CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO

CALLE SAN JOSÉ N° 1070 - CHICLAYO

EXPEDIENTE : 2986-2017-0-1706-JR-LA-01
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : HUGO RAÚL BARRANTES BARBOZA
ESPECIALISTA : HILDA PISCOYA GONZALES
DEMANDANTE : RUSWEL CACHO ABANTO
DEMANDADO : UNIVERSIDAD SEÑOR DE SIPAN

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO

Chiclayo, veintiséis de diciembre
De dos mil dieciocho.
VISTOS.-

I. ASUNTO:
Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por RUSVWEL CACHO ABANTO contra LA
UNIVERSIDAD SEÑOR DE SIPAN sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALESY OTROS.

II. ANTECEDENTES:

a) Demanda:
Con fecha 27 de junio de 2017, el demandante interpone demanda de pago de beneficios sociales y
otros contra LA UNIVERSIDAD SEÑOR DE SIPAN, señalando como fundamentos de su pretensión los
siguientes:
Ingresó a prestar servicios el 23 de agosto de 2004, desempeñándose en el cargo de Jefe de
Administración de recursos informáticos, por el cual percibía una remuneración mensual de S/
3,800.00, asimismo indica que sin razón alguna le solicitaron su carta de renuncia, concluyendo su
relación laboral con la demandada el día 05 de abril de 2017 y pese al tiempo transcurrido no le han
cancelado los beneficios sociales correspondientes, adeudándole el importe de S/ 344,925.24 por
conceptos de utilidades, gratificaciones, vacaciones truncas y horas extras, así como la devolución de
las retenciones realizadas en el rubro “otras retenciones”.

b) Admisión de demanda y Audiencia de conciliación:

Mediante resolución número UNO, de folios 37-39, se admitió a trámite la demanda en la vía del
Proceso Ordinario Laboral, citándose a las partes a Audiencia de Conciliación, llevándose a cabo en el
día y hora programada con asistencia de ambas partes, dándose por frustrada la conciliación.
Seguidamente se emitió la Resolución número DOS, en la que se declare inadmisible la contestación
de demanda, subsanando la omisión advertida, mediante la Resolución número TRES teniéndose por
contestada la demanda. Finalmente se citó a las partes procesales para que concurran al local del
Juzgado a efecto de llevarse a cabo la Audiencia de Juzgamiento en fecha próxima.

c) Contestación de demanda:

Dentro del plazo de ley, y mediante escrito de folios 92 - 95, la demandada contesta la demanda
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, en mérito a los siguientes fundamentos:
La demandada señala que el inicio de la relación laboral fue en el mes de diciembre de 2004, tal como
se indica en la boleta de pago, en cuanto a los beneficios sociales adeudados la emplazada alega que
han sido cancelados oportunamente, con respecto a la cancelación de horas extras, el demandante
no ha cumplido con acreditar las labores realizadas y por último indica que no tiene importe para
devolver ya que los beneficios ya han sido cancelados.
 d) Audiencia de juzgamiento.

La Audiencia de Juzgamiento se llevó a cabo en el día y hora programada con asistencia de la parte
demandante y su abogado defensor, registrándose su desarrollo e incidencias en el sistema de audio
y video que forma parte de estos autos, habiéndose cumplido con dejar constancia en acta de la
identificación de las personas que participaron. Acto seguido, se inició la etapa de Juzgamiento con
la confrontación de posiciones. Luego se enunciaron los medios probatorios que se admiten;
comunicando la decisión de diferir el fallo de la sentencia, citando a los justiciables para que
concurran al local del Juzgado a efectos de su notificación.

III. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:

PRIMERO: A efectos de resolver la pretensión de tutela jurisdiccional efectiva solicitada por el

accionante este Juzgado considera pertinente pronunciarse sobre las siguientes pretensiones
materia de juicio:

1. Determinar si corresponde el pago de beneficios sociales (utilidades, gratificaciones,

vacaciones).
2. Determinar si corresponde el pago de horas extras.
3. Determinar si corresponde la devolución de las retenciones, según el rubro “otras
retenciones” diciembre 2004, julio y diciembre 2005, julio y diciembre 2006.
4. Determinar si corresponde el pago de costas y costos del proceso e intereses legales.

SEGUNDO: El artículo 139°.3 de la Constitución del Estado, consagra el derecho al debido proceso
legal o lo que con más propiedad, se denomina también “tutela procesal efectiva”, mediante el cual
se garantiza un diverso haz de atributos, que si inicialmente surgieron como garantías del individuo
dentro de un proceso, ahora se ha convertido en una institución que asegura la eficacia de la
potestad jurisdiccional del Estado. La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.

TERCERO: Que, uno de los principios que motiva la vigencia de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, es el
Principio de oralidad, que impone a las partes su concurrencia a las diligencias judiciales, a fin de que
sustente ante el Juez sus pretensiones y los medios probatorios que aparejan, pues de los
argumentos o sustento de sus posiciones, el Juzgador debe valorar la conducta asumida por las
partes en juicio y emitir la sentencia sobre lo vertido en dicho acto procesal, lo expuesto tiene vital
importancia, por cuanto se concretiza otro de los principios de esta norma como es el Principio de
inmediación, mediante el cual las partes están en contacto directo con el Juzgador y viceversa, así
mismo el artículo 12 de la norma legal glosada, impone al Juez la obligación de resolver la litis, sobre
la base de las expresiones orales vertidas por las partes en la audiencia. Asimismo debe tenerse en
cuenta en este proceso lo prescrito por el Artículo 197° del Código Procesal Civil en vía supletoria a la
Ley 29497: “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”, concordante con el artículo III del Título Preliminar de la
misma norma procesal, según la cual el Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia.

CUARTO: Que, al regirse el presente proceso por las normas contenidas en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. A través del artículo 23° establece la carga de la prueba, y en el artículo 23.1 a nivel de carga
probatoria genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes
reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan
otras adicionales: “2. Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo
laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. Si el demandante invoca la calidad de
trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: 3.a) La existencia de la fuente normativa de
los derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal; b) El motivo de nulidad invocado y el
acto de hostilidad padecido; c) La existencia del daño alegado. (…) 4. Incumbe al demandado que sea
señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad; b) La existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado; c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.
5. En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que permitan
presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el demandado
haya aportado elementos suficientes para demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las
medidas adoptadas y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en
las que sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas
partes”1.

QUINTO: Que, la Décima Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo prescribe
que, conforme a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, los
derechos laborales, individuales o colectivos se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre la materia
ratificados por el Perú, sin perjuicio de consultar los pronunciamientos de los órganos de control de
la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y los criterios o decisiones adoptados por los
tribunales internacionales constituidos según tratados de los que el Perú es parte, ello en
concordancia con el artículo IV del Título Preliminar de la referida norma procesal, referida a la
interpretación y aplicación de las normas en la resolución de los conflictos de la justicia laboral de
ámbito constitucional (precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional) e infra constitucional
(precedentes vinculantes del Corte Suprema de Justicia de la República).

SEXTO: Que, el artículo 29° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, “el juez para hallar el conocimiento
de la verdad en un caso, debe valerse de cualquier medio que esté a su alcance, por lo que obviamente la
conducta procesal de las partes independientemente de las pruebas ofrecidas puede y debe servirle
para intuir quién está utilizando indebidamente el proceso y por lo tanto quien tiene o no tiene la
razón”2; al operar la presunción judicial como una herramienta probatoria de gran trascendencia en
nuestro ordenamiento, en tanto permite al juzgador alcanzar la finalidad de la prueba, asegurando
certeza en la convicción judicial, de cara a hacer tangibles los derechos sustanciales de los
justiciables; considerando la conducta obstructiva de las partes con relación a su disponibilidad para
la actuación probatoria. Así, las presunciones se definen como aquellas reglas jurídicas sustanciales
para la aplicación del derecho objetivo a ciertos casos concretos, cuyos efectos sustanciales se
producen fuera del proceso y son reconocidos en éste, donde además influyen en la carga de la
prueba. Precisamente, en el marco del nuevo proceso laboral, se faculta al juez, atendiendo a la
conducta que adopten las partes, de extraer conclusiones en su contra; siendo esto especialmente
relevante cuando éstas incurran en conductas que obstruyan la actividad probatoria. Entre las que se
anotan – de manera enunciativa, más no limitativa - las de: incumplir con exhibicionales, negar la
existencia de documentos que por la propia actividad jurídica o económica se posea, se impida el
acceso al juez, peritos o comisionados al material probatorio o los lugares donde se encuentra, se
niegue a declarar o se responda evasivamente.

SÉPTIMO: Que, conforme al artículo 138º de la Constitución, los Jueces administran justicia con
arreglo a la Constitución y las leyes, puesto que garantizan una adecuada protección de los derechos
y libertades reconocidos por la Constitución, siendo los Jueces de la jurisdicción ordinaria, los
llamados a aplicar las leyes y reglamentos de conformidad con la Constitución y en especial con los
derechos protegidos por los derechos fundamentales.

A. ANALISIS DEL CASO:

&. Determinar si corresponde el pago de beneficios sociales (utilidades, gratificaciones, vacaciones)

1
Artículo 23 - Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo.
2
MOLINA GÓNZALES citado por HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por artículo”.
Tomo I; Gaceta Jurídica, Segunda Edición; Lima-Perú, 2007; pág. 528-529
DÉCIMO PRIMERO: Acreditada la relación laboral entre las partes, y al haberse incumplido con la
carga de la prueba que corresponde al empleador de acreditar el pago de las obligaciones
contractuales, resultando amparable la demanda, debiendo proceder al cálculo de los beneficios
sociales que le correspondan conforme a la ley de la materia, dejándose en claro que respecto a la
remuneración a computarse para la liquidación de los beneficios a partir del año 2008 hasta el 2016,
se estará considerando la remuneración mínima vital, ello debido a que en autos no se tiene las
remuneraciones percibidas por el demandante en los periodos demandados (2008 – 2016); en ese
orden de ideas corresponde pronunciarse sobre los conceptos demandados; así tenemos lo
siguiente:

PERIODO FS REMUNERACION

Dic-04 6 1,401.00

2005 02 - 03 1,401.00

2006 9-10 1,450.00

2007 11 1,831.00

2008 550.00

2009 550.00

2010 NO HAY 550.00

INFORMACION
2011 600.00
DE SUELDO POR
2012 ESTE PERIODO 675.00
CONSIDERAND
2013 O EN BASE A LA 750.00
RMV
2014 750.00

2015 750.00

2016 850.00

01.01.2017 - 05.04.2017 04-05 3,800.00

10.1. DE LAS VACACIONES NO GOZADAS E INDEMNIZACIÓN. -Conforme lo señala el artículo 10° del
Decreto Legislativo Nº 713 “El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional
por cada año completo de servicios”; asimismo los trabajadores que cesen después de cumplido el
año de servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al
íntegro de la remuneración vacacional (Artículo 22 primer párrafo del Decreto Legislativo N° 713). Por
su parte los trabajadores en caso no disfruten del descanso vacacional dentro del año siguiente a
aquél en el que adquieren el derecho, percibirán lo siguiente: a) una remuneración por el trabajo
realizado; b) una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y; c) una
indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso; en base al
monto de la remuneración que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se
efectúe el pago (Artículo 23 del Decreto Legislativo N° 713). Por último, el récord trunco, será
compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración como meses y días
laborables hubiere laborado (Artículo 22, segundo párrafo del Decreto Legislativo N° 713).

Pues bien, en caso de autos, se puede lograr advertir que el demandante solicita la cancelación por el
beneficio vacacional, ello porque no le reconocieron en los años 2004, 2007, 2008 y 2015, ante ello el
demandante ha ofrecido como medios probatorios los Memorándum de vacaciones (ver fs. 15 - 19)
en los cuales se puede observar que el recurrente sí gozó de periodos vacaciones en los periodos de
los cuales solicita la cancelación, aunado a ello, en la solicitud de fecha 05 de junio de 2017, dirigida al
Director de Finanzas, Contabilidad y Tesorería de la empresa demandada, el recurrente indica
claramente los días otorgados a cuenta por periodo de vacacional (ver fs. 19-20). Ante ello la
demandada aporta al proceso los reportes de marcación (ver fs. 49 – 90), en los cuales reflejan
meses no marcados. En conclusión, estando acreditada la relación laboral y además que ambas
partes han reconocido estar pendiente el pago vacacional por los años 2014 - 2015, sólo se procederá
a realizar el cálculo, conforme al siguiente detalle:

Rem.
Indemn.
Tiempo Remuneración Vacacional Total
Período Vacacional (Inc.
(meses) Computable (Inc. B. Art. Vacaciones
C. Art. 23 DL. 713)
23 - DL. 713)
2014 0.03 3,800.00 10.56 10.56 21.11
2015 0.73 3,800.00 232.22 232.22 464.44
TOTAL 485.56

10.2. GRATIFICACIONES LEGALES.- El artículo 1º de la Ley Nº 25139, aplicable hasta las gratificaciones
de diciembre de 2001, establece que “los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, tienen derecho a percibir dos gratificaciones en el año, una con motivo de Fiestas Patrias y la
otra con ocasión de la Navidad. El monto de cada una de las gratificaciones será equivalente a la
remuneración básica que perciba el trabajador en la oportunidad en que corresponda otorgar el
beneficio. La remuneración básica está integrada por las cantidades fijas y permanentes que percibe el
trabajador y que sean de su libre disposición.”; asimismo, el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 061-89-
TR (Reglamento de la Ley Nº 25139) señala que se encuentran bajo los alcances de la Ley Nº 25139 los
trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, sea cual fuere la modalidad de
contrato de trabajo y del tiempo de prestación de servicios que vinieren realizando. Por su parte, el
primer párrafo del artículo 1º de la Ley Nº 27735, vigente desde el 08/05/2002, establece que los
trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, tienen derecho a percibir dos
gratificaciones en el año, una con motivo de Fiestas Patrias y la otra con ocasión de la Navidad;
asimismo, el artículo 2º de la norma en mención señala que el monto de cada una de las
gratificaciones es equivalente a la remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad en que
corresponda otorgar el beneficio, entendiéndose como tal, la vigente al 30 de Junio y 30 de
Noviembre, respectivamente.

Siendo esto así, el recurrente solicita la cancelación de gratificaciones pendientes por el periodo
2004, 2005 y 2006, por lo que se debe precisar que según las boletas de pagos (ver fs. 6 – 11), se
reflejan pagos por los periodos solicitados, tal como se aprecia en el siguiente cuadro:

Tiempo GRATIFICACION
Período FS.
(Meses) PAGADA

Dic-04 4.27 820.50 6

Jul-05 6 1,641.00 7
Dic-05 6 1,572.48 8
Jul-06 6 1,451.58 9
Dic-06 6 1,662.00 10

10.3. UTILIDADES. Respecto al pago de utilidades se tiene que el demandante solicita el pago por el
periodo 2004, 2005 y 2006, lo cual no es posible calcular ya que se necesita las declaraciones anuales
de impuestos a la renta, número de trabajadores y total de remuneraciones percibidas durante los
periodos solicitados. Por tanto deberá considerarse improcedente a esta pretensión.

& Determinar si corresponde el pago de horas extras.

DÉCIMO PRIMERO: El derecho a probar es un derecho fundamental, reconocido de manera tácita en
la Carta Magna, comprendido dentro del debido proceso (Art. 139º.3), que comprende garantías y
derechos. La justificación de la existencia de la actividad probatoria la encontramos en la necesidad
de lograr obtener credibilidad de los hechos expuestos, defendido por cada una de las partes; ya que
deberá existir una conexión lógica entre los hechos, medios probatorios y fundamentación
normativa, de esta manera el juez logrará tener certeza de lo que está resolviendo sea justo y acorde
al ordenamiento jurídico.

Pues bien, corresponde determinar si el actor prestó labor efectiva en las horas extras demandadas,
por lo que del análisis del reporte general de marcaciones (ver fs. 49 – 90) presentados como medio
probatorios por parte de la emplazada, con las cuales se reconocen las horas extras del actor desde
el 2008 hasta el 2017, por lo que se colige que efectivamente, el actor habría prestado labor efectiva
durante las horas extras señaladas en los informes antes mencionados, afirmación que si bien es
cierto ha sido negada por la entidad demandada. Asimismo y en este orden de ideas, el juzgador no
ha valorado las hojas Word de reportes de asistencia de personal administrativo y docente (ver fs. 112
– 121), horarios de clases en el laboratorio (ver fs. 124 – 127) y diversos oficios remitidos a la
emplazada (ver fs. 158 – 169), los cuales no se encuentran firmados por el demandante, tampoco
recepcionados por la emplazada, por lo que es a criterio del juzgador no valorarlos porque estos no
crean credibilidad en el juzgador.

DÉCIMO SEGUNDO: Según lo antes expuesto se advierte la existencia de Jornada Extraordinaria

realizada por el actor durante el periodo materia de demanda y que conforme se ha precisado
corresponde a la emplazada cumplir su obligación de cancelar la remuneración por el trabajo
efectivo al actor, por lo que pasamos a cuantificar el monto que corresponde:

HORAS EXTRAS HORA EXTRA

TOTAL
N° HORAS REM. REM. X TOTAL TOTAL
PERIODO HORAS
EXTRAS MENSUAL HORA H.E. 25% H.E 35%
25% 35% H.E 25% H.E. 35% EXTRAS

2008 122.32 57.5 64.82 550.00 2.29 2.86 3.09 164.71 200.54 365.25

2009 766.03 498.88 267.15 550.00 2.29 2.86 3.09 1,429.08 826.50 2,255.58

01.01.10 - 30.11.10 624.19 417.68 206.51 550.00 2.29 2.86 3.09 1,196.48 638.89 1,835.37

dic 10 37.04 25.75 11.29 580.00 2.42 3.02 3.26 77.79 36.83 114.62

ene 11 27.97 19.89 8.08 580.00 2.42 3.02 3.26 60.08 26.36 86.45

01.02.11 - 14.08.11 364.71 269.41 95.3 600.00 2.50 3.13 3.38 841.91 321.64 1,163.54

15.08.11 - 31.12.11 349.55 212.03 137.52 675.00 2.81 3.52 3.80 745.42 522.15 1,267.56

01.01.12 - 31.05.12 260.62 194.83 65.79 675.00 2.81 3.52 3.80 684.95 249.80 934.75

01.06.12 - 31.12.12 393.18 242.47 150.71 750.00 3.13 3.91 4.22 947.15 635.81 1,582.96

2013 737.96 496.86 241.1 750.00 3.13 3.91 4.22 1,940.86 1,017.14 2,958.00

2014 657.07 438.5 218.57 750.00 3.13 3.91 4.22 1,712.89 922.09 2,634.98

2015 737.56 496.37 241.19 750.00 3.13 3.91 4.22 1,938.95 1,017.52 2,956.47

01.01.16 - 31.05.16 261.89 194.83 67.06 750.00 3.13 3.91 4.22 761.05 282.91 1,043.96

01.06.16 - 31.12.16 391.61 242.47 149.14 850.00 3.54 4.43 4.78 1,073.43 713.08 1,786.51

01.01.17 - 05.04.17 122.88 117.92 4.96 3,800.00 15.83 19.79 21.38 2,333.83 106.02 2,439.85

TOTAL HORAS EXTRAS 23,425.85

& Determinar si corresponde la devolución de las retenciones, según el rubro “otras retenciones”
diciembre 2004, julio y diciembre 2005, julio y diciembre 2006.
DÉCIMO TERCERO: En la relación laboral, el salario es la prestación más importante que el patrón
debe al trabajador por los servicios que este presta a la empresa. Alberto Briceño afirma que no debe
confundirse el salario con el objeto de la relación de trabajo, ya que el trabajador al proporcionar sus
servicios lo hace más por la seguridad que le brinda el empleo, que por el salario mismo; esto es, por
el carácter indefinido de la duración de la relación laboral.
De la revisión de autos, se tiene que el recurrente, solicita la devolución de las retenciones indebidas
que la emplazada ha realizado y las cuales se evidencia en las boletas de pago (ver fs. 06 – 10),
asimismo se debe tomar en cuenta que la emplazada en su contestación de demanda no ha
explicado el por qué de las retenciones y/o sustentar con medio probatorios fehacientes que
generen certeza con respecto al rubro “otras retenciones”,

MES AÑO IMPORTE A DEVOLVER

DICIEMBRE 2004 712.95
JULIO 2005 1,437.67
DICIEMBRE 2005 1,389.35
JULIO 2006 1.463.39
DICIEMBRE 2006 1,282.31
TOTAL A DEVOLVER S/ 4,822.28

DÉCIMO CUARTO: Que sumados los conceptos determinados en el considerando precedente, se

obtiene la sumatoria final ascendente a S/ 56,291.44 (CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS NOVENTA
Y UNO CON 44/100 SOLES), por el periodo comprendido entre el 01.04.2001 al 22.05.2017, montos
cuyo pago se ampara en virtud al Principio de “Irrenunciabilidad de Derechos” que en materia laboral
consagra el artículo 26° inciso 2) de la Constitución Política del Estado. Ver el siguiente cuadro
resume:

TOTAL A PAGAR
BENEFICIOS SOCIALES A PERCIBIR:
(S/.)

1. Utilidades 0.00
2. Vacaciones 485.56
3. Gratificaciones 0.00
4. Horas Extras 23,425.85
5. Retenciones indebidas 4,822.28
TOTAL A PAGAR S/ 28,733.69

& PAGO DE INTERESES LEGALES, COSTAS Y COSTOS

DÉCIMO QUINTO: De conformidad con el Artículo 31 parte infine de la LEY Nº 29497 establece el pago
de los intereses legales no requieren ser demandados, por ende, este beneficio debe otorgársele a la
actora, conforme al artículo 1° del Decreto Ley N° 25920, el interés que corresponde pagar por
adeudos de carácter laboral, es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. Según
lo dispuesto por el artículo 3° de la norma citada, los intereses se devengan a partir del siguiente de
aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, debiendo liquidarse en
ejecución de sentencia.

DÉCIMO SEXTO: En cuanto a que el actor ha solicitado el PAGO DE COSTAS: Se debe mencionar que
no corresponde el reconocimiento de dicho derecho, dado que la entidad demandada se encuentra
exenta, conforme a lo prescrito en el artículo 413° del Código Procesal Civil, el cual prescribe que:
“Están exentos de la condena de costas (…) los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio
Público, los órganos constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales y locales”. Vale decir,
existe una expresa exoneración legal respecto al pago de las Costas procesales a favor de
determinadas entidades estatales como es la Universidad emplazada.

En cuanto al PAGO DE COSTOS: De conformidad con el Artículo 31 parte infine de la LEY Nº 29497,
parte infine, establece el pago de los Costos tampoco requieren ser demandados, por ende, este
beneficio debe otorgársele a la actora, haciéndose la precisión que dicho concepto se encuentra
íntimamente relacionados con los honorarios profesionales, dado que ello se desprende de una
lectura ponderada del artículo 411° del Código Procesal Civil, en cuanto prescribe que: “Son costos del
proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio
de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los
Abogados en los casos de Auxilio Judicial”. Asimismo, a la parte accionante le corresponde dicho
derecho al ser la ganadora del presente proceso; siendo que la determinación de los Honorarios
Profesionales deben obedecer a la estimación razonable del conjunto de factores y parámetros
legales y fácticos que lo rodean, tales como la duración, la naturaleza y su complejidad, el importe
ordenado a pagar por el órgano jurisdiccional (sumas liquidas o liquidables), teniéndose muy en
cuenta la calidad de la defensa en la estructuración de la teoría del caso y de la forma en que ésta ha
sido traducida en las actuaciones procesales, pero también en la calidad de la litigación del abogado
en el marco del nuevo proceso laboral. Ahora bien, en el nuevo proceso laboral, también se
determina en merito a la calidad de la defensa letrada, es decir, el nuevo proceso laboral tiende a
premiar el buen desempeño del abogado en la defensa de los intereses de su patrocinado con el
objetivo de incentivar las defensas de alta calidad en el nuevo proceso laboral, objetivo que puede
alcanzarse asociándolo con una justa y ponderada apreciación de los costos del proceso que son en
esencia, los honorarios profesionales del abogado defensor. En este caso, se observa tales
características, pues se advierte que se ha obtenido buenos resultados al lograrse declarado fundada
en parte su demanda y del audio y video se observa una mediana intervención de la defensa del actor
en la Audiencia de Juzgamiento, planteando su caso, participando en la actuación probatoria, y
exponiendo adecuadamente sus Alegatos. De otro lado, la parte demandada no se encuentra
exonerada del pago de costos procesales dado que la Sétima Disposición Complementaria de la Ley
N° 29497, prescribe que: “En los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de
costos”, y como bien se sabe los Honorarios se encuentran dentro de los Costos. En esa coyuntura,
los costos del proceso deben ser determinados en la suma de S/. 1,000.00 soles, más el 5% de este
monto para el Colegio de Abogados de La Lambayeque, esto es, la suma de S/. 50.00 soles.

Consecuentemente, este despacho, con la autoridad que le confiere la Constitución Política, Ley
Orgánica del Poder Judicial y las normas glosada en la presente resolución, administrando Justicia a
nombre de la nación, RESUELVE:

1. DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por RUSWEL CACHO ABANTO

contra la UNIVERSIDAD SEÑOR DE SIPAN sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES y otro; en
consecuencia,
2. ORDENO que la demandada cumpla con pagar al actor la suma de S/ 28,733.69, por los
conceptos y el periodo señalados en el considerando décimo cuarto. Con intereses legales,
Sin costas.
3. IMPROCEDENTE la pretensión del Pago por utilidades y gratificaciones.
4. FÍJESE los costos del proceso en la suma de S/. 1,000.00 soles, más el 5% de este monto para
el Colegio de Abogados de Lambayeque, esto es, la suma de S/. 50.00 nuevos soles.

Consentida o ejecutoriada que sea la presente, devuélvase a su juzgado de origen para su ejecución
correspondiente, de conformidad con la Resolución Administrativa N° 213-2018-CE-PJ, de fecha 18 de
julio 2018. Se expide en la fecha por las recargadas labores judiciales. Notifíquese