Вы находитесь на странице: 1из 42

INFORME DEL

EXPEDIENTE PENAL N°: 32708-2010


“DELITO CONTRA EL PATRIMONIO ROBO AGRAVADO”

LIMA – PERÚ
2017

i
DEDICATORIA

Dedico el presente expediente Penal a mis


hermanos Elmer, Yoel quienes fueron un gran
apoyo emocional durante el tiempo dedicado
al estudio.

A mi padre Amarú Calderón Diaz, quien me


apoyo todo el tiempo de manera incondicional,
para ser realidad mi profesión.

ii
AGRADECIMIENTO

Agradezco a Dios por darme la salud que


tengo, por tener una cabeza con la que puedo
pensar muy bien, un cuerpo sano y una mente
de bien.

Estoy seguro de que mis metas trazadas darán


fruto en el futuro, por ende, me debo esforzar
cada día más para ser mejor dentro del ámbito
profesional.

iii
INDICE

Dedicatoria ii
Agradecimiento iii
Índice iv

Capitulo I. Marco Teórico


1.1. Concepto de patrimonio 6
1.1.1. Definición 6
1.1.2. Elementos del patrimonio 6
1.2. Que es un delito 7
1.3. Que es un delito contra el patrimonio 7
1.4. Delito contra el patrimonio/robo 8
1.4.1. Elemento del tipo 8
1.5. En la parte doctrinaria 9
1.6. Derecho nacional y comprado 10
1.6.1. Derecho nacional 10
1.6.2. Derecho comprado sobre delito de robo agravado 11

Capitulo II. Desarrollo Procesal


2.1. Síntesis de los hechos que motivaron la investigación del acto 15
Delictivo sobre robo agraviado
2.1.1. Situación de implicados en el acto delictivo 16
2.1.2. Síntesis del atestado policial 17
2.1.3. Denuncia fiscal 18
2.1.4. Fundamentos de hecho de la denuncia fiscal 18
2.1.5. Medios probatorios de la denuncia fiscal 19
2.1.6. Fundamentos del derecho de la denuncia fiscal 19
2.1.7. Diligencia por activar 19
2.2. Auto apertorio de la institución 20
2.2.1. Síntesis de la instructiva 21
2.2.2. Dictamen fiscal 23
2.2.3. Informa final del trigésimo cuarto juzgado penal de Lima 26
2.2.4. Acusación fiscal 28
2.3. Primera sala penal de reos en cárcel de Lima 29
2.4. Etapa impugnatoria 35
2.4.1. Recurso de nulidad 35
2.4.2. Vistos del recurso de nulidad corte suprema de justicia de la 37
República.
2.4.3. Etapa ejecutiva 40

Capitulo III. Conclusión 41


Capitulo IV. Referencia Bibliográfica 42

iv
CAPITULO I.
MARCO TEORICO

5
1.1.- CONCEPTO DE PATRIMONIO.
El patrimonio no es más aquel conjunto de derechos y deberes evaluables en
dinero. Es un concepto muy genérico.

1.1.1. DEFINICIÓN.
La escuela clásica francesa tenía una definición subjetiva: El patrimonio es el
conjunto de bienes, acciones, derechos y obligaciones evaluables en dinero
pertenecientes a una persona.

Es una definición subjetiva porque el patrimonio, según esta escuela, también


está constituida por el pasivo (todo lo que se debe) es decir todo lo que no se
tiene materialmente.

Una segunda corriente definía: El patrimonio es el conjunto de relaciones


jurídicas.

Una tercera corriente definía: El patrimonio son solo los activos, menos el
elemento pasivo, las deudas. No es aceptado porque el patrimonio no solo puede
ser derechos sino también deberes.

1.1.2. ELEMENTOS DEL PATRIMONIO.


Los elementos del patrimonio son: los bienes, las acciones, los derechos y las
obligaciones susceptibles de una valoración económica.

Los elementos para que sean consideradas como parte del patrimonio deben
cumplir con lo siguiente:

Deben ser susceptibles de una valoración económica trasuntada en:


Valor de uso, es decir debe ser útil.
Valor de cambio, o sea, ser susceptible de ser sustituido, porque solo así tiene
valor económico.
Tienen que ser aptos para satisfacer las necesidades económicas y espirituales
del ser humano.

6
A estos elementos no les basta que existan materialmente sino tiene que ser
reconocidos por el ordenamiento jurídico y el Derecho para su existencia jurídica.
Debe haber normas que la respalden y les dé una calidad de: patrimonio.

1.2. QUE ES UN DELITO.


El delito es toda conducta inadecuada que realiza la persona humana, ante la
sociedad y, que el legislador sanciona con una pena, por ser antijurídica.
EL artículo 11° del Código Penal Peruano, del título consagrado al hecho punible
nos describe, son delitos y faltas las acciones y omisiones dolosas, o culposas
penadas por ley.

1.3. QUE ES UN DELITO CONTRA EL PATRIMONIO.


El Delito Contra el Patrimonio son hechos punibles que afectan los derechos
sobre los bienes constituyen un título importante en la Parte Especial de los
códigos penales, porque se relacionan con la protección penal de aquellos
intereses del individuo que facilitan el libre desarrollo de la persona.
Se trata de los clásicos delitos patrimoniales.
El nomen juris de los bienes jurídicos en cuestión varía en las legislaciones
penales de los distintos países, pues en algunos (Argentina, por ejemplo) se hace
referencia a la afectación de la propiedad, en otros (España, Perú) se menciona la
lesión del patrimonio, y en un tercer grupo (Paraguay) se distingue la tutela de la
propiedad de la del patrimonio.
Al referirse a los delitos contra los valores patrimoniales, Francisco Muñoz
conde afirma que el patrimonio no es un concepto aislado que se pueda estudiar
separadamente de su titular, es decir, la persona, física o jurídica a quien
pertenece.
Asimismo, agrega: Pero tampoco es tan importante como para que se pueda
equiparar en su tratamiento penal a otros valores inherentes a la persona por el
hecho de serlo, como la vida, la salud, el honor o la libertad; por eso los delitos
contra los valores patrimoniales deben ser estudiados en una sección distinta a
los delitos contra los valores de la personalidad. Con ello no se desconoce la
importancia del patrimonio como soporte físico, junto a la vida, de todos los

7
demás bienes de las personas; sino que se acentúan sus peculiaridades y
características que son muchas y justifican su tratamiento separado.

1.4. DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO.


El Robo es un problema que afecta a toda la sociedad, y se da por una serie de
causas y factores que influyen en las personas, que les lleva a cometer un acto
punible sin medir las consecuencias que en el futuro les puede ocasionar.
Es un delito de acción , la conducta típica queda expresada en la ley con el
término "apoderarse", es indudable que se requiera un actuar voluntario, un
movimiento corporal identificado con el traer de la cosa al poder del agente, con
exclusión e la inactividad u omisión.

1.4.1. ELEMENTOS DEL TIPO:


El delito de robo se encuentra legalmente constituido por elementos materiales,
los elementos que constituyen el tipo penal del robo son:
Una acción de apoderamiento. La cosa esté previamente en posesión ajena,
esto es, en poder de otra persona, es necesario determinar cuando la cosa
queda en poder del agente activo.
De una cosa mueble.
Que la cosa sea ajena.
Que el apoderamiento se realice sin consentimiento de la persona que pueda
disponer de la cosa conforme a la ley.
Que exista el ánimo de dominio por parte del sujeto activo (elemento moral o
subjetivo).

El objeto material de este delito es la cosa que es robada, las características que
debe reunir el objeto son:
Que sea ajena; esto es que legítimamente no puede ser dispuesto por
cualquier persona, sino solamente por aquellos que cuentan con una
atribución legal.
Que sea mueble; se entiende por cosa mueble todos aquellos cuerpos que por
su naturaleza pueden trasladarse de un lugar a otro ya sea por si mismos o
por efecto de causa exterior.

8
Sujetos en el delito de robo, los sujetos son dos: el activo y el pasivo.
Sujeto Activo. Es el que efectúa la conducta típica. Históricamente se ha
estimado que la responsabilidad criminal es individual, es decir, que los
únicos posibles sujetos activos del delito y susceptibles de medidas
represivas son los seres humanos individualmente considerados, o sean, las
personas físicas. Toda vez que nuestra ley penal no señala, detalladamente
o exigiendo calidades especiales en el activo, quién puede serlo, estamos
ante la presencia de que cualquier persona física puede, en un momento
dado, ser activo de robo.
Sujeto Pasivo. Este puede serlo cualquier persona física o moral, en virtud
que el bien jurídico que se tutela, es la propiedad.

Objetos.
Objeto Material. - Es la cosa ajena mueble. Por cosa se entiende todo aquello
que ocupa un lugar en el espacio.
Objeto Jurídico. Se protege la bien jurídica propiedad.

1.5. EN LA PARTE DOCTRINARIA


SEGÚN ALONSO PEÑA CABRERA: El robo agravado puede definirse como
aquella conducta por el cual el agente, está haciendo uso de la violencia o la
amenaza sobre su víctima; en tal sentido el tipo base de robo, exige la
concurrencia de violencia y /o amenaza, con medios para la sustracción del bien.

BRAMONT, L, GARCIA, M. El Robo Agravado: señalan que por apoderarse se


entiende toda acción, de poner bajo el dominio y disposición inmediata del sujeto
activo, un bien que se encontraba en la esfera de la custodia de otra persona.
Cuando se produce el apoderamiento, el sujeto activo tiene la posibilidad
inmediata de realizar la disposición sobre el bien, posibilidad que la carecía antes
de acción por encontrarse este en la esfera del dominio del poseedor.

9
1.6. DERECHO NACIONAL Y COMPRADO.
1.6.1. Derecho Nacional. Para el Derecho nacional se considera los artículos
siguientes tipo base art 188 y agravado 189.

Artículo 188ºdel Código Penal Peruano. (TIPO BASE) prescribe el que se


apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar de donde se encuentra, empleando
violencia contra la persona o amenazándola con peligro inminente para su vida o
integridad física , será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de acho años.

Artículo 189º del Código Penal Peruano. (ROBO AGRAVADO) Prescribe. La


pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido:

En inmueble habitado.

Durante la noche o en lugar desolado.

A MANO ARMADA.

Con el concurso de dos o más personas.

En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros o


de carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres o fluviales, puertos ,
aeropuertos, restaurantes y afines, establecimientos de hospedaje y lugares de
alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes de agua minero medicinales con
fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la Nación
y museos.

Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o


mostrando mandamiento falso de autoridad.

En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en est6ado


de gravidez o adulto mayor.

Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.

10
La pena será no menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es
cometido:

Cuando se cause lesiones en la integridad física o mental de la víctima.

Con abuso de la incapacidad física o mental de la víctima o mediante el empleo


de drogas, insumos químicos o fármacos contra la víctima.

Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica.

Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la Nación.

La pena será de cadena perpetua cuando el agente actué en calidad de


integrante de una organización criminal, o si, como consecuencia del hecho, se
produce la muerte de la víctima o se le cause lesiones graves a su integridad
física o mental.

1.6.2. DERECHO COMPARADO SOBRE DELITO DE ROBO


AGRAVADO
Código Penal Español

Artículo 242º.
El culpable de robo con violencia o intimidación en las personas será
castigado con la pena de prisión de dos a cinco años, sin perjuicio de la que
pudiera corresponder a los actos de violencia física que realizase.
La pena se impondrá en su mitad superior cuando el delincuente hiciere USO
DE LAS ARMAS u otros medios igualmente peligrosos que llevare, sea al
cometer el delito o para proteger la huida y cuando el reo atacare a los que
acudiesen en auxilio de la víctima o a los que le persiguieren.
En atención a la menor entidad de la violencia o intimidación ejercidas y
valorando además las restantes circunstancias del hecho, podrá imponerse la
pena inferior en grado a la prevista en el apartado primero de este Artículo.

11
CODIGO PENAL ARGENTINO
ARTICULO 166º. -Se aplicará reclusión o prisión de CINCO a QUINCE años:

Si por las violencias ejercidas para realizar el robo, se causare alguna de las
lesiones previstas en los artículos 90 y 91.
Si el robo se cometiere con armas, o en despoblado y en banda.
Si el arma utilizada fuera de fuego, la escala penal prevista se elevará en un
tercio en su mínimo y en su máximo.
Si se cometiere el robo con un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no
pudiera tenerse de ningún modo por acreditada, o con un arma de utilería, la
pena será de TRES a DIEZ años de reclusión o prisión.

CODIGO PENAL BOLIVIANO.


ARTÍCULO 332°. - (ROBO AGRAVADO)

La sanción será de privación de libertad de dos a siete años:

Si el robo fuese cometido con armas o con disfraz.

Si fuese cometido por dos o más personas.

Si concurriere alguna de las circunstancias señaladas en el párrafo 2° del


artículo 326

CODIGO PENAL DE VENEZUELA


Artículo 457º.- El que, por medio de violencias o amenazas de graves
daños inminentes contra personas o cosas, haya constreñido al detentor o
a otra persona presente en el lugar del delito a que le entregue un objeto
mueble o a tolerar que se apodere de éste, será castigado con presidio de
cuatro a ocho años.

Artículo 458.- En la misma pena del artículo anterior incurrirá el individuo


que en el acto de apoderarse de la cosa mueble de otro, o inmediatamente
después, haya hecho uso de las violencias o amenazas antedichas, contra
la persona robada o contra la presente en el lugar del delito, sea para
cometer el hecho, sea para llevarse el objeto sustraído, sea, en fin, para
procurarse la impunidad o procurarla a cualquier otra persona que haya

12
participado del delito. Si la violencia se dirige únicamente a arrebatar la
cosa a la persona, la pena será de prisión de seis a treinta meses.

CODIGO PENAL DE BRASIL.


Artículo 157º. - Reste otros muebles, para sí o para otros mediante la
violencia o grave amenaza para la persona, o después de ella, por cualquier
medio, reducido a la imposibilidad de la resistencia: Pena - prisión de cuatro
(4) a 10 (diez) años y multa.

En la misma pena que poco después de retirado de la cosa, utiliza la


violencia contra una persona o grave amenaza, a fin de asegurar la impunidad
del delito o la aprehensión de algo por sí mismos o para otros.
La pena se aumentará de un tercio a la mitad:
I - si la violencia o la amenaza se realiza con el uso de armas;
II - si hay un concurso de dos o más personas;
III - si la víctima se encuentra en los valores del servicio de transporte y el
agente sabe de este hecho.
IV - es la sustracción de un vehículo de motor que puede ser transportado a
otro estado o en el extranjero;
V - si el agente mantiene a la víctima en su poder, la restricción de su libertad.
Si la violencia es el resultado de lesiones personales graves, la pena es de
prisión de 7 (siete) a 15 (quince) años además de la multa si los resultados de
la muerte, la prisión es de veinte (20) a 30 (treinta) años, sujeto a una multa.

13
CAPITULO II
DESARROLLO PROCESAL

14
2.1. SINTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA
INVESTIGACION DEL ACTO DILECTIVO SOBRE ROBO
AGRAVADO.

En el distrito de la Molina provincia y departamento de Lima, Siendo con fecha


04 de noviembre del año 2009, la Señora Catherine Núñez Speziale de 50 años
de edad , con domicilio en la Calle Refugio N°630 Urbanización la Planicie,
Distrito de la Molina, identificada con Tarjeta de Identidad N° 167107 de
Nacionalidad Francesa ,grado de instrucción , Profesora; quien acude a la
COMISARIA DE SANTA FELICIA del distrito de la Molina para interponer una
Denuncia Policial ante el jefe de DEINPOL, que el día 04 de noviembre del año
2009 a horas 17.00 aproximadamente en circunstancias que se encontraba en
compañía de su menor hija Liza Núñez Speziale (14 años de edad), transitaba
por la altura del OVALO LA FONTANA , se le acercó un sujeto de 35 años
aproximadamente , tez morena , cabellos cortos, grueso 1.75 aproximadamente
de estatura , ojos grandes de color negro, vestía polo color blanco, casaca beige ,
pantalón jeans , quien se le acerco con un papel en la mano para preguntarle por
una dirección de un centro de idiomas, asimismo le mostro una arma de fuego
(pistola) , que lo tenía debajo del cinto de su pantalón , le amenazó de muerte y
obligo a entrega de su pulsera de oro, tres (03) aros de oro de color rosado,
amarillo y blanco, valorizado en $ 1,000.00 Dólares Americanos , para luego el
sujeto darse a la fuga con dirección desconocida. Firmado la referida por los
efectivos policiales de nombre, RAUL ALVA TAMAYO, de grado Capitán de la
PNP (jefe DEINPOL), ALFREDO FLORES LOPEZ de grado Comandante de la
PNP (Comisario de Santa Felicia).
Si bien es cierto la referida denuncia versa sobre el DELITO DE ROBO
AGRAVADO por cuanto se puede apreciar en fojas 02 del expediente penal
32708.
POR CUANTO el mismo día de producidos los hechos antes referido el sujeto de
nombre : JORGE LUIS DE JESUS CABRERA AVILES , fue intervenido a las
18.00 aproximadamente del día 04 de noviembre del 2009 , en circunstancias que
ingreso a una vivienda ubicada en la Avenida la FONTANA N°1099 - la Molina
con la intención de robar en dicho predio, en circunstancias donde el ciudadano

15
HILMER LINARES DIAZ se percató del hecho y le pregunto del motivo por el
cual se encontraba en el bien inmueble, le contesto que vino al lugar para ver un
trabajo que se le había ofrecido, Hilmer Linares Díaz al observar que al frontis
del bien inmueble estaba un vehículo estacionado y ingresar a la puerta del bien
inmueble y haciéndole la pregunta correspondiente porque está ahí el referido
señor el vehículo se dio a la fuga es por cuanto que cierra la puerta y llama a
serenazgo y a la PNP, para hacerle de su conocimiento y se le haga la
intervención de acuerdo a ley.
Siendo así fue derivado a la Comisaria de Santa Felicia de la Molina, al día
siguiente se le comunico a la Señora CATHERINE NUÑEZ ESPEZIALE, para que
haga el reconocimiento físico de persona , la agraviada refiere que es la persona
quien se apodero de su pertenencias (aros de oro), por lo que se le hizo de
conocimiento a la SEGUNDA FISCALIA DE LA MOLINA CIENEGUILLA, al referir
sus respectivas manifestaciones el presunto autor del acto delictivo , refiere que
en el momento de los hechos se encontraba paseando en un VEHICULO de color
azul placa CGN, -760-marca GEELY, modelo CK añ0 2006, el mismo que lo había
alquilado para realizar servicio de taxi de la señora SANDRA ROXANA LA
TORRE WAQLTERES, que estaba con su amigo RICARDO ACOSTA, fueron a
buscar dos amigas por el Estadio Monumental que habían conocido en una
pollada, quedando encontrarse en el OVALO del monumental. Asimismo, niega
rotundamente los hechos materia de la investigación, PERO SIN EMBARGO
acepta motivo de su DETENCION es por intentar ROBAR en el domicilio de
HILMER LINARES DIAZ.

2.1.1. SITUACION DE IMPLICADOS EN EL ACTO DILECTIVO.

Que, Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, de 41 años fue puesto a disposición en
calidad de DETENIDO con el ATESTADO N°121- 2009-VII-DIRTEPOL -DIVTER -
ESTE, 2 SF- DEINPOL, ante la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de la Molina –
Cieneguilla.
Y un sujeto al parecer de nombre Ricardo Acosta en prospero proceso de
identificación se encuentra en calidad de no habido.

16
2.1.2.-SINTESIS DEL ATESTADO POLICIAL
El atestado policial presenta una información de una denuncia por el Delito Contra
el Patrimonio – HURTO AGRAVADO.
Se presentó a la Dependencia Policial. El Señor Hilmer Linares Diaz, poniendo en
conocimiento que el día 04 de Noviembre del 2009 aproximadamente a horas
17.30 de la tarde, interviene a la persona de Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés
de 40 años natural de chincha , el Denunciante se desempeña como residente de
obra en el Edificio Residencial LA FONTANA N°1099, circunstancia que se
encontraba dirigiéndose a la puerta principal, observando que un sujeto
desconocido abre la puerta de vidrio que da acceso a los departamentos , para la
escalera logrando ver que dicha persona llega hasta las escaleras de los
Departamentos del TERCER PISO, Refiere que al frontis estaba estacionado un
vehículo de color azul placa CGN -760, esperándole, en razón que le pregunto al
Copiloto a que departamento se dirigía el Señor, contestándole que era su amigo
y no sabía a qué departamento se dirigía, en ese instante baja JORGE LUIS DE
JESUS CABRERA AVILES , optando el denunciante por cerrar la reja, instante
que el vehículo se dio a la fuga.
Se recibió la denuncia contra JORGE LUIS DE JESUS CABRERA AVILES, y a la
vez se le refirió las de ley motivo de su DETENCION.
Se tomó la manifestación del DENUNCIANTE, como asimismo del presunto
imputado, por lo que se efectuó la Detención, situación jurídica que se desprende
de los análisis de los hechos, y de lo dispuesto del Representante del Ministerio
Publico en el acta suscrita.
Consecuentemente para no vulnerar sus derechos se le hizo de conocimiento SU
PAPELETA DE DETENCION, ACTA DE HALLAZGO Y RECOJO, ACTA DE
REGISTRO PERSONAL, ACTA DE ENTREGA.
POR tanto, encontrándose con mandato de detención recluido en el centro
penitenciario AUCAYAMA- HUARAL por el delito antes referido.

17
Con fecha.05 de Mayo del año 2010 , la Comisaria Santa Felicia Remite a la
Segunda Fiscalía Provincial de la Molina- Cieneguilla, el Atestado PARTE N°033-
2010-VII- DIRTEPOL- DIVTER- ESTE 2 -CSF-DEINPOL, formulado por el Sub
Oficial Carlos Pretell León , sobre el resultado efectuadas de las investigaciones
con relación a la comisión del Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, con
arma de fuego en banda, de joyas cometido por JORGE LUIS DE JESUS
CABRERA AVILES, y un sujeto de nombre Ricardo acosta, en calidad de No
habido, por un monto de 1,000.00 Dólares Americanos en agravio de
CATHERINE NUÑEZ SPEZIALE,, hecho acontecido el día 04 de noviembre del
2009, en la jurisdicción policial de la Comisaria Santa Felicia La Molina.

2.1.3. DENUNCIA FISCAL.

La presente denuncia fiscal N° 302- 2010, se interpone ante el JUZGADO MIXTO


DE LA MOLINA. CIENEGUILLA, el día 20 de julio del año 2010.

El fiscal de conformidad al Artículo 159° inciso 1° y 5° de la Carta Magna, y los


Artículos 11° - 94°inciso 2° del Decreto Legislativo 052, Merituado al Atestado
Policial N°033- 2010-VII- DIRTEPOL- DIVTER- ESTE 2 -CSF-DEINPOL, procedió
a formular denuncia penal en contra de JORGE LUIS DE JESUS CABRERA
AVILES, por la Comisión del Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado en
Agravio de CATHERINE CRHISTIANE SPEZIALE DE NUÑEZ.

2.1.4 FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DENUNCIA FISCAL.

Que con fecha 04 de noviembre del 20’09 alrededor de las 17. 00 horas la
agraviada Speziale de Núñez , en compañía de su menor hija, Lisa Núñez
Speziale (14 años de edad) , se encontraba caminando a la altura del OVALO DE
LA FONTANA DE LA MOLINA, siendo que de un momento a otro se le acerca el
denunciado bajo el pretexto de preguntarle por una dirección , luego una vez
cerca le dice “que no grite, no haga nada, estoy armado, tengo una pistola”,
enseñándole una arma de fuego (pistola), la cual lo tenía debajo del cinto de su
pantalón, amenazándole de muerte y obligándole, a la agraviada a que le
entregue su pulsera de oro, tres aros de color rosado, amarillo y blanco, todo ello
valorizado en $1,000.00 Dólares Americanos, para luego darse a la fuga con

18
dirección desconocida. Posteriormente la víctima se acerca a la comisaria de
Santa Felicia , donde interpone su denuncia dando las características físicas del
denunciado, observando en dicha instalación Policial que el incoado Jorge Luis de
Jesús Cabrera Avilés , se encontraba detenido por haber intentado sustraer los
enseres de un inmueble ubicado en el BLOCK A de la Residencial LA FONTANA ,
reconociendo a este como la persona le robo sus pertenencias, procediendo a
realizar el Acta de Reconocimiento Físico por parte de la agraviada y su menor
hija hacia el incoado y con presencia del representante del Ministerio Publico
conforme se aprecia a fojas 22 y 23 hechos que ameritan una exhaustiva
investigación a nivel judicial.

2.1.5. MEDIOS PROBATORIOS DE LA DENUNCIA FISCAL.

Conforme establece el Artículo 94° inciso 2 del Decreto Legislativo 052, ofrezco
como medio probatorio los recaudos que aparecen acompañando al atestado
policial.

2.1.6. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DENUNCIA FISCAL.

El ilícito Penal se encuentra previsto y sancionado en el Artículo 188° cono tipo


BASE, con el agravante del inciso 3 del Artículo 189° del Código Penal. (La pena
no ser menor de 12 ni mayor de 20 años si el Robo es cometido: 3.- A MANO
ARMADA).

2.1.7. DELIGENCIA POR ACTUAR.

De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 14° de la Ley Orgánica del


Ministerio Publico, en calidad de titular de la CARGA DE LA PRUEBA, y para
efectos de dar sustento final y definitivo a la responsabilidad de los autores es
menester que su despacho disponga la realización de las siguientes diligencias,
para así llegar al acopio probatorio pertinente en este sentido debe actuarse:

Se reciba la declaración instructiva del denunciado.

Se recabe los antecedentes penales, judiciales y policiales de los


denunciados.

19
Se reciba la declaración preventiva de la agraviada, quien deberá acreditar
la preexistencia de lo sustraído.

Se reciba la declaración testimonial de la menor Lusa Núñez Speziale, Ana


María Peña Enciso y Sandra Roxana La Torre Williams.

Y demás diligencias que sean necesarias para el mejor esclarecimiento del


hecho denunciado.

2.2. AUTO APERTORIO DE LA INSTRUCCIÓN.

La Corte Superior de Justicia de lima- Juzgado Mixto de la Molina – Cieneguilla,


con Resolución Número UNO de fecha 13 de agosto del 2010, ordena que se
abra INSTRUCCIÓN en Vía Ordinaria contra JORGE LUIS DE JESUS CABRERA
AVILES, como presunto autor del delito contra el patrimonio – robo agravado, en
agravio de CATHERINE CRHISTIANE SPEZIALE DE NUÑEZ, dictándose contra
el inculpado MANDATO DE DETENCION , notificándosele con dicho mandato y
derivándosele al establecimiento penitenciario correspondiente, una vez que sea
puesto a disposición de esta judicatura.

Para la Actividad Probatoria:

Recíbanse la declaración INSTRUCTIVA del inculpado JORGE LUIS DE JESUS


CABRERA AVILES, una vez que sea puesto a disposición de este Juzgado.

Recíbase la DECLARACION PREVENTIVA, de CATHERINE CRHISTIANE


SPRIAZIALE DE NUÑEZ, para el día 23 de setiembre del 2010 a las 15: 30 horas
en cuyo acto deberá acreditar la preexistencia de lo sustraído, bajo aparcamiento
de Ley.

RECIBASE la declaración TESTIMONIAL de la menor Luisa Núñez Speziale, para


el VEINTE Y SIETE DE SETIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ a las 16:00 horas.

RECABESE los antecedentes Penales y Judiciales del inculpado.

20
Por cuanto el Juzgado Mixto de la Molina y Cieneguilla hace de conocimiento a la
Sala competente: A L PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE REOS
LIBRES DE LIMA. de la Apertura de Instrucción Penal en Vía Ordinaria contra
JORGE LUIS DE JESUS CABRERA AVILES por el delito contra el patrimonio –
Robo Agravado.

2.2.1. SINTESIS DE LA INSTRUCTIVA.

Siendo el día 15 de Octubre del 2010 en la Provincia de Huaral, en una de las


Salas de Audiencia del Penal de Aucallama, fue puesto a disposición del Juzgado
mixto de la Molina y Cieneguilla , que despacho el Juez Titular PEDRO
DONAIRES SANCHEZ , el procesado, JORGE LUIS DE JESUS CABRERA
AVILES, quien dijo llamarse como queda dicho, dijo tener antecedentes penales y
judiciales por el Delito de HURTO , y que estuvo recluido en el Penal San Jorge y
que se encuentra RECLUIDO EN ESTE PENAL DESDE NOVIEMBRE DEL
2009,por el Delito de Hurto Agravado en grado de tentativa, y a la fecha se
encuentra cumpliendo sentencia efectiva, por un proceso seguido por el Delito de
Hurto Agravado ; dijo domiciliar en el Jirón Rivadeneira N°1044 Santa Catalina La
Victoria , el procesado se encontró asistido por abogada defensor, asimismo
presente el representante de la Segunda Fiscalía Mixta de la Molina y Cieneguilla.

Siendo que con RESOLUCION N° 04 de fecha 15 de octubre del 2010, el


Juzgado Mixto de la Molina y Cieneguilla, habiendo cumplido con las generales de
Ley del procesado, quien se encuentra con MANDATO DE DETENCION, Remite
los Autos al Juzgado Penal con Reos en Cárcel, Mediante la mesa de partes
Única, con nota de atención, dejándose constancia en el sistema.

Asimismo, le cursa oficio N°00313- 10-P-JML-MyC -PDS/shh.al Jefe de Registro


Nacional de Internos Procesados y Sentenciados (RENIPROS), para que se sirva
disponer la INSCRIPCION del Auto Apertorio, del procesado Jorge Luis de Jesús
Cabrera Avilés por el Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado contra
Catherine Crhistiane Speziale de Núñez. Consecuentemente con el mismo
número de oficio se dirige al Jefe de la Mesa de partes con Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Lima, remitiéndole adjunto a fojas 104, el Expediente seguido
contra Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés por el Delito contra el Patrimonio –

21
Robo Agravado en Agravio de Catherine Crhistiane Speziale de Núñez, se
REMITA al Juzgado que corresponda, PARA SU TRAMITE RESPECTIVO,
haciendo de conocimiento que el procesado se encuentra recluido en el Penal de
AUCALLAMA – HUARAL.

CON FECHA 22 DE NOVIEMBRE DEL 2010 (EXP: 32708 -2010)

AUTOS Y VISTOS. Por Recibido de la Mesa de partes Única para procesos con
Reos en Cárcel. Asimismo, que se lleve a cabo todas las diligencias
correspondientes.

Por cuanto el Juzgado del TRIGESIMO CUARTO PENAL DE LIMA de Procesos


Ordinarios de Reos en Cárcel, con 22 de noviembre cursa oficio al Director del
instituto Penitenciario para que lo trasladen al procesado para el día 29 de
noviembre a horas 11: am a una de las Salas de Audiencias Judiciales del Penal
de Lurigancho, a efectos de continuar con sus declaraciones instructivas. Siendo
que no se efectuó debido a que el procesado manifestó que desea ser asistido
por su abogado defensor.

Por cuanto se suspendió para el día 06 de diciembre. Que, EXHORTADO POR


EL SEÑOR JUEZ de acuerdo al Artículo 136° del Código de Procedimientos
Penales, SOBRE la CONFESION SINCERA Y LA TERMINACION ANTICIPADA
DEL PROCESO, (por los hechos que se le imputan por ROBO AGRAVADO).

Si es responsable de los hechos que se le investiga en su contra de la denuncia


formulada en FOJAS 72 al 74, manifestó que, se encuentra detenido por el Delito
de Hurto Agravado, siendo que fue intervenido en un domicilio, por los efectivos
Policiales posteriormente derivado a la comisaria de Santa Felicia – La Molina,
por lo que quiere que se investigue su caso y asimismo que la Señora presente
las facturas de sus JOYAS.

Con fecha 15 de diciembre del 2010. DADO CUENTA, conforme al Estado de la


Causa, habiendo vencido el término de la instrucción VISTA FISCAL, para que se
pronuncie conforme a sus atribuciones.

22
2.2.2. DICTAMEN FISCAL

Siendo que se encuentra a fojas 117 del expediente 32708-2009.

HECHOS IMPUTADOS AL PROCESADO

A.1.- Que, con fecha,04 de noviembre del 2009, a horas 17 :00 aproximadamente,
en circunstancias que la agraviada Speziale de Núñez, se encontraba transitando
por el Ovalo de la FONTANA en el distrito de La Molina, en compañía de su
menor hija, Lisa Núñez Spaziale, intempestivamente se le acerco el procesado
preguntándole por una dirección , para luego , amenazarle de muerte,
enseñándole una arma de fuego, (pistola), que tenía debajo del cinto de su
pantalón, le obliga a que se le entregue su pulsera de oro,(tres aros de oro .
amarillo, rosado y blanco, todos ellos valorizados en $. 1,000.00 Dólares
Americanos, para luego darse a la fuga con dirección desconocida.

A.2.-Posteriormente la agraviada se dirigió a la Comisaria de Santa Felicia, donde


interpuso la presente denuncia , dando las características físicas del procesado,
observando en dicha instalación Policial al procesado, quien se encuentra
DETENIDO , por haber intentado sustraer enseres de un inmueble ubicado en el
Block de la Residencia La Fontana, siendo reconocido por la agraviada como
AUTOR del robo de sus partencias , procediendo a realizar el Acta de
Reconocimiento Físico , por parte de la Agraviada y la menor, conforme se
aprecia a fojas 22 y 23.

DILIGENCIAS SOLICITADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO

B.1.- Se reciba la instructiva del procesado.

B.2.- Se reciba la instructiva de la agraviada.

B.3.-Se solicite la testimonial de la menor Lisa Núñez Speziale, Ana María Peña
Enciso y Sandra Roxana La Torre.

B.4.-Se recabe los antecedentes policiales, penales y judiciales del procesado.

23
B.5.-Se solicite a la agraviada la acreditación de la preexistencia de lo sustraído.

B.6.-Se realice una pericia de valorización respecto a los bienes sustraídos.

DILIGENCIAS ACTUADAS A NIVEL POLICIAL

C.1.- A fojas 12 y 13 obra la preventiva de la agraviada Catherine Crhistiane


Spezilae de Núñez, quien refiere el día de los hechos cuando retornaba de la
Clínica Anglo Americana, junto a su hija un sujeto desconocido se le acercó y le
pregunto si conocía un centro de idiomas pero al responderle le dijo que” no grite,
ni haga nada ya que esta armado”, despojándole de la pulsera y anillo de oro ,
valorizado en la suma de mil dólares americanos, retirándose caminado por el
frente de una rotonda, por lo que la agraviada se constituyó a la Comisaria ,
además indicando reconocer al procesado , como el quien lo sustrajo sus joyas,
indicando que esto solo , amenazo con un arma de fuego, la cual la tenía debajo
del polo color negro.

C.2.-A fojas 22, obra el Acta de reconocimiento físico, realizado al procesado por
parte de la agraviada, al mismo que ha reconocido como autor del Robo en su
agravio.

C.3.-A fojas 23, obra el reconocimiento físico realizado al procesado, por parte de
la menor Lisa Núñez Speziale, en la misma que ha reconocido al procesado como
autor del robo en su agravio.

DILIGENCIAS ACTUADAS A NIVEL JUDICIAL.

D.1.-A fojas 89 y 90, obra la preventiva de la Agraviada Catherine Crhistiane


Speziale de Núñez.

D.2.- A fojas 100 seguidos a fojas 108 y 109 obra la instructiva del procesado
Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, quien refiere ser interve3nido por el Delictivo
de hurto en grado de tentativa y no por los hechos materia de investigación, por lo
que fue conducido a la comisaria donde los efectivos policiales al no encontrarle
nada le pidieron dinero, siendo que al no entregar lo solicitado , procedieron a
efectuar la denuncia, amenazándole que iban a llamar al agraviado por el robo

24
de las viviendas, y que le iban a traspapelar con todas las denuncias, siendo que
el día siguiente le sacaron del calabozo a efectos que una señora realice el acta
de reconocimiento físico, para luego tomarle su manifestación , la cual negó.
siendo pasado a la Fiscalía solo por tentativa de Hurto, PERO COMO ERA
REINCIDENTE LE DAN DETENCION, dándose después con la sorpresa que
después DE UN AÑO LE SALEN CON ESTAS INVESTIGACION, negándola
demás, estar en posesión de arma de fuego, así como haber frecuentado al lugar
del robo de la agraviada.

DILIGENCIAS NO ACTUADAS.

E.1- No se recibió los antecedentes penales, judiciales y policiales del procesado.

E.2.-La agraviada no acreditada la preexistencia de los bienes sustraídos.

E.3.-No se recibió la testimonial de la menor Lisa Núñez Speziale, Ana María


Peña Enciso y Sandra Roxana la Torre Williams.

CUMPLIMIENTO DE PLAZOS PROCESALES.

La instrucción se inició con AUTO APERTURA de instrucción el DIA 13 DE


AGOSTO del 2010, por lo que a la fecha ha transcurrido más de CUATRO
MESES, lo que lleva a concluir que los plazos han vencido con exceso.
Haciéndose presente que el Juzgado Homologo recién se abocado a la presente
instrucción mediante RESOLUCION DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE, a fojas 106.

Siendo que con fecha 06 de Enero del 2011, el Abogado defensor del procesado
mediante escrito solicita la variación del Mandato de DETENCION, por
MANDATO DE COMPARECENCIA, por cuanto el TRIGESIMO CUARTO
JUZGADO PENAL DE LIMA, con fecha 18 de Enero del año 2011, en AUTOS Y
VISTOS, la solicitud referida, declarándole. Improcedente,(por lo que existe
procesal, por cuanto al rendir sus manifestaciones policiales y sus generales de
Ley ante la Fiscalía indica un Domicilio en Rivadeneira 1044 Santa Catalina La
Victoria,(folios100), sin embargo el Señor Raúl Barrios Velazco (folios 36)ha

25
indicado ser morador en el bien inmueble, siendo que el procesado nunca a
domiciliado por lo que solicita que no se le notifique en su bien inmueble.

Consecuentemente con fecha 07 de febrero del 2011 , su Abogado Defensor


interpone APELACION contra la resolución de fecha 18 de enero del 2011, por
cuanto no surte ningún efecto la referida apelación, debido a que formulo la
apelación fuera del plazo establecido por Ley.(notificado el 01 de febrero del
2011- interpone Apelación el 07 de febrero del 2011, siendo , que debería
interponer dentro del TERCER DIA HABIL ) ,por tanto con fecha 18 de febrero del
2011 se le Declara Improcedente la variación ,(aplicación supletoria del artículo
366° Código Procesal Civil – Tres Días para apelar).

2.2.3.- INFORME FINAL DEL TRIGESIMO CUARTO JUZGADO PENAL DE


LIMA.

Se le hace de conocimiento al Señor Presidente : Estando a mérito del Atestado


Policial N°033-2010 VII-DITERPOL- DIVTER ESTE- 2- CSF-DEINPOL, obrantes a
folios 2 y 11, y la denuncia penal formalizada por la Segunda Fiscalía Mixta de la
Molina – Cieneguilla , contra Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, como presunto
autor del Delito contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Catherine
Crhistiane Speziale de Núñez, como aparece en folios 72 , El Juzgado Mixto de la
Molina – Cieneguilla , Expidió AUTO DE PROCESAMIENTO , contra el arriba
citado, por el Delito indicado, el 13 de agosto del 2010 , como se aprecia en folios
75 a 78 en VIA ORDINARIA , y con Mandato de Detención .Avocándose al
conocimiento de la causa el Trigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima, el 22- 09-
10 y el 30 – 09 – 10 como aparece en folios 45 y 96.

HECHOS.

Que fluye de AUTOS que aproximadamente a las diecisiete horas del cuatro de
noviembre del dos mil nueve , en circunstancias que la agraviada Catherine
Crhistiane Speziale de Núñez, se encontraba caminando a la altura del OVALO
LA FONTANA, distrito La Molina, se le había acercado el procesado Jorge Luis de

26
Jesús Cabrera Avilés, con el pretexto de preguntarle por una dirección , y una vez
cerca le indico “ no grite, no haga nada, estoy armado, tengo una pistola”,
mostrándole una arma de fuego la cual la tenía debajo del cinto de su pantalón,
amenazándole de muerte y que le entregue su pulsera de oro y tres aros de color
rosado, amarillo y blanco, todo ellos valorizados en mil Dólares Americanos, para
luego darse a la fuga con dirección desconocida, posteriormente la víctima se
acercó a la Comisaria de Santa Felicia, donde interpone su denuncia dando las
características físicas del procesado, luego se le comunico que se acercara a la
Comisaria donde advirtió que este se encontraba detenido por haber intentado
sustraer los enseres de un inmueble ubicado en el Block A de la residencial La
Fontana, reconociendo al citado que le robo sus pertenecías, por lo que se
procedió al Acta de Reconocimiento Físico por parte de la agravia y su menor hija,
respecto al procesado en presencia del Ministerio Publico; en tanto el procesado
negó las imputaciones en su contra.

Asimismo las Diligencias solicitadas por el Ministerio Publico al formalizar la


Denuncia ( folios 72 – 74), las Diligencias ordenadas por el Juzgado al abrir
instrucción además de las solicitadas por la Fiscalía ( Auto de apertura de
instrucción su fecha el trece de agosto del dos mil diez , como se aprecia a folios
75 y 78.), Diligencias practicadas en etapa de investigación Judicial ( se recibió la
declaración preventiva de la Agraviada ,folios 89 - 90, se recibió la declaración
instructiva del procesado , folios 100 , 108 y continuada 109 -111., se recibió los
antecedentes judiciales del procesado, folios 148 – 149.) , las Diligencias de NO
ACTUAR , no se recabo los antecedentes policiales ni penales del procesado, la
Agraviado no cumplió con acreditar la preexistencia de Ley respecto de los bienes
que reclama de cuya sustracción.

La situación Jurídica del procesado se encuentra con Mandato de Detención e


Internado en el Establecimiento Penitenciario desde el 15 – 10 -2010.

Plazos procesales, se han vencido los plazos de instrucción que corresponden al


Proceso Ordinario, sin embrago debe tenerse en cuenta que en el mes de octubre
del dos mil diez se inició, la huelga de los Servidores del Poder Judicial, los día

27
veintiséis y veintiocho del citado mes, se reinició el tres de noviembre y concluyo
el tres de diciembre del mismo año.

Que, con fecha 28 de abril del 2011 el Trigésimo Cuarto Juzgado Penal de Lima
emite oficio N°32708 – 10 – TOMAYA -34°JPL.Dirigiendocve a la PRIMERA SALA
PENAL PARA PROCESOS CON REOS EN CARCEL, a fin de ELEVARLE , a
fojas 207, la Instrucción de Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, por el Delito de
Robo Agravado en agravio de Catherine Crhistiane Speziale de Núñez, en mérito
de haber emitido los informes finales, con fecha 03 de mayo fue proveído la causa
en orden a su estado por la referida Sala Suprior de Justicia, por cuanto vista al
fiscal superior a fin de que se pronuncie de acuerdo a sus atribuciones.

2.2.4.- ACUSACION FISCAL.

La presente Acusación Fiscal a folios 210 – 213, siendo recepcionada en mesa de


partes de la Sala Penal de Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima con fecha 24 de mayo del 2011.

La Séptima Fiscalía Superior Penal formula acusación ante el Presidente de la


Primera Sala Especializada ´para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte
Suprior de Justicia de Lima, del proceso penal ordinario a folios 209, instaurado
por auto de inicio de instrucción de fecha 13 de agosto del 2010ª folios 75/78,
seguido contra Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, por el Delito contra el
Patrimonio, Robo Agravado en agravio de Catherine Crhistiane Speziale de
Núñez.

Por cuanto hay MERITO PARA PASAR A JUICIO ORAL, por el delito contra el
patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, tipificado en el artículo 180°
tipo base con el agravante en el inciso 3 primer párrafo del artículo 189° del
Código Penal contra Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés.

El pronunciamiento Fiscal de conformidad con lo preceptuado en el inciso 4 del


artículo 92° del Decreto Legislativo N° 052 -Ley Orgánica del Ministerio Publico:
FORMULA ACUSACION SUSTANCIAL , contra Jorge Luis de Jesús Cabrera
Avilés en su calidad de autor del Delito contra el patrimonio Robo Agravado en

28
agravio de Catherine Crhistiane Speziale de Núñez y en aplicación de los
artículos 11°, 12° , 23°, 45°, 46°, 92°, 93° y artículo 188° tipo base, con el
agravante del artículo 189° inciso 3 del primer párrafo del Código Penal.

Por cuanto solicita una PENA QUE SE IMPONGA DE DOCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD.

Asimismo, una REPARACION CIVIL, solicita el pago de CINCO MIL NUEVOS


SOLES a favor de la Agraviada.

Consecuentemente en AUDIENCIA, se recepcione la declaración preventiva de la


agraviada quien deberá en dicho acto demostrar la preexistencia de los bienes, se
le practique la respectiva pericia de los bienes y se recabe la declaración
testimonial de la menor hija de la agraviada.

Con fecha 27 de julio del 2011, se emite la resolución de AUTOS Y VISTOS.

Por lo que se declaró haber merito a pasar a Juicio Oral, señalaron fecha y hora
para el inicio del JUICIO ORAL, para el día 08 de setiembre del año 2011 a horas
9:30 am, la que se llevara en la Sala de Audiencias del Establecimiento
Penitenciario de Régimen Cerrado Lurigancho, por lo que Dispusieron al Instituto
Nacional Penitenciario para el oportuno traslado del procesado.

2.3. PRIMERA SALA PENAL DE REOS EN CARCEL DE LIMA.

LA PRIMERA SESION.- Siendo con el día jueves de fecha 08 de setiembre del


2011 a horas 9.30 am, se reunieron los Señores jueces Superiores integrantes de
la “par” de La Primera Sala de Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, el Señor Juez Superior Doctor JUAN CARLOS ARANDA GIRALDO
(PRESIDENTE), la Señora Juez Superior Doctora JOSSEFA IZAGA PELLEGRIN
,y el Señor Juez Superior ARTURO ZAPATA CARBAJAL (DIRECTOR DE
DEBATES), a fin de dar inicio a la Audiencia Publica en el proceso penal seguido
contra Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, (Reo en Carcel), como presunto autor
del Delito contra el Patrimonio , Robo Agravado en agravio de Catherine
Crhistiane Speziale de Núñez.

29
Presente el Señor Fiscal Superior Doctor Benigno Huauya Inca.

Presente la Señora Relatora y Señora Secretaria de la Sala.

Presente el Acusado antes referido, quien se encuentra debidamente asistido por


su Abogado Defensor.

Siendo que la secretaria da cuenta que el abogado defensor ha presentado un


escrito solicitando las siguientes concurrencias de los siguientes: La
manifestación Hilmer Linares Diaz, del efectivo policial Miguel Ángel Félix
Olazábal, y del personal del Serenazgo de la Municipalidad de La Molina, que
acompaño al efectivo policial en la intervención.

Siendo que el Juez Superior y Director de Debates de conformidad con lo


establecido en el numeral primero del artículo quinto de la Ley Veintiocho mil
ciento veintidós, pregunta al acusado, si acepta ser inocente o culpable del Delito
Materia de la Acusación y responsable de la Reparación Civil, quien responde que
no es responsable de las que se le imputan y no se acoge al PROCEDIMIENTO
DE LA CONCLUSION ANTICIPADA DEL PROCESO. Por lo que asimismo la
SALA cede el uso de la palabra del Representante del Ministerio Publico, a
efectos de que proceda con el interrogatorio de acuerdo con Ley. Por cuanto el
presidente del Colegiado no formulo pregunta alguna al procesado, la Señora
Juez Superior, Doctora Izaga Pellegrin, no formulo pregunta al acusado.

Por lo que el Colegiado sin oposición de las partes procesales DISPUSIERON


Suspender la presente audiencia para el día 19 de setiembre del 2011, a horas
10: 15 am. Por cuanto, de acuerdo al artículo 277° del Código de Procedimientos
Penales, dispusieron DIFERIR la continuación del juicio oral para el 8° día hábil es
decir para el día martes 20 de setiembre a horas 9.00 am.

Por cuanto, que el procesado no hay concurrido para la referida Audiencia siendo
que DECLARARON QUEBRADO el juicio Oral, en consecuencia dejando sin
efecto las actas de su propósito subsistiendo y DISPUSIERON, que los autos
sean remitidos a Relatoría para que se emita nueva fecha y hora para la
iniciación del Juicio Oral.

30
Por tanto, todo lo actuado en el presente juicio Oral fue declarado nulo.

Que, con resolución de fecha 14 de octubre del 2011 señalaron nueva fecha para
el inicio de la AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL. para el jueves 27 de octubre del
2011 a horas 10:20 am.

PRIMERA SESION DE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL

Se dio la referida Audiencia el jueves 27 de octubre del 2011 a horas 10.20 de la


mañana en la Sala de Audiencias del Poder Judicial habilitada en el
Establecimiento Penitenciario de Lurigancho. Siendo que se realizó todas las de
ley asimismo al concluir con el interrogatorio del acusado, finalmente el colegiado
DISPUSO SUSPENDER, la presente Sesión de Audiencia para el jueves diez de
noviembre 2011 a horas 9:45 de la mañana, fecha en la cual se recibirán las
Declaraciones Testimoniales de la agravia y de su hija menor.

SEGUNDA SESION DE AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL.

En San Juan de Lurigancho , en la Sala de Audiencias del Poder Judicial


habilitada en el Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, siendo las nueve y
cuarenta y cinco de la mañana del día jueves diez de noviembre del año dos mil
once, se reunieron el Colegiado par, de la Primera Sala Especializada en lo Penal
para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima,
conformado por los Señores Jueces Superiores : Doctor JUAN CARLOS
ARANDA GIRALDO 8Presidente y Director de debate), JOSSEFA VICENTA
IZAGA PELLEGRIN Y ARTURO ZAPATA CARBAJAL, a efectos de continuar con
la audiencia pública antes referida.

El Señor presidente y Director de Debates pregunto al Señor Representante del


Ministerio Publico como a la Defensa si tienen alguna observación que tienen con
respecto del ACTA DE LA SESION DE AUDIENCIA ANTERIOR, por lo que la
secretaria deja constancia que no formulan observación alguna.

Por cuanto el colegiado dispuso tener por aprobada el acta de la Audiencia


anterior.

31
Siendo que dispuso suspender la referida que se notifique a la agraviada para
recibir sus declaraciones testimoniales el jueves 17 de noviembre del 2011 a
horas 9: 00 de la mañana.

TERCERA SESION DE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL

Siendo las nueve de la mañana del día jueves diecisiete del año dos mil once,
reunidos los colegiados antes referidos en las sesiones anteriores y en el mismo
establecimiento penitenciario de Lurigancho (Sala de Audiencia). El Colegiado
Dispuso por aprobar el Acta de Audiencia anterior, debido a que ni el
Representante del MP, ni el abogado defensor formularon observaciones.

Secretaria dio cuenta no obstante haberse cumplido con notificar a las personas
Catherine Crhistiane Speziale de Núñez, y a la menor Lisa Núñez Speziale, de
conformidad con lo previsto en el artículo ciento cuarenta y nueve del Código de
Procedimientos Penales, a efectos de que COMPARESCAN ante el Colegiado en
la fecha y cumplan con rendir sus manifestaciones Testimoniales, estas no se han
hecho presentes.

Por cuanto el Colegiado Dispuso Suspender la referida para el jueves veinte y


cuatro de noviembre del dos mil once a horas 9:15 de la mañana (se reitere la
notificación, para un mejor proceder).

CUARTA SESION DE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL

Siendo con la fecha y hora señalada en la anterior sesión se procede a dar inicio
la presente sesión, haciendo la pregunta respectiva por parte del presidente y
Director de Debates a los Señores, Representante del Ministerio Publico y al
Abogado Defensor si tiene alguna observación que formular respecto de la Sesión
de audiencia anterior, por lo que no formulan ninguna observación del acta en
cuestión, por tanto, el Colegiado dispuso tener por aprobada el Acta de Audiencia
Anterior.

Siendo a la fecha que comparece la agraviada y su menor hija para rendir sus
respectivas declaraciones testimoniales.

32
Una vez la presencia de la agraviada el Señor Presidente la examino en sus
generales de Ley., manifestando esta llamarse como que escrito, ser de
nacionalidad francesa, nacida el dieciocho de marzo del mil novecientos cincuenta
y nueve, con grado de instruccio9n superior y co9n domicilio en Calle EL
REFUGIO 630, La Planicie, La Molina. por último, el Señor presidente TOMO
JURAMENTO DE LEY a la testigo, que conteste con verdad a las preguntas que
se le va a formular, haciéndole presente que de no hacerlo así podría ser
denunciada penalmente. Posteriormente el Fiscal Suprior procede a interrogar,
una vez concluida su interrogatorio la secretaria deja constancia de la referida y
se procede a el ingreso de la Menor Lisa Núñez Speziale a la Sala de Audiencia,
a efectos de recibir sus declaraciones testimoniales. Concluido el interrogatorio a
la menor.

El Colegiado Dispuso iniciar la Etapa de Oralizacion de prueba instrumental.

El Señor presidente y Director de Debates invito al Señor Fiscal Superior a


efectos de que lleve a cabo su exposición de Acusación Oral.

A su turno , el Señor Fiscal llevo a cabo su exposición de Acusación Oral en


los siguientes términos: Señores en el presente proceso penal seguido contra
Jorge Luis de Jesús Cabrea Avilés, por la presunta comisión , en calidad de autor
del delito contra el patrimonio – Robo Agravado en agravio de Catherine
Crhistiane Speziale de Núñez, tenemos que la agraviada ha sido víctima de robo
agravado, por parte del acusado, en circunstancias que se encontraba transitando
por la altura el Ovalo La Fontana en la Molina, , en eso el acusado se le acerco en
manera de preguntarle por una dirección , sin embrago su intención era robar,
porque inmediatamente luego de interceptarla la amenazo, despojándole de tres
aros de oro , amarillo y blanco valorizado en más de mil Dólares Americanos, este
hecho ocurrido el 04 de noviembre del 2009 ,esta incriminación ha sido
corroborado con la prueba como por ejemplo las manifestaciones policiales de la
agraviada , así como la actas de reconocimiento físico quienes al asistir al ACTO
ORAL SE A REAFIRMADO, en la piezas procesales de manera que la prueba es
válida y contundente , asimismo la agraviada en este acto nos ha detallado
coherentemente la forma como ha sido atacada por el acusado y finalmente

33
despojada de sus bienes , así le dijo por ejemplo no te muevas , porque te mato ,y
te juro que te mato , tanto la agraviada como su menor hija han advertido que el
acusado ha tenido en su poder un arma de fuego, si esto es así es evidente que
el delito y la responsabilidad están probadas por lo que la Fiscalía acusa a Jorge
Luis de Jesús Cabrera Avilés como autor del delito contra el patrimonio – Robo
Agravado en agravio de Catherine Crhistiane Speziale de Núñez, SOLICITANDO
se le imponga DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y se le fije en
la suma de CINCO MIL NUEVOS SOLES la Reparación Civil en favor de la
agraviada.

A efectos este colegiado dispuso suspender la presente sesión de Audiencia a


efectos de sus continuaciones para el día lunes 28 de noviembre del 2011 horas
9: 15 de la mañana, fecha en la cual la Defensa expondrá sus alegatos.

SENTENCIA EMITIDA POR LA SALA SUPERIOR DE JUSTICIA (Primera Sala


Penal para Procesos de Reos en Cárcel).

Con fecha 28 de noviembre del 2011 en Audiencia Pública. El Colegiado emite


sentencia.

FALLO: En aplicación de los dispuestos en los artículos once , doce, veinte y tres
, cuarenta y cinco, cuarenta y seis, Noventa y dos y Noventa y tres , 188° -Tipo
Base – concordante con la circunstancia agravante prevista en el Inciso 3 del
Primer Párrafo del artículo 189° del Código Penal concordante con los artículos
280°, 281°, 283°, 285° del Código de Procedimientos Penales , en uso de las
atribuciones que les confieren la Constitución y la Ley Orgánica del Poder
Judicial, FALLA :Condenado a JORGE LUIS DE JESUS CABRERA AVILES , en
calidad de autor del Delito contra el Patrimonio – Robo Agravado , en agravio de
Catherine Crhistiane Speziale de Núñez, IMPONIENDOLE : DOCE AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, los mismos que computados desde el 15 de
octubre delo 2010 , vencerá el 14 de octubre del año 2022 , FIJANDO :en la
SUMA DE CVINCO MIL NUEVOS SOLES , el monto que por concepto de
Reparación Civil , abonara en favor de la agraviada , OFICIANDOSE : Tanto al
trigésimo cuarto juzgado Penal de Lima , a efectos de hacer de conocimiento lo
resuelto en la presente sentencia, ello de conformidad con lo señalado en el

34
acápite referido a la determinación de la pena de la presente sentencia,
MANDARON: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se
inscriba en el Registro Respectivo, expidiéndose los boletines y testimonios de
condena , remitiéndose los autos al Juzgado Penal de origen para los fines
pertinentes, ARCHIVANDOSE : Definitivamente los autos con conocimiento del
Juez de origen.

Siendo que en la Sesión Cinco de la misma fecha, se le pregunto a Jorge Luis


de Jesús Cabrera Avilés si se encuentra conforme con la sentencia emitida por el
Colegiado o por el contrario interpone recurso de nulidad o se reserva su derecho
de interponerlo oportunamente, que previa consulta con su defensa el
sentenciado manifestó que interpone recurso de nulidad contra la misma.

Finalmente, el colegiado DISPUSO TENER POR INTERPUESTO EL RECURSO


DE NULIDAD, por el sentenciado, informándole a la defensa, que debe cumplir
con fundamentar el mismo dentro del plazo de Ley.

2.4. ETAPA IMPUGNATORIA

2.4.1.- Recurso de Nulidad.

Con fecha 05 de diciembre del 2011 el abogado defensor fundamenta su recurso


de nulidad, (a folios 375 – 384).

FUNDAMENTOS DE HECHOS.

siendo que a su patrocinado, no se demostrado fehacientemente su


responsabilidad, por lo que la defensa estima que el Colegiado a expedido una
sentencia Injusta Arbitraria y carente de Motivación, conforme al artículo 139°
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, que dispone la MOTIVACION de la
Resoluciones Judiciales en todas las instancias.

Asimismo, que la agraviada no manifestó como ha sido amenazada si fue de


palabra estamos frente a que este hecho solo fue un acto de pensamiento, que en
el peor de los casos sería un acto de temor, pero no un acto de ejecución criminal.

35
Que, la agraviada es fácil de apreciar sus declaraciones resultan contradictorias,
debido a que manifiesta que después producirse el robo se dirigido a dejar a su
hija a un lugar seguro donde no corra peligro y no refiere que mi patrocinado tiene
una cicatriz en el labio superior el cual es muy notable de apreciar.

Consecuentemente la supuesta agraviada no acreditado la preexistencia de lo


sustraído, conforme lo dispone el artículo 183° del Código de Procedimientos
Penales (los delitos contra el patrimonio deberán acreditarse la preexistencia de la
cosa, materia del delito) requisito sine quo non clase de delitos.

Que, su patrocinado ha sido intervenido en otro lugar distinto a los hechos materia
de este proceso y posteriormente sindicando como autor de robo agravado con
arma de fuego sindicada por la agraviada, al momento que fue intervenido y al
hacerle el Registro Personal al inculpado no se le encontró nada (ausencia de
arma sindicada por la agraviada).

En este sentido constituye un Derecho fundamental de la persona de ser


considerada INOCENTE , mientras no se demuestre judicialmente su
responsabilidad conforme lo establece el Artículo 2° inciso 24 de la Constitución
Política del Perú, que para emitir una resolución de responsabilidad penal es
necesario que los Juzgadores que en base a pruebas rodeadas de todas las
garantías procesales llegue a un estado de certeza, sobre la responsabilidad de la
persona procesada, la cual no a incurrido con Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés,
en el supuesto que no acepta esta decisión.

Por cuanto existe una duda razonable de acuerdo al artículo 139° inciso 11,
Principio Universal del Indubio Pro Reo, asimismo que la agraviada no
acreditado la pre existencia de lo sustraído conforme lo dispone el artículo ciento
ochenta y tres del Código de Procedimientos Penales,(los delitos contra el
patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa, materia del delito),
requisito sine qua non en esta clase de delitos , en tal sentido se pretende que la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA PENAL declare Haber Nulidad en el
extremo de la sentencia.

36
Con fecha 23 de marzo del año 2012 se le concede el recurso de nulidad
interpuesta por el sentenciado, contra la sentencia de fojas 373, su fecha 28 de
noviembre del 2011 Dispusieron se eleve los autos a la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica.

2.4.2.- VISTOS DEL RECURSO DE NULIDAD CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPUBLICA.

Vistos el recurso de nulidad interpuesto por el procesado Jorge Luis de Jesús


Cabrera Avilés contra la sentencia de fojas 373 , del 28 de noviembre del 2011
que le condena como autor del delito contra el patrimonio – robo agravado en
perjuicio de Catherine Crhistiane Speziale de Núñez, a doce años de pena
privativa de libertad , fijando en cinco mil nuevos soles el monto en concepto de
reparación civil , deberá abonar en favor de la agraviada; por lo expuesto por la
Señora Fiscal adjunto Suprema en lo Penal , interviniendo como ponente la Jueza
suprema Inés Villa Bonilla.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el acusado Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés , en su escrito de


fojas 375 , esgrime como agravios , no se ha tomado en cuenta los argumentos
expuestos por su defensa que acreditan la existencia de medios probatorios que
la vinculen , siendo que la agraviada sostiene que el sujeto que la intercepto solo
le mostro el arma y se fue con dirección desconocida, no explicando la forma
como fue amenazada, en tal sentido ello habría sido de palabra, máxime , sino
está probado la existencia del arma.

Asimismo, su menor hija Lisa Núñez Speziale, refiere que el acusado saco el
arma y le apunto, ADVIRTIENDOSE VERSIONES DISTINTAS, mas esta última
circunstancia no ha sido referida a nivel policial ni judicial.

La victima en las características físicas del acusado en ningún momento


menciono la CICATRIZ pronunciada que tiene en el labio superior, siendo que
asimismo el reconocimiento físico carece de valor probatorio debido a que se

37
llevaron a cabo sin la presencia de su Abogado Defensor, por cuanto no se
acreditado la preexistencia de las joyas robadas.

SEGUNDO: Que la acusación Fiscal de fojas 210 , le atribuye al procesado la


comisión del siguiente hecho delictivo: el 04 de noviembre del 2009 , alrededor de
las 17 horas, la agraviada Catherine Crhistiane Speziale de Núñez y su menor hija
se encontraban a la altura del ovalo La Fontana , en el distrito dela Molina, de un
momento a otro se le acerco Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, bajo el pretexto
de indagar por una dirección , que al estar próximo a ella, le dijo no grite, no haga
nada, estoy armado tengo una pistola, enseñándole un arma de fuego -pistola que
tenía debajo del cinto de su pantalón, amenazándole de muerte, obligándole a
entregar su pulsera de oro, así también tres aros de oro color rosado, amarillo y
blanco, todo ello valorizado en una suma de mil Dólares Americanos, dándose a
la fuga con rumbo desconocido, posteriormente acudí a la Comisaria de Santa
Felicia, a interponer su denuncia ,hallando al encausado detenido en el citado
lugar por habérsele aprehendido en otra intervención.

No obstante de su manifestación preliminar emerge una variación en lo atinente a


dicha aseveración, pues expresa que este portaba en la mano una tarjeta que
tenía escrita en la parte en blanco, una dirección que decía “centro de idiomas
avenida los pino” , logrando observar que el arma de fuego de color negro, lo
tenía debajo de su polo (fojas 12) , luego en su preventiva adiciona datos que no
habían sido referidos a nivel preliminar, afirmando que el sujeto le hizo una seña,
abrió sus saco y le enseño una pistola, por último en el interrogatorio en el
plenario que al abrirse su chaqueta esta persona tenía un arma y balas en la
cintura, anotando incluso que lo apuntaba a su hija,(fojas,356).

Siendo que el procesado en todo momento guarda verisimilitud en su


interrogatorio frente al colegiado superior, con relación al vehículo alquilado de la
Señora Sandra Roxana La Torre Welters, por cuanto la agravia en ningún
momento hace referencia en sus declaraciones que el procesado se encontraba
en compañía de otra persona aborde de un automóvil, situación que no resulta
coincidente con las circunstancias antes descritas.

38
CORROBORACION PERIFERICA. En cuanto a los elementos probatorios e
indiciarios. El Acta de reconocimiento físico, siendo que la menor Lisa Núñez
Speziale, siendo que la menor refiere haberle reconocido al procesado ,
afirmación inexacta pues a nivel preliminar la menor no había declarado,
consecuentemente en su interrogatorio, que el encausado le mostro el arma y
balas a su madre, acotando que este no fue agresivo , pero que dijo te juro que te
mato, dos veces, (fojas 357) cabe destacar que la menor, afirma que el
delincuente tenía la pistola dirigida hacia ella, circunstancia que menciono en el
acta de reconocimiento físico de persona (fojas 23), copia del acta de registro
personal del procesado, anotando negativo para las joyas, drogas , armamento,
municiones , dinero en efectivo,(fojas 79) lo que tiene con su declaración prestada
a nivel del acto oral, que en ningún momento ha tenido el arma.

En lo atinente a la preexistencia de las joyas de la agraviada, no ha cumplido con


probar dicho extremo, pues puntualiza que ha sido un regalo de su esposo (fojas
356), sin que haya presentado , factura, boleta, testimonios fotográficos o
cualquier otra documentación que permita esclarecer su verisimilitud su
existencia, siendo (fojas12 y 90) lo que requiere debida acreditación.

Por cuanto la atribución de la responsabilidad penal al acusado es razonable la


atención del inciso 11 del artículo 139° (principio del indubio pro reo) de la
Constitución Política del Perú, estado subsistente la Presunción de Inocencia a
favor de Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, medida correspondiente de
absolverlo de los cargos imputados de conformidad al artículo 284° del Código de
Procedimientos Penales.

Por estos fundamentos declaran:

HABER NULIDAD, en la sentencia de fojas 373, del 28 de noviembre del 2011,


que condena Jorge Luis de Jesús Cabrera Avilés, como autor del delito contra el
patrimonio - robo agravado, en perjuicio de Catherine Crhistiane Speziale de
Núñez, a 12 años de pena privativa de libertad, fijando en 5,000.00 (cinco mil
nuevos soles), por concepto de reparación civil deberá abonar en favor de la

39
agraviada. REFORMANDOLA: ABSOLVIERON, a Jorge Luis de Jesús Cabrera
Avilés, de la acusación formulada en su contra por el delito y agraviada antes
mencionada, ORDENARON: Su inmediata libertad, siempre y cuando no exista
en su contra orden o mandato de detención alguno emanado por autoridad
competente, OFICIANDOSE, para tal efecto vía fax, a la Primera Sala
Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel, de la Corte
Superior de Justicia de Lima, para los fines pertinentes, DISPUSIERON , la
anulación de sus antecedentes policiales y judiciales generados como
consecuencia de dicho delito, así como el archivamiento del proceso, devolvieron
, interviniendo el Señor Santa María Marillo por vacaciones del Señor Príncipe
Trujillo.(s.s. LECAROS CORNEJO , PRADO SALDARRIAGA , BARRIOS
ALVARADO , SANTA MARIA MORTILLO y VILLA BONILLA).

2.4.3. ETAPA EJECUTIVA.

Con fecha 22 de octubre del 2012 la Primera Sala Penal con Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima , dado cuenta avocándose al conocimiento de
los Señores magistrados, por disposición superior y por devuelto los autos de la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, con la
EJECUTORIA SUPREMA de fecha 22 de agosto del 2012 a folios 387 y
siguientes, CUMPLASE CON LO EJECUTORIADO, en consecuencia
Dispusieron que secretaria de mesa de partes cumpla con respecto a la
Ejecutoria Suprema antes mencionada, en ANULAR LOS ANTECEDENTES
POLICIALES Y JUDICIALES, generados por la presente causa, remítase los
autos al juzgado de origen para los fines pertinentes , proveyendo el oficio
remitido por el INPE donde menciona la no excarcelación del sentenciado Jorge
Luis de Jesús Cabrera Avilés.

Se ejecuta la sentencia, siendo con fecha 04 de febrero del 2013 dado cuenta, por
recibido, los autos de la Primera Sala Penal para Procesos de Reos en Cárcel, y
estando en la etapa de ejecución de sentencia y a lo ordenado por el superior
jerárquico , ARCHIVESE LOS AUTOS DEFINITIVAMENTE, autorizado por el
secretario que suscribe la disposición superior.

40
CONCLUSIÓN

Es importante el presente expediente penal N°32708 -2009, estudiado por que


permite al abogado presentar pruebas o medios que eximan de la
responsabilidad penal a su patrocinado. Por cuanto la problemática se da la
hora de analizar la culpa, que puede ser culpa consciente o inconsciente.

En mi opinión personal con respecto al FALLO de la sentencia de la Primera


sala Especializada en lo Penal para procesos de Reos en Cárcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, la cual condena a Jorge Luis de Jesús Cabrera
Avilés, a 12 años de pena privativa de libertad , y una reparación civil
ascendente a la suma de 5,000.00(cinco mil nuevos soles) y habiendo
presentado y/ o interpuesto el recurso de NULIDAD, a la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, declararon el
FALLO: Haber Nulidad en la sentencia recurrida, siendo atendido por el
Principio del Indubio Pro Reo, descrita en nuestra primacía de normas;
Constitución Política del Perú.

En consecuencia, estoy de acuerdo con la sentencia expedida por la referida


Corte Suprema, del cual se debido de absolver en Sala debido a que para la
Señora Catherine Cristhiane Speziale de Núñez, nunca acredito la
preexistencia del bien materia de sustracción, siendo que para imponer una
pena tiene que existir medios probatorios convincentes, caso contrario es de
suma Presunción.

41
REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

Constitución Política del Perú del 1993.

Cabanellas, Guillermo (1986). Diccionario Enciclopédico de Derecho usual.


Buenos Aires.

Ramiro Salinas Siccha. Estudio dogmático integral del Código Penal Peruano.

Fidel Rojas Vargas. Estudio Fundamental del Código Penal parte General y
especial 8gaceta jurídica).

FUENTES DE LA WORLD WIDE WEB

www.mpfn.gob.pe

https://es.scribd.com.

www.monografias.com

www.legis.pe

www.vlex.com.pe

https://es.wikipedia.org.

42