Poder Judicial de la Nación

Sala II - Causa n/ 27.379

“Partido Demócrata de la Ciudad

de Buenos Aires s/ competencia”.

Juzg. Fed. n/ 2 - Secret. n/ 3.

Expte. n/ 12.181/07/1.

Reg. n/ 29.642

////////////////nos Aires, 17 de marzo de 2.009.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- Las presentes actuaciones se encuentran a estudio del Tribunal

en virtud de los recursos de apelación interpuestos por el Sr. Fiscal, Dr. Gerardo R. Di

Masi, y por el querellante Federico A. Young, contra el decisorio obrante a fs. 210/214

del principal por el cual el Sr. Juez de grado rechazó el pedido de indagatorias

solicitado, se declaró incompetente en razón de la materia para proseguir con la

pesquisa, y ordenó la extracción de testimonios con relación al hecho del que resultara

damnificada la Sra. Teresita Díaz Nievas.

II- En punto a la cuestión del pedido de indagatorias formulado por

el Sr. fiscal, no puede perderse de vista que “...la negativa del juez a recibir

declaración indagatoria sólo resulta materia de apelación si de ello resulta un agravio

de imposible o insuficiente reparación ulterior...” (Causa n/ 22.350 “Rivolo”, rta. el

8/4/05, reg. n/ 23.554).

En el caso, atendiendo al incipiente estado en que se encuentra la

pesquisa, mal puede entenderse que lo decidido por el Sr. Juez a quo cause perjuicio
alguno, razón por la cual se declarará mal concedido el recurso al respecto.

III- En lo que hace a la incompetencia dictada, se habrá de revocar

el temperamento adoptado.

Ello pues la falsificación de las firmas insertas en los avales

presentados por la lista “Tradición Conservadora - Boina Colorada” del Partido

Demócrata, que posibilitó que pueda competir en elecciones internas partidarias, así

como en las listas de aceptación de cargo de las Autoridades de las Juntas Parroquiales

correspondientes a las secciones 2, 7, 15, 23, 24, 25 y 26, constituyen conductas que no

se encuentran expresamente tipificadas ni en la ley 19.945 “Código Electoral Nacional”,

ni en la ley 23.298 “Ley Orgánica de los Partidos Políticos”, no correspondiendo

entonces la intervención de la secretaría electoral en el caso, cuya competencia -

conforme lo prevé el artículo 146 de la citada normativa- es de carácter excepcional,

y su alcance debe ser interpretado restrictivamente (ver causa n/ 15.574 “Partido Frente

por la Democracia s/ competencia”, rta. el 29/6/99, reg. n/ 16.563).

No obstante lo dicho, y si bien las características de los

documentos involucrados en el evento tampoco habilitan la intervención de este fuero,

lo cierto es que el incipiente estado de la pesquisa torna inconveniente -al menos de

momento- tomar una decisión que involucre la separación de la investigación.

IV- Conectado con lo anterior, debe señalarse que tampoco se

comparte la extracción de testimonios dispuesta respecto del hecho que involucra a

Teresita Díaz Nievas, por lo que esa decisión también será revocada.

Es que la investigación respecto a la falsedad en que

habría incurrido el delegado certificante tanto en la ficha de afiliación partidaria como

en el aval referido, no puede ser escindida de aquella en la que debe continuar

Poder Judicial de la Nación

interviniendo el magistrado instructor, que justamente gira en torno a la

individualización de las personas que estamparon las firmas cuestionadas en esa clase

de instrumentos.

Y en este punto, tampoco puede perderse de vista que, de acuerdo

a lo afirmado en la denuncia y su acollarada (fs.1/2 y 111/112 del principal), habrían

varias fichas de afiliación partidarias que no pudieron ser encontradas en los archivos

del referido partido político, no pudiendo en consecuencia descartarse que respecto de

ellas se verifiquen las mismas irregularidades, aspecto sobre el que también corresponde

ahondar la pesquisa.

Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:

I- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación

respecto del punto I de la resolución obrante a fs. 210/214 del principal.

II- REVOCAR el punto II del decisorio de mención, DEBIENDO

el Sr. Juez de grado proceder conforme se indica en el Considerando III de la presente.

III- REVOCAR el punto III del decisorio aludido, DEBIENDO

el Sr. Juez de grado proseguir con la instrucción de conformidad con lo señalado en el

Considerando IV de la presente.

Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General y remítase a su

procedencia, donde deberán practicarse las restantes notificaciones que correspondan.

Fdo: Eduardo G. Farah- Martín Irurzun.-

Nota: El Dr. Cattani no firma por encontrarse en uso de licencia.-

Ante mi: Laura Victoria Landro. Secretaria de Cámara.-