CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana (FAU20159981216)
Fecha: 24/07/2018 09:29:50,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CONTENIDO

DE JUSTICIA R. N. N.° 43-2018

DE LA REPÚBLICA LIMA

Prescripción de la acción penal

Sumilla. El plazo de prescripción
extraordinaria previsto en el artículo
ochenta y tres del Código Penal se
verificó en el periodo entre la
presentación del recurso de nulidad por
la defensa y antes de que la Sala
Superior lo declarara improcedente.

Lima, treinta de abril de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por

el procesado José Enrique Allemant Sayán, concedido vía recurso de
queja, contra el extremo de la sentencia de vista del quince de abril de
dos mil quince (a foja novecientos diez), que confirmó la sentencia de primera
instancia del treinta de enero de dos mil catorce (a foja setecientos cuarenta y
cuatro)1, que lo condenó como autor del delito contra la vida, el cuerpo y
la salud-homicidio culposo, en perjuicio de Giannina Gonzales Forero, y le
impuso cuatro años de pena privativa de libertad suspendida en su
ejecución por el periodo de tres años, inhabilitación por tres años (artículo
treinta y seis, inciso siete, del Código Penal) y el pago de cien mil soles por
concepto de reparación civil.
De conformidad con lo opinado por la señora Fiscal Adjunta Suprema en
lo Penal.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Príncipe Trujillo.

CONSIDERANDO

Primero. Viene a conocimiento de este Colegiado Supremo el

presente recurso de nulidad (a foja novecientos treinta y uno), que fue
admitido mediante la Ejecutoria Suprema (Queja excepcional número
ciento sesenta y nueve-dos mil dieciséis Lima) del diecinueve de abril de dos

1La fecha de esta sentencia fue aclarada mediante resolución del treinta y uno de
enero de dos mil catorce (a foja setecientos sesenta y cuatro).

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 43-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA

mil diecisiete (a foja mil veintitrés), que declaró fundada la queja

excepcional interpuesta por la defensa del procesado José Enrique
Allemant Sayán contra el extremo de la sentencia de vista del quince de
abril de dos mil quince (a foja novecientos diez), que confirmó la sentencia de
primera instancia que lo condenó como autor del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud-homicidio culposo, en perjuicio de Giannina Gonzales
Forero.

Segundo. En la referida Ejecutoria Suprema se precisó que se afectó el

derecho a la defensa porque no se le notificó debidamente para que
exponga sus alegatos. Por otro lado, se indicó que aparentemente la
causa habría prescrito antes de que el Colegiado Superior declarase
improcedente el recurso de nulidad, por lo que corresponde verificar
tal hecho con el expediente principal, a fin de descartar que existan
antecedentes de suspensión de prescripción.
Por ello, este Colegiado Supremo analizará el último aspecto, al ser un
requisito necesario previo a emitir una decisión de fondo sobre la
materia.

Tercero. Se aprecia que tanto el Catorce Juzgado Penal de Reos Libres

de Lima, en la sentencia del treinta de enero de dos mil catorce (a foja
setecientos cuarenta y cuatro), como la Sexta Sala Especializada en lo
Penal para Procesos con Reos Libres, en la sentencia de vista del
quince de abril de dos mil quince (a foja novecientos diez), se pronunciaron
respecto a la excepción de prescripción de la acción penal deducida
por el procesado José Enrique Allemant Sayán (la declararon infundada) y
precisaron que la acción penal aún se encontraba vigente, pues no
habría trascurrido el plazo extraordinario de prescripción (doce años) desde

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 43-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA

la fecha de la comisión de los hechos, que –según indicó la Sala Superior–

vencería el diecinueve de julio de dos mil quince.

Cuarto. Este Colegiado Supremo verifica que, conforme a la acusación

fiscal (a foja doscientos setenta y dos), se imputa al procesado José Enrique
Allemant Sayán que el diecinueve de julio de dos mil tres, a las dieciséis
horas aproximadamente, en circunstancias en que conducía un vehículo
menor denominado cuatrimoto, sin placa de rodaje, en compañía de la
agraviada Giannina Gonzales Forero, a la altura de la cuadra siete de la
calle de San Francisco, urbanización Las Casuarinas, en el distrito de Surco,
perdió el control de su unidad vehicular, se salió de la calzada e impactó
contra un árbol. En consecuencia, resultaron con lesiones el denunciado y
la agraviada, por lo que fueron trasladados a la clínica San Pablo, donde
certificaron el deceso de la agraviada.
Este hecho fue calificado como delito de homicidio culposo, previsto en el
artículo ciento once, segundo párrafo, del Código Penal (modificado por la
Ley número veintisiete mil setecientos cincuenta y tres), el cual preveía una pena no
menor de cuatro ni mayor de ocho años.

Quinto. Por lo tanto, conforme a lo previsto en el primer párrafo del

artículo ochenta del Código Penal, en concordancia con el último
párrafo del artículo ochenta y tres del mismo cuerpo de leyes, se
verifica que el plazo ordinario de prescripción es de ocho años (tiempo
igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito) que se contabiliza
desde el día en que se consumó la acción; asimismo, el plazo
extraordinario de prescripción es de doce años (plazo ordinario de
prescripción más su mitad), es decir, el tiempo luego del cual la acción
penal prescribe, en todo caso (aún si se presentaran las causales de
interrupción de la prescripción de la acción penal).

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 43-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA

Sexto. Se verifica que el hecho se consumó el diecinueve de julio de dos

mil tres, por lo que la acción penal prescribió, de manera extraordinaria,
doce años después, en el mes de julio de dos mil quince2, por lo que al
momento de expedirse la sentencia de vista (quince de abril de dos mil
quince) la acción penal aún se encontraba vigente.

Sin embargo, la acción penal referida prescribió entre la presentación del

recurso de nulidad (el veinticuatro de junio de dos mil quince3) y la resolución del
treinta de julio de dos mil quince (a foja novecientos cuarenta y uno), donde la
Sexta Sala Penal de Reos Libres de Lima declaró improcedente el recurso
de nulidad incoado por la defensa del procesado4.

Séptimo. Es decir, no resulta necesario calcular (o descontar) el plazo previsto

en el Acuerdo Plenario número cero seis-dos mil siete/CJ-ciento dieciséis,
referido a la suspensión de la prescripción cuando existe recurso de
nulidad concedido vía queja excepcional en resoluciones que ponen fin a
la instancia (como en el presente caso), ya que al momento de la interposición
del recurso de queja excepcional por la defensa, el cuatro de septiembre
de dos mil quince (a partir del cual se computa el referido plazo de suspensión)5, ya
había operado la prescripción de la acción penal.

2 Se debe tener en cuenta que el procesado afrontó el proceso en libertad, como se

desprende del auto de apertura de instrucción (a foja sesenta y dos, se dictó el mandato
de comparecencia con restricciones) y fue declarado reo contumaz mediante auto del
veintiocho de enero de dos mil catorce (foja setecientos veinte). Sin embargo,
mediante razón del treinta de enero de dos mil catorce (a foja setecientos cuarenta y
tres), se da cuenta de que el procesado se puso a derecho, por lo que se programó
la lectura de sentencia el mismo día. Es decir, tuvo la condición de reo contumaz
solo durante dos días.
3 A foja novecientos treinta y uno.
4 Se aprecia, además, que mediante escrito del ocho de septiembre de dos mil

quince la defensa del procesado solicitó la prescripción de la acción penal (a foja

novecientos setenta y tres).
5 A foja novecientos cincuenta y uno.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 43-2018
DE LA REPÚBLICA LIMA

Octavo. Por lo tanto, corresponde que se declare prescrita la acción

penal incoada contra el procesado José Enrique Allemant Sayán al
haber transcurrido ampliamente el plazo extraordinario de la prescripción
(doce años).

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. DECLARARON FUNDADA la excepción de prescripción a favor de
José Enrique Allemant Sayán; en consecuencia; EXTINGUIDA LA
ACCIÓN PENAL incoada en su contra como autor del delito contra
la vida, el cuerpo y la salud-homicidio culposo, en perjuicio de
Giannina Gonzales Forero; por tanto, ORDENARON la anulación de
los antecedentes penales y judiciales generados a consecuencia
del presente proceso y el archivo definitivo de la causa.
II. MANDARON que los autos sean devueltos al Juzgado de origen para
que proceda conforme a sus atribuciones.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

PRADO SALDARRIAGA

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

SEQUEIROS VARGAS

PT/wchgi