CAUSA Nº604 - AÑO:2017

"TORTUL, GUSTAVO JAVIER C/ ESTADO PROVINCIAL POR ACTOS

DEL TRIBUNAL DE CUENTAS S/ EJECUCION DE ACTO
ADMINISTRATIVO"

__________________________________________________
___________________

///RANÁ, 3 de diciembre de 2018.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1. Que es función de la Cámara efectuar un primer

examen de admisibilidad formal del recurso de inaplicabilidad de ley
interpuesto a fs. 89/98 vta. por el Presidente del Tribunal de Cuentas de
la Provincia contra la resolución dictada por esta Cámara que resolvió
rechazar el recurso de reposición articulado por el Estado Provincial a fs.
39/46 vta. contra las providencias dictadas en fechas 06/10/17 y
29/12/17, sin perjuicio de las facultades de revisión que en tal sentido
asisten al Superior Tribunal de Justicia en pleno.

2. Luego de repasar los requisitos formales de

admisibilidad del recurso, alude que si bien la resolución cuestionada es
una interlocutoria, considera que la vía recursiva interpuesta es la única y
última que habilita el replanteo de la cuestión que estima
incorrectamente resuelta.

Argumenta que habiéndose negado legitimación al

organismo a su cargo para estar en juicio sino se admitiese la revisión no
tendría posibilidad alguna de que la cuestión sea resuelta por el Superior
Tribunal de Justicia para ejercer el control de constitucionalidad de los
fallos de instancias inferiores de un asunto particular y delicado como es
la habilitación de la instancia judicial del Honorable Tribunal de Cuentas.

Entre los fundamentos, sostiene que la resolución de

esta Cámara viola la doctrina que surge de la Ley 9768, del proceso
constitucional de reforma de la Carta Magna Entrerriana y de la doctrina
del moderno constitucionalismo del siglo XXI.
 En el escrito recursivo también se analiza la figura del
Tribunal de Cuentas prevista en la Constitución de la Provincia de 1933 a
la luz de la reforma operada en el año 2008 y la consagración de los
órganos autónomos de control.

Se analiza también el artículo 213 de la Constitución

Provincial, se enumera doctrina y jurisprudencia que estima aplicable.

Por último, en el recurso se dice que la Cámara violentó

la doctrina que surge de la Ley 10052 en tanto estableció que del art. 53
inc. 4) de la Ley 7061 surge que prevé que la demanda por actos del
Tribunal de Cuentas se notificará al organismo en la persona de su
Presidente y que se debió notificar la demanda para darle la posibilidad
de comparecer como parte.

En el petitorio pide expresamente que se haga lugar al

recurso interpuesto, se deje sin efecto la resolución recurrida,
otorgándose al organismo a su cargo el carácter de parte, como
legitimados pasivos.

3. Dispuesto el traslado de ley, el mismo no fue

contestado y se ordenó el pase de los autos a despacho para resolver.

4. Corresponde a este Tribunal analizar la procedencia

formal del recurso, al margen de todo juicio relativo al fondo del asunto, a
su procedencia intrínseca o fundabilidad sustancial.

En tal sentido, para decidir la concesión o no del mismo,

previsto en el art. 280 del C.P.C. y C. y por el cual se rige el recurso de
inaplicabilidad de ley contemplado en el artículo 77 bis del C.P.A., se debe
verificar: 1) si el recurso ha sido interpuesto en término; 2) si la sentencia
atacada es definitiva; 3) si se ha observado la prescripción legal contenida
en el art. 280, segundo párrafo, en cuanto dispone que en el escrito debe
señalarse en términos claros y precisos, cuál es la ley o doctrina violada o
erróneamente aplicada y en qué consiste la violación o el error y 4) si, en
su caso, se denuncia un supuesto de arbitrariedad que eventual y
excepcionalmente pudiere habilitar la revisión por vía extraordinaria. A
ello cabe agregarle que el depósito previsto en la norma resulta
innecesario a tenor de lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia de
Entre Ríos a partir del pronunciamiento en autos: "Fralasco, Carlos
Leonardo c/ Estado Provincial y Caja de Jubilaciones y Pensiones de
Entre Ríos - contencioso administrativo s/ recurso de inaplicabilidad de
ley", fallo del 22/10/14.
 En esa tarea, lo decisivo que este Tribunal advierte es
que el escrito recursivo no satisface la exigencia de denunciar en forma
precisa y fundada cual es la ley o doctrina legal violada o, en su caso, la
arbitrariedad de la sentencia.

En efecto, el recurrente solo expresa consideraciones

intentando desvirtuar la decisión de esta Cámara, criticando las
afirmaciones del fallo pero sin argumentar sobre la interpretación
errónea de la ley que invoca, ni la doctrina legal que se hubiere vulnerado;
deficiencias que no pueden ser subsanadas por la crítica general que
efectúa, pues dicho cuestionamiento -en términos de agravios- debe estar
necesariamente precedido de la denuncia de la norma o doctrina que se
considera quebrantada, indicando en qué consiste la infracción o el error
y hacerse cargo de tal circunstancia.

Los argumentos del recurrente exhiben una discrepancia

con los fundamentos del resolutorio que no logra poner en crisis la
estructura lógica del fallo, traduciéndose en una mera disconformidad
subjetiva con el veredicto y una visión diferente de los hechos, pero sin
argumentar, o al menos invocar mínimamente la arbitrariedad del fallo.

Es demostrativo de la insuficiencia técnica del recurso en

cuestión, la circunstancia de haberse peticionado sin más que la
resolución sea dejada sin efecto, pero sin adentrarse a señalar los
fundamentos que a su juicio demuestren los recaudos previstos en el art.
280 del rito civil y comercial, aplicable por el art. 77 bis del Código
Procesal Administrativo.

Tampoco se denunció un supuesto específico de

arbitrariedad con fundamentación seria, eventualmente viable, y
conectado con la sentencia pronunciada.

Finalmente, si bien es cierto que el acceso a la

jurisdicción comprende la posibilidad de recurrir, no cabe pasar por alto
que en la configuración del sistema de litigio administrativo de la
Provincia el legislador optó por establecer uno de carácter extraordinario
(77 bis del C.P.A.). Que, sin perjuicio de la mirada flexible que debe
dársele al mismo -la que asume este Tribunal al resolver sobre la
concesión de los recursos de inaplicabilidad de ley-, ello no es sinónimo
de transformar judicialmente un recurso extraordinario en uno ordinario.
Que una mirada amplia y pro actione no puede incluir subsanar las
deficiencias técnicas específicas y elementales que la legislación le impone
a quien pretende que la decisión que le agravia sea revisada por un
órgano superior, en el caso, el Superior Tribunal de Justicia en pleno.
 Así las cosas, en el libelo no se concreta una crítica
razonada de todos y cada uno de los fundamentos que sustentan el
pronunciamiento en crisis, ni se explican las razones concretas que
conducirían a demostrar el error jurídico o el vicio esencial del fallo
dictado, lo cual no configura un agravio atendible en la casación
(antecedentes de esta Cámara en tal sentido: "García, Emilia Elena c/
Estado Provincial y Caja de Jubilaciones y Pensiones de la provincia de
Entre Ríos s/ Contencioso Administrativo", del 27/07/16; "Nuñez,
Marcelina Dolores c/ Estado Provincial s/ Contencioso Administrativo",
del 08/02/17; "Estado Provincial c/ Barrios y Barrios S.R.L. s/
Contencioso Administrativo (ordinario - cobro de pesos)", del 19/12/17;
"Malisani, Ilbe María del Carmen c/ Instituto de Obra Social de la
Provincia de Entre Ríos y Estado Provincial s/ Contencioso
Administrativo", del 12/11/18).

Al respecto, son plenamente aplicables las palabras de

nuestro Superior Tribunal de Justicia cuando dijo: "Se constata en
relación al recurso de inaplicabilidad intentado, que el impugnante
omitió realizar una critica específica y razonada de los argumentos
utilizados por el Tribunal para resolver de la manera que lo hizo,
limitándose a insistir en su particular manera de interpretar los
dispositivos, aunque sin llegar a refutar argumentativamente los
fundamentos cardinales del fallo, correspondiendo rechazar el recurso de
Inaplicabilidad de Ley deducido, con costas" ("Confalonieri, Alba María
c/ Estado Provincial - Contencioso Administrativo s/ Recurso de
inaplicabilidad de ley", fallo del 02/03/16).

La interlocutoria, respecto al asunto en debate no es sentencia

definitiva, claramente, ni equiparable a ésta. No es equiparable, aún
cuando niega personalidad jurídica para estar en juicio como
codemandado al Tribunal de Cuentas, porque el proceso -por decisión
mayoritaria- continúa con la intervención de dicho órgano, como tercero.
En el desarrollo de su recurso, no dedica el recurrente un sólo agravio que
refiera a las diferencias que le provocarían la intervención como tercero.
Pese a la calificación de fulminante que efectúa en cuanto a "discutir y
argumentar", cuando la confusión deviene en que las potestades
procesales se ejercitan conforme las leyes que las reglamentan y, en el
caso, éstas le otorgan la calidad de parte al Estado Provincial
representado por el Fiscal de Estado y al Tribunal de Cuentas, la de
interviniente lo que no impide que su "voz" forme parte del coro -que
incluye las distintas posiciones que en un proceso moderno, confronta al
Ministerio Público Fiscal, a terceros de diversa índole e, incluso, a
quienes no intervienen pero que pueden sufrir sus efectos como sucede en
las acciones colectivas-. Por tanto, el retroceso achacado a la resolución
no está correlacionado con un impedimento definitivo que deviene
consecuencia de aquellas decisiones que, aunque no lo son, proyectan
irremediablemente un efecto perenne que las equipara a las sentencias
definitivas de mérito. En consecuencia, amén de la queja vacua, se
rechaza la concesión por la falta de carácter definitivo a la misma a los
fines de la admisibilidad.

Por todo lo expuesto, debe denegarse la concesión del

recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora.

El señor Vocal GONZALEZ ELIAS manifiesta que hace uso de la

potestad de abstención, prevista legalmente.

Por todo lo expuesto;

SE RESUELVE:

I.- DENEGAR la concesión del Recurso de

Inaplicabilidad de Ley interpuesto a fs. 89/98 vta. por el señor Presidente
Interino del Tribunal de Cuentas de la Provincia contra la resolución
recaída en autos a fs. 72/85.

Registrar; notificar conforme artículos 1 y 4 del Acuerdo

General Nº 15/18 del Superior Tribunal de Justicia -Sistema de
Notificaciones Electrónicas (SNE)- y continuar los autos según su estado.

Gisela N. Schumacher

Presidenta

Marcelo Baridón Hugo Rubén Gonzalez Elias