Вы находитесь на странице: 1из 588

.*""

Б. Р. ВИППЕР СТАТЬИ ОБ ИСКУСС ТВЕ

СОДЕРЖАНИЕ

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И ЕГО НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ 5 ИЗ «ВВЕДЕНИЯ
БОРИС
РОБЕРТОВИЧ
ВИППЕР
И
ЕГО
НАУЧНОЕ
НАСЛЕДИЕ
5
ИЗ
«ВВЕДЕНИЯ
В
ИСТОРИЧЕСКОЕ
ИЗУЧЕНИЕ
59
ИСКУССТВА
ГРАФИКА
61
)
СКУЛЬПТУРА
155
живопись
258
ПРИЛОЖЕНИЕ
I
ИЗ
ПРОСПЕКТА
«ВВЕДЕНИЕ»
341
ПРИЛОЖЕНИЕ
II
ПРОБЛЕМА
СХОДСТВА
В
ПОРТРЕТЕ
342
АРХИТЕКТУРА
352
ЗАПАДНО­
ЕВРОПЕЙСКОЕ
ИСКУССТВО
ПЕРВОЙ
XVIIВЕКА
ТРЕТИ
451
БЕНВЕНУТО
ЧЕЛЛИНИ
509
К
ПРОБЛЕМЕ
АТРИБУЦИИ
539
ПРИЛОЖЕНИЕ
ГЕНУЭЗЦЫ В МОСКВЕ 561. ПРИМЕЧАНИЯ 569 СПИСОК РАБОТ Б. Р. ВИППЕРА
ГЕНУЭЗЦЫ
В
МОСКВЕ
561.
ПРИМЕЧАНИЯ
569
СПИСОК
РАБОТ
Б.
Р.
ВИППЕРА
574
УКАЗАТЕЛЬ
ИМЕН
585
 

КОЛЛЕГИЯ:

Ю.

Б.

ВИППЕР,

М.

Я.

ЛИБМАН,

Т.

Н.

ЛИВАНОВА,

М.

И.

Г.

Н.

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И ЕГО

НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ

крупные Б. Р. Виппера

«Борьба течений в итальянском искусстве XVI ве­

(195*6), «Становление реализма в голланд­

1956—1966 годы:

Наиболее

из

всех

опубликованы

обобщающих

в

работ

ка»

ской живописи живописи реализма XVII века» (1957), «Очерки гол­
ской живописи
живописи
реализма
XVII
века»
(1957), «Очерки
гол­
ландской
эпохи
расцвета»
(1962),
«Проблема
в
итальянской
живописи
XVII—XVIII
веков»
(1966).
Эти
хорошо
извест­
ные
труды
представляют
собой
блистательный
итог
многолетней
деятельности
русского
ученого.
На
протяжении
замечательного
шести­
почти
Бориса
проб­
лемы истории и теории изобразительных искусств.
десяти
лет
развертывались
исследования
Робертовича,
охватившие
серьезнейшие
Не
менее сорока
лет посвятил
Б.
Р.
Виппер пе­
дагогической
университетах.
работе
в
Московском
и
Рижском
По
существу, та
и
другая
сферы
его
деятельности
внутренне неотделимы: созда­
ние
Б.
лекционного
курса
всегда
означало
для
Р.
Виппера
столь
же
материала,
как
и
подготовка
графии. Бывали
годы, когда
глубокое
проблемной моно­
не
исследование
едва
ли
вся
его
исследовательская
работа
выражалась
только
в
создании
новых
исторических
и
теоретических
курсов.
При
этом
любая
лекция
в
принципе
была
готова
к
печати
как
полноценная
научная
статья.
С
тех
пор
как
создавалась
первая,
еще
юно­
 

(1908)

Б.

Р.

Виппера,

 

интере­

жизни.

пере­

 

Б. Р. Виппера далеко

от­

процесса.

 
 

том, как

ис­

следователь. ранние годы, особенно

 

ми­

и ничные искусствоведческие работы Б. R

после Октября, только еди­

6

Б.

Р.

могли быть опубликованы целиком и своевремен­ в периодическим представить углубленности молодого

тогда

но.

главным

ин­

не дает возможности

тересов,

истинные

в целом. Вдобавок

му­

года

ский

библиогра­

мо­

жет обратиться

То,

что

образом

ни

темпы

попало

по

степень

печать,

изданиям

широту

ни

решений,

рассеяно

и

ни

ученого

деятельности

такие издания, как «Москов­

1917

или 1920-го, давно стали и

мало

кто

в

«Казанский

наши

дни

Меркурий»

зейный вестник»

фической

редкостью,

к ним.

 

лет,

(1924—1941),

Б.

Р.

науч­

вопро­

в печать.

ционные

концепции,

Это

были

прежде

курсы, не только

но

и

до

тонкости

законченные

всего обширные лек­ по отделанные в лите­

своей

отношении.

сово­

ис­

цивилизаций,

XX века,

XIX века

спе­

цифики

творчества — графики, архитектуры.

скульптуры,

живописи,

40-е

и

отчасти

50-е

разрабатывал

В частности, ского лективных посвященных из очень скромная ликована. Наконец, напомним о самых последних работах созданных еще

чины

лишь

случае

в

годы

Б.

Р.

Виппер,

рус­

связей

кол­

искусств,

данном

опуб­

проблемы

искусства,

участвуя

истории

искусству.

И

в

была

им

материала

в

этих

трудах

в

и зарубежного

трудах

русскому

всего

часть

Института

поднятого

исследователя,

и,

им незадолго до кон­

не

успевших

попасть

естественно,

в печать:

ские очерки

историче­

(«Западноевропейское изобразитель-

здесь

и

новые

обобщающие

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И НАУЧНОЕ

ЕГО

НАСЛЕДИЕ

ное искусство ные университетского курса. Таким все, Б. дие дии следствии отвергнутые автором положения и кон­ цепции Выпуская преимущественно самые поздние работы иссле­ дователя, мы надеемся этим положить начало дальнейшей публикации рукописного наследия Б. Р. Виппера.

впо­

круп­

первой трети XVII века»)

в

статьи,

возникшие

на

и

оставить

время

если

разное

пока

в

издано,

большое

ценности.

И

научное

в

этом

спорные

страницы,

даже

и интереса.

сборник,

теоретические

образом,

что

Р.

было

Виппера

первостепенной

явно

всегда

даже

основе

стороне

после

насле­

насле­

осталось

полны значения

настоящий

включивший

изучение всего

ром дать цельности его научного облика постоянной развития. Основные пера устойчивыми рано дуальности ность художественного сила

тистизм

в

щей

в своем

Только

написанного

вообще

Б. Р. Виппе-

может

удивительной

о

творческого

(насколько

истинное

доступно 1 )

и одновременно

это

представление

об

целеустремленности

научные

интересы

его

Б.

Р.

Вип­

на редкость

определились рано и оказались

протяжении

на

и

основные

искусствоведа:

выступили

всей

черты

яркая

суждения,

гармонии с

волей

могучим Эти

ученого.

восприятия

эстетического

интеллектом

свойства,

жизни.

индиви­

непосредствен­

ар­

чувства —

и властвую­

и

его

Также

строгий

столь

редкие

равновесии,

были на пути -исследователя и лектора.

постоянным

же

путь этот, большой

богатый

залогом

успеха

и тиями, вел через преодоление культурно-историче­ ского и формально-стилистического методов (как и буржуазного социологизма) к овладению марк­ систской методологией — процесс, который для

собы­

Сам

1 Многие ранние рукописи

не сохранились.

I

9 Б. Я. ВИППЕР СТАТЬИ ОБ ИСКУССТВЕ Б. Р. Виппера оказался не
9
Б.
Я.
ВИППЕР
СТАТЬИ
ОБ
ИСКУССТВЕ
Б.
Р.
Виппера
оказался
не
только
естественным
и
органичным,
но
в
итоге
и
единственно
воз­
можным.
*
Борис
Робертович
Виппер
родился
3 (15)
апре­
ля 1888 года в Москве. Его предки по отцу- были австрийскими
ля
1888
года
в
Москве.
Его
предки
по
отцу-
были
австрийскими
выходцами
из
Брегенца

(Форарльберг, близ Швейцарии): его прадед, ма­ в

Б. Р. Виппера, Юрий Франце- в в Строгановском учили­ вос­ жизни

га­

(рукопись в Государственной Третьяковской

стер-краснодеревец, перебрался в 1820-х годах. Дед вич, был уже известным (географ), работавшим ще, в Лазаревском поминания о московской художественной

Москве

Россию

институте и оставившим

педагогом

Б.

затем ский историк, автор дований

и пособий, один ученых. Мать

Ахрамович, — белорусского из счастливилось отец единении — Роберт его горячностью научной

евна

родом

лерее).

Отец

Р.

Виппера,

(профессор,

Роберт академик),— известный многих оригинальных из крупнейших

Юрьевич

рус­

иссле­

русских

Б. Р. Виппера, Анастасия происхождения,

сыну, ему благоприятной полном свидетельствовал, умницей, что она в делился

по­

об­

расти

Василь­

Единственному

и

в

мать

очень

жили

в

Юрьевич

настоящей

была

поддерживала

его

деятельности,

своих

их

а

он

бесконечных

в

впоследствии,

внимания,

много

много

Слуцка.

становке:

что

жена

духовном

с

с книг, которые и складывались- Б. родители но

замыслами

то

уде­

ляли

с От отца Б. Р. Виппер унаследовал, вернее, воспри­ нял с юности историзм Рано сти, прежде всего — тяготение к живописи на

фортепи­ одно время внушал "даже~тгадежды,; Что он станет артистом^

ша­

гах

первых

ней

пер

порою

ему

баловали,

беседах.

что

Р. Вип­

и

не

ним.

вспоминал

не стесняли,

умеете

путешествовали

мышления, вкус к истории.

и его художественные склонно­

и

к

му­

проявились

зыке. С успехом его. обучали

игре

ано, а превосходный голос мальчика

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ

ЕГО

В ковскую классическую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Общее развитие его было ранним и удивительно гармоничным: живые и широкие умственные интересы сочетались с достоинствами превосходного спортсмена. Здесь нужно заметить, Р. Ю. Вип­ (древний мир — Восток, особенно Греция, Рим, история христианства; средние века), его внимание к истории культуры, к проблемам мето­ да, его яркий, живой литературный стиль, его образное мышление (вплоть до попыток писать исторические драмы) имели неоценимое значение для духовного формирования его сына. Благодаря отца А. Н. Савина, М. Н. Сперанского, М. Н. Розано­ ва тельную гуманитарную щей на лось

Мос­

1906 году

VII

Б.

Р.

Виппер

окончил

что широкий круг научных интересов

пера

самостоятельным занятиям, влиянию

и университетским

курсам

И.

В.

Цветаева,

Б.

Р.

Виппер

получил

раньше

специальности.

подготовку

Как

раз

в

к

годы

всего

своей

его

историко-филологическом

основа­

буду­

учения

откры­

факультете

первое

тесно

музеев.

в

(1907),

России

связанной

В

то

отделение теории и истории судьба деятельностью в

время

которого

искусств

стала

ских

ре больших увлечений античным музея

(так

готовлялось

ближайшая

же

с

москов­

Москве в атмосфе­

под­

гипсовых

искусством

искусств,

слепков

те­

открытие

Музей

преображенном

называемый в музей изобразительных кина). Это нашло свое непосредственное ние сах классической

перь

изящных

виде,— Государственный

искусств имени А. С. Пуш­

отраже­

курсах, особенно в кур­

Крупный

автор

ученый,

многих

работ

и в университетских

по

В.

К.

словам

Мальмберга.

древности,

Б.

Р.

знаток

о

древнегреческом искусстве, лектор экспансивный

Виппера, не без странностей 2 ,

и,

например, же воспроизводил в

лечь

аудитории на пол,

2 Рассказывая,

их

позы

об античных статуях, и

стеснялся

не

он

тем, чтобы

тут

9

tO

В.

Р.

он успешно ввел своих слушателей

в культуры и сумел при­ вить интерес к ее памятникам. Другим, основ­ ным учителем Б. Р. Виппера в университете был

Н. И. Романов, известный в Москве педагог, ши­ рокообразованный историк западноевропейского и симпатичная, яркой индивидуальности. Из кур­ сов Романова слушатели извлекали по преимуще­ ству обстоятельные сведения о классических периодах развития изобразительных искусств

ве­ ка). Б. Р. Виппер вспоминал об опытах анализа художественных произведений на занятиях Рома­ о на первых порах комически беспомощны ступах к разбору картин Рембрандта в опубликовал они искусства внимании стоятельно

ния,

под­

изучение

античной художественной

искусства, фигура положительная

не слишком

но

(итальянское Возрождение,

XVII

Голландия

нова, в частности

том, как студенты

оказались

Р.

на

Виппер

Уже

университетские

годы

Б.

свои первые небольшие исследова­

были посвящены

свидетельствовали

и

первоисточнику,

к

истолковать

его

античного

пристальном

о

или

само­

место

в

памятникам

стремлении

смысл

исторической эволюции. И хотя поставленные за­

 

(«Па­

Гарпий»,

1908 3 )

клас­

 

(«Техника

вазового про­

в Греции»,

1909), все

молодой ав­

новым частные — научные интерес никогда перед другими тогда щать все московские театральные премьеры, при­ за театров за

посе­

Как

пер­

тор

вые — пусть

открытия.

приходит

к

увидим

выводам, совершает

Б.

Р.

Виппера

к

не иссякал, хотя

с

темами.

Б. Р. Випперу

Художествен­

за

границей

Макса

наблю­

Рейн-

пока

дальше,

искусству

отступил

не мешали

античному

годами

и

Занятия

стально

ного

дать,

следить

Малого

и

например,

деятельностью

постановками

3

Б.

Полные

ссылки

Р. Виппера»

на

в настоящем

источники

в

сборнике.

см.

«Списке

работ

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И ЕГО НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ
БОРИС
РОБЕРТОВИЧ
ВИППЕР
И
ЕГО
НАУЧНОЕ
НАСЛЕДИЕ

гардта), часто бывать в концертах, общаться с мо­ и

сковскими музыкантами По ния уже ствования, Будучи

широко.

при к профессуре совершил в библиотеках Италии, он практически Киша под Рерберга. Впоследствии Б. Р. Виппер не рисовал, не писал красками, не проектировал зданий. На­ к

требовательность отказался архитектора, практические или искусств. обогатило его восприятию. «Смотреть кар­ ощу­ всеми нер­ и результате, с

интенсивно­

исследования,

со­

анализа

специ­

фики

Вены,

ляясь

подготов­

в

кругу

университета

Виппера

смысле

еще

Гнесиных

т.

д.

уче­

но

(1911)

годы

продолжались,

окончании

для

Б.

Р.

высшем

в

Р.

которое

оставлен

Виппер

и работал

Берлина,

дальнейшего

он

понимал

очень

университете

и

и магистерскому

несколько

и

Голландии

и

Юона

изучал

и

руководством

совершен­

экзамену,

поездок

музеях

и

т.

за

д.

живопись

архитектурное

архитектора

Б.

границу

Парижа,

В

то

же

время

мастерских

в

проектирование

столько

себе, что

велика

он

живописца

подчинил

или

свои

художественного

мнений,

была

решительно

его

от

зато

занятий

целиком

задачам

вне

но

знания

объяснения

И

его

всегда

это,

изобразительных

внутренне

сообщило новые качества

му художественному

тину,— писал

он

немного

щать

вами

ее

всем

телом,

мускулами:

и

мышцами,

но

и

не

только

спустя,— значит

глазами,

всем организмом,

только

не

но

в совершенном

в процессе оформления, материала, следуя за

уда-ром мазка, за

участвуя

вместе

настроением.

кажщьгм

(произведение — эи-а-чит

его

дела

(пространство,

свойства,

зрительно

и

его и закругления» 4 . работал

цвет

Для

из­

в

Б. Р. Виппер

художественное

измерить

лрещметные

его

его плоскости

художником в преодолении каждым Смотреть зрительно испытать

форму,

учения музейного

П

4

Б.

Виппер,

стиля.— «Казанский

вест­

ник»,

1920, №

7/8, стр. 4—5.

II !

СТАТЬИ ОБ

Б. Р. ВИППЕР ИСКУССТВЕ

кар­

тинной галереи

в ни Шанявского 5 . Первые же выступления молодо­ большой, серьезный в глубиной и основательностью он не была специальной, с какой законченностью и блес­ ком

Румянцевском качестве

лекции по Народном университете име­

истории 'искусства

музее

в

хранителя

и одновременно читал

го

лектора

кто слушал

имели

Б. Р. Виппера

помнят, с какой

к .предмету, даже

подходил

успех. Те,

ранние годы, доныне

когда

аудитория

он читал

лекции.

1915 году и ковского университета. диссертации на

тюрморта» произошла уже в Советской России —

на­

экзамены

Мос­

В

Б.

Р. Виппер

Защита

од ал

магистерские

магистерской

был зачислен

приват-доцентом

его

и (развитие

тему «Проблема

1913 году.

1был утвержден

зва­

Московского университета, ,где

читал курсы

и

вел

семинары

до учебного

1923/24

 

вернулся пооле дли­

 

куда 1941 году) 6 .

период лекции Б. Р, Виппера слушали

ТОТ Н. И. Вру­

Жит­ ис­ Р. Виппер принял энергичное участие в деятельности 'Государствен­ ной академии художественных наук.

нов, В.

ков — впоследствии

кусствоведы. Одновременно Б.

Лазарев, М. В. Алпатов, |Г. В.

выдающиеся

советские

Н.

Нет сомнений, что за тринадцать Б. юноши, с успехом входящего

и

лет

Виппер

уже

из

в

опытного

разносторонне

та

лантливого ку, 'Превратился в в готовленного к и выработавшего на мы мере

дагога,

окончания

университета

крупного

только

ученого, не

многие

можем

лишь

вопросы»

судить

косвенно:

истории

.искусства.

зто.м периоде

об

по

в

свидетельствам

с момен­

Р.

нау­ пе­ под­ широкому кругу обязанностей, но определенную систему взглядов Правда, известной совре-

та­

6 «Автобиографии>

Б. института в шали многие артисты ныне старшего поколения.

8 Помимо

Р. Виппер

технического

истории

(архив

Б.

Р.

Виппера).

профессором

был

занятия

где

его

Из

того,

искусств

Поли­

по

слу­

в

Москве

и

вел

школе Малого театра,

ЬОРЙС РОБЕРТОВИЧ kUntlEP И НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ

ЕГО

лет,

по

со­ записи его курсов, сделанные значительно позднее, -1930-е годы. По в читал в Московском подчеркивал, что только в процессе пи­ (бумаге мысль же могло быть не можем все-таки отождествить тексты записан­ с Б. Р. Виппером ми раньше. Однако судить рактере лекционных курсов молодого профессора, о разделы развивал у нас, думается, есть возможности.

ных

хранились,

всех

всей вероят­

ности, их содержание

автор

он

опубликован­

(менников,

то

общим

данным

работ 7 .

например,

образом

в

итогам

IB архиве

последующих

Б.

Р.

Виппера

отрывочным

тогда

немногих

собственноручные

главным

общем близко тому,

что

университете. Но сам

находит

возникают

новые

полное

ее

ранее. Значит, мы

лекций, про­

года­

в Москве десятью

ха­

о направлении

и

всегда

сания,

свое

только

на

выражение

и

оттенки, каких не

ных

в

Риге

читанных

курсов

тут

содержанием

том,

как

он

строил

историю искусств, какие ее

и

с каких

позиций ее

освещал,

j&

 

мате­

Б.

Р. (Виппера

интересов.

мятниках,

'искусство

искусств,

годы,

его основ­

па­

и за­

само­

(специальный

курс). В

академически-отвлеченного:

такой музее 8 .

знаком­

По-видимому,

7

За

1913—1923

годы Б. Р. Виппера;

в

печати

из

них

опубликованная

с

развитие

и

нас

он

лица

и

к

приходит

появилось

одна

большим

одиннадцать

книга —дис­

опозданием:

вещей)»,

работ сертация, «Проблема Казань, 1922. из 1914 году,— как классического

лу богов, как искал Но

в

8

лишь

натюрморта.

(Жизнь

Р.

«Каждый

помнит,^ писал сначала скучной в наивной искренности как

Б.

Виппер

еще

был

он откровения

день,

равнодушен

к

ова­

белизне эллинских

будто

случайный

примитивов.

14

В.

Б.

Р. Виппер

над пробле­

 

Возрождения,

по­

века»,

XVI—XVII

веков.

получил .премию

(«Рисунки

il917;

«Проблема

пейзаже.

ис­

ра­

XVI

портрете»,

1917;

«Рембрандты

.изгнании»,

1922),

со­

держанию натюрморта»

«Проблема

видно,

Б.

Р.

 

голландцев, как

 

Рембрандт.

вырисовы­

тема,

захва­

исследователя:

тывающая это — итальянское

барокко ве», 1922; специальный курс).

(«Генуэзцы

Моск­

 

ис­

его (портрет, натюрморт)

 

жан­

закономерно­

стей художественного развития. Пристально

литературой,

сле­

в Вёльфлина 9 ,

частно­

Б.

Р.

 

и выдвигает зависи­

живописи — в (пространства

 

при­

осмотра;

вос­

виден­

вашем ного — гибкий

«Девушки

 

Анциума»

неожиданно и,

мора,

дыхание,

 

стеле — тогда мра­

линий,

 

плав­

прошлое»

 

движений,

рукопожатия.

 

это­ ми­

Грецию,

(из

 

книге:

О.

Вазер,

 

произведениях,

М.,

1914, стр.

скульптура III).

9

См., -в

частности:

Г.

Вёльфлин,

ис­

кусства.

Б.

Виппера,

М.,

1922.

ЁОРЙС POBEPtOBM

ЁИЙПЁР

i5

(различные

воззрением.

 

«Три

миро­

стиля»

(1920)

искусстве Древ­

(о (плоскостном изображении, где нет

вне (предмета),

Даль­

(где

него

ство, но взятое сверху спективе) тий боким и объемным в

но, что

щем

стилей

Б.

дый

Востока

есть

простран­

пер­

(«тре­

его .глу­

(центральная перспектива) Любопыт­ гряду­

динамическое

вниз,

а

не

в обычной

и, наконец, о европейском стиле

мировых

стилей»)

предмета.

с

.из величайших

пространством

изображением

заключение возникает вопрос о стиля убеждению художественным

трех

нового,

четвертого

связан,

по

с определенным

Каж­

создании

из

Р. Виппера,

(«эволюция

но

смена

стиль,

орудием

мировоззрением

развитие

частности,

сделал

кономерности

его монографии о натюрморте, где, из определение случае, книга («-Проблема тюрморта»

•всяком

на­

пожалуй,

подведено

не мировоззрения»); реализм за­ стилей интересуют .иссле­

искусства

есть

в

уменья,

третий

искусство

и

в

слишком

под

это

европейский

познания.

Общие

развития

дователя

многое

истории

жанра.

искусств

Но,

во

широту

и развитие

обнаруживает

редкостную

 

(от первобытного

искусст­

XVII

века),

эруди­

 

автора.

 

еще,

 

Б.

Р.

Виппера,

изысканно­

 

изложения,

дальнейшем,

от­

 

возраста,

исследователем.

теме, которая

явно рассматриваемого пе­ направ­ искусстве того времени. В интересной

«Искусство

вопрос

о

искусства,

(1923)

современно­

нем

искажении

в

и

резко стаьится

го

проблем формы, о

острой статье

без качества»

кризисе

переоценке

о

ее

буржуазного

произвольном

tB

,

,

A. P. ВИППЕР

СТАТЬИ ОБ ИСКУССТВЕ

(которое оправдывается теорией «художественной

воли» — кивок на А. Риг-ля), о [поразительной не­

течений,

об

-и цельности

мировоззрения — и все это

 

современной ци­

 

с характером жизни.

•Из

-ясным, что

Б.

Р.

 

изме­

изме­

решений,

[при

проблем; разработки,

Б.

Р.

каждо­

рас­

эволюции.

зару­

 

проблемами |Б. Р. Виппер

исклю­

 

период:

нака­

войны.

об­

ласть,

избрал,

была искусствознании:

раз­

•многом приходилось

себя.

 

шли берга,

Б. в конце XIX —начале

В.

других XX века 11 ,

 

исто-

10

в вом»), (1923) под редакцией

искусства>

(«ведет

искусст­

 

Б.

Р.

Виппера.

11 См.:

В.

К.

Мальмберг,

храмов.

 

туры,

Дерпт,

1892;

В.

композиции.— «Записки

от­

 

ИР АО»,

т.

I,

1904; В.

/С. Мальмберг, Этюды

 

живописи.—ЖМНП,

1906—-1907;

живопись в войн.—«Записки ИРАО», тт. X и XXII, 1902. Из многих здесь исследовательских

дого

шее

названий

му

греко-персидских

Б.

В.

Фармаковский,

к искусству

после

то, что

Аттическая

вазовая

отношение

и

ее

непосредственно

эпоху

мы упоминаем

для

значение

Р. Виппера.

Б

монументально­

наиболь­

имело

интересов

моло­

л

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ

ЕГО

 

/получила

до­

оовещения.

Ни Н. монографии 12 ,

уни­

И. Ро­

верситетские курсы, подобные курсам

манова,

 
 

«Вестнике

искусств»

(1883—1890),

изящных «Мира

искусства»

(1899—1904)

се, для

течений,

целом .историческом

оценки

памятников .

процес­

(Во

крупней­

литературе было еще немало компилятивного, за­ ни иногда данных. iB области рус­ об­ гор­ более необходимость самостоятельного осве­

щения

полноту охва­

та,

вала

ского искусства

стояло

диться

учиты­

частую

ни

она

на

новейших

иначе:

не претендовала

глубину

анализа,

научных

на

и

не

и византинистики дело

здесь

русские

ученые

результатами.

уже

могли

Тем

достигнутыми

истории

назревала

искусства;

ггому открытие искусствоведче­ в Московском изящных

университете, ос­

искусств,

запа'дноеврапейоко'Го

свидетельством

ского отделения

музея крупных зарубежных

нование

переводы

исследований (Г. Вёльфли- и других) и, наконец, рабо­

«Историей

живописи

до

конца

.Виппер взялся

XVIII

за ре­

всех

задачи.

на, А. Гильдебранда над народов», доведенная Р. шение трудной и очень своевременной

образом, Б.

времен

века. Таким

та

А.

Н.

и

Бенуа

Не

ученый

также,

что в крайне тревожной

забудем

он

складывался

исторической

как

обста-

12 См.: Я. И. Романов, История

 

искус­

 

(первая

XV века),

лекций,

читан­

в 1909; Н. И. Романов, лекции,

А.

Волынский,

институте,

б.

г.

М.,

искусства,

1914—

См. также:

Спб.,

1900;

издание),

Да

Винчи,

1915 гг. (литографированное Л.

Г. К. Соломин, Джиотто ди Бондоне. Эпоха раннего Ре­ нессанса, Спб., 191.1; Я. М. Горбову Донателло, М., 1912.

2

Б.

Р.

Виппер

и

в. СТАТЬИ ОБ ИСКУССТВЕ

р. ВИППЕР

в направлений, когда поднимались одно за первые выходили формировался экс­ « Б. Р. Виппера, хотя и примечательнее он искусств, образцов,

про­

нечном

ко­

глаза

не

течения не захватили

прессионизм

новке,

годы

острой

борьбы

художественных

другим

опыты

модернистские

абстрактной

манифесты

течения,

живописи

возникали

Кандинского,

многие

пытался

футуристов, когда

в

и

на

т.

д.

них

Все

оценку.

счете

для

тот

себя

в

изучение

Тем

эти

другие

он

дать

в

и

им

убежденно

углубив­

закрывал

объективную

сделал

шись

выбор, который

истории

классических

важных реалистическими исканиями.

грессивных

«направлений,

апох,

богатых

Что касается современного зарубежного ис­ наибольшим влиянием
Что
касается
современного
зарубежного
ис­
наибольшим
влиянием
из
кон-
цепционных
кусствознания, то
трудов
Постоянно
писал
тогда
пользовались
работы
Вёльфлина.
обращаясь
к
периодам
и
стилям,
о
которых
Вёльфлин
(Ренессанс,
меткость
остроту
стиля, но
его схематизма, его крайностей
формы
развития
своих
он прямо подчеркнул, что
на
прос, почему возникают те или другие художест­
никогда
рассмотре­
было
барокко),
Б.
Р. |Виппер
высоко
ценил
и оилу его художественных наблюдений,
в определении общих
закономерностей
не разделял
в от­
влечении
художественной
от
конкретных
исторических
условий
искусства.
Во
введении
к
одному
из
курсов
по истории
зарубежного искусства
«формальный
метод
бессилен
ответить
во­
венные формы». У самого
Б. ,Р. Виппера
не
было
склонности
к
имманентному
нию
истории искусств: для
него искусство
особой
формой познания
мира—как
он
об этом
недвусмысленно
высказался
в
ранних
работах.
Вместе
с
тем
в
России
в
годы борьбы
за
са­
мостоятельность
искусствознания
как
научной
дисциплины,
за
отделение
его
от
археологии
и
филологических
наук
было
естественным
со сто­
роны искусствоведов
резко
критическое
отноше-
Гл**ЧЧ&«. х
культурно-историческому
методу.
Игнори-
. рование
собственно
эстетической природы
искус-

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ

ЕГО

ства, его творческой специфики, его активной, со­

культурно- в нового поколения, ратовав­ в .понятно, из

/роли — эти

школы

искусствоведов

всего

за

зидающей

особенности

рождали

тогда

углубление

И

исторической

среде

ших

прежде

художественного

Б.

Р. Виппер

реакцию

специфику

что

творчества.

гос­

подствовавших телям вателям мясь щество стиля, эволюции, ства товать эту зависимость в духе культурно-истори­ ческой школы ,или вульгарного социологизма Гау- зенштейна он осознавал тически разбирал

к курсам. еще маркси­ впрочем, его коллег. Важно таким ученым, тересами, возможностями

дру­

и по­

давляющее большинство

гое: он складывался

су­

метода. Стре­

формально-стилистического, ни к последо­

к тогда течений — ни к 'Представи­

не примкнул

ни

одному

культурно-исторического

специфику

в

в закономерности

он

ясно

проникнуть

искусства,

в

художественной

понимал, что развитие искус­

трак­

зависит от истории общества. Однако

Б. Р. Виппер

не находил

слабые стороны этих

во введениях

Б.

их

Р. Виппер

не

был

возможным:

и кри­

методов

Разумеется,

стом

в

тот

ранний период — как,

такими ин­

с

что в

тогда

решать

перспективами,

и

уже

дальнейшем, в итоге большого пройденного пути,

ним общественной обусловленно­ еще принять и буржуазной наукой.

реше­

ния из числа предложенных

ее до конца.

к ма1рксиз*му. Перед

смог прийти вставала проблема истории искусств. Он Но

сти

не мог

не брался

ни одного

1924 года

Б.

Р. Виппер переехал

Ригу, где

искусством,

вах, выезжая

и /работал

прошлым,

1941 года.

худо*

искусств,

архи­

в специаль­

*Э Б. Р. ВИППЕР СТАТЬИ ОБ ИСКУССТВЕ лов архитектуры, Б. Р.
Б.
Р.
ВИППЕР
СТАТЬИ
ОБ
ИСКУССТВЕ
лов
архитектуры, Б. Р. Виитпер поднял много материа­
по
начало
на
истории
латышского
искусства,
положил
их научной
разработке.
Откликался
он
и
художников
Латзии
или
художественного
выставки современных
ремесла,
деятелях,
с
писал
об отдель­
ных
художественных
о
вопросах
ис­
кусства
в
школе.
Примерно
середины
1930-х
годов
Б.
Р.
Виппер
от
общих
обзоров
и
более
частных
стилистических
исследований
перешел
в
этой
области
к
проблемным
работам
широкого
охвата
эпохи
1937; «Проблемы истории латышского искусства»,
(«Латвийское
искусство
барокко»,

1938; «Искусство барокко в Латвии», 1939; «Лат­

вийское искусство. Опыт синтеза», 1940). В них он высказал ряд об
вийское
искусство. Опыт
синтеза»,
1940).
В
них
он высказал
ряд
об особенностях, традициях
целый
новых,
самостоятельных
суждений
и
судьбах
искусства
Прибалтики
в
связи
с
путями
евро­
пейского
искусства
целом.
Затрагивая
совер­
шенно
новые
в
бежал,
разумеется,
в
науке темы, 'исследователь не из­
опорных
положений
чем
впоследствии
писал
и
сам).
Но
широта
поста­
новки
проблем,
как
и
результаты
научного
об­
следования
ранее
неизученных
памятников,
со­
общает
его
работам
особый
интерес
новизны
и
свежести.
Статьи
и
книги
о латышском
искусстве
обра­
зуют
около
двух
третей
всего,
что
было
опуб­
ликовано
Б.
Р.
Виппером
в
рижские
годы.
Остальные
статьи,
исследования,
«Джотто»
(1938),
сборник
«Судьбы
искусства
художественные
ценности»
на
первый
взгляд
относительно
монография
и
(1940) представляют
итог
небольшой
в
'изучении
западноевропейского
искусства. Но
это
впечатление
обманчиво.
Дело
в
том,
что
Б.
Р.
Випперу удалось
опубликовать
тогда
едва
лишь десятую
из
вопросам истории и теории искусств.
свое
часть
написанного
по
общим
В некоторых
(или,
напротив,
ные
нам
идеи
из
ги.
Опубликованная
работах получили
сжатое выражение)
более
в
развитие
уже
извест­
ранних
его статей
и
кни­
немецком
издании
статья

21

БОРИС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ

ЕГО

(1931)

«Das

экстр акт и Научно-публицистическое

графии

ляет

Problem

своего

des

Stillebens»

из

.развитие

представ­ моно­ натюрморта». «Кризис (1938), по су­ 'выска­

без качества». Инте^

рода

«Проблема

материала

выступление

мысли, когда-то

искусства и современная культура» далее

ществу,

занные

развивает

статье

в

«Искусство

ресное исследование «Die Altersstufen

der

Kunst»

(1929)

со/прикасается

и онных курсов Б. Р. Виппера.

«Три

стиля»

 

лекци­

 

1928,

1936,

1940 го­

дов, как

все, вошедшие

 

1940

года 13 ,

фрагмен­

 

'лекций

ис­

из кусств.

лекционные

курсы, тщатель­

Б. Р. Виппером

Риге,

состав­

ляли

в

те

годы

гла!вное содержание

его научной

(помимо занятий латышским искус­

ствам).

1929 года

чи­

«а

не нуж­

текста.

буржу­

Б.

Р.

владел.

переводчику;

высту­

языке.

конспекты,

 

В фрагменты из исторических курсов («Возникновение ис­ кусствам «Критское искусство:», «Китайская живопись», «Караваджо» и др.); второй же раздел целиком состоит из фрагментов теоретического курса «Введение в изуче­ ние искусства» (проблемы живописи и графики, «Скуль­ птура и действительность», «Язык архитектуры», «Про­ блема времени в изобразительных искусствах»). Каждая статья так законченна и отделанна, что производит рпечатлени* проблемной

" 9

первый раздел

сборника

совершенно самостоятельное искусствоведческой работы,

вошли главным образом

21

Б. СТАТЬИ ОБ ИСКУССТВЕ

Р. ВИППЕР

курсов,

прочитанных

Б.

Р.

Виппером

за

период

1929—J1940 годов.

Строго говоря,

содер­

(кроме

жание

латышскому

риодом: основы их заложены а в эвакуации наиболее

этих

курсов

того,

что

искусству)

посвящен

пе­

Мос­

работа над

и

редакция

только с латвийским

раньше, еще в

дальнейшая

в

:полная

рижским

к

Ташкенте

университете,

ковском

ними .продолжалась

всего

в Москве.

1их

текста

Но

относится

Влоследствии

некоторые

оценки,

костяк

анализа,

самый

школ

всем

и

судеб

определились

между

блестящим

в

содержание:

тривались

основной

почти

то

есть

Будучи

Робертович

каждую

материала, веские детали,

и свои

Среди

Р.

до кончины

и

как

работа:

не

он

отдал

только

но

искусство»,

ское рокко» 14 . Другие кратко ния искусства

до

снова

годам.

формулиров­

ки, дополнялись биографические данные, пересма­ а исторического

лось -новое истолкование но материалы творческих во

совершенствовались

главное, появи­

процесса;

фактов,

рассмотрения

ход

художников

в этой

лектором,

лекцию

максимум

обильные

Борис

удовлет­

педаго­

художественных

отдельных

уже 1929 и 1940 годами.

поистине вкладывал дельно 'большое ного теристики, частые сравнения, новые выводы. Не­ задолго воряла гическая залось, что сказанное идеи, исторических Вмппером, особенно

ный,

«Ба­

Б.

харак­

возмож­

пре­

редакции,

он вспоминал, как

бесконечно

после

утомляла

любой

его

лекции

ему

ка­

слушателям все, вложив

свои

знания,

свои

убеждения.

в

эмоции

курсов,

записанных

годовых

носят

характер:

специаль­

«Грече­

Ренессанс»,

несколько

более

от (происхожде­

середины

с

и всю силу

углубленный

«Итальянский

изложены

же

материал:

конца

и охватывают

XV века;

14

В настоящее время печатаются, два исторических кур­ са Б. Р. Виппера: «Искусство итальянского Возрожде­ ния» и «Искусство Древней Греции».

ЬОРЙС РОБЕРТОВИЧ ВИППЕР И НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ

ЕГО

XVII до

XVIII до XX века. Обращаясь к XIX веку,

Б. Р. Виппер вводит в лекции и характеристики русских художников, посвящая, в частности, це­ лый этюд Александру Иванову.

XIX

века

включительно;

с

середины

23

Все курсы открываются (Проблемными (иногда

также источниковедческими) введениями, кото-

ры«е в больших, специальных циклах перерастают в обширные критические обзоры самостоятельно­ го значения. В этих вводных лекциях Б. Р. Вип­ пер формулирует свое отношение к искусство­ ведческим методам, к -новым концепциям круп­ ных зарубежных исследователей. Теоретический

курс «Введение в историческое изучение искусств» открывается серией лекций по истории эстетиче­ ских учений и заключается разбором новейших

теорий развития искусства.

Рассматривая различные направления в науке об искусстве, Б. Р. Виппер отмечает, что «эво­ в постоянном согласии с развитием самого искус­ ства новой Европы»,

люция

искусствознания

методов

совершается

и проводит параллели меж­

ду научными и творческими течениями, возникав­

с оценкой культурно-исторического метода, подроб­ и формально-стилистического метода (А. Ригль, Г. Вёльфлин, П. Франкль), краткими и

шими

конца XIX века.

Вслед

за

критической

ной характеристикой сильных

слабых

сторон

резкими отзывами об О. Шпенглере и В. Гаузенштейне Б. Р. Виппер в те годы все охотнее задерживает­ ся на новейших трудах представителей «куль­ турно-философского» или «духовно-исторического»

—Макса

Дворжака,

15 .

15 См.

«Истории

искусство­

1871—1914»

 

Б.

Р.

Н.

(М.^

1969.),

а «Теории развития

искусства в запад­

искусствознании.

1900—1940

гг.»

(«Совре­

 

рубежом.

Очерки»,

 

1964).

М.,

U

Б. СТАТЬИ ОБ ИСКУССТВЕ

Р. ВИППЕР

рода формального турно-историческому, а затем духовно-историчес­ кого («Kunstgesehichte als Gedstesgeschichte») формальному 16 . При

метода — куль­

ставлении сначала

диалектику в противопо­

Он

видит

своего

Б. Р. Виппер подчеркивает, что пред­

ставители новейшего духовно-исторического мето­ да, выступая против имманентного рассмотрения искусства

щаются школы. Многое, видимо, привлекает

трудах —

этом

«формалистами»,

позициям

к

отнюдь не возвра­

культурно-исторической

его

их

в особенно широта охвата явлений духовной жизни, стремление найти основной творческий стержень «От исследователь устремляется к основному духу' а подтверждение ных областях ниях, или одежде. да — от И

ту».

пера

эпохи,

эпохи:

наблюдений

над

искусством

эпохи

оттуда

опять .к периферии—отыскивая

же

о

своей

концепции

во

всех

культуры — в религиозных

смеж­

воззре­

философии,

словом,

семейном

цель

нового

к

ее

Р.

укладе

мето­

субъек­

Вип­

новой

в

в

В

упуская

литературе,

Одним

объектов эпохи проникнуть

не

тут

ее

и,

Б. слабость вообще (Причинной связи

от

острого

взгляда

основная

воздухе

истории

итоге

литературой,

ней, все-таки

укрывается

школы:

ис­

следовательно, в но заметить, что Б. Р. Виппер, пристально следя не остается неудов­ искусств о-

кусства

мож­

снять вопрос

«Geistesgeschichte»,

так сказать, повисает

представители

стремятся

новейшей

за

ничего ценного

научной

летворенным

методами

зарубежного

пожалуй, метод абстракции к метода. будто больше не логикой стилистической эволюции курса

лекции

люцию

кусства

и

против

пер,— что

,в «Может,

показаться,— замечает

означает

не

Р. Вип­ реакцию но «куль­ ис­ в имманентную эво* одной (из заключительной в

не

только

формального

Б.

метода,

принципам

Современный