21 de junio de 2018

A: Lcda. Denise Maldonado

De: Lcdo. José M. Tous Cardona

Del expediente de la investigación QLM-2017-01175, en particular de la

contestación a Requerimiento de Información y Producción de Documentos, del 10 de

julio de 2017 por F& F Hydroponics LLC, surge que esta empresa alega tener contrato

no escrito de distribución al amparo de la Ley Núm. 75 de 1964, de la lechuga patentada

con la marca registrada Salanova. Por consiguiente, la primera parte de nuestro análisis

está relacionado con la la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1964, según enmendada.

La Ley Núm. 75, supra, define “Contrato de distribución” en el Artículo 1, inciso

b) como ‘relación establecida entre un distribuidor y un principal o concedente,

mediante la cual, e irrespectivamente de la forma en que las partes denominen,

caractericen o formalicen dicha relación, el primero se hace real y efectivamente cargo

de la distribución de una mercancía, o de la prestación de un servicio mediante

concesión o franquicia, en el mercado de Puerto Rico’. Por consiguiente, es correcta la

aseveración de la contestación número 12 del Requerimiento de que los contratos de

distribución no tienen que ser escritos.

No obstante lo anterior, no todo intermediario comercial de un bien o servicio es

un distribuidor.

Posteriormente en la jurisdicción federal se han resuelto los casos de Sudowest Import

Sales Corporation, v. Union Carbide Corporation, 732 F.2d 14 (1er Cir.- 1984): González
v. Brown Group, Inc., 625 F.Supp. 436 (DCPR-1985) y EBI, Inc. v. Gator Industries, Inc.,
807 F.2d 1er Cir.-1986), todos con hechos similares. En todos se ha resuelto que para
 propósitos de la Ley Núm. 75, supra, una persona que no asuma responsabilidades al
gestionar las ventas, no invierta en promoción o inventario, no está real y efectivamente
a cargo de la distribución del producto en Puerto Rico, no cualifica como "distribuidor".
En todo caso se le podrá considerar como un representante de ventas a comisión, pero
no "distribuidor". Roberco v. Oxford Industries, Inc., 122 D.P.R. 115, 122-23 (1988).

También señalamos en Roberto, Inc., supra, que ante un reclamo de una parte que
afirma ser un distribuidor, los tribunales deberán considerar una serie de criterios antes
de determinar si el reclamante es efectivamente un distribuidor protegido por la Ley 75.
Estos criterios son:

...si "el distribuidor" realiza una activa promoción y/o conclusión de contratos; si
adquiere inventario; si ejerce control sobre los precios; si tiene discreción en cuanto a
pactar los términos de las ventas; si tiene responsabilidad por la entrega y cobro de la
mercancía y autoridad para conceder créditos; si lleva a cabo gestiones, independientes o
conjuntas de publicidad; si ha asumido el riesgo y responsabilidad en la gestión que
realiza; si compra el producto; y si tiene facilidades físicas y ofrece servicios relacionados
con el producto a sus clientes. A éstos pueden añadírsele otros, sin que se entienda ni
pretenda hacer un listado exhaustivo. Roberco, Inc. y Colón v. Oxford Inds., Inc. supra,
págs. 131-132. Cobos Liccia v. DeJean Packing Co., Inc., 124 D.P.R. 896, 907 (1989);

Por tanto, F& F Hydroponics LLC solo sería un distribuidor protegido por la Ley Núm.

75, supra si cumple con los criterios mencionados. De otro modo sería un mero

intermediario.

Con respecto a un alegado derecho de exclusividad comercial, éste no es un

requisito para que apliquen las salvaguardas de la Ley Núm. 75. No obstante, nuestro

más alto resolvió que:

Según nuestro examen, entendemos que aunque la peticionaria está cobijada bajo la
figura del distribuidor, ésta no probó lo requerido para ser acreedora del remedio
provisional dispuesto en la Ley Núm. 75. Examinada con detenimiento tanto la
transcripción de la vista de interdicto como la evidencia presentada por las partes, somos
del criterio de que Next Step no pudo evidenciar con claridad los supuestos agravios
ocasionados por el alegado menoscabo de Bromedicon al acuerdo de distribución entre
ambas corporaciones. En todo caso, la prueba presentada por la peticionaria no
estableció contundentemente el alegado derecho de exclusividad comercial a su favor y el
cual aducía se había infringido. A todas luces, sus alegaciones no estuvieron
debidamente respaldadas por la evidencia correspondiente. Next Step Medical v.
Bromedicon et al., 190 DPR 474, 488 (2014)

Por consiguiente F& F Hydroponics LLC podría ser un distribuidor de la marca

Salanova, pero no ser un distribuidor exclusivo.

 Por tanto, recomiendo, pues, preparar requerimiento a la entidad bajo

investigación, sobre el cumplimiento de los requisitos de distribuidor tales como

inventario control sobre los precios; discreción en cuanto a pactar los términos de las

ventas; responsabilidad por la entrega y cobro de la mercancía y autoridad para

conceder créditos; y si F& F Hydroponics LLC lleva a cabo gestiones, independientes o

conjuntas de publicidad; si ha asumido el riesgo y responsabilidad en la gestión que

realiza; si compra el producto; y si tiene facilidades físicas y ofrece servicios

relacionados con el producto a sus clientes. Además, se le debe requerir prueba

fehaciente del presunto derecho de exclusividad comercial.

Es necesario enfatizar que del expediente surge, que F& F Hydroponics LLC ha

invocado el presunto derecho de distribución exclusiva, para evitar que la querellante

pueda adquirir las semillas Salanova en Puerto Rico. Así,por ejemplo, mediante carta de

2 de junio de 2017, su representante legal, le exigió a la Sra. Beatriz Sanchez Arroyo que

se abstuviera de introducir la semilla en Puerto Rico. Además, en la querella de 17 de

mayo de 2017, la Sra. Sanchez Arroyo alega que la firma Johnny Seeds ya no distribuye

la semilla a Puerto Rico, probablemente por presión de F& F Hydroponics. Por

consiguiente, de no existir el derecho de exclusividad, la conducta de F& F Hydroponics

de evitar que un competidor adquiera la semilla Salanova podría constituir un método

injusto de competencia, según lo dispuesto en el inciso 6 del Artículo IV sobre Actos o

Practicas Proscritas que dispone que:

Por la presente se proscriben los siguientes actos o métodos injustos de competencia….

El evitar que sus competidores puedan obtener un mismo producto bajo iguales
términos y condiciones.
 En la segunda parte de nuestro análisis, partimos de la premisa de que existe un

contrato de distribución exclusiva entre F& F Hydroponics y Rijk Zwann. La Ley

Número 77 de 25 de junio de 1964, según enmendada o Ley para prohibir las prácticas

monopolísticas y proteger la justa y libre competencia en los negocios y el comercio no

confiere inmunidad ni remueve del escrutinio de las leyes y reglamentos

antimonopolistas a las partes en un contrato de exclusividad Esto contrasta con la Ley

de Patentes que remueve algunas actividades del escrutinio de las leyes

antimonopolísticas.

Just as any regulatory provision, the Patent Act removes certain activities from antitrust
scrutiny. For example, once the Patent Act authorizes a patent for a given term, exclusion
by patent enforcement during that term cannot be unlawful under the antitrust laws. The
same thing is true of other practices that the statute authorizes, including exclusive and
nonexclusive production licenses, ties in the absence of market power, simple refusals to
license, and patent assignments. On the other hand, the Patent Act does not authorize
product price fixing, market divisions unrelated to production licenses, predatory pricing
in patented goods, anticompetitive acquisitions, resale price maintenance of patented
goods, ties in the presence of market power, exclusive dealing, or infringement suits
based on patents that the owner knows or should know are invalid or unenforceable
under the circumstances. Hovenkamp, Herbert J., "Antitrust and the Patent System A
Reexamination"(2015). Faculty Scholarship. 1820.
https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/1820

En carta de 24 de julio de 2017 a la Secretaria de Justicia, el Lcdo. Fernando Agrait,

abogado del presunto representante exclusivo alega que: “Como usted sabe, el ejercicio

de derechos de exclusividad bajo la Ley 75 no constituye una violación de la Ley de

Monopolios”. Esta aseveración es correcta solo a los efectos de que la existencia de un

contrato de exclusividad no presume una práctica o conducta anticompetitiva.

In granting an exclusive franchise, the manufacturer typically shields the

franchisee from rivalry by the manufacturer himself and by other distributors of
the manufacturer's product. "That diminution in rivalry, however, does not of
itself diminish the competition faced by the manufacturer." A manufacturer
facing stiff competition in the sale of his product to the ultimate consumer prior
to the establishment of an exclusive franchise would face the same stiff
competition afterwards. Because an exclusive distributorship does not diminish
 any "interbrand" rivalry, it does not provide the manufacturer with any additional
market power. The exclusive franchise would not therefore permit the
manufacturer to restrict output or increase price to any greater extent than the
manufacturer could accomplish in the absence of the exclusivity arrangement.
Accordingly, from an economic perspective, the antitrust laws should be
indifferent to the manufacturer's grant of an exclusive distributorship. Louis M.
Solomon and Robert D. Joffe, Exclusive Distribution and Antitrust, 53 Fordham
L. Rev. 491 (1984), http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol53/iss3/4.

El Profesor Herbert Hovenkamp, considerado por muchos, como el más influyente

académico en el derecho de monopolio de nuestra generación, tiene una conclusión

similar en caso de las patentes.

Further, the presumption of market power is gone, and today patents are regarded in
most cases as no more indicative of monopoly power than are land titles or other
tangible property interests. Herbert Hovenkamp, Antitrust and the Patent System: A
Reexamination, Ohio State Law Journal, vol. 76, no. 3 (2015),
http://hdl.handle.net/1811/73514.

Por consiguiente, las patentes tampoco crean una presunción de monopolio.

No obstante, en Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36 (1977),

el Tribunal Supremo federal resolvió aplicar un estándar de rule of reason para

determinar la legalidad de restricciones verticales no basada en precios, como los

acuerdos de exclusividad. Los Profesores Eugene F. Zelek, Louis W. Stern y Thomas W.

Dunfee, conforme lo resuelto en Sylvania, proponen un modelo decisional para la

aplicación del rule of reason a situaciones en los cuales hay poca competencia entre

marcas (interbrand competition).

The presumption of illegality is also appropriate because intrabrand rivalry is likely to be

the only competitive force where a firm or firms possess substantial market power.
Although the antitrust laws value interbrand competition more than intrabrand
competition, they are by no means unconcerned with the latter. Where suppliers are
essentially immune to price competition from other suppliers, competition among
distributors is most important. The antitrust laws must therefore ensure that such
competition is not diminished. Courts should use a structural analysis to determine
whether the defendant supplier possesses sufficient market power, either alone or as part
of an oligopolistic core, to warrant the presumption. This analysis begins by defining the
relevant market in which the court is to evaluate market power. It then examines the
 following characteristics of the market in which the defendant competes: (1) the level of
concentration in the industry; (2) the extent of product differentiation; and (3) the
height of barriers to entry in the market. Finally, it examines the defendant supplier's
position in the market to determine whether it is a core member of a tightly-knit
oligopoly detected in the previous inquiry or, if no such oligopoly exists, whether
the defendant possesses substantial market power independently.

Los abogados Louis M. Solomon and Robert D. Joffe también rechazan conceder que

Sylavania requiere que las franquicias exclusivas sean examinadas bajo el mismo

estándar aplicable a las restricciones verticales en controversia en ese caso.

Exclusive distribution should be per se lawful under the antitrust laws. Derived from
economic analysis and a line of Supreme Court authority, the primary reason for
upholding exclusive franchising is that that method of distribution cannot harm
competition. When the decision to grant an exclusive franchise is made by a firm acting
in its own self-interest, consumer welfare is protected to a greater extent than any ad hoc
decision making by a court could secure.
No obstante, la presunción de legalidad no impide evaluar posibles impapctos

anticompetitivos.

Es necesario enfatizar que en Next Step Medical, supra el Tribunal Supremo

expresó preocupación sobre los efectos anticompetitivos de un acuerdo de exclusividad.

Entonces, al igual que lo determinó el foro apelativo intermedio, entendemos que

circunscribir el mercado de la recurrida, bajo el alegado derecho de exclusividad argüido
por la peticionaria, redundaría en restringirle innecesariamente a muchos médicos y,
sobre todo, a pacientes su potestad de escoger qué compañía de instrumentación desean
utilizar en sus procedimientos médico-hospitalarios.

Por consiguiente, de existir un acuerdo de exclusividad entre F& F Hydroponics

y Rijk Zwann, para la distribución de la semilla Salanova en Puerto Rico, es menester

analizar cualquier efecto anticompetitivo del mismo.

Artículo 2. — (Actos para restringir el comercio) (10 L.P.R.A. § 258) Todo contrato,
combinación en forma de trust o en otra forma, o conspiración para restringir
irrazonablemente los negocios o el comercio en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico
o en cualquier sector de éste, por la presente se declaran ilegales y toda persona que haga
tales contratos o se comprometa en tales combinaciones o conspiraciones incurrirá en
delito menos grave.
Por consiguiente, de concluirse que este restringe irrazonablemente el comercio,

entonces este acuerdo sería ilegal, según lo dispuesto en el Artículo 2 de la Ley Numero

77, supra.