You are on page 1of 4

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE


SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LIMA NORTE
CUARTO DESPACHO.

Fiscal Responsable: Alexis Ángeles Villalba.

REGISTRO N.º : 313-2018.


EXP. JUDICIAL N.º : 03869-2018-1-0901-JR-PE-07.
ESPEC. LEGAL : JOSÉ CASTILLO OBREGÓN.
IMPUTADO : NILTON CESAR MALPARTIDA SALAZAR.
AGRAVIADO : ARIANA CAROLINA MENDOZA MARTINEZ.
DELITO : ROBO AGRAVDO EN GRADO DE TENTATIVA.

SOLICITO PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑORA DOCTORA:
MERARI TRUJILLO PADILLA
JUEZ DEL SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LIMA NORTE.

Presente. -

ALEXIS ÁNGELES VILLALBA, Fiscal Adjunto Provincial (e) del Cuarto Despacho de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima Norte por licencia del titular, con domicilio procesal
en la Calle Napo S/N, Segundo Piso, Galería San Lázaro, Ref.: A la altura de la cuadra 02 de La av.
Carlos Izaguirre, Independencia, con casilla electrónica N.º 94759, con teléfono celular N.º
963740953, con correo electrónico thuaytalla@gmail.com, a usted digo:

I. PETITORIO:

De conformidad con lo establecido en los artículos 272º y 274° del Código Procesal Penal,
SOLICITO a vuestro Despacho ordené la PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA dispuesta
a NILTON CESAR MALPARTIDA SALAZAR, por el plazo de NUEVE MESES adicionales, el mismo
que cumple carcelería en merito a la Resolución N.º 02 de fecha 03 de agosto del año 2018, la
misma que declaró FUNDADO el requerimiento de prisión preventiva solicitada en su
oportunidad por este Despacho Fiscal por la investigación seguida en su contra por el delito
Contra El Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en grado de tentativa en agravio de
menor de edad, previsto y sancionado en el artículo 189 inciso 7 del Código Penal; en base a los
siguientes fundamentos que paso a exponer:

II. PARTESPROCESALES:

AGRAVIADO:

 Ariana Carolina Mendoza Martínez, representada por su madre – Sandra Martínez Risco,
con domicilio real sito en Ex Hacienda Chacra Cerro, MZ. H, Lote 02, distrito de Comas,
referencia: Frente al colegio VI BOSQUE, Altura del Paradero Mercado – La Hacienda con la
Av. Trapiche.

IMPUTADO:

 Nilton Cesar Malpartida Salazar; con DNI 74988511; Interna en el Penal de El Milagro
Mujeres, abogado defensor Víctor Flores Vílchez con domicilio procesal en la Avenida
Carlos Izaguirre N.° 1447, distrito de Los Olivos, Dirección de la Defensoría Pública de
Lima Norte.

III. ANTECEDENTES:

En el presente caso, con fecha 03.08.2018 su Despacho declaró fundado nuestro requerimiento de
Prisión Preventiva para el investigado Nilton Cesar Malpartida Salazar, por espacio de cinco
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LIMA NORTE
CUARTO DESPACHO.

meses. En ese sentido, se debe tener en cuenta que este plazo VENCERÍA EL 31 DE
DICIEMBRE DEL AÑO 2018.

IV.- FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO:

4.1.- CONCURRENCIA DE PRESUPUESTOS PARA LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.

4.1.1.-CIRCUNSTANCIAS QUE IMPORTAN UNA ESPECIAL DIFICULTAD O PROLONGACIÓN


DEL PROCESO (Artículo 274.1 NCPP).

El artículo 274.1 del Código Procesal Penal señala como primer presupuesto para
la prolongación de la prisión preventiva, cuando concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso.

Tales circunstancias están materializadas en esta causa por el hecho de que, a


pesar que se formalizó investigación preparatoria con fecha 03 de agosto del
presente año dentro del marco de una investigación con detención en flagrancia
delictiva, en la cual se programó una serie de diligencias para acopiar y recabar
los elementos de convicción necesarios para el esclarecimiento de los hechos por
el plazo de 120 días (4 meses), se tiene que se han suscitado dificultades para que
se puedan practicar de manera oportuna y adecuada todos los actos de
investigación allí dispuestos, reseñando lo siguiente:

 Así se tiene que con fecha 11 de octubre de 2018 se recabó la ampliación de


declaración referencial de la menor agraviada Ariana Carolina Mendoza Martínez
(Fs. 73 – 74), quien a nivel preliminar manifestó que el día de los hechos, hubo una
persona que presenció el evento delictivo de sustracción, refiriendo que se trataba
de una señora de nombre Ermelinda, y que aunque no sabía su nombre completo,
precisó que conocía la ubicación del domicilio de la señora, que vivía en la misma
cuadra de su casa para el lado derecho a unas 10 casas aproximadamente,
brindando características del inmueble.
 Con motivo de esta información, es que con fecha 11 de octubre de 2018 se realizó
una Diligencia de Verificación Domiciliaria con la finalidad de identificar a la
persona de nombre “Ermelinda”; acto de investigación que ha quedado
perennizado en el Acta Fiscal (Fs. 77) de su propósito, de la cual se desprende que
la persona que al parecer habría presenciado los hechos objeto de investigación en
agravio de la menor, fue Ermelinda Cáceres Salazar, quien refirió que no quería
atestiguar respecto al presente caso por temor a represalias de los familiares
del procesado, siendo identificada con el DNI. N.° 41438571, domiciliada en: “La
Urbanización Cedro, Manzana B, Lote 16, del distrito de Comas”, lugar donde se
realizó la verificación.
 Consecuentemente, con fecha 19 de noviembre se programó citar a la persona de
Ermelinda Cáceres Salazar para el día 29 de noviembre de 2018, a las 10:00, para
que se pueda recabar su declaración testimonial en la presente investigación; es
así que, llegado el día de la fecha antes señalada, dicha diligencia no pudo
llevarse a cabo por inconcurrencia de la testigo Cáceres Salazar, produciendo que
se dilate innecesariamente la investigación.
 Sin embargo, este despacho fiscal se contactó telefónicamente con la persona de
Ermelinda Cáceres Salazar, a efectos de poder reprogramar la diligencia de su
declaración para el día 30 de noviembre del presente año, a las 10:44 horas de la
mañana, la cual se llevó a cabo en la fecha y hora señalada, conforme se aprecia
de su declaración testimonial que obra de fojas 92 a 93.
 Posteriormente, con fecha 12 de diciembre se comunicó a su despacho, la
Disposición de Conclusión de Investigación Preparatoria, quedando expedito el
presente despacho fiscal para que dentro del plazo de 15 días expida el
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LIMA NORTE
CUARTO DESPACHO.

requerimiento correspondiente ya sea formulando acusación o pidiendo el


sobreseimiento según sea el caso y previa evaluación de todo lo actuado en la
presente investigación.
 Finalmente, atendiendo a las circunstancias antes señaladas y lo expuesto
precedentemente, tomando en consideración que se trata de un caso que se
encuentra ya en etapa intermedia, encontrándonos bajo el escenario de que este
despacho fiscal está próximo a formular requerimiento acusatorio en contra del
procesado, dentro del plazo legal 15 días de conformidad con lo establecido en el
Código Procesal Penal; hacen presumir que en caso que el procesado Nilton Cesar
Malpartida Salazar obtenga su libertad procesal al cumplirse los cinco meses de
detención, sin que exista pronunciamiento por parte del ente persecutor del delito
respecto a si existen elementos de juicio para poder promover acción penal en su
contra, éste inmediatamente eludiría y entorpecería la acción de la justicia.
 Por otro lado, deberá tomarse en cuenta, que ante la existencia de un
requerimiento acusatorio que será presentado en los próximos días se ha de correr
traslado a las partes procesales y señalar audiencia de control de dicho
requerimiento; necesitándose para ello un periodo de tiempo prudencial, con el
fin de que se pueda someter a audiencia de control el requerimiento acusatorio,
verificando su validez formal y sustancial y el control de admisión de los medios
probatorios ofrecidos; asimismo, consecuentemente de dictarse auto de
enjuiciamiento, resultará imprescindible contar con el tiempo necesario para
poder llevar a cabo la fase de juicio oral y la emisión de la sentencia
correspondiente; esto sin perjuicio de que el procesado pueda hacer uso de
mecanismos procesales dilatorios en el ínterin del proceso.

4.1.2.- PELIGRO PROCESAL (274.1 CPP):

 El legislador del Código Procesal Penal ha establecido en el artículo 274.1 del


Código Procesal Penal como uno de los presupuestos de procedencia de la
prolongación de la prisión preventiva bien que el imputado pudiera sustraerse a la
acción de la justicia u que pudiera obstaculizar la actividad probatoria.

 En este caso, la prolongación de la prisión preventiva se hace necesaria porque el


procesado puede sustraerse a la acción de la justicia, debido a que no han variado
o desaparecido las circunstancias que determinaron la medida de prisión
preventiva analizadas al momento de dictarse la Prision Preventiva, tales como el
peligro de fuga, tales como: a) el arraigo familiar y laboral, y b) la naturaleza y
modalidad del hecho punible: toda vez que el denunciado opuso resistencia a ser
capturado, después de ser capturado cuando intentaba darse a la fuga, la
gravedad del mismo; la prognosis de la pena probable a imponerse y que se espera
del proceso, la misma que será solicitada por este Ministerio Público mediante su
requerimiento acusatorio a formularse dentro del plazo de ley, tomando en
consideración que la pena abstracta para el delito atribuido es de 12 a 20 años
p.p.l., superando los 04 años de p.p.l.;factores que serían motivación suficiente
para que considerar que el imputado tratará de eludir la acción de justicia.

 Sumado a ello, se tiene que al tratarse de un caso que se encuentra en etapa


intermedia, y que al estar pendiente de formular por escrito el requerimiento
acusatorio ante su despacho, dentro del plazo legal de 15 días aún vigente de
conformidad con lo establecido en el Código Procesal Penal, válidamente se puede
deducir que se necesitará un tiempo más que prudencial para que una vez
tramitado el requerimiento acusatorio se lleve a cabo la Audiencia de Control
respecto a dicho requerimiento; y asimismo, subsecuentemente se pueda pasar a
la fase estelar del proceso penal que es el juicio con la emisión de la sentencia
correspondiente; esto sin soslayar que el procesado en el interin y curso de todo el
proceso podrá hacer uso de mecanismos legales dilatorios que entorpezcan y
obstaculicen la actividad probatoria, destacando el hecho de que la testigo
Ermelinda Cáceres Salazar en un primer momento señaló que no quería brindar
ningún tipo de declaración respecto a los hechos delictivos toda vez que tenía
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LIMA NORTE
CUARTO DESPACHO.

temor de que la familia del procesado tomé represalias en su contra, con mucha
mayor razón se afectaría la actividad probatoria en caso el procesado obtenga su
libertad, pues, la citada testigo podría verse imposibilitada de concurrir a un
probable juicio oral como Órgano de Prueba ya que se sentiría amenazada o
atemorizada por correr riesgo en su vida o integridad corporal.

 Lo expuesto tiene sustento por que conforme lo ha señalado el Tribunal


Constitucional, la detención preventiva, hoy denominada prisión preventiva, tiene
por finalidad garantizar que el procesado comparezca a las diligencias judiciales y
en su caso, asegurar la ejecución del fallo.

 Asimismo, según Informe del 13 de abril de 1989, expedido por la Comisión


Interamericana de Derechos Humanos (Resolución Nº 17/89, Caso 10.037 –
Firmenich), refirió que el plazo razonable de la prisión preventiva no puede
establecerse con precisión absoluta, sino que debe considerarse caso por caso a
partir de diversos factores, entre ellos por la gravedad de la infracción, la
complejidad del caso y la conducta del inculpado, todo ello en concordancia con
lo establecido por el artículo 44º de la Constitución que garantiza no solo la plena
vigencia de los derechos fundamentales, sino que también protege a la población
de las amenazas contra su seguridad, más aun cuando se tratan de delitos que
ponen en grave peligro la seguridad ciudadana y a la sociedad en su conjunto como
el delito investigado, resultando pertinente adoptar las medidas necesarias a fin
de prevenir que tales hechos delictuosos se sigan cometiendo en perjuicio de los
ciudadanos de nuestra localidad; en tal sentido la proporcionalidad y racionalidad
del plazo está dada por: la conducta del imputado, las dificultades para la
investigación y el proceso, la manera en que se condujo la investigación y la
conducta de las autoridades judiciales.

 Por otra parte, debe tenerse presente que el plazo de prisión preventiva señalado
para el presente caso es de cinco meses, debiendo considerarse que en la
investigación se han presentado ciertas dificultades para poder llevar a cabo con
éxito las diligencias destinadas a recabar los elementos de convicción necesarios,
demandando que se prolongue hasta el límite del plazo máximo señalado para la
investigación preparatoria; situaciones que han incidido directamente en el
transcurso del plazo, generando la concurrencia de circunstancias que importan
una especial dificultad y que sustentan el presente requerimiento, aunado al
hecho que el imputado al estar en libertad podría sustraerse a la acción de la
justicia (Exp. Nº 0419-2003HC), máxime teniendo en cuenta su alta peligrosidad,
reflejada que su conducta se ha perpetrado en agravio de una menor de edad,
siendo personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad por no estar en
las mismas condiciones de poder defenderse como una persona adulta.

Lo anteriormente expresado se debe analizar con lo dispuesto por el artículo 274º


inciso 1 del Código Procesal Penal, en el sentido de que deja a la potestad del
Juzgador el poder prolongar la Prisión Preventiva cuando concurran las
circunstancias que dicho inciso señala y como ocurren en el caso que nos ocupa,
por lo que el Juzgador en virtud a su potestad discrecional puede prolongar la
prisión por un plazo prudencial a fin de que puedan ser investigados y juzgados
con la garantía de Ley, máxime atendiendo la doble perspectiva establecida por la
Sentencia del Tribunal Constitucional del 23.AGO.2005 en el Exp. 1318-2005-
PHC/TC que señala el derecho de la sociedad a la seguridad de la Nación y a la
protección ante los ataques de los responsables de ilícitos penales.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Usted Señora Juez, acceder a mi petición por estar arreglada a Ley.

OTROSI DIGO: El suscrito firma en calidad de encargado del Cuarto Despacho de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima Norte, por disposición superior.

Independencia, 26 de diciembre del 2018.