Cassius Longinus und die Schrift ΠΕΡΙ ϒΨΟϒΣ

Cassius Longinus und die Schrift ΠΕΡΙ ϒΨΟϒΣ
Author(s): G. Kaibel
Source: Hermes, 34. Bd., H. 1 (1899), pp. 107-132
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4472677
Accessed: 19-01-2016 00:28 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 178.250.250.21 on Tue, 19 Jan 2016 00:28:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CASSIUS LONGINUSUND DIE SCHRIFT
fIEPI LV'OTE.
Cassius Longinus, der SchUilerdes Ammonios Sakkas, hat an
deirEntwicklung der neuplatonischenWeltanschauungdes 3. Jalir-
hunderts nur einen bescheidenen Antheil gehabt. Er war in der
Vorsebule, die alle Platonikerdurchmachten,sitzen geblieben; nicht
so sehr der Philosoph Platon hatte es ihm angethanwie der Schrift-
steller. Die itbersinnlicheGedankensphUre Plotins reizte ilmnnicht,
Platons Sehriften wurden ihm nicht zum Ausgangspunktflir eigene
neue Ideen, sondern blieben das Object seiner wesentlich formalen
Forschung. Mit den Aristotelikernhat er das BedUlrfniss nach um-
fassendem Wissen, das Interesse far Litteratur, Sprache, Stil und
Textkritik gemein, und so war er, wie Plotin von ihm urtheilte,
ein Philologe, aber keineswegs ein Philosoph geworden. Aber
Philologe innerhalb der Grenzen seiner Zeit: nicht selbstandiger
Forscher, sondern Kritiker. Er verband, wie so manche in jener
Zeit, den grammatischenUnterricht mit dem rhetorischen,erklrte
mit den ilblichen Hilfsmittelnder Scholien und Lexika die Texte
und sass ulberein vermeintlichesoder wirkliches Versehen seines
Autoirsstreng zu Gericht. Er hat mancherleiBQchergeschrieben,
deren Titel philosophischen Inhlalt versprechen, aber nach dem
umfangreichenBruchstifckzu selliessen, das uns Eusebios (Praep.
ev. XV 21) aufbewahrthat, ging er auch hier tiber das dialektisch-
kritische Gebiet nicht hinaus. Porphyrios, dereinst auch Longins
Schtiler, hat in der Biographie Plotins (c. 20) das Eingangscapitel
einer im hoheren Alter von Longin verfasstenSchrift Ilegt we'ovg
mitgetheilt: es enthialteine Kritikder zeitgenOssischenPhilosophen.
Er kHagtiiber ihre Nichtig,keitlind Urtheilslosigkeit,ihre Tragheit
und spielerische Eitelkeit, selbst unter den Platonikern seien niur
wenige die an dem Ausbau der Lelbrearbeiteten, wie Plotin und
108 G. KAIBEL
seine LieblingsjilngerAmelios und Porphyrios, wenn nur Amelios

nicht einen so dunklen und schwUistigenStil schriebe, Porphyrios
nicht eine so falsche Auffassutngder Platonischen ldeenlehre ver-
trate: immerhin aber seien diese drei die einzigen, deren Schriften
er in Betracht ziehen wolle. Es ist klar, dass auch dies Buch
Longins vorwiegenidkritische Tendenz hatte und dass seine Kritik
sich nicht nur auf die neuen GedankenPlotins und seiner Schfiler
erstreckle, sondern auch auf ihre Untersuchungsmethode tnod ihren
sprachlichen Ausdruck. Der Philologe Longin spricht auci aus
dem Brief, den er im Jahre 268 (im 15. Jahre des Gallienus, Porph.
V. Plot. 6. 19) an Porphyrios schrieb: er rath dem abtrfinnigen
Schiler, der damals krank und mtide sich nach-Sicilien zurUck-
gezogen hatte, das gesunde KliinaPalmyras aufzusuchenund bittet
ihn corrigirte Exemplare von Plotins Schriften mitzubriogen; die-
jenigen die er besasseseien zwar von Ameliosrevidirtaber trotzdem
unlesbar, Amnelioshabe wohl, ffigt er mit leisem Spott hinzu, bes-
seres zu thun gehabt als dieser Philologenarbeitseine Aufmerksam-
keit zu widmen.') Er schliesst mit einem anerkennendenUrtheil
ilber Plotin: wenn er auch sachlich die meisten Satze (V, o#Ev9a)
nicht billigen kimnne,so bewundere er doch sowohl den Gedanken-
reichthumund die wissenschaftlicheArt des Manneswie auch seinen
Stil (Udv TVi7Covvi7g yQacp7Q).
Die kritische Neigung und Begabung, von der er reichlichen
Gebrauchmachte, hat dem Longin den von Porphyriosmannicfach
variirtenEhrennameno xetliX@Ttog eingebracht,uindder nachsten
Nachwelt erscheint er als der Kritiker schlechtlhin. Es ist kein
Wunder, dass die Rhetoren nur an den Stilkritikerdachten, der
er auch gewiss in erster Linie war, und ihn mit Dionys von Hali-
karnass zusammenstellten.2) In der Geschichtschreibunglebte die
1) In der That waren die Texte, wie Porphyrios versichert, gar nicht
corrupt, Longin nur nicht vertraut mit der eigentliumlichen Schreibweise Plo-
tins, die allerdings sehr eigenthuimlich gewesen sein muss (vgl. Porph. c. 13).
In unseren Plotintexten scheint davon nichts uibrig geblieben zu sein.
2) Eunapios p. 7 Boiss.: Aoyyivog 8a xaTa' T'V %(oVOV EXeIvovfl1fl2O-
&X? Ts rlv 'u?.vXooxai 7;rseQ7a'ovv pOvaetOV, xai XwlVEwVyE l;OVSinaLatoVi9
ETr'raXl.o, xaN9rae xeo ?'xeivov no22ol wev? e !'Eeot xa' o ExKaeias zho-
vVcloS 7ravIvw a2e& o6reeoi, vgl. p. S xai 8' 'rti xasyvw rlOv 'rcv 7ra-
Aa&Zwv, Ov To 8tOCWT1-9 ea'TE& CeQOTEQOV a.U' Aoyyi'vov rdvrwi; iea',e&
XQhTlS. Aus einer rhetorischen Quelle sch6pft Michael Italicus (Cramer An.
CASSIUS LONGINUSUND DIE SCHRIFTHEPI TTOTE 109
Erinnerung an seinen tragischenTod fort, von dem noch Zosimos

(I 56) erzahlt, nicht ohne im allgemeinen seiner litterarischenVer-
dienste zu gedenken, aber seine gewiss nicht belangreichenpla-
tonischen Heterodoxien wurden von der eigenen Schule todt-
geschwiegen, und so liatten die anderen erst recht keine Veran-
lassung seine Philosophie zu respectiren oder lebendig zu erhallen.
Er ist lihetor und insofern er wohl mehr Buchgelehrsamkeitbesass
als die anderen Rhetoren, ist er Philologe; denn cptitooyog und
?7oXvhya,.9ksind inahezugleichwerthigePradicate (vgl. Longin bei
Porph. V. Plot. c. 20, p. 19, 17 ed. MQller). Schon Eunapios
weiss ausser einigen ComplimentenUber seine Gelehrsamkeitund
seine die Litteratur beherrschendeKritik nichts weiter von ibm
zu sag,en, als dass er Porphyrios,allerhandPhilosophie'beigebracht
und eine Menge vielbewunderterBucher geschrieben habe, ein
deutliches Zeichen, dass er von Longins Philosophie nichts wusste
und von seinen Bllchern keines gelesen hatte. In der That, ab-
gesehen von dem dankbarenPorphyrios, der im Grundevon Longin
nmehrals von Plotin beeinflusstwar, haben wesentlich Grammatiker
und Rhetoren daftr gesorgt, dass wir von dem Mannemehr kennen
als den berOhmtenNamen. Am bezeichnendstenist, dass selbst
Proklos im Commentai'zu Platons Timaios ausser ein paar unhalt-
baren Texterklarungennur stil- und sprachkritischeBemerkungen
Longins mittheilt. In den meisten Fallen hatte schon sein eigener
Lehrer Origenes den naseweisenSchttler zurechigewiesenoder sein
eigener SchuilerPorphyrios die Irrthltmer des Lebrers widerlegt.
Proklos selbst redet sehr von oben herab fiber die cptX9O&E4soveg
ag )Fgecog (p. 28 c), und nachdem er (p. 63 b) eine besonders
tolle Probe von Longins Kritik gegeben hat, nimmt er, bis auf
die schlichte Erwvahnungp. 98 c, weiter keine Notiz von ihbm.
Grossen Respect kann uns das was wir von Proklos zu h3ren
bekommen allerdings nicht einfli)ssen. Longin hatte einen ganzen
Abschnitt bei Platon (p. 20 c-26 e) fUr tiberflossig erklart und
pflegte ihn in seinen Vorlesungen einfach zu ubergehen: die Er-
zahlung des Kritias (p. 21 a) sei allenfalls damit zu rechtfertigen,
Ox. IlI 159): mat rl zotjfatpev XQOr a xlaElg Aoyyivov; 7QroGTO -

vva(ov goAvuaJS; OS rTOei3pvaS 'Eeuioytvov Tov KiLxog; - eben diese
drei M5nnernennt auchLacharesnebeneinander(Gravenin dies. Ztschr..XXX
292), wenn auch in andrerWeise.
110 G. KAIBEL
dass Platon den Horer zum voraus fUr die dunkle und gequalte
Stilisirung des folgenden wissenschaftlichenTheils schadlos halten
wollte. Longin tadelt die ganz einwandfreieSprachePlatons p. 19 e
und findet den Ausdruckwo vrjg i4ieTectg Egewg yEvogfUr die
Prosa unangemessen; er vergleicht ihn unbegreiflicherWeise mit
dem Homerischen/lh7 feax)eb7 und ieer) tg Tqkeyda'oto. Es
befremdet ihn, dass Platon das Lob der Solonischen Poesie dem
Kritias in den Mund lege, der doch kein Fachmann sei und fiber
litterarische Fragen kein Urtheil babe. Den Ausdruck (p. 21 d)
ircetYiUT?jn xat ovootauroTcrcT?iTa6Wvdctxatoura' 'av 7Qce-
ewg oVuij erklart er fQr grammatischincorrect, da man ein
VoPtIU46iarj erwarten milsse. Am besten ist noch was er gegen
gewisse Platoniker bemerkt (Proklos p. 19 b), denen Platons Rede-
gewalt fUr angeboren galt und von aller Kunst unbertlhrt: eher,
erwidert er, werden die Atome Epikurs durch ihre Vereinigung
einen Kosmos bilden als zufalligsich zusammenfindende Worte eine
schong,ebautePeriode; Platons wunderbareSprachesei das Produkt
sorgfaltigstenFleisses, sie sei Kunst und nicht Natur.
So urtheilt ein Mann, der Platon sein Leben lang gelesen
hat, der ihn im Grunde bewundert, der seine Lehre vertritt und
die Jugend fur ihn begeistern will, ein Mann dessen Wissen und
Verstand das Jahrhundertpreist. Wie mag er ersL an anderen
seine Kritikgeflbt haben. Aber diese ausgesuchtePedanterie, dieser
Mangel an Poesie und Schotnheitssinn,diese Abneigung gegen alles
von der Schulregel abweichende Individuelle war offenbar seine
eigenste und innerste Natur. Denn wie seine Kritik, genau so ist
sein Stil: klar, einfach, correct, aber ermudend und langweilig.
Die kleinlicheDialektik in dem BruchstUckbei Eusebios, die sobald
sie auf Nebendinge abschweift breit, und nichtig wird, ebenso wie
die gedankendurrenPeriodenungeheuer in dem Brief an Por-
phyrios und in dem CapitelHleQ' TI)ovg zeigen uberallden durch
Schule und LectUre dressirten Atticisten. Den Hiat vermeidet er
nicht nur in dem Briefe, sondern sogar in der Tixvn 'riroetx,
soweit sie unversehrterhalten ist. Wenn das umfangreicheStilck
bei Eusebios an Hiaten reich ist, so mag man auch darin ein festes
Princip erkennen: der Philosophie standen die Kunstmittel der
Rhetorik tibel zu Gesicht. Dazu nirgend ein Wort das sich Uber
das conventionelle Niveau erhebt, nirgend die geringste Anwand-
lung wirmerer Empfindung oder gar Begeisterung, keine Spur
CASSIUS LONGINUSUND DIE SCHRIFTELEPITYVOrl 111
von Witz und Humor. Ueberall der gramlich norgelnde Kritiker-

verstand mit der unvermeidlichenSicherheit des eigenen Urtheils,
dem die Trivialitatdie Ruthe ist mit der er Platon ztlchtigt.
Und dies soll der Mann sein, der nach FMarx'Urtheil (Wien.
Stud. XX 169) das reizvolle und eigenartige, gedankenreicheund
sprachgewaltigeBuch .ee't v'ipovg geschrieben hat. Ich glaube
und hoffe es beweisen zu konnen, dass diese Annahme beiden
Mannern ein schweres Unrecht anthut, dem pedantischenKritiker
des 3. Jahrhundertsebenso wie dem feinfQhligen,geistvollen, warm-
herzigenSchriftsteller,der allen Schulstaub abgeschfltteltzu haben
scheint, um das Schone wo er es findet zu verehren.
Wenn uns eine Schrift unter dem Titel Jtovvaiov A4oyytiov
Heel' v'ovg iberliefert wird, so hindertuns zunachstnichts einen
unbekanutenManndieses DoppelnamensfOrden Verfasserzu halten.
Wer aber sieht, dass dieselbe Handschriftauch die VarianteJto-
vVciov n .zoyytvov hat, muss stutzig werden. Es ist ebenso an-
erkanut wie richtig, dass Dionys' Name auf einer Vermuthung
beruht, die fibrigens durchaus nicht dem Scholion zu p. 59, 12
(aU6etdwaav aeej UVyaxewgU 'yeazp6JtovVatog) entnommen
zu sein braucht. Aber wie sollte sich diese grundfalsche Ver-
muthung gar bis in die Ueberschriftdes Buches hinaufgewagthaben,
weDn dort als urkundlich UberlieferterVerfasser Longinus ver-
zeichnet stand? Doppelte Verfassernamensind nur da denkbar,
wo der eigentliche Verfasser unbekanuitwar. Die pseudoaristo-
telische Schrift Heel MNeliuov Eevocpdrvovg Z4ivwOvog trgactvon
erster Hand im Vatic. 1302 den Namen d rTro7r9ovg, zweite
die
Hand hat &eocpe'acov corrigirt: soliten wir da wirklich die Wahl
haben, welchen von beiden wir fur den wahren Verfasserhalten
wollen? nichts ist gewisser als dass weder Aristoteles noch Theo-
phrast das geringste mit dem BQchleinzu thun hat (Diels Doxogr.
p. 109). Es sind zwei Vermuthungen,beide zufallig falsec, genau
so wie Jtovvutov r Aoyy1'vov zwei Vermuthungen sind, beide
ohne Zweifel faisch, aber beide auf die richtige Voraussetzungbe-
grlndet, dass ein Stilkritikervon Fach das schone Buch geschrieben
haben miisse. Es ist schon bemerktworden(S. 108 A. 2), wie Dionys
und Longin als die typischen Vertreter der Stilkritik anerkannt
waren. Man mOichtewohl fragen, auf wen sonst ein vernunftliger
Mensch hatte rathen solien, wenn er nun einmai errathen wollte
was sich nicht errathen lasst. Die byzantinischeZeit begeht zu-
112 G. KAIBEL
weilen denselben Fehler wie die moderne Philolooie, dass sie nur
die Mannerrechnet, deren Name zufalliguberliefertist. Wir konnen
den Verfasserder alten HIo;(iei'a S44vaftwv genau so wenig er-
rathen wie den Verfasservon Heet Vi)povg. Soviel also steht fest,
eine directe Ueberlieferungseines Namens giebt es nicht, eine in-
directe aber ebenso wenig.
Zu einer Stelle des Hermogenes (11. ideo3v II 291, 13 Sp.),
wo vom aTolopca'4etv die Bede ist, liegt ein gelehrtes Scholion in
doppelter Fassung vor, bei dem Anonymus (VII 2, 963 W.) und
bei lohannes dem Sikelioten (VI 225).
Iohannes: der Anonymus:

TOfiqao4Tetvhrrt To xop0rca- c7Oyuqr,eLv
Earz io xoyuia-'
4etv xa t aAacovev'eo?akt Ex Tov ;etv xaOt kaXcovev'aeuat, xao r
UTO8LOXO/faTetv (' UvOYO#cWetvaiouTp6ieg T axInQV. 'v O OVV
%
(oIglc etv xatl UXAOv fia- uToyq)gctvweaxl4Oa v xard' T?)v
;ETtvxacd qeaiesv. "T'cOaOlUWt- UV9VO&7V TO))' UTOtXEWtwV Xac
dtav AcyeTa uToffpi etv, Ot- aVT?jt Tr?t 7IceOpOejet dtoyxoi
ovet aTo 6xc4:etv xaOCUTOU- TO Urofua. ( aTo,p&;ev) TO
4pa6etv. (?j) tU6o IO` fyTqaxog uToyua dtavoiyetv xat ?Xov a7&o-
avo8lo(>qiaxit,etV xaC UOyU- TeaetV <TQaXvV), c6ir Ire TOy
Tpcetv- TeaeXa ydrQearev x Topta?O xat TOy lo)CxKOg.
18'tg xa't I]t axo?jL xaW T?jt qu1t 6e Aoyyzvog ev xa' TWv
y)AWTTi . EyesnuaToo A4etao- 0rD0o)oVyOv oy1At)v :7CEQ1
q'vov; g Aitg xwIcolwuovVT'o>wcoguTOyscuS ovgc O de' UTrofL-
AXl(XV)OV kwg TQaXVV cp)Qov- Ta4 aocpaV g hVNegilatr
Tt4V rae o notrT,!; ]Ueyey ovg5 (1367) uc)gaVV4iTwut vqwat
xat OVX E71tTVyXavOwVEtg LQa- [T?lt] 'Eglt W7C0C T;Oy
gTuoarog
XVT2TwaaceQl7dlTet Yto xlO xat xTovOf faxog, Iva Uyc
Tf?ltV AQtUTOT 'V)g EV TOtQ o0paxa exWV
To aIolua) IovT-
BaweQ6%oLg 'VOJ OV-iewV, a0gv- i(TTlV a`xarTOv xat avwqele.g
UTaTov aVl wOVa`?VUTOVxa1 VtrYezat CC ^Ct /t,uXV/UoV 'O,-
axaiA)l Hs),
(-46; `' poyaxa ov 7ACtv a4V'uTaToV aro,u-
xzrewvozrotov, rg cpavraaiag Tpaxa xen1VO:loV,o cog Lcov
EXOvTr(VxeQivdWcWv xaEXQc/u/'lwwVTOo At'iU?Vov cpav-
Teayjtwod6v, wcg xaco' rJt 2dya- taut'av uyev eXovrwv Ynrcei,av
88XRPoCt yvvalxog avoeovlov daE Uv'ractv yt2' de, XQeo17UrlV.
tI
')4e z xeXQ. ?j rae
X 6tg iyeu dE waTva o 7QeeCu/1vIg
uXij7Qa xcat o %?og ravTwgzeiptcacdjg cfg Tov 7atcoYgav-
CASSIUSLONGINUSUND DIE SCHRIFTHEPI V'YOVfl 113
Totolrog. qaiveiat 6 4', at?ro-woi 0t6t7ucI'dov UwXUTovToQ

7a oO -cosryof3 yiovU hi
V Ov AViaGtOV'.
uoh riag 'Sv??estkvtagd uacart,
ozcov TaLQdvu'tutay6OutTpvacJv
o Boeeag xvxiet r)v %9#6Xauuav
7o yoQ TpQ e& 1Hvl';s
kaqultxa' 16ica&6yevog) d(O
1'
xai IFosoxIir/ g pipeawa.- l'y'El
de1 reezTOVW)A4oyyvog
axQt-
E TEQOV 6v 'Tat xa' w6v i,0o-
X6ywv.
Das beim Anonymusso ziemlichwortlich tiberlieferteFragment
Longins ist nichts anderesals ein Aristophanesscholion (zuNub.1367),
das ausser in unseren Handschriftenauch bei Suidas ausgeschrieben
steht (u. d. W. a'sTOvuov, aavaraoov, avr6uqaxa), vgl. auch
Hesych u. aropip6uat. Das Scholion lautet so:
VR tacrvlvarov ov avveautao ovtE icvxvov aR' aeatov
b' T?t iiOtleast xat XOy;Ac . a yaQ
QaZaTa AiaXv'ov pav-
wauTavyev eXt, #auavt<o6yeva 68'oidepu1avEXet7rayiaredav.
V avUwTaTov 'e Olov 6ia6a14erov, a#a,vovg avvtcaTvTa
cuv-
aro~uqaxc ssv#eswt
,9Aovg.V ssOrrparxa avvO bwto X,get a -,Co o~UE
ixe'Cacro cO
FE8l eXQsa (ITO-
iaTrog xat Tov o,ucpaxog, lv' lt IEsywvb'o8axa 6V 6t UTO-
Iiart CxoVTa-
Es liesse sich ja wohi denken, dass das Scholion aus Longin
geniommenware, ebenso wie Libanios zu Acharn.144 citirt wird,
aber unwahrscheinlichist es an sich, ausgeschlossenwird es durch
den Vergleich mit Suidas u. roT6wpaxac reaXvv 1 xoyiurarjv.
'
xat aTopTaorax wo
aT &ta4ove4at ac 'vY9eT5o iE'gt xri. Er
las also in seiner Scholienvorlagedie bei Hesych und Photios er-
haltene Diogenianglosse: Hesych aTotUpoaaat- uToyipoxoyirual,
xott oiact, a&c4ovevieuaa. Phot. (Tojuqaxa Tov xoymaurnv.
xat uTozpcavuat to oXa4oved w4az. Gerade diese Glosse hat
Longin niche, unidsollte auch noch einiges andere von dem Glossen-
schatz, der in den Hermogenesscholiendem Longincitat vorangeht,
wirklich deni Longin gehoren, so hat doch diese Glosse dort nicht
die Form, die sie bei Suidas und nach dem ilbereiastimmenden
Zeugniss des Hesych und Plhotiosauch bei Diogenian hatte. Also
Longin hat direct oder indirect ein Aristophanesscholionaus-
geschrieben. Das Longincitat nun steht beim Anonymus in wOrt-
Hermes XXXIV. 8
114 G. KAIBEL
licherer aber auch in ktlrzerer Fassung als bei loloannes. Es ist

klar, dass an die Besprechung der Wolkenstelle sich die Kritik
des Agamemnonversesund des Oreithyiafragments anschloss. Schon
das freche Wort i' a&ro7a ioi9 2otrnwoi weist auf den souveranen
Ton des KritikersLongin. Den Agamemnonversmochte er aus
eigener Lecttire kennen, aber auch das Citat aus der Oreithyia?
Die lacherliche Fiction ov' y&a (fpQw Ira tiv g rix iaRltx
tEICa,k6evog gehort gewiss nicht dem frommtien lohannes, dem
keiner seiner Klosterbrtlder oder Klostersehulerdie Bekanntschaft
mit dem langst verlorenen Stock des Aischylos zugetraut haben
wUirde,sondern dem Longin selbst. Wairumsolite lohannes, wenn
LODgindie ganzen Verse beigeschriebenhatte, auf diesen Prunk
der Gelehrsamkeitverzichtet und den Verzicht mit einer ganz Uber-
flifssigen und unwahrscheinlichenLoge verkleidethaben? Und halt
man diese Worte fur Worte des loannes, so muss man ihm ja
auch die folgenden fiberlassendio xal 2'opoTirx4 uyeiTat, (lie
doch eben darum so unverstandlichgerathen sind, weil lohannes
den Longin nur halb ausschreibt. Also nichts kann sichrer sein,
Longin ist es der uns weismachen will, er habe die Verse ge-
lesen, aber wieder vergessen. Folglich kann Longin nicht dei'
Verfasser des Buches Hee syJovg sein: denn der hat die Verse
beigeschrieben (p. 4) und verurtheilt zwar auch das Uebermaass
ihres anschauungslosenSchwulstes, ist aber weit davon entfernt
sich mit dem groben und nichissagenden Urtheil der a',ro=ia zu
begnuogen. Damit ist keineswegs behauptet, dass dieser Mann die
Oreithyiastellezuerst zu seinem Zweekeverwendete: sie war gewiss
seit langer Zeit Gemeingut der Rhetoren, die den cUo4upog als
rhetorischen Begriff besonders gern durch Beispiele aus Aischylos
erlauterten.1) Wie allgemein das Urtheil tiber Aischylos und also
audh die das Urtheil stftzenden Belege waren, zeigt die Quelle
Quintilians, der (X 1, 66) den grossen Dieiter grandilocussaepe
1) So gehort die Homerstelle N 18 zu den eisernen Bestanden der Schul-
kritik (iee vtpovg p. 15, 9 zo)loTh 88' g0 iu6iv O' rd7mO; eE'yaarat), so
heisst es von einer Herodotstelle p. 35, 19 ev ya'( rc rcZv v'iVnor6x v ro
cH9o&5aTelov 7(e7ricTuevTas, so von einigen beruichtigten Satzen des Gorgias
p. 5, 13 rav'5r2 mal ra Tov AEov'rivov oPeybov yE~arat. Wir wollen fest-
halten, nicht nur dass uns unendlich viel der rhetorisch-stilistischen Litteratur
verloren gegangen ist, sondern auch, dass gerade die altesten, besten und
gelehrtesten Bucher fehlen, eben weil an ihre Stelle die verdunnten. Ausziige
der spateren Technographen getreten sind.
CASSIUS LONGINUSUND DIE SCHRIFTHEPI rTOY2 115
usque ad vitium (uzo'y6pag)und rudis in plerisqueet incompositus

(a'ditdeiog, a'g6uraTog)nennt. Natilrlich stLtzte sich das kUlhne
Urtheil auf Aristophanes, dessen Originalausdruck 4upo,uzagzu
Grunde gelegt wurde. Aus einer rhetorischen Quelle hat auch
Longin seine Weisheit, die er durch die armliche Zuthat aus
einem Aristophanesseholionversehout, um dem Titel seiner um-
fangreichen l)IAoUoyoi'Opa)izat gerecht zu werden. Diese be-
standen, wenn nicht alles tritgt, aus einer Reihe von Vortragen
(Gtoiuoat)Uber Rhetorik, gewiss waren es keine Dialoge. Er inag
mehr philologischeGelehrsamkeit,d. h. Citatenmaterialhinzugeltgt
haben als ublich war, der Worterklarunggrosseren Raum gegOntit
haben, aber der Kern war Rhetorik, wie auch das Bruchsttick
aus dem zweiten Buch zeigt (bei Lachares ed. Graveniin dies.
Ztschr.XXX 294).1)
Es giebt aus dem Buche H. v'povg, soviel ich weiss, nicht
ein einziges Citat: ware das denkbar, wenn es ja den bertlhmten
NaamenLongins getragen hatte? Ein solches Buch? Die Thatsache
lasst kaum eine andere Erklarungzu als dass der Verfasserfrflh-
zeitig verschollen war, vielleicht niemals bekanntwurde. FOrden
verkntcherten Schulbetrieb hat nur die Autoritat eines Namens
tberzeugenden Werth, ein Buch ohne Namen, wer mochte das
benutzen oder seinen Schuilern in die Hand geben. So gerieth
es in Vergessenheit,umsomehr da das lndividuelle seines Denkens
wie seiner Schreibweise, das Unpraktischeseines Themas keinem
Unterrichtfrommen konnte. Wer ware denn je im 2. oder 3. Jahr-
hundert darauf verfallen einen Gegenstandder Aesthetik anders zu
behandeln als voinStandpunktreceptschreibenderRhetorik. Nicht
ein einzig,esBuch lasst sich nachweisen, das auch nur von fern
in den Verdacht kommen kionte dem Buch Heat "5i;ovgahnlich
zu sein. Und wie sollte ein Rhetor jener Zeiten sein Handwerk
so desavouiren, dass er lehrte, allein innere Leidenselaft, innerer
1) Lachares citirt Aoyylvog Fv rcc&fi' rcv O&IoA6ywvsfayeapopdeIvw&

i7aiyeaqos PB w,B wo Graven richtig einen corrumpirten Specialtitel erkatnt
hat. Longin schildert die aE8/vr' mai T'Eia lie: sie hat weder zu lange
noch zu kurze Perioden, sie ist in Kola verschiedener Grosse gegliedert, sie
ist klar und deutlich und erfreut das Ohr des Horers. Ist das vielleicht die
Einleitung zu einem Vortrag uiber den Briefstil, so dass der Titel des Buches
'ErtucoAoyea'cwos lauten konnte? Aehnliche Vorschriften giebt Philostratos
(II 257i ed. Kayser).
8*
116 G. KAIBEL
Adel und Grosse mache den grossen Redner? Auf wieviel SchUler
durfte er da rechnen? Wie durfte er kiagen, dass es seiner Zeit
zwar nicht an geschickten und scbarfsinnigen,wohl aber an wahr-
haft grossen Redetalentenfehle? Das glaubte niemand, und wenn
er's glaubte, Ihjte er es nicht gesagt: er ware ja unter den un-
gezahlten Collegen seines Lebens nicht mehr sicher gewesen.
Nehmen wir an, Cassius Longinus halite eine soiche Sprache
zu schreiben verstandenwie der VerfasserHeQz Vi`povg,wer hbMte
sie begriffen und wer sie niclit fur aeschmacklosund fur unmoolicIi
erklart? Der Atticismus batte niiclbtunisonst auf dem Thron ge-
sessen, einfach, klar tind correct zu schreiben, das war erste Be-
dingung: freilich der eine hat es so, der andereandersverstanden'
wir sporen in Aristides'Gespreiztheit nicbt die Gewalt des De-
mosthenes, haltenAeliansGeziertlheitnicht fUrattische Anmuth,aber
wvie verschieden die litterarischenGrb5ssender Zeit aussahen, der
Forderung relativerSchlichtbeit und Sprachreinheitbatten sich alle
gefflgt, das Bedurfniss klare Gedankenin gangbareWortmunzezu
pragen empfanden alle, die sowohl die gar keine Gedankenaus-
zugeben hatten wie die, welche die Geheimnisseder ubersinnlichen
Welt mit mathematisceter Sicherheit zu ergrdnden sich vermaassen.
Sie alle aber hatten die geniale Stillosigkeit des Buches 1lee'
Vipovg, diese scbwellende Wortfttlle, die doch fUr die immer neu
auftauchendenGedanken nichlt auszureichenscheint, diesen blen-
denden und packenden Reichthum an Bildern und Vorstellungen,
dieses tiefbeschauliclieEindringen in die SchUnheiteines Dichter-
wortes, dieses Gluck am Besitz, am Versteben und Milempfinden
das batten sie for das Deliriuimeines Trunkenen gehalten, da
sie doch einen geistreichen Mann iie gesehen lbatten. Was ver-
sclhlagtes dagegen, dass ein DutzendWorte oder Wendungen dem
VerfasserHe7h' V'iovg mit Longin und seimienZeitgenossengemein
sind. Seit Platon hat alle wissenschaftlicheBetrachtung,einen ge-
nmeinsamenSchatz nichl-tnur von Kunstausdrilcken,sondern auch
von Worten unid Wortverbindungenu, von Gedanken unld Bildern:
wie soll man sich wundern, dass bei Long,in und Plotin, den Ver-
tretern Platonischer Lebre, und dem Verfasser leQ& 5riipovQ, dem
grondlichen Kenner Platonischer Sprache, sich Platonische Remi-
niscenzen finden, das metaphorischevi'Fev, die alte Phrase C'irQ4
(,T,9fat, die Verbindungviwv dt%tEaIwV zat xaXv u. dgl. Wenn
es aber HIeoj 'fpovg p. 44, 20 heisst Tpc 5it "viut "'Ov TOi3
CASSIUS LONGINUSUND DIE SCHR1FT IIEPI T1FrOYY 117
voi Ia xaa ovotucara und bei Longin in der Rhetorik (II 186,
19 Sp.-Il.), die sorgfadtio,behandelte Stilisirung (xaXXtWoyIa sagt
die Epitome) sei gleichsam ein Tcu0 uov "o?Py&Tcwv re zxa pzt-
xenpauaV, 7couCaqt)Cv wog dtxaaTcad UvlruV avodnra ri,
v
7(ltu7ew, so kann ganz wohl die feine Bemerkunoeines Altereen

Aesthetikers zu Grunde liegen; aber dass derselbe Schriftsteller
sie in dem einen Buche in urspronglicherFeinheit wiedergegeben,
in dem anderen sie so plump verwasserthaben solite, ist nmirun-
glaublich. Der Zusatz schon xacr 'IUXetQrjCaTC0V verdirbtden
,anzen Spass uind die praktische Anweisung,for den Rechtsanwalt
zeiog, dass der Rhetor das hilbsche Bild gar nicht beatriffenhat.')
Aber selbst, wenn wirklich eine Aehnlichkeit der Sprache vor-
handen ware, so wUrde sie doch die Identitat der Verfassernicht
in dem Maasse beglaubigen, wie die Unalbnlichkeitdes Denkens
und Urtheilens filr das Gegentheil entscheidet.
Die Schrift Hel V'ipovg untersuchtin erster Linie die Quellen
einer zweifellosvorhandeneniund empfundenien astlietischenWirkung,
die Quellen des Erhabenen im Stil. Der Verfasser weist seine
mannigfachenArten un(l Formen auf, erlautert an zahlreichenBei-
spielen, durch welche Mittel der Eindruck des wahrhaftErhabenen
hervorgebrachitwird, an welchen Klippen der Versuch erhaben zu
wirken hier oder da gescheitert ist. Seine Absicht ist dem be-
galten Scholer den Weo zu zeigen, auf dem er unter gewissen
Voraussetzungendurch eindringendesStudiumdie Hiihe der antiken
Vorbilder ei'reichenktinne: er soll lernen und denken, sici ver-
senken und sichi versuchen, er soll das Erhabene empfinden und
erleben, er soll begreifen, dass nur das erhaben wirkt, was aus
der eigenen erregten Seele hervorquillt, dass nur das ein berech-
LigterStil ist, der mit dem inneren Menschen identisch ist. Diese
tiefere Auffassun, rilckt den Verfasserin hinimelweite Entfernung
von allen Rhetoren der spateren Zeit, auch o'onLongin. Longin
weist seine Schtileran, durch welche Mitteldiese oder jenieWirkung,
hervorgebrachtwerden kann. Es sind all die kleinen Mittelchen,
die man aus den Hatudbtclchern kenDt, die den Redner befahigen
ein urtheilsiosesPublikum o(ler ein weiches Richterherzdurch ge-
schickte Arguimentation,dureh kQnstliche Gruppirung,dei That-
1) Nebenbei sei daran erinnert, dass das Capitel Mei uvr,u#s, wie jeder-
mann Spengel einr5umnenmuss, nicht von Longin stammt und folglich zum
sprachlichen Vergleich nicht herangezogen werden darf.
118 G. KAIBEL
sachen, durch wohlklingende Worte tiber eine schwachliche Sacile

zu tauschen. Wer wutrdedem VerfasserHeyQ V'ipovg solche Vor-
schriften zumuthen, wie sie alien Ernstes Longin giebt (p. 189).
Man solle den gewohnlichen Ausdruck durch irgend einen Zusatz
verschtinen: wo ya& aaiZCtg MavTo'g einaIv xa't oro MOUTV-
t,;,st a'"'Gv 'ta a a ,
6ovTog, 7nai@etg c X' l
uYOV lVca TVVCOV 'ac r EazacToV
ira uiQtv. Oder man solle das Ohr des Richters )Aixvotgwe
xat n'deiatIJaueQ xaevxe1atg xac 'Von-cotiaIguxevaa ie
at7 -Qoaywyag; 17tc7au,9kat xaN lceouacyeu,#at, dazu mosse
man ?eecuuevuxa xai xotaxevTtxa 4o6ouaTa im Vorrathhaben;
das seien die wahren ;r?toi,Wgqpdeaxxa. Das klingt freilich scham-
loser als es gemeint ist: ovi yr't o'iotov ov? xara ptXov zo
) C
c _v t 3 N c 3 f
araeg OayIEVx.6g' '-CEIUEVI Ca"Tee7reg're %at OVX'EVXaetwt xat
,co XaO'V'a,6QtxOa4U' Eblv xa"t w'O ~I'tav OVK J xeu'b xi)
zaC 'xoptl aoze' u. s. w. Wenn der gute Longin sich von so
harmlosen Narkotika so gewaltige Wirkung verspricht, so hat er
jedenfalls VODseiner Kunst eine wesentlich andere Vorstellungals
der VerfasserHellj 1zpovg. Longin hat sich den alien Satz zui
eigen gemacht o'rtc roetxcg 'eyov Ea tiEv ultxea ycdja;
Ae /lV, Ta e Peya'a ojucXQJg, xa Thv Xcev& cXcttJ4
(7zalatica>xctvcJg. Das war fuir ilin wie fur alle Rhetoren
d'
liberlieferteUeberzeuoung.) Es trifft sich gut, dass auch der Ver-
fasserHIee' f'tpovg dieselben Worte des Isokrates citirt (p. 58, 3)
und sie mit seinem Spott oberschQittet:o yo'v 'Iaoxacirng ovx
otid oSrwr IatYog neQyua IE#caEv dYta wiv wov ravra ai6(-
uCX@g E"4U)6V . 'Cev pt. otyiav. Da Isokrates im Panegyrikos,
in dessen Einleitung die Worte stehen, nachweisenwill, dass Athen
grossereVerdienste um Grieebenlandsich erworbenhabe als Sparta,
zielit der boshafte Kritiker die Consequenzjenes Satzes: ovixoviv,
'Tigtu J
laoxQatieg, os'wg Et xac r& -eet AaYatEdat-
itXe
tUoviwv xac H4'A vaicwv 'Ecva Taxtruv; U;e8Co`vreQ Tr icv i0ywov
Fyxc0wtov a;twltag mfj xa,#' avcoi3 ioig acov;ovuat aayycwxa
xac nIeooqytov ?EhzE2xv. Jeder konnte aus dem Ueberschwall
des Lobes fUr Athen den Schluss ziehen, dass Athens Verdienste
1) Die corrupten Worte werden durch Tilgung von as offenbar nicht

geheilt. Vielleicht ist etwa so zu schreiben ,ua'Aa, 7ra'vv n, <tVuerav)c; W'.
2) Besonders zierlichen Ausdruck hat fur diesen Gedanken Philostratos
gefunden (II 258 K): (afp6S SE 8eQMo7vaVGO,uV xai '0 6V'T8ErEag, TV TcV VO-
}q-V,r?v zra Uev xowv xatvwCC!paawopEv, Ta SE xcatva xovco,g.
CASSIUSLONGINUSUND DIE SCHRIFTIIEPI YlOYr 119
recht klein gewesen seien. Durch solche Ntitzanwenduno,konnte

doch Longin seine eigene Lehre nicht compromittiren.
Longin als Lehrerder Rhetoriksielit die Schulung des Redners
als Hauptsachean, giebt aber zu, dass oft, wenn es an Begabung
mangle, alles Lernen und Wissen umsonst sei (Rhetorik Epit. 10
co n , , v c ,
ort n0WLZxtg lvestat VSuEwt xat ot EtviarVoveg xaica irv
ertuiav cCOTvyxavovatv). Das ist der nothweiidigeStandpunkt
des Padagogen, der eine Menge unbegabterSchUler ausbilden mtiss
und es durch Beharrlichkeitzumeist erreicht, wie Fronto bei An-
tonin, dass sie ihre Sache schliesslich ganz ertraglich machen.
Ganz anders der Verfasser HeQt 'ypovg (p. 3). Er wehrt sich
zwar gegen Caecilius, der die ErhabenheitOberhauptnicht fUrlelir-
bar erklarte, halt aber selbst die Begabung for das zecitov xa
X
Ctexevrov yYeveawg a1lotypov bei jegliclher Leistung: die Kunst
lehre eben nur den richtigen Gebrauchdes angeborenenTalentes,
begrenze und beschr1nke seine i1berschussigeKraft in der noth-
wendigen Weise. Er hatte sich sicherlich niemals anheischig,ge-
macht, einen unbegabten zum hb)chstenZiel zu fOhren.
Longin hat (Epit. p. 211) am Schluss seiner Tivev sieben
Manner des Alterthums genannt und als Muster empfohlen, die
XcaTtaTOt seien dtac Zaa'dg deertig oiouuat 'n> cfQactv nulv
uv,yxouywoit, namlichAischines den Sokratiker und Platon, Hero-
lot und Thukydides, Isokrates, Lysias und Demosthenes. Davon
seien fOnf schlechterdings vollkommen (avaizdterrrot), Thukydides
sei zu tadeln wegen des xacearotq5auyuFvov xacgTrEQeLQy7aOuivoV,
Platon wegen der cdtrexvi'a'U uv ea itv xeuew5g Xt 'ov
ao0ttxoireOV 0'XoV 'U(g KE( i-1 dtawYx'ov. Dass so der Ver-
fasser HeeQl v'povg nicht urthieilt, ist bekannt. Er nenut den
Aischines nirgend, den Isokrates nur einmal um ihn zu verhohnen
(p. 58) und macht sich ein andermal(p. 36, 25) Oiberdie Perioden
(ler Isokrateer - der Meister selbst ist nafUrlich mitgemeint-
in gerechter Weise lustig. Er rechnet Platon, Demosthenes, Thu-
kydides nachst homer zu den grorssten(p. 27, 4), bewundert die
iUberkohnenHyperbatades Thukydides(p. 38, 10), seine ansehau-
liche und lebenswahre Art zu erzahlen (p. 40, 17. 58, 18), von
dem schulmeisterlichenund unhistorischenGefasel des Dionys fiber
die Holprigkeit der ThukydideischenSprache ist keine Rede. Er
findet freilich auch den Schwulst des Platon zuweilen Ubertrieben,
aber Lysias gegenober ist er ein Gott (p. 55, 7 lu6Jsog): ov' y&e
120 G. KAIBEL
7 El&Vrdiv )Q6 V xaa

,yserA6t a rat ThtrCo?i
X3 3t kwr6oMyevog
3 3' - ,' - c ,
aviov - AviveraQc 4zwEcorreOVt TOlQ;ce iyQTaat reQtiwrelt
wai a3feiai k6brerTat. Long,in aber urtheilt wie Caecilius
(Heel vipovg p. 50, 17), der ccs vapaLureov xac Xa4aeov Tov
e(tOQ"a ffOTe3et .z oXh t dqpaerjia7n vov 'roi3 17icvcovog.
Ganizgewiss ist die Moglichkeitan sich nicht ausgeschlossen,
dass ein denkender Mlenschzu versehiedenenZeiten seines Lehens
ein und dieselbe Sache verseihiedenbeurtheilt. Dass aber Longin
fiber die Grundlagen,ilber die eigentliche Art und Wirkurigseiner
Kunst jemals gedacht haben solite wie der Vertasser1Hel' 'VpovS,
das ist mehr als unwahrscheinlich. Wenn Cicero von seinen un-
reifen Juoendarbeitenspater nichts mehr wissen will, wenn er eijist
vielbewunderte Asianer nach wenigeni Jahren nicht mehr gelten
lasst, wenn Quintilian (lII 6, 63) mit seiner erfreulichen Ehrlich-
keit gesteht, er hlabe tiber die Statuslehre friuher etwas anders
gedacht als jetzt, so sind das versehiedeneDiocge. Ob Quintiliani
seine Schiller an vier oder an lonf status glauben lehrt, ist etwas
vollig gleichgiltiges und beruhrtseine Grundanschauungen in keiner
Weise. Cicero aber war kein Lehrer der Rhetorik: wenii er die
Geschmacksanderunogen seiner lebhaft bewegten Zeit an sicit er-
probte, so geschahihm was jedem ordentlichenMenschengeschehen
muss. Und weder Cicero niochQuintilian gehoren wie Longin in
ein Jahrhundert,wo die Rhetorik einie ganzlich stagnirendeSchul-
technik war, die zwar allerlei Qtuisquilienim einzelnen hinzufufgen,
aber eine eigentliche Neubelebung hochstens durch die Entartung
des Geschmackesin den folgendenJahrhundertenerfahren konnte.
Um Anschauungen wie die des Longin und des VerfassersfeQ'
'Ypov auszugleichen und in einer Person zu vereinen, dazureicht
nicht ein Menschenalteraus. Die heiden MannerwOrdensich ilber
das was ihre Kunst sei nimmermehr verstandigt, ja sie worden
sich nicht einmal verstandenhaben. Was dem einen des Forschens
werth schien, war fur den andereneine abgethaneSache, was (lem
einen Wissenschaftwar, galt dem anderen,wenn er es auch Wissen-
schaft nannte, doch nur als Technik im Dienste der Praxis.
Ich meine aber nicht nur, dass Longin oder sonst ein Rthetor
des 3. Jahrhundertsdas Buch HIEelrvpovg nicht geschriebenlhaben
konne, sondern auch, dass deutlicheSpuren auf einen Schriftsteller
des ersten kaiserlichen Jahrhundertshinweisen.
Der Verfasserist durchausClassicist: Schriftstellerund Dichter
CASSIUSLONGINUSUND DIE SCHRIFTIIEPI PTOTE 121
der nachalexandriniselienZeit werden, aboesehen von gelehrtem

Beiwerk, nur citirt um zu beweisen, wie wenig sie sich mit den
Classikern veroleichen konnen. Jeder Archaismus, der eben in
dem Wideiwillen gegen die eigene Zeit seinen Ursprunghat, greift
moglichst weit zurfick, unbekOmmertob sich des guten nicht auch
manches in der nachstenVergangenheitund Gegenwartfinden lasse.
Die Archaisten der Antoninenzeit scliliessen die Pei-lode die sie
anerkennen mit Lucrez, Cicero geht allenfalls, wenn auch nicht
ungescholten, noch mit, die Augusteersind fQrsie nicht vorhandern.
Das ist ungerecht, liegt aber in der Natur der Sache. Der kilnst-
liche Atticismus erreicht seine Blothe in der Person des Aristides,
und damit, dass die Zeit ihren Dernostlenes gefundenhat, ist auch
die Grenze des Classicismuserweitert. Was Aristides, dem es im
Traume offenbart worden ist, mit naiver Eitelkeit ausspricht, er
sei mehr als die alten Heroen Athens, das glaubten gewiss von
sich sehr viele der damaligen Sophisten, und (lie Nachlebenden,
selbst die pedantischen Lexikographein,sal-henin ihnen Classiker
so gut wie in Lysias und Demosthenes. Wie Philostratos als Clas-
siker des Briefstils Kaiser Marcus und Herodes Atticus nennt, so
schatzt Longin den Aristides. Einmal bezeichnet er ihn als yo-
vtyog und s6tvycyawtxog xat( fli'caog xa' xac9oKov wov Jdyo-
Ur94viv ptltovyevog (Schol. Arist. III 741 Di), in cler Rhetorik
(Epit. 12) sagt er von ihm, o't i'v ,irXovacuuaav u7ei trv '4al'av
ExJvutv cvsexT'rucao rvexvg yca Etm xcai QWv xctt Irt,7avo6g.
Eunapios (p. 95 Boiss) giebt ein fremdesund alteres Urtheil wieder,
weno er ihn (len gottlichenAristi(les nennt, und noch weit enthu-
siastischer drulcktsich Libanios aus (I1 475 R). Die Stimmung fur
ihn ist der Art, dass ein Buch wie Mt1e v'povg, das weder ihn
noch iiberhaupt einen Vertreterder zweiten Sophistik nenuit, noth-
wendiogvor dieser Zeit geschrieben sein muss. FUr einen Zeit-
genossen Dions schloss die Classikerreihemit den attischenRednerin,
fur Longins Zeit galten die Nachahmer schon dasselbe wie ihre
Vorbilder.
So wenig der Verfasser Meot '?Iovg sich darauf einlasst
Schriftsteller der nachsten Vergangenheit oder der Gegenwartzu
citiren und zu kritisiren, so kenni er sie doch und trifft sie mit
manchem scharfen Hieb. Er liest allerlei gektnstelte Redeblumen
auf, die sich vereinzelt selbst bei HerodotPlaton Xenophon finden
und fahrt dann fort (p. 9, 5): aclLavwae 1idVTOl Ia"ov'SwgaaEva
122 G. KAIBEL
dta' ,uav quTp1eirta

Tolg lo)yotg a'i'av, dta 'T 7EQC Tg Vo-
IrreQo an iclara xoQv#avTLwrtv
ngelg xacvouTcovdov, ol' V,iV.
Dass dies Wort ftir das 2. und 3. Jahrhundertebenso wenig gelten
kann wie der Spott p. 30, 16, wird jeder zugeben, der die classi-
cistische Strenge der Sophistik bedenkt: individuelleKtihnheiter-
laubt sie nur da, wo sie als Nachahmung,also fast als Citat eines
berOlhmten Originalsauftritt. Das ist ja eben ihr Inhalt und zugleich
ihre Existenzberechtigung. Die Neigung,das einfache und gewohn-
liche ungewohnlich und geziert auszudracken, bildet ein Haupt-
kennzeichen gerade des ersten Jahrhunderts,wie Quintilian so oft
klagt: nihil iam proprium placet, dum parum creditur disertum
quod et alius dixisset. a corruptissimoquoquepoetarumfigurasseu
translationesmuttuamur, tum demumringeniosi scilicet, si ad intel-
legendosnos opus sit ingenio . . nos, quibussordet omne quod na-
tura dictavit,qui non ornamentaquaerimussed lenocinia(VIIIpr. 24.
26). Mit Nachdruck durfte Quintilian vor der doppelten Gefahr
des neuen Jahrhundertswarnen (II 5, 21), vor der beginnenden
Leidenschaft fUr das ailchaisuheund vor der wachsenden Freude
an kindischen Spielereien (recentis huius lasciviae flosculi). Die
Klage ist in jener Zeit allgemein, auch die klagen, die von dem
neuen Geiste mit ergriffen sind, Prosaiker wie Poeten. Manschilt
auf eingreifende Neuerungen nur solange sie in den ersten An-
fangen stehen: sind sie erwachsen und erstarkt, werden sie eben
nicht mehr als Neuerungen empfunden und gelten soviel wie alles
andere das besteht. Aber die aus dem Wesen der Zeit geborene
Neuerung ist andrerseits so machtig, dass sich ihrer auch die nicht
ganz erwehren konnen die sie bekampfen. Der Verfasser lHet'
v'Xovg hat es ebenso wenig gekonnt. Freilich vor der eigent.lichen
Unnatur des neuen Stils, der gemein zu werden forchtet, wenn er
alles sagt was gesagt werden muss, hat ihn sein guter Geschmack
bewahrt - wie hatte er sich sonst auch ausserhalbdes Bannes
glauben konnen - aber weder gewagte Bilder noch poetische
Ausdrdcke fehien ihm, am wenigsten die zur epigrammatischen
Scharfe zugespitzten Gedanken, diese den Romern mehr als den
Griechen angeboreneNeigung, die damals aber die griechischewie
die rUmiseliePoesie und Prosa gleich einem Fieber ergriffenhatte.
Die Pointen sind nicht alle sein Eigenthum, sie sind ungleichen
Werthes, aber sie sind zahireich, besonders in der ersten Hailfte
der Schrift, und scharf sind sie alle, unendlich wirksamerals die
UNDDIE SCHRIFTHEPI YTOVE
CASSIUSLONGINUS 123
7c)ovrjuaua in den Epigrammenjener Zeit. Er citirt

matten 6srt
wa
(p. 3, 5) ein Paradoxon: yevvEtracvuqyaRoqpqv xacdov Mtaaxra
:raQacyiveTat,xad yia riXvii eog avra wo :78cpvxivat. Das
bestreitet er und setzt ihm eine andere nicht ebenso glackliche
Pointe entgegen (p. 4, 7): avTo do' Elval Vitva TJV Ev i0yotg
Ent iOV?t T12t (pTVU'OVX&Ct)0Xev iCJluag', iiaea vr7g rexvrg
Exya%9,ev 6ea. Beim Vergleich von Platon und Lysias behauptet
er von Caecilius (p. 50, 14) yuaiXov ptur6! wit vavsz Hcas'rwva
lv' Avuav gqth, und am Schluss der Polemik gegen das Urtheil
des Caecilius beisst es (p. 55, 4): ov: yae 'ey!@0ltuV aQTrcv
Xa& TCeI
aWa' t XIC(@et iOVh )17eC60evog avcoi3 (Ilxcawvog) Av-
a , - (c ,, ,
/ag e
opuwg kaiov 6 l TOtg apaeTnzautv IEceTTEVet Ty TalC
CXeeraig ,ielneat. An nicht weniger als vier Stellen fasst der
Kritiker sein Urtheil uiberHomer in die Kdrze eines Epigramms
zusammen. P. 13, 8 sagt er von den Versen (J 442), die die Eris
schildern, mit den Fiissen auf dem Boden schreitend, das Haupt
an den Himmelstossend: xat roiv' a'v 6'A7Ot 'l5g OV Y&iOV
Tng "Eeudog ' 'Oy 'eov ydreov. P. 15, 4 scheint ihnmHomer
(/8,0o doxe) roiVg 8EEial T'rV 'Illax6iv a,V4#eWcOVoVg OSuov 'Eit
rll t avv48Et f?Vog oETOqx8Vat, acV, 9veoVg.
Tovg ,f eoi 8g
P. 17, 16: o'&ev Ev rsi 'OVauciat ;'caeEtxaaat rgt av xara-
dvoyidvwt'o'VlOiiqov nWiiAw, ov bixa Wrg lgqpoc3eoiwog taea-
y-Evw wo y6ye19,og. Als Greis habe Homerdie Odysseegeschrieben,
denn dent Alter sei die Lust am Fabuliren eigen: so zeige denn
die Odyssee (p. 18, 4) die Spuren des yM1ag, yiMPag3' O'uwg;
'Opje'ov. Da wo er von der Bedeutung der Figuren redet und
speciell den beruhmtenSchwur des Demostheneseriautertyai wovig
Ev MaQaacivt :QoXtvdvvEVtavTag (p. 34, 12) thut er sich viel
zu gute auf eine Beobachtuno (vgl. p. 33, 21), der er die zuge-
spitzte Form giebt: 't'vi ya&Qevra,'9 o' Q,rwer wixpei To'
ax1pa; arl>ov 'rL uZit TpwrOav'"cO.
Das sind KUnste des Seneca und Plinius, der einer einzigen
Pointe wegen einen ganzen Brief schreiben mag. Aber ich glaube
nicbt, dass sich bei irgend einem Sebriftsteller der zweiten So-
phistik so viele und so glUicklicheEpigrammenachweisen lassen,
vielleicht so gar kein einziges das den Namen in vollem Sinne
verdient. Es febit den Leuten des 2. und 3. Jabrhundertsnicht
so sehr an der Fahigkeit scharf zu denken, wie an dem leb-
haften Geist, an der prickelnden Freude, eine Summe von Vor-
124 G. KAIBEL
stellungetnoder Gedankenin eine zierliche Form zu spannen, die

kurz und erschtpfend, ilberraschendund Oberzeugendzugleich
wirkt und vor allem dnirchdas iraca'dogov blendet. Sie konnen
eben nur das was sich lernen lasst, Talent ist ihnen die Begabung
alles zu beherrschen was die Kunst bietet, und wenn sie auch
der pviatg nicht alle eine so untergeordnete Stellung, anweisen
wie es Longin thut, so haben sie doch nie lebendiogempfunden
um auch dies Epigramm nioch zu citiren - was dcerVerfasser
HIee' uPovg sagt (p. 3d, 19): co're yae'j ri Xvrl d tuog rVix'
av cva't civat doyidt. Sie wollen sebreiben wie die Alten es
gethan und verhehlen nicht dass eben dies ihre Kunst sei, sie
wissen auch dass schlichte Einfachheit, consequentesDenken, klare
Periodisirung,die eigenste Eigenthilmlichkeitder Attiker ist, dass
innerhalb dieser Schranken die versehiedenenStile noch volle Ent-
wicklungsfreiheit haben, ihre Kunstmittel sind die alten Gorgia-
nischen Figuren, ihre Schlager sind klingende Antithesenund Pari-
sosen, wuchtige Anaphern, massicreMetaphernund was dergleichen
Ding,e sind, aber man denke sich nur ein sorgfaltigund burgerliclh
sich aufbauendesEnthymembei Aristides mit einemnkOihnenPara-
doxon abheschlossen - das ist einfach stillos. Man bindet einen
Strauss von Wiesenblumennicht mit Goldfiadenzusammen.
Redet der Stil des Verfassersschonteine so deutlicheSprache,
wie werden wir erst von dem Stimmungsbildeurtheilen, das dem
Buche einen so wirksamenAbschlussgiebt (p. 66, 6). Dturchl einen
philosophischenFreund lasster die Frage aufwerfen, wie es komme,
dass es heutzutagewohl noch Rednergebe aber keine Beredtsamkeit
grossen Stils. Die Frage ist im ersten kaiserlichenJahrhundert
oft erOrtert worden (vgl. Norden KunstprosaI 246): der Unter-
gang, der politischen Freiheit und der wachsende Materialismus
sind die Ursachen. Die bekauntenAusfQhrunaenbei Seneca (Contr.
praef.1 6. 7), bei Petron (c. 88), bei Tacitus (Dial. c. 36) stimmen
in mancherlei Einzelheiten so auffallig,miteinander, dass an ihrer
Ablangigkeit von einer gemeinsamenschriftlichen Quelle nicht zu
zweifeln ist, da doch niemand glauben wird, der VerfasserHeot
v'povg habe Petron gelesen, dem ei inhaltlichganz besonders niahe
steht.1) Bezeichnend ist, dass der Verfasser, ein Grieclhevon Ge-
1) Petron sagt: pecuniae cupiditas haec tropica instituit. priscis enim
temporibus . . vigebant artes ingenuae summumque certamen inter homines
erat, ne quid profuturum saeculis diu lateret. Der Verfasser lolEi V90vS
CASSIUSLONGINUSUND DIE SCHRIFTIIEPI TOTYI 125
burt, abeirin Rom ansassig, das Loblied auf die verstorbeneDemo-

kratie einem Philosopheu in den Mund lecgt, wahrend er selbst
aicht so sehr das Imperiurmwie die (pt)oXQnyar1'a mit ihrem Ge-
folge, Genussucht, Luxus, Protzenthum, Weichlichkeit,Hochmuth
unid Schamlosigkeit als Hauptwurzelder geistigen Unfahigkeitan-
sieht.') Der Philosoph hat das Privileg auch die bestehendeVer-
fassuna zu schlelten, er selbst ist dazu nichit unabhangiggenug
und begnugt sich mit unverfanglicherenArgumenten; er sieht sogar
das Imperiurnals die nothwendigeFolge der moralischenBeschaffen-
heit der Welt an (p. 69, 14). Mandarf gewiss nicht darausfolgern,
dass die beiden Klagepunktein der Quellegetrennt oder gar gegen-
satzlich behatudeltwaren: nuIr der selbstandig gestaltendeVerfasser
HQi' V'lpov5 hat sie, den VerhaltnissenRechnungtragend, weislich
getrennt. Er erklarl das Casarenthumauch nicht for ein absolutes
Gut, sondern nur for ein nothwendigesUebel. Die directe Quelle
selbst ist verloren gegangen und miankann nur vermuthen, dass
es die Schrift eines Philosophen aus dem Anfang der Kaiserzeit
,ewesen ist. Den aber, der jenem die Hauptgedankenan die Hand
grab, will ich bei dieser Gelegenheit zu Ehren bringen. In den
GeseLzenredet Platon am Eingang des 8. Buches von den gym-
nisclhen un(l musischen Agonen uind fragt dann (p. 831b) nacth
den Ursachen, dltlt zvOTE viV EV h at 7OcuELv t 7olarvZ Xo-
QEia Xal aywvta aX,d0v ov'dcayt ovdcaqsw E
IUuav el 2a>V
wtS ytxQa. Er weiss zwei Gidnde anzug,eben: einmal den 'c'Qog
redet (p. 66, 19) von der mit dem Freistaat untergegangenen l 2a- Neos
2ov; und qudorsula 7rei 7r wre'la. Petron sagt: statim antequam limen
Capitolii tangant, alius donum promittit, si propinquum divitem extulerit,
alius, si thesaurum effoderit, alius si ad trecenties sestertium salvus per-
venerit. Der Verfasser Heet cv'ovs (p. 69, 7): ,cudv 8xcaGTOvGTovg O2OVS
9877 81ov; 8ExaJuots Boa8eflevovt xmataiWoret'aiv at9 eat 9ava'rwv xac 8W?8,at
8a19txccji, To' ' e'x Toi 7ravrbg xsESaivewvwvovt5cp9aTris PvX;, (dies letztere
ubrigens nach Herakleitos fr. 105 B).
1) P. 68, 8 GJxo2ov&E9 ya'o Tco apETCoI 5iOvT@l xai a,XOlaTt6 fVv-
ftbidvj mal l'a, qafi, flaivovia 7ohvrleta, xai acqa avolyovro; ExewvOV
Tlfw;V a6i&wv xai O&l'xwv sTagEo30v tia rvVeuflaivet mai uvvotxizeTat.
So wird doch wolil die fehierhafte Ueberlieferung eSi as elpu4alv?t zu ver-

bessern sein. Auch eine andere Stelle glaube ich heilen zu koinnen(p. 67, 9):
Ta yorwTTC'xoya, IV ot; oi Hvyualot xa2oVtEvot . .TeE'9ovral oV tO26ov xw-
AetV TrcZv lyxe~Etcidvwv TrS aU'72;etg a'Aa xa v
avva e Qo! (avvoaeo& die
Hs) S&aTo`vzEe X8?EvoVrol ira54auau &au6Ov. Es ist ein technischer Aus-
druck der Mediciner.
126 G. KAIBEL
7ilovtrov, der den Menschen keine Zeit lasse, an etwas anderes zu

denken als an seine Bereicherung, so dass sie nur das lernen
und treiben (sa4npa und c,at,'d6vya) was zu diesem Ziele
filhrt; erlaubtes wie unerlaubtes, auch das positiv ebrlose wagen
sie ohne Bedenken, wenn es sie nur in den Stand setzt qpayeiv
1acvTodaEex xawjpQ Le Uvcuavrg xau oaluO,wV nauav 7avTg
icreauxeiv :rcnulyoor'v(Petron: vino scortisquedemersine paratas
quidem artes audemuscognoscere):so werden alle Menschen, die
zahmen zu Kaufleuten und Agenten, die energisch veranlagtenzu
Raubern, Dieben und Tyrannen. Den zweiten Grundnennt Platon
nicht ohne Zugern: weder Demokratienoch Oligarchie noch Ty-
rannis, meint er, seien rechte burgerliche Verfassungen, sondern
aUtaWehxt iUiaat )yvOtVT' av 6Q'uo'Tar. Jede von ihnen sei
eine Gewaltherrschaft,keine dulde einen edlen oder reichen, einen
starken oder tapferen Mann im Staatel); nur in seinem Idealstaate
sei es anders: alle sind IEiWV'qot a&,v ari4iwv, Tt(oXQn'yavot
A ,3 -
' 'xftu av 7tyiotv' av ex rovtWv rcJv voycwv. Die beiden
C-,', , , \ ,I,
Hauptpunktesind hier gegeben, dovieia und cpoXonyawlia sind

die Grundursachen, die alle geistige Entwicklung,hemmeni und
MannesmuLhnicht aufkommen lassen. Es kann nicht zweifelhaft
sein, dass jener unbekannte Philosoph diese Gedankenzu Grunde
legte und sie den neuen Verhaltnissenentsprechendausfohrte.
Diese Schrift also milsste Cassius Longinus irgendwie und
irgendwo wiederaufgefundenund ausgeschriebenhaben. Dass selbst
die bestverbotenen Bocher gelegentlich ein langes Leben fristen
wissen wir wohl, wenn auch die antiken Verhaltnisseder Publi-
1) Es sieht kaum wie ein Zufall aus, dass diese Worte des Platon fast
gleichlaufend in Agrippas Rede an Octavian wiederkehren (Cass. D. 52, 8).
Platon sagt: pofloVtEvoS 8B a'eXcv a6'VxEvov ov'E xalO'v oV'rE 7c2oV-
Eflov OvTre ?ffXvov ovrE av8QZov OVTB ro 7raecaaav 7ro2Bu&xlv "xwv
'atet ytyvEa&a9'i 7roTE. Agrippa mahnt von der Monarchie ab, da sie keine
hervorragenden Manner dulden k6nne, sich also diese alle zu Feinden machen
miisse: si$' yV I it7e yE'VrIval rws fac e
i/u ra rrja
ov
8sxa0g "u c' GaZvXe6t pL?T a V 8si0E& unL?8 oEavve V YPE & L V a& Esl?j;
Sowohl die Ausdrucke selbst wie ihre Reihenfolge stimmt, selbst an Stelle
des unverwendbaren 7rolamwo0G av7e ist ein anderes Glied eingetreten PUTire
avveTc5t yEvid0cet, dessen Harmlosigkeit das Geprage des Liickenbussers an
sich trigt. Sollten auch die Reden des Agrippa und Maecenas uber Demo-
kratie und Monarchie mit jener unbekannten philosophischen Schrift zusammen-
hingen? An Platonischen Gedanken und Ausdriicken fehlt es ihneD auch
sonst nicht.
CASSIUSLONGINUSUND DIE SCHRIFTHEPI VTOVE 127
cistik oder des Bibliothekenwesensdie M6glichkeit nicht gerade

zur Wahrscheialichkeiterheben. Aber wichtiger scheint doch die
Frage, ob irgend ein Menschdes 3. Jahrhunderts,sei es nun Longin
oder sein alter ego, der verkapptePhilosoph, auf die Idee kommen
konnte die alte Frage von Neuem aufzuwerfen,was die Aufhebung
der Demokratie geschadet babe. Die politische Seite war ein ftir
allemal erledigt, die Monarchiewurde von niemandemals Knecht-
schaft empfunden,den Begriff der Demokratiehatte niemand mehr
verstanden, jede auch noch so platonische Aeusserung der Sehn-
sucht nach Btlrgerfreiheitmusste fUrein Majestitsverbrechen gelten.
Und nun gar, wer solite im 3. Jahrhundertan den Niedergang
der Beredtsamkeitgeglaubt haben, mit solcher Festigkeit, dass er
einen vor 300 Jahren eingetretenen Wechsel dafur verantwortlich
machen konnte? War nicht jedermann ilberzeugt, dass die Beredt-
samkeit eine unvergleichliche Blifthezeit erreicht, dass Aristides
selbst den Demosthenes ttbertroffenhabe? Eine xou8utx' )o6ywv
CTqoQIakonnte Longin seinem und dem vorhergehendenJahr-
hundert nachsagen? Wenn irgendwas so giebt dieser Schlusstheil
des Buches HeQ' v'tpovg den Beweis, dass es im 1. Jahrhundert
geschrieben sein muss. Ihre eigene Degeneration kann nur die
Zeit beklagen, die sie empfindet, und empfinden nur die, welche
auf der Grenze zwischen einer besseren und einer schlechteren
Generation liegt. Wie solite das auf die Zeit Long,ins passen?
Unter Domitian hingegen schrieb Quintiliande causis corruptaeelo-
quentiae,und dies Thema beschaftigtedamalsalle ernsthaftenLeute,
die noch von Cicero und seiner Zeit etwas wussten, die noch nicht
Plinius filr einen vollgiltigenErsatz ansahen. Damals wurde auch
noch ernstlich ijber die Chancen einer Ruickkehrzur Republik ge-
sprochen, wie die Rede heweist, die CurtiusMontanusim Jahre 70
im Senat hielt (Tac. Hist. IV 42): an Neronemextremumdominorurn
putatis? idem crediderantqui Tiberio, qui Caio superstitesfuerunt,
cum interim intestabilioret saeviorexortusest. ntontimemusVespa-
sianum: ea principisaetas, ea moderatio. Es ist ganz wohl glaublich,
dass manch einer auch nach Domitians Tode das Gekrachzeder
CapitolinischenKrahe 'guat lmavwa xa)C? (Suet. Dom. 23) auf
das Ende der Tyrannis gedeutet hat. Nur in soichen Tagen kann
der Vergleich des Imperium mit dem Freistaat auf Verstandniss
rechnen, wo die neue Staatsformnoch nicht definitiv, die Rflckkehr
zur alten Verfassungnoch nicht ausoeschlossen scheint. Und das
128 G. KAIBEL
WVagniss,den Vergleich zu Unigunstendes Imperium anzustellen,

durfte sich gewiss nur unter einer gemassigten Begierung, nicht
unter Nero oder Domitian an die Oeffentlichkeitwagen.
Es ist leicht moiglich, dass die Schrift I1e)t v'tpovgerst in
die letzten Jahre des Jahrhundertsgehart, also dem Dialog des
Tacitus zeitlich ganz nahe steht, aber sicher ist auch das nicht.
Leider ist der Name des Adressaten nicht bekannt. Er wird an-
geredet HoavoVtue Tq~wevrtavse pcracre (so die Hs. p. 1, 2),
aber dass das CognomenTerentianus ist, steht aus vielen sonstigen
Stellen fest. In der Corruptel glaubte Marx nach Schurzfleisch'
Vorgang den Gentilnamen t(a'ovtE) zu erkennen und hielt nun
den Mann fUr einen Angehorigen der Familie der Flavii Postumii,
die am Ausgang,des 3. und zu Anfang des 4. Jahrhundertsblilhte:
die beiden aus den InschriftenCILVI 1416 ff. bekanntenT. Fl. Po-
stumii Varus und Titianus, der erstere Stadtprafect271, der andere
Consul 301 und Stadtprifect 305, sind Urenkel des mit Gellius
und Fronito befreundetenRedners M. Postumius Festus, der also
noch kein Flavier war. Meine Bedenken gegen diese Combination
hat mir Tl. Mommsenauf Befragen nicht nur bestatigt, sondern
noch verstarkt. Mommsen zweifelt zunachst an der Emendationi
selbst, da die Abkflrzung'D). wenig fUreinen griechischenSchrift-
steller oder Absehreiber passe, er findet sodann, wenn wirklich
einer jener Flavii Postumii gemeint sein solite, die Verstellung
der beiden Gentilnamen anstossig, und verweist auf einen an-
gesehenen HausbesitzerT. Vibius Postumius Terentianus, dessen
Name auf einem Wasserleitungsrohraus der Zeit des Marcus und
Verus stelit (CIL XV 2, 7373). Dessaus Vermuthung, dass eben
dieser der Adressat der SctlriftHee'l vJipovgsei (Prosopogr.III 91),
kann freilich ebensowenig richtig sein. Die Sache liegt demnach
so, dass nur der Name Postumius Terentianus ganz gesichert ist:
wenn trotz alledem der Mann auch Flavius geheissen hat - wobei
inir immer noch die drei Namenin der Anredeanstossig,bleiben
so ware anzunehmen, dass schon im ersten Jahrhundertirgend ein
Verwandter des Vespasian von einem Postumius adoptirt wurde,
oder ein Postumiusvon mutterlicherSeite her den flavischenNamen
annahm. Jedenfalls kann der Name nicht eine wohl gesicherte
Datirung umstilrzen.') Was ihr sonst entgegengehaltenwird, kann
1) Die Flavier waren bis auf Vespasian eine gens obscura ac sine ullis
mnaiorumiinaginibus (Suet. 1. 2), der aiteste von dem man etwas zu erzahlen
CASSIUS LONGINUSUND DIE SCHRIFT IIEPI iTOTE 129
ernstlich nicht in Betracht kommen. Wenn der Verfasseraus deir

Genesis citirt (p. 16, 3) yev'Eu,,w qpog xal Fye'v6round nicht
nachi der Septuaginta yev#?hiiw, so darf daraus unmoglich ge-
folgert werden, dass er die Uebersetzungdes Aquila vor sich hatte,
der in der That yEv.Eu,fJwsehrieb. Wenn gar Aquilaes fUrzweeklos
hielt die vulgareForm beizubehalten- vor der Phrynichoswarnt
(p. 188 Lob.) - was sollte den Verfasser HeQ& v)povg dazu
nothigen')? Dass er Aquilas Uebersetzung benutzte, warde erst
dann bewiesen sein, wenn sichi das unmogliche beweiseu liesse,
dass Aquila die in der Genesis nicht ilberlieferten Worte ein-
geschmuggelt hatte yEvE'u#o yv xal' 4y6v&ro. Das ungenaueCitat
beweist, dass der Verfasser oder seine Quelle Caecilius einen Text
nicht zur Hand hatte, sondern dem Gedachtnissvertraute. Wenn
Caecilius ein Jude war, wie Suidas glaubhaftmeldet, so konnte eine
so unheilige Interpolation gewiss nickltvon ihm herrtihren. Aber
warum konnte der gebildete Grieche jener Zeit nicht im Umoang
mxiteinem gebildetenJuden die majestatischeStelle kennen gelernt,
warum konnte er sie nicht sonst wo gelesen habeniund ungenau
wiedergeben? Das Citat hat noch eine Besonderheit (p. 15, 17):
ia?srt xaz o'Iov6dwllv #e,u~o#Eir, ovx o TV7clWVcxvr, CzeLJr
'V lov
#eov dtva,utv UrYv
xaT4x a0tav (WQaU6 g-
cpnvev wTX. Jacob Tollius hatte auf eine gewisse Aehnlichkeit
dieser Worte mit einer Stelle des Josephus hingedeutet (Arch. I
3, 15. p. 7, 4 N). Josephus weist hier der Sitte der Zeit gemass
nach, dass sein Stoff behandelt zu werden verdient: "di1wotivvv
oVi evov 0
Toag flt/iZIOtg lzaeaxa)XI TiV CyPtS 9
x
7eQouva Etv xa doxlyaucx'Bv Iov UT6QOV
voIoE1rI' et rv
ie qwutv a ciwg avcov xarevor46t xat Tiit a vavc4t' 7fe-
,cotUag oi6 wag a7rcet& a T6v

a#Eux1, ccrjg xa4aekcQov
itel g i a
avioj3 pvkagag koYov Tr'kQ AotQ auuaovoz yv0o-
oioyiag. Die Aehnlichkeit ist unbestreitbar, aber die Annahme,
dass der VerfasserHle'l Vi'povg den Josephus gelesen babe, erklart
wusste, war T. Flavius Petro aus Reate, der bei Pharsalos auf Pompeius'
Seite gefochten hatte. Aber als erst Vespasians Bruder Sabinus, dann er selbst
die Beamtenlaufbahn einschlug (er war Prator unter Gaius), da waren die
Flavier nicht weniger angesehen als manche iiltere Familie.
1) Dass Polybios die Form lyvevi'p9v braucht, beweist nichts fur einen
sprachlich sorgfiltigen Schriftsteller. Bei Dionys (Antiq. 4, 69, 3) ist raee-
yev9sav uiberliefert; es ist schwer das ffir echt zu halten.
Hermes XXXIV. 9
130 G. KAIBEL
das wichtigste nicht. An Moses wird zweierlei geruhmt: er hat

die Grosse Gottes gefasst und sie angenmessen veranschaulicht;
xacevohae sagt Josephus, ?cWnQnUe der VerfasserHeQl 'ipovg.
Da dies Verbum in dieser Bedeutung seiner Sphlire vollig fremd
ist, wahrend es z. B. Philon und der Uebersetzerdes Matthius-
evangreliumkennt, so muss er gerade dies Wort entlehut haben.
Seine Quelle war also nicht Josephus, sondern irgend eim andrer,
vermuthlichjfldischerSchriftsteller; die Bemerkung selbst ist ailter
und gehorte zu den Waffensttlckenaus der Rustkammerjildischer
Apologetik. Sie bildet in weitererAusftihrung,mit deutlichenAn-
klangen an Josephus, die Einleitung zu Philons Schrift ilber die
Welterschaffung(I 1 ed. Cohn).') Der Zusatz bei Josephus und
Philon, dass Moses sich aller mythologischenFabeleien enthalten
habe, bedeutet offenbar eine polemisehe Spitze: Moses wird in
Gegensatz zu einem anderen gestellt, der nicht so enthalisamge-
wesen ist, das war offenbar Homer, wie wir aus vielen ahnlichen
Stellen der christlicbenApologeten wissen. Und ist es ein Zufall,
dass aucli der VerfasserHIeQIVi'pov;, allerdings in ganz anderem
Sinne, Moses mit Homer vergleicht? Eine Quelle fOirdiesen Ver-
gleich, die der VerfasserHee' tXpovv hatte benutzenkonnen, wage
ich nicht Zu nennetn: wir wissen, wie weitschichiogdie jildisch-
hellenistischeLitteratursich ausgedehnthat und dass die Compilation
des Polyhistors AlexanderHlO lovdalc1v die BrOckebildet, auf
der sie auch den Griechen vermittelt wurde.')
1) Tc3v a22wv vopo9E'r6V ol uev axaA22zrTa mat yv1vtd Ta vopi-

cO'dvra nae avTols slvat aixata Swarctavro, o' SE 7rO2VVOyXOV 'oS VO-
uaot o Ba ,'re v i~sv97
iavsoc7rAr , 'wlsx ia? 6 i)v
a' i a'eaav 7rxe t toatV'ES.Mwvor6' h`xax,eov i?eofl84 . . nayxu2rv
xai GeBvOTaT2'v aeX/ eotoraro rwv vo6uw .7. 8L ad , xata7ee &9s'V,
k,ti &avuLaata)Ta'T?7XOoaO7VOiaV
7(E`?dXOV6a, 0S Xa Tov 6oapov Tw
Vo6yoa mait coy vo'uov 'cwt xOa#Uw 0rV?C'8OvTOG . .To yevov2 MaA-
)o0 Tcov vo?2acY'r orls xoOr0stias oVElS OtE TBoS O 0E oyoydVQo
a4os av
a, i vt,aal Sivavro x'A. (dies nach Platons Phaidros p. 247 c).
2) Die Abhaingigkeit des Verfassers Heei ',VotovS (p. 67, 1. 6) von Philon
de ebr. 198 (II 208 Wendl) darf nicht einmal zur Erwagung gesteilt werden.
Der Gedankenzusammenhang ist ein vollig verschiedener bei dem einen und
dem anderen. Der Gedanke selbst ist zwar sehr ahnlich, er gehort aber gewiss
zu den unendlich oft in Wort und Schrift vorgetragenern. Der Ausdruck deckt
sich eigentlich nur in zwei Einzelheiten, Te19(Sov)EiEa) A',eat xai 7rt?SeV&-
,uaU&v
V 6ca2wv hr ovuaw 0 ovov ovBx ev E aeyavAEVo& (so
Heei&V'ovS p. 67, 1) und 2oi; oZAOG, av7r'aVs'T5v Tcl av eya6vw v VCa-
CASSIUS LONGINUSUND DIE SCHRIFTHEPI VTOTr 131
Endlich noch ein Wort tiber eine Stelle, die fuirdie Datirung
der SchriftHIee' V'Jpovgnach keiner Seite hin zu beweisen scheint.
Es heisst p. 57, 2: 7Qe; MEsVosy8 rOv yecaOTovacog ? xoiouau
6 ?aLaQT?1Zevogo0 XQ9l7AWV?0 IO)iVX)iEov JO OeOgv , 7raQoa-
xZUCal 7tog7COW Ol? g etiZeV, 0T i f li8v rexvri7 #avYacsca
To axQlJleuTarTov, CM e TccV cpvatxwV E v To 8y8Y0g,
tpvael E 07lXOV o avaecoV og xa7L, ,UevaVdelatavrV ;Ctelrt
To otsotov aV4Qni)rcwL, 67l e TOi 0yov TO VMeQatQOV, (i
'cpjv, ta ctvkQc'li7cva. Mit Recht hat 0. Jahn (in dies. Ztschr.II
238) gegen die VermuthungEinspruch erhoben, dass der Coloss
des Nero gemeint sei, da dieser doch keine kflnstlerischenMangel,
sondern nur Gussfehler gehabt habe (Plin. 34, 45), fUirdie der
Kilustlernicht verantwortlichist. Und nur um den KUnstlerhandelt
es sich, der auch dann bewundernswerthsei, wenn sich ihm einige
Missgriffe nachweisen lassen. Aber ich glaube uberlhauptnicht,
dass der Verfasser auf eine bestimmte Colossalstatuehinweisen
wollte - er hatte dann doch wohl 6xeivog hiuzugefugt - viel-
mehr ist 6 xoiouo60g o ?cmaQTnvog zu verstehen wie O a&vi
o a&eeyt YwczSp,ecv, also ,ein Coloss der Fehler hat.' Der Sin-
gular, woflr der Plural hatte stehen kinnen, ist gewahlt, um irgend
einen Coloss dem einen Doryphorosentgegenzusetzen.Wir brauchen
auch nicht zu fragen, was fUrFehler gemeint sind, da der Verfasser
es selbst sagt, dass vom Coloss niemand To axxesfleg erwartet.
Also eine Gattung von Kunstwerken, denen das Gegentheil vom
axxQl#eggenerell anhaftet, wird in Vergleichgesetzt mit dem Werk,
das als die volikommensteNachahmunomenschlicherBildung fai,
canonisch galt. Der Rhetor will nicht zugeben, dass sein Gegner
recht daran gethan habe einen in der Kunst giltigen Satz auf die
Litteratur anzuwenden. Es ist an sich wahrscheinlich, dass der
GegnerCaecilius war, der doch den im Jabre 64 errichtetenNero-
coloss nicht kennen konnte. Diese Vermuthiungsowie die An-
nahme, dass es sich um Colossalbildertiberhaupthandle, wird be-
xoevaw6V av 8w'c6uV
O rV&avwev emqa#o'v (so Pliilon); ferner Wro vv2-
9elag 8Ei xsEovav)&Crfuvov (so Hee' ciVovS p. 67, 6) und xaramexov-
8v I avos 'ijTvtvX 'v (so Philon). Der Verfasser lleei c'pov& mischt ein Citat
aus Platons Timaios (75 e) bei, Philon ein eben solches aus Demosth. Olynth.
3, 32 - dies letztere die einzige richtige Bemerkung, die von Bernays Aufsatz
(Ges. Abh. I 347) ubrig bleibt, nachdem die Metaphysik des Hererinius von
Heitz (Sitzgsber. der Berl. Ak. 1889 S. 1167) als Falschung erwiesen worden ist..
g*
132 G. KAIBEL,CASS. LONG. U. D. SCHRIFTH. T'YOrZ
statigt durch eine Stelle des Strabon I p. 13. Strabon will seine
Geographienicht for den Fachmann,den ct;u0o0pog, sondern fUr
den aizohTLxg 6Vi geschriebenhaben und bestimmtdeniletzteren
(p. 12) als o'Xl cov ,avvcavnutv ahcrdevrovdiMa wov yiera-
dXvia Tr Te Eyxvx)dov xal avv4l#ovg &ywyg TOtlg Uev,,QOt
xat roig; cpdouocpoiatv. Das ist derselbe Leser, den auch der
Verfasserfle'i VXpovg(p. 2, 10) vor Augen bat und auf den damals
jeder rechnete, der nicht eine TiXvn oder fachwissenschaftlielhe
Tractate schrieb. Strabon folgert weiter, dass er seine Geographie
demgemass ebenso einrichten masse wie dereinst sein Geschichts-
werk, auf dass sie XQe'Glua enthalte eisg trv qphxiv xat no)l-
7Lx7v tl.ouoqpitav: alle Einzelheiten und ebenso alles unsichere
und zweifelhaftesolle ilbergangen werden, dagegen alles was be-
deutend und wichtig sei, was factische Belehrung gebe, angenehm
zu erfahren sei und sich leicht dem Gedachtnisseinprtige, dabei
wolle er verweilen: xaIareeQ xat ev wotgxoouaaxotog Eeyotg
ov To xac9' BzauTov Xez g brTnov,uevaUac tot!; xa#xLMov
i
lreOuixOpev yai?Uov Exa.c5g 'o O)ov, oUvwwgz v TOVtOtw ct i
notelu&atzT nrv XQlUV. xoiouaovy`a yade rg xad avwq ra
aieyca qpqecovua mcsg " 6 xa' w'o `a,
t cy
I trl)v e rt XLVElV t wt E
ai _ n /
avvalrac xad u,t?v muxeQv rTov qtdaruyova xas rov weayFart-
xov. Hier ist genau der Standpunkt vertreten, gegen den der
Verfasser JIee v'povg kampft. Ich zweifle nicht dai an, dass
Strabon im Wesentlichen wiederholt, was Caecilius in der Schrift
HIeel hroeiag grundsatzlich iiber die Aulgaben der Geschichts-
schreibungguesagt hatte: schloner hatte die Colossalbilderim Geoen-
satz zu den fein ausgearbeitetenKunstwerkenzum Vergleichheran-
gezogen, vielleicht hatte auci er schon den Canon des Polyklet
als Beispiel verwendet.
Auch diese Einzelheitbestatigtwas die bisherigenAusfuhrungen,
wenn ich nicht irre, gelehrt haben. Die Sebrift 1Hei V'ipovg ist
jenseits des ersten Jahrhundertsgar nicht denkbar. Wir sehen
bier alle kunstastlietischen Frag,en noch im Fluss: das aber ist
eben der Fluch der zweiten Sophistik, dass es filr sie keine der-
artigen Fragen mehr gegeben hat, sie waren alle erledigt, iind der
lebendigeStrom des Nachdenkenszu einer festen Massevon Regeln
und allgemeingiltigen Gesetzen erstarrt. Die T.Xvcat haben die
reXvv umgebracht,die allgemeineBildungdas individuelleForschen.
Guttingen. G. KAIBEL.

Cassius Longinus und die Schrift ΠΕΡΙ ϒΨΟϒΣ

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Cassius Longinus und die Schrift ΠΕΡΙ ϒΨΟϒΣ

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Cassius Longinus und die Schrift ΠΕΡΙ ϒΨΟϒΣ

seine LieblingsjilngerAmelios und Porphyrios, wenn nur Amelios

Erinnerung an seinen tragischenTod fort, von dem noch Zosimos

Ox. IlI 159): mat rl zotjfatpev XQOr a xlaElg Aoyyivov; 7QroGTO -

von Witz und Humor. Ueberall der gramlich norgelnde Kritiker-

Iohannes: der Anonymus:

Totolrog. qaiveiat 6 4', at?ro-woi 0t6t7ucI'dov UwXUTovToQ

licherer aber auch in ktlrzerer Fassung als bei loloannes. Es ist

usque ad vitium (uzo'y6pag)und rudis in plerisqueet incompositus

1) Lachares citirt Aoyylvog Fv rcc&fi' rcv O&IoA6ywvsfayeapopdeIvw&

7(ltu7ew, so kann ganz wohl die feine Bemerkunoeines Altereen

sachen, durch wohlklingende Worte tiber eine schwachliche Sacile

1) Die corrupten Worte werden durch Tilgung von as offenbar nicht

recht klein gewesen seien. Durch solche Ntitzanwenduno,konnte

7 El&Vrdiv )Q6 V xaa

der nachalexandriniselienZeit werden, aboesehen von gelehrtem

dta' ,uav quTp1eirta

7c)ovrjuaua in den Epigrammenjener Zeit. Er citirt

stellungetnoder Gedankenin eine zierliche Form zu spannen, die

burt, abeirin Rom ansassig, das Loblied auf die verstorbeneDemo-

Tlfw;V a6i&wv xai O&l'xwv sTagEo30v tia rvVeuflaivet mai uvvotxizeTat.

So wird doch wolil die fehierhafte Ueberlieferung eSi as elpu4alv?t zu ver-

7ilovtrov, der den Menschen keine Zeit lasse, an etwas anderes zu

Hauptpunktesind hier gegeben, dovieia und cpoXonyawlia sind

cistik oder des Bibliothekenwesensdie M6glichkeit nicht gerade

WVagniss,den Vergleich zu Unigunstendes Imperium anzustellen,

ernstlich nicht in Betracht kommen. Wenn der Verfasseraus deir

,cotUag oi6 wag a7rcet& a T6v

das wichtigste nicht. An Moses wird zweierlei geruhmt: er hat

1) Tc3v a22wv vopo9E'r6V ol uev axaA22zrTa mat yv1vtd Ta vopi-

Вам также может понравиться