Bogotá, D.

C, 7 de Diciembre de 2016
Señores:
EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA ESP
Atención al cliente zona ZN02
Ciudad

REF: Recurso de Reposición y en Subsidio de Apelación de la Cuenta

Contrato 10859385
Yo, Gloria Victoria Velandia, en mi calidad de propietaria y residente, dentro de los
términos legales interpongo el Recurso de Reposición y en subsidio el Recurso de
Apelación ante la Superintendencia de Servicios Públicos de conformidad con lo
establecido en el artículo155 de la Ley 142 de 1994 contra la decisión proferida por
la Empresa número S-2016 – 255830 de fecha 25 de noviembre de 2016 con la
cual se resolvió la reclamación presentada con el número E2016-117490 de fecha
22 de Noviembre de 2016, para que se aclare modifique y revoque.

SUSTENTACION.
Se observa la desproporción dela actuación del acueducto en la decisión tomada
hacia mi petición y la inequidad que se demuestra en la falta de compresión a las
pruebas técnicas realizadas por la personas involucradas en la toma de la decisión.
Por otra parte la falta de competencia que se realizó por la primer funcionaria que
realizo la supuesta visita técnica que realizo la señora Yolanda Piza, 38000200 u47,
quien se identificó como inspector del acueducto.

Esto lo sustento ya que en el informe de inspección técnica # 99906176 del día 2

de noviembre de 2016, según la servidora no se evidenciaron fugas y existe un alto
consumo, a lo que de buena fe solicite en petición del día 22 de noviembre de 2016
la revisión de equipo mejor calificado para que emitiera un concepto realmente
técnico sobre el supuesto alto consumo evidenciado por la antes citada de una
manera visual y rudimentaria.
En exploración posterior, inspección #9910659 de fecha 24 de noviembre de 2016,
el señor Flaminio Rojas 36684, realiza la respectiva revisión con aparato
denominado GEOFONO, y detecta una” fuga imperceptible desde el medidor a la
cocina” y deja constancia “se notifica al usuario”.
La supuesta señora MARITZA MONTAÑEZ MARQUEZ, Profesional de División
Atención al Cliente, se atreve a decidir que el consumo excesivo fue según “ella”
con lo escrito en el documento número S-2016 – 255830 , en la segunda página
párrafo 4 ,línea 3ª revisión interna sin fugas, pero en la línea 4ª “revisión interna
con geófono, detectando fuga imperceptible del medidor a cocina.”
Demostrando la existencia de un daño que no puede ser percibido y más por una
persona que carece de conocimientos en la materia, la diferencia entre una fuga
perceptible u otra fuga imperceptible reside en el medio a través del cual puede
detectarse. En efecto, si bien ambas son escapes de volúmenes de agua a través
de las redes internas; la fuga imperceptible sólo puede ser detectada a través de
instrumentos apropiados, pues las perceptibles son fácilmente identificadas a través
de los sentidos.
Es violatoria de todo derecho y sentido común la acción que toma la EAAB en
imponer un pago de 1.164.984, hoy día según la línea 116 el valor a pagar es de
$1.118.366, por una fuga imperceptible, Una vez la empresa detecta la fuga, el
usuario tiene plazo de dos meses para reparar la tubería y adecuar las instalaciones
internas, la que no fue tomada en cuenta, si no que de una vez y de manera
autoritaria se me viola el tiempo descrito en la ley ya que no ha transcurrido el
mismo, por detectarse el día 24 de Noviembre de 2016.
Ley 142 de 1994. “Art. 146. : La medición del consumo, y el precio en el
contrato. Habrá también lugar a determinar el consumo de un período con base
en los de períodos anteriores o en los de usuarios en circunstancias similares o en
aforos individuales cuando se acredite la existencia de fugas imperceptibles de agua
en el interior del inmueble. Las empresas están en la obligación de ayudar al usuario
a detectar el sitio y la causa de las fugas. A partir de su detección el usuario
tendrá un plazo de dos meses para remediarlas. Durante este tiempo la
empresa cobrará el consumo promedio de los últimos seis
meses. Transcurrido este período la empresa cobrará el consumo
medido.”(Subrayado fuera del texto original)

Las fugas imperceptibles no son de responsabilidad del usuario y por lo tanto la

desviación significativa se resuelve a favor de éste, de tal suerte que el prestador
no podrá cobrar los consumos medidos, sino los promedios durante el tiempo
transcurrido entre el momento en que se presentó la desviación y el momento en
que culmine la investigación. CIRCULAR EXTERNA 006 DE 2007 (02 MAYO 2007)
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS.

Dejo en claro que soy una persona de la tercera edad carente de recursos
económicos (no tengo pensión ni empleo) para poder solventar el pago de esta fuga,
dando pie al abuso de la posición dominante de la EAAB, sobre mi condición de
factor diferencial.

PRETENSIONES
1. Se revoque la decisión por la cual se solicita el recurso de reposición y en
subsidio de apelación de la decisión citada.
2. Se resuelva a mi favor la anulación de la factura de más de $1.118.366
pesos ,
 3. Se modifique y genere nuevo cobro basada en los promedios durante el
tiempo transcurrido entre el momento en que se presentó la desviación y el
momento en que culmine la investigación.
4. Se reconozca mi condición de factor diferencial como adulto mayor.

PRUEBAS:
Solicito que como soporte de mis pretensiones se valoren las siguientes:
1. Cedula de ciudadanía
2. Oficio S-2016 – 255830 de fecha 25 DE NOVIEMBRE DE 2016
3. Inspección técnica # 99906176 del día 2 de noviembre de 2016
4. Inspección #9910659 de fecha 24 de noviembre de 2016, el señor Flaminio
Rojas 36684

NOTIFICACIONES
NOTIFICACION PERSONAL
Declaro que los datos aquí consignados son correctos, conforme con lo normado
por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
Ley 1437 de 2011.
Cordialmente,

Gloria Victoria Velandia

Cedula de ciudadanía 41 582,210
Teléfono celular 3153284694
Calle 77 Bis A #114ª-29,
Bogota, DC