Caferata y Chaco

Art 267 LlHRO Pl(lMli« i - DlSI'OSICIONES GKNERALKS
oximan de ella (v.gr., legilima defensa) 1 " 7 . Pero la investigaeion tambicn puede
referirse a heehos o circunstancias cuya pcrti-nencia o utilidad le sean desfavorables
a el o a un tercero (coimputado o no).
La evacuacion de citas en el debate no es posible de ser cfectuada
oficiosamente, eslando supeditada a que las partes la ofrezcan como prueba, incluso
nueva (400) o que puede general" aun una investigaeion suplementaria (art. 374, inc.
6).
TiTULO VII
COERCION PERSONAL
La Constitucion Nacional y los tratados internacionalcs incorporados a ella

a su mismo nivel (art. 75 inc. 22 CN) contie-nen una verdadera constelacion dc
normas reguladoras dc la situacion jun'dica y de la coercion personal del imputado,
que se encucntran presididas por el principio de inocencia (v. co-mentario al art. 1°).
Tambicn la Constitucion Provincial, en sus arts. 42, 43, 44 y 47, se ocupa
pormenorizadamcnte de ellas.
1. Derecho a la libertad
Si bien no puede disculirsc que todas aquellas normas loleran

cxpresamcnte el encarcelamiento procesal" 1 8 , de las
1517
En esta sintonia, el TSJCba (sent. n° 64. 23/8/2002, "Camacho de Gerez")
asevera:"... el fundamental derecho a ser oido en juicio no se satisface con la sola
reception formal de la declaration del imputado, sino que si este opta por decla-rary
expone una version del hecho atribuido tendiente a excluir o aminorar la respuesta
puniti va, es obligation del tribunal examinar si la prueba deslruye la existencia de los hechos
invocados y recien despues analizar la relevancia jun'di ca de ellos a los efectos de la
procedencia legal de la cximenle o atenuante cuya aplicacion se pretende. Con
apoyo en tal criterio, entonces, es que habiendobrin-dado la imputada una
explication que la liberaba de responsabilidad, debio la Juzgadora incluirla en su
razonamiento, a los efectos de examinar si la prueba le posibilitabadestruircon
certeza la defensa esgrimida".
" I S Hay quienes dicen que es inconstitucional, v.gr.. ALBOR, MARIANO. "Un proce-so
penal para la libenad", en Ponencias al VI Encuentro Panamericano de Dere cho
Procesal, Mexico, 1991, ps. 181 y ss.. Debe aceptarse, sin embargo, que el
1)icho control abarcara que aquella rcstriccion "solo se real ice en las situaciones
previstas" (cfr. Comision I ■ Dl I. caso McGoff, in forme del 15/7/83), y exigira al
juez que oiga por si mismo al detenido (Comision EDI I, caso MtGoll". in forme del
I 5/7/83). que examine las circunstancias favorablesy adversas a la detention
Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

TiTm JO VII - COBKCION PFRSf )NAL
argumenlo sobrc que el art. 18 de la CN, al establecer el poder de "arresto" pro-

porciona justification constitucional a laprision preventiva. hoy se respalda en las
disposiciones de las Convenciones Internationales incorporadas a nuestra
Constitucion (art. 75, inc. 22) que al condicionary limitaral encarcelamiento del
imputado antes de la condena. estan implicitamente justificandolo
institucionalmente (Declaration Universal de los Derechos del Hombre, art. 9°;
Convention Americana sobre Derechos I lurnanos, art. 7°). " I 9 Establece esta norma:
"La privation de la libertad durante el proceso tiene el caracter exceptional, solo
puede ordenarse en los limiles de esta Constitucion y siempre que no cxceda el
termino maximo que fija la ley. Las normas que la auloricen son de interpretation
restrictiva. tin caso de sobreseimiento o absolu tion, el Lstado puede indemnizarel
tiempo de privation de libertad. con arreglo a la ley. Salvo el caso dc flagrancia,
nadie es privado de su libertad sin orden cscrila y fundada de autoridad judicial
competente, siempre que existan elemen-tos de conviction suficicntes de
participacion en un hecho ilicitoy sea absoluta-mente indispensable para asegurar la
investigaeion y la actuation de la ley. En caso de flagrancia, se da aviso inmedialo a
aquella. y se pone a su disposition el aprehendido. con constancia de sus
antecedentes y los del hecho que se le atribu-ye, a los fines previstos en el parrafo
anterior. Producida la privation de libertad el afectado es informado en el mismo
aelo del hecho que lo moliva y de los dere chos que le asisten. y puede dar aviso de
su situation a quien crea conveniente: la autoridad arbilra los medios condutentes a
ello".
" : " Ya en 1764. BRCCARIA, CESARK, De los delitos y de las penas (Colombia, 1994)
sefialaba que la "caplura" previa a la sentencia, no podra quedar librada al arbitrio
de los jueces sino que la ley debia disponer sobre ella (p. 11). 1 , 2 1 La normativa
supranational preve el control judicial de la privation de liber tad (v.gr. art. 7.6
CADH, art. 9.4 PIDCP), lo que implica que el detenido sea "llevado ante un juez. sin
demora" (an. 7.5 CADH; art. 9.3 PIDCP) obligation que no puede evitarse "con fines
de investigation": aquel tendra derecho a avisar de su situation y el lugar en que se
entuenlra (v. eomentario arts. 118 y 278), no pudiendose restringir su comunicacion
con el "mundo exterior" salvo cuando expresamente se encuentre autorizado por ley.
pero nunca respecto al defensor.
explicitas disposiciones de la Constitucion Nacional (arts. 14 y 18), la CADH (art.

7°), la DUDH (art. 9°), la DADH (art. XXV), el PIDCP (art. 9°) y la Constitucion
Provincial (art. 42 1 3 1 9 ) se des-prende el reconocimiento al derecho a la libertad
ambulatoria, se precisa que este solo podra ser restringido exeepcionalmen-te,
linicamente por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
constituciones o por las leyes 1 3 2 0 dictadas en su consecuencia, bajo las fomias o
procedimientos prescriptos en ellas-sicmprebajo control judicial' 3 2 1 (lo que implica
cl dere-
Cafferata Noies Tarditti

3 LlBRO PRIMKRO- DlSPOSICIONI-S Ci; VI i; \1i s
cho a recurrir 1 3 2 2 : art. 7.6 CADH, art. 9.4 PIDCP)-, y en los casos que las m ism as
preven, fuera de los cuales la detencion o pri-sion preventiva seran descalificadas
por ilegales y, aun, por "ar-bitrarias" 1 3 2 3 , dando incluso lugar a indemnizacion.
Asimismo surge de tales instrumentos internacionalcs que, cuando estas privaciones
de libertad se ordenaren legitimamente, deberan ejecutarse con el respcto debido a
la dignidad inherente a la persona humana (aspecto que en la practica todavia sigue
sien-do una mera aspiracion), y que no podran execder un tiempo razonable de
duracion.
y que decida mediante crilerios ajustados a derecho si existen motivosque justi-fican
la detencion y ordene la puesta en libertad si no existen tales razones. La legalidad
de la medida de coercion no se determina solamente segiin el derecho interno, sino
lambien a la vista "de los textos de normativa supranational...", de los principios
generales que los informan y 'de la finalidad de las restricciones que permiten"
(TED! I, caso Weeks, sent. 2/3/87). EI organo de control "no debe poseer meras
facultades consultivas, sino tambien la competencia para resolver sobre la legalidad
de la prision y ordenar la puesta en libertad si fuera ilegaC (TEDH, caso Weeks,
sent. 2/3/87). Cfr. CAFFERATA NORE-:S JOSE I., Proceso penal y derechos humanos (Del
Puerto, 2000).
n
" La normativa supranacional asegura el control de legalidad de la privation de
libertad "por parte de una autoridad judicial distinta a la que ordeno la medida' 1
(TSJCba, causa Aguirre Dominguez, sent. n°76,del 11 /12/97). Cfr. VBU-Z, VICTOR
MARIA, La silnacion del aprehendido en el art. 278 del Codigo Procesal PenaL Cuaderno del
Departamento de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho, UNC, n° 1, 1996.
S2
' "El terrnino arbitrario no es sinonimo de ilegal; denota un concepto amplio. Una
detencion acorde con la ley puede ser arbitraria*' (Comision 1DH, informe 35/96,
caso 10.832, del 7/4/98). Residtan arbitrarias las detenciones o encarce-lamiento por
casos o metodos que "aun calificados de legates puedan reputarse como
incompatibles con el rcspetoa los derechos fundamentales del individuo por ser,
entreotras cosas, irrazonables, imprevisibles, o/i//to.v deproporcionali-dad" (Corte
IDH, caso Gangaran Panday, del 21 '1 /94). "Lo «arbitrario» constitu-ye, de esta
manera, un concepto mas amplio, que incluye supuestos tanto de lega lidad como de
ilegalidad de la detencion. En este orden de ideas, existen deten ciones que pueden
ser legalesperoque devienen en arbitrarias, pues son llevadas a cabo segiin los
procedimientos, requisitos y condiciones formalmente estable-cidas en el
ordenamiento juridico pero contradicen el fin ultimo de todo Estado: el
reconocimiento y respeto de los derechos humancs 1 ' (cfr. Comision Andina de
Juristas, Protection de los Derechos Humanos: Definiciones operativas, p. 106).

4 LlBRO PRIMKRO- DlSPOSICIONI-S Ci; VI i; \1i s
Quien fuese detenido tendra derecho a ser informado de las causas de su

detencion y a ser notificado sin demora de la acusacion, vale decir, de los cargos
formulados en su contra.

5 TiTULO VII - COERCION PERSONAL
De ello se infiere que. si no hay imputacion de un delito (acusa-cion, cargos), no

puede haber detencion (sera ilegal), ni puede haberla tampoco si no existen pruebas
de su comision (sera ar-bitraria). Solo procedera, pues, cuando la medida de
coercion sea procesalmente indispensable, pues si no lo fuese tambien seria
arbitraria. Por cierto que la situacion de quien esta priva-do de su libertad exige que
su caso se atienda con prioridad 1 3 2 4 .
Asi, el nuevo sistema constitucional, conformado por la Constitucion y la
aludida normativa supranacional incorporada a ella a su mismo nivel (art. 75 inc. 22
CN), parte de la base del reconocimiento del derecho de la persona imputada de un
delito a permanecer en libertad durante el proceso. Tal derecho es permanente, ya que
lo acompana, podriamos decir, en todos los mementos de su existencia, iricluso
mientras se desarrolla el "juicio previo", y hasta la eventual imposicion de una pcna.
Lo ultimo es asi porque, en virtud del principio de ino cencia (art. 18 CN, a
conirario sensu. y. exprcsamente, arts. 8.2 CADH y 14.2 PIDCP), que se reconoce a
favor del imputado (v. comentario al art 1°), este debe ser tratado como tal durante
todo el proceso, lo que implica no solo la prohibicion de restrin-girlo en sus
derechos a titulo cxplicito de pena antes de la sen-tencia de condena posterior al
juicio, sino tambien (y, quizas, principalmente) la prohibicion de pretender
castigarlo informal o anlicipadamente con medidas de coercion procesal antes del
dictado ,: ! M del (alio condenatorio 1 ™. Esto permite aflrmar que
,32J
De conformidad "con lo eslablecido en los arliculos 7.5 y 8.2 CADI I, una
persona acusada, que esta detenida. tiene derecho a que las autoridades pcrtinen-tes
le den prioridad a su caso y agilicen su translation sin impedir que el fiscal y la
defensa desempenen sus funciones con la atencion debida" (Comision ID1I.
informen" 12/96, caso 11.245).
1525
1 .a CS.IN (22/12.98 "Napol i, Erika E. y otros", LL1.1999-B. p. 662) ha sena-
lado que el Poder I ,cgislativo se aparto del principio de igualdad ante la ley, si en
lugar de utili/ar las facultades que la Constitucion National le ha conferido para la
protection de bienes juridicos medianle el aumento o disminucion de la escala penal
en los casos en que lo estime pertinente. recurrio a la prision preventiva con fines
intimidatorios o disuasivos, lo cual significa el establecimiento poresa via de
agravaciones propias dc la ley sustantiva.
lo>
Y como el principio de inocencia no es solo "presuncion de no culpabili-dad",
sino lanibien "presuncion de no pe/igrosidad" (cfr. Ft RRAJOI.I, LuiCii, De-rechoy razon,
p. 553). tampoco sera legitimo aplicar cautelas procesales para neutralizar la
posibilidad de reiteracion delictiva, posibilidad que es el funda-
Cafferata Nores - Tarditti

632 LIURO PRIMHRO- DISPOSICIONES GENERALKS

el estado normal, por asi llamarlo, de una persona sometida a proceso, antes de ser
condenada a una pcna de prision, es el que le permila su libre locomocion (art. 14 CN).
Lo dicho sirve para mndamcntar por que la privacidn de libertad procesal. por su
condicion anormal, debera ser ezce-pciunal, vale decir, por que no podra "ser la regla
general", como dispone el PIDCP art. 9.3. li 2 7 . De esta manera lo recepta el codigo.
2. Justifieacion constitucionaPmento de las medidas de seguridad (v.gr. la reclusion

por tiempo indelermiiiado, art. 52 CP).
!2H
1,27
Si bien el sistema conslitucional admite que. como pena por la comision de un
delito, se le restrinja a un individuo la libertad por cl reconocida y garantiza-da,
pone como condicion que la decision en tal sentido sea precedida por un juicio cuya
decision final (sentencia de condena) asi lo disponga: nadie puede serpenado sin
juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso (art. 18 CN, que tambien
hace referenda a las cdrceles en una implicita referenda a las penas de encicrro).
Lacuestion, en principio, se mueve solo entre dos extremos: libertad sin limites o su
restriction por obrade la pena. Y como la sancion solo se concibe despues del juicio
previo, durante la traniitacion de este sera opera-tivo el derecho a la libertad
ambulatoria. Eslo permite aiirmar que el estado normal (por asi llamarlo) de una
persona sometida a proceso, antes de ser con denada a prision. es el que le permita su
libre locomocion (art. 14 CN) -cfr. CAFFERATA NORES JOSE I., Proceso penal y derechos
humanos (Del Puerto, 2000). ps. 183 y ss.-.
1328
En el precedente "Aguirre Dominguez" (TSJCba, en pleno, sent. n° 76, 11/12/97,
"Aguirre Dominguez"), el Tribunal Superior de Justicia de Cordo ba tuvo
oportunidad de expedirse sobre la legitimation constitutional del encarcelamiento
durante el proceso penal. Lo hizo sefialando que la posibili dad jurfdica de la
privation de libertad del imputado se desprende del mismo art. 18 CN, cuando
autoriza el arresto del imputado antes del dictado de una senten cia en su contra; que
los tratados constitutionals (art. 75 inc. 22 CN) no contie-nen disposition algunaque
implique la prohibicion del encarcelamiento preventive, sino un conjunto de rcglas
que vedan la arbitrariedad en el ejercicio de esta potestad estatal; y que tampoco
prohibe el encarcelamiento cautelar la Constitu tion de la Provincia, sino que
establece los resguardos bajo loscuales es tolera ble la restriction a la libertad (art.
42).

,2
" CAFFERATA NORES, JOSE I., La excafcelaeion..., cit., 1.1, p. 4 y ss..
Tratando de darle contenido a la "excepcionalidad'' de la coercion

procesal, se ha sehalado 1 ' 2 " que la finalidad consti

9 Trnxo VII - COERCION PERSONAL
tucional de "afianzar la justicia", eontenida en el Preambulo de la Ley Suprema de la

Nacion, hacia la que se orienta el "juicio previo' 1 , requiere que no se impida ni se
obstaculice su realiza-cion, que sus conclusiones se asienten sobre la verdad y que se
cumpla realmente lo que en el se resuelva. Si el imputado, abu-sando de su derecho a
la libertad, pudiera obstaculizar ilegitimamente o impedir el juicio -v.gr., falseando alguna
prueba 1 "" ono compareciendo al proceso-, o eludir el cumplimien-to de la pena que se
le pudiera imponer, fugando luego del fa-Ij 0 i33i | a j u s f jcia, lejos de ser afianzada,
seria burlada. Es solo para evitar tales peligros que se autoriza el "arresto" del sospe-
choso (arts. 18 y 69 CN), su detencion (art. 7 CADH) y hasta su prision preventiva
(art. 9.3 PIDCP).
La privacion de la libertad durante el proceso penal re-sulta, asi, una
medida cautelar1332 exceptional 1 3 3 3 dirigida a neu-tralizar los peligros graves, por serios
y probables, que se pu-
1 i(l
' V. comentario al art. 269.
Obviamente que el fallo no debe estar firme. ya que de ser asi no se frataria del
quebrantamiento de la medida de coercion sino de la pena privativa de liber tad
impuesta.
"La prision preventiva es una medida cautelar, no punitiva"(Corte IDH, caso
Suarez Rosero, 12/11/97). La CSJN, por su parte, ha senalado que la prision
preventiva es una medida cautelar, no puniliva. que no debe constituir la regla
general, pues de lo contrario se estan'a privando de la libertad a personas cuya
responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violation del principio de
inocencia (CSJN, 22/12/98, "Napoli, Krika E.y otros", en LL, 1999-B, p. 662).
Finalmente, el Tribunal Superior de Justicia de Cordoba ha remarcado: "Ante textos
constitucionales que consagran como garantias furdamentales el principio de inocencia
(...) y el dehido proceso previo a la imposition de una pcna (...). la privation de libertad de
quien aun no ha sido declarado culpable por una sen ten -cia judicial firme, nunca
puede constituir una pena anticipada sino una medida cautelar' (TSJCba, Sala Penal,
sent, n" 129.9/1 l/99,"Aksel", sintesis publicada en MANDII.I.I, AORIANA V., Doclhna
Judicial..., cil., p. 345).
"Se irata de una medida nccesariamente exceptional en vista del derecho
preemincntc a la libertad personal y el riesgo que presenta la detention preventiva en
lo que se reliere al derecho a la presuncion de inocencia y las garantias de dcbido
proceso legal, incluido el derecho a la def'ensa" (Comision I Dl I, informe n° 12/96,
caso 11.245). La Corte Suprema de Justicia de la Nacion ha senalado que la prision
preventiva no debe constituir la regla general (CSJN, diciembre 22-998. "Napoli.
Erika E. y otros",en LL, 1999-B, p. 662).

10 LlBRO PKIMIKO - DlSI'OSR'IONI S Gl-NI RAI.l S
dieran cernir sobre el juicio previo 1 3 3 * ,3 3 5

, con riesgo de apar-tarlo de su finalidad de
1
afianzar la justicia "".
Solo la pretension dc neutralizar los peligros que pudieran amenazar el des-

cubrimiento de la verdady la actuation de la ley (art. 269 CI'P) justifies la aplica-
cion de medidas de coercion personal en perjuicio del imputado, y no cualquicr otro
objetivo, como el de intimidara la generalidad de la comunidad. o el de garantizar que
el imputado no siga delinquicndo (asi, por ejemplo. CSJN, Fa-llos, 280:297, "Todres"), el
ultimo de los cuales constituye una linalidad de sus-tancia preventiva especial
negativa, solo admisible en la discusion respecto de los fines que justifican la pena,
como sancion porel delito cometido y verificado en un proceso fundado en ley
anterior al hecho de la causa, y del objeto que se adscribe a las medidas deseguridad
que pueden acompafiarla (cfr. AROCLNA, GUSTAVO A.. "I.a prision preventivay la
seguridad de lasociedad". en SJ, n° 1199, 16/ 7/98. p. 58). De igual manera lo remarca
HOWARDS: "La desnaturalizacion del instituto procesal de la prision preventiva se
evidencia nitidamente cuando se emplea como un mode de control social. Asi,
atraves del encarcelamiento preventive! se pretende neutralizar la peligrosidad
criminal del imputado, sometien-dolo a una prolongada prision preventiva hasla que
concluya el moroso tramite procedimental" (EDWARDS, CARLOS E., Plazas de la prision
preventiva. Ley 24.390, Astrea, Buenos Aires. 1995, p. 5). Por ultimo, en esta misma
direction, los espa-noles SLNDRA - MORENO CATENA - CORTES DOMINGUI-Z afirman:
"Desde ningun punto de vista puede atribuirse a la prision provisional la funcion de
anticiparla pena, ni desde el prisma sancionatorio, ni desde la perspectiva intimidatoria
o ejemplar: solo partiendo de la presuncion dc culpabilidad de que el imputado sea,
sin mas, culpable - se puede justificar su reclusion con lines de intimidation o
ejemplo, quebrantando la presuncion de inocencia en cuanto regla de trata-miento.
(...) Tampoco puede atribuirse a la prision provisional un fin de prevention especial:
evitar la comision de delitos por la persona a la que se priva de libertad. Por las
mismas razones no es defendible que la prision provisional deba cumplir la funcion
de ca/inar la ularmasocial que haya podido producirel hecho delictivo, cuando aiin no
se ha deterniinado quien sea el responsable" ( SINDRA, VICENTE G. - MORENO CAIENA,
VJCIOR CORITS DoMiN(ioi-:z, VAIJ-NTIN, Derecho procesal penal, cit., ps. 524 y 525). Pero
no solo la doctrina juridica detiende tal concepcion en la nombrada nation europea:
tambien lo hace el propio Tribunal Constitutional del pais iberico: "Lo que en
ningun caso puede perseguirse con la prision provisional sefiala- son fines punitivos
o de anticipation de la pena; ni puede tener caracter retributivo de una infraccion que
no se halla juridicamente establecida" (Tribunal Constitucional Espanol, sent.
128/95,26/7/95). 1 3, 5 "Como medida cautelar -remarca el Tribunal Superior de Justicia
de Cordoba- el encarcelamiento del imputado sometido a proceso, encuentrasu
justification en lo que se denomina «evitareldahojuridico» que se produciria cuando la
libertad constituye un peligro para la consecution del interes sociaLque en el proceso
penal se encuentra representado a traves de sus fines: averiguadon de la verdady
actuation de la ley penat' (TSJCba, sent. n° 129, 9/11/99, "Aksel" cit.).
1
No obstante lo senalado, BALCARCI-:, critico, asegura que "no hace falta dema-siado
esfuerzo intelectual para advertir que bajo el pretexto just ificatorio del afian-
Ccdigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

11 TITULO VII - COERCION PERSONAL
Esta conclusion, que solo era una interpretacion (correc-ta) de la

Constitucion Nacional antes de la incorporacion de la normativa supranacional sobre
derechos humanos (art. 75 inc. 22 CN), es hoy texto constituci onal (nacional)
expreso. El encarcelamiento durante el proceso "no debe ser la regla general" 1 3 3 7 ,
pues tiene "caracter excepcional" (art. 42 Const. Pvcial.) y solo tiende a asegurar "la
comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro motnento de las
diligencias procesa-les y, en su caso, para la ejecucion del fallo" (art. 9.3 PIDCP);
unicamente procura "asegurar la investigaeion y la actuacion de la ley" 1 3 3 8 (art. 42
Const. Pvcial.) -v. comentario al art. 269- 1 3 : ! ! ) .
zamiento de la justicia, lo que en verdad se afianzo historicamente con las medi das
de coercion fue la mora en la administration de justicia" ( BALCARCI:, FABIAN I.,
Medidas limilalivas de la libertad individual en el proceso penal, Academia Nacional de
Derecho y Ciencias Sociales de Cordoba. Cordoba, 2002, p. 79). 1 5 1 7 "Pueslo que no
es la regla, la ley (constituciones o leyes infraconstitucionales) debe prever
anticipadamente los casos y las formas en que la privation de la libertad antes de la
sentencia sea procedente" (TSJCba, Aguirre Dominguez. sent. n°76.del 11/12/97).
mt
Con respecto a esto. AROCLNA, citando las palabras de MAILR, ha insistido en que
"la coercion procesal debe diferenciarse y contrastarse nitidamente res pecto de la
pena impuesta como consecuencia de una sentencia declarative de culpabilidad, y csa
demarcation de limites respecto de las e.xtensiones de cada una coercion procesal y
pena debe encontrarse necesariamente en los fines que orientan la justification de
cada una. «La coercion personal, correctamenle regulada y aplicada, no aparecera
vinculada a los fines que persigueel uso de la fuerza publica en el derecho
material,pues, si asi fuere, no significant mas que anticipar la ejecucion de
unasancion no establecida por una sentencia firme mien-tras se Neva a cabo el
proceso regular establecido por la ley para posibilitar esa condena. Al contrario,
resulta licilo pensarque la fuerza publica se puede utilizar durante el proceso -y en el
proceso penal, no solo contra el imputado, aunque el sea el motivo de la
preocupacion principal para asegurar sus propios fines. En el derecho procesal penal,
como tantas veces se ha dicho, esos fines son expresados sinteticamente mediante el
recurso a las formulas: correcta averiguacion de la verdad y actuation de la ley
penal»" (AROCLNA, GUSTAVO A., "Notas sobre la prision preventiva". enSJ,n w 1174,
15/1/98, p. 13).
" M Hscudrifiando la adecuacion constitutional de las reglas del CPP de la Pro vincia que
se ocupan de la coercion personal del imputado. el Tribunal Superior de Justicia de
Cordoba ha manifestado: "La correlation entrc las normas infraconstitucionales. dota
al sistema local de absoluta coherencia con el marco constitutional al que debe
inordinarse. Se ubica sin reparo en primer lugar su caracter cautelar porcuanto no
tienen un fin en si mismas (no iniportan adelanto de pena), sino que tienden a evitar
los peligros que pueden obstaculizar la consecution de los lines del proceso;
provisional en virtud de que la desaparicion del peligro origina su cese; de
interpretacion restrictiva por afectar derechos de quien

636 LlBRO PRIMI.RO- DlSI'OSlCIONFS (il.Ni R AI I S

3. Naluraleza
goza de un estado juridico de inocencia, por lo que solo puede ser autori/ada u
ordenada en la medida de la mas estricta neccsidad; proporcionadas al peligro que se
trate de evitar y fundadas debido a que su aplicacidn plantea como condi cion
laexistencia de pruebas de las que derive probablemente laexistenciade un hecho
ilicito y de la participation" (TSJCba, en pleno, sent. n° 21, 6/4/00, "Del Pino").
1340
Me afianzo en esta conception "procesalista" del encarcelamiento preventi-
ve, porque creo que es el mensaje mas comprensible de resistencia frente a una
cultura juridica autoritaria, que lo concibe como un gesto punitivo ejemplar e
inmediato fundado en la mera sospecha o, como mucho. en la intima conviction
de los funcionarios judiciales sobre la participation del imputado en un delito;
cultura en la que bastante tiene que ver la deformada perception (o conviction)
de que la instruccion (investigation penal preparaloria) es la parte central del
proceso, que el juicio es una etapa cuasi decorativa, y que la sentencia definiti-
va cuando llega (en lo que no hay demasiado interes) llega "tarde, mal o nunca",
dice CAEFERATA NORES, Josii I.. Cuestiones acluules del proceso penal ( B A, 1998).
p. 192.
1341
La CSJN ha senalado que la limitation de la libertad personal durante el
proceso moti vada en el reproche o la repulsa social de ciertas conductas por mas
aberranles que puedan ser . como remedio tendiente a combatir el auge de deter-
minada delincuencia ante la necesidad de mayor proteccidn de determinados bie-
nesjuridicos, importaalterararbitrariamente losambitos propios de las distintas
esferas constitucionales para el ejercicio de prerrogativas legisferantes y desvir-
tiia la naturale/.a cautelar de la prision preventiva al convertirla en una verdadera
pena anticipada (22/12/98 "Napoli, Erika E. y olros", en LL, 1999-B, p. 662).
1, 4 2
Cfr. ZAFFARONI, EUGKNIO, prologo del libro "El derecho a la libertad en el
proceso penal", de DOMINGUEZ, VIRGOI.INI yAxNicniARico(BA, 1984). V. tambien,
del mismo aulor, Derecho penal. Parle general, 2000, p. 163, donde concluye
que "la prision preventiva, salvo en los pocos casos en que la legitima la coer-
cion administrativa directa, es una pena anticipada, que a las razones que
deslegiliman el poder punitivo en general suma la flagrante e incontestable vio-
lation del principio de inocencia". Para BAI.CARCK, las medidas de coercion per-
Aunquc, hasta ahora. el aludido proposito cautelar cons tituye la mcjor

justificacion csgrimida a favor de la coercion persona] del imputado 1 "", se siguc
discutiendo si es suficiente argumento frentc al principio de inocencia, cuyo origcn
histori-co fue precisamente el de evitar que la prision preventiva f'uese utilizada

como pena 1 * 4 1 (v.gr, "Declaracion de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" de
1789, art. 9°). Existen incluso au-torizadas opiniones que sostienen que toda la
coaccion procesal, incluyendo la prision y la detencion preventivas, tiene ca racter
penal, y que la misma y el principio de inocencia son, en definitiva,
incompatibles 11 4 2 .

15 TiTULO VII -COERCION PERSONAL
sonal en contra del penalmente perseguido. en '^justification tienen como base teorias
semimoralizantes de defensa social en cuyos tuetanos anida el firme con-
vencimiento de que detras de todo imputado siempre hay un delincuente al que hay
que castigar" (BALCARCE, FABIAN I., Medidas limitativas... cit., p. 76). Segun su ver,
estas medidas son "medios perfectamente sustituibles (tanto en su confi guration
como en su aplicacion) por otros que igualmente aseguran los fines del proceso con
menor lesion a los derechos individuals" ( BALCARCE, FABIAN I., Medidas limitativas...,
cit., p. 78).
1343
"Toda limitacion de la libertad individual -sefiala el Tribunal Constitutional
Espanol debe ser inlerpretada restricti vamente. puesto que la libertad es el crite-rio
fundamental que debe presidir la vida de los ciudadanos" (Tribunal Constitu tional
Espanol, sent. 41/82, del 2 de julio).
i44
Por imperio de la interpretacion restrictiva de las normas que autorizan la
privation de la libertad durante el proceso, remarca BALCARCE. no alcanza con que
exista una norma que permita la imposition de una medida de coercion dc esta
naturaleza; es necesario que ademas dicha regla. en relation con las demas reglas
que configuran el sistema. no viole, para el caso concrcto una garantia individual.
No es posible, pues, concluye, la interpretacion extensiva; mucho menos, agrega. la
analogia (BALCARCE, FABIAN I., Medidas limitativas... cit., p. 116). En el mismo lugar,el
jurisla agrega: "La interpretacion restrictiva se transforms, en el piano de la logica del
derecho, en una regla semantica permisiva de la utilization del argumento a
contrario como forma de razonamiento valido (sin-taxis) para excluir del sector de
16 TiTULO VII -COERCION PERSONAL
las medidas coercitivas aquellos que no esta ex-presamente establecido en la ley"

(BALCARCE, FABIAN I., Medidas limitativas... cit., p. 116).
IM
* TEDI I, caso Silver. 25/3/83. "Las reslricciones de los derechos individuates
impuestas durante el proceso y antes de la sentencia defin it iva-ha dicho laCorte
Suprema de la Nacion, en el sentido apuntado , son de interpretation y aplica cion
restrictiva..." (CSJN, Fallos: 316:942). Esque. en definitiva, para la conci liation
plena del principio de inocencia con el correspondiente reconocimiento del derecho
a la libertad, "solo podria tolerarse la prision preventiva si se la aplica con criterio
cxtremadamentc restrictive" (efr. SMOIJANSKI, RJCARDO D., "El derecho a la libertad
es un derecho constitucionalmente reconocido", en Cuadernos de Doctrinay
Jurisprudencia Penal, ano4, n" 8-B. p. 182).
I!4
'' Pero hay que reconoccr, a pesar de todos los esfuerzos que se realizan para
argumentar lo contrario, que la privation de libertad antes de la sentencia conde-
natoria, tiene siempre en su aplicacion praclica un sabor incorrecto. pero sabor al
fin a pena anticipada.
Cafferata Nores - Tardiit;
Para amortiguar estas criticas se pone enfasis no solo en la naturaleza

puramente cautelar. sino tambien en la interpre tacion 1 3 4 3 1344
y aplicacion
restrictiva 1 3 4 5 de la coercion personal del encartado durante el proceso (art. 42
Const. Pvcial.), como asi tambien en el caracter irretroactivo de las normas que la
autorizan: solamente procede por las causas y en los casos fija-dos de antemano por
leyes preexistentes (art. 7.2 CADH, art. 9.1 PIDCP) 1 3 4 6 . Y se destaca su necesaria
limitacion temporal.
17 LiiiRoPRIMI:RO - DISI'OSICTONI{SG[:M:RAI.I:S
4. Presupuestos
Tal como esta dischada en el nuevo sisLema constitucio-nal, la coercion

personal del imputado presupone, primcramen-te, la existencia de pruebas de cargo de
la comision de un delito en su contra (fumus boni iuris)VM1, porque solo la existencia y
consistencia de aquellas mostrara comoposible la condena, cuyo justo dictado es
precisamente lo que las medidas de coercion procuran asegurar (es la aparente
existencia del "derecho de punir" del Estado) 1 3 4 8 . Se trata de evitar la utilizacion
arbitraria de las atribuciones coercitivas de los organos judiciales, que no se
justifican sino como un modo de cautelar el cumplimicnto de una pena que solo las
pruebas pueden hacer avizorar como de probable imposicion 1 3 4 " (cfmc., v.gr, art. 9.1
PIDCP).
Tambien se exige la existencia del grave peligro (por lo serio y lo probable) de
que, si no se impone la coercion, el imputado frustre algunos dc los fines del
proceso (periculmn in mora). Estos son los rcquisitos de cualquicr medida cautelar (v.gr,
el embargo), sobre los que conviene enfatizar precisamente para resaltar que esta es
la verdadera naturaleza de la coercion procesal, y son los que en verdad evitaran que
sea ilegal o arbitraria.
1547
"La detencion de una persona solo puede justificarse si existe sospecha de
que haya participado en la comision de una conducta contraria a bienes juridicos
estimados como socialmente valiosos en una sociedad democratica" (Comision
IDH, informe35/96, caso 10.832, del 7/4/98). "Ciertamente, el apartado 1 .c) CEDH
autoriza el arresto y la detencion de una persona para su puesta a disposition de
la autoridad judicial competcnte por la mera existencia de «raz.onables sospe-
chas» de que el individuo arrestado ha cometido una infraction" (TBDH, caso
Stogmuller, sent. 10/11/69).
1548
Por cierto que mientras mas fuerte sea la restriction que importan o mayor
sea la extension en el tiempo de la privation de libertad, mayor sera la entidad
probatoria que se requerira. La jurisprudencia supranacional ha sostenido que
como "la efectividad de las garantias judiciales debe ser mayor a medida que
transcurre el tiempo dc duration de la prision preventiva" (cfr. Comision IDH,
informe 2/97, del 11/3/97), la sola sospecha "resulta insuficiente parajustificar
la continuation de la privation de libertad. por lo que los magistrados actuantes
deben producir otros elementos adicionales para otorgar validez a la detencion
luego de transcurrido un cierto limite de tiempo" (cfr. Comision IDH. infor-
me 2/97, del 11/3/97).
1549
La detencion sera arbitraria si fuese dictada en ausencia de pruebas que sus-
tenten suficientemente la existencia del hecho y la participation del imputado
(TSJCba, Aguirre Dominguez, sent. n°76. del 11112/97).

18 TriULO VII - COERCION PERSONAL
En este aspecto, el codigo individualiza las hipotesis en las que considera

que habra riesgos para los fines del proceso si la coercion no se dispone
tempestivamente, a la vez que insti-tuye y regula las medidas coercitivas encaminadas a
neutrali-zarlos, las que tienen diferente intensidad, pretenden ser pro-porcionales a la
gravedad del peligro y han sido fijadas "de an-temano". Es la ley preexistente a la que
alude el art. 7.2 CADH.
Para dar por existences tales riesgos procesales que jus-tifican aquellas
restricciones y cuya existencia debera ser de-mostrada en cada caso 1 3 5 0 , se consultan
tanto pautas objetivas (vin-culadas a la gravedad de la posible pena a importer 1 3 5 1 y a
las modalidades de ejecucion -v.gr, que no sea posible su ejecucion condiciona!-),
como subjetivas (relacionadas con la personalidad del imputado) 1 3 5 2 -v. comentario a
los arts. 269 y 281-
Las jurisprudencias local y supranacional ratifican la sistematica del
codigo, que exige su concurrencia simultdnea. No basta, pues, con la vcrificacion de
solo uno de ellos; dcben concurrir ambos presupuestos a la vez 1 3 5 3 .
1 , sl
La Comision IDI1 (informe 2/97) ha dicho que "si los magistrados que enticn-den
en una causa no lienen la posibilidad de demostrarqueexiste suficienteeviden-cia de
una eventual intention de fuga u ocultamiento. la prision se vuelve injustifica-da".
Esta exigencia debe abarcar tambicn a las leyes procesales. que no podran con-
sagrardelitos inexcarcelables (Corte I DM) ni consagrarpresunciones lure el deiure en
tal sentido (TSJCba, Aguirre Dominguez, sent. n° 76, del 11/12/97).
1351
Estaes la llamada "prohibition deexceso", cfr. HASSLMEK, WUMFRIED, Criti-
casal derecho penal Aoy(BA, 1995), p. 121. Se ha denunciado sin embargo que
"la existencia de un sentido de proporcionalidad entre la sentencia y el encarcela-
miento previo es, para todos los efectos, una justification para la pena anticipa-
da, lo cual es una violation del principio de presuncion de inocencia consagrado
en la Convention" (Comision IDH, informe n c 12/96, caso 11.245). Pero lo in-
verso, es decir, la falta de "proporcionalidad" con el peligro de "datio juridico"
sera un caso de arhitrariedad.
1352
En tal sentido la jurisprudencia supranational ha expresado que "laseriedad
del delito y la eventual severidadde la pena sondos factores quedeben tenerseen
cuenta para evaluar la posibilidad de que el procesado inlente fugarse para eludir
la action de la justicia", pero aclarando que esta "presuncion no puede basarse
unicamente en esa consideration, pues hay otras consideraciones posibles. Estas
se refieren especialmente al caracter del interesado. a su moralidad, a su domici-
lio. profusion, recursos, lazos familiares y de cualquicr naturaleza... que pueden
conlirmar que ex isle peligro de liiga o bien que no se justifies la detention provi-
sional'", Comision IDH. informen° 12/96,caso 11.245.
El TSJCba ha senalado que " la prueba sobre la existencia del hecho y las
circunstancias que permiten inferir el riesgo procesal, son condiciones que deben
concurrir simultaneamenle para la justification de la coercion, debiendo la
Cafferata Nores Tarditti

640 LIBRO PRIMERO- DISPOSICIONES GENERALES

5. EI "peligro procesal" en el sistema del codigo
El codigo "fija posici&n" no solo sobre que la coercion personal no puede

ser una pcna anticipada sino unicamente una medida de precaucion para asegurar los
fines del proceso, sino tambien sobre quien, en el caso concreto, va a cstar cncar-
gado de decir cuando. en que casos el imputado procurara frus-trar los fines del
proceso, y cuando no lo hara.
En la legislacion comparada, esta pregunta acerca de "quien"' 3 5 4 lleva a
cabo ese examen, se suelc responder de dos modos diferentes. O se deja totalmcnte
en manos del juez fijar la existencia de riesgo procesal' 3 5 5 , o se dispone que la
determi-nacion sobre quien espera su juicio en libertad y quien no, la tonic la ley,
estableciendo-en realidad, presumiendo- que has-ta cicrta gravedad del delito
imputado el acusado va a preferir someterse al proceso antes que intentar fugarse o
cntorpecer la investigaeion, pero que por encima de ese limitc de gravedad del
iltcito, o por la ejecucion efectiva de la sancion prevista, aquel va a pretender fugarse
o entorpeccr la investigaeion, por lo que impone en este ultimo supucsto la
privacion dc libertad.
fundamentacion del pronunciamiento que dispone la medida, proyectarse en for ma
autonoma con relacion a cada una de ellos" (TSJCba. Sala Penal, "Conesa". sent. n°
97 del 20/11/2002).
1,54
CAFFERATA NORES, JOSE I.- MONTERO, JORGE R. (h). El imputado, Cordoba. 200l.ps.
49yss..
11 5 5
El que con mayor o menorprescindencia de la gravedad del delito imputado,
resolvera segiin aquellos parametros si el imputado espera el juicio detenido o en
libertad.
I3i6
En tal caso, se adelanta la pregunta: c ,puede la legislacion procesal eslable-cer,
que toda vez que la amenaza penal sea tal, se presuma iuris et de hire, que el acusado
va a preferir entorpecer los fines del proceso antes que someterse a el y, por lo
tanto, imponer su prision preventiva?. En otros lerminos, ^sera tal presun cion legal
razonable en todos los casos en que dicha amenaza penal exista? 1 3 5 7 O sea que el
sistema legal establezca que, en principio, se presume que un imputado de un delito
de tal gravedad va a preferir eludir la action dc la justicia antes que someterse a
ella. pero que esa presuncion la imponga en caracter iuris lanium. De modo que, si
aun frente a lagravedad de la imputation se adviertaen
Con respecto a este sistema de presuncion legal por la amenaza de la pena,
corresponde hacer dos precisiones mas, de singular importancia, referidas al
interrogante sobre si la presuncion es absoluta ,3 W o si, en cambio, es relativa' 3 5 7 ,
cedien-do frente a prueba en contrario.

64! TiTULO V11 - COERCION PERSONAI .
cl caso concreto que, a pesar de la amenaza de pena posible, este imputado en

particular no va a eludir la accion de la justicia, no sea puesto en prision preven tiva.
1358
Segiin CAFFERATA NORES, JOSE I., la privation de libertad procesal solo puede
autorizarse cuando sea imprescindible, y por lo tanto, no svsliluible por ninguna otra
medida de similar eficacia pero menos gravosa (Proceso penaly derechos humanos, Del
Puerto, 2000). BOVINO, ALBERTO, Temas de derecho procesal penal gualemalteco,
lundacion Mirna Mack, Guatemala 1966, p. 46, nota 16. dice: "Lna disposition legal
que establezca que cuando se trata de... delitos con una pena superior a determinada
cantidad de anos de privation de libertad. el encar celamiento preventivo es
obligatorio. resultaria contraria a la Constitution. Pues, en ese caso, la prision
preventiva se ordenaria sin necesidad de veriticar la exis tencia concreta de peligro
procesal, requisito constitutional includible cuando se trata de decidir sobre la
libertad de la persona sometida a proceso...". Por su parte. PASTOR, DANIFJ., "'El
encarcelamiento preventivo en el nuevo Codigo Procesal Penal de la Nacion" -Del
Puerto, 1993- p. 50, manifiesta que L ia sola sospecha de que el imputado, por el
rfionto de la pena que se espera en caso de recaer condena, intentara eludir la
accion de la administration de la justicia penal, no puede justilicar ningun
encarcelamiento preventivo". Y M.MER, JULIO, Derecho procesal penal, I, p. 525
concluye que de la naturaleza del encarcelamiento pre ventivo emerge que el no
puede ser reguladocomo obligatorio, y asi se hariasi se establecen presunciones
legales de fuga/wris el de jure. \ln el mismo sentido se expidio el tribunal Superior de
Justicia de Cordoba, en plcno. expresando que si bien la ley de rito "consagra una
presuncion del legislador que el peligro para los lines del proceso existe toda ve/
que la amenaza penal exceda de cierto limite" la "peligrosidad procesal no es
ahsolata, toda vez que es posible obtener el cese de la prision preventiva cuando la
privation de la libertad no lucre absolutamente indispensable para salvaguardar los
lines del proceso...", porque nada autoriza a prolongar el encarcelamiento cuando
"este ha perdido su mas decisivo fundamen-lo: la indispensahilidad como cautela

64! TiTULO V11 - COERCION PERSONAI .
para asegurar la normal sustanciacion del proceso'" ("Aguirre Dominguez ". sent, n"
76, 11/12/1997).
La primera de las opciones, vale decir, la presuncion iuris ei de lure de la
ley de que, frente a cierta imputacion penal, por la gravedad de la pena de posible
imposicion, el imputado siempre va a intentar eludir la accion de la justicia, es
incorrecta, pues no es verifieable en la realidad y, por lo tanto, inconstitu-cional l35H, ya
que vulnera las bases del sistema senalado con anterioridad. Es preferible la
segunda alternativa, esto es, que la ley presuma frente a la posibilidad de la
imposicion futura de una pena de cierta gravedad o de ejecucion efectiva, que el
imputado va a optar por la fuga, siempre que esta presuncion admita la posibilidad
de prueba encontrario, o sea, prueba ten-diente a demostrar que, a pesar de la
gravedad de la imputa

23 LIBRO PRIMIRO- I)ISI'OSK'K)NI:SGI:M-:RAI I:S
cion, no hay on el caso concrcto cl peligro dc que se frustrc la accion de la

justicia 1 '"".
El codigo se enrola en esta ultima alternative, habida cuenta que, en
cualquicr caso y bajo la iniputacion de cualquicr delito, autoriza siempre un nuevo
examcn dc la situacion de privation de libertad. tendiente a demostrar que ella no es
ab-solutamcnte indispensable para salvaguardar cl descubrimien-to dc la verdad y la
actuacion dc la ley'* 1 " . No admite pre-
"™ Por cierto que la prueba «en contrario» no podra serle impuesta al acusado como
condicion de su libertad, ni tampoco lijarse un procedimienlo que, por exiuente o
entiorroso. impida en lapractica el mantenimienlo o la recuperation de ella"
I IAIRABI-DIAN, con fundadosargumentos delegelala, estimaque"el pronosti-co de
pena efectiva a que se refiere el art. 281 inc. 1 c del CPP es una presuncion seria de
peligrosidad procesal. pero no es un impedimento absoluto para que el imputado
permanezca en libertad hasta la sentencia si el fiscal o el juez estan (o son)
convencidos de que elperseguido penal no vaa ser peligroso para los fines del
proceso. incluso triediante la aplicacion de medidas de coercion mcnos gra ves"
(HAIRABEDIAN, MAXTMILIANO, "El pronostico de pena efectiva, ^siempre con duce a la
prision preventiva?", en SJ, n° 1364. del 25/10/01, ps. 524 y 525). /.i. n R. por su
parte, da buenas razones para justilicar una conception como la sostenida por el jurisla
cordobes, asegurando que "una amenaza penal severa tampoco alcanza para relevar a
los tribunales del deber de examinar la efectiva posibilidad de elusion de la justicia.
so prelcxto de que en esos supuestos la medida cautelar es impuesta por mandato
legal. Si el principio de inocencia aun debe continuar conservando alguna vigencia
real dentro del proceso penal, la prision preventiva debe ser interpretada
reslrictivamente..., y nunca puede ser re-gulada como obligatoria, pues de otra forma
se con vierte en un adelantamiento de pena" (ZIHKR, PATRICIA S.,"Acerca dc la
invalidezdel pronostico de pena como fundamento del encarcelamiento preventivo",
en LL, 2000-C, p. 614).
p n es ( a s j n ( 0 tl j a c ] Tribunal Superior dc Justicia dc Cordoba ha destacado: "... el
Estado debe demostrar la existencia dc esos peligros que justifiquen la limitacion o
restriction a la libertad del imputado, es decir, debera evidenciar que tiene derecho a
encarcelar en el caso concreto, para preservar los fines del proceso. Se establece una
presuncion iuris tantum que tales peligros existen, cuando la amenaza penal exceda
de cierto limite, es decir que en caso de condena esta sera de cumplinviento efecti
vo (arts. 272 y 281 inc. 1 °, CPP) o cuando conductas anteriores del imputado
permitan inferirque intentara burlar los fines del proceso (arts. 272 y 281 inc. 2°,
CPP) -TSJCba, Sala Penal, sent. n° 129,9/11/99, "Aksel" cit.—. Por otra parte, en el
precedente "Martinez Minetti", el Alto Cuerpo sostu-vo: "...el pronostico punitivo
hipoteticoconsistenteen una prediction provisoria de pena efecti va tiene que tener
sustento en la protection de los fines del proceso -asegurar la investigaeion y la
actuacion de la ley— a los cuales se les reconoce jerarquia suficiente para restringir
la libertad del imputado durante el proceso. En ese sentido, puede decirse que dicha
prediction consagra una presuncion del legislador consistente en que e! peligro para
los fines del proceso existe toda vez

24 TmjLO VII - COERCION PERSONAL
sunciones iuris et de iure en esta materia (v. comentarios a los arts. 269 y 283 inc. 2).
Conforme a lo expuesto, entonces, podria decirse que la regla que el codigo
establece es que el imputado debera perma-necer libre durante el proceso cuando se
pueda estimar, prima facie, que en caso de condena esta sera de ejecucion conditio nal
(art. 26, CP), pues si la sentencia no traera aparejado el en carcelamiento, no habra,
por lo general, fundamento real para temer que aquel prefiera fugar para no airontar
el juicio, ni justification para imponer por adelantado un encierro que no oca-sionara
ni la propia condena. Por ello es que se impone, para este caso, el mantenimiento de
la situation de libertad o la simple citation en lugar de la detencion, y se autoriza la
recuperation de la libertad del detenido y la cesacion de la prision pre ventiva. El
mismo criterio inspira la cesacion de esta ultima cuando su duration sea equivalente
al maximo de encierro efec-tivo que le acarrcarfa al imputado la futura condena.
Sin embargo, el codigo tambien jusLifica la privacion de la libertad, no
obstante la concurrencia de las situaciones que objetivamente la soslayan (v.gr,
posibilidad de condena conditional), por criterios subjetivos: cuando de la conducta
prece-dente, o la pcrsonalidad del sospechoso, pucdan surgir motives para temer que
este intentara entorpecer la investigation o darse a la f'uga (v. eomcntario a los arts.
272 y 281). Pero esta posibilidad debe considerarse con marcado criterio restrictive
6. Limitacion temporal
Asi como por imperio del principio de inocencia el encarcelamiento

preventivo no podra ordenarse sino solo cuando sea estrictamente indispensable para
asegurar que el proceso
que la amenaza penal exceda de eierlo limite (...). Obviamente que lapeligrosi-
dadprocesalpresumida no es absoluia. No lo es, toda vez que es posible obtener el cese
de la prision preventiva cuando la privacion de la libertad no fuere absolu-lamente
indispensable para salvaguardar los lines del proceso, «segun la aprecia-cicin
coincidente del fiscal, del Juez de Instruction v de la Camara de Acusa-cion» (art.
283,2°, CPP)" (TSJCba, Sala Penal, sent.n° 51, 21/6/00, 'Martinez Minetti", voto de
los Dres. Tarditli y Rubio, con destacado agregado). Igual posi tion liabia adoptado el
Maximo tribunal en "Del Pino", sent. n [ > 21,6/4/00, don-de destacaba que tal
inteleccion "garantiza que la justipreciacion acerca de la absoluia indispensabilidaddc la
privation de libertad... constiluya un poderde-ber dccjercicio obligatorio aun para el
tribunal de juicio".
Cafferaia Nores - Tarditti

644 LlBRO PRIMI.KO- DlSI'OSlCTONFS Gi.Nl K Al I S

se pueda desenvolver sin obstaculos hasta su finalizacion. que la sentencia con la
que culmine no se vca privada de considerar ninguna prueba ni sufra el (alseamiento
de alguna porobradel imputado y que se cumpla efectivamente la pena que ella im-
ponga, por la misma razon, vale decir, por cl principio de inocencia, tampoco podra
prolongarse mas alia del tiempo estric-tamente indispensable para que el proceso se
dcsarrolle y con-cluya con una sentencia definitiva, con efectivo rcsguardo dc
aqucllos objetivos, mediante una actividad diligente de los 6r-ganos judiciales
responsables, especialmcnte estimulada por la situacion de privacion de libertad de
un inocentc. Ello, ade-mas, sin que pueda pretenderse la ampliation de aquel tcrmi-
no, bajo la invocation de que subsistcn los peligros para los fi nes del proceso o por
la concurrencia de cualquier clase de in-convenientes practicos, ni mucho menos
acudicndo a argumen-tos que escondan la justification de la comodidad o displieen-
cia de los funcionarios responsables. Es que, tanto la imposicion de la privacion de
libertad cuando no sea imprcscindiblc como medio dc cautela del proceso, como su
prolongacion mas alia del tiempo imprcscindiblc para tramilary concluir ese pro ceso
con el efectivo resguardo de sus fines, desnaturalizardn totalmente aquella medida de
coercion, afectando gravemente el derecho de defcnsa del acusado y el principio de
inocencia establecido a su favor , : ! B 2 .
La autorizacion del encarcelamiento procesal y su limi tacion temporal son
dos caras dc la misma moncda: la primera implica la segunda; la autorizacion se
corrcsponde con la limitacion.
' i 6 2 La Comision IDH dice bien: "...aurrienta el riesgo de que se invierta cl senti do
de la presuncion de inocencia cuando la detencion previa al juicio es de dura tion no
razonable. La presuncion de inocencia se torna cada vez mas vacia y finalmente se
con vierte en una burla cuando la detention previa al juicio es exce-sivamente
prolongada dado que, a pesar de la presuncion, se esta privando de la libertad a una
persona todavia inocente. castigo severe que legitimamente se im-pone a los que
han sido condenados" (Comision IDH. informe n° 12/96. caso 11.245, I '3/96). Por
eso. la doctrina ha soslenido: "Desde el punto dc vista de los derechos humanos, un
proceso penal prolongado, especialmcnte cuando acarrea una dilatada privacion de
la libertad del procesado, implica una violation al prin cipio deque nadiepuede ser
penado mientras no se pruebe su culpabilidad en la forma legalmente establecida"
(CARRAN/.A, EUAS- HOVED, MARIO - MORA, LUIS PAULINO - Z.AFFARONI, EUGENIO RAUL,
Elpreso sin condena en America Latinay el Caribe, ILANLJD, San Jose de Costa Rica,
1983, p. 52).

Art. 268 TiruijO VII -COERCION PERSONAL • CAPrriJLO I - REGLASGENER.AI.ES 645
Asi lo establece la normativa supranacional (art. 7.5 CADH. 9.3 PIDCP),

incorporada a la Constitucion Nacional a su mismo nivel (art. 75 inc. 22 CN), que
establece el derecho a ser juzgado en un tiempo razonable o ser puesto en libertad sin
di-laciones. Igualmente la Constitucion de Cordoba, en su art. 42, autoriza la
privacion de libertad durante el proceso "siempre que no exceda el termino maxima fijado
por la ley".
Por cierto que el agotamiento del termino maximo de duration dc la prision
preventiva, debera estar justificado por nccesidades tambien "maximas". Interpretar
que el limite temporal a la extension de esa medida cautelar importa una autori zacion
para agotarlo en todos los casos, aun en los que ello no sea imprescindible, seria como
hacerjugar una garantia en contra de aquel a quien esta destinado a protegcr (v.
comentario al art. 283 inc. 4).
CAPiTULO I
REGLAS GLNERALES
Artieulo 268.- SITUACION DE MBEKTAD. Con las limitaciones dis-puestas

por este Codigo, toda persona a quien se le atribuya la participation en un
delito permanecera en libertad durante el proceso. A tal fin debera:
1) Prestar caution, salvo los casos de suma pobreza o que se
eonsidere innecesaria.
2) Fijar y mantener un domicilio.
3) Permanecer a disposition del organo judicial y concurrir a todas
las citaeiones que se le formulen.
4) Abstenerse de realizar cualquicr aeto que pueda obs-taeulizar el
descubrimiento de la verdad y la actuacion de la ley.
Asimismo, podra imponersele la obligation de no ausen-tarse de la
ciudad o poblacion en que reside, no concurrir a determinados sitios,
presentarse a la autoridad los dias que fije, o de someterse al cuidado o
vigilancia de la persona o institution que se designe, quien informara
periodicamen-le a la autoridad judicial competente.

28
Art 268 I.IURO PRIMI.RO- I)ISI'OSK'IOM:SGI-.NI-RAIJ-S
A pesar del modelo constitucional que se referenda pre-cedenlemente,

todavia hoy la mayorfa de las leycs procesales parten de un preconcepto erronco:
que cl Estado, (rente a la mera sospecha de la comision de un delito, adquicre
siempre el derecho de privar de su libertad al sospechoso. Es un preconcepto que
nace de la inquisitiva idea de represion inme-diata del delito mediante la prision
preventiva. De este modo, las formas de libertad durante el proceso (excarcelacion o
eximicion de prision) aparecen como exccpciones a tal dere cho, muchas veces
entendidas como "gracias" 1 3 6 3 , cuya proce-dencia debe justificarse en cada caso.
Pero, tal como lo hace el Codigo, el asunto debe plan-tearse en forma
inversa, pues lo que debera justificarse en cada caso sera cl "derecho" del Estado a
cncarcclar prcventivamen-te al imputado, ya que este, por regla, y hasta tanto sea
conde-nado como autor de un delito, gozara efectivamente del dere cho a su libertad
personal, porque como ciudadano inocente tiene derecho a su libertad, con proceso o
sin proceso, hasta que sea condenado.
Esta ultima position reconoce como regla general la si-tuacion de libertad del
imputado, aun sometida a cauciones y obligaciones, y prevc el encarcelamiento solo
como situation excepciorud. Correspondent entonccs al Estado. conforme los
parametros que le fijan las disposiciones siguientes, demostrar la existencia de los
peligros que justifican la limitacion o restriction a la libertad del imputado,
probando que tiene "derecho" a cncarcclar en cl caso concreto y que lo contrario
signifi-caria tolcrar que la justicia fuera burlada.
Mantenida la libertad del imputado durante el proceso, este debera
prestaruna caucion (v. comentario al art. 288). Como el imputado carente de bienes no
podra ofrecer fianza real y, probablcmente, no tendra fiadores que otorguen por el
caucion real o personal, para evitar la irritante situation que se daria si aquel sujeto
que puede ser mantenido en libertad no lo logra solo por su pobre condicion
economica, la ley autoriza a pres-cindir de la caution, pudiendo garanlizarse el
cumplimiento dc sus obligaciones mediante las otras medidas previstas en el ar-
ticulo.
De alii que las decisiones judiciales muchas veces se refieran. por ejemplo, al
"beneficio" de la excarcelacion.

Art. 268 TrruLO VII -COERCION PERSONAL . CAPITULO 1 - REGLAS GKNERAI.ES 647
Tambien se le impondra el deber de mantenerse a disposition del Tribunal,

debiendo denunciar y mantener un do-micilio donde pueda ser citado, comparecer cuantas
veces sea convocado, abstenerse de cualquier actividad que pueda signi-ficar peligro para los
fines previstos en el articulo siguiente (v. comentario al art. 269) y someterse a la ejecucion
penal de la sentencia que pudiera dictarse.
Desde que, por los criterios de excepcionalidad y extre-ma nccesidad, la
privacion de libertad no debe ser impuesta cuando sus fines puedan garantizarse
mediante la imposicion individual o combinada de medidas de coercion menos
gravo-sas (llamadas medidas sustitutivas), el articulo admite como tales el sometimiento
al cuidado o vigilancia de una persona o institution, incluso educadora o terapeutica (lo
que incluye al arresto domiciliario, en el domicilio propio o el de otra persona o
institution); la obligation de presentarse periodicamente ante alguna autoridad (judicial,
policial o alguna otra, para verificar su sujecion continua al proceso): la prohibicion
de salir de un ambito territorial determinado (pais. zona, region, provincia, ciudad,
poblacion, etcetera, para facilitar su pronta ubicacion cuando el tramite del proceso
lo exija y siempre que la mera fijaeion de domicilio no sea suficiente a tal fin), en el
que se reside; y la prohibicion de concurrir a determinadas reuniones o lugares (lo que
implica la de comunicarse o frccuentar con ciertas personas), para evitar obstaculos a
la investigaeion que puede ocasionar la presencia del imputado en ciertos
lugares 1 -"" 1 4 e, incluso, incidentes con sus acusadores 1 3 ' 1 5 . El cumplimiento de las
medidas sustitutivas esta asegurado, en ultimo termino, mediante la amenaza de
privacion efectiva de libertad, en caso de que las condiciones de aquellas scan
inobservadas 1 :i , i, i .
IJM Por ejemplo, cuando se erea posible que concurra al lugar del hecho para inducira
falsas declaraciones, y no se pueda evitar ese peligro mediante su deten cion por no
estar el delito que se le atribuye reprimido con pena privativa de libertad.
1, 6 5
Olros codigos receptan la aplicacion de tecnicas o sistemas electronicos o
computarizados para controlar que no se burlen los limites impuestos (lo que no parece
inaplicable. en Cordoba, pues brinda iguales garantias de sujecion al pro ceso y para
el imputado siempre scni mejor que estar en prision).
Salvo que el delito que se le atribuye no tenga pena privativa de libertad. o el
imputado haya sido liberado en virtud del tiempo de prision sufrido. el mero
incumplimienlo no podra determinar su encarcelamiento, pues en el primer caso no
se dispuso y en el segundo ceso. para evitar que la medida cautelar resullase a
Cafferata Nores - TardittT

648 LIBROPRIMIRO - DISPOSICIONESGENERAIÊS Art. 269
C
omo la
forma de
ejecucion
del
encarcela
miento
procesal
debe ser
adecuada
a la
menor
severidad
de la
ejecucion
de la
pena que
se espera,
si esta
posiblem
ente
fuera de
prision
domicilia
ria.
tambien
debera
ser
domicilia
rio el
encierro
procesal.
Si fucre
presumibl
e, por la
duracion
del
encierro
procesal
y la
concurren
eia de las
demas
exigencia
s, que el
imputado
al
resultar
condenad
o, podria
obtener
de
inmediato
el
regimen

de semi-
libertad
(art. 23
ley n° Articulo 269.- RESTRICTION DE LA
24.660), LIBERTAD. La restriccion a la
el libertad solo se impondra en los
encarcela limites absolutamente in-
miento dispensables para asegurar el
pre- descubrimiento de la verdad y la
ventivo actuacion de la ley.
debera la postre mas atlictiva que lapropia sancion amenazada. Esto sin perjuicio de la
ajustarse facullad del tribunal de disponersu conduction por la fuerza publica, la declara tion
de rcbeldia, o la detencion para asegurar la realization del debate, cuando se den las
a esa
condiciones exigidas.
modalida '"'7 CAKFERATA NORES JOSE I., Cuestiones uctuales sobre el proceso penal (Del Puerto,
d 11 6 7 . 2000), ps. 209 yss..
S
e ha
discutido
sobre la
posibilid
ad de que
el
imputado
mantenid
o en
libertad 1368
Como criterio general puede admitirse
se
que se podra impedir solo cuando para
ausente asegurar el descubrimiento de la verdad v
del la actuacion de la ley sea absolutamente
territorio indispensable evitarque el imputado viaje
al exterior. El art. 269, es el que
nacional.
proporciona el criterio rector de solution y
La salida bajo su imperio se debera resolver la
del pais, procedencia concreta del pedido. La
por concreta concesion o negation de esa posi -
motivos bilidad dependera de las circunstancias del
caso. La doctrina, en general, admite la
legitimos
posibilidad de que el "prevenido se aleje
, es en (pero no que se ausente) del pais, siempre
principio que al alejarse momentaneamente (esto es,
posible, no definitivamente) conserve el animo de
pues la su residential La obligation de residencia
que puede imponerse al mantener la
ley no lo
libertad, en los terminos de este articulo es
impide un obstaculo perfecta-mente salvable pues
expresam solo subsidiariamente esta medida tiene la
ente (CN, finalidad de per-
art. 16; EI imputado tendra siempre
CPP, art. derecho a requerir que el Juez
3°). Pero examine su situation al amparo de
habra que esta regla, aun en los casos previstos
analizar por los incisos 1 y 2 del articulo 281.
tambien
si es
proccdent
c en el
proceso
en que se
pide li f i H .

Art. 269 Tfruix) VII - COERCION PERSONAL . CAPJTULO I - REGLAS 6
CENERAIlis
Las
medidas
de
coercion
persona
l se
ejecutar
an del
moi que
perjudi
quen lo
menos
posible
a la
persona
o
reputaci
i de los
afectad
os.

mitir que se ubique al imputado demanera permancnte por parte de las autorif des
establecidasen esa residencia, y ademas. la localization inmediata del imp tado se
puede obtener de otras formas (obligation de presentarsc periodicameri etcetera).
Tampoco sera un obstaculo el hecho que el imputado, al salir del pt quede fuera de
la jurisdiction del tribunal, pues si bien se mira, cualquier imj tado que se
traslade a otra provincia quedara en la misma situation (en virtud nuestro sistema
federal de gobienio) dc quien viaja al exterior pues estara fui dc la jurisdiction
del tribunal, y para traerlo de nuevo habra que recurrir a extradition. La
inexistencia de acuerdos de extradition o los terminos (a ve< muy restringidos) de
esos acuerdos. podran determinar la negativa. Tambien podra establecer una
fianza especial o aumentar la impuesta ya que el viajc exterior aumenta los
riesgos de incomparecencia
1 m
Dicho concreto, que son los dos fines c persigue el juicio previo que
de otro previslo en la Constitucion. Puede haber de acuerd lo leacarrea
modo, el expuesto un imputado que es peligroso; pero pel igroso para el ra la
imputado proceso y que importe esto convencimiento sobre la correction eventual
en de la denomination, se llamado a esta situation condena.
libertad peligrosidadprocesal. Hlla encuentra su remcdio er codigo, que habra
puede muestra una constelacion de normas lendiente a neutralizarla. que
signilicar ( CAFFERATA NORKS J< > SI '•: I., La excarcelacion, Depalma, considera
un riesgo 1988, t. I,ps. I9y ss.. Pi no esadmisible vinculardirectamente a r la
(n yor o la llamada peligrosidad criminal (posi lidad de que cl peligrosi
menor) imputado prosiga comeliendo delitos) con la restriction a la dad i
para los lib lad durante el proceso, regulando a esta como un medio de minal del
fines del neutralizar a aque Sin embargo, el Codigo admite una relation encartad
proceso: indireclaentre ambos conceptos cuando la libertad se o a los
un condiciona a la procedencia de la condena conditional fines de
peligro peligrosidad criminal del imputado debe serevaluada segiin lo la
para la exige el art. 41 i para formular un pronostico estimativo sobre estimatio
investiga la calidad de la pena (prisioi reclusion). la cantidad (hasta n
tion de tres anos o mas)y su personalidad moral. Se adv le asi que el provision
verdad y juicio estimativo sobre la procedencia de la condena de ejecuc al sobre
la conditional, del que dependeni la posibilidad de liberation en la calii
actuacion los casos sen; dos, estara influido por la peligrosidad criminal
de la ley del imputado (pero indirei mettle); b) cuando el cese de prison
en el preventiva se subordina a la probable equi lencia (art. 24 CP)
caso enlre el tiempo de encarcelamiento sufrido por el impulad el

L
a
privacion
de
libertad
procesal
solo
puede
autorizs
se
cuando
sea
imprescin
dible y,
por lo
tanto, no
sustituible
p
ninguna
otra
medida
de
similar
eficacia,
pero
menos
gravos
"para
asegurar
el
descubri
miento
de la
verdad y
la
actuacii
dela
ley" ,3 f i H .

Art. 269 TfruioVII-CceROON PERSONAL* CAJITULO 1 - REGLAS GENERALES 649
Las medidas de coercion personal se ejecutaran del modo que

perjudiquen lo menos posible a la persona o reputation de los afectados.
mitir que se ubique al imputado de manera pennanente por parte de las autorida-des
establecidas en esa residencia, y ademas, la localization inmediata del impu tado se
puede obtener de otras fonuas (obligation de presentarse periodicamente, etcetera).
Tampoco sera un obslaculo el hecho que el imputado, al salir del pais, quede fuera
de la jurisdiction del tribunal, pues si bien se mira. cualquier impu tado que se
traslade a otra provincia quedara en la misma situation (en virtud de nuestro sistema
federal de gobierno) de quien viaja al exterior pues estara fuera de la jurisdiction
del tribunal, y para traerlo de nuevo habra que recurrir a la extradition. La
inexistencia de acuerdos de extradition o los terminos (a veces muy restringidos) de
esos acuerdos, podran determinar la negativa. Tambien se podra establecer una
lianza especial o aumentar la impuesta ya que el viaje al exterior aumenta los
riesgos de incomparecencia
Dicho de olro modo, el imputado en libertad puede significarun riesgo (ma yor o
menor) para los lines del proceso: un peligro para la investigation de la verdad y la
actuation de la ley en el caso concreto, que son los dos fines que persigue el juicio
previo previsto en la Constitucion. Puede haber-de acuerdo a lo expuesto un
imputado que es peligraso; pero peligroso para el proceso y sin que importe esto
convencimienlo sobre la correction de la denomination, se ha llamado a esta
situation peligrosidad procesal. 1211a encuenlrasu remedio en el codigo, que muestra
una conslelacion de normas tendiente a neutralizarla. Cfr. CAFEERATA NORES JOSE I.,
La excarcelacion. Depalma, 1988,1.1, ps. 19 y ss.. Pero no es admisible
vinculardirectamenle a la llamada peligrosidad criminal (posibi lidad dc que el
imputado prosiga cometiendo delilos) con la restriction a la libertad durante el proceso.
regulando a esta como un medio de neutralizar a aquella. Sin embargo, el Codigo admite
una relation indirecta enlre ambos conceptos: a) cuando la libertad se condiciona a
la procedencia de la condena conditional, la peligrosidad criminal del imputado
debe ser evaluada segiin lo exige el art. 41 CP, para formular un pronostico
estimativo sobre la calidad de la pena (prision o reclusion). la cantidad (hasta tres
anos o mas) y su personalidad moral. Se advier-tc asi que el juicio estimativo sobre
la procedencia de la condena de ejecucion conditional, del que dependera la
posibilidad de liberation en los casos senala-dos, estara inlluido por la peligrosidad
criminal del imputado (pero indirecta-mente), b) cuando el cese de prison preventiva
se subordina a la probable equiva-lencia (art. 24 CP) enlre el tiempo de
encarcelamiento sufrido por el imputado y el que le acarreara la eventual condena.
habra que considerar la peligrosidad criminal del encartado a los lines de la
estimation provisional sobre la calidad
La privacion de libertad procesal solo puede autorizar-se cuando sea

imprescindible y, por lo tanto, no sustituible por ninguna otra medida de similar
eficacia, pero menos gravosa, "para asegurar el descubrimiento de la verdad y la
actuacion de la ley" 1 3 M .

650 LIBRO PRIMI KO- DISPOSICIONES GENERATES Art 269
A
demas, si
la
extrema
necesidad
dc evitar
riesgos
para
aquellos
objetivos
(los del
art. 9.3
del
PIDCP)
es la
unica
razon que
puede
invocarsc
para
justilicar
la
detencion
o la
prision
preventiv
a, si no
existen
tales
riesgos o
se
atenuaron
':i7" los
ini-
cialmente
existente
s, o si,
existiend
o pueden
neutraliz
arse de
otra
forma ,; i 7 1
(por ej.,
mediante
las
garantias 1
572
a que
hace re-
fereneia
el art. 9.3
PIDCP),
tales
medidas
careceran

de justifi- magistrado corra a ejercer su maximo
cacion poder.
frente al La medida de precaution debe ser
sistema proporcionada al peligro que se trata de
constituci prevenir. Ello que obliga a aceptar que,
onal. Si frente a riesgos menores, las medidas
la enderezadas a ncutrali-zaiios deberan ser
Constituc dc menor intensidad. Aparece asi la idea de
ion (art. un escalonamiento coercitivo, compuesto
18) no pormcdidas de diverso
pone en
manos
del "juez (prision o reclusion) y cantidad de pena
natural" aplicable, segiin lo establece el art. 41 CP.
Tambien aqui se advierte la influencia
para tal
(indirecta) dc la peligrosidad criminal
finalidad sobre la liberation, a naves de la
otra subordination de esta, al juicio, sobre la
potestad posible sancion.
1370
mayor, y "BI efecto de amenaza que para el
si los detenido representa la futura sentencia
disminuye si la detencion continua,
riesgos
acrecentandose la conviction de aquel de
pueden haber servido ya una parte de la pena"
ser de (Comision 11)11, informe n c 12,96. caso
muy 11.245). Y, "Se debe lener tambien en
cuenta que el peligro de fuga disminuye
diverso
necesariamente a medida que transcurre el
gra-do,
tiempo de la detencion, porque el aho-
sera rro probable de la duration de la prision
preciso preventiva para el cumplimienlo de la
concluir pena de privacion de la libertad que el
interesado presume que se le imponga, le
que "el
presentara esta hipotesis como menos
arresto" terrible y atenuara la tentacion de huir"
-niaximo (TliDH, caso Keumeister, sent. 27/6/68).
poder 1371
En tales circunstancias el Estado puede
auto- perfectamente adoptar otro tipo de
medidas cautelares para asegurar la
rizado-
comparecencia del inculpado. que no
esta signifi-
destinado quen mayor restriction de su libertad
a personal (Comision IDH, informe n° 12/96,
neutraliz caso 11.245.
1, 7 2
ar La finalidad de la garantia es asegurar
la comparecencia del acusado en el juicio y
peligros
no la reparation del perjuicio causado. Su
tambien cuantia, por tanto, debe considerate
maximos principalmente con relation al interesado, a
(maxima sus medios de vida, a sus lazos con quienes
pueden afianzarle y. en resumen, a la
necesidad
confianza que se tenga en que la
). No perspectiva de perdida o de ejecucion de la
parece garantia, en el supuesto de no comparecer
logico en el juicio, sera freno bastante para
que se eliminar cualquicr idea de fuga. (TEDH,
caso Neumeister, sent. 27/6/68).
haya
querido
que, ante
el mas
mfnimo
riesgo
para los
resultado
s del

Art 269 L.NSKO PKIMLRO- DlSl 'OSICK )NES Cil NT KM IS
Art. 269 Thuixi VII - COERCION PEKSONAL . CAPTELLO I - REGIAS GENERALES 651
grado, que pone de manifiesto el derecho del imputado a la coercion menos grave. Este
puede extraerse del art. 18, in fine, CN, que prohibe imponer al "reo"' -y, con mayor
razon. a quien toda-via no lo es- restricciones a su libertad que excedan el limite de
lo imprescindible. Queda proscripta, de este modo, la coercion innecesaria o
desproporcionada 1 3 7 3 (v. comentario al art. 268).
Habida cuenta que se prohibe el juicio penal en rebel-dia 1 3 7 4 , es necesario
asegurar la intervention personal del im putado en el proceso para garantizar su
completa realization. Es posible, en consecuencia, la adoption de medidas coerciti-
vas respecto de aquel para evitar que mediante la fuga u oculta-cion de su persona irnpida
el normal desarrollo del juicio, en el cual, quizas, se probara el delito y se dispondra su
condena. La justicia se veria burlada si el presunto culpable lo fuera real-mcntc pero
impidiera, fugando, la realization de los tramites necesarios para la comprobacion
judicial de su culpabilidad y su correspondiente punicion. La coercion tiene tambien
la finalidad de asegurar el efectivo cumplimiento de la posible condena dc prision o
reclusion que se pueda imponer, impidiendo que el imputado eluda, mediante su
fuga, incluso despues de conocer la sentencia, la efectiva ejecucion de la pena que se
le imponga. Es que. si luego de verificarse la culpabilidad del acu sado, este pudiera
sustraerse al cumplimiento de la sancion que le corresponde por su delito, la justicia
seria eludida y la impu-nidad del delincuente podria traer aparejadas consecuencias
exactamente contrarias a las que se persiguen mediante la imposicion dc pena 1 3 7S .
Tambien se autoriza la coercion procesal para evitar que cl imputado pueda
obstacidizar concretamente la investigaeion de la verdad, aprovechando su libertad para
borrar o destruir
" 1 Cuando "el mantenimiento de la detencion no esta motivado mas que por cl lemor
deque el acusado evite mediante la huida su comparecencia ulterior ante la
jurisdiction, la puesta en libertad del acusado debe ser concedida si es posible
obtenerdeel garantias que aseguren su comparecencia" (TEDH, caso WemhofT, sent.
27/6768).
11
' V. comentario al art. 88.
L, T I
Sean finalidades de prevention especial positiva resocializacion del in fractor (art.
I" ley n"24.660), prevention especial negativa neutralization de la persona
criminalizada . prevention general positiva fortalecimiento de la eonfianza en el
sistema penal de la sociedad toda o prevention general negativa intimidation de la
generalidad de la comunidad-.
Cafferata Nores - Tardirti

alguna dc las huellas dol delito, sobornar o intimidar a alguno de los testigos o
concertarse eon sus complices, vale decir, para neutralizar cl peligro de que se actue
sobre las pruebas del delito, frustrando odificultando su obtencion o viciando su
correcta valoracion. Debera cuidarse, claro, que tal peligro no sea oca-sionado por
el querellantc o el actor civil, quienes siempre es-taran en libertad 1 ' 7 ".
Accesoriamcnte se la autoriza cuando las alternativas del proceso tornen necesaria
su prcsencia para medidas probatorias en las que debcran actuar como objeto de
prueba, tales como una inspection corporal, un reconocimiento de identification,
etcetera.
Receptando disposiciones que integran el sistema cons titutional (art. 18 y
75 inc. 22 CN), el codigo dispone que la res triction a la libertad debe ejecutarse con
pleno respeto por la dignidad humana (lo que exige su control judicial in situ), pues
si las penas no pueden ser cruelcs, inhumanas o degradantes (art. 5.2 CADH),
mucho menos podra serlo la tuedida que solo procura cautelar su imposicion. Debe
procurarsc que no afec-ten, mas alia de lo que implica su imposicion, otros derechos
del imputado cuya restriction no sea necesaria para proteger los fines del proceso,
sobre todo el de su honorabilidad, cuya
li7fc
Si bien no hay referenda alguna en la normativa supranacional al peligro de
entorpecimienlo de la investigaeion como razon de la prision preventiva. la juris-
prudencia supranacional la ha accptado. sin mayores disquisiciones, quizas por-que
la entiende como un modo de asegurar la comparecencia y aseguramiento del
acusado en cualquicr otro momentode las diligencias procesales. quesiendo de
contenido probatorio. pudieran verse frustradas si aquel permanecieraen libertad
(v.gr. un caso seria el riesgo de que los testigos u otros sospechosos sean amena-
zados por el acusado. siempre que las autoridadesjudiciales demuestren que existen
motivos fundados para temeresas amenazas: pero terminados los interrogatorios. la
privacion de libertad debera cesar -Comision IDH. infonne 2'97-).Considera que
esta causal no tiene asidero. BINDER,ALBERTO, Inlroduccion al derecho..., cit., p. 199.
Parece pensar lo mismo BOVINO, ALBERTO Prohlemas actuates..., cit., p. 181. La
jurisprudencia supranacional ha sostenido que si bien "lacomplejidad de un caso
puede justilicar la prision preventiva... no es legitimo invocar las«necesida-des de
la investigation)) de manera general y abstracta para justilicar la prision preventiva.
Dichajustification debe fundamentarse en un peligro efectivo de que el proceso de
investigation sera impedido por la liberation del acusado", (Comi sion IDH informe
2/97, del 11Z3/97). La Corte IDH sefialo que no se puede res-tringir la libertad del
detenido mas alia del limite estrictamenle necesario para asegurar que no impedira
el desarrollo eficiente de la investigation (Corte IDH, caso Suarez Rosero,
12/11/97).
L.NSKO PKIMLRO- DlSl 'OSICK )NES Cil NT KM IS
Art. 270 TrruLO VI1 - COERCION PERSONAL . C.APrnjLO I - REGLAS GENERALES 653
lesion se proyecta, ademas, sobre su vida de relacion, su vida -familiar y su trabajo-,

(v. comentario al art. 1°).
Pero, en cualquier caso y baj o la imputacion de cualquier delito, se
autoriza siempre un nuevo examen jurisdiccional (por un juez, v.gr. art. 333) de la
situation, tendiente a demostrar que la privacion de la libertad no es absolutamente
indispensable para salvaguardar el descubrimiento de la verdad y la actua cion de la
ley, aun en los casos previstos por los incisos 1 y 2 del art. 281, que imponen la
privacion de libertad. No hay mas pre-sunciones iuris et de iure en esta materia (v. art.
283 inc. 2). Co-rrelativamente, se preve el derecho de quien se crea imputado, a
requerir el mantenimiento de su libertad (art. 270).
Articulo 270. MANTENIMIENTO DE LIBERTAD. Toda persona que se creyere

imputada en una investigaeion, podra presentar-se, personalmente o por
intermedio de un tercero, ante la autoridad judicial competente a fin de
solicitar el mantenimiento de su libertad. En esa oportunidad podra
asimismo prestar declaration.
Se procedera con arreglo a lo dispuesto por el articulo 268, salvo que
corresponda la aplicacion del articulo 272. Regira el articulo 278 in fine.
Si la petition fuese denegada por el Fiscal de Instruction, se podra
ocurrir ante el Juez (338). La resolution de este sera apelable.
Si, como consecuencia de la excepcionalidad del encarcelamiento durante el

proceso, debe reconocerse el derecho del imputado a permanecer en situacion de
libertad en su transcur-so, salvo que tal restriction sea indispensable para asegurar la
comparecencia y sujecion de aquel y el normal desarrollo de la investigaeion,
naturalmente debe acordarsele la facultad de prcsentarse ante la autoridad judicial
requiriendo el mantenimiento de su libertad. Ello, a la vez, le proportionate una via para
comenzar a inlervenir en el proceso ejercitando su dere cho de defensa. Pero, si
correspondiera privacion de libertad, de acuerdo a las normas respectivas, la sola
presentation es-pontanea no la impedira.
El pedido puede formularsc por cualquier persona que se considera
imputada en una investigaeion penal determinada
Cafferata Nores - Tardirti

654 LIURO PRIMERO - DISPOSICIONES GENERAI.LS Art. 270
(si asi no
fuera, se
trataria
de un
habeas
corpus
preventiv
o),
personal
mente o
por
intermedi
o de un
tercero
(abogado,
parien-te,
amigo),
que
tienen
legitimati
on
tambien
para
intcrponc
r re-
cursos
contra
decisione
s
dencgator
ias de la
pretensio
n, en
cualquier
instancia
que estas
se
produzca
n.
Implica
la idea de
un
solicitant
e
materialm
ente en
libertad,
aunque
pueda
existir
or-den de
detencion
en su
contra.

S suscito posiciones encon-tradas, aunque
i la en la actualidad la tendencia se encamina
petition reco-nociendoles a aquellos el derecho de
fuese recurrir 1 3 7 7 . Dos argumen-tos concurren a
denegad reconocer esa facultad. Por un lado, la
a por el ausencia de reglas de suspension del
Fiscal procedimiento (derivada de la re-beldia)
de en relation con los recursos, maxime
Instruc- cuando se trata del interpuesto a favor del
tion, se imputado. Por el otro, la circunstan-cia
podra de que lo que se recurre es la
ocurrir arbitrariedad de la medida de coercion,
ante el por lo que resultariauna exigencia
Juez de irrazonable que el
Instrucc
ion y la
resolu- n77
La CSJN, desde Hallos, 17:402, sostenia
cion de que "el reo acusado debe estar pre sents,
para defender ante los tribunales los
este
derechos de cualquier genero", pero en la
sera actualidad ha modificado esa antigua
apelable doctrina. Asi, en el precedente
. Una "Bordenave" (ED, 142-116), la Corte
cuestion admitio una exception al principio segiin el
cual la condition de profugo, propia de la
particul
voluntad del imputado obstaba a la
ar se admision del recurso extraordinario
presenta interpuesto por su defensor, para los casos
con de eximicion de prision. La Corte, explica
relation Carrio, recordoqueen esos supuestos es la
misma normativa legal la que permite al
a la
interesado permanecer en libertad mientras
impugn se discute la concesion o no de dicho
abilidad beneficio. Por lo tanto, agrego el Alto
(ocurre Tribunal, la denegacion del recurso
extraordinario sobre la base de la cali dad
ncia y
de profugo del recurrente resulta
eventua
inadmisible, pues lienepor efecto exigirle al
l apela- imputado que se constituya en prision para
eion), disculir su libertad, y desnalura-liza, de ese
solo por modo, la reglamentacion legal del derecho
constilucional a permanecer en libertad durante
el
el proceso (cfr. CARRIO, ALEJANDRO D.,
tercero Garantias constitutionals en el proceso penal, 4 a
o por el edition actualizada y ampliada,
defenso Hammurabi, Buenos Aires, 2000, p. 68).
r Antes de ese cambio, el TSJCba, en
"Aksel, Marcos y otro - Recurso de queja'\
propues
a. n° 80,26/8/96, sostuvo que suspension
to, de la del proceso como efecto de la rebeldia
denegat tiene como finalidad impedir su
oria del prosecution cuando se requieran actos de
pedido defensa material, pero que esa finalidad se
desconoce "cuando se amplia la suspension
de
a los recursos, que pueden ser interpuestos
manteni por el defensor y no requieren el concurso
miento de los imputados" (sintesis publicada en
en Doctrina Judicial, cit., de ADRIANA MANDELU,
p. 560).
libertad.
Jurispru
dencial
mente,
esta
cuestion

Arts. 271 y 272 TrruiX) VII - COERCION PERSONAL . CAP!TUIO II - MEDIDAS DE ... 655
profugo se presentase para recien despues poder discutir su legalidad.
CAPI'TULO II
MEDIDAS DE
COERCION
Articulo 271.- CITACION. La comparecencia del imputado se dispondra

por simple citacion, salvo los casos previstos en el articulo siguiente.
Si el citado no se presentare en el termino que se le fije y no
justificare un impedimento legitimo, se ordenara su detencion.
Como consecuencia de haber reconocido la situation de libertad del

imputado, con o sin medidas sustitutivas, se regula "imperativamente" sobre la
citacion, que consiste, precisamente, en la convocatoria que se le dirige para que
comparezca a intervenir en el proceso, en una fecha y hora determinadas 1 3 7 8 . Es una
medida coercitiva 1 3 7 ", habida cuenta que se realiza bajo la amenaza de
acompahamiento por la fuerza publica e, incluso, de detencion, si no es obedecida.
Ello implica que debe tener el mismo presupuesto pro-batorio que esta
medida (art. 272). Proceder por simple citacion es obligatorio ("... se dispondra",
dice la norma), salvo que con-curran las hipotesis de los incs. 1 6 2 del art. 281 (v.
comentario al art. 281).
Articulo 272.- DETENCION. Cuando hubiere motivo bastante para

sospechar que una persona ha participado de la comision de un hecho
punible, se ordenara su detencion por de-creto iundado, siempre que
concurran las hipotesis previs-tas en los incisos 1 o 2 del articulo 281.
La orden sera escrita, contendra los datos personales del imputado u
otros que sirvan para identificarlo y la indica-
" 7 K Cfr. Vi LEY MARICONDE, ALFREDO, Derecho procesalpenaL t. II. p. 49.

Cl ARIA OLMEIX), JORGE, Derecho procesal penal, t. II, p. 475, la ubica como una
simple limitacion a la libertad.
670 LIBRO PRIMERO - DISPOSICIONES GENERAI.ES Art.281
decidir la
autoridad
judicial
que
recibio al
aprehendi
do. Lo
mismo
ocurrira
cuando se
tratare de
alguien
que fugo
estando
legalment
e preso
(art. 277,
lor
parrafo)
y cuando
se
presuma,
en los
demas
casos del
art. 277 y
en los de
los arts.
275 y
276, que
concurren
las
hipotesis
del art.
281.
R
especto
del inc.
3C (que
supone
una orden
de
detencion
del art.
272 o del
art. 278),
vale la
pena
recordar 1 '
" 1 9 que en
el codigo
anterior
la falta
de merito
para
dictar el
procesam
iento
determina participation punible en el delito que se le
ba la atribuye.
libertad
del
imputado
detenido. Articulo 281.- PRISION PREVENTIVA.
Si se Siempre que existieren elementos de
repara en conviction suficientes para sostener
que el como probable la participation
"merito" punible del imputado en el hecho in-
que antes vestigado, despues de recibida su
se exigia declaration, bajo pena de nulidad, se
para dispondra su prision preventiva:
procesar 5) Si se tratare de delitos de
(art. 304) accion publica reprimidos con pena
es privativa de la libertad y no
identico aparezca procedente, prima facie, la
al que condena de ejecucion condicional
hoy se (C.E art. 26).
requiere 6) Cuando procediendo la
para condena condicional, hubiere
ordenar
vehementes indicios de que el
la prision
imputado tratara de eludir la
preven-
accion de la justicia o entorpecer su
tiva, es
investigaeion.
facil
La eventual existencia de estos
peligros podra inferirse de su falta de
advertir
residencia, declaration de rebeldia,
que el
someti-miento a proceso o cese de
anterior
prision preventiva anterior, o
art. 307 y
condena impuesta sin que haya
el actual
transcurrido el termino que establece
art. 280
el articulo 50 del Codigo Penal.
inc. 3
cumplen
La prision preventiva 1 4 1 0 es un verdadero
una
misma y estado de priva-
tradicion
al
funcion: 140? y er e | contundente analisis de VELEZ,
VJCTOR, "La situation del aprehendido en
evitar
el art. 278 del CPP". en Cuaderno del
que una Departamento de Derecho Procesal de la
detencion Facultadde Derecho de la UNC,n°l,
se 1996,ps. 113 a 115. 1410 VELEZ MARICONDE,
prolongu ALFREDO, Derecho procesal penal..., cit., t. II,
e mas p. 507; CLARIA OLMEDO, JORGE, Derecho
procesal penal..., cit., t. II, p. 447; NUNEZ, RJ-
alia de lo
CARDO, Codigo Procesal Penal..., cit., p.274.
indispens
able, si
no exis-
tieran
"element
os de
convictio
n
suficiente
s" para
estimar
su
Art. 281 TiruLO VII - COERCION PERSONAL . C.APLTIJIJO II - MEDIDAS DE ...
671
cion de libertad, pues, de mantenerse las condiciones que la rnotivaron, durara hasta
la finalizacion de la causa, salvo que esta no concluya antes del agotamiento del
termino maximo de duration al encarcelamiento impuesto por la ley. El hecho que
sea un "estado" ha llevado a decir, desde la crudeza de la mas vigente "sociologia
judicial", esceptica de la normativa consti tutional vigente, que la prision preventiva
es, en la realidad, la verdadera pena, yque el juicio oral y publico es solo una suerte
de recurso de revision contra ella 1 4 11 .
En el regimen del codigo se encuentra regulada como un juicio de merito
sobre la probable culpabilidad del imputa do, que tambien implica el de su
"peligrosidad procesal", v. comentario al art. 269. Por eso. su dictado requiere, bajo
pena de nulidad, la previa recepcidn de la declaration del imputado 1 4 1 2 (arts. 258 y
ss.), y se fundara en el reconocimiento por parte de la autoridad judicial, de la
existencia de elementos de conviction suficientes para estimar que existe el delito
atribuido y que aquel es punible como participe, lo que importa un verda-dero juicio
de probabilidad 1 4 i : { sobre estos extremos 1 4 1 4 . Queda
1 4. 1
Cfr. ZAFIARONI, EUGENIO, prologo del libro El derecho a la libertad en el
proceso penal, de DOMINGUEZ, VIRGOI.INI y ANNICHIARICO (BA, 1984).
1 4. 2
En realidad, lo que se exige es que se haya desarrollado el acto procesal asi
denominado, aunque el imputado, previa intimation (art. 261), se haya abstenido
de prestar declaration
Kl3
En cuanto se encuentren mejores motivos a favor de la confirmation de la
hipotesis iniputativa. que pueden mostrarse como ciertamente prevalentes sobre los
motivos contrarios. existira probabilidad. Dicho mejor, habra probabilidad. cuando la
coexistencia de elementos probatorios positivos y negativos exista en el proceso,
pero los elementos positivos sean nitidamente superiores en fuerza conviccional a
los negativos; es decir, que aquellos sean inequivocamente pre-ponderantes desde el
punto de vista de su calidad para proporcionarconocimien-to. Porsu parte, VELEZ
MARICONDE, ALFREDO, Derecho procesal penal..., cit., 1.1, ps. 437/439, sefiala que para
que exista"un juicio de probabilidad,... los elementos afirmativos deben ser
jrancamente superiores a los negativos, de modo que va no basla la simple posibilidad de
que concurran los extremos de la imputation... " .
un "Probabilidad preponderante", exige SANCINETTI, MARCEEO, Analisis critico del caso
Cahezas, t. I, entendiendola como un grado de conviction tal "que la posibilidad de
una hipotesis factica en la que el imputado fuera inocente se pre-sente, con las
pruebas producidas hasta el momento, como una posibilidad infi-ma". Esque
sxplica ,"si el proceso penal no fuera acompanado de ladrasticidad en medidas
coercitivasy de otra clase que agobian al imputado, cercenandolo en el goce dc todos
sus derechos, no habria ninguna necesidad deser estrictos en la alirmacion previa de
una alia probabilidad de responsabilidad penal en un hecho delictivo para que pueda
ser sometido a juicio. Pues en el juicio el acusado ten-
672 LIHRO PRIMHRO - DISPOSICIONES Art. 281
GI-.NKRAI.ES
asi visto
que para
su
proceden
cia se
requiere
la
concurren
cia de
una base
probatori
a
respecto
de la
acreditaci
on de
aquellos
extremos,
cualitativ
amente
superior a
la exigida
para la
deten-
cion, la
que,
respecto
de la
punibilid
ad, se
conforma
con la
exis-
tencia de
'motivos
bastantes
" para
sospechar
la.
P
ero esa
base
probatori
a, si bien
funciona
como
condicion
necesaria
para el
dictado
de la
medida
de
coercion,
no es una
condicion
suficiente,
pues a lado, procura evitar el contrasentido
ella debe juridico que supone el mantener
ademas encarcclado a un sujeto mientras es
ahadirse inocente, para ponerlo en libertad
la justamente cuando se lo declare culpable.
existenci Por otro, supone el respeto de la ley formal
a del a los objetivos de politica criminal que
"peligro procura el art. 26 CP -los que se verian
procesal" destruidos anticipadamente, si se dispone
derivado el encarcelamiento procesal- En lo
de la estrictamente procesal, se funda en que, al
concurre no haber una amenaza de sancion efectiva,
ncia de dificilmcnte el imputado tenga interes en
las obstaculizar los fines del proceso.
situacion dria la posibilidad de defenderse ampliamente de una imputation errada. Pero, dado
que el proceso penal argentino esta regido en la realidad practica y en sus normas
es
procesales -aunque no en las constitucionales (art. 18)- por la posibili dad de
previstas adelantar, bajo el ropaje de "prision preventiva", una bucna parte de la pena
en el privativa de libertad que eventualmente pudiera corresponderle al acusado, el
inc.l o en criterio de probabilidad sobre la responsabilidad del imputado tiene que ser, ya en
la investigaeion preparatoria, bien exigente. Especialmente cuando la practica
el inc. 2.
constitucional -no los textos constitucionales- ha convalidado que, paraciertos
Ambas delitos, aquella prision preventiva sea inexorable, es decir, que no pueda ser evi-
condicion tada por excarcelacion".
es deben
concurrir
simultdnea
mente14^.
L
a prision
preventiv
a se 1415
Asi lo ha reconocido el Tribunal
autoriza Superior de Justicia de Cordoba,
cuando el sefialando
que "la prueba sobre la existencia del
(o los
hecho y las circunstancias que permiten
deli-tos, inferirel riesgo procesal, son condiciones
segiin las que deben concurrir simultaneamente
reglas del para la justification de la coercion"
(TSJCba, Sala Penal, "Conesa", sent. n°
art. 55
97,
CP) que 20/11/2002).
se 1416
VEZZARO, DARIO, "La prision
atribuye preventiva", en Pensamiento Penal y
al Criminologico, Revistade Derecho Penal
Integrado, n°2, Mediterranea, Cbrdo-
imputado
Ahora bien, cuando no aparece
esta
procedente la condena condicional (art. 26
reprimido
CP), la prision preventiva no debe ser la
con pena
con-secuencia inexorable™™, ya que si bien
privativa
la literalidad del texto
de
libertad,
y no
aparece
prima
facie
procedent
e la
condena
condicion
al. Esta
exigencia
, por un
Art 281 TrnjiX)VII-COERCION pipsoNAL . CAPTTULO II-MEDIDAS DE... 673
(283,2°) conduciria a que en los casos en que esta no fuera abso-lutamente

indispensable, primero debe ordenarse y luego ha-cerse cesar, tal solution
confrontaria con las disposiciones constitucionales. Recurriendo a una
interpretacion sistematica que compatibilice todas las disposiciones en juego,
resulta consti-tucionalmente intolerable quese disponga la prision preventi va cuando
manifiestamente no es indispensable, por lo cual, cuando esa situation concurre,
debe mantenerse la libertad (v.gr. cuando se cuente con el consenso previo de los
mismos organos judiciales que intervendrian en el cese, v. comentario al Titulo VII 2
y comentario n° 1, in fine, al art. 283).
Es que, en todos los casos, y a diferencia de lo que dispo-nen la mayorfa
de los codigos vigentes, el de Cordoba autoriza siempre un examen de la situation,
tendiente a demostrar que la privacion de la libertad no es absolutamente
indispensable para salvaguardar el descubrimiento de la verdad y la actua cion de la
ley (v. comentario al art. 269).
ba, ano II, p. 133, afirma que a pesar de que el codigo procura flexibilizar este
punto. el art. 283 inc. 2, en la practica, no ha hecho variar el regimen de libertad
durante el proceso.
Pero aun estimando procedente la condena condicional, todavi'a se podra

excepcionalmente dictar la prision preventi va, cuando pudiera presumirse que el
imputado entorpecera la investigaeion o eludira la accion de la justicia. Estos
peligros solo podran darse por existentes frente a la ausencia de resi-dencia fija en la
Provincia o en el pais, pues ello podra impedir el efectivo sometimiento del
imputado a la realization del proceso, que requiere su intervention personal (si bien
ese resul-tado podrfa lograrse por otros medios, como un refuerzo de la caucion o la
comparecencia periodica); o en caso de sometimiento a otro proceso con anterioridad,
pues el concurso (art. 55 CP) entre el delito que origino aquel y el que origina el
que esta en curso pueden aumentar el interes del imputado en eludir la accion de la
justicia por la mayor amenaza penal; o la existen cia de una declaration de rebeldia
anterior, que puede hacer temer que cl imputado repetira una actitud ya asumida con
anterioridad de incomparecencia injustificada; y el cese de pri-
2Cfr. HAIRAHI DIAN, MAXIVRIIANO, "El pronostico de pena efectiva: /siempre conduce
a la prision preventiva?", en CAFFERATA NORES, JOSE l.y otros. Eficacia del sistema
penal y garantias procesales, Mediterranea, Cordoba. 2002, ps. 215 y ss..

674 LIKRO PRIMI-KO - DISPOSICTONKS Art. 282
GI:NI:RAI.I-:S
sion
preventiva
concedid
o en otro
proceso
anterior,
que podra
ser util,
frente a
la nueva
imputatio
n, para
evaluar
su
pcrsona-
lidad y la
influenci
a de esta
en orden
a la
elusion u
obstaculi
za-cion
del
accionar
de la
justicia.
E
stas
pautas
restricti
vas
tienen
como
caracter
istica
fun-
damenta
l, la de
estar
vincula
das a la
persona
lidad
del
imputa-
do, que
se
deduce
del
comport
amiento
que ha
tenido
antes
del

proceso restriction automatica, ya que solo lo
y se seran "even-tualmente" reza el articulo.
toma Sin embargo, porobedeceraun simple
como pronostico sin base cientifica alguna, y
base siendo por ello incomprobables "ex ante",
para su aplicacion debe ser sumamente
realizar cuidadosa y razonable. debiendo evitarse
un que funcionen como un modo -ilegal- de
pronosti que la prision preventiva en el segundo
co sobre proceso se aplique como una sancion a una
la reiteration delictiva puramente conjetural
activida y sin refiejo en la condicionalidad de la
d futura condena portodos los delitos
futura, imputados. Si asi ocurriera, la prision
y se preventiva prosperara por el inc. 1° y no
relacion por el inc. 2°
an La referencia a la condena anterior
directa sin que haya trans-currido el plazo del art.
mente 50 CP supone que, a pesar de que la nueva
con los condena no pueda ser condicional, salvo el
fines caso del art. 27, igualmente sera posible no
del art. dictar la prision preventiva (arg. art. 269,
269. 2° parr.), siempre que aquel antecedente no
Pero, pueda operar, por el aumento en la
como se individualization de la pena posible (art.
dijo, 41 CP), como un indicio del peligro
solo procesal previsto en el inc. 2.
tendran
efecto
restricti
vo
cuando Articulo 282.- FORMA Y CONTENIDO.
permita La prision preventiva debera
n contener, bajo pena de nulidad, los
presumi datos personales del imputado o, si se
r ignoraren, los que sirvan para
fundada identificar-lo; una sucinta
mente,q enunciation de los hechos; los
ue el fundamentos de la decision; la
imputad calificacion legal del delito, con cita
o apro- de las disposiciones aplicables, y la
vechara parte resolutiva.
su Cuando fuere dictada por el
libertad Juez de Instruction la prision
para preventiva sera apelable por el
eludir la imputado y su defensor, sin efecto
accion suspensivo.
de la
justicia
o entor-
pecer
las
investig
aciones.
No son
restricci
ones
perse, no
cons-

Art. 283
676 LlBRO PR1MERO - DlSh'OSICIONKS GENERALES
Art. 282 TiTLLO V11 - COERCION PERSONAL . CAPiTULO 11 - MEDIDAS 675

DE .
S
e exige,
bajo pena
de
nulidad,
que la
decision
que or-
dena la
prision
preventiv
a
contenga
los datos
de
identifica
cion del
imputado
, para que
quede
claro cual
es la
persona
respecto
de la que
se dicta,
y dar asi
satisfacti
on a las
exigencia
s de los
arts. 42 y
44 Const.
Pvcial..
Tambien
que
contenga
una
sucinta
enunciati
on de los
hechos
que la
motivan
y su
calificaci
on legal,
a los
fines de
que se

pueda n debe demostrar tambien, especificamente, la con-
conocery currencia de las circunstancias que permiten inferir el
controlar riesgo procesal 1 4 1 9 . La cxigencia de fundamentacion se
su extiende a la calificacion legal aplicada.
congruen Respecto de los recursos contra la prision
-cia con preventiva, las convenciones internacionales
la incorporadas (v.gr., Convention Americana sobre
intimatio Derechos Humanos, art. 7°, n° 5) a nivel constitutional
n (art. (art. 75 inc. 22 CN) establecen la recurribilidad dc las
261, decisiones que afectcn la libertad personal del imputado
parrafo durante el proceso. El Codigo autoriza el recurso
2°) y la ordinario de apelacion contra esta resolution. Mas
correctio recientemente, el Tribunal Superior de Justicia de
n del Cordoba ha admitido la procedencia del recurso de
encuadra casacion 1 4 2 " contra la prision preventiva. Y la
miento
penal
asignado.
14IK
L Sobre el concepto y requisitos de la motivation, v.
comentarios a los arts. 142.408 y 413.
a prision r
u i 9 j£| rn D u n a | Superior de Justicia de Cordoba ha
preventiv
senalado que la fundamentacion del pronunciamiento que
a debe dispone la medida, debe "proyectarse en forma autonoma
ser con relation a cada una de ellos" (Sala Penal, "Conesa".
motivada sent. n°97 del 20/11/2002).
1418
, es El Tribunal Superior de Justicia de Cordoba, en
reiteradas oportunidades ("Aguirre Dominguez", sent.
decir,
n°76, del 11/12/97; "Gaon", sent. n°20 del 25/3/98;
debe "Aksel", a. 143, del 21Z4/99), ha reconotido jerarquia de
describir sentencia definitiva a aque-II as resoluciones que, como
cuales la prision preventiva, restringen la libertad personal del
son las imputado atento al duho irreparable que pueden ocasionar.
El mismo tribunal (Sala Penal, "Conesa", sent. n° 97 del
pruebas
20/11/2002) ha senalado que si "el pronostico punitivo
en que se sobre el cual se infiere la existencia dc peligrosidad
funda y procesal para la aplicacion del inc. I ° del art. 281 se
su asienta sobre una calificacion inco-rrecla de los eventos
contenido endilgados a los acusados", el fallo que dispone la
prision preventiva debe ser revocado. De este modo. y
mini mo,
por la via de cuestionar la inexis-
y
demostrar
por que
esas
pruebas
perm i
ten dar
base al
juicio de
probabili
dad sobre
la
culpabili
dad del
imputado
. La
motivatio

tencia de uno de los presupuestos de la medida de coercion, como es la existen cia
de pruebas que muestren como probable la participation punible del imputa do en el
hecho que se le atribuye, admite el cuestionamiento por via del recurso de casacion
de la resolution que ordena la prision preventiva.
Corte Suprema de Justicia de la Nacion ha aceptado -con va-riantes restricciones- la

posibilidad de recurso extraordinario contra resoluciones en esta materia (aun sin ser
scntencias de-finitivas 3 ), especialmente cuando se ataca de inconstitucio-
3 Para lajurisprudencia traditional de la Corte Suprema de Justicia de la Na cion, el

auto de prision preventiva no constituia sentencia definiliva en los termi-nos del art.
14 de la ley n° 48 ni era equiparable a ella (Fallos, 301:1181; 304:152 y 848;
306:2090; 307:1186, 1615; 310:167; 313:511, entre otros) a los fines del recurso
extraordinario. Sin embargo, ha reconocido excepciones a ese principio a partir de
la causa de Fallos, 310:2246, en la cual se establecio que el mencio-nado auto, en
tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa,
ocasionando un perjuicio de imposible reparation ulterior, es equiparable a una
sentencia definiliva cuando se encuentra involucrada alguna cuestion federal y no es
factible que se suspendan sus efectos propios —entre los que esta la privacion de la
libertad- por otra via que la intentada. de tal modo que constituya la ocasion
pertinente para la tutela del derecho constitutional que se estima vulnerado (en el
mismo sentido, Fallos, 312:1351). En Fallos, 314:451 -considerandos 5° y 6°-, se
precise esa doctrina al establecer que "la exclusion de las apelaciones contra los
autos que decretan la prision cautelar del imputado en juicio penal reposa en la
circunstancia deque ello no impide, por si solo, la obtencion de la tutela
jurisdictional de la libertad ambulatoria mientras nose destruya el estado de
inocencia del sospechoso de haber cometido un delito. Por lo general, esa tutela
puede ser obtenida por medio de la articulation de la excarcelacion, y, en su caso,
mediante la interposition del recurso extraordinario contra la sentencia que la
deniega y que definitivamente coarta la posibilidad de tutela inmediata de la
libertad.... Pero excepcionalrnente, la frustration del bene-ficio excarcelatorio no
reposa directamente en las normas procesales reglanienta-rias del derecho
constitutional agozar de la libertad duranle el proceso, ni en su interpretacion, sino
que se deriva del reenvio que estas normas haccn al auto de prision preventiva y a
las calificacionesjuridicas fijadas en el. Cuando esta medida cautelar ha sido dictada
sobre la base de una disposition tachada de inconsti-tucional, o sobre la base de una
interpretacion de normas federales que se reputa errada, y la calificacion juridicade
loshechos impide la excarcelacion del imputado, no existe otro modo de resguardar
inmediatamente la libertad durante cl proceso si no es admitiendo la procedencia
formal del recurso extraordinario contra aquella" (en el mismo sentido, Fallos, 3
16:365). Que ese criterio resulta aplica-ble a la prision preventiva decretada con
arreglo al art. 3 12 del Codigo Procesal Penal de la Nacion, pues ella resulta de
cumplimiento inexorable en tanto exclu-ye la posibilidad de excarcelacion si no es
por circunstancias que solo pueden sobrevenir despues del transcurso de un lapso
considerable (arts. 316 y 31 7 del mismo codigo). Por tanto, en el caso es aplicable
el criterio reiteradamenle sus-tentado por esta Corte en el sentido de que si bien la
apreciacion de las pruebas constituye, por via de principio, facultad de los jueces de
la causa no susceptible
de revision en la instancia extraordinaria, esta regla no es obice para que el tribunal
conozcaen los casos cuyas particularidades hacen exception a ella so bre la base de
Art.283 TmjLo VII - COERCION PERSONAL • CAPITULO II -MEDIDAS 677
DE ..
nal la
legislacio
n
procesal
en que se
funda el
encarcela
miento
preventiv
o4,
4 La
Corte
Suprema
la de
doctrina Justicia
de la de la
arbitrarie Nacion
dad, toda ha
vez que senalado
con esta que la
se tiende limitacio
a n de la
resguarda libertad
r la personal
garantia durante
de el
ladefensa proceso,
en motivada
juicioyde en el
l debido reproche
proceso, o la
al repulsa
exigirque social de
las ciertas
senlencia conductas
s sean por mas
fundadas aberrante
y s que
constituy puedar
an ser ,
derivatio como
n remedio
razonada tendientc
del a
derecho combatir
vigente el auge
con de
aplicacio determina
n a las da
circunsta delincuen
ncias cia ante
comproba la
das de la necesidad
causa de mayor
(Fallos, protectio
297:100) n de
CS, determina
2001/05/ dos
16, bienes
"Panceira juridicos.
, Gonzalo importa
y otros alterar
s/asoc. arbitraria
ilicita"-. -mente
invocand casos de recuperation de libertad. Ambos tribunales supe -
o la riores han admitido el control de la razonabilidad de la
"raigamb fijacion de los hechos que dan base a la prision
re preventiva y de la calificacion legal asignada, cuando
constituti estos extremos incidan decisiva-mente en la restriction al
onal" del derecho de libertad que la prision preventiva importa 5 .
derecho a
la
libertad
durante
Articulo 283.- CESACION. (Primer pdrrafo segun art. 1°
el
l e y 8647). Se dispondra fundadamente la cesacion
proceso,
de la prision preventiva, de oficio o a pedido del
el
imputado, ordenandose la inmediata libertad de
"agravio
este, la cual sera ejecutada sin mas tramite, en
irreparabl
forma instantanea y desde el lugar que se lo no-
e" de su
tifique cuando:
existenci
1) Nuevos elementos de juicio demostraren
a y
que no con-
duration,
curren los motivos exigidos por el articulo 281.
o la
2) La privacion de la libertad no fuere
"graveda
absolutamente
d
institutio
nal" de
cier-tos
los
ambitos
propios
de
lasdistint
as esferas
constituci
onales
para el
ejerci-cio
de
prerrogat
ivas
legisfera
ntes y
desvirtua
la
naturalez
a cautelar
de la
prision
preventiv
a al
convcrtirl
a en una
verdadera
pena
anticipad
a (CS,
diciembre
22-998 5 I42
' V.gr. Tribunal Superior de Justicia de Cordoba,
"Napoli, "Aguine Dominguez", sent, n" 76, del 11/12/97; "Gaon",
Lrika L. sent. n"20 del 25/3/98; "Aksel", a. n° 143, del 21/4/99;
y otros", "Conesa", sent, n" 97 del 20/1 1/2002: Corte Suprema de
LL t. Justicia de la Nacion, Fallos, 314:45 1,1 alios, 297:100,
1999-B, sent del 2001/05/16, "Panceira, Conzaloy otros s/ asoc.
p. 662). ilicita".
678 LIBRO PRIMERO - DISPOSICIONES GKNKRAI.ES Art. 283
indispe
nsable
para
salvag
uardar
los
fines
del
proces
o
(269),
segiin
apreci
acidn
coincid
ente
del
Fiscal,
del
Juez
de Ins-
tructio
n y de
la
Camar
a de
Acusae
ion, a
quiene
s -en
su
caso-se
elevar
an de
oficio
las
actuaci
ones.
El
imputa
do
sera
siem-
pre. en
este
caso.
someti
do al
cuidad
o o
vigilan
cia
prcvist
o en el
Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Conrientado

articul de causas de evidente complejidad y
o 268. de dificil investigation. La prorroga
7) E debera solicitarse ante la sala penal
stimare del Tribunal Superior de Justicia, con
prima los fundamen-tos que la justifiquen.
facie Si el Superior entendiere que la mis-
que al ma esta justificada, autorizara el
imputa pedido y devolvera los au-tos al
do no se remitente.
lo Si el Superior entendiere que el
privara pedido de extension exceptional del
de su plazo no obedeciere a razones
libertad vinculadas con la complejidad de la
, en caso causa, se ordenara por quien corres-
de ponda el cese de la prision, al
condena cumplirse los dos anos, sin perjuicio
por un de las responsabilidades por la
tiempo demora que pudiera corresponderle a
mayor los funcionarios publico*
al de la intervinientes que sera controlada
prision por el Fiscal General o sus adjuntos
sufrida, bajo su responsabilidad personal.
aun por Tambien podra ordenar el cese
aplicaci de la intervention del Juez, Tribunal
on del o Representante del Ministerio
articulo Publico, y dispondra el modo en que
13 del se producira el reemplazo de aque-
Codigo llos.
Penal. Para los sustitutos designados el
8) ( tiempo de la prorroga sera fatal a
Texto partir de su avocamiento.
segiin art. En todos los casos el Tribunal
16 ley Superior de Justicia debera resolver
8658).Su en un plazo de cinco dias, contados
duratio desde la reception de la causa y
n notificar a todas las partes
excedier involucradas en la causa.
e de dos No podran invocarse las
anos sin circunstancias previstas en el articulo
que se 281 para impedir la libertad en
haya cumplimiento de los plazos previstos
dictado en este inciso.
sentenci Cuando sea dictado por el Juez, el
a auto que conceda o
(articul
o 409
1™
parrafo
). Este
plazo
podra
prorrog
arse un
aho mas
cuando
se trate
Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Conrientado

Art. 283 TinjLO VII -COERCION PERSONAL • CAPJTULO II - MEDIDAS DE ... 679
deniegue la libertad, sera apelablepor el IVIinisterio Publico o el

imputado, sin efecto suspensivo.
El articulo se ocupa de diferentes supuestos en los que se debe hacer cesar

la prision preventiva ya dictada 1 4 2 4 .
1. Cese por desaparicion de los motivos para la procedencia de la prision

preventiva
Corresponded hacer cesar la prision preventiva cuando "nuevos elementos de

juicio demostraren que no concurren los motivos exigidos por el articulo 281". Si bien la
esencia de esta causal de libertad es la misma que la del art. 280 inc. 3, se diferencia
de ella en que aquf los requisitos del art. 281 se die-ron por satisfcchos para dictar la
prision preventiva, pero "nue vos elementos de juicio" han demostrado con
posterioridad que ya no concurren, vale decir, han acreditado que no es posible
sostener un juicio de probabilidad sobre la participation puni ble del imputado (a esto
se limita la demostracion que el articu lo exige), o un cambio de calificacion legal de
los hcchos impu tados (o el sobreseimiento de algunode los varios hechos impu-
tados) que permite ahora un pronostico positivo sobre la condicionalidad de la futura
condena (art. 281 inc.l), o la variation de la fuerza indiciaria de las circunstancias
previstas en el inc. 2 del art. 281 sobre la posible elusion del accionar judicial del
imputado. Es equiparable a esta situation la prevista por el art. 358, 2° parrafo (v.
comentario de esta disposition).
La prision preventiva igualmente debera cesar cuando, manteniendose el
juicio de probabilidad sobre la participation punible del imputado y la imposibilidad
de que la futura condena sea de ejecucion condicional, "la privacion de la libertad no
juere absolutamente indispensable para salvaguardar los fines del proceso (269), segiin
apreciacion coincidente del Fiscal, del
M2J
Para BALCARCE, el cese de la prision preventiva es el derecho dc todo imputado
sometido a prision preventiva de recobrar su libertad cuando se hubiese desvanecido
la probabilidad positiva sobre los extremos de la imputation delictiva, la privation de
la libertad no fuera absolutamente indispensable, la sufrida satisficiera la pena que
eventualmente se le pudiera imponer o su duration excediera de dos anos (o tres en
causascvidentemcnte complejasy de dificil investigation) sin quese haya dicta do
sentencia (BALCARCE, FABIAN I., Medidas limitativas... cit., ps. 361 y 362).
Cafferata Nores - Tardltti

LIHRO PRIMERO- DISPOSICIONES GENERATES Art. 283
cion y de
la
Camara
en lo
Criminal 1
425
, a
quienes
elevaran
de olicio
las
actuacion
es". En
esta hi-a
considcra
rse, en
primer
lugar, la
dismmucio
n senal
por el
tiempo de
prision
preventiv
a ya cum-
e
descontar
se del
que
acarrearia
la
condena
por art.
24 CP-,
que
puede
tornar no
imprescind
ible rque
el poco
tiempo de
privacion
de
libertad
que ir en
caso de
condena,
disminuir
ia o haria
des-eres
del
imputado
de
fugarse 1 4 2
".
Tambien

casos a potencialidad procesalmente
peligrosa, como terminal, la incapacidad
fisica importante, etce-iamento de la
exigencia de este triple consenso la
voluntad de proporcionar un marco de
trans-ecision de la libertad 1 4 2 8 , pese al
mantenimiento
io, "La prision preventiva", cit.. p. 133,

expresa que no existe para obtener el cese
de prision preventiva enconrrandose radi-
porante una Camara del Crimen, para lo
cual se debera contar orable de esta y el
dictamen del fiscal de Camara en identico ;
aspecto se ha pronunciado el Tribunal
Superior de Justicia de itando de la
siguiente manera: "Aun cuando en su
literalidad , diferente a la que tiene como
motivo la duration delencarce-[CPP 283,
3°). hace referenda a la «apreciacion
coincidente» IOS judiciales que intervienen
durante la investigation penal obstariaa su
extension analogica a quienes actuan en el
juicio, io Publico Fiscal y el Tribunal
(Camara o Juez Correctional), la igualdad
de trato entre los imputados cualquiera sea
la etapa tre el proceso" (TSJCba, Sala
Penal, sent. n° 51, 21/6/00, ", voto de los
Dres. Tarditti y Rubio, ya citado). amenaza
que para el detenido representa la futura
sentencia, ;tencion continiia.
acrecentandose la conviction de aquel de
ma parte de la pena" (Comision IDH,
informe n° 12/96, caso be tener tambien en
nedida que transcurre el tiempo de la
detencion, porque el aho-duracion de la
prision preventiva para el cumplimiento de
la de la libertad que el interesado presume
que se le imponga, le potesis como menos
terrible y atenuara la tentacion de huir"
meister, sent. 27/6/68).
AIDA, "El art. 42 de la Const. Pvcial v el
retimen de la prision :y8123", enSJ n°
1028.
nediante la exigencia de acuerdo entre el
Fiscal de Instruction. :ion y la Camara, se
pretende garantizar "la seriedad de le
deci-e los fundamentos en que se base no
solo sean convincentes lartidos portodos
los organos judiciales que intervienen en
la lei proceso" (FERRER, CARLOS F., "La
restriction de la libertad fiscal
preparatoria del nuevo Codiao Procesal
Penal, ley 8123". ba, n° II, p.30).

Art 283Tf ruLO VII - COERCION PERSONAL • QUTTULO II - MEDIDAS DE .
680 62 LIIIKO PRIMERO - DISPOSICIONES GENERALES Art. 283
Juez de
Instructio
n y de la
Camara
en lo
Criminal"
125
, a
quienes
-en su
caso- se
elevaran
de oficio
las
acluacion
es". En
esta hi-
potesis
debcria
considera
rse, en
primer
lugar, la
disminucio
n de la
amenaza
penal por
el tiempo
de
prision
preventiv
a ya eum-
plido
-que debe
descontar
se del
que
acarrearia
la
condena
por
aplicacio
n del art.
24 CP-,
que
puede
tornar no
imprescind
ible el
encierro,
porque el
poco
tiempo de
privacion
de
libertad

que decision de la libertad 1 4 2 8 , pese al
restaria mantenimiento
cumplir
en caso
de 1425
VEZZARO, DARJO, "La prision
condena, preventiva", cit.. p. 133, expresa que no
disminuir existe
ia o harta "obstaculoalguno paraobtenercl cese de
prision preventiva encontrandose radi-
des-
cado el expediente por ante una Camara
aparecer del Crimen, para lo cual se debera contar
el interes con la opinion favorable de esta y el
del dictamen del fiscal de Camara en identico
sentido". Sobre ese aspecto se ha
imputado pronunciado el Tribunal Superior de
de Justicia de
fugarse 1 4 2 Cordoba, argumentando de la siguiente
H manera: "Aun cuando en su literalidad
.
esta causal de cese, diferente a la que
Tambien tiene como motivo la duration del
casos que encarce-
cancelan lamiento cautelar (CPP 283, 3°), hace
referencia a la «apreciacion coincidente»
la
de todos los organos judiciales que
potencial intervienen durante la investigaeion penal
idad preparatoria, nada obstaria a su extension
procesal analogica a quienes actuan en el juicio,
esto esel Ministerio Publico Fiscal y el
mentc
Tribunal (Camara o Juez Correctional),
peligrosa, a fin degarantizar la igualdad de trato
como el entre los imputadoscualquierasea laetapa
del en que se encuentre el proceso" (TSJCba.
Sala Penal, sent. n° 51, 21/6/00,
enfermo "Martinez Minetti", voto de los Dres.
terminal, Tarditti y Rubio, yacitado).
la 1426 "g| efecto de amenaza que para el
incapacid detenido representa la futura sentencia,

disminuye si la detencion continua,
ad fisica acrecenlandose la conviction de aquel de
important haber servido ya una parte de la pena"
e, etce- (Comision IDH, informe n° 12/96, caso
11.245). Y "se debe tener tambien en
tera 1 4 2 7 .
El necesariamente a medida que Uanscurre el
fundamen tiempo de la detencion, porque el aho-rro
to de la probable de la duration de la prision
preventiva para el cumplimiento de la pena
exigencia
de privacion de la libertad que el
de este interesado presume que se le irnponga, le
triple presentara esta hipotesis como menos
consenso terrible y atenuara la tentacion de huir"
(TEDH, caso Neumeister, sent. 27/6/68).
no es 1427
Cfr. TARDITTI, AIDA, "El art. 42 de la
otro que Const. Pvcial y el regimen de la prision
la preventiva en la ley 8123", en SJ n°
voluntad 1028.
1428
de Para FERRER, mediante la exigencia
de acuerdo entre el Fiscal de Instruccion,
proporcio el Juezde Instruccion y la Camara, se
nar un pretendegarantizar"laseriedadde le deci-
marco de sion, de modo que los fundamentos en
trans- que se base no solo sean convincentes
sino ademas compartidos por todos los
parencia organos judiciales que intervienen en la
a la etapa preliminar del proceso" (FERRER,
CARLOS F., "La restriction de la libertad
en la investigation fiscal preparatoria del
nuevo Codigo Procesal Penal, ley 8123",
en Foro de Cordoba, n° 11, p. 30).

de la probabilidad sobre la participation culpable y del pronos tico eventual de una
pena privativa de libertad efectiva, a la par que evitar futuras modificaciones de una
decision tomada unilateralmente por el fiscal o el juez. Pero el procedimiento
previsto es engorroso y podria ser obviado por aplicacion direc-ta de lo dispuesto en
el segundo parrafo del art. 269, que no condiciona, en todo caso que se presente, el
nuevo examen de la prision preventiva a las tres opiniones coincidentes que el inciso
reclama (si bien siempre prevalecera, en caso de recur so, la del tribunal de alzada).
V. comentario al art. 268.
2. Cese por la proporcionalidad del encarcelamiento con la hipotetica pena
Asimismo se dispone el cese de la prision preventiva, cuando se estimare

que al imputado no se lo privard de su libertad, en caso de condena, por un tiempo mayor al
del encarcelamiento preventivo ya sufrido, en virtud de la equivalcncia dis-puesta por el
art. 24 CP, incluso considerando la probable libertad condicional, la libertad asistida
y las alternativas para situacio-nes especiales, como la prision discontinua y la
semidetencion, vale decir. de las disposiciones que flexibilizan el encierro en las
penas privativas de libertad 1 4 " 1 . El fundamento de esta norma es el principio de
proporcionalidad, que no solo veda que la medida de coercion tcnga una duration en
el tiempo mayoral de la hipotetica pena, sino que tambien influye en la modalidad dc
cumpli-mientode la prision preventiva-v. comentarioal art. 285-. De alii que si el
encierro que la pena privativa de libertad implica se mitigaria, con mayor razon en la
medida dc coercion impuesta a quien tiene un estado de inocencia debe ocurrir, por
lo menos, lo mismo. En estos supucstos, ya nada tendra aquel que temer dc la
posible condena, pues no le podria traer mas perjuicios quo los ya vividos,
desapareciendo asi el basamento procesal del encar celamiento, que debera cesar por
falta dc fundamento cautelar Se quicre evitar que la medida cautelar sea mas gravosa
que la propia amenaza penal, frente a la "equivalcncia" entre ambas (art 24 CP). Si
el tiempo de prision preventiva, en caso de condena,
""'Que son aplicables a los "proccsados", segun establece el art. 11 de la ley n°

24.660. "a condicion de que sus normas no conlradigan el principio de inocencia y
resullcn mas favorables y utiles para resguardar su personalidad".
LIBKO PRIMF.RO - DISROSICIONFS GFNF.RAI.KS Art. 283
682
sera
computad
o como
pena, no
podra
dejar de
computar
se asi con
anteriorid
ad a que
aquella
se
pronuncie
.
S
egun este
articulo,
entonces,
se debera
emitir un
juicio de
probabili
dad
acerca
de: 1) el
monto de
la posible
sancion a
aplicar al
imputado
, no en
abstracto,
sino en el
caso
concreto,
conforme
a todas
sus
circunsta
ncias
particular
es y con
arreglo a
lo
dispuesto
por los
arts. 40 y
41 CP,
todo ello
justipreci
ado como
si fuera
juzgado
en el
momento
en que se
debe inferior, por ejemplo, cuando aquel obtenga
resolver su libertad condicional (CP art. 13); igual,
acerca de cuando no pueda obte-ner tales beneficios;
la superior, cuando por gozar dc libertad con-
cesacion dicional en una causa anterior, deba
de su unifiearse la pena que en la ultima condena
encarcela se le imponga, con la recaida en la primera.
miento, Para establecer si es probable la libertad
es decir, condicional o asisti-da, se deberan requerir
conside- los informes pertinentes.
randose
los
elemento 3. Cese por vencimiento del termino
s de maximo de duracion
juicio
reunidos El vencimiento del termino razonable
hasta de su duration determinara igualmentc cl
entonces; cese de la prision preventiva 1 4 3 ". La norma
2) el considera que existira tal situation si su
tiempo de duracion excediere de dos anos, o tres, en
privacion los casos excepcionales que menciona, sin
efectiva de que se haya dictado sentencia (art. 409 l er
libertad parra-fo) 1 4 3 1 . La situation de privacion de
quesufriri libertad del imputado no
a el
proccsa-
l 4M
do segiin La normativa internacional (art. 7.5
el monto CADH, 9.3 PIDCP), incorporada a la
Constitucion Nacional a su mismo nivel
estimativ
(art. 75 inc. 22 CN), establece el derecho
o de la a ser juzgado en un tiempo razonable, o
probable ser puesto en libertad sin dilaciones,
condena, consagrando asi expresamente la
teniendo limitacion temporal al encarcelamiento
procesal. Tambien el art. 42 de la Const.
en cuenta
Pvcial. autoriza la privacion de libertad
que no
durante el proceso pero "siempre que no
siempre exceda el termino maximo fijado por la ley ".
este y 1 4, 1
La jurisprudencia supranacional ha
aquel sostenido como fundamento de la
seran razonabilidad del plazo maximo de
duracion que. al sobrepasar la prision
iguales,
preventiva el limite que este impone
pues el "aumenta el riesgo de que se invierta el
tiempo de sentido de la presuncion de inocencia", la
encierro que "se torna cada vez mas vacia y
que finalmente se
sufrira el
condenad
o a
consecue
ncia de la
condena,
puede ser
menor,
igual o
mayor al
monto de
la pena
impuesta.
Sera
TITLIX) VII - COERCION PERSONAL . CAPMULO II - MEDIDAS DE .
Art. 283
podra entonces exceder ese termino que se estima suficiente para

llegar a pronunciar una sentencia a salvo de los riesgos que puedan
obstaculizar su dictado o falsear su base probatoria (riesgos que
dieron base a su imposicion), para asi evitar que por su excesiva
duracion se convierta en una pena anticipada 1432 .
El articulo dispone que el simple vencimiento del termi no que
establece, segiin el caso, determinara la cesacion de la prision
preventiva, sin que pueda invocarse que subsiste peli gro para el logro
de los fines del proceso. Es que, siendo el peligro de entorpecimiento
de la investigaeion o de fuga el argu-mento para imponer y mantener
en el tiempo el encarcelamiento procesal, a cuya duracion la ley le
impone un termino maximo, no puede volver a invocarse como
argumento para prolongar la duracion del encierro que aquel plazo
quiere limitar 1433 . Si el peligro de burla a la accion de la justicia
impide la libertad durante el plazo y la sigue impidiendo despues de
vencido el plazo, ipara que sirve el plazo? 1434 . Por eso, se dispone que
'no
convicrte en una burla". no solo porque se esta "privando de la libertad a una persona
todavia inocente, castigo sevcro que legitimamente se impone a los que han sido
condenados. sino por su consecuencia natural de sospecha indefinida y continua"
(Comision IDH. informe n c 12/96, caso 11.245, 1/3/96). Asimismo que otra
"consecuencia grave de una detencion preventiva prolongada es que pue de afectar el
derecho a ladefensa porque, en algunos casos, aumenla ladificultad del acusado para
organizar su defensa. A medida que transcurrc el tiempo, au-menlan los limites de
riesgos aceptables que se calculan en la capacidad del acu sado para presentar pruebas y
contra-argumentos. Tambien disminuye la posibili dad de convocar testigos y se debilitan
dichos contra-argumentos" (Comision IDH. informe n° 12/96, caso 11.245, 1/3/96). Y,
por ultimo, que "aumenta para el acusado la posibilidad de obtener una pena que
justifique la prolongada duracion de la prision preventiva, aunque los elementos de
conviction no sean contunden-tes".
1432
La "limitation temporal estaestablecida. no en el interesde la justicia, sino en el
interesdel acusado" (Comision IDH. informe 35/96, caso 10.832, del 7/4/98).
I4i
' Ademas, importaria desconoceral transcurso del tiempo como causal de cese de la
prision preventiva, el condicionar la libertad a que desaparezca el riesgo de fuga o
entorpecimiento, porque esta desaparicion, con termino fijado por ley o sin el. ocurrida
antes (o incluso despues) de su agolamiento. debera detenuinar el inmediato cesede la
prision preventiva, al dejarla privadade todo fundamento y no solo de su razonabilidad
temporal, exigida por el estado juridico de inocencia que el derecho le reconoce a quien
esta privado de su libertad sin haber sido condenado.
1414
Sostuvo lo contrario la CSJN, causa Bramajo, del 12/9/96, inlerpretando la ley n"
24.390. Se funda en que la Comision Inleramericana de Derechos I luma-nos sosliene que
"el concepto dc plazo razonable" (del art. 7". inc. 5. Convention

Art. 283 TrriiLO VII - COERCION PERSONAL . CAPTTULO II - MEDIDAS DE ..
684 LIBRO PRIMERO - DISPOSICIONES GENERALES Art. 283
pod
ran
invocar
se las
circuns
tancias
previst
as en cl
art.
281
para
impedi
r la
liberta
d en
cumpli
miento
de los
plazos
prcvist
os en
este
inciso
"6.
6Americ
ana sobre
Derechos
Humanos
) queda
"sujeto a
la
apreciaci
on de la
gravedad
de la
infraction
", por lo
que los
plazos de
dicha ley
no
resultan
de
aplicacio
n
automatic
a sino
que han
de ser
valorados
en
relacibn
de las
pautas
del art.

L dos anos debe ser solicitada a la
a Sala Penal del Tribunal Superior
prorro de Justicia, a la que la ley le
ga de confTa en forma exclusiva esta
la tutela, siempre que se trate de
prisio causas de evidente complejidad
n y de dificil investigaeion. Estas
preve son, entonces, las unicas
ntiva causales 7 " por las cuales se
a tolera un tiempo de duracion
partir mayor del encarcelamiento
de los cautelar, en razon que el proceso
versa sobre cues-tiones que no
319 aparecen de facil y rapido
CPPN, esclarecimiento, situation que
que debe emerger de indicadores
consagra objetivos. Asi, se han
las considerado como tales, el
restriccio volumen de las actuaciones, la
nes a la mul-tiplicidad de hechos, la
excarcela cantidad de imputados y las
cion. La acumula-ciones producidas, aun
Corte, en la etapa de los actos
ademas, preliminares del juicio 8 ; la
al
agregarle coarten la libertad personal (cfr.
a la CAFFERATA NORES, JOSE I., La excarcelacion,
liberation p. 240), de indudable entronque en el
por principio constitutional de inocencia (cfr.
transcurs VELEZ MARICONDE, Derecho procesal..., cit, t.
o del II, p. 42). Vease, tambien, FRASCAROLI,
tiempo SUSANA, "La CSJ de la Nacion <ês
especialm garantia final de libertad?", en Cuaderno
cnte del Dcpartamento de Derecho Procesal de
regulada la Facultad de Derecho de la Universidad
por la ley Nacional de Cordoba, 1997.
I4
n° 24.390, " En sintom'a con lo senalado, la Camara
en lo Criminal de 4N Nomination de
una Cordoba revoco una resolution que, trasel
exigencia vencimiento del termino del art. 283 inc. 4°
CPP, hacia lugar a la libertad del imputado,
que esa
pero subordinandola a la prestation de una
ley no caucion, para todo locual sostuvo que "el
contiene, fundamento yobjeto de la caucion es
precisamente asegurar yreforzar el
aplica pronostico que el imputado, en el futuro y
analogica en libertad, no va a eludir la accion de la
mente el justicia ni entorpecer sus investigaciones
(...), por su imposicion en el caso que nos
art. 319 ocupa: resultando imposibie satisjacer la
CPPN, misma por parte de los imputados y por
tanto obtener la libertad por cese de la
desconoci
prision preventiva, disfrazada o
endo el elipticamente, significa extender ilicitay
imperativ arbitrariamente un encierro cautelar mas
alia del plazo razonable previsto en la ley
o de ritual y, consecuentemente, penar en forma
interpreta anticipada a la condena a un inocente"
tion (Camara en lo Criminal de 4A Nomination
de Cordoba. 13/12/02, "Maldonado").
restrictiv
7 TSJCba, Sala Penal, "Pompas, Jaime y
a de las otros". a. n° 95, 27/4/98.
normas 81 4, 7
TSJCba, Sala Penal, "Aguirre Liendo,
que Raul Omar y otros", a. n° 384,14/12/98.

dad de jurisdicciones intervinientes en su investigaeion. la mul-
tiplicidad de medidas probatorias 1438 consistentes en numero-sos
testimonios, escuchas telefonicas, cooperaciones tecnicas e
informes 1439 . En cambio, ese nivel de complejidad no se verifica si
el proceso radicado por mas de un aho en el tribunal de juicio se
vincula con solo dos imputados detenidos en flagrancia -re-
veladora de la ausencia de complejidad probatoria-, sin que
existan incidentes o acumulaciones 144 ". Tampoco en el caso en que,
si bien hubo acumulacion de procesos por conexidad de causas, la
pluralidad de hechos y de imputados no revistio enti-dad, y
transcurrieron ademas varios meses desde que cada una de
aquellas estaba radicada ante diferentes Camaras 1441 .
La solicitud de prorroga debe ser elevada ante la Sala
Penal del Alto Cuerpo, que cuenta con el termino de cinco dias
para resolver sin sustanciacion, aun cuando la decision debe ser
notificada a las partes. La prorroga puede ser otorgada por un
lapso inferior al solicitado, pero, obviamente, no podra su-perar el
maximo legal. La negativa a conceder la prorroga, por
14,8
"Procede la prorroga de la prision preventiva..., si del examen de las actua-ciones
resulta evidente la dificultad de la causa, atendiendo al volumen de las mismas
(diecisiete cuerpos). la multiplicidad de hechos, la cantidad de imputa dos (once), los
numerosos sumarios de prevention que fueron acumulandose y la multiplicidad de
medidas probatorios consistentes en mas de un centenar de de-claraciones
testimoniales, numerosisimos reconocimientos de personas, coope raciones tecnicas e
informes, los cuales resultan claros indicadores de un proceso en el que se sustancian
cuestiones que no aparecen de facil y rapido esclareci-miento" (TSJCba, Sala Penal,
a. n° 267.2/8/99, "Solicitud de prorroga extraordi-naria por la Camara Quinta en lo
Criminal de la I" Circunseripcion en aulos: «Bustamante, Juan Carlos y otros,
p.ss.aa. robo calificado, encubrimiento, etce-tera»". sintesis publicada en MANDKI.I.I.
ADRIANA T, Doctrina Judicial... cit., p. 423).
,4i
" TSJCba, Sala Penal, "Capellino, Gerardo Angel y otros", a. n°216, 24/7/00.
1440
TSJCba, "Reyna, Hugo Eduardo y otro", a. n° 200, I /6/99. En un caso simi-
lar, el Alto Cuerpo decidio no hacer lugar a la prorroga de la prision preventiva.
sosteniendo: "...la causa no prescnta una pluralidad dc hechos y de imputados
de una entidad\a\. que permitan conceptuarla como un proceso de evidente com-
plejidad y dificil investigaeion, toda vez que se trata de dos hechos y en uno de
los cualcs se los detuvo en flagrancia. y solo se encuentran dos personas impula-
das, si bien hubo una acumulacion de otra Camara en loCriminal.cn la cual venia
imputado el acusado, la misma se resolvio al poco tiempo de recibida por haberse
exlinguido la accion penal" (TSJCba. Sala Penal, a. n°33 I. 7/9/99, "l.una", sin-
tesis publicada en MANDII.I.I, ADRIANA 'P.. Doctrina Judicial... cit.. ps. 424 y
425).
1441
TSJCba, Sala Penal, "Canumil, Claudio Alberto y otros". a. n" 44, 1.3/99.
686 LIURO PRIMHRO - DISI'OSICIONKS (ii M-KAI.IS Art. 283
la
inexisten
cia de las
causales
de
proceden
cia,
desemboc
ara en
una orden
de
libertad,
que
debera
ejecutar
el organo
judicial
que la
solicito o
quien lo
reemplac
e1442. El
reemplaz
o del
solicitant
e de la
prorroga
procede
cuando,
ademas
de la
inexis-
tencia de
las
causales,
se le
agrega la
imputacio
n de la
demo-
ra 1 4 4 3 . En
tal caso,
el
termino
de la
prorroga
para el
reempla-
zantc es
fatal (v.
comentari
os a los
arts. 182y
183). Las
responsa-
bilidades
por la cs propias de los termi-nos fatales, ya que
demora no lo es salvo en caso de reemplazo 1 4 4 4 . No
en que se encucntran excluidos dc este plazo los
hubieren imputados que, a su vez, estan cumpliendo
incurrido pena en otro proceso, ya que la
los coexistencia de la medida de coercion con
organos la pena. no tiene incidencia en las reglas
judiciales concernientes a la duracion maxima de la
intervinie prision preventiva y del proceso 1 4 4 5 . Por el
ntes son, contrario, no es un caso regula-do, la
junto con duracion maxima de la prision preventiva
lasadmini en el supuesto
strativasy
po-
liticas, 1442
En los casos en que ha denegado la
las de prorroga, el TSJCba ("Canumil, Claudio
indole Alberto y otros", a. n° 44, 1/3/99.
civil (v. manteniendo ese precedente) ha
interpretado
comentari
que puede fijarse una caucion "por
o al art. cuanto ninguna disposition de la ley
300). permitc
E sustentarque el cese de la prision
n cuanto preventiva en virtudde la causal
previstaporel
al modo
art. 283, inc. 4°, CPP, se encuenlra
de exceptuada de que se tomen los
computar resguardos
el plazo debidos para asegurar el cumplimiento de
maximo las obligaciones que se le fijen a los
efectos de asegurar la realization del
de du-
juicio y. en su caso, al cumplimiento de
racion, el la
Tribunal condena (arts. 288 y 268, CPP)", lo que
Superior se confirma ademas en el texto expreso
de leyes analogas (art. 4°, ley n° 24.390).
de
1443
Sostuvo el TSJCba en "Cafiumil,
Justicia
Claudio Alberto y otros", a. n° 44,
lo ha 1/3/99,
contabili que no le es imputable la demora al
zado his- tribunal solicitante si ha dictado una
toricamen impor-
tante cantidad de sentencias y la
te desde
congestion de causas se produjo a raiz de
que las
comenzo medidas de superintendencia consistentes
el en ladispensao disminucion deturnos
de otros tribunales para viabilizar la
encarcela
realization de juicios de extrema
miento
compleji-
cautelar, dad, aunque recomendo un tratamiento
aun prioritario de las causas en las cuales se
cuando encuentran imputadas personas en las
que la prision preventiva se aproxima al
haya sido
plazo maximo.
bajo una 1444
Asi, desde el precedente del
medida TSJCba,"Aguirre Liendo, Raul Omary
de otros", a.
coercion n° 384,14/12/98.
1445
diferente TSJCba. "Alcaraz, Oscar Antonio y
a la otros", a. rt° 170, 10/5/99; "Gonzalez,
Roberto Carlos", a. 248,2/7/99.
prision
preventiv
a, sin las
exclusion
Art 284 TiTULO VII - COERCION PERSONAL . CAPITULO II - MEDIDAS DE ... 687
de nulidad de la sentencia condenatoria, aun cuando, desde luego,

el imputado siempre tendra derecho a ser juzgado en un plazo
razonable 1446 .
Articulo 284.- REVOCACION. EI cese de la prision preventiva, sera

revocable cuando el imputado no cumpla las obligaciones impuestas por
el articulo 268, realice preparativos de fuga, o nuevas circunstancias
exijan su detencion. En los mismos casos procedera la revocacion de la
libertad recu-perada con arreglo al articulo 280, si concurrieran los ex-
tremos previstos en el primer parrafo del articulo 281.
El articulo permite la revocacion del cese de prision otorga-do

con arreglo al art. 283, o de la recuperation de libertad acor-dada
con arreglo al art. 280 (aunque en este supuesto se exige que
pueda realizarse el juicio de merito sobre la culpabilidad del
imputado, previsto en cl primer parrafo del art. 281), cuan do se
presente alguna de las circunstancias enumeradas. Ello obliga a
agudizar la prudencia judicial al resolver sobre la subsuncion de
la presunta falta procesal en alguna de las situa-ciones que
pueden determinar la revocacion.
La revocacion exige que las condiciones, vale decir, las
obligaciones genericas del art. 268, hayan sido efectivamente
impuestas 1447 y que su violation sea deliberada. En todo caso, la
infraction evidenciara una conducta procesal del imputado in -
compatible con la presuncion de acatamiento al proceso y a la
l44
"TSJCba, "Juri, Aldo Alberto y otros", a. n°335,25/10/02, sostuvo esa inter -
pretacion en razon que el texto legal efectua una expresa referencia a la duracion de
la prision preventiva sin que se hubiere dictado sentencia ulterior al debate, situation
que no es igual a la nulidad de la sentencia de condena pronunciada denlro del plazo.
De todos modos. considero que ''aun en esta situation, los im putados tienen derecho
a serjuzgados en un plazo razonable (Convention Ame ricana sobre Derechos I
lumanos. art. 8°, I °)", por lo cual tratandose de un juicio de reenvio "en un proceso
que prcsentaevidente complejidad" se fijo como plazo razonable para que la Camara
peticionante dicte nueva sentencia, el termino maxi mo de hasta seis meses a contar
desde que las actuaciones hayan ingresado a ese Tribunal.
1447
VELEZ MARICONDE, AM REDO, Derecho procesal penal..., cit., I. II, p. 352, nota 57.

MARCO ANTONIO MOLERO - HERNAN DARIO GRBAVAC
do resulta sumamente ilustrativa la sentencia dictada por la Camara de Apelaciones en lo

Criminal y Correctional de la Provincia en autos "C, L. N. S /DENUNC1A", Expediente
N° 1 -23407/2009, 4 en la que se destaca el efecto coercitivo sobre la perso na del
imputado que todo proceso penal genera, aun sin la aplicacion de medidas privativas de
la libertad entendidas estas stricto sensu).
Libertad del imputado durante la sustanciacion del proceso

Los Articulos 267 y 268 del CPP del Chaco establecen el derecho del imputado a
permanecer en libertad durante la sustanciacion de la causa en la que son investiga-dos.
Dichas normas no son mas -ni menos- que la aplicacion del reconocimiento
constitucional al estado juridico de inocencia del que goza todo justiciable, indepen-
dientemente del delito por el que fiiera investigado y del estado en el que se encontrare
el proceso, hasta que una sentencia condenatoria firme declare su culpabilidad.
Sin embargo, el Articulo 280 del mismo digesto establece los estandares atento a
los cuales podra el Fiscal de Investigaeion dictar la prision preventiva la que no debe ser
confundida con toda limitacion de libertad del imputado durante el desarro-llo del
proceso que lo tenga como sujeto investigado. Asi, merece al menos resenarse que en
ciertas circunstancias se podra proceder a la aprehension de aquellas perso nas que se
encuentren cometiendo un delito, o inmediatamente despues de cometi-do-flagrancia-
(Articulos 274 y 275 del CPP); o cuando fugare estando legalmente preso, (Articulo 276
del CPP): y como potestad conferidaporel ordenamiento ritual a la policia judicial
(Articulo 322, inc. 7). La aprehension consiste en el mero asir fisico sobre una persona,
es decir se nos presenta como un acto de naturaleza predominantemente fisica. La
limitacion de la libertad generada como consecuencia de la aprehension, se transformara
en detencion cuando fuera presentado a la auto ridad judicial competente; como se
advierte en la detencion se presentan compo-nentes fisicos y normativos.
La medida restrictiva de la libertad mas gravosa durante el desarrollo de un
proceso se encuentra prevista en la prision preventiva o prision cautelar. Dicha medida
constituye la privacion de la libertad del imputado, debiendo dictarse la resolution que
asi la ordena dentro de los diez dias de recibida su declaration, siempre que existan
elementos de conviction suficiente para sostener como proba ble la participation punible
del encartado y en tanto se tratare de delitos de accion publica reprimidos con pena
privativa de la libertad y no aparezca procedente la condena de ejecucion condicional (lo
que sucede cuando la figura tipologica por la cual se investiga al imputado ofrece un
quantum punitivo minimo que no supere los
Vease el dictamen elaborado por el Fiscal de Camara en el que se destacan los efectos limitadores de la
libertad inmanente a todo proceso penal. Deviene importante considerar, en consecuencia que el concepto
de "libertad" relacionado al procedimiento en materia penal se presenta mas extenso que en su sola
consideration ambulatoria.
74
res afios de pena privativa de libertad, (conf. lo normado en el Articulo 26 del CPP) o
cuando procediendo la condena de ejecucion condicional hubiere vehementes indi-cios de
que el imputado tratara de eludir la accion de la justicia o de entorpecer la investigaeion
(Articulo 280 del CPP).
En esencia se reproduce en el digesto procesal penal de la provincia la discu-sion,
dogmatica y pretoriana, que se ha generado en torno a los Articulos 316 a 319 del CPN,
(Ley N° 23.984); la que en defmitiva reduce su thema decidendum a regular la situation del
imputado (sujeto que goza del estado juridico de inocencia) durante la sustanciacion del
pertinente proceso penal.
Asi, se podra advertir que, como manifestation concreta de los presupuestos
contenidos en el Articulo 18 del CN, el encartado mantiene incolumeel estado juridi co de
inocencia en tanto el mismo no ha sido destruido por sentencia condenatoria pasada a
autoridad de cosa juzgada. Es decir que el dictado de prision preventiva implica la
aplicacion de una medida restrictiva de la libertad de un inocente (en sentido tecnico y
con prescindencia de toda connotation moral).
Sin perjuicio de lo expuesto en el parrafo que antecede, se ha fundamentado el
derecho del aparato estatal de privar de la libertad a un sujeto que posee estado juridico
de inocencia, en la obligation del propio Estado de asegurar la comparecen cia de aquel a
los actos procesales que requirieran su presencia fisica, porcuantono se encuentra previsto
en nuestro sistema el "juicio en rebeldia", es decir en ausencia del imputado; todo lo cual
se encontraria previsto en la exigencia, contenida en el preambulode la Constitucion
Nacional impuesta al Estado de "afianzar la justicia".
Como se podra notarel imperativo constitucional reconoce el sujeto investiga do por
la presunta comision de un evento factico delictivo el estado juridico de inocencia hasta
que el mismo sea destruido mediante sentencia condenatoria firme, con lo cual toda
privacion de libertad consumada antes de dicha sentencia implicaria limitar la libertad, tal
lo dicho, de un inocente. En este orden la mas elaborada doctri na en la materia de nuestro
pais ha ensenado que:
"...es que mientras se tramitan las distintas etapasprocesalesy hasta que no medie una
declaration firme de culpabilidad por el tribunal penal, el imputado es un sujeto incoercible de
derechosy expectativas que goza de la situation de inocencia por imperativo constitucional. "
En tanto para poder destruir dicho estado juridico de inocencia -y dar cumpli miento
a la manda constitucional de "afianzar lajusticia"- el aparato punitivo estatal debera
contar con los medios e institutos tecnicos y normativos que asi lo permitan, entre los
cuales se destacan aquellos que permitan asegurar la comparecencia fisica del imputado
en las ocasiones y para los actos en que los que la misma fuera reque-
- Conf. VELhZ MARICONDK. ob. cit.
75
DESARROLLO DOCTRINARJO Y ESQUEMAS PROCESALES
rida legalmente (por ejemplo, audienciade declaration de imputado, segiin el Articu lo

304 del CPP; aperturadel debate, segiin Articulo 379 del CPP).
Se presentan entonces diferentes, y en no pocas ocasiones contradictories,
intereses. Asi el interes -y derecho- del imputado de permaneceren libertad durante el
desarrollo del proceso en el que es investigado y el interes -y asi mismo obligation -del
Estado de asegurar la presencia fisica de aquel para los actos procesales en los que asi se
requiriera, para lo cual nada mas "eficiente" que la prision cautelar.
Esta particularidad de intereses contrapuestos no es novedosa, ni propia de nuestro
ordenamiento ritual para la materia penal. Por el contrario, diversas formas de solution
se han aportado, destacandose la de establecer limites punitivos ônforme las escalas
penales de los delitos por el cual el encartado es investigado en el proceso penal
respectivo, y superados que fueran los mismos considerar a manera de presun cion iure et
de iure, que el imputado optara por darse a la fuga ante la posibilidad de recibir una pena
privativa de la libertad de larga duracion (en este sentido lo resuelve el Articulo 280,
inciso 1, del CPP del Chaco en tanto considera que de no resultar procedente la condena
de ejecucion condiciona] correspondent dictar prision preven tiva, en el supuesto de
proceso penal en el que se investigue la presunta comision del delito de homicidio
simple (Articulo 79 del CPP). Este metodo ha sido cuestionado en fallos de la CSJN
como en el leadin case Gotelli 5
6
indicando que:
"...es contrario alArt. 18 de la Constitution Nacional efectuar una interpretation de la
norma procesal, a los fines de denegar la excarcelacion del imputado que autorizara a los
jueces, en la etapa del sumario, a hacer un pronostico especifico de la pena que le podria
corresponder al imputado en la sentencia definitiva y que, por tal razon, tal pronostico
solo podria fundarse en la pena prevista para el delito en abstracto ".
Sin embargo, se ha ido desarrollando en doctrina en primer termino y mas tarde en

la mas encumbrada jurisprudencia, la idea de que en todo caso de proceso penal seguido
contra un sujeto, el mismo conserva su derecho a permanecer en libertad por logica
exteriorization del estado juridico de inocencia del que es acreedor. Solo podria limitarse
su libertad mediante el instituto de la prision preventiva en tanto hubiere dado el
encartado muestras objetivas y debidamente acreditadas de que con su accion u omision
evadira la accion de la justicia o procedera a entorpecer la investigation (destruyendo
material probatorio, por ejemplo), en lo que se ha deno-minado la presencia de "peligro
procesal".
La privacion de la libertad que no se ajustara a los fines antes indicados, es decir,
la de asegurar la presencia del imputado en aquellos casos en que la misma fuera
legalmente requerida, seria entonces una suerte de ilegitima pena anticipada, sin ningun
sustento de derecho en tanto el encartado no hubiere dado muestras de generar con su
actuar verdaderos supuestos de "peligro procesal".
Fallos 316:1934.
76
Ya Beccaria afirmo que un hombre no puede ser llamado reo antes de la senten cia
de un juez, ni la sociedad puede quitarle la publica protection sino cuando este decidido
que ha violado los pactos bajo los que le fue concedida.La tinica finalidad
constitucionalmente aceptada de limitacion a la libertad del individuo durante la
sustanciacion de la causa, entonces consiste en la existencia de peligros concretos de que
el individuo, mediante su ausencia a los actos del proce so, eluda la accion de la justicia o
entorpezca la investigaeion.
Siendo pertinente destacar que tanto la aseveracion del peligro de eludir la accion
de la justicia como el de entorpecer la investigaeion, deben encontrar base en elementos
objetivos existentes en los actuados, debidamente probados. Carga pro batoria que
incumbe a quien alegue tales circunstancias.
Lo senalado en el parrafo anterior obedece a los estandares elaborados sobre el topico
por la doctrina y jurisprudencia. A manera de ejemplo baste sefialar que asi lo ha
entendido la CIDH, al afirmar que "si los magistrados que entienden en la causa no tienen
posibilidad de demostrar que existe suficienle evidencia de una eventual intention de fuga u
ocultamiento, la prision preventiva se vuelve injustificada"? En el sentido senalado
precedentemente la CSJN ha expuesto que:
"...toda medida de coercion personal debe ser interpretada y aplicada con
sumaprudenciay los jueces deben arbitrar todos los medios necesa-rios para que la
libertad ambulatoria del encausado protegida constitucionalmente tenga real y efectiva
vigencia mientras dure el proceso. Es arbitraria la decision que denego la excarcelacion
sobre la base de formulas genericas y abstractas
De igual manera, en forma categorica, nuestro alto tribunal de casacion consti -

tucional establecio en el caso Estevez 7
10
que:
"...la sola referenda a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado, sin que
se precise cudles son las circunstancias concretos de la causa que permitan presumir
fundadamente, que el mismo intentard eludir la action de la justicia, no constituye
fundamento vdlido de una decision de los jueces que solo trasunta la voluntad de denegar
el beneficio solid tado ".
Concatenando en lo expuesto, sera preciso afirmar que si la jurisdiction es la

actividad necesaria para obtener la prueba de que un sujeto ha cometido un delito,
Cfr. BECCARIA, Ccsarc (1999) De los delitos y de taspenas. Costa Rica: Invesligaciones Juridicas,
pag. 52.
CIDH, Informe del 11 de marzo dc 1997. Fallos
326:2717 in re Vrancisco Trusso. hallos
320:2105.
77
MARCO ANTONIO MOLERO- HERNAN DARJO GRBAVAC
hasta que esa prueba no se produzca mediante un juicio regular, ningun delito puede
considerarse cometido y ningun sujeto puede ser considerado culpable ni sometido a
pena. En este orden el principio de jurisdiccionalidad postula la presuncion de inocencia del
imputado hasta la prueba en contrario sancionada por sentencia defi-nitiva de condena."
Al comienzo de la Edad Moderna tuvo lugar una encendida defensa del princi pio de
inocencia, considerado por Lucchini como la "primerayfundamental garantia que el
procedimiento asegura al ciudadano" y como "corolario logico del fin racional asignado al
proceso". Montesquieu afirmo que "cuando la inocencia de los ciudadanos no estd asegurada,
tampoco lo estd su libertad\ y que "dicha seguridad no se ve nunca tan atacada como en las
acusaciones publicas o priva-das ". La Escuela Clasica, que "previo el proceso penal como un
medio de garanti-zar los derechos del imputado, defendio con forlaleza la existencia de una presun -
cion de inocencia",Beccaria califico de tiranica la practica de condenar al imputado sin
haber cum-plido con la carga de demostrar con certeza su culpabilidad: " Y, sin embargo,
los... delitos de diftcil prueba, son los que segun los principios recibidos admilen las presunciones
tirdnicas, las cuasi-pruebas, las semi-pruebas (como si un hombre pudiera ser semi-inocente o semi-
reo, es decir, semi-punible, o semi-absolvible)"." En consecuencia, destaco que:
A un hombre no se le puede llamar reo antes de la sentencia del juez, ni la sociedad puede negarle su
protection publica, sino cuando se haya de-cidido que ha violado los pactos con que se la otorgd.
^Cudl es, pues, el derecho, si no es el de la fuerza, que de potestad a un juez para aplicar una pena a
tin ciudadano mientras se duda todavia si es reo o es inocente? (...) [Si el delito] es incierto, no se
debe atormentar a un inocente, ya que tal es, segun las leyes, un hombre cuyos delitos no estdn
probados.
"No entiendd", escribio Hobbes, "como puede haber un delito para el que no hay sentencia, ni
como puede infligirse una pena sin una sentencia previa". Califico la prision cautelar como un
"acto hostil" contra un ciudadano y sostuvo que: Todo castigo de sitbditos inocentes, ya se
irate de un castigo grande o pequeno, va contra la ley de la naturaleza porque el castigo es solo
debido a una transgresion de la ley, y; por tanto, no puede castigarse al inocente.
Cfr. FERRAJOLI, Luigi (2005) Derecho y razon. Madrid: Trotta, pag. 553. Cfr. LLOBET
RODRIGUEZ: La prision preventiva, pags. 74 y ss. Cfr. BECCARJA, Cesare, ob. cit., pag. 130. Cfr.
BECCARJA, Cesare, ob. cit., pag. 119.
78
Voltaire observo que "la manera como se arresta cautelarmente a un hombre en muchos
estados se parece demasiado a un asalto de bandidos". Otros reconoci-dos pensadores -como
Carrara y Bentham- denunciaron la "atrocidad", la ''barba-rie", la '"injusticia" y la
"'inmoralidad" de la prision preventiva. 1 4
Marat ensefto que mientras el acusado no haya sido declarado culpable en los ojos
del juez, nadie tenia derecho a tratarlo como culpable. 9
Carrara, por su parte, definio el principio de inocencia como postulado funda mental
del proceso penal, presupuestode las demas garantias, y critico duramente la prision
preventiva. 1 0 Advirtio que "no ha muerto la estirpe de los que lloran en secreto la abolition de las
torturas, ya que el calabozo, empleado en el sentido que ellos lo ensenan, no es sino un tormento
disfrazadd". En su defensa del principio, sefialo que la ciencia:
"...con frente levantada afirma: 'protejo este hombre porque es inocente, y como tal lo
proclamo mientras no haydis probado su culpabilidad; y esta culpabilidad debeis probarla
en los modos y con las formalidades que yo os prescribo y que vosotros debeis respetar,
porque tambien pro-ceden de dogmas rationales absolutos".™
Pagano postulaba "Que nadie sea castigado sin proceso'', y Carmignani califi-caba al
encarcelamiento preventivo como "al mismo tiempo una pena... y un medio de extorsion similar a
la tortura". Giudici sostenta que "solo en los tiempos de la tirania basto la acusacion para
encarcelar a un ciudadano ".
Como se podra advertir, el encierro cautelar de un individuo que goza del estado
juridico de inocencia, ha preocupado a los pensadores desde antafio. Encontrando en la
actualidad tal medida preventiva para ser acorde a la Constitucion y a los Pactos
Internationales a ella incorporados, se la ha justificado solamente en la circunstancia de
la existencia de datos objetivos introducidos a la causa, basados en elementos
probatorios, que permitan afirmar que el encartado eludira la accion de la justicia o
entorpecera la investigation, siempre de acuerdo con los principios de la sana critica
racional y no basados exclusivamente en la intima conviction del juzgador.
Sin perjuiciodeello, el Articulo 280 del CPP deviene criticable, en cuanto con-sidera
que no corresponde la libertad del encartado, durante el desarrollo del proce so, en tanto
el mismo resultare imputado por delito que en abstracto no presente quantum punitivo que
hiciere presumir la potencial aplicacion de condena de ejecu cion condicional y tampoco
en aquellos supuestos en los que a pesar de presentarse
14 Cfr. FERRAJOLI, I.uigi, ob. oil., pags. 550, 552 y 625.

9"' Cfr. LLOBET RODRIGUEZ, ob. cit.. pag. 48.
11
Cfr. LLOBET RODRIGUEZ, ob. cit.. pag. 75.
10 1
* Cit. por FERRAJOLI. I.uigi en ob. cit., pags. 550, 557. 626 y 630.
79
DESARROLLO DOCTRINARIO Y ESQUEMAS PROCESALES
como posible la eventual condena de tipo condicional igualmente pudiere inferirse que el
imputado generara algiin supuesto de "peligro procesal". Con ello se mantie-ne vigente
la critica que fuera formulada por la doctrina y actual jurisprudencia a los regimenes que
permitieran la aplicacion de prision cautelar sobre la base exclusivay excluyente del
monto de la conminacion puniti va con la que se encuentra amenazada la figura
tipicaendilgadaal imputado (salvo la destacable norma prevista en el inc. 2 del Articulo
282 del CPP, a pesar de su limitada amplitud).
Aun asi no debe perderse de vista la prioridad, conferida por el orden de prela-cion
de las normas constitucionalmente establecido, porque las normas de rango
constitucional (previstas en la Carta Magna y en los tratados internacionales que forman
parte de la misma) poseen respecto de las mandas legales, atento lo cual e
independientemente de la logica expuesta por la letra del Articulo 280 del Codigo
Procesal Penal, el estadojuridico de inocencia, y el derecho al debido proceso (cons-
titucional/pactista) exigira que el Fiscal de Investigaeion -encargado de dictar la prision
preventiva mediante auto fundadc— sustente la aplicacion del encierro cautelar en el
caso concreto acreditando conforme las probanzas obrantes en el proceso pertinente de la
existencia de "peligro procesal" generado por el encartado (esto es, y tal lo dicho
anteriormente, que aquel pudiera darse a la fuga evadiendo asi la pertinente
investigaeion, o bien entorpecer la misma mediante la alteration de mate rial probatorio,
por ejemplo).
El digesto procesal vigente no preve el instituto de la excarcelacion -tal como lo
regulaba el Codigo Procesal Penal que se encontrara en vigor en virtud de la Ley N°
1062-, por lo cual en los supuestos en los que el imputado se encuentre privado de
libertad durante la sustanciacion de la causa que contra el es seguida solo podra
recuperar la misma mediante el instituto tecnico procesal de la "cesacion de prisi6n" o
cese de prision, Articulo 282 del CPP) la que procedera si:
Nuevos elementos de juicio demostraren que no concurren los motivos exigidos
por el Articulo 280;
La privacion de la libertad no fuere absolutamente indispensable para sal-
vaguardar los fines del proceso, segiin apreciacibn coincidente del fiscal y del
juez de garantias;
Se estimare prima facie que al imputado no se lo privara de su libertad, en caso
de condena por un tiempo mayor al de la prision sufrida, atin por aplicacion
del Articulo 13 del CPP;
Su duracion (la del encierro cautelar) excediera de dos anos, sin perjuicio de
las responsabilidades por la demora que pudieren corresponder a los fun-
cionarios piiblicos intervinientes, la que sera controlada por el Superior
Tribunal de Justicia o por el procurador general o su adjunto.
La libertad del imputado se recupera, entonces mediante las previsiones con-tenidas

en el Articulo 282 del CPP, mas el Articulo 269 del digesto adjetivo para la materia penal
de la provincia ofrece una nueva alternativa, no prevista en el Codigo
80
Procesal vigente mediante Ley provincial N° 1062, siendo esta la de mantener la libertad
de la que goza (mantenimiento de libertad), antes de echar mano al instituto del cese de
prision.
Asi se dispone que toda persona que se creyere imputada en una investigaeion podra
presentarse, personalmente o por intermedio de un tercero, ante la autoridad judicial
competente a fin de solicitar el mantenimiento de su libertad. En esa oportuni-dad podra
asi mismo prestar declaration. Se procedera con arreglo a lo dispuesto por el Articulo
267, salvo que corresponda la aplicacion del Articulo 271. Es decir, en aquellos casos en
los que el imputado se encontrare privado de libertad, podra recupe-rar la misma
mediante la aplicacion del instituto del "cese de prision", en tanto si aiin no se ha
limitado su libertad ambulatoria podra evitar ser detenido mediante la utiliza tion del
"mantenimiento de libertad", regulado en el Articulo 269 CPP y que guarda analogia con
el instituto de "exencion de prision" previsto en Articulo 316 del CPPN.
Tanto el "cese de prision" como el "mantenimiento de libertad" se materializan ante
el organo con potestad para privar la libertad del imputado en forma cautelar o preventiva
durante la sustanciacion del proceso penal (en el caso de la Investiga eion Penal
preparatoria, por ante el Fiscal de Investigaeion; en el caso de que este denegare la
aplicacion del instituto -derecho- peticionado, se podra recurrir al Juez de Garantias
mediante la correspondiente oposicion Articulo 336 del CPP; la resolu tion del Juez de
Garantias sera apelable por ante la Camara de Apelaciones en lo Criminal y Correctional
de la Provincia -Articulo 454 del CPP- por causar gravamen irreparable, ello sin efecto
suspensivo).
Un dato de la realidad es acreedor de reproche, pues, aun cuando el texto del
Articulo 269 del CPP resulta de meridiana claridad, en cuanto a que la presentation y
solicitud de aplicacion del instituto puede ser efectuada por quien se cree o sabe impu -
tado -personalmente, o por un tercero a solicitud de aquella practica pretoriana, sin
embargo, exige la comparecencia personal en todos los casos del potential encartado,
desnaturalizando en cierta manera los alcances de la figura procesal analizada.
En aquellos supuestos en los que se encuentre en jaque la libertad del imputa do, el
mismo podra solicitar en cualquier momento la aplicacion de lo previsto en los Articulos
268, 279 y 282, por medio de "control jurisdictional". Dicho control se interpone
directamente por ante el Juez de Garantias (notese que la "oposicion" es incoada por ante
el Fiscal de Investigaeion. quien de mantener su postura en el caso que fuera sometido a
oposicion, remitira las actuaciones al Juez de Garantias) quien debera resolver en el
termino de 24 horas.
El instituto del "control jurisdictional" pareciera que se presento originaria-mente al
efecto de que el garante de los estandares constitucionales dentro del proceso—
especificamente durante la ctapade investigaeion fiscal preliminar-velara para que no se
afectaran los derechos relativos a la libertad del imputado, entendido ello en sentido de
libertad fisica.
Mas, atento al caracter altamente estigmatizante y criminalizante que todo pro ceso
penal conlleva implicito deberian reconocerse supuestos en los que resultara
81
MARCO ANTONIO MOLERO - HERNAN DARJO GRBAVAC
aplicable y procedente el instituto procesal del control jurisdictional aun cuando no se

encuentre en crisis la libertad fisica o ambulatoria del encartado. Ello por cuanto debera
entenderse que el proceso penal per se resulta limitador de la libertad -en sentido amplio-
del sujeto sometido al mismo.
Principio de legalidad/oportunidad procesal

En principio todo hecho punible debe generar una respuesta por parte del Estado,
consecuencia de la obligation de investigar y eventualmente sancionar por igual a todos
aquellos que han cometido un delito. Esta obligation a cargo de los organos estatales
competentes se denomina principio de legalidad procesal, y se desprende en el ambito
nacional del Articulo 71 del Codigo Penal, y en materia provincial del Articulo 6 del
Codigo Procesal Penal en cuanto estipula:
Accion publica promovible de oficio. La accion penal publica sera ejercida por el
Ministerio Publico, el que debera iniciarla de oficio, siempre que no dependa de instancia
privada. Su ejercicio no podra suspenderse, interrumpirse ni hacer se cesar, salvo expresa
disposition legal en contrario.
El principio de legalidad procesal exige que se ejerza la accion publica de acuer-do

en todo caso con la ley penal, es decir, siempre que aparezca cometido un hecho
delictuoso, sin que puedan aplicarse criterios politicos de conveniencia o de utili-dad
social,' 9 y lleva consigo
"...la caracteristica de Inevitabilidad: frente a la hipotesis de la comision de un delito,
necesariamente se tiene que poner en marcha (lo que se conoce como preparation o promotion
de la action penal) el mecanismo estatal enderezado a la investigation, juzgamiento y castigo,
sin que se pueda evitar de ninguna manera o por ninguna razon que esto asi ocu-rra. Luego de
que esto ocurrio, el principio de legalidad se manifiesta en la irrectractabilidad: puesta en
funcionamiento la persecution penal, no podra interrumpirse, suspenderse, ni hacerse cesar,
hasta que el juez que corresponda resuelva definitivamente sobre ella mediante sobresei-mienlo,
sentencia absolutoria o condenatoria".
Consecuencia de lo expuesto:
"... el Fiscal a cargo de la Mesa Unica de Ingreso e Intervention Tempra-na (MUHT),
dispondrd por decreto fundado, el archivo de las actuacio-
Cfr. VELEZ MARICONDE, Alfredo, ob. cit., Tomo II, pag. 180.
CAFFERATA NOR£S, Jose 1. y TARDITTI, Ana (2003) Codigo Procesal Penal de la Provincia de
Cordoba Comentado. Tomo I, Cordoba: Mediterranea, pags. 72-73. Con la colaboracion de Gustavo A.
Arocena.
82

Caferata y Chaco

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Caferata y Chaco

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Art 267 LlHRO Pl(lMli« i - DlSI'OSICIONES GKNERALKS

La Constitucion Nacional y los tratados internacionalcs incorporados a ella

Si bien no puede disculirsc que todas aquellas normas loleran

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

argumenlo sobrc que el art. 18 de la CN, al establecer el poder de "arresto" pro-

explicitas disposiciones de la Constitucion Nacional (arts. 14 y 18), la CADH (art.

Cafferata Noies Tarditti

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Quien fuese detenido tendra derecho a ser informado de las causas de su

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

De ello se infiere que. si no hay imputacion de un delito (acusa-cion, cargos), no

Cafferata Nores - Tarditti

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

2. Justifieacion constitucionaPmento de las medidas de seguridad (v.gr. la reclusion

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Tratando de darle contenido a la "excepcionalidad'' de la coercion

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

tucional de "afianzar la justicia", eontenida en el Preambulo de la Ley Suprema de la

Cafferata Nores - Tarditti

dieran cernir sobre el juicio previo 1 3 3 * ,3 3 5

Solo la pretension dc neutralizar los peligros que pudieran amenazar el des-

Ccdigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Esta conclusion, que solo era una interpretacion (correc-ta) de la

Cafferata Nores - Tarditti

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Aunquc, hasta ahora. el aludido proposito cautelar cons tituye la mcjor

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

las medidas coercitivas aquellos que no esta ex-presamente establecido en la ley"

Para amortiguar estas criticas se pone enfasis no solo en la naturaleza

Tal como esta dischada en el nuevo sisLema constitucio-nal, la coercion

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

En este aspecto, el codigo individualiza las hipotesis en las que considera

Cafferata Nores Tarditti

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

El codigo "fija posici&n" no solo sobre que la coercion personal no puede

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

cl caso concreto que, a pesar de la amenaza de pena posible, este imputado en

Cafferata Nores - Tarditti

Cafferata Nores - Tarditti

cion, no hay on el caso concrcto cl peligro dc que se frustrc la accion de la

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Asi como por imperio del principio de inocencia el encarcelamiento

Cafferaia Nores - Tarditti

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Asi lo establece la normativa supranacional (art. 7.5 CADH. 9.3 PIDCP),

Artieulo 268.- SITUACION DE MBEKTAD. Con las limitaciones dis-puestas

Cafferata Nores - Tarditti

A pesar del modelo constitucional que se referenda pre-cedenlemente,

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Tambien se le impondra el deber de mantenerse a disposition del Tribunal,

Cafferata Nores - TardittT

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Cafferata Nores - Tarditti

Cafferata Nores - Tarditti

Cafferata Nores - Tarditti

Las medidas de coercion personal se ejecutaran del modo que

La privacion de libertad procesal solo puede autorizar-se cuando sea

Cafferata Nores Tarditti

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba Comentado

Cafferata Nores - Tardirti