Riña cuerpo a cuerpo

 Es el enfrentamiento entre dos o más personas y opera automáticamente un acuerdo de voluntades


 Riña cuerpo a cuerpo
 de acuerpo a la jurisprudencia, la riña cuerpo a cuerpo es lucha punible, refriega, pelea entre dos
personas, con armas o sin ellas, provocada por uno y aceptada por el otro, sin ventajas o alevosía, en
relativa igualdad de circunstancias y en la que, por lo tanto, ambos contendientes corren riesgos y
peligros iguales o semejantes cuando menos.

En efecto, conforme a lo dispuesto en el artículo 422 del Código Penal, para que se produzca la
llamada riña a cuerpo a cuerpo, es necesario que aparezca no sólo el consentimiento recíproco por las vías de
hecho, sino que debe constar además, que quien resultó lesionado o interfecto fue el provocador y que el
heridor o matador hubiese aceptado la riña o la hubiere continuado a pesar de haber podido cortarla o de haber
podido abstenerse de reñir sin grave riesgo.
De acuerdo a la jurisprudencia, la riña cuerpo a cuerpo es lucha punible, refriega, pelea entre dos
personas, con armas o sin ellas, provocada por uno y aceptada por el otro, sin ventajas o alevosía, en relativa
igualdad de circunstancias y en la que, por lo tanto, ambos contendientes corren riesgos y peligros iguales o
semejantes cuando menos. (Sentencias de la Sala Penal Nros. 568 del 25-07-1991 y 404 del 17-06-1992).
ARTICULO 422 LESIONES ATENUADAS

Podrà rebajarse de una a dos terceras partes la pena correspondiente al hecho punible.

Duelo regular:

La ley conceptùa que el duelo es regular cuando se ha realizado dentro delas reglas caballerescas, es una lucha
armada entre dos personas físicas e imputables, encondiciones de igualdad preestablecidas por terceros y
determinada por motivos de honor. De loexpuesto se determina que, para el duelo será regular, los duelistas
ha de obrar con lealtad, sinventajas ni alevosìa; por lo tanto deben observar las reglas de los actos
preparatorios y de losactos ejecutivos. La consecuencia jurídica fundamental de la regularidad del duelo es
laatenuación de responsabilidad penal prevista en el encabezamiento del artículo en comento. Enel duelo
regular, a los testigos se les aplica la pena establecida para los cómplices,
conatenuante.La deslealtad en el duelo se debe considerar como circunstancia agravante para laaplicación de
las penas correspondientes al homicidio o lesiones que hubieren resultado. A lostestigos se considera como
coautores y deben ser sancionados con la misma pena que se leaplique al heridor o matador.

La riña

es una pendencia. Desde el punto de vista del derecho penal es la concurrenciade acciones de violencia,
recìprocas y tumultuarias, de màs de dos personas y que dan comoresultado la muerte o las lesiones de uno o
màs contendientes, la riña supone, màs que unasimple disputa o altercado, actos de violencia y debe prosperar
como confusa o tumultuaria.El código penal no define a la riña, sino que prevé por una parte la llamada riña
cuerpo acuerpo y la equipara aduelo regular,y por la otra, contempla también larefriega o riñatumultuaria, en
la cual intervienen varias personas y siempre que de ellas resulte alguien muertoo lesionado.En el 2º aparte
del artículo en comento, se prevé la hipótesis de la riña cuerpo a cuerpo, serequiere que aparezca demostrada
la lucha surgida entre dos personas en forma sùbita oreprentina, es decir el acontecimiento recìproco por
las vìas de hecho y además debe constar quequien resultò lesionado ointerfecto (tèrmino que se aplica a los
que han muerto violentamente)fue el provocador y que conste también, que el heridor o matador hubiese
aceptado la riña o lahubiere continuado a pesar de haber pedido cortarla o de haber podido abstenerse de reñir
singrave riesgo.La casación en reiterados fallos ha señalado, que la riña cuerpo a cuerpo que permite lanotable
rebaja de la pena indicada en el artículo in commento, es lucha punible, refriega, peleaentre dos personas, con
armas o sin ellas,, provocada por uno y aceptada por otro, sin ventajasoalevosìas, en relativa igualdad de
circunstancias y en la que, por lo tanto, ambos contendientescorren riesgos y peligros iguales o semejantes
cuando menos
El próximo aparte nos refiere lo que es la riña cuerpo a cuerpo, que a diferencia del duelo no se ha
preestablecido, premeditado, sino que sobreviene en un momento determinado, sin ningún tipo de
preparación, sin testigos o jueces; es más común hoy día.

El último aparte del Art. 422° Código Penal, nos dice que si existe provocación, se considerará ésta como una
causa de atenuación, para aquel que produzca la muerte o las heridas al que haya provocado la situación.

En consecuencia se da por demostrado que producto de una discusión, las víctimas Alberto José Barrueta y
José Aniceto Barrueta sufrieron lesiones que ameritaron privación de sus ocupaciones así como asistencia
médica y rehabilitación, hecho ocurrido en el Bar Rancho Maruma en el sector El Corozo, de este Estado.
1- La declaración rendida por el testigos valorado en el numeral anterior, adminiculada con la lectura del
informe médico de fecha 30 de Mayo del 2005, incorporado al juicio por lectura siguiendo las reglas del
Código Orgánico Procesal Penal, según la cual el paciente José Alberto Barrueta presenta contusión
esquimotica , edema en hombro izquierdo, contusión y edema en cuero cabelludo de región occipital, la cual
amerita tiempo de curación de 07 días, y el paciente José Aniceto Barrueta quien sufrió fractura
multifragmentaria, con un tiempo de curación de 60 días, merecen pleno valor probatorio para este juzgador
por cuanto su contenido fue incorporado al juicio por lectura siguiendo las reglas del Código Orgánico
Procesal Penal y en consecuencia se da por demostrado que las víctimas Alberto José Barrueta y José Aniceto
Barrueta, luego de una discusión, y posterior pelea, sufrieron contusiones esquimotica , edema en hombro
izquierdo, contusión y edema en cuero cabelludo y fractura multifragmentaria en el brazo izquierdo. Así se
decide.
2.- Elementos probatorios que se refieren a la autoría y a la culpabilidad del acusado.
1.- La declaración de las víctimas Alberto José Barrueta cuando manifestó: Bueno, todo comenzó de un
momento a otro, por cuestiones de juego, discutimos nos dimos unos empujones de repente sentí que me
dieron un tubazo en la cabeza, cuando desperté ví que a mi papá le habían roto un brazo, al rato me pare Salí a
buscar el carro y lleve a mi papa a la clínica, Es todo,” A preguntas de la representación Fiscal responde: Que
quien le pego por la cabeza fue Omar Torres, …que enemigos no son, estaban tomando los demás menos el
por estar tomando medicamentos…. Que todo fue producto de una discusión se fueron a los golpes,….
Habían muchas personas en el sitio,…Que el golpe que le dio Omar fue en lado izquierdo de la cabeza y la
segunda victima José Aniceto Barrueta cuando expuso en el debate oral y publico,” Estábamos en el rancho
Maruma mi hijo Alberto Barrueta salio discutiendo con un muchacho que estaban jugando, salieron
discutiendo, los dos señores acusados aquí, se metieron en defensa del muchacho y vino Omar le dio un
palazo a mi hijo por detrás lo tumbo inconsciente vine, salí yo en defensa de el y vino Wiston Torres y me dió
un palazo y me partió el brazo. Es todo”. A preguntas de fiscal dijo: quien golpeo a mi hijo fue Omar Torres y
a mi me golpeo Wiston Torres. Esta declaración coincide con la expuesta por el testigo ciudadano Daniel José
Barrueta Cadenas, quien expone: Que el día domingo llego al sitio conocido como Rancho Maruma que había
una pelea con Omar y Wiston y vio a su papa y a su hermano tirados en el piso, que luego se fueron para la
clínica. A tales declaraciones, este juzgador le acuerda pleno valor probatorio, por ser contestes en sus dichos,
además, lo dicho por Daniel José Barrueta Cadenas, hijo y hermano de las victimas, no le quita validez por el
vínculo familiar, toda vez que el fue testigo presencial y observo el momento en que su padre y hermano
estaban tirados en el suelo por los golpes propinados por los acusados Wiston y Omar.
2.- Las declaraciones analizadas en el numeral anterior, adminiculadas con la lectura del informe médico de
fecha 39 de mayo del 2005 incorporado al juicio por lectura siguiendo las reglas del Código Orgánico
Procesal Penal, llevan a la certeza a este juzgador que dicha herida fue causada por los acusados Wiston
Torres y Omar Moreno, porque su exposición coincide con la lectura de los informes, además porque ellos
fueron testigos presenciales del hecho y fueron contestes en su declaración, mereciendo por tanto fe a esta
juzgadora. Así se decide.
Con las anteriores pruebas, esta juzgadora llega a la conclusión que efectivamente los acusado el día 30 de
mayo del 2005, tuvieron una discusión con los ciudadanos José Aniceto Cadenas y Alberto José Cadenas, en
la cual se fueron a las manos resultando lesionados estos últimos, demostrándose en el acto del debate Oral y
Publico la individualización para cada uno de los acusados en relación a quien origino las lesiones, lesiones
que requirieron de tiempo de curación para el ciudadano José Aniceto de 45 días lo que las hace considerar
como de carácter grave y para el ciudadano Alberto José Cadenas, lesiones con tiempo de curación por 6 días
lo que las hace considerar como de carácter leve.

III
Con las pruebas anteriormente analizadas en el capítulo primero, en el punto sobre el cuerpo del delito, este
Tribunal observa: Primero: que quedó plenamente demostrado el ciudadano Alberto José Barrueta, luego de
sostener una discusión con el acusado Omar Moreno, sufrió una contusión y edema en el hombro y cuero
cabelludo producida por objeto contundente. Por ello, este tribunal califica el hecho como delito de lesiones
personales intencionales simples en riña, previsto y sancionado en el artículo 416 en concordancia con el 425
del Código Penal. Y el ciudadano José Aniceto Barrueta, cuando llega a defender a su hijo por una discusión
que este tenia con unos sujetos que allí se encontraban fue golpeado con un palo por parte del acusado Wiston
Torres, sufriendo lesión en el hombro y brazo izquierdo que le ocasiono una fractura multifragmentaria Por
ello, este tribunal califica el hecho como delito de lesiones personales intencionales graves- en riña, previsto y
sancionado en el artículo 415 en concordancia con el 425 del Código Penal. Segundo: Quedó demostrado,
conforme a las pruebas analizadas en el capítulo segundo, relativo a la culpabilidad, la autoría por parte de los
acusados Wiston Torres y Omar Moreno de los delitos aquí señalados. Por tanto, demostrada como ha sido la
responsabilidad de los acusados en la comisión del delito de Lesiones Personales Intencionales Simples, y
Lesiones Personales Intencionales Graves, este Tribunal considera que debe reprochárseles su conducta y en
consecuencia se les declara culpables. Así se decide. Con base a los dos considerando precedentes este
Tribunal acoge la acusación fiscal por el delito de lesiones personales intencionales simples para el acusado
Omar Moreno y Lesiones Personales Intencionales Graves para el acusado Wiston Torres y habiendo quedado
demostrado plenamente el cuerpo de delito y la culpabilidad de los acusados Omar Moreno y Wiston Torres,
la presente sentencia es condenatoria conforme a los dispuesto en los artículos 416 y 415 en concordancia con
el articulo 425 del Código Penal, y a continuación se procede a establecer la pena. Tercero: El delito de
lesiones personales intencionales simples, acarrea como pena la de prisión de tres a seis meses y el delito de
Riña Tumultuaria previsto y sancionado en el artículo 425 del Código penal acarrea una sanción de uno (1) a
seis (6) meses en caso de lesiones, caso que nos ocupa. Ahora bien, de conformidad con el artículo 37 del
citado Código, la pena normalmente a aplicar es el término medio que se obtiene sumando los dos números y
tomando la mitad, la cual resulta en siete meses y quince días de prisión, sin embargo, este Tribunal considera
que el acusado es acreedor a la rebaja del artículo 74, ordinal 4° del Código Penal, toda vez que se aprecia
como una circunstancia que aminora la gravedad del hecho la buena conducta predelictual, pues a pesar que
no hay constancia de antecedentes penales, la duda le favorece. En consecuencia, para el delito cometido por
el acusado OMAR JOSE MORENO TERAN la pena a aplicar es en menos del término medio quedando esta
en cuatro (04) meses once (11) días y seis (6) horas de prisión. Y para el delito de lesiones personales
intencionales graves (415 del Código Penal, acarrea como pena la de prisión de uno (1) a cuatro (4) años y el
delito de Riña Tumultuaria previsto y sancionado en el articulo 425 del Código penal acarrea una sanción de
uno (1) a seis (6) meses en caso de lesiones, caso que nos ocupa. Ahora bien, de conformidad con el artículo
37 del citado Código, la pena normalmente a aplicar es el término medio que se obtiene sumando los dos
números y tomando la mitad, la cual resulta en siete meses y quince días de prisión, sin embargo, este
Tribunal considera que el acusado es acreedor a la rebaja del artículo 74, ordinal 4° del Código Penal, toda
vez que se aprecia como una circunstancia que aminora la gravedad del hecho la buena conducta predelictual,
pues a pesar que no hay constancia de antecedentes penales, la duda le favorece. En consecuencia, para el
delito cometido por el acusado WISTON YOEL TORRES la pena a aplicar es la mínima quedando esta en un
(01) año y un (1) mes de prisión Y así se decide.
IV