Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ESTUDIO DE MERCADO
3.1. DEFINICION
3.2. METODOLOGÍA
Se utilizó el método de la encuesta para recopilar los datos que nos permitirán
contar con la información necesaria para poder evaluar al mercado potencial de
nuestros productos en la ciudad de Santa Cruz.
Formula:
Donde:
Página 27
Z = Es la distancia a la que s encuentra “x” por encima o por debajo de la media,
medida en unidades de la desviación estándar. El presente trabajo tiene un
intervalo de confianza del 95%, entonces el valor “Z” según la tabla de distribución
normal tendrá un valor de 1.96
p = Proporción de personas cuya factibilidad de ser seleccionadas en la muestra
es un éxito, para el caso su valor estimado es de 0.50
q = Proporción de personas que no hay factibilidad de ser seleccionas, para el
caso su valor es de 0.50.
N = Población total sujeta de estudio (Número de hogares de clase social media
y alta de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra)
e = Error de muestreo y su valor será del 6%
Calculo:
DATOS:
Z = 1.96
p = 0.50
q = 0.50
N= 375.029 (Número de hogares)
e = 0.06
n = 267 Encuestas
Página 28
Contando ya con el número de encuestas a realizar se podreció realizar el
cuestionario en diferentes puntos de la ciudad como ser
Supermercados.
Colegios
Barrios, etc.
CUADRO Nº3.1
Respuesta %
Si 67,48%
No 32,52%
Total general 100,00%
Fuente: Elaboración propia
GRAFICO Nº 3.1
Página 29
Del total de encuestados el 67,48 % aseguro que dentro de su alimentación
estaba la miel de abejas, y el restante 32,52% afirmo que no consumía miel de
abejas, gracias a esto se puede deducir que existe oportunidad de un nuevo
emprendimiento ya que existe un gran porcentaje de consumidores de miel de
abejas.
3.5.2. ENVASE DE PREFERENCIA
CUADRO Nº3.2
Respuesta %
700 gr 3,01%
1000 gr 6,63%
100 gr 16,87%
500 gr 31,93%
250 gr 41,57%
Total
general 100,00%
FUENTE: Elaboración propia
GRAFICO Nº3.2
Del total de encuestado que consumen miel de abeja el 41% consume el frasco
de 250 gr, seguido por el 32% que compra miel en frascos de 500 gr, un 17%
prefiere los envases de 100 gr, el 7% prefiere los frascos de 1000 gr y por último
el 3% al momento de comprar miel de abejas prefiere el frasco de 700 gr.
Página 30
Con esta información se puede demostrar, que el envase más preferido por
consumidores es el de 250 gr seguido por el frasco de 500 gr, la decisión del
envase está en función de las propias necesidades de los consumidores.
CUADRO Nº 3.3
Pregunta 4_¿Cuál es el Precio que paga por el envase comprado?
Respuesta %
Cada Semana 21
Cada Mes 33
Cada Año 15
Cada 6 Meses 32
Cada 3 Meses 41
Fuente: Elaboración propia
GRAFICO Nº 3.3
Página 31
Del total de encuestado que consumen miel de abeja el 41% consume el frasco de 250
gr con un precio promedio de compra de 30 Bs, seguido por el 32% que compra miel
en frascos de 500 gr con un precio promedio de 54 Bs, un 17% prefiere los envases
de 100 gr con un precio de 19 Bs, el 7% prefiere los frascos de 1000 gr y con un precio
promedio de 57 Bs y por último el 3% al momento de comprar miel de abejas prefiere
el frasco de 700 gr con un precio promedio de 62 Bs.
CUADRO Nº 3.4
Respuesta Frecuencia %
Cada Semana 21 13%
Cada Mes 33 20%
Cada Año 15 9%
Cada 6 Meses 32 19%
Cada 3 Meses 41 25%
Cada 15 días 24 14%
Total general 100%
Fuente: Elaboración propia
GRAFICO Nº 3.4
Página 32
abejas en los puntos de venta, de manera que se puede convertir en una
oportunidad para un emprendimiento como una planta industrializadora de miel.
CUADRO Nº 3.5
Respuesta Frecuencia %
Tiendas Naturistas Especializadas 13 8%
Super Mercados 72 43%
Mercados Populares 67 40%
Farmacias 14 8%
Total general 100 %
Fuente: Elaboración propia
GRAFICO Nº 3.5
Página 33
supermercados son los sitios de mayor preferencia ya que los consumidores
buscan la seguridad que estos brindan.
CUADRO Nº 3.6
Respuesta Frecuencia %
Variedad 37 22%
Todas las anteriores 10 6%
Precio 64 39%
Calidad 55 33%
Total general 100%
Fuente: Elaboración propia
GRAFICO Nº 3.6
El factor que mayor influencia tiene en la elección de una compra es el precio con
un 39%, seguido de la calidad con un 33% y la variedad en un 22%, el 6 % de
los consumidores de miel consideran todos los factores en el proceso de elección
de la compra.
3.5.7. DISPOCISION DE COMPRA
Página 34
CUADRO Nº 3.7
Pregunta 10_¿Estaría ud. Dispuesto a comprar una nueva marca de miel de abeja?
Respuesta Frecuencia %
Tal Vez 66 40%
Si 86 52%
No 14 8%
Total
general 100%
Fuente: Elaboración propia
GRAFICO Nº 3.7
En este gráfico se puede observar que el 52% del total de encuestados respondió
que si estaría dispuesto a consumir una nueva marca de miel, mientras que el
40% dijo que tal vez consumiría una nueva marca de miel, el restante 8 no estaría
dispuesto a consumir una nueva marca de miel.
Teniendo un alto porcentaje del SI en la disposición de compra se llega a la
conclusión de que existe la oportunidad de que los consumidores acepten una
nueva marca de miel.
También se tiene un porcentaje relativamente alto de las personas que
respondieron que tal vez estarían dispuestas a comprar una nueva marca de
miel, lo ideal sería trabajar en este sector para persuadirlos a adquirir el producto,
esto se lograría con una buena campaña publicitaria.
Página 35
3.5.8. POR QUE CONSUME MIEL DE ABEJA
CUADRO Nº 3.8
Pregunta 8_¿Por qué consume miel?
Respuesta Frecuencia %
Todas las anteriores 50 30%
Salud 48 29%
Reemplazo de otros alimentos 12 7%
Gusto 56 34%
Total general 100%
FUENTE: Elaboración propia
GRAFICO Nº 3.8
Página 36
DATOS HISTORICOS DE LA DEMANDA
CUADRO Nº3.9
Año Periodo Demanda (KG)
2003 1 485.671,88
2004 2 500.692,66
2005 3 516.178,00
2006 4 531.663,34
2007 5 547.613,24
2008 6 564.041,64
2009 7 580.962,89
Y=468.974+15.857X
GRAFICO Nº 3.9
Regresión Lineal
600,000.00
y = 15857x + 468974
580,000.00
R² = 0.9996
560,000.00
540,000.00
520,000.00
500,000.00
480,000.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Página 37
Año Periodo Demanda (KG)
2010 8 595.832,84
2011 9 611.690,21
2012 10 627.547,57
2013 11 643.404,94
2014 12 659.262,30
2015 13 675.119,67
2016 14 690.977,03
2017 15 706.834,40
2018 16 722.691,76
2019 17 738.549,13
2020 18 754.406,49
2021 19 770.263,86
GRAFICO Nº 3.10
400,000.00
300,000.00
200,000.00
100,000.00
-
2000 2005 2010 2015 2020 2025
Periodo
Página 38
Cuenca Alta del río Piraí (ASACAPI), información que contiene la producción de
miel de abejas desde el año 2001 hasta el año 2007.
CUADRO Nº3.11
DATOS HISTORICOS DE LA IMPORTACION DE MIEL DE ABEJAS
Periodo Periodo Importación (KG)
2001 1 131.705,20
2002 2 136.340,80
2003 3 141.139,50
2004 4 146.107,20
2005 5 151.249,70
2006 6 156.573,20
2007 7 162.084,00
Página 39
Regresión Lineal - Importación
180,000.00
160,000.00
140,000.00
120,000.00 y = 5061.1x + 126213
R² = 0.9991
100,000.00
Kg
80,000.00
60,000.00
40,000.00
20,000.00
-
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Periodo
CUADRO Nº 3.10
PROYECCION DE LA IMPORTACION
Periodo Periodo Importación (KG)
2008 8 166.701,57
2009 9 171.762,69
2010 10 176.823,81
2011 11 181.884,94
2012 12 186.946,06
2013 13 192.007,18
2014 14 197.068,30
2015 15 202.129,42
2016 16 207.190,54
2017 17 212.251,66
2018 18 217.312,79
2019 19 222.373,91
2020 20 227.435,03
2021 21 232.496,15
CUADRO Nº 3.11
DATOS HISTORICOS DE LA PRODUCCION DE MIEL:
Producción Nacional
Periodo Periodo (KG)
2001 1 92.083,95
2002 2 99.258,95
Página 40
2003 3 106.433,95
2004 4 113.608,95
2005 5 120.783,95
2006 6 127.958,95
2007 7 135.133,95
MODELO DE REGRESIÓN
80,000.00 R² = 1
60,000.00
40,000.00
20,000.00
-
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Periodo
CUADRO Nº 3.12
PROYECCION DE LA PRODUCCION
Producción Nacional
Periodo Periodo (KG)
2008 8 142.308,95
2009 9 149.483,95
2010 10 156.658,95
2011 11 163.833,95
Página 41
2012 12 171.008,95
2013 13 178.183,95
2014 14 185.358,95
2015 15 192.533,95
2016 16 199.708,95
2017 17 206.883,95
2018 18 214.058,95
2019 19 221.233,95
2020 20 228.408,95
2021 21 235.583,95
Demanda %
Producción Importación Total Oferta Demanda Insatisfecha Dem.
Periodo Nacional (Kg) (KG) (Kg) (Kg) (Kg) Ins.
2003 106.433,95 141.139,50 247.573,45 485.671,88 238.098,43 49%
2004 113.608,95 146.107,20 259.716,15 500.692,66 240.976,51 48%
2005 120.783,95 151.249,70 272.033,65 516.178,00 244.144,35 47%
2006 127.958,95 156.573,20 284.532,15 531.663,34 247.131,19 46%
2007 135.133,95 162.084,00 297.217,95 547.613,24 250.395,29 46%
2008 166.701,57 166.701,57 333.403,14 564.041,64 230.638,50 41%
2009 171.762,69 171.762,69 343.525,39 580.962,89 237.437,50 41%
2010 176.823,81 176.823,81 353.647,63 595.832,84 242.185,21 41%
2011 181.884,94 181.884,94 363.769,87 611.690,21 247.920,33 41%
2012 186.946,06 186.946,06 373.892,11 627.547,57 253.655,46 40%
2013 192.007,18 192.007,18 384.014,36 643.404,94 259.390,58 40%
2014 197.068,30 197.068,30 394.136,60 659.262,30 265.125,70 40%
2015 202.129,42 202.129,42 404.258,84 675.119,67 270.860,82 40%
2016 207.190,54 207.190,54 414.381,09 690.977,03 276.595,95 40%
2017 212.251,66 212.251,66 424.503,33 706.834,40 282.331,07 40%
2018 217.312,79 217.312,79 434.625,57 722.691,76 288.066,19 40%
2019 222.373,91 222.373,91 444.747,81 738.549,13 293.801,31 40%
Página 42
2020 227.435,03 227.435,03 454.870,06 754.406,49 299.536,44 40%
2021 232.496,15 232.496,15 464.992,30 770.263,86 305.271,56 40%
Página 43