MODULO 13.

COMPONENTE ADMINISTRATIVO, COACTIVO FISCAL Y TRIBUTARIO

ACTIVIDAD 2: ANALISIS DE CASO
NOMBRE: PAOLA ZULMA TEJERINA ZENTENO
DEPARTAMENTO: TARIJA

Título: Excepción en proceso coactivo fiscal

Propósito: La aplicación de los conocimientos adquiridos sobre los procesos
coactivos fiscales en la resolución de casos prácticos.
Desarrollo del caso: En atención al Informe de Auditoría Especial Nº EB/Eo06/D006-
R1 y el Dictamen de Responsabilidad Civil Nª CGE/DRC033/2017 (emergentes de la
auditoría especial de proyectos de inversión de las gestiones 2005, 2006 y 2007
realizada al Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca) que determinaron
catorce (14) cargos (cuantificados en Bs. 145.000,00.- ) contra el ex gobernador del
departamento de Chuquisaca, el Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca
en abril de 2018 demandó por la vía coactiva fiscal al referido ex gobernador, habiendo
este último interpuesto dentro de plazo, la excepción de prescripción al amparo del art.
40 de la Ley N° 1178, sin haber aportado mayor prueba ni otros argumentos dentro del
proceso.
Consigna
En su condición de Jueza o Juez que conoce el proceso, con base en la Ley del
Procedimiento Coactivo Fiscal, la Ley N° 1178, la CPE y otra normativa que considere
pertinente, resuelva la excepción de prescripción interpuesta por el coactivado.
DESARROLLO DEL CASO
Tarija, 15 de Enero de 2019.
ANTECEDENTES: A fs. 49 de obrados el Ex Gobernador del Departamento de
Chuquisaca plantea la excepción de prescripción, al amparo del art. 40 de la Ley N°
1178 manifestando lo siguiente:
- Que el Informe de Auditoría Especial Nº EB/Eo06/D006-R1 y el Dictamen de
Responsabilidad Civil Nª CGE/DRC033/2017 claramente emerge de una
auditoria de proyectos de inversión de las gestiones 2005, 2006 y 2007 y que
por lo tanto a la fecha de interposición de la demanda abril de 2018 se habría
 prescrito la obligación, de acuerdo al art. 40 de la Ley N° 1178, por lo que
solicita se declare la prescripción.
De su parte la institución demandante contesta la excepción manifestando lo siguiente:
- Que de acuerdo a la Nueva Constitución Política del Estado promulgada en la
gestión 2009 las deudas por daños económicos al Estado no prescriben por lo
que se debe resolver lo que en derecho corresponda.
- Que el demandado no ha aportado prueba ni otros argumentos dentro del
proceso.
FUNDAMENTACION JURIDICA: La prescripción es el modo por el cual mediante el
transcurso del tiempo se extingue un derecho por efecto de la falta de su ejercicio.
La prescripción es una institución de orden público que responde a la necesidad social
de no mantener pendiente las relaciones jurídicas indefinidamente, poniendo fin a la
indecisión de los derechos y consolidar las situaciones creadas por el transcurso del
tiempo disipando las incertidumbres; es decir que su presupuesto es la inactividad del
titular del derecho por el tiempo fijado por la ley y su fundamento o razón de ser,
constituyen las exigencias del orden y la paz sociales, entendiéndose que por estos
caracteres puede oponerse en cualquier estado de la causa, aunque sea en ejecución
de sentencia.
El Art. 40 de la Ley 1178, establecía que “Las acciones y obligaciones emergentes de
la responsabilidad civil establecidas en la presente Ley, prescribirán en diez años
computables a partir del día del hecho que da lugar a la acción o desde la última
actuación procesal. El plazo de la prescripción se interrumpirá de acuerdo con las
causas y en las normas establecidas ene l Código Civil.
A su vez a partir de la vigencia de la actual Constitución Política del Estado en su Art.
324 establece que “no prescribirán las deudas por daños económicos causados al
Estado”
FUNDAMENTACION FACTICA: De la revisión de los antecedentes se establecen
los siguientes aspectos de importancia:
► Que en atención al Informe de Auditoría Especial Nº EB/Eo06/D006-R1 y el
Dictamen de Responsabilidad Civil Nª CGE/DRC033/2017 (emergentes de la auditoría
especial de proyectos de inversión de las gestiones 2005, 2006 y 2007 realizada al
Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca) que determinaron catorce (14)
cargos (cuantificados en Bs. 145.000,00.- ) contra el ex gobernador del departamento
de Chuquisaca.
► A fojas 42 el Representante Legal del Gobierno Autónomo Departamental de
Chuquisaca en fecha 10 de abril de 2018 demandó por la vía coactiva fiscal al Ex
Gobernador, para que por esta vía pague la suma adeudada
► A fs. 49 de obrados se apersona el Ex Gobernador oponiendo excepción de
prescripción argumentando que se reclama la responsabilidad civil por los proyectos
de la gestiones 2005, 2006 y 2007 y que recién en abril del año 2018 se habría
interpuesto la demanda coactiva fiscal habiendo transcurrido más de diez años y que
por lo tanto se habría prescrito la responsabilidad.
En el caso que se analiza el demandado pretende que se declare al prescripción de
la responsabilidad civil emergente del Informe de Auditoría Especial Nº
EB/Eo06/D006-R1 y el Dictamen de Responsabilidad Civil Nª CGE/DRC033/2017
(emergentes de la auditoría especial de proyectos de inversión de las gestiones 2005,
2006 y 2007 realizada al Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca) que
determinaron catorce (14) cargos (cuantificados en Bs. 145.000,00.- ), pero este no
ha observado que si bien, si hubiera estado en vigencia el art. 40 de la Ley 1178 se
habría vencido el plazo para la interposición de la demanda coactiva fiscal, el
demandado no ha observado que a partir de la promulgación de la Nueva Constitución
Política del Estado en la Gestión 2009 dichos plazos se hubieran interrumpido, es más
que de mediante Sentencia Constitucional Plurinacional 0790/2012 de 20 de agosto,
ha declarado la inconstitucionalidad el art. 40 de la ley 1178, al ser el art 324 de la CPE
una “norma de constitucional – principal” que tiene primacía frente a la “norma legal –
regla”, por lo que se tiene que en la actualidad la interposición de la acción coactiva
fiscal es imprescriptible.
POR TANTO: Se declara improbada la excepción de prescripción opuesta por Ex
Gobernador, con costas.
Regístrese.