Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

Introducción a la Metodología Práctica da Apologética evangelista.

Durante mucho tiempo, hemos presenciado un crecimiento alarmante de sectas y

herejías en el seno de la Iglesia de Cristo, principalmente por parte de grupos
religiosos que afirman poseer una visión correcta y exclusiva de las Escrituras
Sagradas y del verdadero cristianismo, que, según ellos, fue perdido o desvirtuado
con el pasar de los años.
La Biblia nos exhorta a conocer sus doctrinas al punto de ser capaces de
demostrar la razón de nuestra fe a nuestros interlocutores (1Pe 3.15,16), siendo esta,
por lo tanto, la principal razón de esta materia.
Ahora vamos a entender un poco de cómo desarrollar un diálogo productivo con
los adeptos de sectas con el fin de abrir posibilidades de interacción entre nosotros y
ellos, con el objetivo único y exclusivo de honrar a Cristo con el testimonio del
evangelio verdadero.
No podemos usar el texto de 2 Juan 1.10,11 para justificar el no contacto con los
sectarios, pues la prohibición Juanina tiene como trasfondo la herejía gnóstica que
debilitó grandemente la iglesia, que aún en franco crecimiento no poseía debatientes
de altura para defender el cristianismo recién iniciado. Por lo tanto, la gran lección
que debemos aprender de ese texto es que, si no estamos preparados para
conversar, NUNCA debemos iniciar tal diálogo. Pero, una vez preparados bíblica y
espiritualmente debemos seguir la orientación Paulina que nos anima a “hacerlos
callar” (Tt 1. 9-14). ¡Que podamos ser contados entre los fieles, dispuestos a callar a
los contradictorios, por amor de la verdad del Evangelio!

Compartiendo el evangelio con los adeptos de grupos no ortodoxos o

movimientos seculares.

¿Cómo compartir las verdades de Dios con aquellos que no creen como
nosotros? ¿Existen recursos para la obtención de este fin? ¿La Biblia nos suministra
algún tipo de recurso para crear una estrategia evangelística?
A continuación, reflejaremos sobre las respuestas pertinentes a cada uno de
estos cuestionamientos.

1. Precauciones que deben ser tomadas:

1. 1. Aprenda lo máximo que pueda acerca del grupo que anhela evangelizar. Sus
puntos sobresalientes, sus terminologías, creencias básicas y conceptos
fundamentales en relación a Jesús, la Biblia, Dios, etc. Otro punto que no puede ser
olvidado son las doctrinas bíblicas que usted pretende abordar. Todo esto, contribuirá
para que usted no se halle desprevenido en un diálogo, y sus respuestas no sean
evasivas, o su silencio, al ser cuestionado, no posea un efecto inverso, concediendo
mayor convicción al sectario de que la fe de él es mejor fundamentada que la suya;
1.2. Acuérdese de que quién convence es el Espíritu Santo y no usted (Juan 16.7-
10);
1.3. Acuérdese de que usted fue enviado para predicar el evangelio a todas las
personas. Inclusive a los adeptos de los grupos no ortodoxos (Mt 28.19-20);
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

1.4. No pretenda hacer del encuentro con el sectario sólo una prueba de conocimiento
e intento de humillarlo. Nuestro objetivo debe ser arrebatarlos del error (Jd 23);
1.5. Acuérdese de que Satanás también es quien está por detrás de todo engaño y
ceguera espiritual (2Co 4.3,4);
1.6. Interceda por las personas que usted desea evangelizar para que todo
impedimento sea superado (Ef 6.19,20).

2. Cómo actuar delante de los adeptos de los grupos no ortodoxos:

2.1. Deje que la persona se sienta cómoda, Sea cordial;

2.2. Sea un buen oyente. No interrumpa el raciocinio de la persona. Este tipo de
actitud puede inhibirla;
2.3. No demuestre ser el “dueño de la verdad”, por el contrario, de la impresión de
usted está sólo buscando la verdad de los hechos;
2.4. Demuestre respeto por lo que ella cree, aunque no concuerde con su creencia.
Por ejemplo: Si un mormón expone para usted la creencia de que Dios es polígamo
nunca trate su fe con desdén, a pesar de juzgar tal creencia como un grande absurdo;
2.5. No permita al adepto de un grupo no ortodoxo esquivar el asunto que fue iniciado.
Por ejemplo: Si usted está tratando de la divinidad de Jesús no le permita huir para
otro asunto aunque sea relativamente próximo al tema (la Trinidad, por ejemplo);
2.6. Trate un asunto a la vez;
2.7. Busque siempre documentar sus afirmaciones para no dar la impresión de que lo
que fue declarado es sólo una mera opinión personal;
2.8. Emplee más preguntas y menos afirmaciones a fin de no ignorar cuestiones
importantes y relevantes. Las preguntas exigen una respuesta pensada, mientras que
las afirmaciones, ni siempre, o no necesariamente; demandan una respuesta.
2.9. Nunca deje que una pregunta suya no sea respondida, y no pase para otro tema
antes de obtener la respuesta de la pregunta anterior;
2.10. No ataque ninguna doctrina del grupo y déjelo en libertad para dirigirle preguntas
acerca de su opinión sobre cualquiera tema. Por ejemplo: Si usted está trabajando
con un católico, no inicie el diálogo criticando las imágenes o a María. Espere que la
persona pregunte sobre el asunto.

3. Movimientos Seculares:

3.1. Comprendiendo el Ateísmo y el Neo-ateísmo.

Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

Corriente filosófica que defiende la imposibilidad de la existencia de Dios. Según el

famoso filósofo clásico, Platón existen dos tipos de ateos: los que afirman que Dios
no existe, y aquellos que declaran no haber espacio para un ser transcendente en las
relaciones humanas. A pesar de que el origen del ateísmo está perdido en el pasado
lejano, podemos considerar su proceso de formación desde el racionalismo
cartesiano (René Descartes – 1596-1650) el padre del racionalismo humanista
(originando el cambio de una visión del mundo que sale del teocentrismo medieval
para el antropocentrismo moderno) y consecuentemente del ateísmo filosófico
moderno. El neo-ateísmo es sólo una vertiente más dogmática del ateísmo clásico,
poseyendo una visión contraria la idea de Dios, totalmente antagónica a cualquier tipo
de manifestación religiosa teniéndolas como la causa de los mayores retrasos de la
sociedad. Entre los presupuestos neo-ateístas están: moralidad no objetiva
(relativista), cientificismo y exaltación de los argumentos Darwinianos.

3.2. El origen del humanismo secular.

El movimiento humanista secular posee sus orígenes en varias corrientes filosóficas

(Racionalismo, existencialismo, marxismo, pragmatismo etc.), y tuvo su “credo” o
manifiesto publicado por primera vez en 1933 por un grupo de 34 humanistas
americanos, entre los cuales: Dewey (famoso educador pragmático americano),
Edwin A. Burt (filósofo de la religión) entre otros.
Cuarenta años después fue publicado el segundo manifiesto Humanista en 1973 para
hacer algunos ajustes en el primero manifiesto, por ser este incapaz de cumplir los
anhelos humanistas de progreso moral y suficiencia declarados desde el periodo del
Iluminismo francés.
La fuerza propulsora del movimiento ateísta en los tiempos modernos ha sido el
cientificismo con su garantía de ofrecer al hombre la completa comprensión de aquello
que podemos ver, sentir, tocar, o teorizar con relación a la existencia objetiva o
subjetiva de todo a nuestro alrededor. Y, por lo tanto, el completo dominio de la propia
existencia.

3.3. Principales presupuestos filosóficos del segundo manifiesto humanista de 1973.

3.4. Neo-ateísmo.

3.5. Nihilismo.

3.6. Relativismo ético.

3.7. La razón e inteligencia humana son suficientes en la resolución de los problemas

de la humanidad.

3.8. La sexualidad debe ser vivida bajo el deseo de cada individuo adulto.

3.9. Libertad plena del individuo.

3.10. Derecho a la eutanasia y al suicidio.

Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

3.11. La supremacía de la raza humana está por encima de cualquiera conjunto de

reglas de conducta moral.

3.12. Separación plena institucional e ideológica entre el Estado y la Iglesia.

3.13. Nuevo orden económico y político, socializada y cooperativa.

3.14. Eliminación de toda discriminación de cualquier naturaleza (Orientación sexual,

color, credo, etc.).

4. Respuesta a los principales argumentos Ateístas y Neo-ateístas :

4.1. Si todo que existe tiene un inicio, ¿no podríamos entender que Dios también tuvo
un inicio?

Respuesta Apologética

La ley de la causalidad no determina que todo ser tiene una causa. Antes declara que
todo ser “finito posee una causa”. Si alguien admitiera que todo ser (finito o no) tiene
una causa, él tendría que admitir la existencia de un ser fuera de la materia y los que
niegan la existencia de Dios no afirmarían tal cosa. Si todo lo que existe fue creado,
necesitaríamos conocer la naturaleza total de todas las cosas, naturales y
sobrenaturales, y no las conocemos. Como la analogía de la causalidad demuestra
que ningún efecto es más pequeño que su causa, podríamos comparativamente
afirmar la existencia de un ser mayor que el universo y que lo creó, no pudiendo ser
limitado al tiempo y espacio, pues la materia, tiempo y espacio sólo comenzaron a
existir a partir de la creación del universo. Debemos, por lo tanto, creer que esta
“causa” existe fuera del tiempo, no siendo, por lo tanto, finita. Si hubiera una infinidad
de eventos pasados el hoy no podría existir. Por eso se desarrolló en la filosofía el
concepto de número real (posible y, por lo tanto, existente) y potencial (imposible,
aunque imaginable).
¿qué existió antes del tiempo? ¿´cómo podría la nada producir la materia, sabiendo
de que de la nada no puede venir algo? ¿la Nada puede producir alguna cosa?

4.2. ¡Sólo creo en el que veo y nunca vi Dios!

Respuesta Apologética

No creer en la existencia de algo con base en la falta de conocimiento a través del

sentido de la visión (nunca haber visto) no resolvería el problema de la existencia o
no de algo. La visión humana, según la propia ciencia, es incapaz de ver todo lo que
posee existencia por sus limitaciones de campo de percepción. Si la visión humana
es incapaz de captar toda la información física que está a nuestro redor, ¿no sería
demasiado exigir que la misma poseyera capacidad de percepción de la existencia
en otros niveles de un supuesto ser espiritual? ¿Si mientras más densa es la materia,
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

más fácil es su percepción, como podríamos esperar que a través de la visión

pudiéramos “ver” a Dios, si el mismo es un Espíritu?
No necesitamos ver el autor de un crimen, o de una obra de arte para afirmar que el
mismo existe, ¿lo necesitamos? Así como identificamos el autor de un crimen, o el
pintor de un cuadro por las evidencias de él en un local específico, la naturaleza con
su gran diversidad y armonía incomparable debe ser suficiente para “ver” el autor de
las evidencias (la ciencia forense trata de esta cuestión que no forma parte de la
llamada ciencia empírica, o experimental).
Si usted sólo cree en lo que vio entonces usted no debe creer en ningún hecho
histórico no visto por usted en el pasado. Si creemos en otros tipos de testimonio (que
no sea el ocular), ¿por qué rechazarlos como evidencias cuando tratamos de Dios?
¿Será que la creación por ser sólo la “evidencia” no sería la razón por la cual no
podemos ver literalmente el creador?

4.3. La existencia de Dios es sólo una cuestión de fe.

Respuesta Apologética

La existencia de Dios es un hecho probable apoyado por todas las áreas de la ciencia
verificable (biología [ley de la biogénesis], física [ley de la causa y efecto] y química
[código genético]). No podemos afirmar que la existencia de Dios toma como
presupuesto sólo la fe, y nada más, pues Dios estableció a través de su creación sin
par un camino fácilmente identificable a través de las evidencias físicas. ¿Por qué las
ciencias exactas no consiguieron hasta hoy establecer la inexistencia irrefutable de
Dios?
El astrónomo agnóstico Robert Jastrow afirmó: “Ellos [los científicos] descubrieron
que todo eso aconteció como un producto de fuerzas que no esperaban encontrar [...]
eso lo que yo y cualquier persona llamaría la fuerza sobrenatural, y ahora, pienso yo,
un hecho científicamente comprobado” (Christianity Today, Entrevista con Robert
Jastrow, 6 de Agosto de 1982).

4.4. La existencia de Dios es sólo un mecanismo de defensa emocional delante de

las limitaciones de nuestra existencia frente la muerte y los misterios de la vida.

Respuesta Apologética

Según la concepción evolucionista, el proceso de humanización de nuestra especie

a partir de las supuestas formas inferiores (simiescas) hasta llegar finalmente la forma
actual del “homo sapiens sapiens” (humana) sólo es determinada cuando además del
“bipedismo” (capacidad de locomoción sobre dos pies), desarrollamos transcendencia
(capacidad de pensar sobre los valores espirituales de la vida y de la muerte). Eso,
por lo tanto, sería el motivo por el cual nos diferenciamos de los demás seres
biológicos a través de un “proceso natural” que formó parte del desarrollo de nuestro
raciocinio.
Si toda la raza humana sólo alcanzó ese estatus (humanización) a partir de la
transcendencia, y consecuentemente la creencia en Dios, ¿por qué no creamos que
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

tal creencia es un proceso natural establecido para los seres humanos? Si la creencia
en Dios formaría parte de la evolución del cerebro humano, ¿por qué verlo como una
imposición meramente moral? ¿Podríamos creer que el hombre fue naturalmente
hecho para creer? ¿No podemos, además de eso, cuestionar esta interpretación del
fenómeno de la fe y de la religión, cuando sabemos que ni todas las religiones admiten
la existencia del ser después de la muerte como algunas corrientes del hinduismo y
el propio budismo? Si todo el fenómeno religioso fuera explicado sólo por un
sentimiento de continuidad frente la muerte, ¿por qué no todas las religiones
mundiales creen así?

4.5. Creer en la existencia en Dios es para personas mentalmente atrasadas.

Respuesta Apologética

Los principales responsables por el desarrollo de la ciencia moderna eran teístas, con
un enorme grado de creencia en el teísmo cristiano. Galileu Galilei, Isaac Newton,
Immanuel Kant, Blaise Pascal y Renê Descarte, son considerados las mayores
mentes detrás de la ciencia moderna, y ni un ateo se atreverá a calificarlos de
“atrasados mentales”. Los grandes descubrimientos en muchas áreas del
pensamiento científico que conocemos hoy hacen alusión de forma directa o indirecta
a esos grandes pensadores de la humanidad. También ninguno de los filósofos
clásico (Sócrates, Platão y Aristóteles) defendió el ateísmo, o lo concibió como
necesario para llegarse la verdad objetiva.
Científicos y filósofos con alto grado de respetabilidad como Francis Collins (director
del proyecto genoma) y Antony Flew (el más prominente filósofo ateo del siglo 20)
creyeron en Dios a partir de sus investigaciones científicas, en los respectivos campos
de investigación que actúan.
El libro, Cosmo, Bios y Theos , después de entrevistas con sesenta científicos, de los
cuales veintisiete son ganadores del premio Nobel en sus respectivas áreas, afirmó
que no veian ninguna incompatibilidad entre creer en Dios y creer en la ciencia. ¿Los
ateos rotularon a esos científicos de “mente cerrada”?

4.6. La creencia en Dios suscitó tanta violencia y muerte que no puede ser tolerada
como algo bueno.

Respuesta apologética
Es verdad que muchos hicieron uso de la violencia en nombre de la fe en Dios y de
sus dogmas religiosos. ¿Pero debemos abandonar la creencia en Dios a causa del
mal uso de su nombre? ¿Si alguien usa un avión para proporcionar combates y
destrucción, deberíamos considerar el avión como algo que no debe ser
abandonado? Entonces el hecho de que las nuevas tecnologías científicas hayan sido
usadas masivamente a servicio de la muerte de millones durante las dos grandes
guerras mundiales ¿es un motivo suficiente para abandonar la ciencia tecnológica?
¡Los regímenes comunistas (ateístas) en Rusia y en China fueron responsables por
más muerte del que todas las cruzadas y la inquisición en el mundo! ¿Si el ateísmo
filosófico causó la muerte de millones, entonces debe ser abandonado? Ninguna
ideología provocó tantas muertes como el ateísmo Marxista.
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

4.7. Si Dios es todo poderoso, ¿por qué no erradica todo el mal de la tierra?

Respuesta Apologética
Ser todo poderoso, no es lo mismo que “poder hacer de todo” (Dios no puede mentir
[Tt 1.2], y, por ejemplo, no puede crear una piedra tan grande que él no pueda
transportar). Dios podría haber hecho seres autómatas, pero no los hizo, pues decidió
proporcionarles el libre albedrío (la posibilidad de hacer elecciones morales). Para
que no hubiera la posibilidad de existir el mal Dios tendría que optar por crear seres
sin libertad, totalmente desprovistos de poder de elección y decisión, pero no fue esto
lo que él deseó. Por eso, ha permitido que el hombre haga sus elecciones morales a
través del uso de su libertad (Ec 7.29). ¿Todo el mal producido en la tierra es de
responsabilidad divina? Personas mueren en las calles abandonadas, en guerras, en
catástrofes naturales causadas por el mal uso de los recursos naturales, etc. ¿Sería
Dios el responsable por tales circunstancias?
La libertad es buena en sí, pero su mal uso puede minar y destruir una sociedad.
Además, el hecho del mal actualmente existir no significa su continuidad sin punición
o corrección.

5. Negando la Inerrancia Bíblica:

5.1. La Escritura no necesita ser 100% inerrante para ser verdadera.

Respuesta Apologética

Dios es el Dios de toda verdad (Rom 2.2), y las Escrituras Sagradas varias veces
hacen referencia a la verdad como algo buscado dentro de esta propia revelación
para el hombre (2 Co 13.8). Si las Escrituras Sagradas son totalmente inspiradas (2
Pe 1.21), o direccionadas por un Dios perfecto (Sant. 1.17); ¿cómo pueden contener
algún tipo de mensaje no verdadero?

5.2. La Escritura no necesita ser 100% inerrante para ser infalível.

Respuesta Apologética

La idea propagada por algunos “revisionistas” que no consiguen convivir con algunas
informaciones que según ellos son anticientíficas, y no comprobadas por cualquier
tipo de ciencia verificável en las Escrituras, es que la Bíblia puede no ser infalível y
aún así continúe siendo la palabra de un Dios perfecto y verdadero.
Si lleváramos en cuenta lo que el propio Señor Jesus Cristo dijo con respecto a
algunos hechos narrados en las Escrituras y que son constantemente puestos en
duda por los escépticos, deístas y críticos que no creem en ella, no podríamos
defender una infaleíbilidade sin inerrância. Jesus Cristo confirmó la infalibilidade de
relatos como:
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

5.2.a. La historicidade de Adão (Mt 19.5);

5.2.b. El arca de Noé (Mt 24.38,39);

5.2.c. El diálogo existente entre Moisés y Dios en la sarça ardiente (Mt 22.32);

5.2.d. La alimentación del pueblo hebreo con maná en el desierto el tiempo de Moisés
(Jo 6.49);

5.2.y. La historia de Jonas en el vientre del pez por tres días (Mt 12.40);

5.2.f. La conversión masiva de la ciudad de Nínive (Mt 12.41).

Si todos estos relatos del Antiguo Testamento mencionados en los Evangelios por el
propio Jesus Cristo sean encarados como científicamente errados o no fieles,
estaríamos acusando Jesus de tener por real un mito. Si Jesus no supo diferenciar
entre lo que es mito y verdad, será que en otras áreas no podría tener se engañado?
Tal punto de vista escéptico causa otro problema de credibilidad en relación a las
palabras del propio Jesus Cristo.

6. Principales cuidados que deben ser tomados con relación las aparentes
discrepancias bíblicas:

6.1. Esté totalmente persuadido que existe una respuesta satisfactoria cada una de
las aparentes discrepancias encontradas en la Bíblia;

6.2. Nunca tenga una posición de poner en duda alguna referencia bíblica en
particular, negando su total inerrância, por no comprenderla;

6.3. Estudie el texto dentro de una interpretación que esté directamente conectada al
contexto histórico y gramatical;

6.4. No base su investigación en ninguna traducción. Consulte siempre que posible lo

que dice las lenguas originales;

6.5. En casos de aparente discrepancia histórica (principalmente en los evangelios y

libros históricos paralelos), estudie cuidadosamente los relatos semejantes e intente
armonizarlos llevando en cuenta los detalles del relato;

6.6. Busque estudiar los textos que aparentam cierta contradicción, haciendo uso de
buenos comentarios escritos por comentaristas que creen en la inerrância de las
Escrituras Sagradas;

6.7. Acordar que no debemos poner en duda algún relato bíblico por no ser
comprobado por datos arqueológicos: Acuérdese que ausencia de evidencia, no es
evidencia de ausencia. La arqueología posee muchas limitaciones como toda ciencia;
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

6.8. Acordar que la Bíblia es un libro divino escrito en lenguaje humano. Y como tal
posee a veces un lenguaje limitado que debe ser interpretada dentro de estas
limitaciones.

7.1. La Bíblia posee errores de transmisión en sus originales.

Respuesta Apologética

Debemos acordarnos, que la inspiración plenaria y verbal sólo dice respeto al texto
original (autógrafo), y no a sus copias!
En relación a la transmisión de textos, debemos saber que la Bíblia, según la ciencia
que trata de la verificación de transmisión de textos antiguos en la ausencia del
original, la llamada crítica textual, posee más del 95,5% de pureza de texto (los
restantes de los casi 5% son en su mayoría cambios identificables y fácilmente
corrigíveis). Lo que es un fenómeno de transmisión cuando comparado con otros
textos antiguos como el clásico hindu Mahabarata (10% del texto posee alteración) y
la Ilíada de Homero (5% del texto poseen alteración).
Los errores de transmisión de la Bíblia en su mayoría pueden ser considerados como
variación del uso de palabras, y pueden ser armonizados dentro de los varios textos
sin alterar el significado básico del verso bíblico.
Existen algunos tipos categóricos básicos de errores de transmisión que son
clasificados hoy por los críticos textuales, en algunas por lo menos siete categorías:

7.1. Haplografia – Sería escribir una vez lo que debería haber sido escrito dos veces
(Is 26.3);

7.2. Ditografia – ES escribir dos veces lo que debería ser escrito una única vez (Ez
48.16);

7.3. Metátese – ES el cambio inadvertida de la posición de las palabras o de las letras

(Is 32.19);

7.4. Fusión – Consiste en la combinación de palabras uniendo la última letra de una

palabra con la primera de la siguiente, o la combinación de dos palabras formando
una tercera (Lv 16.8);

7.5. Fissão – ES la división de una palabra en dos, formando otras (Is 2.20);

7.6. Homofonia – Sería escribir una palabra de sentido enteramente diferente a causa
de una sonorização semejante entre palabras de sentidos completamente opuestos
(Mq 1.5);

7.7. Lectura errónea de letras parecidas – Con el desarrollo de la escritura, las letras
pasaron a variar de forma y tamaño; causando así en algunos casos cierta variación
de traducción por cambio de palabras (Is 33.13).

Existen otros tipos de errores cometidos por los copistas, que poden de alguna forma
producir algún tipo de cambio en la transmisión del texto. Sin embargo, debemos
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

acordar que ningún tipo de error es considerado significativo en lo que concierne a

cambios doutrinárias en las Escrituras Sagradas.
A buen seguro alguna, aún no poseyendo ningún texto original de las Escrituras
Sagradas (los autógrafos), tenemos el contenido fundamental original.

8. Cuáles las principales aparentes contradicciones bíblicas?

8.1. Por qué en un texto bíblico, leemos la declaración de que Davi fue movido por
Dios para levantar un senso de Israel (2 Sm 24.1); cuando otro texto declara que fue
Satanás (1 Cr 21.1)?

Respuesta Apologética

Las dos afirmaciones están correctas, se entendamos que Satanás actuó

directamente en el recenseamento intencionando destruir Davi, mientras el Señor
tenía como propósito humillarlo y darle una importante lección espiritual. El texto
parece un poco con la situación encontrada en el libro de Jó.

8.2. Cuál es la tribu de Elcana , padre de Samuel: Efraim como declara 1 Sm 1.1, o
Levi como declara 1 Cr. 6.16-30?

Respuesta Apologética

Era costumbre enviar levitas para habitar en regiones diferentes, distribuidos en

ciudades de diversas tribus de Israel (Nm 35.6). El hecho de Samuel haber sido
educado para desempeñar el servicio sacerdotal apunta para su origen levita, aunque
Elcana, su padre, haya vivido en una región de Efraim en la ciudad de Ramataim -
Zofim.

8.3. Jessé tuvo ocho (1 Sm 16.10), o siete hijos (1 Cr 2.13-15)?

Respuesta Apologética

Las dos respuestas están correctas, pues a pesar de Davi haber tenido siete
hermanos, el relato de 1 Crónicas posiblemente es posterior la muerte de uno de los
hijos de Jessé. Era común mencionar la familia solamente en términos del número de
los hijos existentes, sin mencionar los que posiblemente hubieran muerto.

8.4. Saul se suicidó (1 Sm 31), o fue muerto por un amalequita (2 Sm 1)?

Respuesta Apologética

El relato bíblico es claro al afirmar que Saul se suicidó en la ocasión que se lanzó
sobre su propia espada en la batalla contra los filisteus (1 Sm 31. 4,5). Siendo así
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

podemos inferir que el relato del amalequita dado la Davi era falso, y que simplemente
mintió por intencionar gane algo del rey por su “grande” hecho.

8.5. Por qué es mencionado que Absalão tenía tres hijos (2 Sm 14.27), cuando otro
pasaje afirma que él no dejó descendiente (2 Sm 18.18)?

Respuesta Apologética

Las dos afirmaciones están correctas, pues el texto de 2 Samuel 14.27, sólo menciona
el nombre de la hija (Tamar), sin mencionar los nombres de los tres hijos, que
ciertamente murieron en la infancia no dejando descendientes a su padre Absalão.
Este es el motivo por el cual no son mencionados.

8.6. Como encontramos textos bíblicos que afirman que toda la casa de Saul pereció
con él (1 Cr 10.6), si Isbosete, hijo de Saul, no murió, e inclusive fue proclamado rey
(2 Sm 2.8)?

Respuesta Apologética

Isbosete no es mencionado en el texto de 1 Cr 10.6, por no formar parte de la “casa

de Saul”, no sirviéndolo y por no haber ido la guerra. Así él no formaba parte de los
llamados “hombres de Saul”.

8.7. Por qué la Bíblia menciona Azarias como padre de Jotão (2 Rs 15.1-7), si él en
verdad fue hijo de Uzias (2 Rs 15.32,34)?

Respuesta Apologética

No es inusual en las Escrituras encontremos personas mencionadas por dos nombres

diferentes: Gideão fue llamado de Jerubaal (Jz 6.32; 7.1), y Joaquim de Jeconias (2
Rs 24.6; 1 Cr 3.16). Así no sería absurda la idea de q ue Azarias sería el mismo
Uzias.

8.8. Por qué Mateus afirma que dos endemoninhados fueron hasta Jesus (Mt 8.28-
34), si Marcos y Lucas afirman que fue un sólo (Mc 5.1-20; Lc 8. 26-39)?

Respuesta Apologética

En los relatos tanto de Marcos como de Lucas no encontramos la palabra “sólo uno”
con relación al posible endemoninhado que fue hasta Jesus. El hecho de dos
evangelistas mencionen sólo uno de los dos hombres no crea una contradicción
histórica en el relato, pues donde hay dos, siempre hay uno. Ciertamente los dos
evangelistas mencionaron uno de los dos endemoninhados por destacarse en el
relato del encuentro.
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

8.9. Por qué hay un error en el registro de la secuencia de las tentações de Cristo en
el relato de Mateus (Mt 4. 5-10), en comparación con Lucas (Lc 4.5-12)?

Respuesta Apologética

Ninguno de los textos afirma que se está dando un relato en orden cronológica de los
hechos relacionados la tentação de Cristo que venga a crear algún tipo de
contradicción. No podemos afirmar la orden de los eventos relacionados a la tentação
de Cristo, como no podemos ver en esto algún “error” o discrepancia. Citar una
narrativa de hechos sin necesariamente colocarlos en orden, no anula el significado
y la importancia de los hechos narrados por los evangelistas.

9.1. Comprendiendo el Cientificismo Cultural X Religião Sobrenatural.

La llamada “ciencia” como término que comprenda la amplitud del conocimiento

racional sobre la naturaleza puede ser definida como: discurso racional, sobre la
naturaleza física, con pretensión de verdad”.

9.2. Origen de la Ciencia

La ciencia, en el sentido aplicado sobre la comprensión de los fenómenos naturales,

siempre hizopar te de la historia de todas las culturas en todas las épocas, pero en el
sentido conocido de desarrollo a partir de nuevos métodos que proporcionarían la
“revolución” científica, surge a mediados del siglo 16, a partir de los estudios de
movimiento de los elementos físicos descubiertos por Isaac Newton, Galileu Galilei, y
Nicolau Copérnico, en las áreas de física, matemática, y astronomía. A pesar de la
tentativa de desassociação existente entre ciencia y religión, todos los científicos
pioneros crean en la revelación cristiana y que estaban sólo descubriendo los
mecanismos por los cuales la creación física manifestaba su funcionalidad.

9.3. Cuáles los límites de la “ilimitada ciencia”?

La ciencia es sólo más un saber humano, y a pesar de su enorme importancia en

todas las épocas y culturas, siempre poseyó una incapacidad inata de arbitrar en tres
áreas significativas de nuestro sepa y existencia: Lógica, ética y epistemologia.

9.3.1. La teoría del conocimiento (epistemologia) es una área de investigación de

completo dominio de la filosofía, y no de la propia ciencia;

9.3.2. La ciencia no consigue a través de sus propios métodos establecer parámetros

probabais que a validen.

9.3.3. Todas las expresiones usadas por la ciencia para designar sus “práxis” son
tomadas de la filosofía, que no es ciencia, en el sentido estricto del término (a priori,
la posteriori, dedutivismo, indutivismo, etc.);

9.3.4. La ciencia posee su área de actuación sólo dentro de los límites del estudio de
los fenómenos físico;
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

9.3.5. La ciencia trabaja con la repetición de los fenómenos, por lo tanto no puede
validar o negar a través de su metodología los fenómenos sobrenaturais. Los milagros
por ejemplo;

9.3.6. Como investigación de los fenómenos repetidos la ciencia sólo puede llegar al
resultados de aquello que es: Observado, Probado,y Repetido . Como la repetición
de cualquier fenómeno es limitada, en verdad la validación de cualquier investigación
acaba basándose en un número limitado de observaciones del fenómeno. Las
certezas entonces se basarían en el presupuesto de los resultados limitados, que
generarían hipótesis y teorías, que también serían consecuentemente limitadas;

9.3.7. Los resultados de las investigaciones científicas pasan por la interpretación de

los científicos, por lo tanto la ciencia no es el sinónimo de objetivismo pragmático en
todo resultado que pronuncia;
9.3.8. No puede defender en su totalidad un “magistério no interferente” (NOMA [en
inglés]), como propuesto por Stephen Jay Gould, por no aplicar el propio concepto de
NOMA en su base epistemológica.

10. Definiendo el fenómeno religioso.

Según el libro Reason & Religious Belief :

“La Religión es constituida por un conjunto de creencias, acciones, y experiencias,

tanto personales y colectivas, organizada en torno al concepto de una realidad última
que inspira adoração o total devoção. Esta realidad última puede ser comprendida
como una unidad o pluralidad, personal o impessoal, divina o no, difiriendo de religión
para religión” (PETERSON, HASKER, REICHENBACH, 2009, p. 7).

11. La Religión puede sustituir la ciencia?

La religión y la ciencia poseen campos de actuación que son limitadas, cuando vistas
como propuesta de conocimiento independientes con la finalidad de establecer
hechos completos y universales. La ciencia y la propia religión son limitadas cuando
intentamos establecer un conocimiento de la totalidad de nuestras experiencias por
sólo uno de esos prismas. A partir de eso podemos entender que:

11.1. El propósito de la religión en su propia etimologia es lo de ‘religar’ el hombre al

creador, o su propio origen, por lo tanto no tiene como fundamento la presentación de
los fenómenos de la creación que nos cerca;

11.2. El conocimiento religioso es limitado en su campo de juízo, por no ser capaz de

pronunciar en su totalidad verdades universales objetivas;

11.3. El conocimiento religioso depende siempre de algún tipo de sobrenaturalismo ,

que siempre formará parte de nuestra experiencia subjetiva (personal);
Seminario Bautista de Venezuela. Apologética. Pr. Paulo Sergio Batista.

11.4. La religión, como la ciencia, es casi siempre dependiente del irracionalismo de

la fe.

11.5. Experiencias obtenidas por la religión no tiene como propósito la plena

comprensión del mundo en el cual vivimos, antes la plena satisfacción por la
comprensión, por fe, de los fundamentos del origen del todo.

12. La religión cristiana puede pronunciarse correctamente sobre asuntos que son del
campo exclusivo de la propia ciencia?
12.1. El propósito de la Bíblia es lo de pronunciar la verdad de Dios a través de la
revelación sobrenatural de quien él es, y cuáles los fundamentales propósitos de él
para su creación.
Jesus declaró dos cosas extremadamente importantes con relación al contenido total
de las “Escrituras” (Bíblia): Ella no puede fallar (Jo 10.35), y es la verdad (Jo 17.17).
Entonces según el propio Jesus las Escrituras no pueden en su totalidad fallar, o
mentir en sus declaraciones;
12.2. La Bíblia es un libro antiquíssimo cuyas categorizaciones de la naturaleza huyen
de las categorizaciones creadas por las ciencias posteriores de los siglos 16 - 19. Ex:
El conejo es considerado ruminante (Lv 11.15), el murciélago ave (Lv 11.13,19), el
lago salado es considerado mar (Gn 14.3);

12.3. La Bíblia es un libro de lenguaje y cultura diferente de la cultura en la cual

vivimos, por lo tanto, el distanciamento cultural también nos impide de entender la
totalidad de las declaraciones bíblicas (Ex: la historia de Jonas y el gran pez);

12.4. Reconocer que todo conocimiento es limitado, por ser conocimiento humano. Ni
aún los escritores bíblicos entendían todo lo que escribieron (Dn 12.8,9);

12.5. Comprender que el Dios que nos proporcionó las Escrituras es lo aunque nos
legó la razón, por lo tanto él no podría nos conceda dos niveles de conocimiento que
se contradicen y excluyen si mutuamente;

12.6. El Dios bíblico no es de confusión (1 Co 14.33), por lo tanto toda confusión de

comprensión bíblica es confusión humana y no bíblico-divina.