EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA LEGAL :
ESCRITO N° : 01

INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

DANIEL ALBERTO CUEVA AGUILAR, identificado con DNI N° 18213169, con domicilio en Manuel
Seoane Nº 1010-Manzana 60 Lote 24 Vista Alegre, del distrito de Víctor Larco Herrera, provincia de
Trujillo, departamento y región La Libertad, domicilio procesal Av. Industrial Mza A-2 Lte. 09-A Barrios
Fiscal N° 05 Chimbote, Con Casilla Electrónica Judicial N° 87895 a Ud., respetuosamente, digo:

I.- DEMANDADA:

La presente demanda se dirige contra la Municipalidad Provincial del Santa; la misma que deberá ser
notificada en el Jr. Enrique Palacios N°343 – Chimbote.

Asimismo, para conocimiento de la presente demanda, solicito se notifique al Procurador Público

Municipal a cargo de los Asunto Judiciales de la Municipalidad Provincial del Santa, ubicado en Jr.
Enrique Palacios N°343 – Chimbote.

II.- PETITORIO:

De conformidad con lo establecido en el Artículo 148° de la Constitución Política del Perú y al amparo de
la ley 25784. Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo, teniendo legítimo interés para obrar y
con el objeto de lograr un concreto pronunciamiento del órgano jurisdiccional interpongo DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, con el objeto de que se declare la nulidad de la RESOLUCIÓN
DE ALCALDIA N° 1869-2018-A/MPS Y RESOLUCIÓN MULTA ADMINISTRATIVA N° 0099/2018-
DE-SGPUYE-GDU-MPS, las mismas que resolvieron; "DECLARAR IMPROCEDENTE E
INFUNDADO”, la solicitud de nulidad del acto administrativo.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Con fecha 27 de setiembre 2018, se ha notificado la RESOLUCIÓN DE MULTA ADMINISTRATIVA

N° 0099-2018/DE-SGPUYE-GDU-MPS, en la cual determinan que estoy inmerso en la infracción C-
O-028 "POR NEGARSE Y/U OBSTACULIZAR LA LABOR DE FISCALIZACIÓN, CONTROL O
VERIFICACIÓN DE INFORMACIÓN DE OBRAS”, por el monto de S/. 207.50.

2. Sin embargo a la fecha, la Municipalidad Provincial del Santa nunca abrió un Procedimiento de
Instrucción, dando inicio al Procedimiento Administrativo Sancionador, para hacer prevalecer mi
derecho de defensa.

3. La potestad sancionadora en el TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General, siendo el Capítulo III del Título IV del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (en
adelante, el TUO de la Ley N° 27444) regula los principios, reglas, garantías aplicables en el
procedimiento administrativo sancionador.

1
 El procedimiento administrativo sancionador es entendido, en primer término, como el conjunto de
actos destinados a determinar la existencia de responsabilidad administrativa, esto es, la comisión de
una infracción y la consecuente aplicación de una sanción. Dicho procedimiento constituye,
además, una garantía esencial y el cauce a través del cual los administrados, a quienes se
les imputan la comisión de una infracción, hacen valer sus derechos fundamentales frente
a la Administración Pública.

El procedimiento sancionador garantiza que la actuación de la Administración se lleve a cabo de una

manera ordenada y orientada a la consecución de un fin y respetando un mínimo de garantías para el
administrado.

Su importancia presenta una doble dimensión, pues, de una parte, es el mecanismo idóneo que tiene
la Administración Pública para lograr su finalidad pública y, de otro lado, constituye la vía que permite
ofrecer al administrado las garantías necesarias para el respecto de sus derechos fundamentales.

La especialidad del procedimiento administrativo sancionador, con relación al procedimiento general,

radica en la necesidad de traducir en reglas procedimentales algunas de las garantías
constitucionales que protegen al administrado frente al ius puniendi estatal.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha enfatizado que las entidades de la Administración
Pública tienen la obligación de observar los principios del procedimiento sancionador, toda vez que
estos garantizan el respeto por los derechos del administrado. En esa misma línea, citando a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional ha sostenido que la Administración
Pública no puede dictar actos administrativos sancionatorios sin otorgar la garantía del debido
proceso en sede administrativa sancionatoria, por cuanto es un derecho humano el obtener todas las
garantías que permita alcanzar decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir
este deber, según la Sentencia del 8 de agosto de 2012 recaída en el Expediente N° 00156-2012-
PHC/TC, segundo párrafo del fundamento jurídico 3.

En sintonía con ello, el párrafo 245.2 del artículo 245 del TUO de la Ley N° 27444 establece que
las disposiciones que disciplinan la potestad sancionadora de las entidades públicas, y se encuentran
previstas en su Capítulo III, deben aplicarse con carácter supletorio a todos los procedimientos
establecidos en leyes especiales. Se precisa, además, que dichos procedimientos deben observar
necesariamente los principios de la potestad sancionadora, así como la estructura y garantías
previstas para el procedimiento administrativo sancionador, no pudiéndose imponer condiciones
menos favorables a los administrados. A continuación, se desarrollará más a detalle cada uno de
dichos aspectos.

4. El Tribunal Constitucional ha reconocido la aplicación de los principios básicos del Derecho

Sancionador (principios de tipicidad, culpabilidad, legalidad, entre otros) no solo al Derecho Penal,
sino también al Derecho Administrativo Sancionador. Lo anterior se desprende de la Sentencia del 16
de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, el cual se cita a continuación:

« […] es necesario precisar que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros,
constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del
derecho penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador…» (Segundo párrafo
del fundamento 8)

En tal sentido, la aplicación de dichos principios, con sus matices, resulta común a ambas disciplinas
jurídicas. El mismo fundamento jurídico ha sido consignado en las sentencias emitidas de los
procesos tramitados en los expedientes números 2250-2007-AA/TC y 00156-2012-PHC/TC.

5. Asimismo, la RESOLUCIÓN DE MULTA ADMINISTRATIVA N° 0099-2018/DE-SGPUYE-GDU-MPS,

no se encuentra debidamente fundamentada, debido a que no expresan los considerandos de

2
 derecho, valiéndose de informes, que no puede ser parte de la referida resolución en aplicación del
debido procedimiento administrativo en la Ley Nro. 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo
General en su Artículo IV, numeral 1.2, referido al Principio del debido procedimiento, establece que
"Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo" y "Artículo
6. Motivación del acto administrativo (…), 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de
conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes
obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta
situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que
sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto
administrativo. Tal es así que en la parte de VISTO: de la Resolución impugnada, el Informe de
Calificación N° 163-2018-SGPUyE-GDU-MPS y la Papeleta de Infracción Administrativa N° 03898 de
fecha 06 de setiembre de 2018, no han sido notificados.

6. La Constitución Política dice que la publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.
En esa orientación, la Ley Orgánica de Municipalidades señala que es atribución del alcalde
promulgar las ordenanzas y disponer su publicación. Y más adelante, en el capítulo relativo a las
normas municipales y los procedimientos administrativas es más concluyente al señalar que las
ordenanzas, los decretos de alcaldía y los acuerdos sobre remuneración del alcalde y dietas de los
regidores deben ser publicados:
a. En el Diario Oficial El Peruano en el caso de las municipalidades distritales y
provinciales del departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
b. En el diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción en el caso de
las municipalidades distritales y provinciales de las ciudades que cuenten con tales
publicaciones, o en otro medio que asegure de manera indubitable su publicidad.
c. En los carteles municipales impresos fijados en lugares visibles y en locales
municipales, de los que dará fe la autoridad judicial respectiva, en los demás casos.
d. (…)

La norma señala además, de un modo concluyente, que las normas municipales rigen a partir del día
siguiente de su publicación, salvo que la propia norma postergue su vigencia.

Por lo tanto, no surten efecto las normas de gobierno municipal que no hayan cumplido con el
requisito de la publicación o difusión.

En ese sentido, si el concejo municipal ha aprobado una ordenanza, el alcalde debe promulgarla y
publicarla, siendo nuestro fundamento Base Legal, Artículo 51 de la Constitución. Numeral 5 del
artículo 20 y artículo 44 de la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972; Artículos 2 y 3 de la Ley
29091, Decreto Supremo 004-2008-PCM

Nos sustentamos en el EXP. Nº 0017-2005-PI/TC del Tribunal Constitucional, que en sus

fundamentos del 02 al 15 establece La Ordenanza Municipal y la exigencia de publicidad del
reglamento municipal en el Diario Oficial para su vigencia.

IV- VIA PROCEDIMENTAL

La presente demanda Contencioso Administrativa corresponde tramitarla en la Vía Procedimental

ESPECIAL, en virtud a lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584.

3
V- MEDIOS PROBATORIOS:

Se adjunta como medio probatorio de la demanda, EL MERITO de los siguientes instrumentos:

1. RESOLUCIÓN DE ALCALDIA N° 1869-2018-A/MPS

2. RESOLUCIÓN DE MULTA ADMINISTRATIVA N° 0099-2018/DE-SGPUYE-GDU-MPS

VI. ANEXOS DE LA DEMANDA:

1. A. Aranceles por Ofrecimiento de Pruebas y cedulas de notificación

1. B. Copia DNI.
1. C. RESOLUCIÓN DE ALCALDIA N° 1869-2018-A/MPS
1. D. RESOLUCIÓN DE MULTA ADMINISTRATIVA N° 0099-2018/DE-SGPUYE-GDU-MPS

POR TANTO:

A usted señor Juez, solicita se sirva admitir la demanda y en su oportunidad declararla fundada.

Trujillo, 15 de enero del año 2018

---------------------------------------------------
DANIEL ALBERTO CUEVA AGUILAR
DNI N° 18213169

4
5
6
7
8