See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/301491987

O controverso caso da Resolução 242 (1967) do Conselho de Segurança

Article · June 2011

CITATION READS

1 91

1 author:

Eduardo Uziel
Instituto Rio Branco
25 PUBLICATIONS   12 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Security Council View project

All content following this page was uploaded by Eduardo Uziel on 19 April 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 O controverso caso da Resolução 242
(1967) do Conselho de Segurança
Eduardo Uziel

Resolution 242 (1967) of the Security Council is one of the basis of the Middle East peace process, but is also one
of the most disputed decisions of the United Nations. Its controversies – above all the one regarding the occu-
pied territories – create an opportunity to investigate the decision-making process of the Security Council. The
negotiations underline the politics amongst the parties and the members of the Council and reveal how the
final text is the product of power relations in the international arena, mediated by the structure and practice
of the organ.

Introdução de escrutínio e brandidos como forma de

A Resolução 242 (1967) do Conselho
de Segurança, adotada em 22/11/1967,
por unanimidade, é o credo de Niceia do
processo de paz no Oriente Médio. Todas
as mais importantes resoluções aprova-
das pelo CSNU sobre o tema fazem re-
ferência e, por vezes, reafirmam, a deci-
são de 1967. Os acordos assinados entre
Israel e Egito, Israel e Jordânia e Israel e a
Organização para a Libertação da Palesti-
na e o convite para a conferência de Ma-
dri (1991) também se colocam no marco
da decisão tomada pelo Conselho poucos
meses após a Guerra dos Seis Dias.1 A
Resolução é tão relevante porque enuncia
os princípios para a construção da paz e
lista obstáculos que devem ser superados
para pôr fim aos atritos na região. Como
afirma Neff, “the resolution has provided
the legitimacy and the framework for all
attempts at finding peace since its passa-
ge in 1967”.2 Seu texto é objeto de acerbas
disputas interpretativas, tanto entre as
partes no Oriente Médio, quanto entre
acadêmicos que se alinham a uma das
posições políticas. Seus termos são objeto
justificar ações ou inações.
Mas a Resolução 242 (1967) também é
interessante como instrumento de estudo
da dinâmica política e das práticas do
Conselho de Segurança. As resoluções do
CSNU, em geral, refletem em seu texto as
configurações de poder internacional, me-
diadas pelas particularidades de composi-
ção e procedimento do órgão. Na maioria
dos casos, é difícil discernir a origem de
cada parágrafo ou termo, visto que muito
do processo negociador fica obscurecido
após a adoção do texto. Isso é verdadeiro
para o período após o fim da Guerra Fria,
quando a maioria das negociações passou
a ser feita a portas fechadas, e muitas re-
soluções começaram a atender requisitos
rotineiros do funcionamento das Nações
Unidas.3 A Resolução, porém, cria a opor-
tunidade especial para um estudo da
interação entre o cenário político inter-
Eduardo Uziel, diplomata, é primeiro-secretário da
Embaixada do Brasil em Telavive.
Este artigo não reflete a posição do MRE. Trata-se
exclusivamente da opinião do autor.

67 VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011

09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 67 10/06/11 11:24

 ARTIGOS
nacional e as decisões do CSNU por três
motivos: a) por ser polêmico e canônico, o
texto foi esquadrinhado nas últimas déca-
das, evidenciando muito de seus sentidos
obscuros e, sobretudo, as interpretações
diametralmente opostas de alguns de seus
termos; b) por tratar de tema visto como
real ameaça à paz mundial, a Resolução
foi negociada em alto nível, em Nova York
e nas capitais, deixando mais clara a rela-
ção entre as posições nacionais e o texto
final; e, c) porque o CSNU discutia em
sessões públicas suas desavenças (ao con-
trário de hoje), há uma disponibilidade de
fontes adequada à pesquisa.
O ano de 1967 foi marcado, desde o
início, por uma tensão crescente. Uma
mudança na orientação política de Nasser
levou o Egito a emular a Síria nos constan-
tes atritos com Israel. Em abril, houve um
grande combate aéreo entre sírios e israe-
lenses que quase levou os países à guerra.
A decisão egípcia, em maio, de bloquear o
Estreito de Tirã elevou ainda mais a ansie-
dade, que chegou ao máximo com a retira-
da definitiva da Força de Emergência das
nações Unidas (UNEF). Em 5/6, Israel
deslanchou um ataque contra o Egito e,
em seis dias, subjugou também as forças
de Jordânia e Síria, apesar do furor no
Mundo Árabe.
A URSS, voltada para expandir sua
influência no Oriente Médio, encorajou
seus clientes, Egito e Síria, a políticas ou-
sadas. Mas a derrota na guerra fez temer
por uma escalada do conflito que forçasse
suas forças para fora da região ou a tragas-
se em um conflito maior. Os EUA viviam
um momento defensivo, incapazes de li-
vrar-se do “atoleiro do Vietnã”. Preocupa-
vam-se sobretudo em excluir Moscou do
Oriente Médio e começavam a ver em Is-
rael um parceiro. A maioria dos países
ocidentais tendia a ver Israel como vítima
de agressão, exceção feita à França, que
rompeu sua aliança estratégica com os is-
68 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 68
raelenses ainda durante os combates. O
Terceiro Mundo também estava dividido,
com os latino-americanos e africanos reco-
nhecendo a posição precária de Israel,
enquanto alguns membros (Índia e Iugos-
lávia) aderiam às teses árabes. Havia, po-
rém, uma vontade geral de evitar um
alastramento do conflito.4
Tendo esse contexto como pano de fun-
do, os debates nas Nações Unidas desen-
rolaram-se em quatro etapas: de abril a
junho, o Conselho de Segurança debateu o
tema; de 17/6 a 18/9, a Assembleia Geral
foi convocada em sessão extraordinária;
de 19/9 a 23/10, a AGNU tentou obter um
consenso em sua sessão regular; o Conse-
lho retomou a liderança, até adotar a Re-
solução 242 (1967), em 22/11.5
O objetivo deste artigo é elucidar a
interação entre a dinâmica política e as
práticas do Conselho de Segurança na to-
mada de decisões que traduza a relação
de forças internacionais e os interesses das
partes. Para isso, a Resolução 242 (1967)
será utilizada como caso a partir do qual
será possível identificar elementos dessa
mediação e inferir conclusões mais gerais
sobre o funcionamento do CSNU. Ao
invés de partir de uma análise abstrata
da Resolução, optou-se por debater seus
pontos mais controversos e, por meio de
uma engenharia reversa, buscar com-
preender como foram estabelecidos. As
posições antagônicas expõem argumentos
normalmente como proposições jurídicas.
Embora haja questões de direito envolvi-
das, o objetivo é analisar o valor político
dos debates do CSNU, órgão que, longe
de ser um tribunal, tem compromisso com
o fim dos conflitos, não com a justiça. A
visão israelense é tomada como ponto de
partida não por qualquer qualidade in-
trínseca, mas porque, como potência ocu-
pante, Israel teve necessidade, desde 1967,
de prodigalizar argumentos que justifi-
quem sua posição.
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
O artigo está estruturado da seguinte
maneira: I) são colocadas à mostra as per-
cepções israelenses sobre a Resolução; II)
são analisadas as visões críticas ao ponto
de vista israelense, evidenciando a exis-
tência de divergências sobre o texto; III)
procura-se identificar como o conjunto da
Resolução e vários de seus elementos fo-
ram formados a partir da dinâmica políti-
ca internacional de 1967 e da mediação
realizada pelo CSNU; IV) na conclusão,
são estabelecidas generalizações a partir
do caso da Resolução 242 (1967), como
instrumento para o estudo do processo
decisório do Conselho. O apêndice traz a
íntegra da Resolução.
Percepção israelense
Ao longo das mais de quatro décadas
desde a adoção da Resolução 242 (1967),
a postura israelense ante essa decisão do
CSNU não deixou de apresentar variações.
No entanto, é possível identificar certos
elementos de constância nas declarações
governamentais sobre o tema, bem como
em textos acadêmicos. De modo muito
geral, pode-se dizer que Israel nunca rejei-
tou a Resolução como um todo, mas prefe-
riu valorizar certos elementos e interpretá-
-los de modo particular. Para efeitos do
presente estudo, serão consideradas posi-
ções israelenses tanto as expressamente
estabelecidas pelo governo quanto as for-
muladas por acadêmicos, israelenses ou
não, que advoguem e favor do statu quo
post bellum ou de uma posição privilegiada
para Israel nas negociações de paz. As fon-
tes para a pesquisa serão pronunciamentos
oficiais e artigos publicados em periódicos
acadêmicos reconhecidos.
É importante notar que o objetivo des-
ta e da próxima seção é realçar os diversos
elementos controversos da Resolução 242
(1967) e os principais elementos da defesa
69
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 69
de uma posição. Assim, poderão ser consi-
derados argumentos que derivem de hi-
póteses de pesquisa divergentes entre si,
mas que produzam percepções conver-
gentes sobre a Resolução.
A retirada dos territórios e
a omissão do “the”
Apesar de declarações iniciais no senti-
do de devolver os territórios, nos meses
entre a Guerra dos Seis Dias e a adoção da
Resolução 242 (1967), Israel mostrou-se
crescentemente relutante em retirar-se das
áreas ocupadas por seu exército – Golã,
Cisjordânia (inclusive Jerusalém Oriental),
Faixa de Gaza e Península do Sinai. Essa
tendência ganhou força com as medidas
para anexar Jerusalém. Naquele 22/11, no
CSNU, o chanceler Abba Eban deixou cla-
ro que Israel considerava uma solução
inadequada o retorno às linhas estabeleci-
das pelos Armistícios de 1949. Interpretou
o texto adotado de modo a sublinhar que
as partes teriam margem de manobra para
negociar mudanças territoriais e que Israel
não estaria obrigado a desocupar territó-
rios antes da conclusão de acordos de paz.6
O principal argumento israelense ba-
seia-se numa das mais conhecidas carac-
terísticas da Resolução: a omissão do artigo
the no PO1 (i), que estabeleceu a linguagem
“withdrawal of Israel armed forces from
territories occupied in the recent conflict”.
Eban realçou tratar-se de omissão proposi-
tal com consequências para o sentido do
texto (“the resolution says what it says. It
does not say that which it has specifically
and consciously avoided saying”).7 Desde
1967, o argumento foi explorado em cone-
xão com outros aspectos do texto (que se-
rão tratados adiante). O diplomata e jurista
estadunidense Eugene Rostow, envolvido
nas negociações originais, argumenta que
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
nenhuma parte poderia honestamente ad-
vogar uma retirada integral e incondicio-
nal para as linhas de 1949. Considera que
Israel tem discricionaridade para decidir
de que territórios deverá sair como parte
de um esforço para alcançar a paz.8
A posição israelense sobre o the de-
frontou-se com o texto em francês, que lê
“retrait des forces armées israéliennes des
territoires occupés lors du récent conflit”,
sugerindo tratar-se de todos os territórios.
O jurista israelense Shabtai Rosenne sus-
tentou a tese de que, no caso de incongruên-
cia, deveria prevalecer o idioma em que o
texto foi negociado. Nesse caso, o inglês,
que seria favorável à posição israelense.
Sem negar validade à versão francesa, as-
sinalou que ela deve ser interpretada de
modo a adequar-se à inglesa.9
Mas a “cláusula territorial” da Reso-
lução 242 (1967) também é interpretada,
por vezes, por Israel, como um reconheci-
mento de título de conquista. Juridica-
mente, esse raciocínio se baseia na ideia
de que Egito e Jordânia não teriam justo
título para a Faixa de Gaza e a Cisjordâ-
nia. Assim, como decorrência da campa-
nha de 1967, Israel estaria de posse de
terras que poderia, teoricamente, reivin-
dicar. Em 2009 e 2010, membros do gover-
no israelense qualificaram as fronteiras
anteriores à guerra de absurdas e despro-
vidas de base histórica ou legal e afirma-
ram que a Cisjordânia é um “território
disputado” entre Israel e os palestinos,
cabendo decidir seu status final em nego-
ciações entre as partes.10
Entre alguns juristas, é sustentada a
interpretação de que a Resolução 242
(1967) legitima plenamente Israel como
potência ocupante, pelo prazo que for ne-
cessário para obter a paz. Nos termos de
Rostow, “the central feature of Resolution
242, and of the Security Council’s cease-
-fire resolutions which preceded it, is that
Israel is legally entitled to remain on the
70 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 70
cease-fire lines of 1967 as the occupying
power…”.11 Esse argumento é raramente
invocado pelo governo e por acadêmicos
israelenses, visto que, nos termos da IV
Convenção de Genebra, atos como a ane-
xação de Jerusalém Oriental e a constru-
ção de assentamentos são incompatíveis
com a condição de potência ocupante.
A resistência a assumir o status de po-
tência ocupante tornou também incomum
para Israel questionar a diferença entre
ocupação e aquisição de território. A britâ-
nica Higgins argumenta que, no direito
internacional ou na Resolução 242 (1967),
não se deve confundir “claiming title to
territory and legitimate military occupa-
tion of it”. Nesse contexto, as forças israe-
lenses poderiam permanecer nos territó-
rios ocupados até que fossem concluídos
tratados de paz, desde que o governo isra-
elense cumpra suas obrigações.12
Fim do estado de
beligerância e fronteiras
reconhecidas
A perspectiva israelense tem dado ên-
fase ao disposto no PO1 (ii) da Resolução
242 (1967), isto é, o fim do estado de be-
ligerância, o reconhecimento da inde-
pendência, soberania e integridade terri-
torial de todos os Estados da região e o
direito de viver em paz dentro de frontei-
ras seguras e reconhecidas. Para um país
cuja existência não era aceita por qual-
quer de seus vizinhos, a cláusula de fim
de beligerância e reconhecimento de Esta-
do tornou-se uma condição essencial para
a normalização das relações internacio-
nais na região. Para Lapidoth, a Resolu-
ção exige o reconhecimento incondicional
de Israel por todos os Estados da região.
Ademais, enquanto os países árabes pu-
dessem invocar o estado de beligerância,
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
poderiam tentar justificar juridicamente
ações militares contra Israel.13
Quanto a fronteiras “seguras e reco-
nhecidas”, Israel argumenta que os limites
estabelecidos pelos Armistícios de 1949
não podem ser considerados como base
para fronteiras. Tratar-se-ia apenas de in-
dicações de onde estavam os exércitos em
1949 e explicitamente sem valor político.
Ademais, seriam vulneráveis estratégica e
juridicamente e, logo, tendentes a encora-
jar novos atritos.14
De início, essa posição era interpre-
tada, com a concordância de muitos mem-
bros do CSNU, como a permissão para
retificações menores nas linhas de 1949,
eliminando dificuldades como a “saliên-
cia de Latrum”, desde que com a anuên-
cia das partes. Mais recentemente, Israel
passou a interpretar a disposição da Re-
solução 242 (1967) de modo a restringir o
princípio de “terra por paz” que orienta
o processo de paz. Segundo esse racio-
cínio, Israel não teria que entregar todo o
território ocupado, a fim de obter uma
paz duradoura.15
Condicionalidade dos
elementos
Desde 1967, os sucessivos governos is-
raelenses têm interpretado a ideia de de-
socupação como condicionada ao estabe-
lecimento de uma paz duradoura e de
fronteiras internacionalmente reconheci-
das. Em seu discurso após a aprovação da
Resolução 242 (1967), Eban deixou claro
que Israel via o princípio da retirada de
territórios como decorrente não só de um
processo de paz, mas também do fim do
estado de beligerência e do estebelecimen-
to de fronteiras seguras.16 A ausência de
um prazo explícito na Resolução para a
retirada fortalece, na visão israelense, essa
71
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 71
perspectiva, porque outros projetos de re-
solução estabeleciam limites temporais.
Essa interpretação tem sido advogada
igualmente pelos EUA, como forma de
explicar sua política de permitir que Israel
se mantenha nos territórios ocupados na
ausência de um acordo com os países ára-
bes. Como resume Rostow:
It calls upon the parties to reach ‘a peaceful
and accepted’ agreement which would
definitively settle the Arab-Israeli contro-
versy (…). The agreement required by pa-
ragraph 3 of the resolution, the Security
Council said, should establish ‘secure and
recognized boundaries’ between Israel and
its neighbors ‘free from threats or acts of
force,’ to replace the Armistice Demarca-
tion Lines established in 1949, and the cea-
se-fire fines of June, 1967. The Israeli armed
forces should withdraw to such fines, as
part of a comprehensive agreement, set-
tling all the issues mentioned in the resolu-
tion, and in a condition of peace”.17
Ao longo dos anos, a posição israelen-
se tem variado limitadamente sobre a pos-
sibilidade de que suas tropas recuem no
contexto de negociações ou apenas em
cumprimento de um cronograma previsto
em acordo de paz já assinado.
Refugiados e navegação
Dois outros temas devem ser mencio-
nados. No PO2 (b), a Resolução 242 (1967)
estipula que há necessidade de “achie-
ving a just settlement of the refugee pro-
blem”. Inicialmente, Israel apenas fez re-
ferências vagas às “populações deslocadas
como consequências de guerras”. Somen-
te na década de 1990, o governo israelen-
se passaria a aplicar a Resolução às nego-
ciações com os palestinos, sem concordar
que ela estabeleça um direito de retorno
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
para os refugiados de 1949 ou de 1967.
Mas persiste também na posição israelen-
se o argumento de que a Resolução 242
(1967) alude aos refugiados judeus que
tiveram de deixar os países árabes após a
criação de Israel. A paz na região também
dependeria de uma solução justa para
esses casos.18
Israel apresentou o bloqueio do Es-
treito de Tirã pelo Egito como o casus belli
em junho de 1967. Após a vitória israe-
lense, o tema tornou-se menos imediato,
porque as forças egípcias, expulsas do
Sinai, não podiam mais bloqueá-lo.19 No
PO2 (a) da Resolução, o CSNU indicou
que a paz na região depende de “guaran-
teeing freedom of navigation through
international waterways in the area”. A
interpretação israelense é de que todas
as vias navais do Oriente Médio deve-
riam estar abertas, em particular o Estrei-
to de Tirã, o Golfo de Aqaba o Canal e o
Golfo de Suez. A assinatura dos acordos
de paz com o Egito (1979) e com a Jordâ-
nia (1994) apenas consolidariam a deci-
são do Conselho.20
Método interpretativo
Para sustentar as posições descritas
acima, Israel utilizou métodos interpre-
tativos que abordavam recursos além do
texto propriamente dito. O primeiro de-
les, por analogia ao direito dos tratados,
é o estudo da Resolução com base nas
discussões prévias, incluídas não só as
que tiveram lugar no CSNU de 9 a 22/11,
mas todos os debates desde abril de 1967,
no Conselho e na Assembleia Geral. O
resultado da aplicação desse método, na
perspectiva israelense, foi confirmar que
o país não estava obrigado a retirar-se
de todos os territórios ocupados e que
só deveria retirar-se após assinados acor-
dos de paz.21
72 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 72
Em complementação a essa técnica, a
posição israelense tem sido advogada
também pelo cotejo de declarações, pos-
teriores à adoção, por parte dos diplo-
matas diretamente envolvidos ou de seus
superiores nas capitais. São selecionados
trechos de pronunciamentos oficiais e à
imprensa ao longo de várias décadas. Esse
método, que não encontra analogia no di-
reito dos tratados, é geralmente emprega-
do para demonstrar que a omissão do the
foi proposital e deve ser entendida como
ausência de obrigação de Israel de desocu-
par a integralidade dos territórios.22
Visões críticas
Se a perspectiva israelense alinhada na
seção anterior pode ser vista como um
conjunto de posições expressas em cir-
cunstâncias muito diferentes, as visões
desta seção são ainda mais díspares. Com-
preendem como fonte pronunciamentos
oficiais de um número maior de países e
artigos acadêmicos, mas o elemento que
os une é estarem voltados para criticar os
argumentos israelenses. Foram agrupados
nas mesmas categorias.
A retirada dos territórios e
a omissão do “the”
Mesmo antes de Abba Eban tomar a
palavra no CSNU, membros do Conselho
explicitaram que a inadmissibilidade da
aquisição de territórios por meios bélicos,
exposta no PP2, é a chave interpretativa da
cláusula de retirada de Israel dos territó-
rios ocupados. A Índia deixou claro seu
entendimento de que a Resolução 242
(1967) comprometia o Conselho com o
princípio de “total withdrawal of Israel
forces from all the territories (...) occupied
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
by Israel as a result of the conflict”. A URSS
afirmou ter votado a favor do projeto bri-
tânico, tal como interpretado pelo embai-
xador indiano. Diversos países fizeram
declarações no mesmo sentido, embora
não tão explícitas. O Brasil, por exemplo,
indicou “no stable international order can
be based on the threat or use of force, and
(…) the occupation or acquisition of terri-
tories brought about by such means should
not be recognized”.23
Essa posição tende a ser aceita pela
maioria dos membros das Nações Uni-
das, e vários juristas procuram fortalecer
o entendimento de que a aquisição de
território por meio bélico já não era reco-
nhecida costumeiramente desde o fim
da Primeira Guerra Mundial e que ficou
definitivamente proibida com a adoção
da Carta em 1945. As linhas de cessar-
-fogo de 1967 seriam um instrumento
para parar o conflito e não concederiam
direitos. Admite-se, porém, que a ausên-
cia do termo all deixa alguma margem
de manobra para as partes negociarem
limitados ajustes territoriais, que aten-
dam a interesses mútuos. Isso não signi-
ficaria, porém, que Israel pode escolher
livremente quais áreas reteria. Como ex-
plicou McHugo, a omissão de all não de-
ve ser entendida como a introdução de
um some implícito.24
A omissão do the não é também signi-
ficativa para essa corrente. Em primeiro
lugar, o texto vincula os territórios à ocu-
pação no recente conflito. Isso seria sufi-
ciente para esclarecer de quais áreas o
CSNU tratava – Cisjordânia (inclusive
Jerusalém Oriental), Faixa de Gaza, Golã e
Península do Sinai. Em segundo lugar, o
artigo definido não seria necessário para
transmitir a ideia de que todos estão
incluídos porque a referência a territories é
uma alusão a toda a categoria de territó-
rios ocupados. Por fim, a própria Resolu-
ção omite o the também no caso das vias
73
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 73
marítimas, mas Israel não interpreta essa
ausência como restrição.25
O texto em francês, explicitou o pró-
prio representante da França no CSNU, é
igualmente válido juridicamente e tem o
mesmo sentido da Resolução em inglês.
Assim, “retreat from territories” e “retrai-
te des territoires” devem ser interpretados
como uma mensagem coerente. Ainda que
as palavras do embaixador francês no
CSNU não tenham sido totalmente des-
providas de ambiguidade, juristas france-
ses, desde a década de 1960, advogam que
o des assegura que a retirada deve ser de
todos os territórios.26
O reconhecimento de Israel como po-
tência ocupante é anualmente reafirmado
pela Assembleia Geral das Nações Uni-
das, em resoluções propostas pelos países
árabes, com o voto contrário de Israel.
Esses textos corporificam a opinião de que
o reconhecimento como potência ocupan-
te, derivado ou não da Resolução 242
(1967), implica todas as obrigações conti-
das na IV Convenção de Genebra, inclusi-
ve a de não transferir populações para os
territórios ocupados. Não concedem a Is-
rael a faculdade de escolher quando se
retirar dessas áreas.
Os autores dessa linha argumentam,
contrariamente a Higgins, que as resolu-
ções adotadas pelo CSNU naquele ano,
culminando com a Resolução 242 (1967),
objetivavam sustar as hostilidades e não
conferiam qualquer legitimidade especial
à ocupação, muito menos à possibilidade
de aquisição do território ocupado. Após
mais de quarenta anos de ocupação, so-
bressai o argumento de Shihata de que é
tênue o limite entre ocupação e aquisição,
porque a potência ocupante pode tentar
manter-se indefinidamente nas áreas to-
madas ou coagir a outra parte a ceder-lhe
território. Assim, “the law that prohibits
forcible annexation cannot therefore tole-
rate forcible occupation”.27
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
Fim do estado de
beligerância e fronteiras
reconhecidas
As críticas à posição israelense concen-
tram-se na questão das fronteiras. O argu-
mento é de que a Resolução 242 (1967)
determina que todos os Estados da região
– não apenas Israel – devem conviver den-
tro de fronteiras seguras e reconhecidas.
Logo, não haveria por que modificar as
linhas de armistício necessariamente em
favor de Israel. Mesmos os ajustes que
poderiam ser acordados não podem de-
pender apenas da concepção israelense.28
Outro questionamento sobre as fron-
teiras é a definição de “seguras”, uma vez
que o termo não significa defensável e
pode ser valorado diferentemente de acor-
do com a posição geopolítica do observa-
dor. Shihata argumenta que Israel não
pode justificar a ocupação pela necessida-
de de defender-se já que, desde 1949, as
linhas de armistício mostraram-se inde-
fensáveis apenas para os países árabes.29 A
mesma linha argumentativa procura refu-
tar a posição israelense de que as linhas de
armistício eram explicitamente provisó-
rias. Lembra-se que, nos casos de Síria e
Egito, grande parte da linha de 1949 re-
pousava sobre fronteiras internacionais
reconhecidas. Mesmo onde o armistício
não coincidia com fronteiras, a ocupação,
nos termos da Convenção de Genebra (vi-
de item anterior), não concede direitos.30
Condicionalidade dos
elementos
A ideia de condicionar a retirada dos
territórios ocupados à assinatura prévia de
acordos de paz foi inteiramente rejeitada
pelos Estados árabes de início. Após os
tratados de Israel com o Egito (1979) e a
74 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 74
Jordânia (1994) e o reconhecimento da OLP
como representante dos palestinos (1993),
essa posição foi matizada. Essa tendência
consolidou-se com a Iniciativa Árabe de
Paz, endossada pela Liga dos Estados Ára-
bes em 2002, que prevê algum tipo de vin-
culação entre os dois elementos, mas inver-
te a demanda israelense ao afirmar que os
acordos de paz e o reconhecimento pelos
membros da LEA ocorrerão após a desocu-
pação ter progredido significativamente e
no contexto de um processo negociador
confiável. Esse gesto político encontrou sua
base em argumentos acadêmicos anterio-
res. Originalmente, a visão crítica a Israel
reiterava que “the resolution requires wi-
thdrawal from occupied territories and not
to secure boundaries”. Isso significava que
qualquer condicionalidade seria uma inter-
pretação prejudicada pela capacidade de
Israel para criar fatos no terreno.31 A mu-
dança dessa postura baseou-se na perspec-
tiva de que a renúncia às hostilidades e a
desocupação dos territórios eram necessá-
rias para reforçar-se mutuamente. Isso não
significaria uma paz absoluta e perfeita
antes da desocupação, mas um processo
negociador que permitisse ajustes nas fron-
teiras e em outros arranjos. Adicionalmen-
te, para que possa haver confiança mútua e
paz duradoura, as partes – sobretudo os
palestinos – deveriam sentir que a ocupa-
ção estaria em vias de acabar.32
Refugiados e navegação
O entendimento mais comum sobre a
referência a refugiados na Resolução 242
(1967) é tratar-se dos árabes palestinos
que deixaram as áreas sob controle israe-
lense após a guerra de 1948-1949. Parte
dessas populações residia em campos na
Cisjordânia ou em Gaza e, em 1967, foram
deslocados novamente ou passaram a es-
tar sob responsabilidade de Israel, de on-
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
de haviam fugido em 1949. Nesse con-
texto, a referência na Resolução estava
associada aos diversos textos adotados
pela Assembleia Geral desde 1949 e que
tratavam da ideia de repatriação. Não
havia, em 1967, consenso sobre a solução
justa para o “problema dos refugiados”
ser a criação de um Estado palestino. Tan-
to assim que, nos debates do Conselho,
somente a Síria aludiu aos palestinos co-
mo um povo distinto com aspirações na-
cionais próprias.33
A questão das vias marítimas, tão rele-
vante antes da Guerra dos Seis Dias, por
sua vez, foi conspicuamente omitida como
aspecto distinto das visões críticas a Israel.
O discurso egípcio na sessão do CSNU in-
dica que o direito de restringir a passagem
por vias marítimas passou a ser englobado
dentro da reivindicação mais ampla de
restauração do status quo na região, isto é,
de retirada dos territórios ocupados.34
Método interpretativo
Os argumentos críticos a Israel e a sua
interpretação da Resolução 242 (1967)
costumam estar embasados em três meto-
dologias. No primeiro caso, trata-se, por
analogia ao direito dos tratados, da inter-
pretação literal e dos termos de cada
cláusula no contexto geral. Os autores
costumam utilizar esses métodos com es-
pecial foco na ausência do the, e a conclu-
são é de que a Resolução estabelece que
Israel deve retirar-se de todos os territó-
rios ocupados na Guerra dos Seis Dias. O
segundo método é o uso dos trabalhos
preparatórios – recurso igualmente utili-
zado por Israel. Perry e outros autores,
porém, concluem que os membros do
CSNU decidiram caber a Israel retirar-se
de todos os territórios ocupados. Negam,
com isso, a ideia de expressio unius est ex-
clusio alterius, ou seja, de que a omissão
75
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 75
proposital do artigo definido quis dar um
sentido indefinido ao texto.35
O terceiro método, pouco comum, é
sugerido por Lynk, que examina a prática
subsequente do Conselho, seguindo a su-
gestão de Kelsen de que só o CSNU está
legitimado para interpretar suas próprias
decisões. A conclusão é de que várias reso-
luções posteriores, algumas com referên-
cias explícitas à Resolução 242 (1967), rei-
teram a inadmissibilidade da aquisição de
territórios por meios bélicos e condenam
como ilegal a persistente ocupação. Com
isso, o órgão confirmaria a obrigação de
Israel de retirar-se de todos os territórios.36
É importante frisar que foram escolhi-
dos alguns aspectos da Resolução 242
(1967) como forma de explicitar as contro-
vérsias existentes. As limitações de espaço
impedem uma investigação pormenoriza-
da de outros temas.
A dinâmica do CSNU e a
Resolução 242 (1967)
As duas seções anteriores explicitaram
que a Resolução 242 (1967) permite in-
terpretações diametralmente opostas de
suas cláusulas. Isso não ocorre porque as
partes estão entrincheiradas em suas po-
sições políticas ou porque agem de má-fé.
Ocorre porque a linguagem da Resolução
dá margem a essas divergências, e a di-
nâmica entre o cenário internacional e a
política do Conselho de Segurança explica
a formação do texto. Antes de analisar as
diversas partes da Resolução, é impor-
tante tecer considerações sobre dois aspec-
tos contextuais.
A tensão nos meses após o conflito im-
peliu o CSNU a tomar uma decisão. Como
ocorre quando nenhum dos lados se desa-
grega, o cessar-fogo foi seguido de constan-
tes atritos, sobretudo entre Israel e Egito,
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
que ameaçavam reiniciar os combates e, in
extremis, envolver EUA e URSS. Os países
árabes estavam descontentes com as reso-
luções de cessar-fogo, e Israel via-se pres-
sionado, mas obstinava-se a manter seus
ganhos. Em 21/10, forças egípcias afunda-
ram o navio israelense Eilat; e, em 24/10, a
retaliação levou ao bombardeio de posi-
ções egípcias, no que claramente parecia
uma escalada em direção a um novo confli-
to. Para o CSNU, como sintetizou Caradon,
“...the danger was that to do nothing would
certainly lead to ultimate disaster with ano-
ther war becoming inevitable”.37
O segundo aspecto diz respeito à lógi-
ca de funcionamento do CSNU. Antes e
durante a guerra, o órgão havia se reunido
para, conspicuamente, tratar do tema, mas
falhara em tomar uma atitude decisiva –
em parte por força da pressão soviética
para permitir maior margem de manobra
aos países árabes. Ao contrário do que
acontecera em 1956, a Assembleia Geral
também havia falhado em alcançar uma
solução e contornar o impasse do Conse-
lho. A pergunta, em novembro de 1967,
era: “the United Nations had failed to
prevent the June 1967 war; would it now
also fail to find a formula to deal with its
results”?38 Havia intensa ansiedade para
obter qualquer acordo no Conselho que
obtivesse razoável consenso entre as par-
tes. EUA e URSS passaram por sucessivas
tentativas fracassadas de convergência en-
tre maio e novembro de 1967. Ao final,
buscavam um acordo político que enco-
brisse sua incapacidade de atuar direta-
mente e demonstrasse algum compromis-
so com a estabilidade da região. Nesse
contexto, o CSNU buscava algum tipo de
acordo, mesmo que não necessariamente
conduzisse a uma solução.39
Em novembro de 1967, quando foram
retomadas as negociações no CSNU, qua-
tro projetos de resolução contribuíram pa-
ra moldar o resultado final:
76 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 76
• A/L.523/Rev.1, dos países latino-ame-
ricanos: fora apresentado meses antes
à AGNU, mas não obteve êxito. Sua
estrutura e conteúdo, que enunciava
princípios para uma paz duradoura,
foi a base dos debates no Conselho.
Os latino-americanos, representados
por Brasil e Argentina, procuravam
um meio termo que equilibrasse a
completa retirada israelense dos terri-
tórios ocupados em troca do reconhe-
cimento mútuo e fim da beligerância
pelos árabes;
• S/8227, de Mali, Nigéria e Índia pelos
Países Não Alinhados (MNA): advi-
nha de um grupo dividido entre os
membros mais radicais, como Índia e
Iugoslávia, que se aproximavam das
posições árabes de ataque diplomático
a Israel, e os membros moderados,
geralmente africanos, que não concor-
davam em culpar Israel inteiramente
pelo conflito, embora fizessem fortes
críticas à ocupação;
• S/8229, dos EUA: os EUA ainda não
mantinham uma relação privilegiada
com Israel. Seu objetivo era manter os
soviéticos fora do Oriente Médio. Com
o impasse no Vietnã, não dispunham
de consenso interno para interferir
diretamente e cedo mostraram inte-
resse em obter alguma manifestação
multilateral. Sua postura evoluiu da
defesa da integridade territorial para
o apoio à reivindicação israelense de
negociações por uma paz duradoura.
O projeto tentava obter equilíbrio, mas
já se aproximava da recusa israelense
em retirar-se dos territórios ocupados;
• S/8253, da URSS: em fins da década
de 1960, os soviéticos encorajavam os
regimes sírio e egípcio porque pre-
cisavam de seus territórios para ins-
talar bases navais e aeronáuticas. Seu
apoio permitiu que os Estados árabes
pressionassem crescentemente Israel.
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
A derrota na Guerra dos Seis dias desa-
creditou a própria URSS, que passou
a tentar minimizar prejuízos e obter
algum tipo de arranjo que mantivesse
a estabilidade de seus aliados. Sua
forte pressão condenatória a Israel ten-
deu gradualmente para um compro-
misso equacionando a devolução dos
territórios e o fim da beligerância. O
projeto ainda tinha tendência conde-
natória de Israel, mas já se dirigia para
um compromisso.40
O texto final (S/8247), arquitetado pelo
experiente diplomata britânico Hugh Ca-
radon, usou elementos dos demais, com
exceção do soviético, proposto posterior-
mente. Caradon tomou a estrutura do pro-
jeto latino-americano, com seus princípios
para a construção da paz no Oriente Mé-
dio e suas disposições sobre temas especí-
ficos como liberdade de navegação e refu-
giados. A linguagem utilizada baseava-se,
em grande parte, no projeto dos EUA,
criado para granjear o apoio israelense,
mas se valia de trechos do texto proposto
pelo MNA para introduzir elementos que
assegurassem o acordo árabe, sobretudo
quanto à retirada. O projeto britânico – pa-
ra lá das gentilezas diplomáticas – real-
mente tentou coordenar vários aspectos
de origens diversas em um todo aceitável
para os principais atores.41
As grandes controvérsias da Resolução
242 (1967) são indício principal das transa-
ções orquestradas no Conselho. E a maior
controvérsia diz respeito à “cláusula terri-
torial” e à omissão do the no PO1 (i). Nos
conflitos de que tratou em suas primeiras
décadas, foi comum ao Conselho incluir,
nas resoluções referentes ao cessar-fogo,
exortações para que os beligerantes reto-
massem as posições anteriores ao início
das hostilidades. No caso da Guerra dos
Seis Dias, a fim de obter consenso rapida-
mente, as resoluções sobre cessar-fogo li-
77 VOL 20 N o 1
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 77
mitaram-se a ordenar o fim dos combates,
sem prescrever procedimento para a reti-
rada das forças. A partir de junho, então, o
Conselho e a Assembleia passaram a de-
bater como proceder à retirada.42
Em julho, durante a sessão extraordi-
nária da AGNU, as duas superpotências
estiveram perto de um acordo sobre uma
resolução, baseada no projeto latino-ame-
ricano, que pedira a retirada integral de
todas as forças dos territórios recentemen-
te ocupados. A desconfiança mútua entre
URSS e EUA, a preferência árabe por uma
condenação de Israel sem qualquer reco-
nhecimento e a objeção israelense à retira-
da integral fizeram soçobrar esses esfor-
ços. Entre julho e novembro, soviéticos e
estadunidenses apenas se distanciaram
nas fórmulas propostas.43
Caradon usou elementos dos textos
de EUA, MNA e latino-americanos para
buscar uma solução intermediária. A refe-
rência à inadmissibilidade da aquisição de
território vinha dos projetos não alinha-
dos e latino-americano e era utilizada para
contrabalançar a ausência de uma defi-
nição clara de quais territórios Israel deve-
ria retirar-se, conforme texto dos EUA –
“from territories occupied” por oposição a
“from all the territories occupied”. Para
convencer soviéticos, árabes e não alinha-
dos, Caradon precisou que tratava das
forças israelenses e que os territórios ha-
viam sido ocupados “no recente conflito”.
Naturalmente, o diplomata britânico ex-
plicou cada aspecto da linguagem propos-
ta com diferentes ênfases dependendo do
grupo a quem se dirigia.44
Embora bem recebida como uma tenta-
tiva de consolidar o consenso, a proposta
britânica não foi imediatamente aceita por
soviéticos e árabes, que viram na ausência
do the uma omissão incontornável. Premi-
dos pelo tempo e pela tensão crescente na
região, adotaram uma reinterpretação do
texto britânico, que passou a relacionar
JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
fortemente a inadmissibilidade e a reti-
rada. Com isso, puderam afirmar que o
projeto era adequado a suas convicções.
Do mesmo modo, EUA e Israel preferiam
uma linguagem menos precisa quanto aos
territórios ou que não singularizasse as
forças israelenses, mas também puderam
buscar justificativas para a aceitação na
ambiguidade proposta por Caradon. A
mais conhecida delas é o argumento de
que o texto não obriga Israel a retirar-se de
todos os territórios. Para afirmar suas po-
sições, os Estados recorreram a explicar
suas interpretações do projeto no plenário
do CSNU. Emprestando significados com-
pletamente diversos ao texto, concorda-
ram em discordar naquele momento.45
Mas o projeto britânico – e, logo, a Reso-
lução 242 (1967) – introduziu também am-
biguidade sobre a execução de seus princí-
pios. O projeto dos EUA estabelecia certa
condicionalidade entre a retirada e fim da
beligerância e estabelecimento de paz du-
radoura no Oriente Médio. O projeto da
URSS determinava que Israel se retirasse
imediatamente dos territórios ocupados, e
os não alinhados favoreciam também esse
sequenciamento cronológico. Tentar resol-
ver essa controvérsia, porém, teria tornado
improvável a conclusão exitosa das nego-
ciações e aumentado ainda mais a tensão.46
A solução encontrada foi alinhar os
dois princípios para a paz sem estabelecer
claramente qualquer relação de causalida-
de ou de sequenciamento cronológico en-
tre eles no texto. Aos membros do CSNU e
partes interessadas foi deixada a faculda-
de de interpretar como melhor lhes con-
viesse a relação entre ambos. Na sessão
em que foi aprovada a Resolução, a maio-
ria dos oradores fez alusão aos princípios.
Como esperado, EUA e Israel fizeram uma
associação de condicionalidade para que a
retirada só ocorresse após a assinatura de
acordos de paz. A URSS e os países árabes,
com apoio dos não alinhados, clamaram
78 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 78
por uma retirada imediata de Israel. Os
demais Estados preferiram apoiar ambas
as ideias, mas, como a própria Resolução,
não estabeleceram uma correlação especí-
fica. O próprio Caradon – que, anos de-
pois, falaria em favor da interpretação dos
EUA – foi calculadamente vago.47
O próximo elemento controverso da
Resolução 242 (1967), o fim do estado de
beligerância e o direito de existir dentro
de fronteiras seguras e reconhecidas, está
essencialmente ligado às reivindicações
israelenses, mas também atendeu a in-
teresses árabes. Apesar dos acordos de
Armistício de 1949, Egito, em particular,
Jordânia e Síria continuavam a afirmar
poder utilizar os direitos inerentes a um
estado de beligerância, isto é, impor restri-
ções que assediavam Israel. Havia uma
percepção internacional de que essa políti-
ca contribuia para a tensão no Oriente
Médio. Durante as várias fases do debate
nas Nações Unidas, os representantes de
Israel foram incisivos em sublinhar a ne-
cessidade do fim do estado de beligerân-
cia e do estabelecimento de uma paz dura-
doura na região. Apesar da vitória no
campo de batalha, insistiam em obter ga-
rantias formais de que a aniquilação do
Estado não seria mais apregoada.48
A ideia do fim do estado de belige-
rância está presente, de maneira similar,
em todos os principais projetos e foi con-
sagrada no PO1 (ii) da Resolução. Era
fortemente associada ao caput do parágra-
fo, que fixa o objetivo de alcançar uma paz
duradoura no Oriente Médio. Nesse pon-
to em particular, o CSNU não parece ter
enfrentado dificuldades para estabelecer a
primeira parte de seu segundo princípio.
Mesmo a URSS concedeu esse aspecto a
Israel, mas a discussão sobre o tema não
cessou com a Resolução.49
A segunda parte do mesmo princípio
foi menos pacífica. A ideia de fronteiras
seguras e reconhecidas foi introduzida no
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
debate pelos representantes de Israel com
apoio dos EUA. A linguagem sobre fron-
teiras foi inspirada pelo projeto estaduni-
dense, a fim de obter de Israel seu acordo
com a Resolução. Em um movimento típi-
co da diplomacia multilateral, Caradon
considerou que estava equilibrando o tex-
to, desagradando um pouco cada parte.
Os países árabes, naquele momento, esta-
vam totalmente concentrados em determi-
nar a retirada integral de seus territórios e
concordaram com a inserção da referência
a fronteiras. Desde o início, Israel argu-
mentou que essas fronteiras não coinci-
diam necessariamente com os Armistícios
de 1949. A dinâmica do CSNU abriu mar-
gem para essa interpretação ao inserir
uma linguagem pouco específica, que for-
çava ao limite a disposição negociadora
da URSS e dos não alinhados, a fim de
assegurar que Israel abertamente aceitasse
a Resolução.50
O reconhecimento da soberania, inte-
gridade territorial e independência políti-
ca eram também reivindicações de Israel
que antecediam o conflito, e sua formula-
ção final foi buscada no projeto estaduni-
dense. Mas textos semelhantes apareciam
nos projetos do MNA e da URSS. Dois fa-
tores explicam essa convergência. Em pri-
meiro lugar, com os resultados militares da
Guerra dos Seis Dias e em vista das ten-
sões remanescentes, crescia a preocupação
de que fosse Israel a interferir na política
interna e na soberania de seus vizinhos
árabes ou a não lhes reconhecer o direito
de existir como Estado independente. As-
sim, uma linguagem que historicamente
fora reivindicada por Israel passava a ser
empregada, com pequenos ajustes, para
apelar para o lado oposto do conflito.51
Em segundo lugar, em outubro daque-
le ano, a conferência de Cartum da Liga
dos Estados Árabes havia consagrado
seus três “nãos”: não ao reconhecimento
de Israel, não à paz com Israel, não às
79
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 79
negociações com Israel. Essa parte mais
conhecida da decisão foi o triunfo dos
árabes radicais, como Síria e Argélia. Mas
a decisão da Liga também abria uma
tênue janela para um processo político,
ainda que não de contatos diretos, favore-
cido por Egito e Jordânia, com respaldo
de Arábia Saudita e Marrocos. A inclusão
das garantias sobre soberania, integrida-
de territorial e independência na Resolu-
ção 242 (1967) devem ser vistas em con-
junto com o apelo pela paz duradoura no
Oriente Médio e com a nomeação de um
mediador das Nações Unidas. Formam
uma “boia salva-vidas” para manter viva
a possibilidade de uma transigência polí-
tica que evitasse um novo conflito imedia-
to e sua provável consequência de tragar
as superpotências. Trata-se, assim, de
uma tentativa de engenharia política in-
ternacional do CSNU – para a qual con-
vergiram seus diversos grupos – no inten-
to de introduzir sutilmente a legitimação
de negociações sem vulnerar a frágil posi-
ção dos dirigentes árabes moderados.52
A questão da passagem livre pelas vias
marítimas da região ilumina uma outra
dinâmica do CSNU. Entre 1949 e 1967, Is-
rael e Egito estiveram envolvidos em uma
convoluta discussão jurídica sobre a natu-
reza do Golfo de Aqaba, o alegado direito
egípcio de fechar o Estreito de Tirã e a le-
galidade da soberania israelense sobre a
cidade Eilat. Até maio de 1967, esse debate
tinha um alto perfil na opinião pública,
nos meios acadêmicos e nos foros políticos
e jurídicos internacionais.53
O bloqueio do Estreito de Tirã fora o
casus belli propalado por Israel para em-
preender seu ataque preventivo contra o
Egito, o qual deslanchou a guerra. A deci-
são egípcia de bloquear o Estreito não
afetava tanto Israel de um ponto de vista
econômico – já que Eilat não era seu prin-
cipal porto – mas era relevante por pre-
nunciar o fim da proteção fornecida pela
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
UNEF e um ataque em grande escala.54
Após a campanha militar, porém, a menos
que Israel concordasse em reitirar suas
tropas imediatamente, o que não foi o ca-
so, afirmar a liberdade de navegação no
Estreito deixava de ser importante na prá-
tica porque Israel passou a implementá-la
por seus próprios meios. O trânsito atra-
vés do Canal de Suez, também objeto de
disputas anteriores, deixou igualmente de
ser relevante, visto que aquela via maríti-
ma ficou fechada até 1975, quando já vigo-
rava um novo acordo de armistício entre
egípcios e israelenses.
As mudanças radicais nas condições
no terreno influenciaram de modo especí-
fico e matizado a cláusula de liberdade de
navegação inserida nos projetos que leva-
ram à Resolução 242 (1967). Os quatro
textos principais e a própria Resolução
trazem uma pequena claúsula sobre liber-
dade de navegação. Na versão latino-ame-
ricana, caberia às Nações Unidas ser o
garante; na versão do MNA, a liberdade
de trânsito existiria “de acordo com o di-
reito internacional”; na soviética, seria
apenas passagem inocente e conforme
acordos internacionais; na dos EUA e no
texto final, uma garantia ampla de liber-
dade de navegação. Logo no início das
negociações no CSNU, ficou claro que so-
viéticos e não alinhados estariam dispos-
tos a abrir mão de suas posições se pudes-
sem obter outras concessões em um texto
de consenso.55 A Resolução, afinal, trouxe
uma referência vaga a garantir “freedom
of navigation through international wa-
terways in the area”.
Pode-se sintetizar da seguinte forma a
interação entre a política interna e externa
ao CSNU nesse caso: I) havia uma expec-
tativa da opinião pública de que o Conse-
lho tratasse do tema, mas, na prática a li-
berdade de navegação perdera importância
e fora subsumida na questão da retirada
de Israel; II) a cláusula de navegação foi,
80 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 80
assim, inserida por uma mistura de inér-
cia e pressão externa, mas não objeto de
disputas; III) dois grupos (URSS e MNA)
aproveitaram o tema para pressionar por
algum tipo de barganha em outras partes
do texto e para demonstrar seu espírito de
compromisso abrindo mão de uma restri-
ção pouco relevante; IV) o texto final foi
enxuto, para evitar discórdia sobre tema
menor, e não trouxe restrições à liberdade
de navegação. Uma evidência dessa dinâ-
mica foi não ter sido questionada a ausên-
cia do the, que poderia ser interpretada
como sinal de que apenas algumas vias
marítimas estariam franqueadas.
Os refugiados palestinos são outro
ponto importante para explicitar a di-
nâmica do CSNU. A independência de
Israel, em 1948, criou o problema dos re-
fugiados palestinos, logo reconhecido
pelas Nações Unidas. O governo israelen-
se não admitia aspirações nacionais aos
árabes da Palestina; Jordânia, Egito e Sí-
ria nominalmente apoiavam a causa do
povo palestino, mas, na prática, não aju-
davam. Em 1950, a Transjordânia anexara
a Cisjordânia, enquanto o Egito con-
tinuou a ocupar Gaza e a manipular os
militantes palestinos. Para os ocidentais e
grande parte dos não alinhados, havia
um problema internacional representado
pelos refugiados de 1948, mas não estava
claro se seria possível criar-lhes um Esta-
do; a URSS estava comprometida com os
países que eram seus aliados, não com os
palestinos. A Guerra dos Seis Dias trouxe
o tema dos refugiados palestinos ao pros-
cênio porque, às centenas de milhares de
1948, somavam-se 300 mil que deixaram
a Cisjordânia em vista das forças israe-
lenses. Outros milhares estavam agora
sob ocupação de Israel.
Nas Nações Unidas, a Palestina foi dis-
cutida como uma região geográfica onde,
de acordo com a Resolução 181 (II) da
AGNU, deveriam surgir um Estado judeu
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
e um árabe, mas onde passou a ocorrer
um conflito. Como tema das aspirações
nacionais do povo palestino, a matéria só
voltaria a ser discutida após a mudança da
situação ocorrida em 1967, retomada pela
Assembleia Geral em 1974 e pelo Conse-
lho, de modo menos explícito, em 1976.
Ganharia força com a renúncia do Egito a
Gaza em favor dos palestinos (1979) e da
Jordânia à Cisjordânia (1988), para conso-
lidar-se após a tabulação de negociações
entre Israel e a OLP em 1993.56
Nos debates da Resolução 242 (1967),
havia entre os membros do CSNU interes-
se em dar uma solução para as agruras
dos refugiados, fossem os de 1949, parte
deles agora sob ocupação israelense, fos-
sem os de 1967. Mas não havia consenso,
nem qualquer preocupação especial, em
fazer referência a aspirações nacionais do
povo palestino. Os projetos aludiam a so-
lução justa para “a questão dos refugiados
da Palestina” ou simplesmente “a questão
dos refugiados”, como adotado, ambos
trazendo o mesmo sentido genérico. So-
mente a Síria, um não membro, fez discur-
so que se referiu a um “povo árabe da
Palestina”; os demais oradores restringi-
ram-se a falar dos refugiados ou, como o
Egito, de modo impreciso sobre direitos
do povo da Palestina.57
No caso das vias marítimas, uma mu-
dança radical da realidade externa fez que
o CSNU optasse por uma linguagem pou-
co precisa, de modo a evitar criar obstácu-
los em um tema que não mais tinha tanta
relevância. No caso dos refugiados palesti-
nos, o Conselho partiu de uma linguagem
vaga porque não havia, em sua dinâmica
interna, consenso ou interesse em ser mais
preciso. Caradon considerou, posterior-
mente, que os direitos dos palestinos eram
uma das grandes omissões da Resolução,
adotada sob a premissa de que Egito, Jor-
dânia e Síria seriam restaurados ao territó-
rio ocupado por Israel.58 Essa exata impre-
81
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 81
cisão, combinada com as mudanças da
política internacional nos anos subsequen-
tes, permitiu que a Resolução 242 (1967)
pudesse ser utilizada pelos palestinos em
sua luta por autodeterminação. Assim, a
OLP rejeitou a Resolução em 1967, mas
pôde aceitar o mesmo texto em 1988 e
situá-lo no cerne de suas políticas, a ponto
de fazê-lo constar dos acordos com Israel.
Inadvertidamente, com a linguagem vaga
dos “refugiados” em 1967, o Conselho
abriu espaço para a reinterpretação do
texto que pôde legitimar a campanha do
povo palestino a partir da década de 1970.
Na Resolução 1397 (2002), quando CSNU
tratou claramente de um Estado palestino
pela primeira vez, o fez reafirmando ex-
pressamente a Resolução 242 (1967) e
usando liguagem sua emprestada.59
Duas omissões na Resolução 242 (1967)
mostram-se tão notáveis que valem o co-
mentário, para demonstrar um pouco
mais da dinâmica do CSNU. Jerusalém era
mencionada em três dos quatro projetos
por meio de referências à Resolução 2256
(ES-V) da Assembleia Geral e diretamente
no texto latino-americano. Israel queria
evitar o tema a qualquer custo e não con-
cordaria, em princípio, com alusões, mes-
mo que oblíquas, a Jerusalém; os países
árabes prefeririam vê-lo mencionado, mas
seu foco recaía sobre a cláusula de retira-
da. Caradon optou por não inserir o tema
em seu projeto, em parte porque o via co-
mo incluído na ideia de territórios ocupa-
dos, mas sobretudo porque ameaçava as
perspectivas de unanimidade. Em outras
palavras, Jerusalém poderia ser vista co-
mo subsumida em outra disposição; expli-
citá-la apenas sobrecarregaria desnecessa-
riamente o texto.60
A segunda omissão foi o desarmamen-
to e fim da corrida armamentista no Orien-
te Médio. A questão constava dos projetos
de URSS e EUA e era um tema querido às
superpotências. Não era, entretanto, inte-
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
ressante para os Estados da região, sobre-
tudo para Egito e Síria, que desejavam
reaparelhar suas Forças Armadas após a
derrota. Israel – sob embargo francês – po-
deria concordar com uma menção à maté-
ria, desde que obrigasse a todos na área,
permitindo assim a denúncia das compras
de armas pelos países árabes. A inserção
da corrida armamentista em um projeto
que buscava o consenso era, assim, uma
forma de cortejar novo impasse. Por essa
razão, foi simplesmente negligenciado,
em uma demonstração silenciosa de que
as superpotências podem ter sua vontade
sacrificada em favor do consenso nos
foros multilaterais.61 Em conjunto, essas
duas omissões mostram como, na busca
de um acordo, o Conselho por vezes pre-
fere sacrificar elementos que, isoladamen-
te, podem ser relevantes, mas que têm
peso relativo reduzido no texto. Assim,
são discretamente rechaçados pelos envol-
vidos no processo negociador e no conflito
concreto – sua presença pode aumentar as
desavenças, mas sua ausência não será
significativamente sentida.
É indispensável uma palavra sobre a
contribuição pessoal de Caradon. Havia
certas condições no CSNU que favoreciam
um acordo, mas elas poderiam não ter sido
suficientes. O diplomata inglês pode não
ter sido uma figura presciente como o des-
crevem alguns, mas contava com consi-
derável experiência para sentir o pulso
político do Conselho. Não hesitou em dar
explicações discrepantes a cada parte, a
fim de obter sua concordância. Além disso,
ao longo dos meses entre a guerra e a Re-
solução, manteve contatos constantes em
Nova York com as partes e os membros do
órgão, sondando sobre o limite de suas
posições e valendo-se de boas relações
pessoais com os representantes de EUA e
URSS. Para além de sua capacidade como
negociador, usou a posição que o Reino
Unido ocupava nos debates sobre o tema
82 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 82
no CSNU, sendo um dos atores que ainda
tinha legitimidade para propor uma so-
lução aceitável. Apostou exitosamente que
os Estados levariam em conta quem apre-
sentou o texto e que receariam as conse-
quências negativas de não adotá-lo. O re-
sultado desses esforços foi uma breve
confluência de vontades que permitiu gal-
vanizar, no texto da Resolução, uma pers-
pectiva de encaminhamento do conflito.62
O último ponto a discutir sobre a dinâ-
mica do CSNU e como ela contribuiu para
o texto final é o longo processo negociador
e as oscilações que o marcaram. As tratati-
vas tiveram início logo depois da guerra e
se estenderam até novembro – tempo sufi-
ciente para mudanças e flutuações de po-
sição. Como ressalta Lall, em julho, os
elementos centrais do que seria a Resolu-
ção já haviam sido enunciados, mas não
era possível obter uma formulação que os
dosasse de maneira aceitável a todos. Os
debates começaram no Conselho, passa-
ram para a AGNU, em duas sessões dis-
tintas, e retornaram ao Conselho.63
A URSS militou por uma condenação
clara a Israel mas acabou aceitando uma
linguagem de princípios para a paz; os
EUA passaram da defesa da integridade
territorial à advocacia de fronteiras segu-
ras e defensáveis como etapa necessária
para a paz. O mesmo tipo de variação de
posição e de preferência por linguagem
pode ser encontrado nos principais atores
– sejam os membros do Conselho, sejam
os países do Oriente Médio.64 Soma-se a
isso que, em cada foro das Nações Unidas,
com composição e regras diferentes, os
Estados tendem a expressar-se de modo
diverso, realçando características específi-
cas de suas propostas.
Nos meses de outubro e novembro, os
projetos de resolução circulados procura-
vam estabelecer um equilíbrio aceitável
para os interessados, mas a polarização
típica da Guerra Fria estimulava a descon-
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
fiança mútua e dificultava o consenso. No
Conselho, os projetos dos EUA e do MNA
não foram vistos como satisfatórios em si,
mas recebidos no órgão com uma disposi-
ção para encontrar o fugidio acordo. A
URSS, que seguia até então uma linha de
condenação, não poderia simplesmente
aceitar um dos dois projetos. Precisou, em
primeiro lugar, de um terceiro texto, o
britânico, que, uma vez aceito pelos ára-
bes não deveria criar mais resistência em
Moscou. Mas outro passo era necessário
para que os soviéticos não admitissem re-
cuar de suas posições anteriores: a apre-
sentação de um projeto próprio, mais pró-
ximo da linguagem britânica. A manobra
foi inicialmente vista como uma tentativa
de fazer fracassar toda a negociação, mas,
ao final, mostrou-se um artifício para su-
perar uma lacuna conceitual e política.65 A
mudança de posições, favorecida pelas
cambiantes condições internacionais ou
pela vontade de chegar a um consenso, e a
variada ênfase dependendo do momento
e foro dos discursos resultaram nas decla-
rações prolíficas e contraditórias dos di-
versos atores.
Conclusão
Nas duas primeiras seções, o objetivo
foi contrastar as visões opostas sobre os
aspectos mais controversos da Resolução
242 (1967), a fim de demonstrar que a mes-
ma linguagem não só comporta interpre-
tações diametralmente diferentes, mas
também é usada para justificar ações polí-
ticas contraditórias. A terceira seção ten-
tou explicar a existência dessas controvér-
sias pela história da formação do texto da
Resolução, partindo do princípio de que a
linguagem é uma condensação das rela-
ções de poder e dos interesses das partes
no cenário internacional, tal como media-
dos pela estrutura, composição e práticas
83
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 83
do Conselho de Segurança. A conclusão
pretende sistematizar as constatações, in-
duzindo hipóteses gerais que possam aju-
dar a mapear o funcionamento do CSNU.
Uma decisão do Conselho de Segu-
rança é modelada, antes de tudo, pelo
cenário internacional, com sua distribuição
de poder, e pelos interesses das partes.
Mas, ainda que esses fatores fossem in-
teiramente evidentes, não seriam simples-
mente projetados nos textos adotados pelo
órgão porque a linguagem é modelada
pelos debates e negociações. Esses desem-
penham a função de revelar diferenças e
coadunar interesses, explicitando quais
termos podem ser incluídos. Possibilitam
também ao Conselho escolher qual a natu-
reza da resolução a ser adotada, com base
na ampla gama de instrumentos disponibi-
lizada pela carta, desde a ação coercitiva e
condenatória até meras recomendações de
procedimento. No caso da Resolução 242
(1967), seu longo debate permitiu que o
CSNU modulasse a linguagem em aspec-
tos centrais como a cláusula territorial e
construísse uma estrutura geral do texto
como princípios gerais para a construção
da paz, na qual a única ação imediata das
Nações Unidas foi nomear um mediador.66
Os debates e negociações são sempre
informados pelas limitações internas e ex-
ternas à capacidade do Conselho de ado-
tar e executar uma resolução. Isso significa
tomar em conta que o consenso traz maior
autoridade e que, logo, a linguagem deve-
rá evitar extremos; ou que as Nações Uni-
das dispõem de capacidade limitada para
levar a cabo no terreno as decisões; ou
ainda que as partes podem estar dispostas
a resisitir às decisões ou simplesmente
ignorá-las. No que concerne à Resolução
242 (1967), havia preocupação em obter
texto que alcançasse não só a unanimida-
de no Conselho, mas também contasse
com algum tipo de aquiescência das Par-
tes. Do mesmo modo, estava afastada,
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
naquele momento, a possibilidade de es-
tabelecer uma missão de paz, como em
1956, que mitigou a retomada do conflito.
Por fim, sabia-se que Israel estava dispos-
to a descumprir uma decisão que não fos-
se arquitetada para adequar-se às premis-
sas de sua política no pós-guerra.67
Uma vez decidido um texto, uma lin-
guagem consensual, que, no caso da Reso-
lução 242 (1967) é unânime, ele passa a
expressar uma vontade coletiva, que trans-
cende a soma das vontades individuais.
Isso é verdadeiro tanto do ponto de vista
jurídico-formal, pois nenhum membro do
CSNU tem propriedade da resolução, mas
também no sentido político, pois cada ator
reinterpretará o texto independentemente
da vontade dos países que o aprovaram e
de acordo com sua utilidade política. Co-
mo ressalta Dajani, a Resolução 242 (1967)
foi moldada pelo CSNU pela necessidade
de tomar uma decisão naquele momento,
mas não de determinar uma ação incisiva
das Nações Unidas, lançando as bases pa-
ra as partes interagirem. Por desígnio de
seus criadores ou pela criatividade de ou-
tros atores, cumpriu três papéis, ainda que
imperfeitamente: a) estabeleceu uma lin-
guagem comum básica para um processo
de paz, que foi utilizada em outras deci-
sões do próprio CSNU e também em acor-
dos envolvendo Egito, Jordânia, OLP e
Israel; b) criou um arcabouço negociador
que fortaleceu um caminho intermediário
entre os radicalismos expansionista de Is-
rael e antissionista de alguns países árabes;
c) permitiu que os líderes de ambos os
lados reduzissem os custos políticos in-
ternos de negociação ao alegarem estar
condicionados por sua linguagem, como
Menachem Begin ao evacuar o Sinai ou
Anwar Sadat ao permitir o trânsito de na-
vios israelenses por Suez.68
O longo processo negociador da Reso-
lução 242 (1967) permite fazer também al-
gumas inferências mais pontuais. Em pri-
84 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 84
meiro lugar, a mediação entre o cenário
externo e a prática interna do CSNU é feita
por tentativa e erro, o que explica as apro-
ximações e recuos na busca de um texto
consensual. O próprio projeto britânico
afinal adotado é o exemplo mais conspí-
cuo dessa dinâmica, que também pode ser
vista no projeto latino-americano na As-
sembleia ou no possível acordo entre URSS
e EUA ainda em julho. Em segundo lugar,
pode-se ver que determinados grupos ten-
dem estruturalmente a assumir certos pa-
péis. Na história dessa Resolução, coube
aos membros menos poderosos do Conse-
lho um papel conciliador ante os argu-
mentos mais extremos das superpotências.
Em terceiro lugar, as premissas (cenário
internacional e interesses das partes) de
uma decisão tendem a mudar de modo
interativo com as negociações. Um bom
exemplo foi a decisão da URSS de aceitar o
texto britânico quando o Egito o fez, pre-
mido pelo aumento da tensão. Em quarto
lugar, existe uma tendência consistente do
Conselho de Segurança de tomar decisões
casuístas, voltadas para mitigar a crise do
momento, característica magnificada nos
temas do Oriente Médio. A Resolução é
uma variação específica disso ao elencar
princípios gerais de modo que sua enun-
ciação específica fosse aceitável naquele
momento, excluindo temas controversos.69
Além dos elementos gerais sobre o pro-
cesso negociador, a história da Resolução
242 (1967) permite alinhar algumas mano-
bras específicas utilizadas pelo CSNU para
chegar à linguagem final:
• Combinação de textos não totalmente
compatíveis, a fim de obter um con-
senso na linguagem, mesmo que de
difícil implementação. Exemplo: com-
binação do princípio da inadmissibili-
dade, omissão do the e especificação de
que os territórios eram os ocupados no
recente conflito;
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
• Ambiguidade linguística localizada,
de modo a aliviar objeção das partes.
Exemplo: a omissão do the na cláusula
territorial;
• Ambiguidade sistêmica, para permi-
tir o convencimento de grupos com
posições diversas por meio de ênfase
em elementos não correlacionados de
modo específico. Exemplo: a ausência
de relação determinada entre os prin-
cípios da retirada e do estabelecimento
da paz na região, deixando dúvidas
sobre a ideia de “terra por paz”;70
• Estabelecimento de princípios não auto-
aplicáveis mas de aceitabilidade ampla,
que protelam ações específicas na au-
sência de consenso sobre como imple-
mentá-los, mas satisfazem momentanea-
mente. Exemplo: o estabelecimento de
fronteiras seguras e defensáveis e, em
menor grau, o reconhecimento mútuo e
o fim da beligerância;
• Inserção de linguagem que atende a
expectativas públicas mas cuja substân-
cia foi superada pela realidade do terre-
no. Exemplo: a liberdade de navegação
na região;
• Inserção de linguagem que atende a
expectativas públicas mas que não se
refere a uma realidade política clara.
Exemplo: cláusula sobre os refugiados
palestinos;
• Afastamento de temas relevantes mas
excessivamente controversos que po-
dem ser subsumidos, ainda que de
modo imperfeito, em outros aspectos.
Exemplo: a omissão de Jerusalém e do
desarmamento.
Todos esses artifícios utilizados para
estabelecer o texto final da Resolução 242
(1967) não denunciam um defeito do pro-
cesso ou uma atuação fraudulenta dos ne-
gociadores. São, ao contrário, características
inerentes ao Conselho de Segurança, um
órgão que garante significativo peso políti-
85
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 85
co e legitimidade a suas decisões, mas apre-
senta custos correspondentes em termos de
clareza. O grau de sacrifício da precisão,
claro, varia com a controvérsia inerente ao
tema, ou seja, de acordo com a conforma-
ção do cenário internacional e dos interes-
ses das partes, como mediados pelas práti-
cas e pela composição do Conselho.
Uma palavra final como ressalva. Estas
conclusões são baseadas em um rico caso
exemplar, que se beneficiou da impor-
tância da matéria e das características da
Guerra Fria, permitindo que o processo
negociador e sua inter-relação com a reali-
dade externa ao CSNU fossem mais explí-
citos. Conclusões mais sólidas dependem,
porém, de um estudo sistemático das de-
cisões do Conselho e das negociações que
as viabilizaram, mas certamente podem
aproveitar as hipóteses induzidas aqui.
Anexo
The Security Council,
PP1 Expressing its continuing concern
with the grave situation in the Middle East,
PP2 Emphasizing the inadmissibility
of the acquisition of territory by war and
the need to work for a just and lasting pea-
ce in which every State in the area can live
in security,
PP3 Emphasizing further that all Mem-
ber States in their acceptance of the Char-
ter of the United Nations have undertaken
a commitment to act in accordance with
Article 2 of the Charter,
PO1. Affirms that the fulfilment of
Charter principles requires the establish-
ment of a just and lasting peace in the
Middle East which should include the ap-
plication of both the following principles:
(i) Withdrawal of Israel armed forces
from territories occupied in the recent
conflict;
VOL 20 N o 1 JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
(ii) Termination of all claims or states of
belligerency and respect for and acknow-
ledgment of the sovereignty, territorial in-
tegrity and political independence of every
State in the area and their right to live in
peace within secure and recognized boun-
daries free from threats or acts of force;
PO2. Affirms further the necessity
(a) For guaranteeing freedom of navi-
gation through international waterways
in the area;
(b) For achieving a just settlement of
the refugee problem;
(c) For guaranteeing the territorial in-
violability and political independence of
every State in the area, through measures
including the establishment of demilitari-
zed zones;
Notas
1. Security Council Report. The Middle East 1947-2007:
Sixty Years of Security Council Engagement on the Isra-
el/Palestine Question. Nova York: Security Council Re-
port, 2007, pp. 5-7; e Falk, R. “Forty Years after 242: A
‘Canonical’ Text in Disrepute?”. In Journal of Palestine
Studies, vol. 37, no. 1, 2007, p. 40.
2. Neff, D. “The Clinton Administration and UN Resolu-
tion 242”. In Journal of Palestine Studies, vol. 23, no. 2,
1994, p. 20.
3. Fonseca Jr., G. O interesse e a regra. Ensaios sobre o
multilateralismo. São Paulo: Paz e Terra, 2008, p. 49.
4. Hazan, P. 1967: La Guerre des Six Jours. La victoire
empoisonnée. Bruxelas: Éditions Complèxe, 1989.
5. Lall, A. The UN and the Middle East Crisis, 1967. Nova
York: Columbia University Press, 1968.
6. Bailey, S. The Making of Resolution 242. Dordrecht:
Martinus Nijhoff Publishers, 1985, pp. 171-72; Lynk, M.
“Conceived in Law: the Legal Foundations of Resolu-
tion 242”. In Journal of Palestine Studies, vol. 37, no. 1,
2007, p. 9; SCOR 1382, p. 10.
7. Idem, p. 10.
8. Rostow, E. “The Illegality of the Arab Attack on Israel
of October 6, 1973”. In The American Journal of Inter-
national Law, vol. 69, no. 2, 1975, pp. 284-85; e “The
Drafting of Security Council Resolution 242: the Role of
86 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 86
PO3. Requests the Secretary-General to
designate a Special Representative to pro-
ceed to the Middle East to establish and
maintain contacts with the States concer-
ned in order to promote agreement and
assist efforts to achieve a peaceful and ac-
cepted settlement in accordance with the
provisions and principles in this resolution;
PO4. Requests the Secretary-General to
report to the Security Council on the pro-
gress of the efforts of the Special Repre-
sentative as soon as possible.
Os textos dos demais projetos podem
ser encontrados em:
http://unispal.un.org/unispal.nsf/v
DateDoc?OpenView&Start=1&Count=15
0&Expand=45#45
the Non-Regional Actors”. In N. Y. U. Journal of Inter-
national Law, vol. 25, no. 2, 1993, p. 502.
9. Rosenne, S. “On Multi-Lingual Interpretation – UN
Security Council Res 242”, disponível em http://www.
mfa.gov.il/mfa/peace%20process/guide%20to%20
the%20peace%20process/on%20multi-lingual%20in-
terpretation%20-un%20security%20counc, acessado em
23/10/2010; ver também Lapidoth, R. “Security Council
Resolution 242 at Twenty Five”. In Israel Law Review,
vol. 26, no. 3, 1992, p. 307.
10. Schwebel, S. “What Weight to Conquest?”. In Ame-
rican Journal of International Law, vol. 64, no. 2, 1970;
Baker, A. “The fallacy of the 1967 ‘borders’”. In Jerusa-
lem Post, 29/12/2010; e Ayalon, D. “Israel’s Right in the
‘Disputed Territories’”. In The Wall Street Journal. op. cit.
11. Rostow, E.“The Illegality of the Arab Attack on Isra-
el of October 6, 1973”. Op. cit., pp. 276-77.
12. Higgins, R. “The June War: The United Nations and
Legal Background”. In Journal of Contemporary His-
tory, vol. 3, no 3, 1968, pp. 271-72; Lapidoth, R. “Securi-
ty Council Resolution 242 at Twenty Five”. Op. cit.,
pp. 303-05.
13. Idem, pp. 311-12.
14. Baker, A. “The fallacy of the 1967 ‘borders’”. In Je-
rusalem Post, 29/12/2010; e Ayalon, D. “Israel’s Right in
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
the ‘Disputed Territories’”. In The Wall Street Journal; e
Scor 1375, p. 6.
15. Scor 1382, p. 6; Rostow, E. “The Illegality of the
Arab Attack on Israel of October 6, 1973”. Op. cit., pp.
284-85; e Lapidoth, R. “Security Council Resolution 242
at Twenty Five”. Op. cit., pp. 310-11.
16. Scor 1382, pp. 9-10.
17. Rostow, E. “Legal Aspects of the search for Peace in
the Middle East”. In The American Journal of Interna-
tional Law, vol. 64, no. 4, 1970, p. 68.
18. Scor 1382, p. 10; Lapidoth, R. “Security Council Re-
solution 242 at Twenty Five”. Op. cit., pp. 314-15.
19. Bailey, S. The Making of Resolution 242. Op. cit.,
pp. 29-38.
20. Lapidoth, R. “Security Council Resolution 242: an
Analysis of its Main Provision”. In Jerusalem Center for
Public Affairs. Israel’s Right to Secure Boundaries. Four
Decades since UN Security Council Resolution 242. Jeru-
salém: Jerusalem Center for Public Affairs and the
Konrad Adenauer Stiftung, 2009, p. 20.
21. Lapidoth, R. “Security Council Resolution 242 at
Twenty Five”. Op. cit., p. 509; Rosenne, S. “On Multi-
-Lingual Interpretation – UN Security Council Res 242”,
op. cit.; e Rostow, E. “The Drafting of Security Council
Resolution 242: the Role of the Non-Regional Actors”.
Op. cit., p. 501.
22. Ayalon, D. “Israel’s Right in the ‘Disputed Territo-
ries’”. In The Wall Street Journal op. cit.; Israel. State-
ments Clarifying the Meaning of U.N Security Council
Resolution 242. Disponível em http://www.mfa.gov.il/
mfa/peace%20process/guide%20to%20the%20
peace%20process/statements%20clarifying%20
the%20meaning%20of%20un%20security%20c, em
7/8/2010; e Camera. Security Council Resolution 242
According to its Drafters, disponível em http://www.ca-
mera.org/index.asp?x_context=2&x_outlet=118&x_arti-
cle=1267, em 7/8/2010.
23. Scor 1382, pp. 5-7, 12-13.
24. Wright, Q. “The Middle East Problem”. In The Ame-
rican Journal of International Law, vol. 64, no. 2, 1970,
pp. 271-72; Neff, D. “The Clinton Administration and
UN Resolution 242”. Op. cit., pp. 24-25; McHugo, J.
“Resolution 242: a Legal Reappraisal of the Right-Wing
Israeli Interpretation of the Withdrawal Phrase with
Reference to the Conflict between Israel and the Pales-
tinians”. In International and Comparative Law Quar-
terly, vol. 51, 2002, p. 854.
25. Shihata, I. “The Territorial Question and the Octo-
ber War”. In Journal of Palestine Studies, vol. 4, no. 1,
87 VOL 20 N o 1
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 87
1974, p. 49-50; McHugo, J. “Resolution 242: a Legal
Reappraisal of the Right-Wing Israeli Interpretation
of the Withdrawal Phrase with Reference to the
Conflict between Israel and the Palestinians”. Op. cit.,
pp. 858-60.
26. Scor 1382, p. 12; Manin, Ph. “Les efforts de l’Orga-
nisation des Nations Unies et des grandes puissances
en vue d’un réglement de la crise ao Moyen Orient”.
In Annuaire français de droit international, vol. 15,
pp. 165-67.
27. Shihata, I. “The Territorial Question and the Octo-
ber War”. Op. cit, p. 51-2; Wright, Q. “The Middle East
Problem”. Op. cit., p. 272; Perry, G. “Security Council
Resolution 242: The Withdrawal Clause”. In Middle East
Journal, vol. 31, no. 4, 1977, p. 421.
28. Idem, p. 421; McHugo, J. “Resolution 242: a Legal
Reappraisal of the Ridgt-Wing Israeli Interpretation of
the Withdrawal Phrase with Reference to the Conflict
between Israel and the Palestinians”. Op. cit., p. 862.
29. Shihata, I. “The Territorial Question and the Octo-
ber War”. Op. cit., p. 51.
30. Idem, pp. 47-48.
31. Idem, p. 50; ver também Falk, R. “Forty Years after
242: A ‘Canonical’ Text in Disrepute?”. Op. cit., pp. 45-46.
32. Wright, Q. “The Middle East Problem”. Op. cit., pp.
275-78; McHugo, J. “Resolution 242: a Legal Reapprai-
sal of the Right-Wing Israeli Interpretation of the Wi-
thdrawal Phrase with Reference to the Conflict betwe-
en Israel and the Palestinians”. Op. cit., p. 862.
33. Quigley, J. “Security Council Resolution 242 and the
Right of Repatriation”. In Journal of Palestine Studies,
vol. 37, no. 1, 2007; Scor 1382, pp. 1-2.
34. Idem, p. 15.
35. Perry, G. “Security Council Resolution 242: The Wi-
thdrawal Clause”. Op. cit.; Lynk, M. “Conceived in Law:
the Legal Foundations of Resolution 242”. Op. cit.,
pp. 15-16.
36. Idem, pp. 17-18.
37. Caradon, H. et alii. U.N. Security Council Resolution
242: a Case Study in Diplomatic Ambiguity. Washing-
ton: Institute for the Study of Diplomacy, 1981, p. 4;
Lall, A. The UN and the Middle East Crisis, 1967. Op. cit.,
pp. 220-29.
38. Korn, D. The Making of United Nations Security
Council Resolution 242. Washington: Institute for the
Study of Diplomacy, 1992, p. 12.
39. Bailey, S. The Making of Resolution 242. Op. cit, pp.
20-37, 126-27 e 188; Lall, A. The UN and the Middle East
JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
Crisis, 1967. Op. cit, pp. 39-40 e 95-6; Stoessinger, J. The
United Nations and the Superpowers. United States-
-Soviet interaction at the United Nations. Nova York:
Random House, 1966, p. 74.
40. Golan, G. “The Soviet Union and the Outbreak of the
June 1967 Six-Day War”. In Journal of Cold War Studies,
vol. 8, no. 1, 2006; Quandt, W. Peace Process. American
Diplomacy and the Arab-Israeli Conflict since 1967. Wa-
shington: Brooking Institution Press, 2005, pp. 12-13 e
34-45; Korn, D. The Making of United Nations Security
Council Resolution 242. Op. cit., pp. 4-5; Lall, A. The UN
and the Middle East Crisis, 1967. Op. cit., pp. 153-68.
41. Scor 1379, pp. 1-3; Scor 1381, pp. 3-5; Lall, A. The UN
and the Middle East Crisis, 1967. Op. cit., pp. 252-55.
42. Lall, A. The UN and the Middle East Crisis, 1967. Op.
cit., pp. 50-51.
43. Idem, pp. 210-13; Bailey, S. The Making of Resolution
242. Op. cit, pp. 126-7; e http://history.state.gov/histori-
caldocuments/frus1964-68v19/d380, acessado em 21/12/
2010.
44. Lynk, M. “Conceived in Law: the Legal Foundations
of Resolution 242”. Op. cit., pp. 10-2; Bailey, S. The
Making of Resolution 242. Op. cit., pp. 147-50; Quandt,
W. Peace Process. American Diplomacy and the Arab-
-Israeli Conflict since 1967. Op. cit., pp. 46-47.
45. Scor 1379, 1381 e 1382; Lall, A. The UN and the Mi-
ddle East Crisis, 1967. Op. cit., pp. 256-60; Security
Council Report. The Middle East 1947-2007: Sixty Years
of Security Council Engagement on the Israel/Palestine
Question. Op. cit., p. 13.
46. Quandt, W. Peace Process. American Diplomacy and
the Arab-Israeli Conflict since 1967. Op. cit., p. 45;
Golan, G. “The Soviet Union and the Outbreak of the
June 1967 Six-Day War”. Op. cit., p. 19.
47. Scor 1382; Caradon, H. et alii. U.N. Security Council
Resolution 242: a Case Study in Diplomatic Ambiguity.
Op. cit., p. 13.
48. Higgins, R. “The June War: The United Nations and
Legal Background”. Op. cit, pp. 267-69; Lall, A. The UN
and the Middle East Crisis, 1967. Op. cit., pp. 246-51;
Scor 1382, p. 10.
49. Scor 1381, p. 2.
50. Caradon, H. et alii. U.N. Security Council Resolution
242: a Case Study in Diplomatic Ambiguity. Op. cit., pp.
12-13; Scor 1375, pp. 6-7.
51. Ver, por exemplo, Bailey, S. The Making of Resolu-
tion 242. Op. cit., pp. 84-90.
52. Scor 1373, p. 5; Scor 1381, p. 1; Hazan, P. 1967: La
Guerre des Six Jours. Op. cit., pp. 106-15.
88 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 88
53. Higgins, R. “The June War: The United Nations and
Legal Background”. Op. cit., pp. 265-67.
54. Bailey, S. The Making of Resolution 242. Op. cit, p.
29; Hazan, P. 1967: La Guerre des Six Jours. La victoire
empoisonnée. Op. cit., pp. 20-22.
55. Lall, A. The UN and the Middle East Crisis, 1967. Op.
cit., pp. 247-49.
56. Hazan, P. 1967: La Guerre des Six Jours. La victoire
empoisonnée. Op. cit., pp. 116-24; Tomeh, George.
“When the UN Dropped the Palestinian Question”. In
Journal of Palestine Studies, vol. 4, no. 1, 1974, pp. 25-30.
57. Cf. Síria, Scor 1382 pp. 1-2, e Egito, Scor 1382, p. 15.
58. Caradon, H. et alii. U.N. Security Council Resolution
242: a Case Study in Diplomatic Ambiguity. Op. cit.,
pp. 13-14.
59. Security Council Report. The Middle East 1947-2007:
Sixty Years of Security Council Engagement on the Isra-
el/Palestine Question. Op. cit., p. 17.
60. Caradon, H. et alii. U.N. Security Council Resolution
242: a Case Study in Diplomatic Ambiguity. Op. cit., p. 14.
61. Quandt, W. Peace Process. American Diplomacy and
the Arab-Israeli Conflict since 1967. Op. cit., pp. 45-47;
Scor 1382 p. 10.
62. Caradon, H. et alii. U.N. Security Council Resolution
242: a Case Study in Diplomatic Ambiguity. Op. cit., pp.
4-5; Bailey, S. The Making of Resolution 242. Op. cit.,
pp. 175-76; Lynk, M. “Conceived in Law: the Legal
Foundations of Resolution 242”. Op. cit., p. 11.
63. Lall, A. The UN and the Middle East Crisis, 1967. Op.
cit., pp. 100-102 e 221.
64. Korn, D. The Making of United Nations Security
Council Resolution 242. Op. cit., pp. 8-10.
65. Lall, A. The UN and the Middle East Crisis, 1967. Op.
cit., pp. 248-57; Bailey, S. The Making of Resolution 242.
Op. cit., pp. 145-46 e 168; Caradon, H. et alii. U.N. Secu-
rity Council Resolution 242: a Case Study in Diplomatic
Ambiguity. Op. cit., pág. 6; http://history.state.gov/his-
toricaldocuments/frus1964-68v19/d536, acessado em
20/12/2010; Scor 1381, p. 1-3.
66. Fonseca Jr., G. O interesse e a regra. Ensaios sobre o
multilateralismo. Op. cit., pp. 49-53; Dajani, O. “Forty
Years without Resolve: Tracing the Influence of Security
Council Resolution 242 on the Middle East Peace Process”.
In Journal of Palestine Studies, vol. 37, no. 1, 2007, p. 25.
67. Fonseca Jr., G. O interesse e a regra. Ensaios sobre o
multilateralismo. Op. cit., p. 50-52.
68. Dajani, O. “Forty Years without Resolve: Tracing the
Influence of Security Council Resolution 242 on the
Middle East Peace Process”. Op. cit., 2007, p. 27.
10/06/11 11:24
 O CONTROVERSO CASO DA RESOLUÇÃO 242 (1967) DO CONSELHO DE SEGURANÇA
69. Lall, A. The UN and the Middle East Crisis, 1967. Op.
cit., p. 112-13; Security Council Report. The Middle East
Bibliografia
Ayalon, Danny. “Israel’s Right in the ‘Disputed Territo-
ries’”. In The Wall Street Journal (http://online.wsj.com/
article/SB10001424052748704103104574623662661962
226.html, acessado em 8/08/2010).
Bailey, Sydney. The Making of Resolution 242. Dordre-
cht: Martinus Nijhoff Publishers, 1985.
Baker, Alan. “The fallacy of the 1967 ‘borders’”. In Jeru-
salem Post, 29/12/2010.
Camera, Security Council Resolution 242 According to
its Drafters, disponível em http://www.camera.org/
index.asp?x_context=2&x_outlet=118&x_article=1267,
em 7/08/2010.
Caradon, Hugh Foot et alii. U.N. Security Council Reso-
lution 242: a Case Study in Diplomatic Ambiguity. Wa-
shington: Institute for the Study of Diplomacy, 1981.
Dajani, Omar. “Forty Years without Resolve: Tracing the
Influence of Security Council Resolution 242 on the
Middle East Peace Process”. In. Journal of Palestine
Studies, vol. 37, no. 1, 2007, pp. 24-38.
Falk, Richard. “Forty Years after 242: A ‘Canonical’ Text
in Disrepute?”. In Journal of Palestine Studies, vol. 37,
no. 1, 2007, pp. 39-48.
Fonseca JR., Gelson. O interesse e a regra. Ensaios sobre
o multilateralismo. São Paulo: Paz e Terra, 2008.
Golan, Galia. “The Soviet Union and the Outbreak of
the June 1967 Six-Day War”. In. Journal of Cold War
Studies, vol. 8, no. 1, 2006, pp. 3-19.
Hazan, Pierre. 1967: La Guerre des Six Jours. La victoire
empoisonnée. Bruxelas: Éditions Complèxe, 1989.
Higgins, Rosalyn. “The June War: The United Nations
and Legal Background”. In Journal of Contemporary
History, vol. 3, no. 3, 1968, pp. 253-273.
Israel. Statements Clarifying the Meaning of U.N Secu-
rity Council Resolution 242. Disponível em http://www.
mfa.gov.il/mfa/peace%20process/guide%20to%20
the%20peace%20process/statements%20clari-
fying%20the%20meaning%20of%20un%20securi-
ty%20c, em 7/8/2010.
Jerusalem Center for Public Affairs. Israel’s Right to Se-
cure Boundaries. Four Decades since UN Security Coun-
cil Resolution 242. Jerusalém: Jerusalem Center for Pu-
blic Affairs and the Konrad Adenauer Stiftung, 2009.
89 VOL 20 N o 1
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 89
1947-2007: Sixty Years of Security Council Engagement
on the Israel/Palestine Question. Op. cit., p. 8.
70. Idem, p. 13.
Korn, David. The Making of United Nations Security
Council Resolution 242. Washington: Institute for the
Study of Diplomacy, 1992, caso 450.
Lall, Arthur. The UN and the Middle East Crisis, 1967.
Nova York: Columbia University Press, 1968.
Lapidoth, Ruth. “Security Council Resolution 242 at
Twenty Five”. In Israel Law Review, vol. 26, no. 3, 1992,
pp. 295-318.
Lynk, Michael. “Conceived in Law: the Legal Founda-
tions of Resolution 242”. In Journal of Palestine Studies,
vol. 37, no. 1, 2007, pp. 7-23.
Manin, Philippe. “Les efforts de l’Organisation des Na-
tions Unies et des grandes puissances en vue d’un régle-
ment de la crise ao Moyen Orient”. In Annuaire français
de droit international, vol. 15, pp. 154-82.
McHugo, John. “Resolution 242: a Legal Reappraisal of
the Ridgt-Wing Israeli Interpretation of the Withdrawal
Phrase with Reference to the Conflict between Israel
and the Palestinians”. In International and Comparati-
ve Law Quarterly, vol. 51, 2002, pp. 851-881.
Neff, Donald. “The Clinton Administration and UN Re-
solution 242”. In Journal of Palestine Studies, vol. 23,
no. 2, 1994, pp. 20-30.
Perry, Glenn. “Security Council Resolution 242: The Wi-
thdrawal Clause”. In Middle East Journal, vol. 31, no. 4,
1977, pp. 413-433.
Quandt, William. Peace Process. American Diplomacy
and the Arab-Israeli Conflict since 1967. Washington:
Brooking Institution Press, 2005.
Quigley, John. “Security Council Resolution 242 and the
Right of Repatriation”. In Journal of Palestine Studies,
vol. 37, no. 1, 2007, pp. 49-61.
Rosenne, Shabtai. “On Multi-Lingual Interpretation –
UN Security Council Res 242”, disponível em http://
www.mfa.gov.il/mfa/peace%20process/guide%20
to%20the%20peace%20process/on%20multi-lin-
gual%20interpretation%20-un%20security%20counc,
acessado em 23/10/2010 (originalmente publicado em
Israel Law Review, vol. 6, 1971).
Rostow, Eugene. “Legal Aspects of the search for Peace
in the Middle East”. In The American Journal of Inter-
national Law, vol. 64, no. 4, 1970, pp. 64-71.
JUN/JUL/AGO 2011
10/06/11 11:24
 ARTIGOS
Rostow, Eugene. “The Illegality of the Arab Attack on
Israel of October 6, 1973”. In The American Journal of
International Law, vol. 69, no. 2, 1975, pp. 272-89.
________. “The Drafting of Security Council Resolution
242: the Role of the Non-Regional Actors”. In N. Y. U.
Journal of International Law, vol. 25, no. 2, 1993, pp.
489-503.
Schwebel, Stephen. “What Weight to Conquest?”. In
American Journal of International Law, vol. 64, no. 2,
1970, pp. 344-47.
Security Council Report. The Middle East 1947-2007:
Sixty Years of Security Council Engagement on the Is-
rael/Palestine Question. Nova York: Security Council
Report, 2007.
Shihata, Ibrahim. “The Territorial Question and the
October War”. In Journal of Palestine Studies, vol. 4,
no. 1, 1974, pp. 43-54.
Stoessinger, John. The United Nations and the Superpo-
wers. United States-Soviet interaction at the United
Nations. Nova York: Random House, 1966.
Tomeh, George. “When the UN Dropped the Palesti-
nian Question”. In Journal of Palestine Studies, vol. 4,
no. 1, 1974, pp. 15-30.
Wright, Quincy. “The Middle East Problem”. In The
American Journal of International Law, vol. 64, no. 2,
1970, pp. 270-81.
90 POLÍTICA EXTERNA
09 - Artigo 07 - Eduardo Uziel.indd 90
View publication stats
Documentos das Nações Unidas
Argentina, Barbados, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador,
Guatemala, Guyana, Honduras, Jamaica, Mexico, Nica-
ragua, Panama, Paraguay, Trinidad and Tobago and
Venezuela (A/L.523/Rev.1): revised draft resolution.
Nova York: Nações Unidas, 1967.
India, Mali, Nigeria: joint draft resolution (S/8227).
Nova York: Nações Unidas, 1967.
United States of America: draft resolution (S/8229).
Nova York: Nações Unidas, 1967.
United Kingdom: draft resolution (S/8247). Nova York:
Nações Unidas, 1967.
Union of the Soviet Socialist Republics: draft resolution
(S/8253). Nova York: Nações Unidas, 1967.
Security Council Official Records. Twenty-Second Year.
1373rd meeting: 9/10 November 1967. Nova York: Na-
ções Unidas, 1971.
Security Council Official Records. Twenty-Second Year.
1375th meeting: 13 November 1967. Nova York: Nações
Unidas, 1971.
Security Council Official Records. Twenty-Second Year.
1379th meeting: 16 November 1967. Nova York: Nações
Unidas, 1971.
Security Council Official Records. Twenty-Second Year.
1381st meeting: 20 November 1967. Nova York: Nações
Unidas, 1971.
Security Council Official Records. Twenty-Second Year.
1382nd meeting: 22 November 1967. Nova York: Nações
Unidas, 1971.
10/06/11 11:24