Comentarios Al Borrador Final Del Reglamento Conjunto de Permisos - Oct 2010

18 de octubre de 2010
Hon. Leslie Hernández
Presidente Junta de Planificación
Centro Gubernamental Minillas
San Juan, Puerto Rico
comentariosjp@jp.gobierno.pr
VIA CORREO-E
Re: Comentarios al borrador final Reglamento conjunto
Estimada Lic. Hernández:
La Asociación Nacional de Derecho Ambiental (ANDA), Inc. es un

centro de derecho ambiental, sin fines de lucro, dirigido a facilitar el
acceso a la justicia a sectores de escasos recursos económicos, y a
promover el apoderamiento comunitario.
Reconociendo la importancia de las disposiciones del

Reglamento conjunto de permisos para obras de construcción y usos
de terrenos, propuesto por esta honorable Junta de Planificación, para
nuestros clientes y la sociedad puertorriqueña en general,
sometemos para su consideración nuestros comentarios al borrador
final. Confiamos que esta Junta evaluará nuestros comentarios y
atenderá las preocupaciones que en ello expresamos.
Cordialmente,
Verónica González Rodríguez
Directora de programas
1
Comentarios de la Asociación Nacional de Derecho Ambiental
(ANDA), Inc. al borrador final del Reglamento conjunto de
permisos para obras de construcción y usos de terrenos
Introducción
El pasado 14 de junio de 2010, la Asociación Nacional de
Derecho Ambiental (ANDA), Inc., presento a esta Junta de
Planificación en vistas públicas sus comentarios al borrador del
Reglamento conjunto de permisos para obras de construcción y usos
de terrenos (en adelante, Reglamento conjunto). En aquella ocasión,
sometimos extensos comentarios identificando lo que
considerábamos serias deficiencias en el Reglamento conjunto.
Además, señalamos que el proceso había sido uno apresurado y
atropellado, lo cual se reflejo en la publicación de dos versiones del
Reglamento conjunto en el portal cibernético de la Junta y la omisión
información que la Ley para la reforma del proceso de permisos de
Puerto Rico1 (en adelante, Ley 161) ordena que se incluya en el
Reglamento conjunto, entre otros.
Recientemente, esta Junta presentó un nuevo borrador o
“borrador final” del Reglamento conjunto para vistas públicas. Luego
de una revisión cuidadosa del documento, notamos que algunos de
1
Ley Núm. 161 de diciembre de 2009.
2
nuestros habían sido acogidos. Muchos de nuestros comentarios no
han sido atendidos. Así pues, aprovechamos esta oportunidad para
comentar las enmiendas al primer borrador del Reglamento conjunto
y reiterar los comentarios que aún resultan pertinentes. Esperamos
que estos comentarios sean debidamente atendidos y que ayuden a
la agencia en su labor al adoptar un nuevo reglamento
administrativo.
PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
Deseamos iniciar nuestros comentarios con unos apuntes
generales sobre los procesos de participación ciudadana dentro el
nuevo esquema administrativo. Como ya comentamos en una
instancia anterior, nuestro Tribunal Supremo ha hecho expresiones
cónsonas con la importancia de la participación ciudadana en los
procedimientos administrativos: “No nos cabe duda que la
participación en un proceso administrativo es deseable y necesaria.”2
Agencias como la Junta de Planificación tienen entre sus funciones
cumplir con la política pública que le fue encomendada de “fomentar
la participación de la ciudadanía en el proceso de planificación de
Puerto Rico”.3 Específicamente, es deber de la Junta “ofrecer el
máximo de participación posible a la ciudadanía en el proceso de
planificación”.4
De igual forma, el más alto foro de nuestro sistema de justicia
ha advertido sobre la importancia de la transparencia en la toma de

2
Junta de Planificación v. Cordero Badillo, Inc., 2009 TSPR 160, 170.
3
Ley Núm. 75, supra, sec. 62v(a).
4
Íd. sec. 62v (b) y(c).
3
decisiones de agencias administrativas con poderes delegados para
conceder permisos de construcción, (como era ARPE, la Junta de
Planificación y será la OGPe) por gozar de facultades de gran alcance,
que se pueden prestar para abusos serios tanto cuando se conceden
los permisos que se solicitan como cuando estos se deniegan.5
La Ley 16, en su Artículo 1.2, expresa la política pública
adoptada, reconociendo la importancia de la total transparencia
en la gestión pública y la necesidad de una fiscalización
efectiva, real y oportuna en el proceso de otorgamiento de
permisos y licencias. También, reconoce la necesidad de normas
claras que limite el abuso de discreción de los funcionarios y
asegure la planificación cuidadosa del uso del suelo que, a su vez,
debe partir de una visión clara del futuro económico, social y
ambiental de Puerto Rico. Para la consecución de dichos
propósitos es indispensable una participación ciudadana real,
efectiva y oportuna.
Específicamente, en el contexto del derecho administrativo la
notificación es requisito indispensable para la validez del
procedimiento administrativo de carácter adjudicativo en sus
distintas etapas, por lo que el requisito de ser oído- principio de
carácter constitucional- implica el de haber sido notificado.6
Del mismo modo, la notificación de órdenes, resoluciones y
5
Mun. de San Juan v. J.C.A., 152 D.P.R. 673, 689 (2000).
6
Véase, D. FERNÁNDEZ QUIÑÓNEZ, DERECHO ADMINISTRATIVO Y LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
UNIFORME 365-366 (2da. ed. 2001).
4
sentencias ha sido reiteradamente protegida por nuestro
ordenamiento jurídico, ya que sirve un propósito lógico y sabio en la
administración de la justicia. Ello, permite a las partes advenir en
conocimiento real de la determinación tomada, a la vez que le otorga
a las personas cuyos derechos pudieran verse transgredidos una
mayor oportunidad de determinar si ejercen o no los remedios que le
han sido concedidos por ley.7
Analizado lo anterior, pudimos observar cambios significativos
en el renglón del deber de notificar de la agencia, en la versión final
del reglamento, que nos presenta grandes preocupaciones. En primer
lugar, vemos que en lo relativo a la Solicitud de Intervención se
cambió una directriz clara y adecuada, de notificar en un término de 5
días la determinación en torno a la solicitud, a un término abierto y
discrecional.
Según el artículo 8.1 de la Ley 161 en el Reglamento Conjunto se
dispondría de un procedimiento, adecuado para someter comentarios
por parte de la ciudadanía. Al igual que advertimos en nuestros
comentarios anteriores, no pudimos observar muchas instancias
donde se dispusiera de ese mecanismo de participación ciudadana.
Sólo se mantiene en el Cap. 6 Sección 6.1.1 (4) sobre los Rótulos de
Presentación, como se disponía en los reglamentos de ARPE, que se
incluya la dirección postal y electrónica de la OGPe para recibir
comentarios sobre la solicitud. Pero, no se delimita el límite de tiempo
para someter estos comentarios. También, se exime de éste requisito

7
Véase Asoc. de Vecinos de Altamesa v. Mun. de San Juan, 140 D.P.R. 24 (1996).
5
las solicitudes de uso ministeriales, limitando así cualquier
observación legítima de un colindante o ciudadano, y que sirva
incluso para corroborar la información dada por el solicitante sobre la
obra.
A su vez, en el caso de los Requisitos Especiales Aplicables a
Consultas para Mejoras Públicas en la Sección 8.1.5, pág 213, se da
15 días, pero sólo a las personas notificadas con anterioridad, y se
incluye una salvedad de “se podrá tramitar la consulta o el proyecto
de mejora pública correspondiente sin que haya transcurrido el
referido término cuando el interés público envuelto así lo justifique”
dando la impresión de que no se tendrán ni siquiera en cuenta los
comentarios hechos en el proceso de evaluación. Nuevamente,
recomendamos que la participación ciudadana debe ser la norma
general, y no la excepción, no se debe limitar este derecho que es
elemento indispensable en una democracia verdadera, y funge como
herramienta fiscalizadora para evitar el mayor perjuicio posible a
terceros en la toma de decisiones, que podrán redundar luego en
litigios judiciales.
Sobre la digitalización completa del proceso
La Ley 161 da un mandato a la incorporación de la tecnología en el

nuevo sistema integrado de permisos con el objetivo de agilizar,
mejorar la eficiencia en el procedimiento y dar transparencia a la
toma de decisiones. Por ejemplo, entre los poderes delegados al
Director Ejecutivo de la OGPE en la Ley 161, está:
6
[p]reparar y mantener los expedientes
administrativos, en formato digital, de los asuntos ante
la consideración de la Oficina de Gerencia y los
Profesionales Autorizados, los cuales estarán
disponibles para inspección del público, ya sea en la
Oficina de Gerencia o sus oficinas regionales, durante
horas laborables y disponibles, para que el público
pueda acceder a la información y data recopilada vía
Internet; 8
Reconocemos la importancia del uso de la tecnología en la gestión
pública y la apertura de los procedimientos a espacios abiertos al
público, como el Internet, para la transparencia de la toma de
decisiones gubernamentales. Incluso, celebramos que el uso de dicha
tecnología, siempre que sea abierta, de fácil acceso por el
Internet y amigable para al usuario, facilita la participación
ciudadana de algunos grupos de interés. Sin embargo, nos
preocupa que la gestión pública se traslade completamente al
campo de la tecnología de métodos electrónicos y se adopte
solo sistemas computarizados en los procedimientos, que terminen
excluyendo y creando barreras para gran parte de la ciudadanía
que no está familiarizada con los adelantos tecnológicos y/o no
tengan ni siquiera acceso a una computadora.
Por tanto, nos preocupa grandemente que el borrador final del
Reglamento Conjunto mantenga como norma general que todos los
procedimientos sean por medios electrónicos. Por ejemplo, desde la
solicitud de servicio9 hasta la radicación de la solicitud a la Junta
8
Vease, Art. 2.3, “Ley para la Reforma del Proceso de Permisos en Puerto Rico”, Ley
Num, 161 del 1 de diciembre de 2010.
9
Borrador de Reglamento Conjunto, Tomo II, Capitulo 1, Regla 2.01 (b))
7
Revisora se perfeccionara mediante la presentación electrónica.10
Todos los documentos a presentar deben ser digitalizados y subidos a
la red e incluso se mantendrá el expediente solo en formato digital.
Entendemos que el reglamento va más allá del mandato de la Ley
161, sobre el uso de la tecnología y puede tener en su aplicación un
efecto dispar, en violación a la cláusula de igual protección de las
leyes y debido proceso de ley, por cerrar o limitar el acceso a los
grupos de escasos recursos económicos y/o no usuarios de
computadoras.
Nuevamente, recomendamos que tengan formas no
computadorizadas para llevar los procedimientos. También,
recomendamos tener todos los expedientes impresos en papel para
los solicitantes legos en computadoras que quieran revisarlos.
Además, nos reafirmamos en que se mantenga como regla general la
notificación de los procedimientos por correo regular, y sólo como
alternativa el correo electrónico por ser la primera un método más
confiable en términos de confirmación de envío y recibo.
TOMO II PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
CAPÍTULO 6: PROCESOS ADJUDICATIVOS EN GENERAL
Regla 6.1 Disposiciones generales
Sección 6.1.1 – Rótulo de presentación
En nuestros comentarios al borrador anterior del Reglamento
Conjunto, celebramos que se requiera someter evidencia digital de la
10
Id. Tomo II, Capitulo 1, Regla 3.
8
instalación del rótulo, así como el que se sancione el incumplimiento
del referido requisito con el archivo de la solicitud y el referido a la
OIGPe. Sin embargo, allí realizamos varios comentarios a la referida
Sección que no fueron atendidos en el “borrador final” del
Reglamento Conjunto. Por tal razón, procedemos aquí a reiterarlos.
De entrada, desconocemos que medidas de control, si algunas,
implementará la OGPe para asegurar que la evidencia digital
sometida a la agencia sea confiable, no haya sido alterada o editada,
y corresponda realmente al predio para el cual se está solicitando el
permiso. Sobre este particular, y como mecanismo para disuadir tal
conducta, recomendamos que se aperciba a los solicitantes de
permisos de la imposición de sanciones más severas, como el archivo
con perjuicio de la solicitud, la imposición de multas, además del
encausamiento criminal correspondiente, según lo requiera cada
caso, cuando se descubra que la imagen digital cargada al sistema
haya sido alterada o editada, o no corresponda al solar y/o terreno
para el cual se está solicitando el permiso específico, etc.
Por otra parte, preocupa de sobremanera el que los términos
para cumplir con el requisito de publicación del rótulo sean similares
a los términos que tiene un profesional autorizado para resolver una
solicitud de permiso ministerial. En estos casos, un solicitante podría
someter a la OGPe la evidencia que alegadamente acredite el
cumplimiento con el requisito de publicidad de la solicitud al mismo
momento en que el profesional autorizado expida el permiso. Esto
tendría el efecto de derrotar uno de los propósitos de la instalación de
9
este tipo de rótulos, a saber, informar a la ciudadanía sobre la
pendencia de estas solicitudes de permiso, de manera que, si así lo
interesan y tienen derecho a ello, puedan solicitar intervención en
dichos procesos para hacer valer sus derechos. Debe recordarse que
tanto la Ley 161 como el borrador del Reglamento Conjunto
contemplan la intervención de partes interesadas en solicitudes de
permisos ministeriales, con excepción de las de uso. Sin embargo, al
disponer que las solicitudes de permisos ministeriales ante
profesionales autorizados se resolverán en cinco (5) días,11 mientras
que los solicitantes tendrán dos (2) días para instalar el rótulo, y tres
(3) días luego de ello para subir la foto que así lo acredite al sistema,
se abre las puertas a la posibilidad de que un solicitante reciba su
permiso antes de que la OGPe pueda incluso certificar que se ha
cumplido con el requisito de publicación del rótulo. Ello, amén de ser
problemático, puesto que, expedido el permiso, se reducen las
posibilidades de su revocación, tiene el efecto de limitar severamente
la participación ciudadana en la evaluación de solicitudes de permisos
ante profesionales autorizados. Aún bajo el supuesto de que un
solicitante de permiso cumpla con el requisito de publicación del
rótulo dentro del término señalado en la Sección 6.1.1 en cuestión, el
término restante para evaluar una solicitud de permiso ministerial es
demasiado corto como para permitir que cualquier parte interesada
se entere de la existencia del procedimiento y solicite intervención en
el mismo.
11
Sección 6.2.3(c) de la Regla 5.00 del Tomo II, Capítulo 6 del “borrador final” del
Reglamento Conjunto.
10
Si bien estos casos versan sobre solicitudes de permisos
ministeriales, ello no significa que estos casos no estén exentos de
controversia. Así lo contempla el propio Artículo 9.3 de la Ley 161.
Dicha posibilidad, pues, de que en ciertos casos existan
circunstancias especiales que justifiquen denegar una solicitud de
permiso ministerial por ciertos valores subjetivos, requiere crear
espacios reales de participación ciudadana en estos procedimientos.
Se propone, pues, que se aumente el término dispuesto en la Sección
6.2.3(c), para evaluar una solicitud de permiso ministerial ante
profesional autorizado, de manera que realmente se viabilicen las
posibilidades de participación en procesos de evaluación de
solicitudes de permisos ministeriales ante profesionales autorizados.
En los comentarios a la Sección 6.2.3 de este Capítulo se discutirá
este asunto con mayor detenimiento.
En fin, nos place ver que se mantenga el requisito de rotulación
para cumplir con una debida publicidad y notificación sobre la vista
pública, siempre y cuando se dé con el tiempo suficiente, para que las
personas interesadas puedan solicitar participar y se preparen para el
evento. Sin embargo, no reafirmamos en que es importante que se
mantengan fuertes garantías o métodos de control que aseguren la
publicación de dicho rotulo. Es decir, que se dispongan de métodos
que aseguren la publicación de dicho rotulo con no menos de treinta
días (30) de anticipación y que no de espacio al fraude o engaño,
nunca poniéndose el rotulo o dejándolo para pocos días antes del
evento. Una política o reglamentación diferente pondría en riesgo los
11
derechos de los propietarios colindantes y tendría un efecto nefasto
para la participación ciudadana.
Sección 6.1.2 – Solicitud de intervención
Borrador anterior Borrador final

Sección 4.02 (c ) Dentro de Sección 6.1.2 ( c ) Recibida
los próximos cinco (5) dicha petición, se notificará
días de haberse recibido oportunamente la
dicha petición, se notificará la determinación en torno a la
determinación en torno a la misma […]
misma […]
El recurso de intervención es el mecanismo procesal para que

una persona, que no fue parte original en un procedimiento, pueda
defenderse de una determinación administrativa que le pueda ser
adversa.12 Por lo que, la figura del interventor busca salvaguardar los
intereses en juego en la toma de decisiones administrativas.
Pero, para que esta oportunidad de participar sea real y

efectiva debe asegurarse que la determinación de la agencia sobre la
solicitud de intervención se dé tan pronto es solicitada. Sólo así se
asegura al solicitante poder participar efectivamente del proceso. En
el pasado, se han presentado muchos recursos en los tribunales por
el abuso de discreción de funcionarios que no notificaron
oportunamente al solicitante de la intervención, ni la aceptación o
negación, de la solicitud dejando en un ‘limbo’ al solicitante, o
notificándole tardíamente en el proceso, violando así la máxima
constitucional a un debido proceso de ley. Entendemos que la mejor
práctica, y, a su vez, la más cónsona con la política pública de la Ley
16, supra, sobre normas claras que limiten el abuso de discreción es
mantener un término expreso, como era el de 5 días, para la
determinación sobre la solicitud de intervención.
12
Asoc. Residentes v. Montebello Dev. Corp., 138 D.P.R. 412, 420.
12
Regla 6.2 Requisitos aplicables a la presentación y evaluación
de permisos ministeriales
Sección 6.2.3 – Evaluación, tramitación y disposición de

solicitudes de carácter ministerial
El borrador anterior del Reglamento Conjunto establecía un
término de quince (15) días para que, en casos presentados ante la
OGPe, los Gerentes de Permisos emitieran sus recomendaciones
finales en relación a la solicitud presentada. Emitida dicha
recomendación, no se establecía un término para que el Director
Ejecutivo de la OGPe emitiera su determinación final, aunque dicho
término siempre estaría condicionado por el Artículo 8.11 de la Ley
161, el cual establece un término de noventa (90) días, prorrogable
por treinta (30) días adicionales por “circunstancias extraordinarias”,
para la adjudicación de “solicitudes de permisos para proyectos con
usos de suelos”. Igualmente, el Artículo indica que “[e]l término para
la expedición de un Permiso Verde y PYMES no será mayor de 60
días”. Finalmente, la Sección establecía un término de cinco (5) días
para que los profesionales autorizados “expidan” los permisos
solicitados.
La Sección actual del borrador del Reglamento Conjunto
propone que, para toda solicitud de permiso ministerial para zonas
urbanas presentada ante la OGPe, los Gerentes de Permisos tendrán
diez (10) días para emitir sus recomendaciones, mientras que en
casos de solicitudes de permisos ministeriales para zonas no urbanas
presentadas a dicha agencia, los Gerentes tendrán treinta (30) días
para emitir sus recomendaciones. Dichas recomendaciones serán, a
13
su vez, remitidas al Director de la División de Evaluación de
Cumplimiento Ambiental (DECA) para su trámite correspondiente.
Finalmente, a partir del recibo de la determinación de cumplimiento
ambiental, la Sección impone un término de cinco (5) días para que el
Director Ejecutivo de la OGPe emita su determinación final.
En casos sometidos ante Municipios Autónomos, los Gerentes
de Permisos a quienes se les refiera la solicitud de todo tipo de
permiso ministerial deberán emitir sus recomendaciones en quince
(15) días, las cuales serán remitidas al Director de la DECA. Recibida
la recomendación del DECA, el Director Ejecutivo o el Municipio,
según sea el caso, tendrán también cinco (5) días para emitir su
determinación final.
Finalmente, en el caso de las solicitudes de permisos
ministeriales presentadas ante profesionales autorizados, la Sección
establece un término de cinco (5) días para “expedir” el permiso
solicitado.
Si bien la distinción entre permisos ministeriales en zonas
urbanas y no urbanas, con el correspondiente aumento del término
para la evaluación de solicitudes en zonas no urbanas, representa
una mejora sobre el borrador anterior, sigue preocupando la
arbitrariedad de los breves términos establecidos en la referida
Sección. Además, inexplicablemente, la distinción entre permisos
para zonas urbanas y zonas no urbanas sólo ha sido aplicada a
solicitudes presentadas ante la OGPe, y no a las presentadas ante
profesionales autorizados y Municipios Autónomos. Dado que no
14
parecería justificarse tal distinción por el mero hecho de que la
solicitud fue presentada ante un municipio o profesional autorizado,
recomendamos que, como mínimo, se extienda dicha distinción a
ambos casos.
Por otra parte, los términos de diez (10),13 quince (15)14 y
treinta (30)15 días para que los Gerentes de Permisos emitan
recomendaciones sobre solicitudes de permisos ministeriales lucen
irrazonablemente cortos. En virtud del Artículo 3.3 de la Ley 161,
estos funcionarios tendrán a su cargo examinar y emitir
recomendaciones en torno a todas las solicitudes de permisos
presentadas ante la OGPe, requiriendo información adicional a los
solicitantes y las demás agencias que intervienen en estos procesos,
y coordinando los trabajos con los Oficiales de Permisos designados
en dichas entidades públicas. En este sentido, difícilmente puede
argüirse que los términos dispuestos son razonables para emitir las
recomendaciones finales en torno a solicitudes de permisos
ministeriales, particularmente cuando estos funcionarios van a tener
que atender una cantidad sustancial de dichas solicitudes, y de otras
de naturaleza discrecional, a la vez. En este sentido, no parece
particularmente conveniente que el componente principal analítico de
una solicitud de permiso ministerial se limite a diez (10), quince (15)
o treinta (30) días.
13
En casos de solicitudes de permisos ministeriales para zonas urbanas
presentados ante la OGPe.
14
En casos de solicitudes de permisos ministeriales presentados ante Municipios
Autónomos.
15
En casos de solicitudes de permisos ministeriales para zonas no urbanas
presentados ante la OGPe.
15
Por otra parte, dado que la Ley 161 no establece términos
máximos distintos para la evaluación de solicitudes ministeriales o
discrecionales, resulta problemático que el Reglamento Conjunto si lo
haga en términos prácticos, dado que impone términos máximos para
todas las etapas del proceso, incluida la notificación de la
determinación final por parte del Director Ejecutivo de la OGPe, el
Municipio Autónomo o el profesional autorizado, según sea el caso. En
cuanto a este particular, nos parece que, salvo el asunto del término
arbitrariamente corto para casos ante profesionales autorizados, la
redacción de esta parte de la Sección del borrador anterior del
Reglamento Conjunto era superior a la actual. Ello se debe a que,
emitidas las recomendaciones finales de los Gerentes de Permisos,
así como la determinación de cumplimiento ambiental bajo la Ley
sobre Política Pública Ambiental, el Director Ejecutivo no tenía un
término impuesto, más allá del dispuesto en la Ley 161 (90 días,
prorrogable por 30 días más), para emitir su determinación final.
Imponer un término máximo para que el Director Ejecutivo de la
OGPe o el Municipio Autónomo notifiquen su determinación final,
luego de culminado el componente analítico del proceso, no es del
todo objetable. Sin embargo, entendemos que, dado que este
funcionario estará tramitando una cantidad considerable de
solicitudes al mismo tiempo, además de administrando la agencia y
realizando todas las demás funciones inherentes a su función como
jefe de agencia, cinco (5) días es un término irreal, que sospechamos
será incumplido en muchísimas ocasiones. Peor aún, fijar un término
16
máximo para que se emitan tales determinaciones finales, sin que el
término para que el personal técnico de la agencia evalúe las
solicitudes sea ampliado, atenta contra la consideración apropiada de
estas solicitudes de permisos. Debe recordarse que, al aprobar la Ley
de Permisos, el Legislador estimó prudente imponer un término
máximo de 90 días, prorrogable por 30 días adicionales, para atender
éste tipo de solicitudes. Así, según la Rama Legislativa, se atendría el
problema de la dilación excesiva en la adjudicación de estas
solicitudes, mientras, según ésta, se proveían de todas formas
suficientes garantías para asegurar la evaluación adecuada de las
mismas. Independientemente de si el juicio del Legislador es correcto
o no, o de si se ajusta a las exigencias constitucionales de nuestro
ordenamiento, la Junta de Planificación no está facultada para reducir
aún más los términos allí dispuestos, y así trastocar el balance que el
Legislador intentó crear mediante la Ley de Permisos.
Más problemático aún resulta el término de cinco (5) días
señalado para que un profesional autorizado examine y expida un
permiso ministerial. De entrada, el inciso (c) de la Sección 6.2.3 está
redactado de manera problemática pues, al indicar que el profesional
autorizado “expedirá el permiso en un término máximo de cinco (5)
días”, parece sugerir que dicha persona no tiene facultad para
denegar la solicitud, situación que la propia Sección 6.2.4 del
borrador del Reglamento Conjunto contempla. Así, procede modificar
la redacción para expresar que el profesional autorizado resolverá la
solicitud de permiso, o emitirá su determinación final sobre la
17
solicitud de permiso, dentro del término que allí sea establecido.
En cuanto a la extensión de dicho término, preocupa de
sobremanera su corta extensión. Ya en los comentarios a la Sección
6.1.1 de este Capítulo apuntamos al hecho de que este término tiene
el efecto de limitar la efectividad del requisito de publicación de un
rótulo para notificar a la ciudadanía sobre la pendencia del
procedimiento. Nos remitimos, pues, a los comentarios allí vertidos.
Sin embargo, el término de cinco (5) días plantea el problema
adicional de que resulta dudoso que el mismo sea suficiente para
realizar un análisis cabal de la solicitud de permiso. Ciertamente, en
la medida en la que una solicitud de permiso no requiera la
realización de juicios subjetivos, como se plantea es el caso de los
permisos ministeriales, el término necesario para examinar si
determinada solicitud de ajusta a lo permitido por el ordenamiento se
reduce. Sin embargo, la razonabilidad de un término para expedir un
permiso no depende solamente de la sencillez o complejidad de la
solicitud, sino que responde también a los recursos y el tiempo
disponibles para evaluar dicha solicitud. En ese sentido, y partiendo
de la premisa de que los profesionales autorizados también tendrán
prácticas privadas que atender y conciliar con esta nueva función
delegada de expedir permisos, un término perentorio de cinco (5)
días para emitir una determinación final sobre una solicitud es
irrazonablemente corto. Huelga destacar que, a diferencia de los
Gerentes de Permisos de la OGPe, los profesionales autorizados no
tendrán a su haber todo un personal de apoyo especializado en las
18
distintas disciplinas que intervienen en estos procedimientos. Por el
contrario, el conocimiento de estos profesionales, ingenieros,
planificadores, agrimensores, arquitectos y geólogos, estará
condicionado por las disciplinas específicas en las que ejercen y están
formados. Así, no parece racional que el término de éstos para emitir
sus determinaciones finales sea sustancialmente menor al que tiene
la propia OGPe o los municipios.
Propondríamos que no se establezca un término fijo para emitir
recomendaciones finales en torno a todo tipo de solicitudes de
permisos, o para que los profesionales autorizados adjudiquen dichas
solicitudes, sino que se establezcan términos disímiles para cada tipo
de solicitud de permiso ministerial. Así, por ejemplo, el término para
adjudicar una solicitud de permiso de uso ministerial podría ser
considerablemente menor al término para emitir recomendaciones
sobre, o resolver, una solicitud de permiso de construcción que caiga
bajo la categoría de ministerial. Propondríamos, a su vez, que los
términos para que profesionales autorizados expidan permisos
ministeriales sean, como mínimo, tan amplios como los que tengan la
OGPe y los Municipios.
Sería irresponsable, sin embargo, que como parte de nuestra
propuesta sugiriésemos la extensión de los referidos términos, más
allá de indicar que los mismos deben ceñirse a lo ya señalado por la
Ley 161. Ello se debe a que, a la hora de fijar los mismos, se debe
sopesar cuánto tiempo debe invertir un funcionario público o
profesional autorizado en examinar si una solicitud de permiso
19
cumple con todos los requisitos de presentación enumerados en la
Ley 161 y el Reglamento Conjunto, así como si se ajusta a los
requisitos sustantivos establecidos en la legislación y/o
reglamentación aplicable. Dicha determinación sobre cuánto tiempo
debe tomar realizar tales encomiendas, a su vez, debe ajustarse a las
particularidades y a los compromisos operacionales de la persona que
realizará la recomendación o determinación final. Así, pues,
esperamos que, a la hora de articular la extensión de los términos en
la versión final del Reglamento Conjunto, esta Honorable Junta
explique qué criterios y/o metodologías utilizó para llegar a la
conclusión de que los mismos son razonables, y que proveen
suficiente espacio para la consideración adecuada de todos los
elementos que intervienen en estos procesos.
Por último, nos parece que la autorización dispuesta en el inciso
(b)(3) de la Sección 6.2.3, a los efectos de facultar a los municipios a
que certifiquen a sus empleados como profesionales autorizados para
que expidan permisos ministeriales “a favor o por el Municipio”, no
corrige los serios problemas de conflictos de interés de los que
adolecía la versión anterior del borrador. Sobre este particular, el
Artículo 7.6 de la Ley 161 establece que “[n]ingún Profesional
Autorizado podrá expedir una determinación final o permiso, para un
proyecto en el que haya participado en cualquier fase de su diseño, o
tenga algún interés personal o económico directo o indirecto
en dicho proyecto o esté relacionado al solicitante o al representante
autorizado del solicitante dentro del cuarto grado de consanguinidad
20
o segundo de afinidad” (énfasis suplido). En este caso, de concertarse
lo propuesto por este Honorable Junta, funcionarios que están en la
nómina del municipio tendrían que pasar juicio sobre solicitudes de
permiso de su mismo patrono.
De entrada, no nos parece que dicha propuesta sea necesaria,
puesto que el Municipio en cuestión podría fácilmente solicitar un
permiso ante la OGPe, quien vendría obligada a resolver la solicitud
con la celeridad que requiere la Ley 161. Así, pues, facultar a los
empleados del mismo municipio a expedir permisos a su favor no
parece estar justificado en una necesidad apremiante de satisfacer
alguna necesidad particular de estos organismos.
Por otra parte, permitir que los empleados del Municipio
expidan permisos a su favor configura, como mínimo, una seria
apariencia de conflicto de interés. Estos funcionarios se benefician
directa y económicamente de su relación laboral con el Municipio, por
lo que su independencia de criterio está parcialmente comprometida
por dicha relación. Ya el Tribunal de Apelaciones para el Primer
Circuito se ha expresado sobre la inconstitucionalidad de permitir que
funcionarios o contratistas de una agencia, como la Junta de Calidad
Ambiental, adjudiquen querellas en las que la propia agencia es parte
querellante, dado el interés que podrían tener en validar las posturas
de la agencia para recibir nuevos referidos de casos y, así, asegurar
sus empleos.16 De manera similar, aquí estos profesionales,
empleados del Municipio, son colocados en la incómoda posición de
16
ESSO Standard Oil v. López Freytes, et al., 522 F.3d 136 (1er Cir. 2008) (citando a
Ward v. Village of Monroeville, 409 U.S. 57 (1972)).
21
pasar juicio sobre una solicitud de permiso sometida por su patrono.
Así, en casos en los que la solicitud sea contraria a lo requerido por el
ordenamiento, estos funcionarios deben decidir entre denegar la
solicitud, con el temor que ello pueda afectar la estabilidad de su
relación laboral o el ambiente de su trabajo, o concederla, y contrariar
sus conocimientos profesionales, afectando potencialmente su
reputación. Nuestro ordenamiento no debe fomentar tales situaciones
potencialmente conflictivas. Por el contrario, nuestro ordenamiento
debe aspirar a garantizar la imparcialidad de sus decisiones. Ello no
se logra al poner a empleados a evaluar solicitudes de permisos de
sus patronos. Por tal razón, debe enmendarse el inciso (b)(3) de la
Sección 6.2.3 para aclarar que los empleados municipales que sean
certificados como profesionales autorizados no podrán participar en la
evaluación y concesión de solicitudes de permisos presentadas por el
Municipio para el cual laboran.
Sección 6.2.4 – Criterios de evaluación de solicitudes de

carácter ministerial
Más allá de reafirmar el hecho de que la expedición de un
permiso ministerial no puede conllevar juicios subjetivos, así como
que sólo se expedirán permisos ministeriales en casos en los cuales
surja con claridad que lo solicitado cumpla cabalmente con lo
requerido, tanto procesal como sustantivamente, por el
ordenamiento, lo que nos parece apropiado, la Sección 6.2.4 plantea
la interrogante sobre cómo estas solicitudes se integrarán con lo
dispuesto en el Artículo 9.3 de la Ley 161, particularmente en casos
22
en los que sean profesionales autorizados quienes expidan los
permisos. El referido Artículo 9.3 establece lo siguiente:
Cuando debido a factores tales como salud y seguridad

pública, orden público, mejoras públicas, condiciones
ambientales o arqueológicas se hiciere indeseable la
aprobación de un proyecto ministerial, la Junta
Adjudicativa y los Municipios Autónomos con Jerarquía de
la I a la V, según corresponda podrán, en protección del
interés público y tomando en consideración dichos
factores, así como la recomendación de alguna entidad
gubernamental, denegar la autorización para tal proyecto.
La Junta Adjudicativa y los Municipios Autónomos con
Jerarquía de la I a la V, según corresponda podrán
denegar tal solicitud mientras existan las condiciones
desfavorables al proyecto aunque el proyecto en cuestión
esté comprendido dentro de los permitidos para el área
por los Reglamentos de Planificación en vigor. En el
ejercicio de esta facultad, la Junta Adjudicativa y los
Municipios Autónomos con Jerarquía de la I a la V, según
corresponda tomarán las medidas necesarias para que la
misma no se utilice con el propósito o resultado de
impedir la expedición del permiso pertinente o para
incumplir las disposiciones reglamentarias vigentes en
casos en que no medien circunstancias verdaderamente
especiales.
Como bien señala el Artículo, existen instancias excepcionales
en las que, pese a que una solicitud de permiso ministerial cumple
con lo establecido en las leyes y reglamentos aplicables,
consideraciones de “salud y seguridad pública, orden público,
mejoras públicas, condiciones ambientales o arqueológicas”, entre
otras, podrían hacer inviable la solicitud. Siendo éste un juicio
subjetivo, el Artículo 9.3 asigna dicha determinación a la Junta
Adjudicativa o a los Municipios. Sin embargo, ni la Ley 161 ni el
borrador del Reglamento Conjunto parecen viabilizar el que la Junta
23
Adjudicativa pueda siquiera tener la oportunidad de hacer dicha
determinación. Ello se debe a que, de acuerdo a los procesos
establecidos por la Ley y el borrador del Reglamento Conjunto, las
solicitudes de permisos ministeriales nunca pasan a la atención de la
Junta Adjudicativa, sino que son resueltos por el Director Ejecutivo de
la OGPe o por profesionales autorizados.
Para implementar el mandato del Artículo 9.3 de la Ley 161, el
Reglamento Conjunto debe crear un mecanismo mediante el cual se
permita, como mínimo, que partes interesadas planteen la existencia
de tales “casos especiales” en procesos de evaluación de solicitudes
de permisos ministeriales. Dicho mecanismo, a su vez, debe proveer
para que, alegada la existencia de tales circunstancias, el asunto sea
remitido ante la Junta Adjudicativa para su dilucidación. Este
elemento es imperativo pues, de lo contrario, se estaría permitiendo
que, en la evaluación de solicitudes de permisos ministeriales, el
Director Ejecutivo de la OGPe y los profesionales autorizados realicen
juicios subjetivos para conceder o denegar la petición, situación
proscrita de manera diáfana por la Ley 161.
Por último, y como sugerencia de redacción inclusiva,
sugerimos que en donde se menciona “este Reglamento” el inciso (c)
de la Sección 6.2.4, se sustituya por “las leyes y/o reglamentos
aplicables”. El propósito de la enmienda es incluir todas las posibles
fuentes normativas de aplicación a las solicitudes.
Sección 6.2.5 – Permiso ministerial por subrogación
La premisa general detrás de la Sección 6.2.5, que en
24
determinadas circunstancias el Director Ejecutivo de la OGPe se
subrogará en las funciones de los Gerentes de Permisos o del Director
de la División de Evaluación de Cumplimiento Ambiental, resulta poco
controversial. Ciertamente, en las tres instancias que menciona la
Sección, el incumplimiento de los Gerentes de Permisos permitiría la
intervención del Director Ejecutivo para disponer lo que en derecho
proceda. Sin embargo, cabe hacer un comentario general.
En primer lugar, el lenguaje de la Sección es desafortunado, en
la medida en la que sugiere que, si los Gerentes de Permisos o el
Director de la DECA incurren en las instancias enumeradas en los dos
sub-incisos del inciso (a), el Director Ejecutivo de la OGPe “expedirá el
permiso”. Debe quedar claro de la redacción de la Sección 6.2.5 que
la subrogación del Director Ejecutivo no equivale a la expedición del
permiso, sino a que éste pasará a resolver la solicitud pendiente,
según lo que requiera el ordenamiento. Si bien el referido
incumplimiento de los Gerentes justifica la subrogación de parte del
Director Ejecutivo, ello no puede permitir que, mediante dicho
mecanismo, se concedan permisos incompatibles con las leyes y
reglamentos aplicables. Debe enmendarse el lenguaje de la referida
Sección 6.2.5 para disponer que “[e]l Director Ejecutivo adjudicará la
solicitud de permiso ministerial, mediante el mecanismo de
subrogación”, cuando se incurra en las conductas tipificadas en los
dos sub-incisos.
Finalmente, el “borrador final” añade un inciso (b) a la referida
Sección. Mediante el mismo, se establece que si el Director Ejecutivo
25
de la OGPe no actúa dentro del término de quince (15) días que ahora
tiene para “subrogarse”, se entenderá que, para todo efecto legal, la
solicitud ha sido aprobada. Ello nos parece insólito, pues permite que
una solicitud de permiso ministerial quede aprobada sin que el Estado
hubiese realizado juicio alguno relacionado a la solicitud. Peor aún,
dado que en estos casos el Estado no emitirá ningún tipo de
determinación, el que el permiso quede aprobado evitará que la
“aprobación” de dicho permiso no sea revisable por la Junta Revisora
o el Tribunal Supremo.
Por otra parte, la Ley de Permisos no contempla que las
solicitudes de permisos se entiendan aprobadas por el mero
transcurso del tiempo. Por el contrario, dicha medida provee
suficientes remedios para que, en caso de que la OGPe, la Junta
Adjudicativa, los Municipios o los profesionales autorizados incumplan
con los términos para adjudicar las solicitudes que le son
presentadas, los peticionarios puedan acudir al Tribunal para que se
les ordene a resolver las solicitudes pendientes. Ello atiende
adecuadamente este asunto. Permitir que ciertas solicitudes de
permisos queden aprobadas por el mero transcurso del tiempo
conlleva una abdicación total de la responsabilidad por velar
rigurosamente por el fiel cumplimiento de la política pública
constitucional, así como de las leyes y reglamentos ambientales
aplicables a dichas solicitudes. Dicha abdicación representa, además,
una burla severa al derecho a procurar revisión de las
determinaciones finales de dicha agencia o funcionarios, puesto que,
26
en estos casos no habría dictamen que revisar ni notificación que
advierta del derecho a solicitar tal revisión. Ello, nos parece, es
patentemente violatorio del esquema creado en virtud de la Ley de
Permisos, así como del diáfano mandato dispuesto en el Artículo VI,
Sección 19 de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico, y del derecho a la revisión judicial, corolario del derecho
constitucional al debido proceso de ley. Por consiguiente, debe
eliminarse el inciso (b) de la Sección 6.2.5.
Regla 6.3 Requisitos aplicables a la presentación y evaluación

de asuntos discrecionales
Sección 6.3.2 – Requisitos de presentación
Como cuestión de precisión, la referencia en el inciso (2) de la
Sección 6.3.2 al cuerpo normativo, y con personalidad jurídica para
actuar, en un Condominio, debe ser a la estructura dispuesta por la
Ley de Condominios, a saber, el Consejo de Titulares.
Sección 6.3.5 – Evaluación, tramitación y disposición de las

solicitudes de carácter discrecional
Como se señaló en la discusión de la Sección 6.2.3 de este
Capítulo, el Artículo 8.11 de la Ley 161 establece un término de
noventa (90) días, prorrogable por treinta (30) días adicionales por
“circunstancias extraordinarias”, para la adjudicación de “solicitudes
de permisos para proyectos con usos de suelos”. En la versión
anterior del borrador del Reglamento Conjunto se proponía que, para
toda solicitud de permiso discrecional presentada ante la Junta
27
Adjudicativa de la OGPe, los Gerentes de Permisos a quienes se
refiera la solicitud deberían emitir sus recomendaciones en treinta
(30) días, y que la Junta Adjudicativa emitiría su determinación final
dentro de los términos dispuestos por Ley. La versión actual de esta
Sección propone que dicho término para emitir recomendaciones sea
de sesenta (60) días.
De entrada, celebramos que esta Honorable Junta haya acogido
nuestra propuesta para aumentar el término dispuesto para que los
Gerentes de Permisos emitan sus recomendaciones en torno a las
solicitudes de permisos discrecionales. Sin embargo, propondríamos
que no se establezca un término fijo para emitir recomendaciones
finales en torno a todo tipo de solicitudes de permisos discrecionales,
sino que se establezcan términos disímiles para cada tipo de solicitud
de permiso discrecional. Así, por ejemplo, el término para adjudicar
una solicitud de permiso de uso discrecional podría ser
considerablemente menor al término para emitir recomendaciones
sobre, o resolver, una solicitud de permiso de construcción
discrecional.
Al igual que hicimos en ocasión de los términos para evaluar
permisos ministeriales, aquí también nos abstenemos de sugerir el
establecimiento de un término específico, pues a la hora de fijar los
mismos, se debe sopesar cuánto tiempo debe invertir un funcionario
público en examinar si una solicitud de permiso cumple con todos los
requisitos de presentación enumerados en la Ley 161 y el
Reglamento Conjunto, si se ajusta a los requisitos sustantivos
28
establecidos en la legislación y/o reglamentación aplicable, y si los
juicios valorativos sobre política pública aplicables a la solicitud se
inclinan a favor o en contra de la concesión del permiso. Dicha
determinación sobre cuánto tiempo debe tomar realizar tales
encomiendas, a su vez, debe ajustarse a las particularidades y a los
compromisos operacionales de los funcionarios que emitirán la
recomendación o determinación final. Así, pues, aquí también
esperamos que esta Honorable Junta explique que criterios y/o
metodologías utilizó para llegar a la conclusión de que los términos
finalmente fijados son razonables, y que proveen suficiente espacio
para la consideración adecuada de todos los elementos que
intervienen en estos procesos.
De recordarse que las solicitudes de permisos discrecionales
son las más complejas, y controversiales, sobre las cuales el Estado
tendrá que pasar juicio. El inciso (25) del Artículo 1.5 de la Ley 161
define estas determinaciones de la siguiente manera:
“Discrecional”: describe una determinación que conlleva

juicio subjetivo por parte de un funcionario público, Junta
Adjudicativa o Municipio Autónomo con jerarquía de la I a
la V sobre la forma en que se conduce o propone una
actividad o acción. Estos, utilizan discreción especial o
juicio para llegar a su determinación, ya que esta
determinación involucra más allá del uso de estándares
fijos o medidas objetivas. El funcionario, Junta
Adjudicativa o Municipio Autónomo con jerarquía de la I a
la V, puede utilizar juicios subjetivos discrecionales al
decidir si una actividad debe ser realizada o cómo debe
ser realizada;
De conformidad con lo anterior, en las solicitudes de permisos
discrecionales no sólo interviene el ejercicio mecánico de las normas
29
positivas de nuestro ordenamiento, sino que participa también la
aplicación y elaboración de postulados de política pública que, en
estas materias, ostentan rango constitucional.17 Así, pues, dada la
complejidad de estas determinaciones, resulta imperativo conceder
suficiente tiempo para su evaluación. Si a esto le añadimos que, en
virtud del Artículo 3.3 de la Ley 161 y la propuesta Sección 6.2.3 del
Reglamento Conjunto, estos funcionarios también tendrán a su cargo
examinar y emitir recomendaciones en torno a las solicitudes de
permisos ministeriales, así como requerir información adicional a los
solicitantes y las demás agencias que intervienen en estos procesos,
y coordinar los trabajos con los Oficiales de Permisos designados en
dichas entidades públicas, preocupa entonces el hecho de que estos
funcionarios no tengan demasiado tiempo disponible para el descargo
de sus funciones. En este sentido, el término de sesenta (60) días
podría resultar insuficiente para descargar la importante
responsabilidad impuesta sobre los Gerentes de Permisos en estos
casos.
Sección 6.3.6 – Criterios de evaluación de solicitudes de

carácter discrecional
El inciso (b) de esta Sección provee una lista de criterios y
fuentes normativas que debe tomar en consideración la Junta
Adjudicativa a la hora de evaluar y adjudicar las solicitudes de
permisos discrecionales. La lista, sin embargo, no incluye una serie de
fuentes importantes de aplicación general en todos estos casos, como
la Constitución de Puerto Rico, particularmente su Artículo VI, Sección

17
Véase CONST. ELA, Art. VI, § 19.
30
19 y las garantías contra la privación de intereses propietarios sin el
debido proceso de ley, y la Ley sobre Política Pública de Desarrollo
Sostenible,18 entre otras. Además, inexplicablemente, el borrador
actual del reglamento ha suprimido la referencia a la Ley del Plan de
Usos de Terrenos de Puerto Rico.19 Sugeriríamos que la enumeración
final de criterios provista por el inciso (a) incluya estos ejemplos aquí
mencionados. Además, sugeriríamos también que se incluya un
criterio adicional, a manera de cláusula de salvedad o inclusión, que
requiera que la Junta Adjudicativa tome en consideración cualquier
criterio o fuente normativa dispuesta en otras leyes o reglamentos,
según sean aplicables a la solicitud de permiso en cuestión. Así se
asegura la inclusión de un sinnúmero de fuentes normativas, vigentes
en nuestro ordenamiento, cuyas disposiciones intervienen, afectan
y/o condicionan estos procedimientos.
CAPÍTULO 7: VISTAS PÚBLICAS
Reglas 7.1 – 7.15
Alcance de participación en Vistas Publicas
Nos reafirmamos en que la celebración de vistas

administrativas y públicas fomenta la transparencia en los asuntos
públicos y brinda una oportunidad de participación que puede
resultarle a la ciudadanía más satisfactoria, educada y efectiva, que
la mera presentación de documentos.20 Sin duda, esto brinda a su vez
más confianza en el que hacer de las agencias administrativas.
Nuevamente reconocemos que nos place observar que en

18
Ley Núm. 267 del 10 de septiembre de 2004, 23 LPRA §§ 501-508 (2009)
19
Ley Núm. 550 del 4 de octubre de 2004, según enmendada.
20
W. Vazquez Irizarry, DERECHO ADMINISTRATIVO: Análisis del Término 2006-2007
del Tribunal Supremo de Puerto Rico, 77 Rev. Jur. U.P.R. 783, 801 (2008)
31
el Reglamento Conjunto se mantenga la posibilidad para la
celebración de vista públicas. Sin embargo, observamos serios
cambios entre el borrador anterior del Reglamento y el borrador final
sobre el alcance y efectividad de la participación ciudadana que
entendemos afecta negativamente ésta.
Notificación de Vistas Públicas
Nos preocupa, sobre manera, que el nuevo borrador de reglamento

da términos más cortos, como 15 días y hasta 5 días, para la notificación
de convocatorias a vistas públicas. Lo anterior representa un grave ataque
y socava la efectividad del derecho a participación pública en el quehacer
administrativo y gubernamental. Inclusive, en algunos casos que ya se
habían dispuesto de que la notificación no fuera menos de 30 días antes
de la vista, se limitó a no menos de 15 días, y casos de gran impacto a la
seguridad pública podría a llegar a los 5 días de anticipación la notificación
pública.
Regla 7.2 Notificación de vistas
a. La OGPe notificará por escrito a todas las partes ya

reconocidas o a sus representantes autorizados e interventores
la fecha, hora y lugar en que se celebrará la vista pública. La
notificación se efectuara con no menos de quince (15) días de
anticipación a la fecha de la vista.
b. Excepto en los cambios de calificación, el solicitante publicará

un Aviso de Prensa en un periódico de circulación general en
Puerto Rico, con no menos de quince (15) días de antelación
a la fecha de vista, notificando la fecha, hora y lugar en que se
celebrara la vista.
Es todavía más preocupante que en el caso de Proyectos de Energía,

tema de alto interés público por su impacto no sólo económico sino de
seguridad, en la Sección 12.3.6, pág. 267, se dejará a la discreción del
funcionario si se da o no una vista pública, y de darse ésta el aviso público
por la prensa será con no menos de 5 días:
La Junta o la OPGe, según corresponda, celebrara una

vista pública para los Proyectos de Energía propuestos
cuando determine que ello es pertinente o necesario
32
para el ejercicio de sus funciones. En tales casos se
cumplirá con lo siguiente:
a. Notificación -‐ Se publicara, a costo de la parte

proponente, un (1) aviso de prensa en dos (2)
diarios de circulación general con no menos de
cinco (5) días de antelación a la fecha de la vista
pública. Cualquier notificación a una parte que sea
requerida por ley se realizara durante este mismo
termino. […]
Para que una participación ciudadana sea efectiva ésta debe ser una
informada y, por tanto, con la suficiente oportunidad de poder prepararse
adecuadamente para presentar los argumentos a favor o en contra. Un
término de 15 días no es suficiente para que cualquier persona con
interés pueda hacer la investigación necesaria, tener acceso a los
documentos pertinentes y preparase adecuadamente para presentar sus
posición al respecto. El dar términos cortos y atropellados a la ciudadanía
para su participación en los procesos administrativos, hace de estas vistas
públicas unas pro-forma y, por tanto, tiene el efecto de negarle el derecho
a la ciudadanía de fiscalizar y evaluar la razonabilidad de la gestión a
autorizarse.
Como ya habíamos comentado, nos parece apropiado que sea OGPE

quien tenga la encomienda de notificar a las partes reconocidas la
celebración de la vista y no al solicitante. Sin embargo, nos preocupa,
como advertimos anteriormente, que se delegue la notificación por
periódicos, a diferencia del reglamento anterior que lo ordenaba a la
agencia en otros casos, al solicitante del permiso sin ni siquiera
salvaguardas expresas que garanticen o permitan a la agencia dar
seguimiento al cumplimiento con dicha notificación general. Es decir, no se
dispone que el solicitante tenga que cargar al sistema copia del artículo
publicado con la fecha, para verificar que en efecto se publicó bajo los
criterios de forma y con los 15 días de antelación. Tampoco se dispone que
sucediera de no cumplirse con dicho requisito. Esto podría dejar la puerta
abierta para el no cumplimiento de este requisito tan importante para la
publicidad del evento a la ciudadanía y haciendo fútil este espacio para la
participación ciudadana adecuada.
33
En comparación observamos la Sección 21.03 (a), del borrador
anterior, sobre Construcciones, Alteraciones, Ampliaciones o
Reparaciones en Pertenencias No Conformes Legal disponía que la
OGPe sería la encargada de publicar un aviso de prensa en un
periódico de circulación general en Puerto Rico, no menos de treinta
(30) días (en vez de 15 días) de antelación a la fecha de celebración
de una Vista Pública. Entendemos que esta es una mejor práctica y no
comprendemos porque debe haber diferencias en la norma de
publicación entre distintos casos y el cambio en los términos de
tiempo.
CAPÍTULO 8: PROCEDIMIENTOS ADJUDICATIVOS: CONSULTAS
Sección 8.1.4 – Requisitos especiales aplicables a consultas

para instalaciones comerciales
La propuesta Sección 8.1.4 de este capítulo del Reglamento
Conjunto tiene lenguaje muy similar al de la vigente Sección 4.02 del
Reglamento de Procedimientos Adjudicativos de la Junta de
Planificación,21 (en adelante, Reglamento 7629). Sin embargo, la
versión propuesta elimina varios requisitos instrumentales del
proceso de evaluación de consultas para instalaciones comerciales,
sin que esta Honorable Junta hubiere explicado las razones por las
cuales propone su eliminación.
En primer lugar, la Sección 8.1.4 elimina el requisito de que la
solicitud de consulta establezca “cómo armoniza la propuesta con el
Plan de Usos de Terrenos, hasta donde éste haya sido estudiado o
adoptado”. El que, en la actualidad, el Estado no haya cumplido con
su responsabilidad de elaborar el Plan de Usos de Terrenos para
21
Reglamento Núm. 7629 del 11 de diciembre de 2008
34
Puerto Rico no significa que deba eliminarse el requisito de que este
tipo de consultas sean compatibles con dicho documento, una vez sea
finalmente promulgado. Además, mientras tanto, estas solicitudes
deben ser compatibles con el documento de Objetivos y Políticas
Públicas del Plan de Usos de Terrenos de Puerto Rico, como bien ya
señala la Sección 6.3.6 del borrador del Reglamento Conjunto. No
debe, ni puede, pues, eliminarse este requisito existente en la
Sección 4.02 del Reglamento 7629.22
Por otra parte, la propuesta Sección 8.1.4 elimina también el
requisito de elaborar un “estudio de viabilidad” dispuesto por la
Sección 4.02 del Reglamento 7629, en el cual se enmarque “el
proyecto propuesto en el contexto de la actividad comercial existente
y aprobada en el área de mercado, según establecida por el
proponente, incluyendo: (a) la saturación de mercado, (b) la oferta de
servicios en el área dentro del renglón ofrecido, (c) los comercios
existentes en los cascos tradicionales adyacentes y las avenidas
principales comerciales (d) impacto adverso o positivo que traerá el
nuevo proyecto al área peticionada en términos comerciales o
generales, (e) condiciones socio-económicas prevalecientes, tales
como: el ingreso per cápita, el desempleo, y otras que puedan arrojar
luz sobre la viabilidad del proyecto (f) incidencia y efecto del tránsito
22
Sobre este particular, resulta inexplicable también que dicho requisito sí se haya
incluido en la Sección 59.3.2 del borrador del Reglamento Conjunto,
correspondiente a los procesos adjudicativos ante la Junta de Planificación. No tiene
sentido que se fraccione la consideración de elementos sobre el Plan de Usos de
Terrenos, de aplicación general a todos los procesos que incidan sobre él ante las
distintas agencias e instrumentalidades del País, de manera que aplique ante
consultas presentadas ante la Junta de Planificación, y no aplique en las
presentadas ante la Junta Adjudicativa de la OGPe.
35
a generarse en relación a la infraestructura vial existente, (g) la
existencia y análisis de lugares alternos viables en el área de
mercado”. Dicho requisito existía, además, en virtud de la Ley Núm.
313 del 19 de diciembre de 2003, derogada por el Artículo 19.8 de la
Ley 161.
Nada impide que esta Honorable Junta preserve el requisito de
estudiar el impacto económico del proyecto comercial propuesto. De
hecho, previo a la aprobación de la derogada Ley 313, la Sección 4.02
del entonces vigente Reglamento de Procedimientos Adjudicativos de
la Junta de Planificación establecía que la solicitud debía “[e]nmarcar
el proyecto propuesto en el contexto de la actividad comercial
existente y aprobada en el área de mercado, incluyendo: (a) la
saturación de mercado, (b) la oferta de servicios en el área dentro del
renglón ofrecido, (c) los comercios existentes de los cascos
tradicionales adyacentes y las avenidas principales comerciales. Así
también, se deberá tomar en consideración el impacto adverso o
positivo que traerá el nuevo proyecto al área peticionada en términos
comerciales o generales. También, se analizará las condiciones socio-
económicas prevalecientes, tales como: el ingreso per capita, el
desempleo, y otras que puedan arrojar luz sobre la viabilidad del
proyecto. Todo esto, conforme a la categoría del proyecto, a la luz de
las condiciones socio-económicas prevalecientes en la región”.
Reglamento Núm. 6031 del 13 de octubre de 1999 (derogado); véase
también Asoc. Res. Urb. Sagrado Corazón v. JP, KLRA 2008-00700
(Sentencia del 23 de febrero de 2009) (discutiendo los cambios entre
36
los Reglamentos de la Junta de Planificación antes y después de la
aprobación de la Ley 313). Así, pues, la existencia de estos requisitos
no responde al capricho de la Junta de Planificación, sino al hecho de
que este análisis es indispensable y pertinente para la evaluación y
adjudicación cabal de este tipo de solicitudes.
Ante esta realidad, preocupa de sobremanera que esta
Honorable Junta pretenda eliminar el requisito de someter un estudio
de viabilidad para estas consultas, sin siquiera anunciar dicho cambio
en la propuesta de enmienda reglamentaria, ni explicar las razones
por las cuales se propone dicha modificación substancial del proceso
de evaluación y trámite de este tipo de consultas de ubicación.
Ausentes dichos fundamentos, así como una base racional que apoye
la eliminación de un requisito tan importante del proceso de
evaluación de este tipo de proyectos, procede la inclusión del inciso
(5) de la Sección 4.02 del Reglamento 7629 en la Sección 8.1.4 del
borrador del Reglamento Conjunto.
Sección 8.1.5 – Requisitos especiales aplicables a consultas

para mejoras públicas
La propuesta Sección 8.1.5 de este capítulo del Reglamento
Conjunto contiene lenguaje similar al de la vigente Sección 4.03 del
Reglamento 7629. Sin embargo, la Sección propuesta suprime un
párrafo importante de la Sección vigente, el cual establece lo
siguiente:
En toda mejora permanente, previo a su presentación, el

proponente verificará la política pública expresada en
Planes de Usos de Terrenos; Programa de Inversiones de
Cuatro Años; Plan de Desarrollo Integral de Puerto Rico;
37
Mapas de Calificación; Mapas de Áreas Especiales de
Riesgo a Inundación; Planes de Ordenación Territorial,
adoptados por la Junta y aprobados por el Gobernador;
Planes Regionales adoptados por la Junta y aprobados por
el Gobernador; reglamentos y demás documentos para
asegurar la conformidad de lo propuesto con la política
pública vigente. La autorización para desarrollar cualquier
mejora permanente que no esté contemplada dentro del
Programa de Inversiones de Cuatro Años, es una
discreción del Gobernador de Puerto Rico.
Si bien podría entenderse que la consideración de estos
elementos ya está contemplada por la Sección 6.3.6 del borrador del
Reglamento Conjunto, entendemos que la inclusión de este pasaje en
la propuesta Sección 8.1.5, salvo la última oración, que no es
aplicable, es deseable. De hecho, resulta curioso que dicho pasaje si
se incluye en la Sección 59.3.3 del borrador del Reglamento Conjunto,
correspondiente a los requisitos de evaluación de consultas sobre
mejoras públicas presentadas ante la Junta de Planificación. Así, pues,
según el razonamiento que se deriva de la lectura integral de ambas
disposiciones, al parecer esta Honorable Junta entiende que sólo se
justifica advertir sobre la necesidad de verificar el cumplimiento con
las normas de política pública expresadas en dicho pasaje a los
proponentes de consultas de ubicación sobre mejoras públicas ante la
Junta de Planificación. Tal distinción, nos parece, no encuentra
justificación racional en nuestro ordenamiento, por lo que debe ser
descartada. Recomendamos, pues, la inclusión de dicho pasaje en la
propuesta Sección 8.1.5.
CAPÍTULO 9: PROCEDIMIENTOS ADJUDICATIVOS: DE LOS PERMISOS
38
Sección 9.1.2 – Términos para la adjudicación de permisos
El “borrador final” de esta Sección añade un inciso (b)(2).
Mediante el mismo, se establece que “[u]na vez transcurrido el
término establecido en esta Sección sin que se haya emitido una
determinación final, la solicitud radicada se entenderá aprobada para
todo propósito legal”. Ello nos parece insólito, pues permite que una
solicitud de permiso verde o PYMES quede aprobada sin que el Estado
hubiese realizado juicio alguno relacionado a la solicitud. Peor aún,
dado que en estos casos el Estado no emitirá ningún tipo de
determinación, el que el permiso quede aprobado evitará que la
“aprobación” de dicho permiso no sea revisable por la Junta Revisora
o el Tribunal Supremo.
Por otra parte, la Ley de Permisos no contempla que las
solicitudes de permisos se entiendan aprobadas por el mero
transcurso del tiempo. Por el contrario, dicha medida provee
suficientes remedios para que, en caso de que la OGPe, la Junta
Adjudicativa, los Municipios o los profesionales autorizados incumplan
con los términos para adjudicar las solicitudes que le son
presentadas, los peticionarios puedan acudir al Tribunal para que se
les ordene a resolver las solicitudes pendientes. Ello atiende
adecuadamente este asunto. Permitir que ciertas solicitudes de
permisos queden aprobadas por el mero transcurso del tiempo
conlleva una abdicación total de la responsabilidad por velar
rigurosamente por el fiel cumplimiento de la política pública
constitucional, así como de las leyes y reglamentos ambientales
39
aplicables a dichas solicitudes. Dicha abdicación representa, además,
una burla severa al derecho a procurar revisión de las
determinaciones finales de dicha agencia o funcionarios, puesto que,
en estos casos no habría dictamen que revisar ni notificación que
advierta del derecho a solicitar tal revisión. Ello, nos parece, es
patentemente violatorio del esquema creado en virtud de la Ley de
Permisos, así como del diáfano mandato dispuesto en el Artículo VI,
Sección 19 de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico, y del derecho a la revisión judicial, corolario del derecho
constitucional al debido proceso de ley. Por consiguiente, debe
eliminarse el inciso (b)(2) de la Sección 9.1.2.
Sección 9.1.3 – Consideraciones especiales al adjudicar un

permiso ministerial
Preocupa el hecho de que el inciso (c) establezca que si el
Departamento de Educación no exprese su objeción a una solicitud de
permiso que tenga el efecto de modificar los usos dentro de zonas
escolares, se entenderá que dicha agencia no tiene objeción a la
solicitud en cuestión. No debería dársele una inferencia tan drástica al
mero hecho de que el Departamento de Educación no exprese su
objeción a determinada solicitud de permiso dentro de treinta (30)
días. Sugeriríamos, como mínimo, que se establezca un mecanismo
similar al dispuesto en el Artículo 8.4 de la Ley 161 para las
solicitudes de recalificaciones, mediante el cual, una vez expirado el
plazo original de treinta (30) días para someter comentarios y/o
recomendaciones, el Director Ejecutivo emite una orden concediendo
40
un plazo final de quince (15) días a la agencia. Dado que, de adoptar
este procedimiento, apenas se está utilizando una fracción de los
noventa (90) días, prorrogables por treinta (30) más, que tiene la
OGPe para emitir su determinación final en el caso, y que las
recomendaciones del Departamento de Educación en nada impiden
que las demás etapas del proceso de evaluación de estas solicitudes
de permisos continúen. Así, pues, limitar el período de comentarios
del Departamento de Educación a sólo treinta (30) días, y disponer
que, transcurrido dicho término, se entenderá que dicha agencia no
tiene objeción a la solicitud de permiso en cuestión, no parece
razonable.
Regla 9.7 Permisos PYMES
No tenemos comentarios significativos sobre esta Regla. En la
Sección 9.7.2, sin embargo, debemos advertir que no nos parece que
la Ley 161 contemple que el Gerente de Salud y Seguridad esté
facultado para expedir permisos PYMES. La confusión sobre este
particular proviene del inciso (l) del Artículo 3.3 de la Ley, que
expresa que “los Gerentes de Salud y Seguridad y Edificabilidad
podrán otorgar certificaciones de salud ambiental y prevención de
incendio y determinaciones finales y permisos de pequeñas y
medianas empresas (PYMES)”. Así, la Ley 161 integra en una misma
cláusula la delegación a estos Gerentes para otorgar ciertas
certificaciones y expedir los permisos PYMES. Sin embargo, de la
misma manera que resultaría absurdo que el Gerente de
Edificabilidad pueda expedir certificaciones de salud ambiental y
41
prevención de incendio, dado que competen a los componentes de
salud y seguridad, resultaría problemático que el Gerente de Salud y
Seguridad pueda autorizar solicitudes de permisos PYMES. En este
sentido, la Exposición de Motivos de la Ley 161 parece también ser
útil para arrojar luz sobre la división lógica de estas funciones, al
establecer que “los Gerentes de Salud y Seguridad y Edificabilidad
podrán otorgar certificaciones de salud ambiental y prevención de
incendio y determinaciones finales y permisos, respectivamente
para pequeñas y medianas empresas (PYMES)” (énfasis suplido). Nos
parece que dicha distribución de competencias es la mejor lectura de
la delegación de facultades dispuesta en el inciso (l) del Artículo 3.3
de la Ley 161, así como la que mejor propende a que estas solicitudes
de certificaciones y/o de permisos PYMES sean atendidas por los
funcionarios que tienen conocimiento especializado sobre el asunto
específico objeto de la solicitud. Proponemos, pues, que se elimine la
referencia al Gerente de Salud y Seguridad en el inciso (a) de la
Sección 9.7.2 del borrador del Reglamento Conjunto.
Capitulo 11: Permiso Verde
En cuanto al tema de los Permisos verde tenemos que señalar
que la sección 9.1.2 del Capítulo 9 del borrador de reglamento debe
ser emendado para aclarar que el inciso 2 no es de aplicación a los
permisos verdes. Este inciso establece que una vez transcurrido el
término establecido de sesenta días para que la agencia expida las
determinaciones finales de Permisos Verde, “la solicitud radicada se
entenderá aprobada para todo propósito legal”.
42
Entendemos que es necesario aclarar el lenguaje de este inciso.
Mantener inalterado este inciso tendrá el efecto de permitir que
solicitudes que no cumplan con las reglas de permisos verdes sean
aprobadas en aquellas circunstancias que la OGPe no pudo tomar una
determinación en un periodo menor de sesenta días. Ello significa que
un proponente que solicitó un Permiso Verde pero que no cumple con
las guías de Proyecto Verde tendrá el beneficio del porciento de
exacción por impacto aun cuando su solicitud no cumple con las
guías. Entendemos que es contrario a la política pública que
proyectos que no cumplen con los parámetros establecidos por las
guías sean automáticamente aprobados en aquellos casos que la
agencia sea vea impedida de evaluarlo debido a la cantidad de
solicitudes presentadas o la complejidad del proyecto envuelto, entre
otras circunstancias que pueden atrasar el proceso de evaluación.
Conforme al mandato constitucional el Gobierno de Puerto Rico tiene
que dirigir el proceso de planificación hacia un desarrollo integral
sostenible mediante el cual se asegure el uso juicioso de las tierras y
se fomente la conservación de los recursos naturales para el disfrute
y beneficio de todos23. Permitir que un permiso que no cumple con los
requisitos mínimos establecidos en las Guías de Permisos Verdes sea
automáticamente aprobado transcurrido los sesenta días que tiene la
agencia para evaluarlo es claudicar al deber que tiene la agencia de
proteger el interés público.
Por último, queremos añadir que también nos preocupa que en
23
Maldonado v. Junta de Planificación, 2007 TSPR 87 (2007).
43
las Guías de Planificación, Ubicación, Emplazamiento y Diseño se
eliminara como una guía requerida el cumplimiento ambiental. La Ley
Núm. 416 de 22 de septiembre de 2004, según enmendada, conocida
como Ley de Política Pública Ambiental requiere que los impactos
ambientales sean evaluados. Entendemos que la tabla debe ser
enmendada para que sea restablezca la letra R, de requerido, en el
recuadro de cumplimiento ambiental. Nuevamente reiteremos que la
OGP estaría claudicando a proteger el interés público y estaría
actuando contrario a la Ley de Política Pública Ambiental si excluye el
cumplimento ambiental como parte de las guía requeridas.
CAPÍTULO 12: TRAMITACIÓN DE ENDOSOS, CONSULTAS Y/O CERTIFICACIONES DURANTE
ESTADOS DE EMERGENCIA
Sección 12.2.4 – Revisión
La Sección 12.2.4 establece que las determinaciones finales
sobre los permisos, certificaciones y/o dispensas concedidas en virtud
de este Capítulo podrán ser revisadas ante la Junta Revisora. Ello es
contrario a lo dispuesto en el Artículo 13 de la Ley Núm. 76 del 5 de
mayo de 2000, que establece que el recurso de revisión se
presentará al Tribunal de Apelaciones. Dado que la Ley de Permisos
no enmienda este Artículo de la Ley 76, la Junta Revisora no tiene
jurisdicción para entender en los recursos de revisión presentados en
virtud de dicha Ley. Debido a ello, debe sustituirse la referencia a la
Junta Revisora en la Sección 12.2.4, incorporando, en cambio, al
Tribunal de Apelaciones.
Regla 12.3 – Guías para establecer el procedimiento expedito

de adjudicación de proyectos energéticos al amparo de la
44
Orden Ejecutiva OE 2010-34 y de la Ley 76 de 5 de mayo de
2000
Debe eliminarse completamente la Regla 12.3 del borrador final
del Reglamento Conjunto. El Artículo 12 de la Ley 76 establece que
las órdenes ejecutivas que declaren un estado de emergencia de
conformidad con la misma sólo tendrán una vigencia de seis (6)
meses. Dado que esta Honorable Junta no está facultada para
extender su vigencia, la Regla 12.3 será totalmente inoperante a
partir de la expiración de dicho plazo de seis (6) meses. Ciertamente,
la Junta de Planificación puede aprobar reglas dirigidas a crear los
procedimientos de evaluación de solicitudes de permisos dirigidos a
atender emergencias declaradas por el Gobernador mediante Orden
Ejecutiva, siempre y cuando éstas sean compatibles con los procesos
ya dispuestos en la Ley 76. Así lo ha hecho esta Honorable Junta
mediante las secciones que componen la Regla 12.2 del borrador de
este Reglamento. Sin embargo, no tiene sentido alguno incluir una
Regla para establecer procedimientos aplicables a los permisos
dirigidos a atender un alegado “estado de emergencia” decretado
mediante una orden ejecutiva que perderá vigencia en pocos meses.
Debe eliminarse, pues, la Regla 12.3 del borrador del Reglamento
Conjunto.
CAPÍTULO 13: PROCESOS CUASI-LEGISLATIVOS
45
Regla 13.1 Solicitud de recalificación (cambios directos de
calificación)
Sección 13.1.8 – Resolución designando los distritos de
calificación
Sugeriríamos que la propuesta Sección 24.08 incluya las
disposiciones del Artículo 8.7 de la Ley 161 en cuanto al contenido de
la Resolución de la Junta Adjudicativa resolviendo las solicitudes de
recalificación, a saber: “(a) una relación sucinta de los fundamentos y
justificaciones en los que descansó la decisión de aprobar la
recalificación; (b) una advertencia clara del derecho a solicitar
revisión judicial y el término disponible para ello; y (c) la advertencia
clara de la fecha de vigencia de las recalificaciones”.
CAPÍTULO 14: EVALUACIÓN DE CUMPLIMIENTO AMBIENTAL
Regla 14.5 Proceso de evaluación del documento ambiental
Secciones 14.5.1 a 14.5.6
Las propuestas secciones 14.5.1 a 14.5.6 establecen términos
de: (1) quince (15) días para emitir sus recomendaciones en torno al
cumplimiento ambiental de las evaluaciones ambientales en casos de
solicitudes de permisos ministeriales en zonas urbanas ante la OGPe
y en toda solicitud de permiso ministerial ante municipios autónomos;
(2) treinta (30) días para emitir sus recomendaciones en torno al
cumplimiento ambiental de las evaluaciones ambientales en casos de
solicitudes de permisos ministeriales en zonas no urbanas ante la
OGPe y en solicitudes de permisos discrecionales ante municipios
autónomos; (3) cuarenta y cinco (45) días para emitir sus
46
recomendaciones en torno al cumplimiento ambiental de las
evaluaciones ambientales en casos de solicitudes de permisos
discrecionales ante la OGPe, así como para emitir sus
recomendaciones en torno a las declaraciones de impacto ambiental
en casos de solicitudes de permisos ministeriales ante municipios
autónomos; y (4) sesenta (60) días para emitir sus recomendaciones
en torno al cumplimiento ambiental de las declaraciones de impacto
ambiental en todos los casos de solicitudes de permisos
discrecionales ante la OGPe y los casos de solicitudes de permisos
discrecionales ante municipios autónomos. Pese a que algunos de los
términos de evaluación fueron aumentados, muy respetuosamente
argumentamos aquí que dichos términos continúan siendo muy
cortos para desempeñar cabalmente el requisito de evaluación del
impacto ambiental de proyectos requerido por la Ley de Política
Pública Ambiental,24 que implementa, a su vez, el mandato ineludible
esbozado en el Artículo VI, Sección 19 de la Constitución del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico.25
El proceso de evaluación del impacto ambiental de acciones
propuestas ha sido catalogado como un proceso de planificación, en
el que intervienen un sinnúmero de consideraciones sociales,
ambientales, culturales, entre otras. Debido a ello, los documentos
ambientales, particularmente las declaraciones de impacto ambiental,
suelen ser documentos técnicos, de temas sumamente variados y de
24
Ley Núm. 416 del 22 de septiembre de 2004, según enmendada, 12 LPRA §§ 8001
et seq (2009).
25
CONST. ELA, Art. VI, § 19. Véase Misión Industrial de PR v. JCA, 145 DPR 908 (1998);
Municipio de Loíza v. Sucn. Marcial Suárez, 154 DPR 333 (2001).
47
considerable extensión. La suficiencia del contenido de dichos
documentos, pues, requiere de la intervención de personal diverso de
la agencia evaluadora, actualmente la Junta de Calidad Ambiental.
Por otra parte, la determinación sobre si determinada acción
propuesta tiene un impacto significativo sobre el ambiente, de
manera que se requiera la preparación de una declaración de impacto
ambiental, requiere hacer uso de elementos analíticos subjetivos. Así,
todas las determinaciones realizadas en cuanto a la suficiencia de
estos documentos, así como sobre la necesidad de preparar una
declaración de impacto ambiental, caen bajo la categoría de
decisiones discrecionales. Así, pues, en el proceso de evaluación de
impacto ambiental no sólo interviene el ejercicio mecánico de las
normas positivas de nuestro ordenamiento, sino que participa
también la aplicación de parámetros científicos y sociales, así como la
elaboración de postulados de política pública. Así, pues, dada la
complejidad de estas determinaciones, resulta imperativo conceder
suficiente tiempo para su evaluación.
Lo anterior se complica cuando se toma en consideración que la
entidad a la que corresponderá emitir recomendaciones en torno al
cumplimiento ambiental de todos los documentos ambientales
sometidos ante la OGPe y los municipios, la División de Evaluación de
Cumplimiento Ambiental, tendrá que realizar esta función en cuanto a
todas las solicitudes de permisos sometidas ante la agencia. Así,
pues, estamos ante una División cuya carga de trabajo será
considerable, por lo que difícilmente tendrá tiempo suficiente para
48
descargar la responsabilidad que le es impuesta por la Ley 161. Si a
esto se le añade el que, dado que el borrador del Reglamento
Conjunto preserva el término máximo dispuesto en la Ley de noventa
(90) días, prorrogable hasta ciento veinte (120) días, para la
adjudicación final de las solicitudes presentadas ante la OGPe, no
parece particularmente conveniente que el componente principal
analítico de la evaluación de impacto ambiental de todas las acciones
propuestas se limite a una octava (1/8), una cuarta (1/4), tres octavas
partes (3/8), o la mitad (1/2) de dicho término, según el documento
ambiental sometido y la naturaleza ministerial o discrecional de la
solicitud de permiso presentada. Por tal razón, precisa aumentar el
término concedido a esta División para evaluar las evaluaciones
ambientales y las declaraciones de impacto ambiental que le son
sometidas.
Sobre este particular, al igual que hicimos en ocasión de los
términos para evaluar permisos ministeriales y discrecionales, nos
abstenemos de sugerir el establecimiento de un término específico,
pues a la hora de fijar los mismos, se debe sopesar cuánto tiempo
debe invertir la División de Evaluación de Cumplimiento Ambiental en
examinar si un documento ambiental cumple con los requisitos de la
Constitución, la Ley de Política Pública Ambiental y la reglamentación
aplicable de la Junta de Calidad Ambiental. Dicha determinación sobre
cuánto tiempo debe tomar realizar tales encomiendas, a su vez, debe
ajustarse a las particularidades y a los compromisos operacionales de
los funcionarios que emitirán estas recomendaciones. Así, pues, aquí
49
también esperamos que esta Honorable Junta explique qué criterios
y/o metodologías utilizó para llegar a la conclusión de que los
términos finalmente fijados son razonables, y que proveen suficiente
espacio para la consideración adecuada de todos los elementos que
intervienen en estos procesos.
Por último, si bien la distinción entre permisos ministeriales en
zonas urbanas y no urbanas, con el correspondiente aumento del
término para la evaluación de evaluaciones ambientales en zonas no
urbanas, representa una mejora sobre el borrador anterior, sigue
preocupando la arbitrariedad de los breves términos establecidos en
la referida Sección. Además, inexplicablemente, la distinción entre
permisos para zonas urbanas y zonas no urbanas sólo ha sido
aplicada a solicitudes presentadas ante la OGPe, y no a las
presentadas ante profesionales autorizados y Municipios Autónomos.
Dado que no parecería justificarse tal distinción por el mero hecho de
que la solicitud fue presentada ante un municipio o profesional
autorizado, recomendamos que, como mínimo, se extienda dicha
distinción a ambos casos. El mismo razonamiento aplica también al
hecho de que las secciones establecen términos dispares para
considerar evaluaciones ambientales en casos discrecionales según si
éstas son presentadas ante la OGPe (45 días) o los municipios
autónomos (30 días), o para considerar declaraciones de impacto
ambiental en casos ministeriales (60 días si se presenta en la OGPe;
45 días si se presenta en un municipio autónomo). Dado que la
naturaleza del documento y su complejidad, y no su lugar de
50
presentación, es la que determina el término necesario para su
evaluación, resulta irracional que la evaluación de dichos documentos
en casos presentados ante municipios autónomos tenga términos
más cortos.
Regla 14.6 Exclusiones categóricas
Preocupa el lenguaje de la Regla propuesta, a los efectos de
que una vez se determine que cierta acción cualifica como una
exclusión categórica, ello autoriza a que el Director Ejecutivo de la
OGPe o los profesionales autorizados emitan la determinación de
cumplimiento ambiental de forma automática. Si bien de ordinario
una acción propuesta que ya haya sido catalogada previamente como
exclusión categórica podrá ser fácilmente dispensada de la
responsabilidad de preparar una evaluación ambiental, existirán
casos especiales en los cuales, pese a que la acción propuesta está
enumerada como exclusión categórica, consideraciones sociales,
culturales, geográficas, ambientales, o de otra índole, requieran la
preparación de un documento ambiental. Debido a ello, debe existir
un mecanismo mediante el cual una parte interesada, el Director
Ejecutivo de la OGPe, o un profesional autorizado, pueda argumentar
o determinar, según sea el caso, que no procede certificar el
cumplimiento ambiental de determinada acción de manera
automática, pese a que está enumerado como exclusión categórica.
Regla 14.7 Participación pública en el proceso de

planificación ambiental
El lenguaje de la Regla propuesta es impreciso, en la medida en
51
la que parece condicionar la participación ciudadana en el proceso de
evaluación de declaraciones de impacto ambiental a someter
comentarios en vistas públicas. Debe aclararse que la participación
del público durante estos procesos no está limitada a comparecer a
vistas públicas, si se determina que estás deben celebrarse, sino que
se podrán someter comentarios por escrito a los documentos
ambientales en todos los casos. Así se da actualmente la
participación ciudadana en estos procesos, en virtud de la Regla 254
del Reglamento para la Presentación, Evaluación y Trámite de
Documentos Ambientales, Reglamento Núm. 6510 del 10 de junio de
2002, y ni la Ley 161 ni el borrador propuesto del Reglamento de
Evaluación y Trámite de Documentos Ambientales de la Junta de
Calidad Ambiental alteran este proceso. Debe aclararse, pues, que la
participación durante estos procesos se podrá dar de ambas maneras.
TOMO IV USOS, EDIFICABILIDAD Y CONSTRUCCIÓN
Capítulo 26: Excepciones
Los criterios para la determinación de uso vía excepción no
incluye la protección del ambiente y los recursos naturales. Se limita
a exponer que para obtener una determinación favorable,
la parte interesada debe demostrar que tiene la

capacidad de operar el uso juiciosamente y que la
operación del uso resulta conveniente al interés público, a
base, pero sin limitarse a éstos, de los siguientes criterios:
a. Se proteja la salud, seguridad y bienestar de los
ocupantes de la propiedad objeto de la solicitud así como
de propiedades limítrofes.
b. No se menoscabe el suministro de luz y aire a la
edificación a usarse u ocuparse o a las propiedades
limítrofes.
c. No se aumente el peligro de fuego.
52
d. No se ocasione reducción o perjuicio a los valores de
las propiedades establecidas en áreas vecinas.
e. Se demuestre la viabilidad, adecuacidad y conveniencia
del uso solicitado.
f. Se cumpla con las condiciones establecidas en este
Reglamento o que puedan establecerse para el caso
particular.
Resulta un interés público enmarcado en la Constitución del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico la protección del ambiente y los
recursos naturales, por lo cual debe estar expresamente establecido
como un criterio a la hora de efectuar una determinación a través del
mecanismo de excepción.
Sección 26.1.5
Los usos que pueden considerarse vía excepción y que sí
requieren vistas públicas son pocos. Éstos corresponden a los incisos
(f) Club cívico sin fines pecuniarios en cualquier distrito residencial y
en Distritos SH en solares con tamaño suficiente para proveer
estacionamiento...; (n) Hospedería o un hospedaje nn los Distritos R-I;
(u) Institución docente de nivel pre-primario, primario, secundario y
superior en Distritos A-G, R-G, RT-I y RTA; y (x) Instituciones
religiosas, tales como iglesias y templos, en cualquier distrito
residencial...
El resto de los usos para la aprobación de las consultas de
ubicación o solicitudes de permisos vía excepciones no requieren
vistas públicas, máxime cuando puede existir un interés apremiante
para usos como aeropuertos, helipuertos y cines al aire libre, en
cualquier distrito situado en áreas que no hayan sido urbanizadas;
53
comercios que utilicen o almacenen explosivos o materiales
explosivos; u hoteles y hoteles de turismo en Distritos R-I, R-A, R-G y
RZH.
En el inciso (p) se permite vía excepción el uso de hospital u
otra institución para tratamiento psiquiátrico. El lenguaje anterior se
hablaba de tratamiento para “dementes”. No obstante, en dicho
inciso no se corrigió completamente el lenguaje al mantener en la
segunda oración “tratamiento de dementes” antes de referirse a la
ubicación de los mismos.
El uso de hotel y hotel de turismo en distritos R-I, R-A, R-G y
RZH establecido en el inciso (s), además de no requerir vista pública
previa a la autorización de la excepción, no incluye que todo proyecto
que se proponga dentro o adyacente a un área de importancia
ambiental, natural y cultural, deberá obtener la recomendación del
Departamento de Recursos Naturales y Ambientales y/u otras
agencias concernidas. Tampoco se menciona específicamente sobre
la obligación de cumplir con el retiro de la zona marítimo terrestre
para la construcción de estructuras permanentes o consideraciones
de inundabilidad.
Para los usos correspondientes a instituciones religiosas en
cualquier distrito residencial y otros distritos mencionados en el inciso
x de la Sección, se dispone que si no se pudiese observar los patios
requeridos para este tipo de uso en el lugar propuesto, “se podrá
requerir aislamiento sónico u otras formas de mitigar los efectos del
54
ruido”. Como se puede observar, sería un asunto discrecional de la
agencia el requerir dicho aislamiento sónico. Sin embargo,
particularmente en distritos residenciales, debería ser obligatorio el
requerimiento de aislamiento sónico de no cumplirse con las
distancias de patios requeridos por reglamento.
Tomo VII - Infraestructura
Reconocemos la inclusión de la Sección 45.1.8 en el Tomo VII
sobre Infraestructura. Dicha sección incorpora el requisito de
notificación a colindantes, el cual se omitió totalmente del Borrador
del Reglamento Conjunto. Sin embargo, resulta necesario adoptar en
su totalidad los requisitos necesarios dispuestos en la Ley Sobre la
Construcción, Instalación y Ubicación de Torres de
Telecomunicaciones en Puerto Rico, según enmendada, (en adelante
la Ley de Telecomunicaciones),26 para que el Reglamento Conjunto
Final esté en total armonía con la referida ley y sus enmiendas.
A esos efectos, es importante señalar que el Artículo 8 sobre
notificación a colindantes de la Ley Núm. 268 de 14 de septiembre de
2004 enmienda la Ley de Telecomunicaciones para que ésta
disponga:
Se le requiere a los proponentes de un proyecto para la

ubicación o construcción de una torre de transmisión que,
previo a la concesión de una autorización o permiso
para la construcción de dicha torre por la agencia o
ente gubernamental correspondiente, notifiquen a
los colindantes de cualquier permiso u autorización
solicitado ante dichas entidades gubernamentales para la
ubicación o construcción de torres en las cuales se
26
Ley Núm. 89 de 6 de junio de 2000
55
instalarán estaciones de transmisión de frecuencia
radial "antenas" de carácter comercial y que se le
requiera a los proponentes notificar a los
colindantes en un radio de cien (100) metros en
cualquier dirección tomando como centro la
ubicación propuesta de la torre y que la misma
incluya el nombre del proponente, relación del
proyecto, ubicación exacta, número de caso ante
la Agencia y todo otro detalle que la Junta bajo
reglamento entienda necesario exigir.
La enmienda a la Ley de Telecomunicaciones indica en su
exposición de motivos que “es menester el que tanto los municipios
autónomos como otras agencias de gobierno puedan cambiar algunos
requisitos para asegurar la seguridad y la planificación ordenada
de las instalaciones de estos artefactos y/o instrumentos de las
telecomunicaciones en nuestro pequeño Puerto Rico.”
La sección 45.1.8 del Tomo VII del Reglamento Conjunto, indica
lo siguiente:
Aviso o Notificación a los Dueños de Propiedades

a. El proponente de un proyecto para la instalación o
ubicación de una torre o facilidades de
telecomunicaciones deberá notificar a los dueños de
propiedades que radiquen dentro de una distancia radial
de cincuenta (50) metros tomando como centro la
ubicación propuesta, dentro de un término de diez
(10) días a partir de la presentación. La notificación
deberá ser mediante entrega personal o por correo
certificado con acuse de recibo y deberá incluir lo
siguiente:
1. Nombre del proponente.
2. Naturaleza de la torre propuesta (usos particulares a
los que se dedicará la torre)
3. Ubicación exacta del proyecto.
4. Número del caso ante la agencia.
b. La parte proponente deberá cargar al sistema de
la OGPe evidencia de dicha notificación dentro del
mismo término.
A dicha sección del Reglamento Conjunto debe añadirse que la

56
notificación deberá realizarse a los colindantes que estén dentro de
un sistema radial de 100 metros, según exige la enmienda a la
Ley de Telecomunicaciones, para que el Reglamento Conjunto
este en armonía con la Ley de Telecomunicaciones. Además, deberá
exigirse mediante el Reglamento Conjunto Final que la notificación
deberá realizarse “previo a la concesión de una autorización o
permiso para la construcción de dicha torre”, según exige
igualmente la enmienda a la Ley de Telecomunicaciones.
El requisito de notificación previa la concesión de la
autorización es esencial, pues si no se desterronaría el propósito de
la notificación a los colindantes. Dicha notificación, permitiría y haría
posible garantizarles a los ciudadanos colindantes el derecho de ser
escuchado, y así pueda tomarse en consideración cómo se verán
afectados los propietarios colindantes con la torre propuesta.
Igualmente, el Reglamento para Proyectos de Construcción y
Ubicación de Torres y Facilidades de Telecomunicaciones,
Reglamento de Planificación núm. 26, exige en su sección 4.02 que:
La notificación deberá ser mediante entrega personal o

por correo certificado con acuse de recibo y deberá incluir
la siguiente información:
1. Nombre del proponente
2. Nombre y dirección de los dueños de
propiedades dentro del radio de notificación
3. Naturaleza de la torre propuesta (usos particulares a
los que se dedicará la torre)
4. La ubicación exacta del proyecto propuesto
5. Número del caso ante la agencia
Dentro del referido término deberá informar a la
agencia, mediante declaración jurada, el
cumplimiento con lo dispuesto en esta Subsección.
57
Por lo tanto, debe añadirse como subinciso 45.1.8 (5) al
Reglamento Conjunto Final que se requiera el “[n]ombre y
dirección de los dueños de propiedades dentro del radio de
notificación”, como parte de la información requerida para la
notificación. Igualmente debe incluirse o añadirse que deberá
informarse a la agencia, mediante declaración jurada, el
cumplimiento con esta subsección. Debe notarse que estos
últimos dos aspectos que deben añadirse son requisitos que fueron
adoptados por la Junta Reglamentadora de Telecomunicaciones, en
virut del mandato de la Ley de Telecomunicaciones al solicitar de la
agencia “todo otro detalle que la Junta bajo reglamento
entienda necesario exigir”
En síntesis, deben incluirse a la sección 45.1.8 (Notificación
Colindantes) que: (1) Se requiera la notificación a los colindantes
dentro de un radio de 100 metros; (2) Se requiera la notificación
previa la autorización de la construcción de la torre de comunicación;
(3) Se requiera, como parte de la información contenida en la
notificación el nombre y dirección de los dueños de propiedades
dentro del radio de notificación; (4) Que se evidencie el
cumplimiento con los requisitos de notificación mediante
declaración jurada.
La Junta de Planificación debe reconocer la importancia de una
debida notificación, como así lo hizo la Legislatura en la Ley de
Telecomunicaciones. Es importante y necesario la adopción de estos
58
requisitos para que el Reglamento Conjunto este en armonía con la
Ley de Telecomunicaciones y el Reglamento de Telecomunicaciones.
Tomo VIII: Calidad ambiental y recursos naturales
En este Tomo, el Reglamento conjunto establece y regula los
permisos generales,27 la extracción, excavación, remoción y dragado
de los componentes de la corteza terrestre (en adelante, permiso de
extracción),28 corte, poda y forestación,29 y hábitat30 entre otros (en
adelante y en su conjunto, permisos ambientales). Las disposiciones
de esta Tomo pretenden enmendar y reemplazar múltiples
reglamento de la Junta de Calidad Ambiental (JCA) y el Departamento
de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA).
Como resaltáramos en nuestros comentarios al primer borrador
del Reglamento conjunto, la importancia de estos permisos
ambientales no debe menospreciarse. El permiso, como herramienta
27
Reglamento conjunto, supra, Tomo VIII, Cap. 46. Actualmente, los Permiso
generales son regulados por Reglamento para el trámite de los permisos generales,
Reg. 7308 de 1 de marzo de 2007 (Aprobado por JCA).
28
Reglamento conjunto, supra, Tomo VIII, Cap. 47. Actualmente regulado por
Reglamento para regir la extracción, excavación, remoción y dragado de los
componentes de la corteza terrestre, Reglamento 6916 del 17 de diciembre de
2004 (Aprobado por DRNA).
29
Reglamento conjunto, supra, Tomo VIII, Cap. 48. Actualmente regulado bajo el
Reglamento de corte, siembra y forestación para Puerto Rico (Reglamento de
Planificación Núm. 25), Reglamento 5922 del 24 de noviembre de 1998 (Aprobado
por JP y DRNA)
30
Reglamento conjunto, supra, Tomo VIII, Cap. 49. Actualmente regulado bajo el
Reglamento para regir la conservación y el manejo de la vida silvestre, las especies
exóticas y la caza en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Reglamento 6765 del
11 de febrero de 2004 (Aprobado por DRNA).
59
de planificación, previene el uso desmedido y arbitrario de derechos
individuales que tendrán efectos directos y/o escalonados en el
disfrute de la propiedad, vida, salud, seguridad y el medioambiente,
de otros. A su vez, los permisos buscan asegurar el cumplimiento
adecuado de las leyes, con el fin último de proteger a la ciudadanía
en general.31 El permiso, en todo caso, es herramienta para la
planificación del desarrollo, acorde con los intereses del colectivo. No
debemos olvidar que la Constitución de Puerto Rico establece como
política pública “la más eficaz conservación de los recursos naturales,
así como el mayor aprovechamiento de los mismos para el
beneficio de la comunidad. . .”.32 Esta cláusula constitucional
establece “un mandato que debe observarse rigurosamente y que
prevalece sobre cualquier estatuto, reglamento u ordenanza que sea
contraria a éste”.33 En consecuencia, “cualquier decisión o
determinación del Estado que incida sobre los recursos
naturales debe responder cabalmente al doble mandato del
Art. VI, Sec. 19 de la Constitución del E.L.A., de lograr la más
eficaz conservación de los recursos naturales, a la vez que se procura
el mayor desarrollo y aprovechamiento de esos recursos para el
beneficio general de la comunidad”.34 Los permisos ambientales, por
supuesto, son una herramienta importante para hacer valer esta
política pública.
31
Véase San Antonio Maritime v. P. R. Cement Co., 153 DPR 374 (2001).
32
CONST. ELA, ART. VI §19. (enfasis suplido)
33
Misión Industrial v. JCA, 145 DPR 908, 919 (1998).
34
Id., 19-20. (citas internas omitidas, énfasis suplido)
60
El sistema para evaluar y conceder estos permisos ambientales,
y la usurpación de las funciones de las agencias ambientales por la
nueva agencia de permiso, amerita ser comentado. En primer lugar,
habría que resaltar que no está del todo claro qué área dentro de la
estructura de la OGPe será encargada de otorgar estos permisos
ambientales. Tampoco se aclara si estos se consideraran permisos
ministeriales o discrecionales. Sobre el permiso ambiental
consolidado, el Tomo II indica que estos serán considerados
ministeriales y que, por tanto, un profesional autorizado podría
concederlos. Sin embargo, al examinarse las disposiciones del
Capítulo 46 de Tomo VIII, sólo se hace referencia a que serán
concedidos por la OGPe. En el caso de los otros permisos
ambientales, sólo se hace referencia a que serán evaluados y
concedidos por la OGPe.
Esta distinción de quién puede conceder los permisos
ambientales es sumamente importante, pues de establecerse que son
ministeriales susceptibles de aprobación por un Profesional
Autorizado, pondría en manos de entes privados, sin el peritaje
necesario para atender las complejidades de los sistemas ecológicos,
la protección de nuestros recursos naturales. Esto difícilmente
compagina con la política pública ambiental enunciada en la
Constitución y la Ley sobre política pública ambiental.35 Como
mínimo, ignoraría la posición del Gobierno de Puerto Rico como
35
Ley sobre política pública ambiental, Ley 416 del 22 de septiembre de 2004, 12
LPRA §§ 8001-8007d (2006 & Supl. 2008)
61
garante del medioambiente y los recursos naturales, según
establecido en la Constitución, al asignarle la función inescapable de
velar por la “más eficaz conservación de los recursos naturales”36 a
entes externos al gobierno.
Por otro lado, tanto para el permiso general como el de
extracción se distribuyen las funciones de concesión y fiscalización
entre la OGPe y la agencia ahora encargada de otorgar el permiso, a
saber la JCA y DRNA. Mientras que se delega en la OGPe la evaluación
de la solicitud y concesión del permiso, son las agencias ambientales
a quienes les corresponde la fiscalización del cumplimiento con la ley,
los reglamentos y los términos del permiso.
Ahora bien, para poder realizar labores de fiscalización
efectivas, las agencias ambientales requerirán una gran inversión de
recursos. Puesto que el personal de la agencia ambiental no tuvo el
beneficio de examinar la solicitud desde su inicio, y por tanto la
agencia desconoce caso, el ejercicio fiscalizador requerirá también
tiempo considerable para que los nuevos fiscalizadores puedan
familiarizarse con los permisos previamente concedidos. La labor de
fiscalización además necesitará suficiente personal capacitado y en
constante interacción con su homólogo en la OGPe que otorga los
permisos generales. Ante los despidos en las agencias y el posible
futuro traslado de personal de la agencias ambientales a la OGPe, nos
preocupa de sobremanera que las agencias ambientales no contarán
36
CONST. ELA, ART. VI §19.
62
con el personal necesario para realizar la fiscalización. Si no se toman
las medidas necesarias para evitar que esto ocurra, se afectarán los
programas federales delegados37 a estas agencias. Peor aún, sin los
recursos y coordinación necesaria, la fiscalización ambiental en
Puerto Rico será inefectiva, en clara violación a la política pública
ambiental.
CAPITULO 46: PERMISOS GENERALES
Según las disposiciones del Reglamento conjunto, “cualquier
determinación final de la OGPe que requiera uno o más de los
permisos ambientales individuales definidos en este Capítulo, incluirá
un Permiso Ambiental Consolidado como parte de dicha
determinación final”.38 Sin embargo, una vez se haya obtenido los
permisos necesarios de la OGPe para la construcción de una obra o
uso del terreno, “el permiso será expedido el mismo día de su
radicación electrónica”.39 Esta disposición constituye una
importante separación con los términos del Reglamento para el
trámite de los permisos generales, que actualmente regula la
37
En algunas instancias, la EPA ha autorizado a la agencia estatal a poner en vigor
una ley federal o parte de ésta, a través de la delegación de programas. La
delegación de programas usualmente ocurre una vez la EPA ha evaluado la
adecuación de los mecanismos estatales para la capacidad de la agencia de hacer
cumplir la ley federal. Algunos ejemplos de programas delegados a la JCA incluyen:
la emisión de permisos de construcción y operación bajo el Título V de la CAA;
Reglamento para el control de la contaminación atmosférica de la Junta de Calidad
Ambiental, Reglamento Núm. 5300 del 28 de agosto de 1995 (aprobado por la JCA);
la sección 303 de la CWA sobre estándares de calidad de agua para Puerto Rico;
Reglamento de estándares de calidad de agua para Puerto Rico, reglamento
número 6616 del 14 de mayo del 2003 (aprobado por JCA); y la regulación de
tanques de almacenamiento soterrados bajo RCRA, Reglamento para el control de
los tanques de almacenamiento soterrado, Reglamento Núm. 4362 del 14 de
noviembre de 1990 (aprobado por la JCA).
38
Reglamento consolidado, supra, Tomo VIII Regla 46.2 c.
39
Id., Regla 46.2 d.
63
evaluación y concesión del equivalente al permiso ambiental
consolidado, en el cual no observamos una disposición similar a esta.
Deseamos reiterar que esta disposición es preocupante en la medida
que no se hará ningún análisis independiente de las actividades
reguladas por estos permisos ambientales, a pesar de los serios
impactos ambientales que podrían conllevar. Nótese que el permiso
general no solo autoriza determinadas acciones necesarias para llevar
a cabo una obra, sino que delimita cómo han de llevarse a cabo. Es
decir, el permiso general no solo verifica la existencia de un Plan CES,
sino que vela para que sea uno adecuado para el tipo de terreno y la
actividad. Así, la concesión del permiso general requiere un análisis
distinto e independiente al que ha realizado la OGPe al conceder un
permiso de construcción.
Para atender esta situación, sugerimos que como mínimo, y
siguiendo disposiciones similares en el Reglamento conjunto, se
establezca que el permiso no entrará en vigor hasta quince (15) días
luego de solicitado, de forma de que la agencia tenga oportunidad de
evaluar la petición y confirmar que la información provista sea
certera. Por último, y como señaláramos en nuestro comentarios
iniciales, resulta preocupante que este Reglamento conjunto, a
diferencia del reglamento de permisos generales vigentes, no incluya
un término de vigencia para los permisos.40
CAPITULO 47: EXTRACCIÓN, EXCAVACIÓN, REMOCIÓN Y DRAGADO DE LOS
COMPONENTES DE LA CORTEZA TERRESTRE
40
Los permisos generales son vigente por un máximo de cinco (5) años. Véase
Reglamento para el trámite de los permisos generales, supra, Regla 18.
64
El Capítulo sobre extracción de materiales de la corteza
terrestre presenta enmiendas significativas al procedimiento de
permisos vigente. La Regla 47.2 establece una lista taxativa de
criterios que se tomarán en consideración al momento de evaluar una
solicitud de extracción. Esta lista no incluye como criterio el historial
de violaciones del peticionario, a pesar de que el Reglamento de
extracción vigente y la Ley de arena grava y piedra incluyen como
factor de evaluación: “Violaciones anteriores por el peticionario, sus
representantes o agentes, de cualquier condición o requisito
establecido en un permiso, de cualquier resolución, decisión u orden
dictada por el Secretario [del DRNA] o cualesquiera de las
disposiciones de [esta Ley] o de los reglamentos promulgados al
amparo de [la] mism[a]”.41 Nuevamente resaltamos que esta
disposición de ley es aún vinculante y que su no inclusión en el
Reglamento conjunto fue una omisión que debe ser corregida antes
de adopción del Reglamento conjunto.
El inciso k de la misma Regla 47.2 establece una lista de
estudios e información adicional que se le podrá solicitar al
proponente. Esta lista viene a sustituir una cláusula más general en el
reglamento vigente. Aunque interpretamos que esta lista no es
taxativa, nos parece conveniente añadir un inciso que en términos
generales aclare que la OGPe solicitar cualquier información que
entienda necesaria antes de tomar su determinación.
Por otro lado, entre las razones para no otorgar un permiso de
41
28 LPRA § 209 (8) (2001 & Supl. 2008).
65
extracción la Regla 47.3 sólo se incluye dos (2) de las limitaciones
actualmente vigentes bajo el la Ley de arena, grava y piedra y el
Reglamento de extracción. Entre las limitaciones que se quedaron
fuera, nos parece importante resaltar el caso de la establecida en la
Sección 1.4 del Artículo 1 del Reglamento de extracción. Dicha
cláusula establece que no se otorgarán permisos de extracción allí
donde el Secretario del DRNA haya declarado una moratoria a los
permisos, luego de una determinación de justa causa.42 Siendo el
DRNA la agencia con la jurisdicción sobre las actividades de
extracción,43 y la única con el peritaje necesario, el Secretario del
DRNA retiene y debería retener la capacidad de declarar una
moratoria a los permisos de extracción en lugar específico, por justa
causa, y así debería reflejarse en el Reglamento conjunto.
El Reglamento conjunto no incluye los términos de vigencia de
los permisos de extracción o alguna guía de cómo se determinarán
esos permisos. La Ley de arena, grava y piedra expresamente
establece un término de vigencia máximo de cinco (5) años.44 El
Reglamento de extracción disponía términos más cortos,
dependiendo del tipo de permiso. Por ejemplo, el permiso simple
tenía una vigencia máxima de cuarenta y cinco (45) días. 45 Una vez
más, recomendamos que se incluyan disposiciones sobre la vigencia
de cada tipo de permiso en el Reglamento conjunto.
42
Reglamento de extracción, supra, Art. 1, Sección 1.4.
43
28 LPRA 206 (2001 & Supl. 2008),
44
Véase 28 LPRA § 210 a.
45
Véase Reglamento de extracción, supra, Art. 4 §4.5.
66
A pesar de que lo comentáramos al primer borrador, el
Reglamento conjunto aún guarda silencio en cuanto al número
máximo de permisos que serán concedidos a un mismo proponente.
La ley de arena, grava y piedra establece que: “El Secretario [del
DRNA] establecerá por reglamento normas relativas al número de
permisos que podrá poseer, en todo o en parte, una misma persona o
empresa y al hacer tal determinación velará porque ningún área o
región de Puerto Rico se cree una situación opuesta al interés público
que pueda encarecer los materiales que precisa la industria de la
construcción. Hasta tanto se establezcan las normas a este efecto,
por la presente se limita a cuatro (4) el número de permisos que el
Secretario podrá concederle, en todo o en parte, a una misma
persona o empresa…”46 Siguiendo el mandado legal, el Reglamento
de extracción limita, por ejemplo, a cuatro (4) el número máximo
permisos formales que recibirá un proponente. El Reglamento
conjunto guarda silencio sobre este punto. A pesar de que este es un
mandato al DRNA, agencia con jurisdicción primaria en el tema, y que
la OGPe estará usurpando las funciones de dicha agencia, el
Reglamento conjunto debería al menos hacer referencia a que el
Secretario del DRNA establecerá el número máximo de permisos que
serán concedidos.
El Reglamento también guarda silencio sobre el procedimiento
para cumplir con los requisitos de la Ley sobre política pública
ambiental. La Ley de arena, grava y piedra declara que se cumplirá
46
28 LPRA § 210
67
con la Ley sobre política pública ambiental mediante la circulación de
una Evaluación ambiental (EA) o una Declaración de impacto
ambiental (DIA).47 A manera de excepción, las actividades de
extracción en la zona costanera y en las cuencas hidrográficas de ríos
que sirven como toma de agua requerirán una DIA.48 Como lo
hiciéramos en nuestros comentarios al borrador anterior,
recomendamos que el reglamento conjunto incorpore en su texto
estas disposiciones.
Por último, del Reglamento conjunto no surge que exista la
posibilidad de solicitar vistas públicas para los permisos de
extracción. Bajo el Reglamento de extracción vigente, el DRNA puede
realizar vistas públicas motu propio o a petición de parte. En estas
vistas, se discutirían los comentarios, objeciones y controversias
relacionadas a la solicitud, expedición o enmienda de un permiso de
extracción.49 La vistas publicas proveen a las personas que puedan
verse impactadas por la concesión del permiso de extracción una
buena oportunidad para expresarle a la agencia sus comentarios o
preocupaciones. La nueva estructura no debería privar a la
ciudadanía de su derecho a participar en las decisiones
gubernamentales que les afectan.
TOMO XII ASUNTOS ENERGÉTICOS
Para este tema, el Reglamento Conjunto toma como base el
Reglamento Número 7796, Reglamento para la Certificación de
47
Véase 28 LPRA § 207.
48
Id.
49
Véase Reglamento de extracción, supra, Art. 18
68
Sistemas de Energía Renovable del 19 de enero de 2010 adoptado y
promulgado por la Administración de Asuntos Energéticos (AAE),
agencia creada por la Ley Número 128 del 29 de junio de 1977. Con
el Reglamento Conjunto, las facultades de certificar equipos y diseños
de sistemas de energía renovable o instalaciones se transfieren a la
Oficina de Gerencia de Permisos o al Profesional Autorizado, según
aplique. Sin embargo, se menciona a través del Capítulo que se
tomarán en consideración los parámetros establecidos en el “Código”
que adopte la AAE para cumplir con la encomienda de complementar
lo enmarcado en el Reglamento Conjunto.
Reconocemos que la inclusión de este Tomo al Reglamento
Conjunto representa un avance para la erradicación paulatina de la
utilización y dependencia de combustibles fósiles y un paso adelante
a producir energía limpia y de menor impacto al ambiente y a los
recursos naturales. A pesar de ello, tenemos una preocupación
genuina sobre la ausencia de estudios científicos, ambientales,
geográficos y económicos anteriores a la regulación de la
construcción de los sistemas de energía renovable con los cuales las
agencias y el gobierno en general pudiesen adoptar un plan ordenado
de política pública, principalmente en cuanto a la ubicación territorial
o extraterritorial de los proyectos futuros a ser permitidos a través del
proceso establecido en el Reglamento Conjunto.
CAPÍTULO 56: SISTEMAS DE ENERGÍA RENOVABLE
Sección 56.2
69
En esta sección se establece el requisito indispensable
consistente a que los diseñadores de sistemas de energía renovable
sean ingenieros profesionales que cuenten con licencia para ejercer la
profesión y que estén colegiados. Actualmente se está comenzando a
utilizar la tecnología para los sistemas de energía renovable al
reconocer como sociedad que los sistemas y los diseños de
construcción hasta ahora usados no son factibles en términos
ambientales y económicos. Por ello, entendemos que en el
Reglamento Conjunto se debe hacer énfasis en la prohibición de
efectuar diseños sin contar con los requisitos esbozados, cuya
prohibición ya estaba establecida en el Artículo 27 del Reglamento de
la AAE, y que se haga referencia a la consecuencia del
incumplimiento. Esto cobra importancia cuando la Sección 56.2.1
establece que los diseños realizados por los ingenieros profesionales
“tienen que concordar con las condiciones existentes del lugar”. Cabe
recalcar que dicha Sección, que corresponde al Artículo 28 del
Reglamento de la AAE, es ambigua y realmente no establece unos
parámetros concretos que deben seguir los diseños.
Sección 56.2.2
El Reglamento Conjunto guarda silencio en cuanto al
procedimiento para obtener la certificación de equipos otorgada por
la Oficina de Gerencia de Permisos, mientas que el Reglamento de la
AAE sí establece dicho procedimiento en la agencia, cuya facultad por
virtud del Reglamento Conjunto fue transferida a la Oficina de
70
Gerencia de Permisos, por lo cual le corresponde a ésta establecer su
propio procedimiento de certificación. Es decir, si esta nueva oficina
es la que va a certificar, se le debe especificar mediante este
Reglamento el procedimiento que debe llevar a cabo para la
certificación de los equipos (al igual que ocurre con la certificación de
instaladores).
En cuanto a los equipos a venderse para la instalación de
sistemas de energía renovable no se especifica la facultad de la
Oficina de Gerencia de Permisos de inspeccionar y probar los equipos
certificados por ésta y de mantener un Registro de los equipos
certificados, mientras que la AAE, quien perderá la facultad de
certificar mediante el Reglamento Conjunto, en su Reglamento tiene
dispuesto esas facultades y deberes, los cuales resultan necesarios
para asegurar la calidad y seguridad de los mismos.
Secciones 56.3 y 56.4
En la Sección 56.3 se establecen los requisitos para toda
solicitud de recomendaciones sobre obras de sistemas renovables.
Entre los documentos que el solicitante tiene que incluir con su
solicitud está un memorial explicativo. En dicho memorial se tiene
que describir, entre otras cosas, los aspectos geográficos. No
obstante, sólo se requiere que la descripción se realice de forma
general y menciona a nivel de ejemplo, la topografía, una descripción
general del medio ambiente y literalmente dice “etc.”. No le provee
una guía concreta al solicitante sobre qué aspectos sociales,
71
ambientales, geográficos y hasta climatológicos se debería expresar
sobre un proyecto u obra particular, máxime cuando dichos aspectos
redundan en la corteza misma del interés público de la protección de
los recursos naturales ante cualquier obra. Tampoco la Sección 56.4
en sus requisitos para la solicitud de permiso de construcción
requiere la constatación de estudios de viabilidad del proyecto en los
ámbitos mencionados. Ejemplos son el impacto negativo en las rutas
migratorias de las aves, el impacto negativo en la salud de las
personas por el estrés del ruido que generan estos sistemas, entre
otros.
Otra consideración es que la mayoría de estos sistemas de
energía renovable dependen de ciertas características geográficas,
climatológicas y ambientales para que sean eficaces y es a través de
análisis específicos y detallados al momento de la solicitud es que se
podría evitar un impacto negativo y significativo al ambiente y a los
recursos ambientales y a la vez evitar construcciones ineficientes e
inoperantes por escasez de estudios científicos y ambientales. A
manera de ejemplo básico, no resultaría factible la ubicación de un
proyecto de sistema de energía renovable solar en un área boscosa
donde la sombra impida la penetración de los rayos del sol al sistema
para la generación efectiva de energía, lo cual equivaldría a la
condición inaceptable de desforestar el área que se pretende
desarrollar para el proyecto. Otro ejemplo es el desarrollo de un
proyecto de energía renovable eólica en un área cuya topografía no
favorezca la producción mínima del elemento más importante para el
72
desarrollo de ese sistema: el viento; y por lo tanto resultaría en una
inversión económica infructuosa.
Sección 56.5
Resulta preocupante que la participación ciudadana en estos
proyectos sea limitada. Esta regla dispone que las enmiendas que se
efectúen a los planos de construcción del sistema renovable que
promueve un proyecto en particular se presentarán a través del
sistema electrónico de radicación. A menos que esta información esté
disponible al público en general tanto en la agencia como en el
sistema de Internet, el proceso no tiene visos de transparencia al
ocultársele a las comunidades, colindantes, grupos con interés y
público en general información que pudiera resultar adversa al interés
público de conservación y protección de los recursos naturales y
ambientales, además de la garantía de justicia ambiental.
Sección 56.6
En los requisitos para la energización del proyecto de energía
renovable construido no se incluyó una cláusula sobre el deber de la
Oficina de Gerencia de Permisos de mantener un registro de los
sistemas de energía renovable instalados y certificados en Puerto
Rico como lo dispone meridianamente el Artículo 18 del Reglamento
de la AAE. Entendemos que en el Reglamento Conjunto se debe
incluir un inciso al respecto para tener registrado un inventario de las
instalaciones de energía renovable que se vayan efectuando y su
localización.
73
CAPÍTULO 57: DISPOSICIONES PARA LA UBICACIÓN, CONSTRUCCIÓN, INSTALACIÓN Y
OPERACIÓN DE SISTEMAS DE GENERACIÓN DE ENERGÍA EÓLICA
Sección 57.2.2
Esta parte es la que establece las disposiciones sobre la
ubicación de los sistemas de generación de energía eólica. Siendo
esta parte uno de los elementos más importantes a la hora de
considerar proyectos de este tipo, el Reglamento Conjunto se limita a
establecer los distritos donde estarán ministerialmente permitidos.
Sin embargo, deja la puerta abierta para que se establezcan en otros
lugares mediante el mecanismo de consulta de ubicación. Tampoco
establece la opción de la posibilidad de estos proyectos en mar
adentro (es decir, parques eólicos marinos), en aguas territoriales de
Puerto Rico que no impacten negativamente zonas turísticas o que
interfieran las rutas migratorias de las aves.
En materia de ubicación de este sistema no se incluyen factores
importantes como factores topográficos, físicos, sociales, económicos,
agrícolas y ambientales. Se incluyen distritos agrícolas para la
construcción de proyestos de sistemas eólicos. No obstante, su
construcción no deberá excluir la producción mixta de energía
renovable y producción de alimentos en una misma ubicación,
creando sistemas mixtos para beneficio de la sociedad
puertorriqueña. Los terrenos agrícolas en Puerto Rico han sido
severamente impactados de forma irresponsable, por lo que se
recomienda el establecimiento de algún tipo de disposición que
fomente o requiera sistemas mixtos de energía eólica y producción
74
agrícola para aprovechar en la medida de lo posible la poca tierra
fértil que le queda al país para la producción de sus alimentos.
Aunque en la Sección 57.2.3 se regula el retiro de
aerogeneradores de viviendas, la cercanía a áreas residenciales debe
incluirse en esta sección como un factor de ubicación,
independientemente que el proyecto se proponga en un distrito el
cual está autorizado ministerialmente. En cuanto al aspecto de
atractivo turístico de la Isla de Puerto Rico, hay que considerar la
localización de los aerogeneradores, de forma tal que no represente
una carga onerosa a la estética natural de puntos claves turísticos.
Por último, uno de los más importantes aspectos es la localización de
acuerdo a la velocidad del viento en donde se pretende construir.
Este factor de ubicación sólo podrá ser satisfecho cuando se
establezca un plan coordinado de control de ubicación de estos
sistemas debidamente sustentado mediante los estudios pertinentes.
Sección 57.2.3
El Borrador preliminar del Reglamento Conjunto disponía que no
se permitirían instalaciones de estos sistemas construidos a gran
escala en zonas de amortiguamiento así designadas por el
Departamento de Recursos Naturales y Ambientales para áreas
ecológicamente sensitivas y protegidas. Sin embargo, el Borrador
final retrocede una vez más en la protección de los recursos naturales
excepcionales que tiene la Isla al disponer que se podrán permitr
proyectos dentro de áreas ecológicamente sensitivas y protegidas si
75
el DRNA “comenta favorablemente la propuesta”. No sólo no debería
permitirse, sino que tampoco dichos sistemas deberían impactar
negativamente las rutas migratorias de las aves, especialmente las
especies expresamente protegidas.
Otra disposición altamente reprobable es la definición de
vivienda para propósitos del retiro de los aerogeneradores. El
Reglamento Conjunto en esta sección dispone que vivienda “se
refiere a las edificaciones construidas y ocupadas legalmente en
propiedades o fincas pertenecientes a terceros que sean adyacentes
a la propiedad donde se instalará el sistema de energía eólica”. Esta
disposición causaría que se atente contra la vida humana por el mero
hecho de que las personas viven en estructuras ilegales, y que por
ello, no se tomará en cuenta a la hora de la ubicación y construcción
de este sistema a gran escala. Aquí entra en juego elementos de
justicia ambiental que son obviados en detrimento de la seguridad y
vida de los seres humanos.
Sección 57.2.4
En el inciso (d) se expresa que se “permitirá” acentuar las palas
de los aerogeneradores para aumentar la visibilidad a las aves con el
propósito de que no se estrellen contra éstas. Sin embargo,
entendemos que no debe dejarse a discreción del solicitante. Debe
considerarse mandatoria la acentuación si se determinase mediante
estudios que en el área hay una alta población de aves o que se
interfiere levemente con las rutas migratorias de éstas. Si el área
76
impacta negativa y directamente la población o la ruta, deberá
considerarse la denegación del proyecto según propuesto en términos
de ubicación.
CAPÍTULO 58: GUÍAS PARA ESTABLECER PARÁMETROS DE DISEÑO Y
CONSTRUCCIÓN PARA INSTALACIONES SOLARES FOTOVOLTAICAS PARA GENERACIÓN Y/O
VENTA DE ENERGÍA
Este capítulo no estaba vislumbrado en el Borrador Preliminar
del Reglamento Conjunto. Indica que la “base legal” del capítulo es la
Orden Ejecutiva del actual Gobernador de Puerto Rico para Activar las
Disposiciones de la Ley Núm. 76 de 5 de mayo de 2000, Boletín
Administrativo Núm. OE 2010-034. Sin embargo, la base legal
verdadera para este capítulo debería ser el Reglamento Número
7796, Reglamento para la Certificación de Sistemas de Energía
Renovable del 19 de enero de 2010 adoptado y promulgado por la
Administración de Asuntos Energéticos (AAE), agencia creada por la
Ley Número 128 del 29 de junio de 1977.
Sección 58.1.3
No es de esperarse que al basarse en la Orden Ejecutiva en la
que se declara una “crisis energética” que la disposición de
tramitación hace referencia a que los proyectos de sistemas de
energía renovable sean desarrollados “de forma rápida”, pero a la vez
“ordenada”, indicando que se tomará en consideración la “mitigación
de impactos ambientales que no puedan ser evitados”, mas sin
embargo, no hace alusión a las consideraciones de impacto ambiental
77
significativo y negativo que no pueden subsanarse con la simple
mitigación.
Sección 58.1.4
Esta sección dedicada a la ubicación demuestra la falta de
planificación y control del desarrollo y uso de nuestros suelos, pues
reconoce que los usos de instalaciones de generación de energía
solar fotovolataicas (y cualquier otro sistema de energía renovable)
no están contemplados en los distritos de calificación establecidos en
el Reglamento Conjunto. La coordinación y el orden de estos
desarrollos no va a ser posible, toda vez que la OGPe, la Junta de
Planificación o la Junta Adjudicativa estaría aprobando proyectos sin
un plan maestro de ordenación territorial que guíe en la eficaz
distribución de estas instalaciones.
Sección 58.1.4
Otra consecuencia de basarse en la Orden Ejecutiva es que se
limita o se elimina completamente la participación ciudadana a través
de vistas públicas en la consecución de la instalación de sistemas de
energía renovable. La sección establece o exención de vista pública o
la reserva del “derecho” de la agencia correspondiente a celebrar o
no vista pública. Entendemos que las vistas públicas deben ser
mandatorias y de esa forma, la agencia logrará obtener mayor
información proveniente de la ciudadanía interesada en participar de
los procedimientos que se den en las agencias.
78
TOMO XIII: PROCESOS ANTE LA JUNTA DE PLANIFICACIÓN
CAPÍTULO 59: PROCEDIMIENTOS ADJUDICATIVOS Y REQUISITOS DE PRESENTACIÓN
Sección 59.3.2 – Consultas para facilidades comerciales
La propuesta Sección 59.3.2 de este capítulo del borrador del
Reglamento Conjunto tiene lenguaje muy similar al de la vigente
Sección 4.02 del Reglamento 7629. Sin embargo, la versión propuesta
elimina el requisito de elaborar un “estudio de viabilidad” dispuesto
por la Sección 4.02 del Reglamento 7629, en el cual se enmarque “el
proyecto propuesto en el contexto de la actividad comercial existente
y aprobada en el área de mercado, según establecida por el
proponente, incluyendo: (a) la saturación de mercado, (b) la oferta de
servicios en el área dentro del renglón ofrecido, (c) los comercios
existentes en los cascos tradicionales adyacentes y las avenidas
principales comerciales (d) impacto adverso o positivo que traerá el
nuevo proyecto al área peticionada en términos comerciales o
generales, (e) condiciones socio-económicas prevalecientes, tales
luz sobre la viabilidad del proyecto (f) incidencia y efecto del tránsito
a generarse en relación a la infraestructura vial existente, (g) la
existencia y análisis de lugares alternos viables en el área de
mercado”. Dicho requisito existía, además, en virtud de la Ley Núm.
313 del 19 de diciembre de 2003, derogada por el Artículo 19.8 de la
Ley 161.
Nada impide que esta Honorable Junta preserve el requisito de
79
estudiar el impacto económico del proyecto comercial propuesto. De
hecho, previo a la aprobación de la ahora derogada Ley 313, la
Sección 4.02 del entonces vigente Reglamento de Procedimientos
Adjudicativos de la Junta de Planificación establecía que la solicitud
debía “[e]nmarcar el proyecto propuesto en el contexto de la
actividad comercial existente y aprobada en el área de mercado,
incluyendo: (a) la saturación de mercado, (b) la oferta de servicios en
el área dentro del renglón ofrecido, (c) los comercios existentes de los
cascos tradicionales adyacentes y las avenidas principales
comerciales. Así también, se deberá tomar en consideración el
impacto adverso o positivo que traerá el nuevo proyecto al área
peticionada en términos comerciales o generales. También, se
analizará las condiciones socio-económicas prevalecientes, tales
luz sobre la viabilidad del proyecto. Todo esto, conforme a la
categoría del proyecto, a la luz de las condiciones socio-económicas
prevalecientes en la región”.50 Así, pues, la existencia de estos
requisitos no responde al capricho de la Junta de Planificación, sino al
hecho de que este análisis es indispensable y pertinente para la
evaluación y adjudicación cabal de este tipo de solicitudes.
Ante esta realidad, preocupa de sobremanera que esta
Honorable Junta pretenda eliminar el requisito de someter un estudio
de viabilidad para estas consultas, sin siquiera anunciar dicho cambio

50
Reglamento Núm. 6031 del 13 de octubre de 1999 (derogado); véase también
Asoc. Res. Urb. Sagrado Corazón v. JP, KLRA 2008-00700 (Sentencia del 23 de
febrero de 2009) (discutiendo los cambios entre los Reglamentos de la Junta de
Planificación antes y después de la aprobación de la Ley 313).
80
en la propuesta de enmienda reglamentaria, ni explicar las razones
por las cuales se propone dicha modificación substancial del proceso
de evaluación y trámite de este tipo de consultas de ubicación.
Ausentes dichos fundamentos, así como una base racional que apoye
la eliminación de un requisito tan importante del proceso de
evaluación de este tipo de proyectos, procede la inclusión del inciso
(5) de la Sección 4.02 del Reglamento 7629 en la Sección 59.3.2 del
borrador del Reglamento Conjunto.
Regla 59.7 Procedimiento de vista
La Regla 59.7 suprime la Sección 9.07 del Reglamento 7629, la
cual faculta al Oficial Examinador a, en casos apropiados, ordenar la
celebración de una Conferencia con Antelación a la Vista. Dado que
este tipo de conferencias no sólo son compatibles, sino que fortalecen
la naturaleza informal, ágil y eficiente de los procesos
administrativos, recomendamos que sea preservada en el
Reglamento Conjunto. Sugerimos, pues, que se añada dicha Sección
al Reglamento Conjunto.
81

Comentarios Al Borrador Final Del Reglamento Conjunto de Permisos - Oct 2010

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Comentarios Al Borrador Final Del Reglamento Conjunto de Permisos - Oct 2010

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

18 de octubre de 2010

Hon. Leslie Hernández

Presidente Junta de Planificación

Centro Gubernamental Minillas

San Juan, Puerto Rico

Re: Comentarios al borrador final Reglamento conjunto

Estimada Lic. Hernández:

La Asociación Nacional de Derecho Ambiental (ANDA), Inc. es un

Reconociendo la importancia de las disposiciones del

Verónica González Rodríguez

El pasado 14 de junio de 2010, la Asociación Nacional de

Derecho Ambiental (ANDA), Inc., presento a esta Junta de

Planificación en vistas públicas sus comentarios al borrador del

Reglamento conjunto de permisos para obras de construcción y usos

de terrenos (en adelante, Reglamento conjunto). En aquella ocasión,

sometimos extensos comentarios identificando lo que

considerábamos serias deficiencias en el Reglamento conjunto.

Además, señalamos que el proceso había sido uno apresurado y

atropellado, lo cual se reflejo en la publicación de dos versiones del

Reglamento conjunto en el portal cibernético de la Junta y la omisión

información que la Ley para la reforma del proceso de permisos de

Puerto Rico1 (en adelante, Ley 161) ordena que se incluya en el

Reglamento conjunto, entre otros.

Recientemente, esta Junta presentó un nuevo borrador o

“borrador final” del Reglamento conjunto para vistas públicas. Luego

de una revisión cuidadosa del documento, notamos que algunos de

han sido atendidos. Así pues, aprovechamos esta oportunidad para

comentar las enmiendas al primer borrador del Reglamento conjunto

y reiterar los comentarios que aún resultan pertinentes. Esperamos

que estos comentarios sean debidamente atendidos y que ayuden a

la agencia en su labor al adoptar un nuevo reglamento

PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Deseamos iniciar nuestros comentarios con unos apuntes

generales sobre los procesos de participación ciudadana dentro el

nuevo esquema administrativo. Como ya comentamos en una

instancia anterior, nuestro Tribunal Supremo ha hecho expresiones

cónsonas con la importancia de la participación ciudadana en los

procedimientos administrativos: “No nos cabe duda que la

participación en un proceso administrativo es deseable y necesaria.”2

Agencias como la Junta de Planificación tienen entre sus funciones

cumplir con la política pública que le fue encomendada de “fomentar

la participación de la ciudadanía en el proceso de planificación de

Puerto Rico”.3 Específicamente, es deber de la Junta “ofrecer el

máximo de participación posible a la ciudadanía en el proceso de

De igual forma, el más alto foro de nuestro sistema de justicia

ha advertido sobre la importancia de la transparencia en la toma de

conceder permisos de construcción, (como era ARPE, la Junta de

Planificación y será la OGPe) por gozar de facultades de gran alcance,

que se pueden prestar para abusos serios tanto cuando se conceden

los permisos que se solicitan como cuando estos se deniegan.5

La Ley 16, en su Artículo 1.2, expresa la política pública

adoptada, reconociendo la importancia de la total transparencia

en la gestión pública y la necesidad de una fiscalización

efectiva, real y oportuna en el proceso de otorgamiento de

permisos y licencias. También, reconoce la necesidad de normas

claras que limite el abuso de discreción de los funcionarios y

asegure la planificación cuidadosa del uso del suelo que, a su vez,

debe partir de una visión clara del futuro económico, social y

ambiental de Puerto Rico. Para la consecución de dichos

propósitos es indispensable una participación ciudadana real,

Específicamente, en el contexto del derecho administrativo la

notificación es requisito indispensable para la validez del

procedimiento administrativo de carácter adjudicativo en sus