Universidad Central del Ecuador

Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemáticas

Carrera de Ingeniería Civil
Nombre: Amaguaya Pacalla Mario Enrique
Semestre: Noveno Paralelo: Primero
Fecha: 22/10/2018
Deber N° 2

Nombre: Marcos Emilio Suéscum Guerrero

Fecha: 18 de abril de 2007 (Registro Oficial Suplemento 66)
Fuentes de derecho:
Primero
Que, la Sala es competente para conocer y resolver el presente caso de conformidad con lo
que disponen los artículos 95 y 276 número 3 de la Constitución, en concordancia con lo
dispuesto en el artículo 62 de la Ley del Control Constitucional.
 La Constitución – Fuente Primaria
o Art. 95
o Art 276, numeral 3
 Ley del Control Constitucional – Fuente Secundaria
o Art. 62
Segundo
Como lo indicó el Pleno del Tribunal Constitucional en el Caso No. 0977-2004-RA, las
declaraciones contenidas en las normas constitucionales serian fútiles, si sus medios
jurídicos procesales no coadyuvan a asegurar su efectividad; o si estos, se convirtieran en
rémoras de la solución del conflicto, del restablecimiento de la vigencia real de la norma
constitucional quebrantada o impidieran la plena vigencia del principio de la supremacía
constitucional. El debido proceso solo puede entendérselo como culminación eficaz de la
protección jurisdiccional de la Constitución. De ahí que, si el ordenamiento procesal
constitucional destinado a hacerla efectiva, presenta óbices a ese objetivo, en un caso
concreto, en que la ilegalidad del acto administrativo es crasa, resultaría clamoroso que el
Tribunal Constitucional eludiese su obligación de subsanar las situaciones imprevistas en
la ley; y así, estaríamos frente a un sistema imposible, incompleto e inoperante de justicia
constitucional. Por ello es que el Tribunal Constitucional en su misión de proteger el
principio de la supremacía de la Constitución, debe cumplir un deber adicional al que
cumple un Tribunal de Justicia Ordinaria: defender la Constitución y la eficacia de las
garantías personales por encima de las formalidades, en especial, los valores que en un
momento dado estuvieron considerados en su redacción, con miras a "mantenerla viva.
(Segundo Párrafo)
 La Constitución – Fuente Primaria
Tercero
Que, del texto constitucional y de la normativa singularizada en la Ley del Control
Constitucional, se establece de manera concluyente que la acción de amparo constitucional
es procedente cuando: a) existe un acto u omisión ilegítimos, en principio de autoridad
pública; b) que siendo violatorio de un derecho subjetivo constitucional; c) amenace causar
un daño grave e inminente en perjuicio del peticionario; es decir que dichos tres elementos
descritos para la procedencia de la acción de amparo deben encontrarse presentes
simultáneamente y de manera unívoca.
 Ley del Control Constitucional – Fuente Secundaria
Cuarto, Quito y Sexto
No hay fuente de derecho.
Séptimo
Que, respecto al acto que se impugna, que en definitiva es la resolución de la Comisión de
Recursos Humanos del Consejo Nacional de la Judicatura, de trasladar
administrativamente al hoy accionante, de su calidad de Delegado Distrital de Pichincha a
Delegado Distrital de Imbabura, el accionado ha justificado tal actuación en el contenido
del Art. 17 numeral a) de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura, que dice:
"La Comisión de Recursos Humanos tendrá las siguientes atribuciones: a) Planificar,
organizar y controlar los recursos humanos de la Función Judicial"; por lo que en principio
aparecería que efectivamente la Comisión de Recursos Humanos del Consejo Nacional de
la Judicatura tiene competencia para trasladar a los Delegados Distritales de una provincia
a otra, a pretexto de organizar los recursos humanos de la Función Judicial, no obstante,
la Sala considera adecuado realizar el siguiente análisis.
 Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura – Fuente Secundaria
a. Art. 17
Octavo
Que, el Art. 10 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura dice: "Son órganos
del Consejo Nacional de la Judicatura: a) El Pleno; b) El Presidente; c) Las comisiones
Administrativa - Financiera y de Recursos Humanos; y, d) El Director Ejecutivo"; y, el
segundo inciso añade: "El Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura, establecerá
delegaciones distritales en todos los distritos judiciales del país, actualmente existentes y
los que se crearen; estos tendrán las atribuciones que el Consejo las deleguen". (Primer
Párrafo)
Se debe tomar en cuenta la jerarquía que se desprende de la norma citada. Se tiene pues
que el Pleno es un órgano del Consejo Nacional de la Judicatura tanto como lo es la
Comisión de Recursos Humanos; y, que es el Pleno el que establece delegaciones distritales,
es decir, el Delegado Distrital de una provincia es representante del Pleno del Consejo en
tal provincia, por cierto conformado por siete vocales, y por su jerarquía es a ese órgano al
que debe su representación y no a otro, por lo que la competencia de la Comisión de
Recursos Humanos respecto a la organización de los delegados distritales, que se pretende
deducir del Art. 17 literal a) de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura, se
ve directamente afectada por la del último inciso del Art. 10 de la ley supra, ambas ya
citadas. (Segundo Párrafo)
En efecto, la acción de personal que se emite a favor del hoy demandante, transcrita en el
considerando sexto de este fallo, le designa como Delegado Distrital del Consejo Nacional
de la Judicatura en la Corte Superior de Quito, según el propio accionante en virtud de un
concurso de merecimientos y oposición, lo que no ha sido demostrado en el proceso, aunque
tampoco lo ha contradicho la parte demandada; por lo que nace la inquietud sobre si el
cargo del actor lo debe desempeñar únicamente en la ciudad de Quito o puede ser
trasladado a otra provincia sin su consentimiento previo. De todas formas, en este punto
cabe indicar que no se puede aplicar al caso concreto la norma contenida en el Art. 42 de
la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, que establece el consentimiento
previo para el traslado administrativo a otra provincia, como lo ha pretendido el accionante
en su demanda, porque por mandato legal expreso tal cuerpo normativo no rige para la
Función Judicial. (Tercer Párrafo)
Sin embargo, entiende esta Sala que el propio Consejo Nacional de la Judicatura da la
respuesta a la inquietud planteada, al dictar el Instructivo para la Designación de
Delegados Distritales del Consejo Nacional de la Judicatura, si bien aparece muy posterior
al acto que se impugna, puesto que fue publicada en el Registro Oficial No. 363 de 25 de
septiembre de 2006, no deja de ser una guía precisa al indicar en sus primeros artículos que
los Delegados Distritales serán elegidos por concurso de merecimiento y oposición,
establece la forma que serán designados, y dentro del trámite para el concurso indica
expresamente en el Art. 4 inciso segundo literal a) lo siguiente: "Los postulantes deberán
presentar, además con su documentación, lo siguiente: a) Solicitud formal con la indicación
del distrito para el que postula"; por lo que aplicando la lógica jurídica se puede concluir
que nadie puede ser trasladado, sin su consentimiento previo, a un cargo diferente para el
que postuló, porque ciertamente se estaría violando su estabilidad; y, se puede concluir
también que no hay por qué entender que la situación jurídica de los Delegados Distritales
era diferente antes que se dicte el Instructivo mencionado, porque ninguna norma así lo
indica, y además porque los propios considerandos del Instructivo indican que éste nace en
virtud del Art. 10 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura, que no ha
cambiado en su contenido. (Cuarto Párrafo)
 La Constitución – Fuente Primaria
a. Art. 24, numeral 13
 Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura – Fuente Secundaria
a. Art. 10
b. Art. 17
 Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa – Fuente Secundaria
a. Art. 4
b. Art. 42
Noveno
Que, por otro lado, el Art. 24 numeral 13 de la Constitución Política del Estado dice: "Las
resoluciones de los poderes públicos que afecten a las personas, deberán ser motivadas. No
habrá tal motivación si en la resolución no se enunciaren normas o principios jurídicos en
que se haya fundado, y si no se explicare la pertinencia de su aplicación a los antecedentes
de hecho".
Décimo
No hay fuente de derecho
Décimo Primero
Que, el acto que se impugna es ilegítimo por contravenir el Art. 10 último inciso de la Ley
Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura, del que se desprende que la Comisión de
Recursos Humanos no tenía competencia para trasladar administrativamente a los
Delegados Distritales a que realicen su trabajo en otras provincias distintas para los que
fueron designados; viola el Art. 124 de la Constitución Política del Estado que garantiza la
estabilidad de los servidores públicos, y el Art. 24 numeral 13 de la Carta Magna que
consagra el derecho a la motivación de los actos que afecten a las personas; y, de manera
inminente le amenaza con causar un daño grave, puesto que se lo alejaría de su lugar
permanente de residencia, con los efectos que ello conlleva en el ámbito familiar, social y
económico.
 La Constitución – Fuente Primaria
o Art. 24, numeral 13
o Art. 124
 Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura – Fuente Secundaria
o Art. 10

Conclusión
En base a la acción de amparo constitucional que realiza el Sr. Marcos Emilio Suéscum
Guerrero, se evidencia como fuentes de derecho: La Constitución, Ley de Control
Constitucional, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Judicatura y la Ley Orgánica de
Servicio Civil y Carrera Administrativa. Para lo cual se incorporó a la Constitución en primer
lugar, diciendo en el art. 124, se debe garantizar la estabilidad de los servicios públicos. En
segundo lugar se incorporaron las leyes que hacer cumplir lo establecido por La
Constitución. Por lo que, en la Resolución 792 se dictamina un fallo a favor solicitante de la
acción de amparo constitucional.

Bibliografía
LEXIS FINDER. (18 de 04 de 2007). ACCIÓN DE AMPARO. Recuperado el 21 de 10 de
2018, de www.lexis.com.ec