Вы находитесь на странице: 1из 5

CASILLA ELECTRÓNICA N° 64028

EXPEDIENTE: 1453-2018
SECRETARIO: Camacho

OBJETO: APELA RES.Nº. 01

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN


PREPARATORIA DE TAMBOPATA:
BENEDICTA GUARDAPUCLLA HUILLCA,
Abogada Defensora de ULISES JAVIER
MACEDA HUINGA, demandante y
beneficiario en el presente proceso de Habeas
Corpus, me dirijo a usted y digo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 35° del Código
Procesal Constitucional, interpongo apelación contra la resolución
N° 09, notificado electrónicamente a la suscrita en fecha 09/11/2018,
la misma que resuelve declarar improcedente mi demanda de Habeas
Corpus; por ende, solicito se sirva elevar los actuados a la Sala Penal
de Apelaciones de Corte Superior de Justicia de Madre de Dios; para
los fines consiguientes:

PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA


APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra todos los extremos de la resolución uno,


su fecha 25 de octubre de 2018; porque todos sus fundamentos y la
decisión vulneran a la tutela judicial efectiva, y el principio de debida
motivación de resoluciones judiciales, garantías amparadas en el
artículo 139°. Incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.

AGRAVIOS DENUNCIADOS:

- Indebida motivación; por la razón que la apelada contiene


argumentos deficientes y contradictorios.
- Afectación a la tutela judicial efectiva; porque sin razón legal no
admite a trámite la demanda de habeas corpus.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE MI


APELACIÓN:
1
1. NORMAS QUE SUSTENTAN LOS AGRAVIOS:
Invocamos a la Constitución Política del Perú, la misma que
establece en el artículo 139° inciso 3 y 5, que todo ciudadano
peruano, tiene derecho a recibir por parte de la autoridad
respuesta a sus pedidos. Además estas respuestas no debe
obedecer al capricho o arbitrio de quien los dá; sino que deben
estar debidamente sustentadas en hechos y derechos, en forma
lógica, clara y pertinente.

2. ANTECEDENTES:
- En concreto, en el presente caso, hemos denunciado que los
demandados han vulnerado: 1) El derecho a la pluralidad de
instancia, y 2) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
- Por todo esto pedimos que se declare nula la Resolución
Judicial N°20 (auto de vista) su fecha 08 de junio de 2015 en el
expediente N° 0912-2011-75-2701-JR-PE-02, la misma que
declara inadmisible su recurso de apelación, dictada por los
jueces superiores; y en consecuencia se admita el recurso de
apelación que fue declarado inadmisible.
- Como argumentos que sostienen la demanda exponemos, que
en el expediente N° 0912-2011-75-2701-jr-pe-02, el Juzgado
Penal Colegiado de Tambopata dictó sentencia condenatoria;
por tal razón el defensor apelo la misma denunciando indebida
motivación; sin embargo, la Sala Penal de Apelaciones sin
mayores argumentos declaro inadmisible el recurso de
apelación tan solo porque el imputado no asistió a la audiencia
programada para el día 08 de junio de 2015, más si estuvo
presente el Abogado Defensor.
- Como argumentos de derecho hemos expuesto que el Poder
Judicial, en el segundo y tercer fundamento de derecho de la
SENTENCIA PLENARIA \ 1 / N.º 01-2013/301-A.2-ACPP
(vinculante). La Corte Suprema ha indicado que para resolver
los recursos franqueados por los justiciables se debe tener más
en cuenta el fondo que la formalidad. Asimismo, el Tribunal
2
Constitucional en las ejecutorias dictadas los expedientes: STC
2964-2011-PHC/TC; STC Exp. N° 04865-2012-PHC/TC; STC
02964-2011-PHC/TC y en el EXP. N.° 07683-2013-PHC/TC,
ICA; ha reiterado que no es necesaria la presencia del
imputado en la audiencia de apelación de sentencia.
- Por todo lo expuesto concluimos que la decisión en la
resolución Nº20 de fecha 08 de junio de 2015, por parte de los
jueces superiores denunciados lesiona el derecho a la doble
instancia; más aún cuando el Órgano Superior no ha dicho
porque se aparta de lo expuesto por el Tribunal Constitucional.

3. ERRORES INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN


IMPUGNADA:
3.1. En la resolución impugnada, la Juez Ángela Joanna Cornejo
Valderrama del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Tambopata; no indica en ningún extremo de
la apelada, porque razón el caso denunciado no se encuentra
dentro de los alcances de la jurisprudencia dictada por el
Tribunal Constitucional (STC 2964-2011-PHC/TC; STC Exp.
N° 04865-2012-PHC/TC; STC 02964-2011-PHC/TC y en el
EXP. N.° 07683-2013-PHC/TC, ICA), respecto que no es
necesaria la presencia del imputado en audiencia de
apelación de sentencia. Pues debería pronunciarse atendiendo
que el agravio denunciado se afianza en las citada jurisprudencia.
3.2. En la resolución impugnada, la jueza dice que nuestra
demanda no tiene contenido constitucional. Este argumento
es falso, puesto que hemos denunciado indebida motivación
y vulneración a la pluralidad de instancia; ambos principios
amparados en forma expresa en el artículo 139º incisos 5 y 6
de la Constitución Política del Perú; por la sencilla razón que
la Sala Penal de Apelaciones, sin argumentos válidos declaró
inadmisible el recurso de apelación del imputado,
contradiciendo la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional; que en forma expresa y clara a dicho que no

3
es necesario que el recurrente asista a la audiencia de
apelación de sentencia.
3.3. Finalmente en la resolución impugnada, la jueza dice que mi
patrocinado no habría agotado todos los recursos en la vía
ordinaria; y que además había interpuesto nulidad sin
embargo no presentó por escrito, menos verbal, por tanto
no existe violación a la pluralidad de instancia. Este
argumento peca de ser mediocre.1 Téngase presente que la
Ley Orgánica del Poder Judicial en el artículo 11º establece
que la vía ordinaria queda agotada en la segunda instancia;
por lo tanto se considera cosa juzgada. En este sentido, decir
que el imputado no presento su recurso de nulidad es
inadmisible, tanto más que el Código Procesal Penal no
contempla a la nulidad como un recurso.
3.4. Además debo decir que la vulneración a los derechos
constitucionales, garantías constitucionales y derechos
fundamentales; no se convalidan; por el hecho que no haya
interpuesto la nulidad alegada en principio.
3.5. Por todos estos argumentos la RESOLUCIÓN Nº 01,
(apelada) dictada por la jueza del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Tambopata; tiene una
motivación deficiente y es nula de pleno derecho

AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La resolución impugnada vulnera la tutela judicial efectiva y la


debida motivación de las resoluciones judiciales previsto en el
artículo 139º, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú;
causando grave perjuicio al demandante al negar tutela judicial
constitucional en forma irracional solo con el afán de rechazar vía
improcedencia la demanda. Además causa agravio de naturaleza
moral y económica, por la razón que retrasa, demora y quiebra el
trámite normal y correcto del habeas corpus.

1
Aparente. Ver página 276 tercer párrafo del libro Juicio Oral del jurista Florencio Mixan Mass.

4
PRETENSIÓN CONCRETA:

Por lo expuesto pido a la a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte


Superior de Justicia de Madre de Dios; declarar NULA la resolución
impugnada; y ordenar al juez resuelva el caso con mejor estudios de autos.

POR LO EXPUESTO: Señor Juez solicito se acceda a lo


solicitado.

OTROSI DIGO: TÉNGASE PRESENTE que esta defensa presenta el


presente recurso amparado en el artículo 290° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.

Puerto Maldonado, 09 de noviembre de 2018.