EA LEGISLATIVA ‘Gperacones Legsiavas és an SECRETARIADE LASALA DELO CONSTR DO consnesenneemen BanrnOs usa Var ante San Salvador, 20 de diciembre de 2018. ASUNTO: Se comunica sentencia de inconstitucionalidad referencia 126-2014. Honorables Sefiores Diputados | ASP iDha LEG Asamblea Legislativa dono Plano Legit et: 2393 Palacio Legislativo OF. San Salvador Presentes. Ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se inicié el proceso de inconstitucionalidad con referencia 126-2014; el cual fue promovide por los ciudadanos Enrique Borgo Bustamante, Angel Géchez Marin y René Eduardo Hernandez Valiente, mediante demanda en la que solicitaron que se declarara la inconstitucionalidad, por vicio de forma, del Decreto Legislativo mimero 763, normativa aprobada en la Sesién Plenaria de la Asamblea Legislativa que dio inicio el 30/7/2014 y finalizé el 31/7/2014, y publicada en el Diario Oficial mimero 142, Tomo nimero 404, de fecha 31/7/2014, por contravenir ~segiin lo argumentado— el art. 123 inciso segundo de la Constitucién de la Reptblica, En el aludido proceso, la Sala de lo Constitucional emitié sentencia a las once horas con cuarenta y ocho minutos del doce de diciembre de dos mil dieciocho; la cual se remite integramente fotocopiada. En dicha sentencia se dispone lo siguiente: “1, Declérase inconstitucional, de un modo general y obligatorio, el Decreto Legislativo n° 763, aprobado en la sesién plenaria de la Asamblea Legislativa del dia 30 de julio de 2014, que finaliz6 el 31 de julio de 2014, publicado en el Diario Oficial n° 142, tomo 404, de 31 de julio de 2014, porque contraviene el articulo 123 inciso 2" de la Constitucién. 2. Difiérense los efectos de la citada declaratoria de inconstitucionalidad hasta el dia 31 de mayo de 2019. La Asamblea Legislativa debera emitir a més tardar ese dia la normativa pertinente con el apoyo de los diputados que sf han recibido el voto directo del elector. De no ser asi, el decreto quedaré definitivamente expulsado del sistema de fuentes del Derecho salvadoreiio a partir del 1 de junio de 2019. 3. Declarase inconstitucional por conexién, de un modo general y obligatorio, el articulo 217 inciso 2° del Cédigo Electoral (aprobado por Decreto Legislativo n® 413, de 3 de julio de 2013, publicado en el Diario Oficial n? 138, tomo n® 400, de 26 de junio de 2013) por contravenir el articulo 123 inciso 2° de la Constitucién, en relacién con el articulo 78 de Ja Constitucion. 4. La declaratoria de inconstitucionalidad indicada en el mimero 3 de este fallo produciré efectos inmediatos, una vez que se notifique.5. Notifiquese la presente sentencia a todos los intervinientes del proceso. 6. Publiquese esta sentencia en el Diario Oficial dentro de los quince dias siguientes a esta fecha, debiendo remitirse copia de la misma al Director del Diario Oficial”. Lo que informo para los efectos legales correspondientes. DIOS UNION LIBERTAD. Hs Ernesti +0 Hernandez Camp! Secretaria de la Sala de lo Constitucional Corte Suprema de Justicia.126-2014 Inconstitucionalidad Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San Salvador, a las once horas ‘con cuarenta y ocho minutos del dia doce de diciembre de dos mil dieciocho. El presente proceso ‘de inconstitucionalidad ha sido promovido por los ciudadanos Enrique Borgo Bustamante, Angel Géchez Marin y René Eduardo Heméndez Valiente, a fin de que se declare la inconstitucionalidad, por vicio de forma, del Decreto Legislativo n° 763, aprobado en la sesién plenaria de la Asamblea Legislativa celebrada el 30 de julio de 2014, que finaliz6 el 31 de julio de 2014, publicado en el Diario Oficial n° 142, tomo 404, de 31 de julio de 2014 (0 D. L. n° 763/2014), ya que para ellos, en él proceso de aprobacién, se produjo una infraccién constitueional a la regla establecida en el art. 123 ine. 2° Cn. Una norma jurfdica 6 un acto normativo pueden ser declarados inconstitucionales por vicios de forma y por vicios de contenido. En el primer caso, lo determinante es verificar qué norma sobre la creacién de la ley ha sido inftingida, con independencia de la materia regulada. En el segundo, lo importante es si el contenido normativo del objeto y de¥ parametro de control es contradictorio entre si. Cuando se denuncian vicios de forma, ilo es necesario citar el texto del objeto de control que sera enjuiciado; en cambio, si la impugnacién obedece a vicios de contenido, su cita textual es indispensable. Como en el presente caso los demandantes han puesto dé manifiesto un vieio de forma en la produccién del D. L. n® 76312014, y no en cuanto a lo prescrito por este, no se citaré textualmente st contenido normativo, pero si se hard referencia a él en téminos generales. Se trata de una reforma al Cédigo Tributario, que, segtin sus considerandos, tiene como propésito establecer. controles tributarios mas efectivos y transparentes para el ‘cumplimiento de las obligaciones tributarias, acceder a procedimientos administrativos més eficientes para la determinagién de los adeudos tributarios, enfrentados a la globalizacién, a Jos avances tecnolégicos que han facilitado las operaciones de comercio internacional. Ademés, pretende resolver la incertidumbre que existia con respecto a la aplicacién préctica de precios de transferencia, solvencia, caducidad y prescripeién, asf como las relacionadas con la figura de los fedatarios y audiencia. Analizados los argumentos y considerando: 1. J. Fundamentalniente, los actores indicaron que el D. L. n° 763/2014 es inconstitueional, porque el proyecto de ley fue “... sometido al conocimiento del pleno [de la Asamblea Legislativa] sin haberse acordado conocer de [dicha] iniciativa con el nimero de Jos votos representativos de la mayoria de sus miembros y haberse aprobado el Decreto con el voto favorable de menos de la mitad més uno de los Diputados electos como lo prescribe el art. 123 de la Constituci6s