CAS. N° 3127-2003 CAJAMARCA.

Lima, 3 de diciembre del 2004

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA: vista la causa en el día de la fecha y producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuesto por Minería Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada y
de don Pepe Francisco Sangay Sangay contra la resolución de vista de fojas
ciento quince, su fecha siete de octubre del dos mil tres expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, en el extremo que revoca
la resolución número cuatro, dictada en la audiencia de saneamiento procesal
de fecha nueve de abril del mismo año, corriente a fojas ochenticuatro, la
misma que declara improcedente la excepción de prescripción extintiva de la
acción; y reformándola, la declararon fundada en consecuencia, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; en los seguidos por don Pepe Francisco
Sangay Sangay contra Mineria Yanacocha Sociedad de Responsabilidad
Limitada y otra, sobre indemnización de daños y perjuicios.
2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: La Sala ha declarado procedente los recursos
de casación, mediante resoluciones obrantes a fojas cincuentiuno y
cincuenticuatro del presente cuadernillo, por las siguientes causales: a) El de
Mineria Yanacocha, por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; b) El de don Pepe Francisco
Sangay Sangay, por la causal de inaplicación de normas de derecho material y
por la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso.
3.-CONSIDERANDOS:
Primero.- Habiéndose declarado procedente los recursos de casación por la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
es necesario que primero se resuelva dicha causal in procedendo, pues de ser
amparada resultaría innecesario cualquier pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia.
Segundo.- Respecto del recurso de casación interpuesto por Minera
Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada; dicha entidad recurrente
expresa que el Colegiado Revisor ha contravenido las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso por las siguientes irregularidades: a) Que, no
se han resuelto todas las excepciones en un solo auto, conforme señala el art.
450 del Código Procesal Civil, salvo que entre ellas figure la de incompetencia,
la de litispendencia o la de convenio arbitral, en las que si el Juez declara
fundada una de ellas se abstiene de resolver las además; sin embargo, en el
presente caso, ninguna de las demandadas formuló las mencionadas
excepciones de incompetencia o litispendencia; empero, al ser elevados los
autos, la Sala Civil tramitó y resolvió las dos excepciones en dos cuadernos
separados. b) Que la resolución impugnada incurre en falta de logicidad y
motivación aparente, transgrediendo lo dispuesto en el art. 139 inciso 5 de la
Constitución Política, así como los arts. 122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil, toda vez que se ha producido una evidente fractura lógica entre
lo decidido respecto a las excepciones de falta de legitimidad para obrar
pasiva y de prescripción propuestas por Ransa Sociedad Anónima y lo
decidido respecto a las excepciones de falta de legitimidad para obrar pasiva y
de prescripción extintiva deducidas por Minería Yanacocha.
Tercero: Respecto al recurso de casación interpuesto por don Pepe Francisco
Sangay Sangay dicho recurrente sostiene que se ha contravenido las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, pues se ha infringido el art.
122 inciso 4 del Código Procesal Civil, ya que toda resolución debe contener
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, no obstante, en la
resolución recurrida se ordena anular todo lo actuado y se da por concluido el
proceso, sin precisar en forma expresa si dicho mandato sólo es respecto de la
demandada Ransa Sociedad Anónima, lo que genera incertidumbre, puesto
que la otra codemandada Minería Yanacocha podría pretender acogerse a esta
imprecisión generada por la omisión anotada.
Cuarto: La presente controversia trata sobre la demanda interpuesta por don
Pepe Francisco Sangay Sangay contra Minera Yanacocha Sociedad de
Responsabilidad Limitada sobre indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual, a fin de que se le pague la suma de ciento
cincuenta mil dólares americanos, más los intereses legales generados.
Sustenta su pretensión en que el día dos de junio del dos mil, el camión de la
Compañía Ransa Sociedad Anónima, que transportaba nueve botellas de
mercurio y diez cilindros vacíos de cloro gaseoso de propiedad de la Mineria
Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada, con dirección a Lima, se le
cayó una botella de mercurio en la carretera por la que circulaba, en donde se
encuentra ubicado el poblado de Choten. El actor sostiene que el día del
derrame venía del campo con dirección a su casa y vio en dicha carretera una
sustancia de color metálico que le llamó la atención, por lo que decidió
manipularla y llevársela a su casa; sin embargo, este contacto le ha causado
daño a su salud y a la de su familia.
Quinto.- Se aprecia que la litisconsorte pasiva Ransa Sociedad Anónima
formula - al igual que Minería Yanacocha, excepciones de falta de legitimidad
para obrar pasiva y activa, así como la de prescripción extintiva de la acción
fundamentando esta última excepción en que de acuerdo a la demanda, los
hechos ocurrieron el dos de junio del dos mil, sin embargo de acuerdo al art.
2001 inciso 4 del Código Civil, la acción indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual prescribe a los dos años, en consecuencia, el plazo para
interponer cualquier acción venció el tres de junio del dos mil dos, toda vez
que el emplazamiento de la demanda a la recurrente fue con fecha veintiséis
de agosto del dos mil dos.
Sexto.- Se aprecia que en la audiencia de Saneamiento de fecha nueve de
abril del dos mil tres, obrante a fojas ochenticuatro de resolvieron las
excepciones deducidas por ambas codemandadas. La resolución de primera
instancia para desestimar la excepción de prescripción extintiva de la acción
deducida por Minería Yanacocha, se fundamenta en lo dispuesto en los arts.
1996 inciso 2 y 1333 del Código Civil, referidos a la interrupción de la
prescripción y la constitución en mora, pues en el presente caso se ha
intimado en mora al deudor (Minería Yanacocha Sociedad de Responsabilidad
Limitada) mediante la carta notarial que corre a fojas dos. En cuanto a la
excepción de prescripción extintiva de Ransa Sociedad Anónima el Juzgador
desampara, sustentándose en que la suspensión de la prescripción también
opera en relación a esta parte por mandato establecido en el art. 1196 del
Código Civil, por tratarse de responsables solidarios. Contra esta resolución
las codemandadas apelan formándose dos cuadernos de apelación por
separado.
Sétimo.- El Colegiado Revisor al absolver el grado con respecto a Minera
Yanacocha decide confirmar la mencionada resolución de primera instancia en
todos sus extremos, es decir, desestimando todas las excepciones propuestas
por esta parte, sin embargo, al resolver el cuaderno de apelación de Ransa
Sociedad Anónima, revoca la resolución que declara improcedente la
excepción de prescripción extintiva de la acción y reformándola la declara
fundada; en consecuencia, anula todo lo actuado y da por concluido el
proceso, sustentándose en lo dispuesto en los arts. 2001 inciso 4 y 1993 del
Código Civil, pues se advierte que evento dañoso del que se deriva la
presente acción sucedió el dos de junio del dos mil, vale decir, es desde esta
fecha que empieza a computarse el decurso prescriptorio y que la notificación
con la demanda a la empresa emplazada se produjo con fecha veintiséis de
agosto del dos mil dos, conforme a la cédula de notificaciones de folios
cincuentisiete, por tanto, se ha producido la prescripción extintiva, no
habiéndose suspendido ni interrumpido por el hecho que se haya iniciado un
juicio penal, pues la víctima pudo optar por reclamar alternativamente, tanto en
la vía penal como parte civil, cuanto en la vía civil la indemnización
correspondiente.
Octavo.- En tal sentido, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, pues los
juzgadores no sólo tienen el deber de resolver los conflictos de intereses que
son sometidos a su decisión, sino también tienen el deber de motivar sus
resoluciones; sin embargo, tal motivación debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el Juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que le forman convicción sobre la verdad de
ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Empero, cuando dicho razonamiento
jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura se incurre en lo que
algunos estudiosos denominan con error in cogitando a los errores de
razonamiento del Juzgador contenidos en una resolución.
Noveno.- Empero, se advierte que el Colegiado revisor al expedir la resolución
recurrida no ha tenido en cuenta lo siguiente: 1. Se debe determinar desde
cuándo empieza a correr el plazo prescriptorio en el supuesto de una acción
de indemnización por responsabilidad extracontractual, pues de acuerdo al art.
1993 del Código Civil, "La prescripción comienza a correr desde el día en que
puede ejercitarse la acción." por tanto, se entiende que el plazo comienza a
correr no desde el día en que se produjo el daño a la víctima, sino desde que
está puede ejercitar la acción, es decir, cuando la víctima recién se entera o se
da cuenta de ha sufrido un daño. 2. De acuerdo al art. 1983 del Código Civil,
"Si son varios los responsables del daño, responderán solidariamente", por lo
que se aprecia que estamos ante una obligación solidaria legal, pues es la
propia ley que le ha dado dicho carácter, en consecuencia, resulta de
aplicación las normas referentes a las obligaciones solidarias. 3. Conforme
expone el actor en su demanda y que no ha sido negado por las partes, se
habría instaurado un proceso penal por el delito de lesiones culposas seguido
contra la empresa minera Yanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada,
por lo que se debe tener en cuenta lo dispuesto en el art. 100 del Código
Penal que precisa " La acción civil derivada del hecho punible no se extingue
mientras subsista la acción penal" 4. El art. 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil, establece que toda resolución debe contener la expresión clara y precisa
de lo se decide u ordena; sin embargo, en la resolución recurrida se ordena
anular todo lo actuado y se da por concluido el proceso, sin precisar en forma
expresa si dicha decisión sólo es respecto de la demandada Ransa Sociedad
Anónima.
Noveno: Por las razones anotadas, se aprecia que la resolución impugnada
no desvirtúa los argumentos expuestos por el actor durante el decurso del
proceso, si como tampoco se ha sustentado en las pruebas aportadas; por lo
que se concluye que el Colegiado Superior incurre en una motivación
aparente; consecuentemente, los recursos de casación así propuestos
merecen ser amparados.
4.-DECISION: a) Declararon FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por Minería Yanacocha y don Pepe Francisco Sangay Sangay; en
consecuencia NULA la resolución de vista de fojas ciento quince, su fecha tres
de octubre del dos mil tres, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca. b) ORDENARON el reenvío de los autos a la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca a fin de que expida nueva
resolución con arreglo a ley; en los seguidos por don Pepe Francisco Sangay
Sangay contra MineriaYanacocha Sociedad de Responsabilidad Limitada y
otra, sobre indemnización de daños y perjuicios. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad y los devolvieron.- SS. ALFARO ALVAREZ, SANCHEZ
PALACIOS -PAIVA, CARRION LUGO, PACHAS AVALOS, ESCARZA ESCARZA
C-45958
Publicado 30-03-05 Página 13771