ARGUMENTAÇÃO

JURÍDICA
Curso de Hermenêutica Jurídica
Prof. Denis Domingues Hermida
 1) ASUBSUNÇÃO NORMATIVA

Conceito: enquadramento do caso concreto ao antecedente da norma jurídica

FATO CONCRETO + Descrição Abstrata de As características do caso concreto

comportamento enquadram-se perfeitamente à
(antecedente da NJ.) descrição abstrata de comportamento

•^Resultado: Aplicação do conseqüente da norma jurídica ao caso concreto

í \ ^
Formação de relação jurídica entre as partes
(fixação de direitos e obrigações das partes)
V J
2 - ELEMENTOS NECESSÁRIOS À SUBSUNÇÃO NORMATIVA

LEI FATO CONCRETO

Interpretaçãojurídica

( Antecedente!
^ ^ ^ ^ — ^ ^ ^ ^ — ^ ^ % â

\ Conseqüente
L .1

Descrição Abstrata
De comportamento
 3- DESENVOLVIMENTO DO RACIOCÍNIO NA SOLUÇÃO DA LIDE

Não ocorrência de subsunção normativa

2 possibilidades
de solução
Ocorrência da subsunção normativa

Discussão acerca dos contornos da relação jurídica

(conteúdo dos direitos e obrigações de cada parte)
 5- APLICAÇÃO DA ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA

CONVENCIMENTO (Persuasão) relacionado a:

Ocorrência do Conteúdo do Conteúdo do

FATO CONCRETO Antecedente da NJ Conseqüente da NJ.
(quais os direitos e
\ obrigações das partes)

Discussão Discussão do FUNDAMENTOS JURÍDICOS

dos FATOS (ocorrência da subsunção normativa e do
conteúdo dos direitos e obrigações das
partes )
 Capítulo II
O argumento
Para compreender a argumentação deve-se abandonar
o conceito binárío de certo/errado, No Direito concorrem te-
ses diferentes, e não necessariamente existe uma verdadeira
c outra falsa. O que existe é, no momento da decisão, uma
lese mais convincente que as demais.

Vimos que a argumentação é necessária àquele que tra-

balha com o Direito, pois o conhecimento jurídico desen-
volve-se por meio de argumentos.
Mas o que são os argumentos? Sem nenhuma diívida,
definir o argumento de u m modo bastante simples terá para
nós efeito prático.
Acompanhemos, então, essa definição.

O s três tipos de discurso

(cativa,Argumentar é a arte de procurar, em situação comuni-

os meios de persuasão disponíveis. "
r A argumentação processa-se por meio do discurso, ou
Iseja, por palavras que se encadeiam, formando u m todo
Jcoeso e cheio de sentido, que produz u m efeito racional no
jouvinte. Quanto mais coeso c coerente for o discurso, maior
será sua capacidade de adesão à mente do ouvinte, por-
quanto este o absorverá com facilidade, deixando transpa-
recer menores lacunas.
Desde Aristóteles, adota-se uma divisão tripartite en-
tre os tipos de discurso. O critério de diferenciação entre eles
é o auditório a que se dirige, ou seja, quem são os destinatá-
rios finais das mensagens transmitidas pelo discurso. l?ara
cada tipo de auditório, urna maneira distinta de compor o
/exto que lhe será levado a conhecimento.
 ARGUMENTAÇÃO lURÍDICA
Pode-se citar Aristóteles:
São três os gêneros da retórica, dò mesmo modo que
três são as categorias dc ouvintes dos discursos. Com efeito,
um discurso comporta três elementos: a pessoa que fala, o
assunto de que se fala e a pessoa a quem se fala. O fim do
discurso refere-se a esta última, que eu chamo o ouvinte. O
ouvinte é, necessariamente, um espectador ou um juiz, Se
exerce a função de juiz, terá de so pronunciar ou sobre o pas-
sado ou sobre o futuro. Aquele que tem de decidir sobre o
futuro é, por exemplo, o membro da assembléia. O que tem
de se pronunciar sobre o passado é, por exemplo, o juiz pro-
priamente dito. Aquele que só tem que se pronunciar sobre
a faculdade oratória é o espectador.'
São os tipos de discurso em Aristóteles:
a) O discurso deliberativo é aquele cujo auditório é uma
assembléia tal qual u m senado - atual ou da Grécia
antiga. A assembléia é chamada a decidir questões
futuras: u m projeto, uma lei que deverá ser aplicada,
o direcionamento de u m ou outro plano para se atin-
gir uma meta. Enfim, questões políticas, em que se
discute o que é útil, conveniente ou adequado.
b) 0_disaj^sojMdia'qrrb é aquele que se dirige a u m juiz
ou a u m tribunal. Nele decidem-se questões que d i -
zem respeito ao tempo pretérito. Tudo o que está d o -
cumentado em u m processo qualquer são, evidente-
mente, questões do passado, ainda que possam tra-
*zer como resultado eventos futuros. Tais fatos pas-
sam por u m esclarecimento, para que se comprove
sua ocorrência de determinada forma, e depois vão
a julgamento, quando são atingidos por u m juízo de
valor, para que sc lhes aplique determinada c o n -
seqüência.
Pára Aristóteles, o discurso judiciário pode ser a
acusação ou a defesa. É esse o tipo de discurso que
1. Arte retórica. Capítulo III.
O ARGUMENTO 15
aqui mais nos interessa, na medida em que nos pro-
pomos a tratar da argumentação jurídica,
c) Q_digçursoj'£Ídjçrico ou demonstrativo é aquele co-
locado a uma platéia para louvar ou censurar deter-
minada pessoa ou fato, não se interagindo com o o u -
vinte a ponto de este necessitar tomar posição sobre
o que lhe é relatado. Esse é o tipo de discurso, por
exemplo, dos comícios políticos atuais, a que com-
parecem apenas os eleitores daquele a quem cabe a
fala principal, diante de uma enorme platéia, enalte-
cendo seus próprios predicados.
Mesmo no discurso demonstrativo, cm que não existe
contraditório, está presente a arte retórica, de valorizar os
pontos favoráveis àquele que fala. Por exemplo, é porque
em u m comício político u m candidato não encontra, em
número relevante, opositores a quem discursar que sua fala
pode deixar de trilhar u m caminho argumentativo que leve
à adesão de seus ouvintes às idéias que são momentanea-
mente proferidas.
Veja-se que curioso o trecho de Arte retórica, de Aristó-
teles, intitulado "Habilidade em louvar o que não merece
louvor":
Convém igualmente utilizar os traços vizinhos daque-
les que realmente existem num indivíduo, a fim de os con-
fundir de algum modo, tendo em mira o elogio ou a censura;
por exemplo, do homem cauteloso, dir-se-á que é reservado
e calculista; do insensato, que é honrado; daquele que não
reage a coisa alguma, que é de caráter fácil [,..]. Importa
igualmente ter em conta as pessoas diante das quais se faz o
elogio, pois, como d k Sócrates, não custa louvar os atenien-
ses na presença de atenienses.^
O que têm em comum os três tipos dc discurso vistos?
A resposta é simples: todos procuramconvencer. Ainda no
— — - p
2. Idem, p. 63. "^x "^Ç •
16 ARGUMENTAÇÃO jURÍDiCA
discurso demonstrativo, cuja única finalidade é enaltecer ou
criticar determinada pessoa ou atitude, procura-se conven-
cer os ouvintes a respeito daquilo que se falar-que determi-
nada pessoa é importante, que só tem'qualidades etc.
Mas a platéia que temos, quando nos voltamos à ativi-
dade principal do operador do Direito, é o juiz o u Iribunal,
e, se o Poder Judiciário existe para pacificar contendas, t e m -
se duas partes debatendo. Quando se argumenta nas ativida-
des forenses, na acusação ou na defesa, não se tem como
fim principal a deliberação ou o elogio, mas sim a vitória em
uma controvérsia.
E a idéia de controvérsia nos conduz a alguns outros
comentários u m tanto pertinentes. Como a disputa é con-
dição do discurso judiciário, este reveste-se de qualidades
que lhe são peculiares, que vale compreender.
A disputa entre dois certos
Participar do discurso judiciário é envolver-se em uma
demanda, em uma disputa entre partes. Cada uma das par-
tes, como bem se sabe, procura obter para si o melhor re-
sultado: a sentença e o acórdão favorável. Para isso, têm de
fazer vingar uma tese, que envolve questões relativas à pro-
va dos fatos alegados e à incidência de determinado insti-
tuto ou conseqüência previstos por lei, para que se aplique
o Direito ao efetivo caso concreto. Por isso as partes se d i -
gladiam, afinal, seria desnecessário u m juiz se não houves-
se controvérsia: poderia ser fechado u m acordo de vontades,
tal qual ocorre na assinatura de u m contrato. Mas não é as-
sim, naturalmente: cada uma das partes, quando se socorre
do Poder Judiciário, entende estar com a razão, às vezes
lançando sobre a realidade u m olhar por demais compro-
metido com seus próprios interesses. Na justiça criminal
assim também ocorre, pois, ainda que u m réu venha a re-
conhecer seu erro pelo cometimento de um delito, sempre
entenderá merecer reprimenda mais leve que a que seu per-
secutor lhe deseja.
o ARGUMENTO 17
N o Direito, quando se fala em disputa havida por meio
da argumentação, surge, primariamente, sempre a idéia do
justo. Se duas partes debatem, é natural que se entenda que
ao menos uma delas não deva estar com a razão, não seja
acobertada pelo Direito, pois não é possível que duas idéias
contrárias estejam certas.
Sob tal ótica, a argumentação ou a retórica seriam u m
instrumento de fazer com que aquele que não tem razão se
valha de artifícios formais para enganar o julgadori. Q u e m
nunca viu um advogado ser chamado de velhaco porque
disfarça a verdade através de truques, de falácias em seu
discurso?
Essa idéia não é rara, mas bastante tragicômica. Em u m
evidente prejulgamento, entende-se a argumentação como
um debate entre u m certo e um. errado. Ora, se duas teses são
conflitantes, uma é correta, outra não, e a disputa da argu-
mentação somente viria a revelar quem é essa parte que
procura fazer uma comprovação impossível. Assim, o de-
bate argumentativo poderia ser comparado àquelas i m a -
gens dos desenhos animados: a personalidade do protago-
nista divide-se em dois pólos diferentes: à esquerda, sua
imagem travestida de demônio o tenta a uma atitude eviden-
temente má, enquanto a mesma figura, travestida de anjp,
tenta dissuadi-lo, mostrando-lhe o caminho do bem. Fácil sa-
ber quem tem a razão, qual o melhor caminho, apenas dê-
cidindo-se procurar a forma angelical.
Alguns tentam ver as lides processuais com a mesma
obviedade que o jocoso discurso entre o anjo e o demônio,
afirmando fazer uso do conceito de justiça. A disputa argu-
mentativa seria uma lide em que se daria a oportunidade
de retirar o véu que ericobre a divisão entre o justo e o i n -
justo: aquele que tem o direito e a justiça a seu lado reforça
sua razão, mostrando, por meio de argumentos, que seu ra-
ciocínio é o único correto porque decorre dc premissas vá-
3. "Fnctn. twti verba" - Fatos, não palavras! Frase latina que indica que a
argumentação é dispensável porque visa turbar a realidade.
18 ARCUMEmAÇÃO JURÍDICA
lidas. Qualquer comportamento está em acordo ou em de-
sacordo com o Direito e, portanto, se existe alguma diver-
gência entre duas partes, somente uma delas pode estar
agasalhada pelo direito e/ou pela justiça. •'
Veja-se como Kelscn, cuja lição sempre constitui uma
aula de raciocínio, defende, ao analisar a justiça no concei-
to de Aristóteles, a idéia de que dos fatos somente se pode
fazer dois juízos: adequados ou inadequados ao ordena-
mento jurídico:
A afirmação de que uma virtude é o meio entre um ví-
cio de deficiência e um vicio de excesso, como entre algo
que é pouco e algo que é muito, implica a idéia de que a re-
lação entre virtude e vício é uma relação de graus. Mas,
como a virtude consiste na conformidade, e o vício na não-
conformidade de uma conduta a uma norma moral, a rela-
ção entre a virtude e o vício não pode ser uma relação de
graus diferentes. Pois, no que diz respeito à conformidade
ou à nlo-conformidade, não há graus possíveis. Uma con-
duta não pode ser muífo ou pouco, só pode ser conforme ou
não conforme uma norma (moral ou jurídica); só pode con-
tradizer ou não contradizer uma norma. Se pressupomos a
norma: os homens não devem mentir, ou - expresso positi-
vamente - os homens devem dizer a verdade, uma afirma-
ção definida feita por um homem é verdade ou não é verda-
de, é mentira ou não é mentira. Se for verdade, a conduta
do homem estará em conformidade com a norma; se for
uma mentira, a conduta do homem estará em contradição
Scom a norma.*
O ordenamento jurídico prescreve modelos de condu-
tas e sanções àquelas que aparecem em desacordo com a
norma. Dele surgem problemas intrínsecos, como a hierar-
quia entre as normas, as antinomias e as lacunas. Daí a ne-
cessidade do djscurso ludiciário, qu^_pqde_ser çarâdierizâdD
corno aquele que procura comprQvar-ai:Dii£Qirnidade_5iLri
A. o que é justiça?, p. 118.
O ARGUMENTO 19
afastanieDia das condutas humanas às prescrições juridi^;
casT^as isso não importa em dizer que, sempre que duas
partes se encontram em litígio, uma necessariamente de-
fende uma conduta justa ou legal e a outra está afastada da
norma jurídica, ou longe da justiça.
Vale a pena ler o texto abaixo, adaptado do filme Um
violinista no telhado', em que o protagonista, Tevie, escuta a
discussão entre Perchik e outro aldeão, ambos contrapon-
do-sc cm suas opiniões:
Perchik - A vida é mais do que conversa. Deviam saber o
que acontece com o mundo lá fora.
Aldeão - Por que esquentar a cabeça com o mundo? Que o
mundo esquente a própria cabeça!
Tevie (apontando para o aldeão) - Ele tem razão. O Livro
Sagrado diz: "Cuspindo para o alto, cairá em você,"
Perchik - Não pode fechar os olhos para o que passa no
mundo.
Tevie (apontando para Perchik) - Ele tem razão.
Avram - Um e outro têm razão? Ambos ao mesmo tempo
não podem estar certos.
Tevie - Você também tem razão.
(Risos.)
Em obra de qualidade, como o citado filme, é evidente
o teor ilustrativo de cada diálogo. O personagem Aviam-
faz, no trecho recortado, observação final que pode ser tra-
duzida como: se dois personagens discutem e argumentam
em teses antagônicas, ambos não podem estar certos! O
pensamento do personagem rechaça a idéia de dois discor-
dantes ao mesmo tempo terem razão, porque aceitá-la se-
ria assentir com a impossível idéia de que duas verdades
opostas coexistam.
Quantas dificuldades isso pode trazer! Imaginemos u m
juiz que prolate uma sentença dizendo que as teses de a m -
bas as partes estão corretas; forçosamente nenhum litígio
5. A fidler on the roof. Warner Brother South Inc., 1971.
20 ARGUMENTAÇÃO lURÍDICA
seria resolvido, porque é impossível uma conclusão como
essa. Uma das teses deve estar errada.
De fato, duas verdades opostas não coexistem. O u uma
conduta é contrária à lei ou não é, pois nãõ se pode ser
meio contrário à lei, como já visto. Quer dizer, é até possível
que uma conduta seja permitida por uma norma jurídica c
proibida por outra, mas aí entraríamos cm conflito de nor-
mas, que não é nosso assunto aqui. O que de fato se tem é
que um juiz não pode aceitar duas teses opostas como ver-
dadeiras, porque nesse caso seu julgamento seria inócuo,
motivo pelo qual aponta como verdadeira apenas uma das
teses, aquela vencedora em seu julgamento, em sua decisão.
Mas se duas yerdadgs opostas não podem coexistir,
duas argumentações opostas não significam necessariamen-
te que alguma delas seja incorreta^ ' Vejamos um exemplo:
' Como ISSO podê ácÕntecer?
Argumento e verdade
A argumentação não se confunde com a^lógicaJorinal,
riãosendÕ então equíválente à demonstração ana^fica, ab-
soluta, como acontece, por exemplq^jim jama equa.çãa ma.-
têrnaTÍCin '—' "~ ^ zer o acusador que o réu não poderia, diante daquela prova
Em uma equação matemática verdadeira, somente se
admite u m resultado, fixando-se as variáveis. Sua resolução,
passada em uma demonstração analítica, quaisquer que se-
jam Ss métodos válidos pelos quais ocorra, sempre chegará
a u m mesmo resultado.
Imaginemos dois matemáticos discutindo o resultado
de uma equação bastante complexa. Cada u m deles utiliza
um método de resolução, mas chegam a resultados dife-
rentes: o matemático A demonstra que a proposição resul-
ta em 350, enquanto o B demonstra que ela, em vez disso,
traz forçosamente o resultado de 700. O que se deduz des-
se contexto? Evidentemente, u m dos matemáticos, A ou B,
está erradol
21
o ARGUMENTO
O matemático lida com números, e estes representam,
antes de tudo, exatidão. Na matemática ou em outras ciên-
cias exatas não existem opiniões ou posicionamentos, porque
os números não o permitem. São linguagem artificial. Mas
é u m erro tentar aplicar ao Direito essa mesma premissa.
Quem argumenta não trabalha com a exatidão numéri-
ca, por isso se afasta^dô"Tóríceito binariríde vêfdadet rõ/falso,
sim/não^ Quem argumenta trabalha cófnõãparentementever-
dadeiro, com o talvez seja assim, com aquilo que é provável. É
diante dessa carga de probabilidade com a qual se opera que
surge a possibilidade de argumentos combinados comporem
teses totalmente diversas, sem que se possa dizer que umade-
las esteja certa ou errada, mas apenás^pòdendu-se aftrtfíárque
uma delas seja mais ou menos convincente. ' '
Conta-se que, em u m plenário do júri, u m promotor
exibia aos jurados as provas processuais. Procurava, por-
tanto, na prática de um discurso judiciário, convencer os j u -
rados a respeito de sua tese. Mostrava a eles, com muita pro-
priedade - argumentando - , que o laudo elaborado pela po-
lícia técnica concluía que havia 99% de chance de que o
projétil encontrado no corpo da vítima fatal houvesse sido
disparado pelo revólver de propriedade do réu. Queria d i -
concreta, negar a autoria do crime. • "
Diante de tal fortíssimo argumento, a probabilidade
matemática, o defensor, em tréplica, formulou aos jurados
a seguinte pergunta retórica: "Suponhamos que eu tivesse
u m pequeno pote com cem balinhas de hortelã. E que eu,
então, pegasse uma delas, tirasse do papel celofane que a
envolve e, dentro dela, injetasse uma dose letal de u m ve-
neno qualquer. Em seguida, que eu embrulhasse novamen-
te o caramelo letal, colocasse dentro do pote com outras 99
balinhas idênticas e misturasse todas. Teria algum dos jura-
dos coragem de tirar do pote u m caramelo qualquer, desem-
brulhá-lo e saboreá-lo? Certamente que não. Pois, se n i n -
guém se arrisca à morte ainda que haja 99% de chance de

22 ARGUMENTAÇÃO jURÍDICA
apenas se saborear u m caramelo de hortelã, ninguém pode
condenar o acusado, ainda que haja 99%-de chance de ha-
ver disparado sua arma contra a vítima!" • •- -
Conta-se que, lançando mão desse argumento, o de-
fensor conseguiu a absolvição de seu cliente.
Analisemos o exemplo. Trata-se de u m discurso em que
duas partes defendiam posicionamentos contrários, cada
qual com seu argumento. A acusação procurava comprovar
ser o réu o autor de u m crime, enquanto a defesa negava tal
autoria. Daí que, quando a acusação trouxe u m argumento
forte, a defesa procurou enfraquecê-lo perante os jurados.
Assim se esquematiza a argumentação:
Acusação: argumento forte, com uma prova concreta -
99 chances em 100 de que a arma que efetuara os disparos
fosse a do acusado, o que o colocaria indiscutivelmente
como autor do crime.
Defesa: argumento mais fraco matematicamente: uma
chance em 100 de que a arma não fosse a que efetuara os
disparos. Todavia, esse 1 % não autoriza a certeza, como de-
monstrou seu exemplo dos caramelos de hortelã.
Note-se que, nessa argumentação, cada qual tinha sua
parcela de razão, embora ambos procurassem comprovar
teses totalmente opostas.
Porém, ao mesmo tempo que valorizavam sua razão,
ambos os argumentantes t i n h a m sua parcela de falta de ra-
zão: ao argumento acusatório faltava revelar que realmente
existia uma probabilidade de a arma letal não ser a do acu-
sado, enquanto ao argumento de defesa faltou dizer que,
apesar da falta de certeza, as probabilidades apontavam far-
tamente para a razão da acusação.
lA boa argumentação consistiu, no caso concreto, em
yaiqrirar para. p ouvinte, no caso os juradris, aquTlÕ~qué'é
meramente provável copio se verdadeiro fosse, Tanto não é ver-
dade que daquela porcentagem pertinente à criminalística
se possa inferir ser u m acusado real autor de u m crime
(porque 99% não são 100%), quanto não é de todo verdade
a conclusão que a defesa pretende inferir: a de que o teste
o ARGUMENTO 23
de balística não pode ser levado em consideração para a
constituição da culpa do acusado.
Porque o processo não é matemático, mas matéria h u -
mana, não existe uma conclusão única: acusação e defesa
estão, ao mesmo tempo, certas e erradas! O a r g u m e n t c ^ n -
tão, a n t e s j j ç ser u m modo de comprovação da iJer^aa[cÇ_é.ap.e.-
nas u m elemento lingüístico déstinaãõ~àf>érsuasão.
Argumento c elemento lingüístico porque se exterioriza
por meio da linguagem. É, por isso, elemento que aparece
inserto em u m processo comunicativo, que deve ser o mais
eficiente possível.
Argumento é destinado à persuasão porque procura fa-
zer com que o leitor creia nas premissas e na conclusão, do,
retor, ou seja, daquele que argumenta.
O s objetivos e os meios da argumentação
Qual é o objetivo da argumentação? Quem argumenta
tem, como objetivo final, fazer_comque o destinatário da
arguj]3£ritaçã.o creía_eiP alguma çfiisa, ja dissemos.
Tal idéia, no entanto, não é unânime, pois há quem
afirme que o objetivo principal da ar^mentação vai além
de levar o leitor a crer em algo, uma vez que o escopo últi-
tQpjdppÊtopseria o de fazer com que o destinatário vie^sea
agir da rnaneira como se prescreve. E a diferença é relevante.
Q u e m defende que argumentar é primordialmente le-
var o ouvinte a agir de maneira determinada, no discurso
judiciário, tem uma visão, curiosamente, ao mesmo tempo
pragmática e utópica. Pragmática - explicamos já - porque
é destinada ao resultado de modo bastante imediato. Defen-
6. João Mendes Neto (Rui Barbosa e a lógica jurídica, p. 27) comenta que
a verdade é a conformidade do intelecto e da coisa {conformitas intelectas et
rei). Entendemos que, para a argumentação, a definição é bastante válida, na
medida em que o intelecto somente assume a coisa como um significanle.
uma representação.
24 ARGUMENTAÇÃO jURÍDlCA
de, com sua parcela de razão, que o objetivo de quem argu-
menta é uma ação específica do ouvinte: o advogado que
arrazoa u m recurso, sustentando certa tese, intenciona que o
magistrado - seu destinatário - pratique uma açãó determi-
nada por ele: julgar a causa a seu favor. De nada adiantaria
- defende essa corrente aparentemente pragmática - o ma-
gistrado crer nas razões do advogado argumentante, mas
não agir deferindo-lhe o pedido.
Porém os defensores dessa corrente tropeçam em u m
elemento da realidade que não se pode ignorar, sejam eles
os casos em que fogem do alcance do trabalho argumenta-
tivo os motivos que ensejam a ação do ouvinte. Entre a cren-
ça do ouvinte e sua ação determinada existe u m claro em
que, infelizmente, a argumentação não pode interferir.
Pode-se, com bons argumentos, convencer u m fuman-
te de que muito maior do que o prazer que o cigarro pro-
porciona seriam os benefícios que imediatamente lhe viriam
se deixasse o vício. Ele pode vir, por meio de elementos não
raros de persuasão, a crer que é necessário abandonar o ci-
garro. Mas elementos exteriores à comunicação argumen-
tativa interferem na realidade - a exemplo da necessidade
química de nicotina do fumante - e podem fazer com que
ele não aja da maneira como se lhe prescreve. Melhor se o
fizesse, mas a argumentação não pode, por si só, garanti-
lo. O fumante crê, porém não age.
Outro exemplo: u m advogado defende excelentemen-
te uma tese perante o tribunal. Dos três julgadores do caso,
relator e revisor não lhe dão razão, fundamentando a tese
da parte contrária. O terceiro juiz, entretanto, pensando so-
bre os argumentos que lhes foram dirigidos, crê que a tese
do nosso argumentante, a despeito da opinião de seus co-
legas, é a correta. Todavia, uma questão exterior à argumen-
tação se lhe coloca: se agir da maneira como prescreve o ar-
gumentante, terá de discordar de seus colegas. Isso lhe trará
- pensa o magistrado - duas conseqüências desagradáveis,
sendo a primeira delas o próprio fato de discordar de uma
turma que há tempos é uníssona, e a segunda a necessidade
o ARGUMENTO 25
de redigir um voto, imprcsclndivclmente bem fundamen-
tado por dissuadir de seus colegas. O comodismo indevido
assola o julgador, e ele, contrariamente a seu dever, deixa
seu livre convencimento e sua independência funcional de
lado, e, embora creia na tese defendida pelo argumentan-
te, não age da maneira como lhe fora prescrito. Acaba por
acompanhar o voto dos colegas.
Assim, para definir a argumentação não se pode apartar
m u i t o da realidade, devendo-se reconhecer que existe, en-
tre o crer e o fazer, u m intervalo que a argumentação deveria
alcançar, mas nem sempre o consegue, por mais eficiente
que seja.
Essa idéia tem valor prático, pois todas as vezes que ar-
gumentamos precisamos ter em mente que o leitor deve ser
levado a crer em algo. Fazê-lo crer na tese representa o obje-
tivo da argumentação.
E quais são os meios utilizados para esse objetivo?
F^ra que o leitor creia na tese é necessário que ela lhe
seja transmitida de forma que seu raciocínio venha aderir ao
percurso transmitido pelo leitor. Nesse ponto, a atividade fo-
rense (o discurso judiciário) tem algumas peculiaridades.
Quando u m renomado jogador de futebol aparece na
í televisão e, em u m comercial, afirma utilizar determinada
marca de chuteiras, não há dúvida dè que ele exerce u m
i efeito de persuasão em seus espectadores. Em u m anúftcio
como esse existe u m argumento que não está expresso,
mas pode ser resumido em: se esse atleta usa tal chuteira,
• é porque esse calçado é o melhor de sua categoria; afinal,
- u m jogador desse gabarito só pode usar produtos de p r i -
•^meira linha.
Dúvidas não existem de que a figura daquele atleta re-
•nomado, no comercial, funciona como uma forma ác fazer
iirer na qualidade do produto anunciado. A figura do joga-
i d o r é, então, parte de uma argumentação que dispensa u m
raciocínio complexo a ser transmitido, mas que ali existe sim-
;ples e implícito, caso contrário o comercial não teria ne-
= n h u m efeito prático nas vendas do produto. Pode-se afir-
 26 ARGUMENTAÇÃO lURÍDICA
mar que, no anúncio, foram predominantes a imagem e o
conceito do jogador, sendo o raciocínio lógico um elemento
imprescindível, porém dc menor importância. De qualquer
modo, existiam argumentos.
Se u m indivíduo vai comprar u m tênis esportivo, é fá-
cil (e muito provável) que valorize imagens associadas aos
ídolos dos esportes. Mas quando u m juiz avalia uma tese j u -
rídica, pouco (mas não nada)' lhe importa a figura do argu-
mentante, mas sim o raciocmio que lhe apresentam as partes,
pois é u m raciocínio desse tipo, em u m percurso determi-
nado, que deve refratar-se cm sua sentença.
O fator de persuasão mais válido no discurso judiciário é,
então, o raciocínio jurídico, seja na interpretação da lei, seja na
análise das provas. Acontece que esse raciocínio não é unidi-
recionado, como já explicamos, pois a lógica jurídica não é
1 exata". Ele depende dos argumentos para ser exteriorizado.
E, ao se fazer essa exteriorização do raciocínio, o argu-
mentante procura valorizar o que lhe é favorável, e isso se
faz por meio de técnicas de argumentação.
Assim, pode-se dizer que, se o objetivo da argumenta-
ção é fazer crer em uma afirmação, seus meios são ahipertro_-
fia dos elementos favoráveis, o u seja, a valorização deles.
7. Não deve causar espanto ao iniciante o fato de se afirmar que o julga-
dor é persuadido, ainda que em menor grau, por elementos externos aos pró-
prios argumentos que fazem parte do aqui chamado raciocínio jurídico. O que
não se deve é retirar deste trabalho o objetivo prático, e para isso é necessário
observar a realidade. Por exemplo, é impossível negar que quando se cita,
para fundamentar uma peça, a doutrina de um famoso jurista, em parte se está
valendo dc sua imagem, tal qual faz o esportista de nosso exemplo ao anun-
ciar a marca de chuteiras.
8. Vale conhecer como o professor Alaôr Caffé Alves expõe esse tema:
"Por isso, a Lógica formal jamais poderá orientar a ação dos homens. Por con-
seqüência, ela não pode ser a lógica dominante nos assuntos humanos, de-
vendo ser, a teoria da argumentação retórica, a única forma de justificar os va-
lores e os atos morais dos homens. A argumentação retórica, ao contrário da
lógica simbólica ou Matemática - caracterizada por universal c, por isso, im-
pessoal, neutra e monológica -, supõe sempre o embate (dialético) dc opiniões
ou o confronto das ideologias e consciências no interior de situações e cir-
cunstâncias históricas determinadas c particulares" (Lógica, pensnnicnlo formal
c argumentação, elementos para o discurso jurídico, p. 165).
O ARGUMENTO 27
Fazemos hipertrofias com freqüência, e elas não são mo-
nopólio do discurso jurídico. Desde a propaganda de uma
famosa doçaria que diga que seus produtos propiciam sabo-
rosa energia ou doces momentos, em vez de dizer, obviamen-
te, que seus alimentos engordam demais, até um elogio a um
colega de trabalho, afirmando-sc que ele é muito compcne-
^ trado em vez de lento em suas funções. Evidentemente, a
^ argumentação jurídica desenvolve-se por meios mais com-
V picxos, mas dc mesma natureza: a^^alorizaçaodos aspectos
favoráveis à tese defendida.
O advogado que defende uma tese em juízo procura
um percurso argumentativo eficiente naquilo que c mais
persuasivo a seu leitor: o ja.clpcmiqJurídicoyálÍdP-
Fortalecer o raciocínio jurídicõvalido^ a tarefa de quem
procura chegar a u m resultado efetivo.
Características da argumentação
b<íç>' Visto o que se entende por argumento e os meios da
ú'^argumentação, cabe sistematizá-los em algumas breves ca-
>T racterísticas, que serão retomadas com maior profundidade
no decorrer dos capítulos posteriores.
f A argumentação rjjfprnnria-QP Ha' ppera demonstração
jTQrque tem o ouvinte, o interlocutor como alvo. A demofis-
tração é absolutamente impessoal e, exagerando, poderia
ser realizada por uma máquina, como já foi aqui afirmado,
tal qual o computador resolve qualquer equação matemáti-
ca. E, assim, axiomática c segue u m percurso definido por
sistemas formais de raciocínio.
í^ra que possa hãver u m raciocínio demonstrativo for-
mal, em sistema fechado, como aponta Olivier Reboul, é ne-
cessário que coexistam três condições: a) que não haja am-
bigüidades na significação dos signos - por isso a matemá-
tica se utiliza de uma linguagem artificial (o número um, o
zero, o dois... são meros conceitos); b) o sistema deve ser
coerente - não se pode afirmar dentro dele sua proposição e
 28 ARGUMENTAÇÃO jURÍDiCA
negação: assim os sistemas de raciocmio formal progridem
de modo único e não encontram contradições e quebra de
coerência; c) o sistema deve ser c o m p l e t o . - vale dizer que
para cada proposição formada c m u m sistema deve-se ter
condições de demonstrar sua verdade ou falsidade. Em o u -
tras palavras, cada proposição feita no sistema axiomático
deve trazer uma resposta única, u m resultado inequívoco e
não pode haver proposições, se aceitas pelo sistema, que não
encontrem resultado seguro.
Todas essas características de u m sistema formal em
muito se afastam de nosso esquema argumentativo. A ar-
gumentação traz, ainda aproveitando-nos dc Reboul, cinco
< ^ características que devemos compreender, para aprofundá-
,, '<y Ias em momentos seguintes do nosso estudo. São elas:
•'^•N a) A argumentação dirige;:se.aj-im auditório.
Sempre argumentamos para alguém, diante de alguém.
V • Os argumentos e a progressão do discurso devem variar de
\ ' ./ acordo com aquele a quem este é direcionado. Tal caracte-
-of rística é objeto de nosso estudo, principalmente quando
Í \ N tratarmos a intertextualidade.
b) n]jli7,a-se de língua natural.
Ponto muito importante. Q u a n d o argumentamos, u t i -
lizamo-nos da mesma linguagem com que nos c o m u n i -
camos no dia-a-dia. E isso sujeita a construção a r g u m e n -
tativa a diversas regras, que são as mesmas da comunica-
ção em geral. Se, por u m lado, a língua natural dificulta o
tratq com os argumentos, já que eles não podem vir dis-
sociados de uma enunciação, por outro confere-lhes uma
série infindável dc recursos: o trato com a palavra. Assim,
os mesmos recursos da enunciação em geral, da lingua-
gem como u m todo, aplicam-se integralmente à constru-
ção argumentativa. Tais características serão exploradas
neste livro, principalmente quando tratarmos de competên-
cia lingüística.
c) Suas premissas são verossímeis..
Essa característica foi matéria do presente capítulo, por-
que contida na classificação do argumento. Da realidade re-
O ARGUMENTO 29
duzimos seu contexto, para fixar pontos de partida impres-
cindíveis ao início da construção do discurso. Esses pontos
de partida, como os demais argumentos, não são prova de
verdade, mas sim elementos de demonstração de probabili-
dade. Mais convincente o argumento quanto mais verossí-
mil for, e nisso também se enquadra a forma, a enunciação.
d) A progrcssãQ_dPpende do o r a d ^ >
Quando se argumentàseTaz constante seleção de ele-
mentos lingüísticos que podem vir a compor o discurso. Co-
gitamos o melhor argumento, as melhores palavras, as cita-
ções mais adequadas, formulam-se introduções, conclusões,
prolongam-se ou encurtam-se exemplos... Tudo à livre es-
colha daquele que constrói seu discurso, quer seja oral, quer
escrito. Quem defende que, por exemplo, para a constru-
ção de u m recurso judicial exista u m padrão de progressão
argumentativa indeclinável está evidentemente ocultando
do estudante uma visão realista da atividade suasória, nes-
se caso no contexto jurídico.
Fazer progredir u m discurso é atividade do intelecto
humano.
A progressão da argumentação será abordada nos capí-
tulos que tratam da coerência e da ordem dos argumentos.
e) As conclusões são controvertidas.
A o contrário da lógica formal, a argumentação permite
conclusões controvertidas. Veja-se: a lógica formal, GCftno
lembra Atienza, move-se no terreno da necessidade. U m
raciocínio demonstrativo ou lógico-dedutivo importa neces-
sariamente que a passagem de uma premissa para a conclu-
são seja determinada. Mas a argumentação move-se na
mera probabilidade. Os argumentos, na retórica, não de-
monstram provas evidentes, por isso é possível chegar-se a
conclusões controvertidas, quando se avança em raciocínios
retóricos por trilhas distintas. Nenhuma conclusãoé, por
fim, absoJjutam.enl£-Yeidadeira, ainda que o orador a anun-
çie como verdademipar, como único raciocínio aceito^ Üm'
orador jamais afirmará que seu discurso é composto de afir-
mativas em mera probabilidade. Porém, na realidade, qual-
30 ARGUMENTAÇÃO lURÍDICA

quer raciocínio retórico é meramente razoável. Mas não está

aí a beleza da argumentação?
Compreendidas essas características do argumento e
da argumentação, pode-se passar a uma leitura mais espe-
cífica de cada uma delas, já com novo alcance prático.
Capítulo VII
Argumento de autoridade:
apelando para a opinião do experto

Uma assertiva pode ser considerada válida^apenas por-

que provem de fonte confiável. Entretanto, não. se podÊSi-
peívalortzarò argumento "de autoridade: eíe deve submeter-
se^ algüri5"erttéitõs"pãrãTqíiè?t'jd üigiiu Uy íiunflâbilidadíy

Apresentação: os tipos de argumento

Até aqui trouxemos questões genéricas da argumenta-

ção jurídica: a apresentação da função do argumento, a es-
trutura argumentativa, a coerência, a intertextualidade e a
narrativa. São todos pontos importantes, mas sem qual-
quer dúvida o leitor deseja aprofundar-se em aspectos mais
práticos.
É hora de apresentar fípos de argumento usuais àquele
que argumenta em juízo. Somente nos vale, nesta introdu-
ção, dedicar algumas palavras ao método de seleção desses
argumentos e à utilidade de seu estudo.
„SeTSãò os argnmeritM^ieios lingüísticos de^pgrsuasão,
eíes têm uma gama e n o r m e o è tipos. Sua classificação se-
gue pontos de vista distintos, dependendo do teórico e do
método utilizado para sua validação. Seria impossível apre-
sentá-los todos, porque uma classificação criteriosa tenderia
ao infinito, já que infinitos são os modos de persuadir pela
linguagem. Qualquer classificação é inexoravelmente obso-
leta: quando construída, já deixou de abarcar uma série de
recursos que a linguagem comum inventa a todo tempo.
Nosso método, aqui, seguirá um caminho muito sim-
ples: apresentaremos os tipos de argumento mais comuns,
mais usuais no Direito, procurando deixar bem claro seu
aspecto eminentemente prático. Todavia, preocupamo-nos
 108 ARGUMENTAÇÃO jURÍDlCA
com a apresentação de u m mínimo de embasamento teóri-
co, caso o leitor tenha algum interesse mais aprofundado ou,
ainda, precise utilizar, em u m caso seu, dá discussão da ade-
quação do valor de cada u m dos argumentos oü ifuhdamen-
tos expendidos pela parte adversa.
Preocupamo-nos em que o leitor desta obra, ao co-
' nhecer ou aprofundar-se em cada tipo dé argumento jurí-
dico, tanto acrescente cada u m dos tipos de argumento a
seu discurso, refletindo a respeito de seu valor, como t a m -
bém conheça técnicas de desarticulá-lo, quando utilizado
pela parte contrária. Então, por esse contexto nosso traba-
lho não foge à veridicidade científica: estabelece as vanta-
gens de cada argumento na persuasão humana ao mesmo
tempo que - pretendemos - ficará fixado em que medida
cada argumento pode tender ao sofisma, à falácia ou ao en-
godo em u m discurso.
Veremos, em capítulos posteriores, que a grande utilida-
de de conhecer tipos novos de argumento consiste n o fato
de o melhor discurso não ser aquele que trazargumentos
em Quantidade, mas sirn~DTTnetprincipaimerit£em_aud
nÕs heterogenèo5/-afhettlar"argüTfrentos QiversiHcadQsTevá-
fãndo-se a repetição da técnica e seu esgotamentQ]7
Iniciaremos, então, com o argumento de autoridade.
Este merece considerações mais aprofundadas, aqui por dois
motivos: primeiro, porque traz fundamentos que se apli-
cam quanto a outros tipos dele dependentes, que veremos
adiante; segundo, por tratar-se de u m dos mais relevantes
argumentos do discurso judiciário atual. Por assumir tal va-
lor, merecerá também algumas críticas, que se farão sem
querer ofuscar a importância ímpar que ele revela em nos-
so cotidiano. J J J z
A autoridade
Muitas das verdades que aceitamos estão baseadas no
conhecimento de autoridades. Se procuramos saber a pre-
visão do tempo, confiamos na opinião de autoridades, de
ARGUMENTO DE AUTORIDADE 109
expertos em meteorologia, para que nos passem u m diag-
nóstico que, sozinhos, com nosso conhecimento leigo, não
somos capazes de obter. Do mesmo modo, se temos u m
problema de saúde, consultamos u m médico especialista,
procurando nos fiar em suas conclusões e recomendações,
diante do quadro clínico que ele nos estabelece, após pedir
exames, submetidos à avaliação de outros especialistas que
o realizam. Acreditamos na opinião do médico e do meteo-
rologista porque confiamos, de algum modo, que eles so-
mente venham a lançar manifestações oriundas de obser-
vações científicas aplicadas à realidade colocada à sua frente:
o corpo do paciente, as condições climáticas de uma região
a uma época específica.
Dentro desse conceito, em u m mundo em que, cada
vez mais, nosso conhecimento estreita-se em aprofunda-
mento sobre áreas tão mais específicas {non multa, sed mul-
tum), muito do que acreditamos nos foi passado por meio
de manifestações de autoridades. Quando crianças, experi-
mentamos sensações diversas, desconfiando das afirmações
que nos são transmitidas por quem já as viveu: colocamos o
dedo na tomada e sentimos o primeiro choque, e é raro
aquela criança que teme u m cachorro sem que algum já
não lhe haja ao menos ameaçado u m ataque. N o transcor-
rer do tempo, entretanto, vimos, pela impossibilidade de
experimentar e conhecer todas as áreas do saber humano,
repousando nossa fidelidade em pronunciamentos estabe-
lecidos por aqueles que são, no senso COTium, reconhecidos
como dotados de conhecimento que autorize a convincen-
te manifestação de opinião a respeito de assuntos determi-
nados: cremos que a luz tem massa e caminha em direção
curvilínea porque assim assentou Einstein, ainda que - ao
menos a este cidadão leigo - não conheçamos os meios de
colocar à prova essas afirmações.
Esse conhecimento técnico baseado apenas em decla-
rações de autoridades consegue, refletindo em u m panora-
ma mais amplo, criar uma verdadeira ditadura de autorida-
des, porque parece pouco sensato que um ser humano lo-
 ARGUMENTAÇÃO fURÍDíCA
110
gre refrear todas as colocações pronunciadas por aqueles
que se estabelecem como dotadas de conhecimento apro-
fundado. Por u m lado, o saber humano amplia-se c, por o u -
tro, reduz-se o tempo das pessoas para que possam estabe-
lecer conhecimento e colher dados suficientes a respeito
das origens de cada matéria o u problema abordado, restan-
do a cada interessado a alternativa de estabelecer premis-
sas ou conclusões baseadas naqueles que sejam donos de
uma experiência arraigada, ou que tenham reconhecidamen-
te se dedicado a estudar determinada matéria em questão.
São eles os especialistas ou expertos.
Como aponta Douglas Walton', o estereótipo do pro-
blema da autoridade nos dias atuais tem sido composto
pela figura do Big Brother, a criação de Orwell, em que uma
oligarquia fixava pensamentos e conceitos, por u m sistema
de controle ferrenho, ditando às pessoas o m o d o de agir e
pensar. Exageros à parte, a força que tem o conceito das au-
toridades estabelecidas, por influência de fatores como ciên-
cia, religião, mídia c imprensa em geral e cultura de massa
contemporânea, faz com que o argumento de autoridade as-
suma, nas mais diversas áreas do conhecimento, força i n i -
gualável, em que vale nos aprofundar.
Antes, porém, de fazê-lo, é necessário compreender o
conceito de argumento de autoridade.
mentuítuulM£ie£undiam
Argumento de autoridade^é aquele que se utiliza d a l i -
çãQ..de pessoa conhecida e reconjiecida em determir^Qa
/rea do saber para corroborar a tese do argumentante.
I^-I - •
' 1, Cf. W A L T O N , Douglas S. Appeal tn Expcrt Opinion, p. 2: "...Instead we
have Io assume and guess and, very often, trust or reiy on the opinion of those
who have presumably taken the efforl to study the matter - the experts. So
we have to fix on or accepl certain npinions or bcliefs as the best informalion
or advice we have to act on for the moment. But there is also a widespread
tendency to fix onto thcse beliefs that cannot be qiiestioned."
ARGUMENTO DE AUTORIDADE 111
Q argumento de autoridade éjajribém chamado de ar-
gumentum magister dixit ou ad verecimduim. Esta última d e -
nominação foi criada por John Locke^ Ele o definiu como
uma espécie de argumento utilizado para fazer prevalecer
seu posicionamento Í J U silenciar u m opositor. Significaria
utilizar-se da opinião de uma terceira pessoa, que "construí-
ra seu nome" e ganhara sua reputação no senso comum
como pessoa de certa autoridade. Segundo Locke,.^mapes-
soa, quando adquire certa reputação ou autoridade na so-
cicdade, realça a modéstia dos terceiros, que pouco quesno-
nam o posiciótíaménto daqmrlos que Tem ossrqualificaçaó"
específíc3rDêSãlrianeira, qualquer um que não conheces-
se a opinião das autoridades poderia ser colocado, em uma
discussão, como imprudente ou ignorante, fazendo com
que u m discursante adverso gozasse de maior crédito, se de
acordo com a opinião daqueles que construíram bom nome.
Utilizar-se do argumentum ad verecundiam significa tra-
zer, em uma discussão, a opinião de um experto, que se pre-
suma tenha conhecimento aprofundado sobre determina-
d o assunto. Vejamos o exemplo abaixo:
O réu não pode figurar no pólo passivo desta demanda,
porque, como mero entrevistado, não é legítimo autor de
crime contra a honra em lei de imprensa. Se um jornalista
transcreve no jornal a entrevista com determinado persona-
\ gem público e, nela, redige ofensas a terceiros, atribuindo
p' sua autoria à pessoa entrevistada, é ele, jomalista, o único
T responsável por eventual delito contra a honra, enquanto
ii não fizer inequívoca prova de que copiara, no texto publica-
do, fielmente aquilo que o entrevistado dissera. Ademais, o
^, entrevistado deve autorizar a publicação das ofensas proferi-
das - se é que as proferira -, caso contrário continua o jorna-
f lista sendo responsável por todas as ofensas publicadas na
/ imprensa. É assim que pontifica Darcy Arruda Miranda:
, 2. W A L T O N , Douglas S. Informa! D>gic a Handhook for Criticai Argumen-
«fiofi, pp. 172-3: " A denominação 'argumentam ad verecundiam' literalmente
Significa 'o argumento da modéstia' e foi John Locke quem pela primeira vez
a usou para referir se a uma tática ou técnica que pode ser usada por uma
P « s o a contra outra."
112 ARGUMENTAÇÃO lURÍDlCÃ
"[...] se nos conceitos emitidos pelo entrevistado hou-
ver ofensa à honra de alguém, o ofendido deverá agir contra
o diretor ou redator-chefe do jomál. ou periódico [...! res-
ponsável pela divulgação, tal seja a hipótese, caso não se
prove, desde logo, que o entrevistado autorizara a divulgação
(...). A responsabilidade do entrévistado só se fixaria se t i -
vesse dado a entrevista por escrito e 3 I Í apusesse a sua assi-
natura. Ninguém pode ser responsabilizado pelo que não escre-
veu e não disse. E o repórter ou jornalista que publica ou
transmite uma entrevista, sem a cautela de sua autenticação
pelo entrevistado, principalmente quando nela se contêm
expressões ofensivas a qualquer pessoa, assume a responsa-
bilidade pela divulgação se seu nome constar da publicação
[...], como autor da entrevista e, caso contrário, responsável
será o diretor ou redator-chefe" {Comentários à Lei de Impren-
sa: 1969. São Paulo: Revista dos Tribunais, vol. II, p. 681; II,
p. 681).
Pela lição do eminente professor, indiscutível se faz a
ausência de responsabilidade criminal do entrevistado, ao
menos no estágio probatório atual.
rhra comprovar a veracidade de sua tese, o autor da ar-
gumentação judiciária recortou lição de professor conheci-
do e reconhecido em sua área de atuação. Talvez as idéias do
argumentante fossem pouco aceitas se não apelasse à au-
toridade do jurista citado, e não há dúvidas de que o poten-
cial suasório de seu discurso aumentou incrivelmente alu-
dido argumento. Se aumenta a capacidade suasória, não há
c^úvidas de que se trata de u m eficiente recurso e, portanto,
seu uso é recomendável.
Adtacão da doutring representa o usojnais c o m u m de
argumento de autoridade em nosso discursõTíítense alüal.
RèTPrrtrg^gTTrim^sél^iofes^^^^
obrãs~3é"notório vaíorciêntífico, buscam-se manifestações
suas que estejam de acordo com a..teÊÓóstãbeleada^Jilo
argumenta/ite, de tal modo que prevaleça sua opinião con-
trária em relação^' parte adversa.
Quando se estabelece essa coerência entre a tese esta-
belecida pelo autor (ou ao menos u m ponto forte que se de-
ARGUMENTO DE AUTORIDADE 113
1 seje comprovar) e o posicionamento da autoridade, o argu-
mento ad verecundiam aperfeiçoa-se.
Mas o que fundamenta seu efeito suasório, sua capaci-
dade de convencer?
Grosso modo, a autoridade invocada apresenta u m aval
para a veracidade do posicionamento sustentado pelo ar-
gumentante. A o citar Arruda Miranda, o argumentante do
exemplo acima acresceu ao seu discurso a opinião daquele
que tem vasto conhecimento jurídico; o argumentante usa,
então, da presunção de que qualquer manifestação do cita
do jurista seja reflexo de seu saber reconhecido, e então o
toma de empréstimo para fundamentar sua tese, se seus po-
siáonamentns forem de fato coincidentes.
Mas há outra vantagem no uso do argumento ad vere-
cundiam, e ela se aplica muito mais especificamente ao
discurso judiciário. Trata-se da presunção de imparcialida-
de. Todayezjque u m autor expõe seu argurnento na 3X3dé-
tícaprõcessual, parte déTãin p o n t o deTl5ta~cnmprümetido
com os interesses que defende, porquanto, comDTáTárèse-
|nos em lições anteriores, assume acondição de parteAsso
não condiciona sua argumentação à falácia, mas sempre
com que o interlocutor, que deve ser convencido, v i n -
le de certa maneira essa parcialidade à possibilidade de
stência de uma argumentação que leve ao engodo,
lando o argumentante lança mão do posicionameato
Hrtoridade7-piiiR'Ípalinente aoTecortar trecho de
JfftJJüblicada havendo"ãIgúrri~térripo, em grande medida
rsá" impiessaDT^poTsysabe ò ]ekbjDqu£^qüelã~õpri
lo> deíendidã'pêIã~autoridÍde, não atende a interesses
itros que naõ a veracidade cieritíficá, ao menos presumi-
I^iTaTito, o fortíssimo efeito suasório do argumentum
(^dverecundiam repousa em u m duplo efeito: db u m lado, a
'^*^^ÍíiiÇüu de conheciment_o e, de outro, a presunção de ímpaf-
,^^«^í^^_da^utoridade e de seus posicionamentos acerca
ria tese que sé pretende comprovar.
114 ARGUMENTAÇÃO fURÍDlCA
Ciência e verdade
O que se busca no (bom) argumento de autoridade é,
principàmêntè7"qüê~êT^^
éõri^yel e cientitico. Fm nossa socieaade mpdemaj os m o -
delos d è n f i F i c õ r i s t ã o espalhados por todas as áreas do
conhecimento, e as reflexões subjetivas, ainda que sorra-
teiramente apareçam em considerações de lógica informal,
são rechaçadas como depoimentos apaixonados, de pouca
técnica. Descartes procurou modelos geométricos de ra-
ciocínio, iniciando com premissas indubitáveis e represen-
tando inferências unicamente por etapas que não poderiam
levar do certo ao falso; assim, u m raciocínio poderia tender
ao infinito sem que se afastasse de uma veridicidade c o m -
provada.
Ocorre, aparentemente, que, em nossa técnica diária,
não temos tempo, espaço ou conhecimento hábil para de-
senhar essas mesmas etapas, então nos contentamos em f i -
xar raciocínios já prontos, de fontes seguras. Não é difícil,
entretanto, imaginar que essas fontes seguras, as autorida-
des, ainda que representem o raciocínio científico tão an-
siado por nossa sociedade imediatista e tecnológica, p o -
dem constituir uma falácia: a de impor u m raciocínio como
verdadeiro apenas porque ele provém de uma fonte segura
ou renomada.
Em primeiro lugar, é necessário deixar evidente que,
mesmo em bases científicas seguras, as fontes podem trazer
resultados equivocados e contraditórios. Vale a pena copiar,
neste ponto, o exemplo pertinente fixado por WaltonL
Muitas pessoas acatam essas descobertas científicas e
opiniões com tamanha seriedade, e agem conforme elas,
mesmo lembrando que essas opiniões freqüentemente m u -
dam com rapidez e podem ser frontalmente contrapostas
por outros cientistas. Um caso excelente descrito por Cynthia
3. Appeal, cit., p. 6.
ARGUMENTO DE AUTORIDADE 115
Crossen é a mania de farelo de aveia {oat bran) da década de
1980. Em uma época em que as pessoas estavam começando
a preocupar-se com as influências do colesterol nas doenças
cardíacas, os resultados de uma pesquisa parcialmente pa-
trocinada pela Quaker Oats Company foram publicados por
uma equipe da Northwestern Üniversity no Journal of the
American Dietetic Association. O estudo mostrou que, de 208
casos, adicionar o farelo de aveia a sua dieta resultava em
significativa queda da taxa de colesterol. A Quaker, conse-
qüentemente, passou a anunciar seu cereal com farelo de
aveia como um alimento redutor de colesterol, que baixava
os riscos de ataque cardíaco, e a mídia acatou tal alimento
como um miraculoso ingrediente na comida. Farelo de aveia
foi adicionado a mais de trezentos produtos, incluindo bata-
tas fritas, alcaçuz e cerveja. Em janeiro de 1990, um novo es-
tudo foi publicado por dois pesquisadores de Harvard, con-
cluindo que o farelo de aveia não funciona quase nada no
combate às doenças cardíacas.
Fhra o consumidor leigo, que desconhece até mesmo a
essência do colesterol, a seriedade de u m estudo publicado
em jornal especializado, com a chancela de uma universi-
dade norte-americana, com certeza representa autoridade
: 0u ciência. Não interessa saber, no exemplo, se o farelo de
;àveia tem ou não efeito na prevenção das doenças cardía-
yças, mas é importante notar que os dois estudos, cienflfi-
yps, contrapuseram-se frontalmente. A busca da opiniãa de'
'"^ma autoridade, ainda que em estudo aparentemente cien-
;Jí&co - fixe-se - não é cem por cento segura.
I Mas ainda que longe da exatidão, a ciência a persegue.
' A s ciências humanas estão em franca desvantagem nessa
. busca, porém continuam na batalha. Por isso é natural que
o raciocínio do magistrado guie-se, na atividade jurídica e
na interpretação do Direito, pelo raciocínio que se aproxime
da construção científica e, daí, da exatidão. Esta, evidente-
mente, não é plenamente alcançada, ao menos no Direito,
. mas o argumentante, quando lhe aprouver, defenderá a
exatidão do raciocínio científico jurídico e, não podendo re-
construí-lo todo, etapa por etapa, até a premissa mais re-
116 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
mota do ordenamento jurídico, apresenta u m texto com
presunção de veracidade científica.
Na interpretação e aplicação do Direito, como ciência,
o julgador vai sempre procurar o embasamento com maior
quantidade de provas, o que permite lembrar a advertência
de Kant^em Crítica do juízo*: ^-
Tpda argumentação..• nãodeve somente persuadir, se-
não convencer ou ao menos contribuir a convicção... porque
de outra forrnàõnmêlêcto fiça^e convencido^
Para contribuir para a convicção, a argumentação, q u a n -
d o se imiscui na ciência, busca seus modos de convenci-
mento. E a ciência recomenda a localização e a indicação de
boas fontes para que se exponha u m raciocínio válido em
seu âmbito, como ensina Marchi, dissertando sobre a veri-
dicidade científica^:
Esta interpretação ou entendimento da fonte, todavia,
deve quase sempre ser comprovada substancialmente pela
citação ou referência a outro (ou outros) autor, cuja opinião
embase (parcial ou inteiramente) aquela interpretação.
Este outro autor, porém, não pode ser qualquer um.
Deverá ele constituir-se, de preferência, em um cientista-ju-
rista renomado, já reconhecido e legitimado como tal na co-
munidade científico-jurídica.
A exigência desta prova substancial se justifica pela na-
^ tureza da ciência jurídica.
Não sendo ela uma ciência exata, isto é, inexistindo uma
prova inquestionável do resultado proposto (como 2 + 2 = 4),
não há como se provar uma solução (ou afirmação) propos-
ta a não ser embasando-a nos "resultados" (= interpretações
ou opiniões) de autores já legitimados cientificamente.
Não resta então nenhuma dúvida de que a opinião do
experto é reiteradamente necessária na metodologia cientí-
4. Apud C A S Q O , Vincenzo. Gramática dc Ia argumentación, p. 250
5. Guia de nwindologia, cit., p. 38.
ARGUMENTO DE AUTORIDADE 117
fica, e, portanto, vale também na argumentação jurídica
como meio de convencimento objetivo, que procura impor
ao leitor, desde que adequada a opinião da autoridade à tese
defendida, a validade do raciocínio exposto.
A confiabilidade da opinião da autoridade:
quia nominor leo
Alfredo Gaspaiydefíne_grgumento de autoridade como
sendo "àrgütfíêritopsicológícode grande peso (e"fãntoqúe
a!güns~ãutores o tratam"Vomo argumento quase^lógicõou
mesmo lógico), aquele em que o orador abona sua opinião
rio êrísinamefTfcrde urrrãutor renomado. ou de urp tpxtn
_c'5risaffl"ãdã"Fõrã de qualquer suspgiçáo"". Como argumen-
to, não há dúvida de que o melhor é sempre aquele que
conta com maior aceitação do auditório, mas é pouco pro-
vável que se possa definir o argumento magister dixit como
sendo apenas aquele que provém de fonte fora de qualquer
suspeição. Suspeitas sempre existem, ainda que consagra-
dos os textos citados.
Por isso, não basta u m texto de uma autoridade para
comprovar u m a tese, devendo ser ela apenas parte de u m
raciocmio mais complexo e aprofundado do próprio ar-
gumentante. A nossa praxe judiciária, entretanto, t e m j i i - .
pertrofiado o valor do argumento magister dixit, transfor-
mando-se ele, indevidamente, algumas vezes, em único
recurso persuasivo de discursos judiciários, fonte e f i m de
todas as discussões jurídicas práticas, conforme exemplo
a seguir.
Conta-se que o leão estava faminto e procurava caçar
a zebra, mas não conseguia. A zebra embrenhava-se na
mata, corria e corria; volta e meia a caça, na fuga, invadia
o rio, onde, com pernas mais longas, escapava do rei da
floresta. Furioso, o felino, sob os conselhos sábios da leoa,
6. Instituições dc retórica forense, p. 63.
118 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
propôs ao crocodilo uma união dc esforços: o crocodilo e
sua esposa espreitariam a zebra na água, enquanto o leão
e a leoa a pcrseguiriam em terra. Não haveria escapatória.
C o m a união de esforços, foi realmente impossível, e a ze-
bra sucumbiu à boca do crocodilo. Chegou o momento,
então, de dividir a presa entre os quatro caçadores, e o leão
anunciou: " D i v i d i m o s a zebra em duas metades. A p r i -
meira metade será dividida igualmente: u m terço ao cro-
codilo, por ter matado a caça; outro terço a sua esposa, por
ter feito a tocaia; o último, à leoa, por haver planejado t u d o
com perfeição... e a outra metade é minha, porque meu
nome é Leão."
Quia nominor leo. A autoridade do leão determinou-lhe
a razão, ainda que sua explicação não fosse lá a mais razoá-
vel. Se pensarmos em argumentação como modo de levar à
persuasão a qualquer preço, podemos nos aproveitar de
uma única opinião de u m autor consagrado para sustentar
nossa tese, como absoluta dispensa de nos aprofundarmos
em o que levara a autoridade a concluir desta ou daquela
maneira.
Se u m médico consagrado me prescreve certo remé-
dio, eu o tomarei sem questionar: uso o remédio porque
me foi recomendado por u m profissional reconhecido da
Medicina. Mas, se ele não me faz nenhum exame, clínico
ou laboratorial, se sua consulta é rapidíssima e eu posso
perceber que sequer deu-se conta de meu estado de saúde,
poderia aceitar aquele mesmo medicamento sem exigir do
profissional explicação minimamente aprofundada a res-
peito dos motivos que o levaram a recomendar-me o trata-
mento? Parece evidente que não.
O problema agrava-se quando se nota que, nos dias de
hoje - permita-nos que seja dito - algumas empresas e meios
de comunicação elegem ou até mesmo criam autoridades
que estão longe de ser equiparadas a outros especialistas,
estes com alto gabarito e conhecimento em suas áreas de
estudo e atuação. Não é raro que os grandes sábios, real-
mente especialistas, sejam preteridos por outros que têm
ARGUMENTO DE AUTORIDADE 119
maior acesso à mídia': o médico, o advogado, o professor, o
nutricionista que mais aparece na televisão ou que é mais d i -
vulgado pela editora por ser autor de best-sellers da área téc-
nica, com pouquíssima originalidade científica. Acontece.
Fbr isso, ainda que seja absolutamente funcional, na ar-
gumentação, o apelo à autoridade, aproveitando-se da h u -
mildade do interlocutor a reconhecer seu desconhecimento,
ou, ao menos, um conhecimento menor a respeito da maté-
ria sobre a qual a autoridade disserta, alguns princípios de-
vem ser observados para que não se tome (apenas) a fonte
como absoluto meio de atribuição de valor a uma conclu-
são, já que até essa fonte pode ser algo duvidosa.
Quando o argumento de autoridade desvirtua-se de sua
função de p r e ^ n ç á o razoável de certeza da o p i n i ã o o e u m
verBadeiro cxpert parabuê se de maior credíto^a umajmse,
passa a constituir a falãciá dá aüTondããê.
Estabelecendo a validade do argumento
A regiade validade do argumento de autoridade é esta*:
X (alguma pessoa ou organização que deve sabê-lo) disse
jqueY. ~
Portanto, Y é verdade. *
7. o acesso à mídia, que coloca com grande agilidade nomes em evi-
dência, conduz (ou pode conduzir) à falácia da popularidade, pois com facili-
dade as pessoas embarcam nas crenças da maioria, como explica Govier
Trudy: "A claim may be widely belleved only because it is a common preju-
dice. Thus, the fact that it is-widely believed ís irrelevant to its rational accep-
tabUity. Argumentsin wich there is a fallacious appeal to popularity are based
on prcmises that describe the popularity of a thing ('Everibod/s doing it',
'Everibody believes it'), and the conclusion asserts that the thing is gook or
sensible. The arguments are fallacious because the popularity of a product
or a bielief is in itseíf irrelevant to the question of ils real merits. The fallacy of
appealing to popularity is also sometimes called the bandwagon fallacy, or the
fallacy of jumping on a bandwagon" (A Pracliail S/iídy of Argument, p. 189).
8. Cf. WESTON, Anthony. Lis claves de Ia argumentació)}, p. 55.
 120 ARCUMENTAÇÁO lURÍDICA
ARGUMENTO DE AUTORIDADE
121
C o m o argumento, então, vale a afirmação porque p r o -
güonlc, em consonância com sua tese. U m argumento de
vém de alguém que deve sabê-lo. Mas há várias maneiras
autoridade, para que seja válido, deve ter respondidas afir-
de pôr à prova o argumento dc autoridade;^ para que ele
mativa ou satisfatoriamente a todas estas questões:
não se transforme em uma falácia. Apenas a título de exem-
1. A questão do experto: Q u a l é o crédito de E como
plo: sabe-se que, quando se faz a citação de determinado uma fonte científica?
' autor em u m texto jurídico, indica-se o ano da edição da obra
2. Questão da área: E é experto na área em que se en-
transcrita. Fbr que isso é feito? Ftirque a autoridade pode contra A ?
mudar seu posicionamento^ c m obra posterior, retificando-o,
admitindo u m engano ou uma ilusão passageira. Assim, u m a 3. Questão da validade da opinião: O que E disse que
realmente implica A ?
citação de pessoa famosa pode constituir u m posiciona-
mento cientificamente errado, mas se tal falha não é a p o n - 4. Questão da confiabilidade: E é pessoalmente confiá-
vel como uma fonte?
tada no contraditório, passa como boa afirmação, argumen-
to persuasivo. 5. Questão da consistência: A está de acordo com as
afirmações de outros expertos?
Q u e m se depara com o argumento de autoridade u t i l i -
6. Questão das provas: A assertiva A é baseada em
zado pela parte contrária deve colocá-lo à prova, estabele- provas?
cendo sua validade. Mas não só: para aquele que, mais que
seduzir, pretende realmente convencer com técnica, é reco- A resposta a essas questões garante a validade do ar-
gumento ad verecundiam, afastando-o da falácia, do engodo
mendável que também questione a validade do argumento
do pronunciamento sem validade científica. Analisemos ra-
de autoridade que utiliza.
pidamente cada uma delas.
Faremos mais algumas considerações importantes a
respeito desse tipo de argumento e de sua validade porque,
como já adiantamos no início deste capítulo, dessas carac-
terísticas do argumentum ad verecundiam outros tipos de
argumentos também se aproveitam, c então nos poupare-
mos, mais adiante, de dissertar sobre elas. Vale já, entretanto,
considerarmos o modo de aferição de validade da conside-
raçSo da autoridade, por meio de seis perguntas, de Walton,
que apresentam cada uma u m dos requisitos para a validade
pretendida.
Imaginemos que u m experto (E) apresente determina-
da afirmação (A), que é aproveitada c m discurso de u m ar-

9. "If |the cited expert) is a great authority and the consensus of autho-
rities is large, then the argument becomes sironger. But it's never 100 percent
conclusive. AII the aulhorities in the world might agree on somcthing that
they later discovcr to be wrong. So we shouldn't think that something must
be so because the aulhorities say it is" (GENSLER, Harry. Logic: Aitalyzingand
Appraismg Arguments. Apud W A L T O N , S. Appeal. cit., p. 234).
Capítulo VIII
Argumento por analogia:
o uso da jurisprudência
A regra da justiça impõe que se concedam soluções
idênticas para casos essencialmente semelhantesTMais per-
suasiva a analo^aquanto mais esti'elra'3 proximidade entre
o caso concreto e o paradigma, '

A analogia e a ilustração

O argumento por analogia é aquele.ejri que se transita

de u m caso concreto a outro, arrazoando-se que^_deyido30
fato de serem ambüs DSTasos^serTrelRãntes em alguns aspec-
tos, são também serríelFiãntes^i qutiosTSãísiE^gdScgsJ.,
Vejamos o exemplo abaixo, de texto de Chico Buarque-:

Oh, pedaço de mim

Oh, metade exilada de mim
Leva os teus sinais
Que a saudade dói como um batco
Que aos poucos descreve um arco
£ evita atracar no cais.
Oh, pedaço de mim
Oh, metade arrancada de mim
Leva o vulto teu
Que a saudade é o revés de um parto
A saudade, é arrumar o quarto
Do filho que já morreu.
Oh, pedaço de mim
Oh, metade amputada de mim

1. Cf. W E S T O N , Anthony. Ias claves, cit., p. 47.

2. Ópera do malandro, pp. 171-2.
144 ARGUMENTAÇÃO
Leva o que há de ti
Que íi saudade dói latcjada
É assim como uma fisgada
No membro que já perdi'.. • , , .
Na conhecida ietra, para enunciar a dor causada pela
saudade, o autor utiliza metáforas e comparações, demons-
trando semelhanças entre aquele sentimento e as imagens
por ele criadas. A dor da perda é muito bem revelada pela
imagem daquele que arruma o quarto do filho que já morreu,
ou da fisgada no membro que já perdi. Condições poéticas à
parte, é certo que o enunciador tem expressivo recurso a seu
favor, transmitindo sua mensagem com força que jamais
alcançaria se não sc utilizasse dessas imagens.
C o m as semelhanças havidas entre, de u m lado, a sau-
dade e, de outro, as imagens ali destacadas, pode-se dizer
que o autor persuade a respeito da intensidade da dor que
sente, o que era, finalmente, sua intenção. Ta! como no tex-
to abaixo (que tem cunho argumentativo), a imagem, cria-
da pela descrição lingüística, seduz muito mais que qualquer
outra explicação que se possa conceber a respeito do tema
que se desenvolve:
Anoiteceu e faz frio. Merde, voilà VHiver, é o verso que,
segundo Xenofonte, cabe dizer agora. Aprendi com ele que
palavrão em boca de mulher é como lesma em corola de rosa. Sou
mulher, togo, só posso dizer palavrão em língua estrangeira,
^ se possível, fazendo parte de um poema.'
O ser humano raciocina muito pela semelhança, pela
analogia. As comparações são sempre constantes, na con-
versa do dia-a-dia, na exemplificação (ainda que o exemplo
seja uma questão u m pouco mais específica), e, nesse con-
texto, .g^rgumento_fljiüra/É por analogia, assume papel re-
levante em qualquer discurso suasório.
3. T E L L E S , Lygia Fagundes Arttes do baile verde, p, 35.
lURfOlCÃ ARGUMENTO POR ANALOGIA 145
No contexto jurídico fazemos uma distinção entre a ana-
logia'pFopriamcnte dita e o exemplo e a ilustração, sendo a
primeira mais específica, tratada neste capítulo. No próximo,
abordamos exemplo e ilustração, também relevantes.
N o discurso judiciário, o argumento por analogia assu-
me relevância ainda maior, porquanto tem-se como regra
evidente a dc que o fundamento da justiça é o de tratar de
maneira idêntica situações essencialmente semelhantes.
Jurisprudência: analogia e autoridade
A jurisprudência representa fonte do Direito, como
construção contínua de entendimentos pelo Poder judiciá-
rio. Sua utilidade repousa principalmenteno princípio^d.^
eqüidade, pnrgnpaJg^Hra H P V P transpnrTesuTfadPsequIva-
/Ientes a casos que, em essência, sejam semelhantes.
O uso da iuriaprudência transtorma-se^eirTargumcnto
a simili (ou por ana!ggia)nã^TTTedttía]^ qué^ determinado
julgado é utilizadiLçqmo parâmetro ou paradigma para o rp-
suitado gire se pretende alcançar. Abaixo temos um exem-
plo desse tipo ae argumentei
r
Ao Órgão acusatório, que é, por (jefinição, pardal, não
se pode dar o poder de, por intervenção única sua, determi-
nar a prisão processual, pelo simples acréscimo de qualifica-
doras ao homicídio, antes de qualquer apreciação maior - e
imparcial - do Puder Judiciário.
Nesse sentido, colocar-se ao talante apenas da acusa-
ção a capitulação legal, e, por via de conseqüência, chegar-se
à prisão processual obrigatória, representa total ilegalidade.
Por isso, as decisõeg reiteradas do Supremo Tribunal Fede-
ral, no sentido de que a capitulação por crime hediondo não
vincula a prisão processual, a exemplo do quanto assentou o
ministro Celso de Mello, no recente julgamento do Habeas
Corpus n' 80.719-4, que se recorta em trecho:
"[...j Entendo - tal como pude enfatizar na decisão que
concedeu a medida liminar - que os fundamentos subjacen-
tes ao ato decisório emanado da ilustre magistrada da Co-
146 ARGUMENTAÇÃO jURÍDICA
marca de Ibiúna/SP, que decretou a prisão cautelar do ora
paciente, conflitam com os estritos critérios jurisprudenciais
consagrados pelo Supremo Tribunal Federal, em tema de
prisão preventiva.
Impende assinalar, desde logo, qüè á-configuração jurí-
dica do delito de homicídio qualificado como crime hedion-
do não basta, só por si, para justificar a privação cautelar da
liberdade individual do réu.
O Supremo Tribunal Federal, a esse propósito, tem ad-
vertido que a natureza da infração penal não se revela cir-
cunstância apta a justificar, só por si, a privação cautelar do
sfíííws libertatis daquele que sofre a persecução criminal ins-
taurada pelo Estado.
Esse entendimento vem sendo observado em sucessi-
vos julgamentos proferidos no âmbito desta Corte, ainda que
o delito imputado ao réu seja legalmente classificado como
crime hediondo (HC n!' 80.064-SP, rei. Sepúlveda Pertence,
RHC n " 71.954-PA, rei. Min. Sepúlveda Pertence, RHC nl*
79.200-BA rei. Min. Sepúlveda Pertence) [...]."
É reiterado o entendimento, tanto no Supremo quanto
nesse Superior Tribunal, que a lei dos crimes hediondos não
pode sobrepujar o princípio da presunção de inocência, sob
pena de utilizar-se a capitulação da denúncia para, parafra-
seando o ministro Celso de Mello, presumir-se a culpabilidade
do réu, assim antecipando-lhe a prisão penal, o que seria
construir, per saltum, ilegal antecipação, por óbvio aleatória,
do veredito do órgão competente para julgar o mérito da
ação, neste caso um Conselho de Sentença popular, que
nem sequer está formado.
Recortando o julgado, o argumentante, sem necessitar
er^nciar - porque essa é a força do próprio argumento a si-
mili - , requer a seu caso tratamento idêntico àquele que i n -
voca como paradigma: se o ministro do STF, em julgamen-
to de u m processo específico, decide que a capitulação legal
não é suficiente para a decretação da prisão cautelar, esse
princípio deve alcançar todos aqueles que se encontram nas
mesmas condições, caso contrário o Direito se afastaria de
seu ideal maior, a isonomia.
Essa analogia é, portanto, implícita ao recorte da juris-
prudência na argumentação e muito segura, na medida em
ARGUMENTO POR ANALOGIA 147
que não c coerente que, com u m mesmo ordenamento j u -
rídico a aplicar, situações idênticas sejam submetidas a tra-
tamentos diversos. Juridicamente,.é claro, pode-se defen-
der que a independência funcional do julgador permite que
ele faça de cada situação a interpretação que bem entenda,
desde que devidamente arrazoada e, assim, justificável do
ponto de vista do Direito e da persuasão racional. Mas o ar-
gumento da jurisprudência, que se recorre da similitudc dos
casos, vai além: o desejo, inatingível, da homogeneidade da
aplicação do Direito, o que representa, antes de tudo, segu-
rança aos jurisdicionados. O anseio por essa segurança é
reconhecido em nosso ordenamento jurídico, a partir da
própria Constituição Federal, que prevê (art. 105, I I I , c) a
solução, pelo Superior Tribunal, do dissídio pretoriano, o u
seja, a divergência entre os tribunais.
Mas a jurisprudência reveste-se também, em certa me-
dida, da forçada_£utoridade. Não a autoridade jurisdiciõnal
apenas^.maS-a autoridade científica, tal qual exposta na lição
anterior, _do argumento ad verecundiam.^E\a tem também,
como fator suasório, a presunção de que o relator do julga-
do invocado como paradigma bem conheça o Direito (jura
novit cúria) e, como conseqüência, tenha pouca probabili-
dade de construir u m mau pronunciamento em questões
jurídicas. ^
Conforme se sabe, tem em tese maior efeito suasqjio •
um julgado de u m tribunal superior que a decisão de u m
único magistrado de primeiro grau de jurisdição, porquan-
to presume-se (como ocorre quase sempre em matéria de
argumentação) que o arcabouço científico-jurídico do m i -
nistro do Judiciário seja maior que o do magistrado em iní-
cio de carreira.
Se a jurisprudência tem como um de seus prismas o
argumento magister dixit, especialmente quando recortada
dos tribunais superiores, está ela, como argumento, atrela-
da às condições de validade elencadas na lição anterior,
para o pronunciamento ad verecundiam. Mas prevalece a
analogia.
148 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
Uso da jurisprudência: quantidade e qualidade
Como ocorria com o argumento de autoridade, o uso
do argumento a simili pode seguir, regfcfs para maior efi-
ciência. Cumpre esclarecer que essas regras, antes de bus-
carem a lógica formal, continuam na esteira do quanto nos
propusemos desde o início deste trabalho: preocuparmo-
nos com a persuasão do discurso. E o discurso persuasivo é
o discurso sólido, aquele em que se afastam as falácias, os
enganos, seguindo-se u m percurso que, embora possa sem-
pre ser contestado, faz-se coerente.
A analogia, conforme ensina Perelman*, estabelece uma
proporção: íí está paraTí, assim como cbStâ parãíí. E5sá~pro-
porção é assimétrica, portanto dístihgue-se da matématica,
em qüe~são sempre estabelecidas proporções de'5imetna,
de valores iguais, entre elementos homogêneos. Chama
se, na lógica informal,/oro a relação conhecida (entre c e d,
no exemplo) e tema a relação menos conhecida, objeto da
discussão.
Ibla assimetria dos valores existentes na proporção es-
tabelecida pela analogia (como relacionar, diretamente, para
nos utilizarmos do primeiro exemplo deste capítulo, figuras
tão díspares como a dor da saudade e uma fisgada no membro
que já se perdeu"?), rpr^n^r^Ptig^ fjpp H P argurppnff^^^Ãõ vg?^
série de idéias menores, que comprovejjia proporção '^As-
tente em campos diferentes^.
^ Mesmo que alguns leigos possam sustentar o contrá-
rio, não existe em nossos foros dois processos, dois casos
idênticos. Melhor para nós, operadores do Direito, pois se
assim não fosse a inteligência humana seria dispensável
4. Cf. Lógica jurídica, pp. 176 ss.
5. " O que faz a originalidade da analogia e o que a distingue de uma
identidade parcial, ou seja, da noção um tanto corriqueira de semelhança, é
que em vez de ser uma relação de semelhança, ela é uma semelhança dc relação.
E isso não é um mero trocadilho, pois o tipo mais puro da analogia se encon-
tra numa proporção matemática..." (CRAZALS, M. Apud P E R E L M A N , C . Tra-
tado, cit., p. 424).
ARGUMENTO POR ANALOGIA 149
dos procedimentos, uma vez que o computador ocuparia o
lugar do homem no mero processamento de dados.
A essência da analogia é a aproximação desses valores
díspares, para que seja eficiente, persuasiva ao interlocutor
a proporção que se pretende fixar.,Daí que a qualidadedes-
sa comparação de distintos importa muito mais que suy'
quantiÜãde.y
Quando tratamos, então, da citação da jurisprudência
como argumento, temo-na por dois prismas diversos: se
compreendida como persuasão ad verecundiam, como ex-
plicamos no momento oportuno, é muito valorosa que se-
jam, em uma argumentação, expostos vários julgados, de
tribunais diversos, para demonstrar que u m julgado, que
se elege como opinião de autoridade, tem apoio em p o -
sicionamento de autoridades diversas. Busca-se então a
idéia de unanimidade do posicionamento defendido, na
mesma medida em que se persuade o julgador, qualquer
que seja, que decidir de forma diversa seria ir contra uma
maioria, o que nunca é recomendável, ao menos no senso
comum.
Entretanto, ainda que se possa firmar o entendimen-
to de que é relevante encarar o uso da jurisprudência como
argumento de autoridade, o excesso de julgados recorta-
dos em u m discurso judiciário (como se vê em petições que
abusam do utilíssimo recurso de repertório de julga<jós
armazenados em C D - R O M ) raramente contribui para a
persuasão. Em u m auditório mais selecionado, sabe-se
que o trabalho intenso do Poder Judiciário produz decisões
em grande número, e então não é bem a quantidade que
representa fator de convencimento no recorte da juris-
prudência.
Ela persuade ppl.i nutoridnfin Hn órgão prolat^)- (tribu-
nal mais respeitado - como argumento de autoridade), gor
sua atualidade e pela proximidade entre foro e tema, em que
estas últimas caractensricas^ffltüfl/ídflde e proximidade) são
,valores intrínsecos ao argumento por analogia.^
150 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
Segue: valor e uso da jurisprudência
Portanto, o melhor elemento do.uso da jurisprudência
é o nível de proximidade entre foro e temcL. ou seja, entre o
caso que se discute e a solução que a ele se pretende dar,
refletida em u m acórdão paradigma, isso serve de alerta aos
argumentantes mais afoitos, que muitas vozes constróem
discursos escritos repletos de recortes de ementas, que pou-
co contribuem para a efetiva persuasão do destinatário.
As ementas são resumíí do julgado, que geralmente vêm
em letras em destaque, nos acórdãos dos tribunais. Permi-
tem, e bem, a pesquisa para o interessado, mas raras vezes
são eficientes no discurso argumentativo em si, salvo em ca-
sos especiais. Em geral a ementa de julgado toma-se recurso
persuasivo em dois casos diversos: quando o julgador é lei-
go e não se interessa por entender mais que o perfunctório
necessário para sua decisão {no caso de questões eminen-
temente jurídicas no tribunal do júri) ou quando a questão é
tão incontroversa que não merece, na coerência do discur-
so, maior aprofundamento, reservando-se então mais espa-
ço para temas de menor certeza ao interlocutor.
Mas u m p o n t o discutível para aquele que usa a juris-
prudência é a questão de sua extensão. Se, pois, desacon-
selha-se o uso de meras ementas e recomenda-se grave-
mente a comprovação da estreita relação entre tema e foro,
ou entre caso concreto e acórdão paradigma, entende-se
que o julgado paradigma deva ser transcrito na íntegra, o u ,
ao menos, em longo trecho seu, para que se possa com-
preender a relação de paralelismo atinente a esse tipo de ar-
gumento. Essa idéia seria contraposta a uma grave recomen-
dação dos professores de redação, os quais sempre aconse-
lham a que se evitem longas transcrições.
Realmente, qualquer transcrição ou citação ipsis litteris
conta com mínima atenção do leitor. Todo interlocutor pre-
tende originalidade, e, por assim dizer, não gosta de ter o
trabalho de ler (ou ouvir) aquilo que o autor/argumentante
não teve o trabalho de elaborar, mas apenas de copiar.
ARGUMENTO POR ANALíX'.lA 151
Imaginemos que u m professor entre em sala de aula e
diga aos seus alunos que, como seu livro-texto tom toda a
matéria daquele dia exposta em detalhes, melhor do que
ele poderia recriar em nova elaboração, poupar-se-á de dar
uma aula convencional e passará, durante cinqüenta m i n u -
tos, a ier o livro de sua autoria, conclamando a atenção dos
estudantes. O que estes fariam? Certamente se distrairiam
ou abandonariam a aula. Embora o conteúdo do livro seja o
mesmo ou até melhor do que aquele que o professor pode-
ria recriar em aula, a leitura da transcrição é desinteressan-
te. Por isso toda citação longa é pouco recomendável. Todo
ouvinte ou leitor merece a cortesia da originalidade.
Dosar a citação na jurisprudência c mais um trabalho
de coerência argumentativa. Se muito curta, ela perde seu
valor de analogia e não persuade o interlocutor. Se muito
longa, desestimula a leitura o u a atenção do ouvinte, e, por
mais detalhada que seja, cairá no vazio (muito provavel-
mente, no texto escrito, o leitor não terá o menor escrúpulo
de pulá-la, partindo para o próximo texto).
O mais recomendável, no uso da jurisprudência, é que
se escolha o acórdão paradigma e este seja transcrito em
detalhes, o quanto for imprescindível para a comprovação
do paralelismo. Mede-se essa necessidade pelo nível de
aproveitamento que as idéias copiadas têm no próprio dis-
curso do argumentante, antes ou depois da citação. ,
Combatendo o argumento de analogia
Ibra combater o uso da analogia deve-se desconstituir
yri nn^jjnjii príralfrl/smo entre foro e.tema que a p.irtf r n n -
.trária apresenta^
Pode-se assim proceder ao cobrar se da parte contrária
demonstração eficiente do paralelismo que pretende com-
provar. Quem recorta jurisprudência em ementas raramen-
te faz a proximidade suficiente que devem ter caso e para-
digma para que se aceite o julgado. Todavia, essa ausência
 152 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA

de requisitos suficientes tem de ser mostrada àquele que

* deve ser persuadido, caso contrário, poí.inércia da argu-
mentação oposta, a analogia acaba se perfazendo em efi-
ciência.
Também é possível, em busca da desconstituição da-
.quele paralelismo, demonstrar cabalmente a própria dispa-
ridade entre foro e tema. E isso não é nada raro: há excesso
de recortes de julgados que se aproximam tão pouco do efe-
tivo conteúdo do argumentante que não é difícil demons-
trar que há u m mero tangenciamento ou até mesmo contra-
dição entre o julgado citado e a tese que se pretende fazer
prevalecer. Se, por exemplo, u m autor recorta uma juris-
prudência que diz: "Age em estado dc necessidade quem,
sem maus antecedentes, necessitando de calçados, subtrai
u m par em estabelecimento comercial"^ traz efetivamente
poucos dados para permitir a analogia, pois não informa se
o necessitar de calçados do julgado significa não ter o que cal-
çar ou então necessitar de calçados mais novos, em melhores
condições. Se o julgado, na íntegra, esclareceu ser lícita a
primeira interpretação e o retor pretendia comprovar a se-
gunda {calçados mais novos), evidentemente estabeleceu
falha em sua argumentação.
O último meio de se combater o argumento a shnili é
achaFoutra analogia que possa lazer frente à p r i m e i r a n ^ o
exemplo da jurisprudência, vários julgados existem, defen-
dendo posicionamentos díspares, e os bons repertórios já
preparam suas antíteses. É meio desgastado, porém útil, i n -
dicando que também deva ser hora de realçar o aspecto a
verecundiam de que se reveste a jurisprudência.

6, TACrim - SP - Ap, Crim, Rei. Nelson Schiesari - JUTACRIM 68/387.

Capítulo IX
Exemplo, figuratividade
e üusira^gsLdo-disairso
o recurso à nguratiyida(je^cxemplos e ilustrações)
pode ser fator de eficiente aproxirnãçâO 30 uuviiiH', desde
que conhecidos séiis limites na progressão aT^pitnêntativa.
Uma figura inci-i^v'^+^a:s-4j^rpfaê fi mti''" Tais pre-
sente ao inTetlõcütpr que um conceito ou uma progressão lo-
'gica alinhavada como argumento.

O exemplo

O argumento pelo exemplo é largamente conhecido. E

comum que, nas discussões qúe mais envolvem o senso co-
mum, os discursantes procurem exemplos. Certa vez um alu-
no bem observou: "Preste atenção às conversas que saem
n u m bar, quando os argüentes já têm o pensamento turba-
do pelo álcool; o que mais se ouve, nas exaltadas argumen-
tações, é o famoso 'por exemplo...'"
Os quase ébrios reteres de botequim sabem, ou ao
menos intuem, que o exemplo serye^para confirmar uma
regra e é efetivamente u m excelente recurso para o con-
vencimento, ainda que naquele ambiente esse resultado
seja alcançado mais pelo t o m de voz e pela disposição do
ouvinte de manter ou não amigável o necessário diálogo.
Mas o exemplo, bem colocado, funciona em grandes ar-
gumentações, como se pode ler no texto de Bernardino
GonzagaL

Ora, a Inquisição equiparou-se a uma Justiça Penal, de

sorte que naturalmente adotou os rnodelos que vigiam nos
tribunais laicos. Eram métodos processuais que mereciam
total beneplácito dos mais renomados juristas e que estavam

1, A iH^uísiçflo cm seu mundo, pp. 120-1,

154 ARCUMENTAÇÁO JURÍDICA
de acordo com os costumes. Os homens que compunham a
Igreja eram homens daquele tempo c não podiam deixar de
submeter-se às suas influências, |-..J
Km todo o desenvolvimento da humanidade, até mui-
to recentemente, as práticas repressivais sempre foram se-
veríssimas. Crisío morreu entre ãois ladrões. Ao penalista
não passa despercebido o fato c que dois homens, um dos
quais aliás na última hora mostrou ter boa índole, sofre-
ram o tremendo castigo da crucifixão, apenas por serem
ladrões.
O procedimento dos tribunais inquisitoriais é, para a
mentalidade atual, inaceitável. Mas, apesar disso, represen-
tou um abrandamento perante o que se passava nos seus
congêneres do Estado. Não podemos julgar o que eles fize-
ram sem focalizá-los como órgãos condizentes com certo
teor de vida, investidos de uma missão sobrenatural e social
a cumprir, que se ocupavam de crimes a seus olhos gravíssi-
mos e que terão agido, em regra, com zelo, equilíbrio e ho-
nestidade.
A tese do autor, grosso modo, é a de que, se entende-
mos os procedimentos inquisitoriais hoje como inaceitáveis
do ponto de vista penal e processual, em sua época eles re-
presentavam abrandamento da crueldade. Ibra isso, traz
como forte arg;umento, maior, o fato de que os outros pro-
cedimentos criminais, até o f i m da Idade Média, eram ain-
da mais draconianos. Na intenção de confirmar essa regra,
apresenta u m caso particular, a crucifixão de Cristo, ao lado
de dois bandidos.
^ Cristo não aparece, ali, como modelo de conduta, porque
não é esse o realce que faz o autor. Mas utiliza-se de fato,
de conhecimento, pode-se dizer, de todo o público a que se
destina o livro, ou seja, o bom ladrão e a grave pena que re-
cebera. A regra é confirmada: não se pode dizer que o pro-
cesso penal era brando c racional sequer sob as luzes do
Império Romano, tendo em vista a reprimenda impingida
aos ladrões; a morte com sofrimento.
O exemplo confirma a regra que se pretende provar.
Se o exemplo encontra imediato feedback no leitor, como
EXEMPLO. FlGURATIVIDAnE E ILUSTRAÇÃO DO DISCURSO 155
no caso da leitura do Evangelho, tanto melhor, porquan-
to sua aceitação (se perfeito o exemplo) é ainda mais
imediata.
^Exemplo é espécie de argumento que vai do fato à re-
^gra^Ê, então, modo do argurnentaçao diterente da analogia,
porquanto esta compara dois casos para destes extrair uma
pretensão ou regra final. O exemplo pode servir ora ape-
nas como uma ilustração - como diremos mais adiante ora
como efetivo meio de sc comprovar regra útil ao discurso.
Fhra que u m argumento desse tipo efetivamente ctim-
provc a regra ao leitor, é necessário que ele cumpra alguns
requisitos.
Requisitos do exemplo
O exemplo exige que exista falta de consenso entre a
regra que se pretende comprovar, caso contrário deixa He
^er pxemjTlo para ser mpr^qt;tmç^Õ/tFn^ Ijnguagpm
rOp-iqiiPirr"rh;irqp aifibos pelo mesmo nome. .
Assim como a ilustração, o exemplo é figurativo', o u
seja, apresenta u m fato concreto e não apenas a relação en-
tre conceitos. Por isso diz-se que é argumento que vai do
fato à regra. Na denominação de Perelman, elemento l i n -
güístico que fundamenta a estrutura do real. <
A questão mais natural que se coloca a respeito do
exemplo é se ele pode mesmo confirmar a regra. As ciên-
cias geralmente procuram, antes de formular uma regra
qualquer, pescar uma série de exemplos distintos, para que
se possa buscar uma generalização que evite a falácia.
Veja-se como c formulado o exemplo no texto abaixo, co-
nhecida (e brilhante) argumentação de Luis Fernando Ve-
ríssimo*:
2. Cf, REBOUL, Olivier. Introdução à retórica, pp. 181 ss,
3. Vide Capítulo V,
4. " O gigolõ das palavras", In: O nam e outras histórias, p. 77.
156 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
Respondi que a linguagem, qualquer linguagem, é um
meio de comunicação e que deve ser julgada exclusivamente
como tal. Respeitadas algumas regfas básicas da gramática,
para evitar os vexames mais gritantes, as.outras são dispen-
sáveis. A sintaxe é uma questão, de uso, não de princípios. Es-
crever bem é escrever claro, não necessariamente certo. Por
exemplo: dizer escreiter claro não. é certo, mas é claro, certo? O
importante é comunicar, (E quando possível surpreender,
iluminar, divertir, comover,.. Mas aí entramos na área do ta-
lento, que também não tem nada a ver com gramática.)
A gramática é o esqueleto da língua. Só predomina nas
línguas mortas, e aíé de interesse restrito a necrólogos e professo-
res de latim, gente em geral pouco comunicativa. Aquela sombria
gravidade que a gente nota nas fotografias em grupo dos mem-
bros da Academia Brasileira de Letras é de reprovação pelo Por-
tuguês ainda estar vivo. Eles só estão esperando, fardados,
que o Português morra para poderem carregar o cabcão e es-
crever sua autópsia definitiva.
Verissimo aproveita o consenso de que a gramática é o
esqueleto da língua (argumento de senso comum) para des-
virtuar a argumentação: o esqueleto, como imagem de esíru-
tura, passa a ser imagem de morte, pois só predomina em
línguas mortas^. Assim chega a seu exemplo principal, que se
desenvolve contrario sensu, a confirmar sua regra: gramática
não é essencial à comunicação. Exemplo: professores de latim
são excelentes gramáticos, mas péssimos comunicadores.
A o utilizar o exemplo dos professores de latim, o e n u n -
ciador confirma sua regra. Claro que o tom humorístico do
texto permite-lhe deixar de apresentar dados mais concre-
tos, que mais pertenceriam à ciência, como u m a pesquisa
que demonstrasse que efetivamente os professores de la-
t i m mal se comunicam, mas o fato é que o exemplo foi
persuasivo''.
5, Vide Capítulo XIII, em comentário sobre o mesmo texto, em relação à
argumentação so/isríKÍ(ícíí.
6, A seguir, Verissimo coioca-se também como exemplo, dessa vez po-
sitivo, a confirmar a mesma tese: "... E adverti que minha implicância com a
EXEMPLO. FICURATIVIDADE E ILUSTRAÇÃO DO DISCURSO 157
Todavia, o exemplo que efetivamente confirma a regra,
no discurso judiciário, deve ser mais que uma ilustração,
que uma observação da realidade fugaz, hipótese em que
será facilmente desconstituído. Ibra que o exemplo funcio-
ne como fator de persuasão eficiente, a principal recomen-
dação é a de que venha seguido de vários outros, que pos-
sam confirmar a mesma regra. Nesse sentido, manifesta-se
Perelman':
Quando são evocados fenômenos particulares uns em
seguida dos outros, mormente se oferecem alguma similitu-
de, ficaremos inclinados a ver neles exemplos, ao passo que
a descrição de um fenômeno isolado seria tomada mais por
uma simples informação.
Recomenda-se gravemente que se articule mais de um
exemplo na argumentação, para que ele não se aproxime da
mera ilustração, e possa vir a confirmar uma regra. Sem
apresentar mais de u m exemplo, como ressalta Weston*, o
exemplo pode ser apenas a exceção que, como se diz no sen-
so comum, existe para que a regra seja confirmada. E desse
modo o exemplo surte efeito reverso.
O exemplo, como recurso à figuratividade, deve ser
curto, pois se apresenta, como já tratamos em lição anterior,
tal qual fuga ao eixo temático da lógica argumentativa, a i n - .
da que vá reforçá-la. N o exemplo longo, o interlocutor pode,
ao procurar compreender seus detalhes, perder a idéia de
sua pertinência, no caso a relação entre a ilustração e a idéia
gramática na certa se devia à minha pouca intimidade com ela. Sempre fui
péssimo em Português, Mas - isso eu disse - vejam vocês, a intimidade com a
gramática é tão dispensável que eu ganho a vida escrevendo, apesar da minha
total inocência na matéria,"
7. Tratado da argumentação, cit,, p. 400,
8. "Um exemplo simples pode ser usado, às vezes, para uma ilustra-
ção, O único exemplo de Julieta pode ilustrar os matrimônios júvenes, Mas
só um exemplo não oferece praticamente nenhum apoio para uma generali-
zação, Pode ser um caso atípico, a 'exceção que confirma a regra," (Lds cla-
ves, cit,, p, 35),
158 ARGUMENTAÇÃO ÍURJDICA
que se pretende provar. A coerência é preservada na argu-
mentação que reforça a relação entre exemplo e regra, pois
assim o orador ilustra seu texto com aquilo que realmente
colabora para a persuasão. Veja o discursa abaixo, retirado
de sustentação em plenário:
A acusação afirma que o réu deve ser responsabilizado
pelo homicídio, admitindo que sua participação foi apenas
a de vender a arma ao verdadeiro executor. Afirma que
pouco importa se conhecia o motivo para o qual a arma se-
ria usada, já que a venda era ilegal. Para tanto, apresenta o
artigo 13 do Código Penal, considera-se causa a ação ou omis-
são sem a qual o resultado não teria ocorrido. Sustenta a acu-
sação, então, que, se a arma não fosse vendida ao executor,
ele não poderia matar a vítima, e portanto o resultado não
teria ocorrido.
A regra que a acusação pretende fazer valer não é acei-
tável. Ora, se ela fosse verdadeira, um motorista de ônibus que
transporta, dentre outras dezenas de passageiros, um executor de
um delito, sem saber de quem se trata, deveria responder pelo
evento, pois sem o ônibus o facínora não chegaria ao local do
crime e assim não haveria o resultado. Claro, é necessário
querer aquele resultado, conhecê-lo ou saber de suas possi-
bilidades, ou então se regressará ao infinito.
O exemplo utilizado (o caso do motorista de ônibus) é
curto, mas confirma a regra porque é retomado pelos ele-
mentos temáticos do discurso argumentativo, que a exibem
coçT toda a sua pertinência.
É interessante notar no texto acima outro ponto impor-
tante da argumentação pelo exemplo: percebe-se que o ar-
gumentante utilizou u m caso particular, mas não u m fato;
era algo hipotético, fruto de sua criação. Ora, para que se
possa confirmar uma regra, o mínimo que se espera é que o
caso particular apresentado seja verídico. O caso anterior
não era verídico, mas funcionou no exemplo porque era ex-
tremamente verossímil, ou seja, trata-se de seqüência de fatos
tão comum e corriqueira que o ouvinte não lhe cria a menor
dúvida.
EXEMPLO, FiGURATIViDAnF F ILUSTRAÇÃO DO DISCURSO 159
Melhor o exemplo quando feito por fato notório. Nada
pior que u m exemplo dc que o interlocutor duvide. O fa-
moso "já aconteceu uma vez comigo" é volátil e banal como
(agora sim) o papo de botequim que iniciou este capítulo.
Os bons argumentos são notórios e eruditos, fatos de do-
mínio público ou ao menos do público a que o texto é dirigido.
Novamente, a intertextualidade.
Quando, no texto aqui recortado, ao dissertar a respei-
to da Inquisição o professor citou o calvário de Cristo, não
se pode dizer que algum leitor ignore o exemplo, e por isso
ele c efetivamente persuasivo. Fatos históricos dão ótimos
exemplos, assim como elementos da realidade atual: o últi-
m o crime amplamente noticiado, a situação atual dos paí-
ses mais pobres, o golpe militar do país latino ocorrido na
última semana.
O exemplo isolado e o exemplo subjetivo, que não u l -
trapasse os limites daquele que o profere, raramente confir-
m a m uma regra.
Representatividade do exemplo
A questão principal do argumento pelo exemplo é sa-
ber se ele é capaz de confirmar a regrâ que sc propõe. Se
proponho como exemplo, real, o fato de fulano de tal, pobre
e analfabeto, ter se tornado milionário achando u m bilhete
de loteria premiado ou sendo descoberto pela mídia e se
transformado em u m popstar, não posso apresentar a regra
segura de que nossa sociedade dá'a todos a oportunidade
de alcançar excelente padrão de vida. Posso, isso sim, con-
firmar com esse exemplo que alguns têm muita sorte, ou que
há casos interessantíssimos de grandes fortunas que surgi-
ram do zero. Não mais que isso.
Pois todo exemplo tem seu nível de representativida-
de. Ele não pode extrapolar seus limites, ou seja, o alcance de
determinada regra, pois, se assim o fizer, atingirá a falácia,
podendo chegar às raias do absurdo ou do preconceito.
160 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
Nesse contexto, o grave conselho de que p exemplo,
salvo^Jiipótese de g r a n d e ^ não deve vir
isolado de outros tipos de argumentos que confirmem a p r p -
posiçâo trazida, a não ser se o n í v e l d e b o e r é n c i a o p erm i ti r,
como temos sempre revelado, coricedendò-sèlfrenor i m -
portância à regra proposta, ff-
Falando em ilustração
O ouvinte trabalha com imaginação e, já dissemos, com
u m ritmo de interpretação dos elementos a ele lançados.
Toda atenção, em certo momento, esvai-se, pois o h o m e m
t e m como uma de suas misérias o cansaço e a conseqüente
distração. O que se faz por demais abstrato cansa e dificul-
ta o entendimento".
O professor que leciona a matéria sabe que seu aluno
se distrai depois de certo tempo de explicação, e o advogado
d o tribunal d o júri tem conhecimento de que as duas horas
que tem para a primeira sustentação não podem ser gastas
integralmente na explicação do processo; é necessário va-
riar, distrair.
U m dos modos de rapidamente distrair o auditório ou
o leitor é a ilustração. A ilustração é a parte figurativa da ar-
fiumentação que, senpse afastar do tema detendido, porquê
ê intrinsecarnente ligado a ele, fortalece-o, semque neÔéssÕ^
riqpmite compra^ uma regra. Vejamos como isso ocorre em
Machado de Assis'°:
Curto, mas alegre
Fiquei prostrado. E contudo era eu, nesse tempo, um
fiel compêndio de trivialidade e presunção. Jamais o proble-
ma da vida e da morte me oprimira o cérebro; nunca até esse
9. "Cito rumpes arcum, sempersi tenum habueris" - Logo romperás o arco,
se o mantiveres sempre teso.
10, Memórias póstumas de Brás Cubas. Capítulo XXIV, p. 62.
161
EXEMPLO, f/GURAT/VIDADE EILEISTRAÇÃO DO DISCURSO
dia me debruçara sobre o abismo do Inexplicável. Faltava-
me o essencial, que é o estímulo, a vertigem...
Para lhes dizer a verdade toda, eu refletia as opiniões
de um cabeleireiro, que achei em Módena, e que se distin-
guia por não as ter absolutamente. Era a flor dos cabeleirei-
ros; por mais demorada que fosse a operação do toucado, não
enfadava nunca, Eíe intercalava as penteadelas com muitos
motes e pulhas, cheios de um pico, de um sabor...
Não tinha outra filosofia. Nem eu.
Brás Cubas quer demonstrar a seu leitor que jamais
se preocupara com a morte, porque lhe faltava o estímulo.
Até aquele momento, não pensava esse ilustre persona-
gem em questões filosóficas. Poderia descrever amplamente
essa situação de ceticismo ou despreocupação com várias
palavras, mas preferiu uma imagem. Descrevendo a figura
do cabeleireiro de Módena e sua ocupação estrita com o
trabalho, a ilustração transmitiu (está certo que com a arte
descritiva machadiana), também como em uma analogia
bastante imperfeita, mas m u i t o eficiente, a pouca inquie-
tação do personagem com a morte. Era esse o objetivo
do texto.
N o discurso machadiano, a imagem do cabeleireiro de
Módena teve, então, dupla função; a didática, de facilitar o
entendimento, o que traz por conseqüência direta o p o u -
par de outras explicações mais enfadonhas, caso a ifha-'
gem não ficasse arraigada diretamente no leitor; e a se-
gunda função, também m u i t o comum à figuratividade do
discurso - a própria distração do leitor, que subjetivamente
tem muito maior estímulo a i m a ^ n a r a peculiar figura do
cabeleireiro que a receber explicações objetivas ou técni-
cas sobre o estado de espírito do cético narrador-persona-
gem. Aliás, essas duas características refratam-se no pró-
prio título do capítulo, denominado "Curto, mas alegre".
Curto porque a imagem do cabeleireiro tornou possível
melhor coerência, dispensando o narrador de dizer mais a
respeito de seu estado à época, e alegre porque, efetiva-
mente, sabia ser inesperada e, assim, digna de humor a f i -
162 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
gura de u m barbeiro discreto e sem opiniões, o que é de-
veras raríssimo.
Talvez o mais importante dê se perceber em relação à
figuratividade ou ilustração do discurso é que cia, apesar
de assemelhar-se ao exemplo e à analogia, que são argu-
mentos mais complexos, não tem as mesmas pretensões. O
exemplo do barbeiro lacônico de Brás Cubas não compro-
vou, à evidência, que os barbeiros são pessoas que têm
pouca opinião a respeito do mundo, pois a generalização
era impossível. N ã o era, portanto, exemplo no sentido es-
trito que a argumentação lhe confere, mas mera imagem.
Todavia, de u m p o n t o de vista mais abrangente, a i m p o r -
tância daquela imagem no discurso pode ser por vezes
maior que a de u m exemplo ou analogia perfeita, sempre
em estrita dependência com o leitor e o m o m e n t o e m que
é produzido.
Ilustração e argumento
A importância didática e, por assim dizer, lúdica da ilus-
tração, como vimos no exemplo de Machado, também está
presente na argumentação. Mas a boa ilustração assume i m -
portância ainda maior quando utilizada com senso de opor-
tunidade. Vejamos o fragmento de Juan Luis Lorda";
^ Em outras épocas, especialmente na imediatamente
anterior à nossa, durante a Revolução Industrial, muitos
trataram a natureza como se pudessem explorá-la indefini-
damente, como se não se gastasse ou não se estragasse.
Esta mentalidade que ainda está espalhada na prática, em-
bora não tenha tantas manifestações externas, tende a con-
siderar a natureza como res nuliius, isto é, como propriedade
de ninguém; e relaciona-se com as coisas com uma avidez
sem medida, tal como uma criança se relaciona com um bolo de
cJiocolate.
n . Moral: a arte de viver, p, 98.
EXEMPLO. FIGURATIVIDADE E iEUSTRÃÇÃO DO DISCURSO 163
Na comparação estabelecida pelo autor, a imagem do
homem que se relaciona com a natureza como uma criança
se relaciona com um bolo de chocolate ultrapassa os limites da
compreensão e do divertimento. O leitor do texto já havia,
obviamente, compreendido que o autor discursava sobre a
consciência ecológica, ou mais propriamente sobre o trato
do homem com a natureza, o respeito. A necessidade de
freio à avidez na relação homem-natureza for reforçada, e
muito, pela imagem da criança que come o bolo, indiscrimi-
nadamente, com gula e sem pensar em guardar para de-
pois. Não precisou entrar nesses detalhes, aliás, porque tudo
ficou subentendido na força da imagem.
Essa ilustração, curta, tem força evidentemente persuasi-
va. Sua função no texto, mais do que ser claro ou quebrar o
ritmo filosófico que se desenvolvia, é aumentar a presença dos
argumentos na consciência do ouvinte ou leitor. Fbrcebe-se que,
sem o acompanhamento dos argumentos temáticos que já
se haviam desenvolvido, a comparação não surtiria nenhum
efeito, até porque sequer seria compreendida. Mas a imagem
que o ouvinte faz da criança e do bolo, após entender no dis-
curso a crítica sobre a relação homem-natureza, retoma todos
os argumentos anteriores de modo breve e claro.
Se uma pessoa fosse colocada para ouvir o texto intei-
ro de Lorda, talvez não se lembrasse do teor de todos osar-
gumentos temáticos, mas certamente repetiria a figura, a
imagem a que foi convidado a construir em sua mente -
a criança e o bolo. Não se trata apenas de u m truque de
memória, mas um efeito persuasivo: guardando a ilustração,
no momento em que ela foi transmitida, o ouvinte capta
todos os seus elementos periféricos, o discurso que o levará
à aceitação da conclusão que se lhe pretende impingir.
A ilustração, repita-se. nãn é tãp rriteringa r ^ m p n
exemplo, porque não pretende credibilidade ou represen-
tatiyidadej_mas apenas alcançar o leitor para queele aceite
com maior ênfase uma ideia^ue conta com mainf r n n ^ -
SQ,..mas necessTfá ser reforçada^^corriprppnrliHa E a com-
preensão é u m elemento essencial no discurso, porque, en-
164 ARGUMENTAÇÃO lURÍDICA
quanto não existe o entendimento de uma idéia que deva
ser fixada como premissa, o argumentante não pode passar
ao elemento efetivamente persuasivo, que atinge aquilo que
em seu discurso goza de menor consenso.
Daí que a ilustração é u m excelenfè meto de estabele-
cimento de coerência no texto argumentativo. Ela prepara
o ouvinte para a apreensão de outros argumentos mais corr-
víncêntes, e a mterlooüpr pode trazê^la à tona toda vez
que for preciso para estabelecer a impréscífidfvel lígãçao cofh
os elementos que compõem seu percurso/ ObservêmòS
como, neste texto dc Einstein", o elemento figurativo é i m -
prescindível para a compreensão do discurso que ele inicia
a desenvolver:
O que mostra o relógio?
Os conceitos físicos são criações livres do espírito hu-
mano e não são, como se poderia acreditar, unicamente de-
terminados pelo mundo exterior. No esforço que fazemos
para compreender o mundo, assemelhamo-nos um pouco
ao homem que tenta compreender o mecanismo de um re-
lógio fechado. Ele vê o mostrador e os ponteiros em movi-
mento, ouve o tique-taque, mas não tem meio algum de
abrir o relógio. Se for engenhoso, poderá formar alguma
imagem do mecanismo, que ele tomará responsável por tudo
o que observa, mas jamais estará seguro de que sua imagem
seja a única capaz de explicar suas observações. Jamais terá
condições de comparar sua imagem com o mecanismo real,
e não pode imaginar a possibilidade ou a significação de ta!
comparação.
O discurso inicia-se com a comparação com a imagem
do relógio, e nele continua, como figura essencial para sua
compreensão. É patente que apenas a comparação não faz
com que o leitor aceite as idéias elencadas, que continuam
muito além d o fragmento recortado, mas sem elas o inter-
12. EINSTEIN, Albert e INFELD, Léopold. In: IDE, Pascal. Ã arte de pen-
sar, pp. 143-4.
EXEMPLO. FlCURATÍViDADE F ILUSTRAÇÃO DO DISCURSO 165
locutor não atingiria o leitor do modo necessário para p o -
der dar continuidade a sou discurso, sem lançar mão de ex-
plicações mais longas e, talvez, muito monos persuasivas.
Quem desperdiça o efeito suasório das imagens abre
mão de grande parte da conquista de adesão de espíritos que
é pretendida na argumentação. Os paradoxos, as antíteses,
as comparações, as sinestesias são recursos corriqueiros na
argumentação, que têm valor ilustrativo evidente e aproxi-
m a m o texto da realidade do leitor, fazendo-o compreen-
der e aceitar o que lhe está sendo proposto. Nos discursos
orais, os momentos de ilustração, como em uma compara-
ção, servem ao interlocutor em grande medida, pois é prin-
cipalmente ao ouvir a ilustração que o ouvinte mais mani-
festa, em sua expressão corporal, o nível de aceitação do
quanto lhe está sendo transmitido; ri, assente com a cabe-
ça, abre mais os olhos ou permanece impassível. Esta últi-
ma reação, claro, é mau sinal.
De qualquer modo, aquele que argumenta deve levar
em consideração que tem a seu alcance opções expressivas d i -
ferentes. Tais opções passam pela escolha das ilustrações do
texto, das diversas maneiras de se expor uma mesma idéia,
de modo mais ou menos concreto, mais ou menos próximo
da mente de cada leitor, de cada ouvinte. Essas opções de
expressão refletem-se tanto na importância da ilustração
(efeito da concretude)" quanto na possibilidade de varia-
13 Sobre o lema, comenta Elisa Guimarães: ' O pressuposto de que há
duas maneiras básicas e equivalentes de dizer as coisas - uma própria e outra
figurada - levou a análise retórica a uma visão paradigmática do sentido figu-
rado, pois este resultaria da substituição de dois significantes entre si, no
caso das figuras. O problema das opções expressivas era ponto importante
para a retórica e dizia respeito a um princípio mais geral compreendido iio
conceilo aptum, ou, na forma grega, prepon, isto é, a virtude de harmonizar as
partes de um todo, conferindo-lhes unidade. Por esse princípio, as várias for-
mas de linguagem deveriam estar de acordo com as diferentes situações em
que são empregadas: pessoa, lugar, gênero literário etc. Daí a necessidade de
se ter ã disposição um léxico amplo e diferenciado para atender aos múltiplos
contextos" ("Figuras de retórica e argumentação", In: Retóricas de ontem e de
hoje. p. 151).
166 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
ção semântica, com o acesso a u m léxico diferenciado e cri-
terioso, o que é tema d o Capítulo X i .
M a u uso da ilustração
A ilustração representa o recurso à figuratividade, em_
que não se comprova u m a regra específicã, mas taz-se pa-
ridade-.entreo<4ue existe de.temático - as idéias defendidas
- e as figuras nela ermnciadas.
Ela é importante, mas seu uso é também restrito. Não
se pode abusar da ilustração como não se pode abusar de
nenhum argumento. Novamente, repetimos a regra que vale
para todos eles: a ilustração deve ser consciente, por isso a
estudamos. Em outras palavras, o discursante deve utilizar
a ilustração respeitando suas limitações, conhecendo seu
verdadeiro alcance.
O erro mais c o m u m no mau uso da ilustração é ser ela
empregada a título de argumento ad exempla. Neste tópico,
ao início da explanação sobre argumento pelo exemplo, fez-
se claro que o requisito do exemplo é que ele procure confir-
mar uma regra sobre a qual não há consenso, por isso ne-
cessita ser representativo. Contrario sensu, a ilustracãosomente
pode ser utilizada se existem outros argumentos que trazem
/^cpncr^ à íHpjq giiP prnriirfj jjiKitrar. pcÒS à tlguratividã-^
de por si só não convence ninguém^a não ser por pura
emotividade, em casos excepcipuaia,. >
* A ilustração, portanto, não é exemplo. É criação figura-
tiva do autor e não pode ter a menor pretensão de confirmar
uma regra, mas apenas de deixar claro aquilo que já é de co-
nhecimento do leitor. Adoniran'* faz isso com maestria:
Pafunça
O teu coração sem amor,
Se esfriou, se desligou.
14. Transcrito de Meus momentos: Adoniran Barbosa, EMI Music.
EXEMPLO, FIGURATIVIDADE E ILUSTRAÇÃO DO DISCURSO 167
Inté parece. Pafunça,
Aqueles elevador
Que tá escrito "não fununça"
E a gente sobe a pé, •
E pra me judiar
Pafunça,
Nem meu nome tu pronunça.
Mas o argumentante não pode abusar das figuras de
comparação, pois o leitor percebe sua imperfeição. A analo-
gia entre Fhfunça e o elevador que não "fununça" é frágil, se
colocada do ponto de vista lógico, ainda que informal. Bas-
tante persuasivo, reconheça-se, mas não funciona como
exemplo, à ausência de regra a ser confirmada.
Quando o argumentante abusa da ilustração, constrói
discurso inconsistente. O ouvinte está acostumado a acei-
tá-la apenas como reforço, mas não como razão em si mes-
ma. Ademais, se o exemplo já deve ser curto, por se tratar
de figuratividade, a ilustração deve ser mais sucinta ainda.
O prolongamento da ilustração no texto argumentativo des-
via o leitor do raciocínio persuasivo e lhe desfavorece a coe-
rência, como já analisamos com outros argumentos.
Tendência atual da figuratividade ' ^
A proposta deste livro, como frisamos desde o início, é
a de investigar os métodos atuais de persuasão. Isso impor-
ta dizer que não voltaremos a uma retórica antiga, como tan-
tos fazem, revisitando apenas os grandes clássicos - sempre
importantíssimos - da Antigüidade, pois seu efeito prático,
para esta proposta, não seria tão representativo; tal propos-
ta, todavia, tampouco importa em nos afastarmos de ins-
trumentos teóricos de grande valia.
Retoma-se essa proposta porque a figuratividade é a
grande tendência de nossos discursos atuais, pois a articu-
lação temática do discurso hodierno tem pedido cada vez
mais a ilustração. As crônicas que se vêem nos jornais são
168 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
textos de conteúdo eminentemente argumentativo, pois de-
fendem uma tese essencial, mas não dispensam uma histó-
ria, figurativa, que inicia e termina o texto. Se não houvesse
essa história inicial certamente o destinatário se desinteres-
saria de lê-la; o recurso de que se utiliza o escritor, para de-
fender uma idéia e ao mesmo tempo atrair para a leitura, é
o de inserir a figuratividade no texto, iniciando-o, por exem-
plo, com a narrativa de u m fato que ocorrera com ele mes-
mo. Os ensaios, por seu lado, expõem questões por vezes
de cunho científico ou filosófico, mas fazem predominar o
estilo'^ não raro com recursos lúdicos, porque caso contrá-
rio a leitura toma-se desinteressante. Assim, o texto exposi-
tivo-argumentativo mescla-se a modernos recursos literá-
rios, na tentativa de livrar-se do enfadonho.
Em obra publicada sobre redação, defendemos grave-
mente que não se deve buscar a literatura no discurso j u -
rídico, mas deve-se utilizar dos recursos necessários para
convidar à leitura o u à audição atenta do discurso, mesmo
aos que tenham constitucional obrigação de apreciar t o -
dos os pedidos relacionados a possível lesão o u ameaça a
direito.
Par isso recomendamos o uso do texto figurativo, da
ilustração no discurso jurídico, dentro de seus estreitos l i -
mites, como fixado n o tópico anterior. É a saída que o jor-
nalismo e a literatura científica e filosófica encontram na crô-
nica e no ensaio e que, embora não sejam gêneros novos e
passam ter tipologia pouco definida, representam efetiva-
mente uma tendência. Ora, se é atraente ao interlocutor, é
eficiente argumento.
Não se pode defender a banalização que a mídia ofere-
ce a seu discurso gerai: notícias curtas, imagens substituin-
do palavras, aversão a qualquer percurso mais aprofundado
ou raciocínio logicamente arquitetado com alguma com-
15. Cf. ÂLVAREZ, Míriam. Cuademos de íengua espanola, p. 40; " E l ensa-
yo, por tanto, queda definido como vehículo de ideas, intentando siempre
(como senala su etimologia) fijar su identidad entre Io rigurosamente científi-
co y el predomínio de Io estético."
EXEMPLO, FIGURATIVIDADC E ILUSTRAÇÃO DO DISCURSO 169
plexidade. Mas pode-se dizer que no Brasil o discurso jun'-
dico é capaz de flexibilizar-se tanto cm linguagem - como
será exposto ao tratarmos do argumento de competência
lingüística - como no competente uso da figuratividade.
Discussões jurídicas fechadas, que parecem discur-
sos prontos, fazendo da argumentação nos processos ape-
nas uma alternância entre doutrina e jurisprudência (às
vezes tão pouco pertinentes), dão lugar, em nome da so-
briedade, somente à pobreza do discurso e ao desinteres-
se do interlocutor, que muitas vezes pula leitura de lon-
gos trechos de textos de petições, e com todo o direito, pois
já sabe seu conteúdo. Exemplos, ilustrações e pequenos
trechos narrativos são u m m o d o de tornar o competente
discurso jurídico atraente e adequado, ainda que seja ne-
cessário ousar.
Mas que (bom) argumentante não é ousado?
A imagem e sua importância: a questão da presença
Anteriormente afirmamos que as ilustrações têm o po-
der de aumentar a presença de algum tema importante na
mente do interlocutor.
É de Perelman a lembrança de u m relato da cultura .
oriental que interessa ilustrar neste tópico. Narra que üm
rei via passar, diante de si, u m boi que seria levado a i m o -
lação, em certa cerimônia presidida pelo monarca. Sen-
tiu piedade do animal e assim, de imediato, ordenou que
não o matassem, mas o substituíssem por u m carneiro.
Posteriormente, o monarca foi indagado sobre o motivo da
substituição. Sua resposta foi simples: mandara salvar o
boi porque o vira. Como não v i u o carneiro, seria ele o sa-
crificado.
O relato serve a Perelman para demonstrar que "a pre-
sença atua de modo direto sobre nossa sensibilidade". Quan-
do argumentamos, selecionamos elementos da realidade
que devemos fazer presentes à mente de interlocutor.
170 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
Quando o promotor de justiça, em plenário, mostra aos
jurados a fotografia do cadáver da vítima, transfigurado, pre-
tende que essa imagem se torne presente àqueles que estão
encarregados da decisão. Claro, todos os jurados que saibam
estar julgando u m crime de homicídio consumado concluem
pela existência inequívoca de u m cadáver, e, m u i t o prova-
velmente, se invocados a imaginar o corpo sem vida do v i t i -
mado, não formulariam imagem muito diferente da que
lhes é mostrada pela acusação. Mas o promotor bem sabe
que, ao mostrar a fotografia, ela se faz presente.
Não é necessário raciocínio m u i t o elaborado para com-
provar que uma guerra entre nações é praticamente irracio-
nal, mas a foto da capa dc jornal que mostre uma mãe
chorando ao ver o lar e a família dizimados por u m ataque
militar; ou a imagem de uma criança correndo nua, f u g i n -
do das armas químicas; ou aquela imagem do oriental
que, sozinho, faz parar u m comboio de tanques de guerra
em protesto contra a ditadura em seu país; o u o disco do
cantor americano que traz como tema o regime de segre-
gação racial sul-africano - todos comovem o m u n d o : fa-
zem a realidade, que existe independentemente da ilus-
tração, presente ao interlocutor. M o t i v a m u m a reação mais
forte de todos os cidadãos. C o m o o olhar d o boi tornou
presente a crueldade d o sacrifício ao rei que conduzia a
cerimônia.
Por isso a argumentação pode ser encarada também
como a arte de tornar os elementos mais importantes pre-
seíites na mente do leitor. Não se trata apenas de imagens
visuais, embora seja inegável que elas tenham maior poder,
como ilustração, de atingir a mente do ouvinte. U m recurso
lingüístico, uma citação literária, u m toque de humor, uma
fotografia, os documentos que são juntados, embora pos-
sam dizer o que já se sabe (existe uma vítima de homicídio,
o sacrifício é cruel, a guerra é injusta, a segregação racial é
inaceitável...), podem, sem que o interlocutor note, aumen-
tar-lhe a presença de determinado argumento e, assim, tor-
ná-lo preferível a u m arrazoado da parte contrária, o qual.
EXEMPLO. FIGURATIVIDADE E ILUSTRAÇÃO DO DISCURSO 171
ainda que correto, não se encontra tão arraigado no inter-
locutor no momento de tomar sua decisão.
Faça, leitor, esse pequeno exercido: quantas vezes você
não ficou influenciado o u comovido não por dados estatís-
ticos da realidade, mas por pequenas cenas, imagens ou
máximas criadas pela ficção de u m escritor ou diretor de ci-
nema, captadas pelas lentes de u m fotógrafo ou ditas por
u m cidadão comum em u m momento de especial inspira-
ção? Por que, então, temer que seu interlocutor utilize esses
recursos, por exemplo, anexando aos documentos de uma
peça uma importante fotografia, acreditando estar se afas-
tando do quanto seja "jurídico"?
Com boa dose de comedimento, as imagens e as ilus-
trações podem ser recurso muito eficiente no percurso dis-
cursivo.
Conclusão
O exemplo confirma uma regra, e por isso é submetido
a condições de validade; já a ilustração tem outros atrativos
(como ser didática, aumentar a presença de outros argu-
mentos na mente do leitor, fazer pausa em discussão que
se toma enfadonhamente temática, pejanitir a retomada
após explicações paralelas ou mais aprofundadas etc), m^s
não consegue confirmar nenhuma regra, pois não tem re-
presentatividade.
Ambos são figurativos e parecem müito próximos, mas
têm funções verdadeiramente distintas, que não podem ser
confundidas.
Ffrra combater o exemplo, o melhor é atacar sua repre-
sentatividade, tratando-o como caso isolado, o que não é raro.
Assim, achar u m contra-exemplo, ou seja, u m caso diferente
que não confirme a regra, é o melhor meio de fazê-lo.
^.A^ilustraçãqjião-necessita^ poiséapenas um
recurso retórico, que pode ceder ^Íntê"gé^gurnentos mais
sólidos. Apontar a ilustração utilizada pela parte contraria
172 ARGUMENTAÇÃO jURÍDICA

como mero recurso didático, sem nenhum compromisso com

a verdade ou com a coerência lógica, pode ser também útil,
em u m ou outro caso. Se a ilustração é utilizada como se fos-
se exemplo, por erro ou malícia da parte contrária, pode-se,
então, apontar sua falta de poder para confirmar qualquer
regra, como já é sabido.
Capítulo X
Estrutura lógica^ argumenjOL
a fortiori, ad ábsuráumj^ridículo
A l ^ n s tipos de arRurnPntn. purgue constituem racio-
anios comuns iTO~Direito, fazem-se típicos do discurso judk.
ciário e, portanto, são muito persuasivos nesse contexto, se
'ênunciadrecoíTTCSeF&ncter

O argumento jurídico

Não se ppdÊ- üize^que exista u m argumento jurídico

propriamente dito, porque, como miloTíngüisticò quê"5ü^-
cã ã persuasão, todo tipo de argumento pode sérTifíTizada
n o discurso forense. Entretanto, há argumentos criadõs"è
fomentados com maior intensidade no discurse) judiciánôll
seja por se relacionarem ao trabalho probatório, seja por se
fundamentarem em princípios jurídicos, da interpretação-
da norma.
O argumento de autoridade e o argumento a simili t i -
n h a m também sua especificidade no discurso judiciário,
mas nesta lição procuramos agrupar técnitas argumentati-
vas u m pouco mais específicas e também usuais. Os racio-*
cínios contrario sensu, a fartiori e ad absurdum são corriquei-
ros do discurso judiciário.

O argumento contrario sensu

Tem como principal fundamento o conhecido princí-

pio da legalidade, que em nossa Constituição encontra-se
no inciso I I do artigo 5?: "Ninguém está obrigado a fazer o u
deixar de fazer alguma coisa senão em virtude da l e i . "
174 ARGUMENTAÇÃO jURÍDICA
Sua origem como argumento, no âmbito judiciário,
está na invocação ao interlocutor de que, se a normajurídi-
ca prescreve uma conduta e a sua transgressão u m a sanção
,(dir"etá~ou inJiÍÊÍsmente), devem-se éxctüTr de sua incidên-
cia todos os sujeitos que'não sejam alvojiternl daquele pi;p-
ceito. Dessa rriáriêTralTéD artigo 29 do Código Penal dispõe
que " q u e m , de qualquer modo, concorre para o crime inci-
de nas penas a este cominadas...", tem-se, contrario sensu,
que quem não concorre para o crime não pode incidir nas
suas penas.
O argumento contrario sensu (de interpretação inversa)
não é utilizado apenas para interpretar dispositivos legais,
pois ele pode ser articulado quando afirmações em sentido
inverso são invocadas em favor da tese que o argumentan-
te precisa comprovar. É usual o raciocínio contrario sensu,
como forma de persuasão, n o aproveitamen'tCJ~da dSüTrmã"
é da jurisprudência, quando tratam dè casos distintos, de
sentido oposto à pretensa analogia^ Assim, se a jurispru-
dência afirma ser lícita a prisão cautelar quando houver fortes
indícios de autoria, pode-se defender, contrario sensu, que, à
ausência desses fortes indícios, a prisão cautelar torna-se
ilegal. Assim também no exemplo abaixo:
A testemunha afirmou em plenário que, porque não t i -
vera aula naquela noite, chegara cedo a casa. Disso infere-
se, contrario sensu, que era seu costume chegar tarde a casa,
nos dias de aula.
Entretanto, a validade do argi i men tnmntrarin sensu
deve ser aferida_caso a caso, pois não raro eie_pòde tender à
Tãlacia,^sêhrio o que torna seu poder de persuasão m u i t o
menor. Veja como isso ocorre no caso abaixo:
O artigo 27 do Código Penal dispõe que os menores de
dezoito anos são penalmente inimputáveis. Assim, contrario
sensu, os maiores de dezoito anos são criminalmente res-
ponsáveis.
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 175
Correto o raciocínio? Não. N e m todos os maiores de de-
zoito anos são penalmente imputáveis, pois os doentes men-
tais inteiramente incapazes de entender o caráter ilícito de
seus atos, ainda sendo maiores de dezoito anos, também
são agradados pela inimputabilidade.
Diz o famoso autor que "o funcionário público que se
apropria dc bens, móveis ou imóveis, comete crime". Por-
tanto, aquele que se apropria de bens alheios, não sendo fun-
cionário público, não comete crime.
Novamente inaceitável o raciocínio. Somente o f u n -
cionário público, na definição criminal do termo, comete o
crime de peculato, o que não significa que a atitude de apro-
priar-se indevidamente de bens alheios somente seja con-
duta criminosa para o agente funcionário público.
Diz a Súmula n? 282 do Supremo Tribunal Federal que:
"É inadmissível o recurso extraordinário, quando não venti-
lada, na decisão recorrida, a questão federal suscitada." Por-
tanto, se, como ocorre no caso concreto, o v. acórdão recor-
rido faz expressa menção à questão federal objeto do pre-
sente recurso extraordinário, deve ser ele admitido.
Raciocínio inválido. Fbde-se dizer qye, se o acórdão em
tela faz menção à questão federal suscitada n o recurso i n -
terposto, este não pode deixar de ser admitido com base no
preceito da súmula citada. N o entanto, vários outros requisi-
tos são necessários para essa admissibilidade, que não es-
tão eiencados no preceito interpretado ao contrário.
O reducionismo é falácia c o m u m ao argumento contra-
rio sensu, e deve ser evitado, pois o íníerlocutorqüe:pfiteebe
aTalãcia não é persuadido. Consiste o reduâonismo em se
retirarem da argumentação élementos^ssèriciais a ela', i m -
prescindíveis à sua validade, poiTõdiscuriòmmimenta 11 vo
tem, como já sè expÔs," úm serio comprometimento com .a
1. Vide Capítulo XIU.
176 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
realidade: ainda que a interpretação dos fatos observáveis
nunca possa ser abrangente o bastante para descrever e con-
siderar todos os fenômenos atinentes a eles, pode-se ofen-
der o interlocutor caso sc deixe de considerar elementos
que como premissa já entenda essenciais.
Portanto, o raciocínio contrario sensu é válido recurso
argumentativo, até porque tem comprovada origem lógico-
formal, desde que não tenda ao reducionismo.
O argumento ad absurdum y />^^^.jp ,--
O argumento do absurdum é outro típico do discurso j u -
rídico. Também denominado argumento apagógico, é aque-
le que procura demonstrar a falsidade de uma proposição
estendendo-se seu sentido e aplicando-lho regras lógicas
do Direito, até alcançar u m resultado que o interlocutor en-
tenda como impossível. A impossibilidade do resultado faz
com que o interlocutor rechace sua gênese, o que c o p r i n -
cipal objetivo do discursante.
Exemplifica-se com o texto abaixo u m tipo de argumen-
to ad absurdum de construção bem singela:
O réu está preso por porte ilegal de arma de fogo. A
acusação quer que se lhe negue o direito à liberdade provi-
sória, pois afirma que o crime c grave e a lei não lhe permite
0 benefício. Mas, pensemos: estatística recente assenta que
perambulam, nesta cidade de São Paulo, aproximadamente
1 milhão dc armas ilegais, Se existem 1 milhão de armas ile-
gais, há a mesma quantidade de pessoas cometendo o mes-
mo delito que o ora acusado. Sendo a justiça igual para to-
dos - e isso parece inegável -, deveria haver, neste momento,
1 milhão dc paulistanos presos cautelarmente, sob a mesma
acusação. Isso importa em afirmar que, pelo mais sensível e
banal princípio jurídico, nem se o maior bairro de São Paulo
fosse transformado em um presídio haveria como alocar to-
dos os presumidos detentos!
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 177
O exemplo é ilustrativo. Percebe-se que, submetendo a
proposição da parte contrária {a prisão cautelar do réu de-
vido à gravidade do delito) à aplicação de outras regras ló-
gicas e elementos verossímeis da realidade, induz-se a u m
resultado absurdo que o interlocutor não aceita (que se trans-
forme o maior bairro da cidade em presídio para alocar aque-
les que praticam o mesmo delito). Trouxe-se ao discurso
uma premissa verossímil (embora não comprovada em u m
texto oral) de que existam em São Ihulo 1 milhão de armas
clandestinas. Logo em seguida, protestou-sc pela aplicabi-
lidade do princípio jurídico básico dc que a justiça deve dis-
pensar privilégios, sendo aplicável a todos que cometeram o
delito. O resultado desse raciocínio, como lá construído, é
inaceitável: a prisão de quase dez por cento da população
da metrópole.
Talvez haja nesse exemplo algum exagero nos núme-
ros, mas é certo que é persuasivo. Percebe-se que o ouvinte
não acredita necessariamente na viabilidade do resultado
absurdo, mas certamente é levado a concluir que a premis-
sa que se pretende destruir é pouco razoável. N o exemplo,
existe u m substrato de que o argumentante se utilizou sem
necessitar enunciar: a tolerância ao delito de porte ilegal de
arma, seja por parte do Estado ou da sociedade paulistana,
faz com que o crime não possa, em tese, ser entendido
como gravíssimo.
A aplicação de premissas verossímeis até chegar a re-
sultados inaceitáveis tem aplicação brilhante no texto "Usos
da casemira inglesa", de Scliar, transcrito no Capítulo I I I
deste livro. Recomenda-se que o leitor, para um exercício
ilustrativo, retorne, ao fim deste tópico, à leitura desse tex-
to e reveja como vários argumentos ad absurdum encadeiam-
se para desconstituir, na mente da ínterlocutora, sua pre-
tensão de conseguir para o pai u m corte de casimira como
presente de aniversário.
Mas, para que sigamos as reflexões sobre o argumen-
to ad absurdum, é importante deixar estabelecido: o que se-
178 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
riam premissas verossímeis? Q u a n d o o argumentante,
no texto anterior, disse que na metrópole paulistana have-
ria 1 milhão de armas de fogo ilegaisf ou guando, no aludi-
do texto de Scliar, o marido assentou que o velho sogro
não passaria dos cem anos, trouxe premissas verossímeis,
ou seja, que são aceitas pelo ouvinte no decorrer da argu-
mentação.
O transcurso argumentativo aceita o verossímil (que
não é o mesmo que o verdadeiro) como aquilo que funcio-
na tal qual o apoio do percurso argumentativo sem que lhe
represente u m entrave, sem que seja questionado naquele
momento da argumentação pelo ouvinte, ou, em outras
palavras, o verossímil é qquiku^íe^pam:e-wme-veiriadefmjw
transcorrer do percurso armimentatipo,
Reboul funda merUaBem esse conceito, e é útil trans-
crevê-lo':
O que é então o verossímil? Para encurtar: tudo aquilo
em que a confiança é presumida. Por exemplo, os juizes nem
sempre são independentes, os médicos nem sempre capa-
zes, os oradores nem sempre sinceros. Mas presume-se que
o sejam; e, se alguém afirma o contrário, cabe-lhe o ônus da
prova. Sem esse tipo de presunção, a vida seria impossível; e
é a própria vida que rejeita o ceticismo.
Para os juristas, que conhecem todos os conceitos de
praesumptio júris tantum, fica muito acessível a explicação
Reboul para a verossimilhança, Pois ela é mesmo uma
espécie de presunção, aquilo que o orador sabe que pode
utilizar sem que conte diretamente com a contestação do
ouvinte, pois caso contrário a argumentação não se aper-
feiçoa. Esse é u m dos elementos constituintes do compro-
misso que o argumentante tem com a verossimilhança.
É importante notar que, como observa Caffé, a verossi-
milhança depende da aceitação do interlocutor, porque é
2. Introdução à retórica, cit., pp. 95-6.
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 179
necessária a presença de u m sujeito para quem o enuncia-
do em questão seja verossímil, ou seja, está presente a ne-
cessidade de uma atitude de crença (por alguém) de que
u m enunciado seja verdadeiro'.
Essa questão é aqui colocada com maior ênfase porque
é na argumentação apagógica que o ouvinte (e a parte con-
trária, no caso da dialética produção de sentido do discurso
judiciário) questiona-se sobre a validade das premissas que
lhe são colocadas à reflexão, porquanto depara-se com u m
resultado que lhe ofende o bom senso (resultado, aliás, em
que repousa toda a força do argumento).
Claro, a força do argumento apagógico está mesmo na
pouca aceitabilidade do resultado que se propõe como f i -
nal. Entretanto, o interlocutor deve ficar suficientemente
convencido de que é o percurso apagógico lícito para con-
duzir àquele resultado inaceitável, ou, em outras palavras,
que o que há de inaceitável no raciocínio é a premissa i n i -
cial*, e não qualquer daquelas idéias acessórias que levam
ao resultado, pois todas elas devem ser verossímeis.
A progressão do argumento ad absurdum é matéria de
grande atenção também do interlocutor, pois ao perceber o
resultado inverossímil, sua primeira reação é a de procurar
no percurso argumentativo u m dado não-verdadeiro que
tenha permitido o desvio do raciocínio. 'No exemplo, o i n -
terlocutor questionaria os números apresentados e, se fos-
sem patentemente exagerados, rejeitaria o argumento por
completo. A possibilidade de construção de silogismos con-
tínuos, como em uma verdadeira demonstração científica
aproximando-se do raciocínio exato, é a maior arma da-
quele que argumenta ao absurdo.
Embora a argumentação como u m todo tenda a traba-
lhar mais com a verossimilhança que com a verdade (ape-
sar de esta última aparecer em dados indubitáveis no dis-
3. ALVES, Alaôr Caffé. IJi^pca, cit., pp. 397-9.
4. "Nihil est in effectu quod non sit in causa" - Nada está no efeito que não
esteja na causa.
180 ARGUMENTAÇÃO
curso argumentativo, como quem diz que um homem é mor-
tal) e mais com o provável que com o certo, já foi dito que a
aparência de demonstração exata sempre permeia o discur-
so. Fbr isso, o cuidado ao enunciar p arguinento ad absurdum
deve ser redobrado, fixando-sé com vagar todas as premis-
sas utilizadas, com ritmo lento, para que o interlocutor per-
ceba sua verossimilhança, que lhe soe como absoluta ver-
dade. O raciocínio lógico sempre seduz, ainda que possa
desviar-se da demonstração absoluta.
N o exemplo da posse ilegal de arma, perceba-se que há
dados que podem tomar-se pouco verossímeis, ainda que o
argumento como u m todo seja excelentemente persuasivo:
o número de 1 milhão de armas parece exagerado e, se h o u -
ver, muitas delas devem estar sem condições de uso. A l g u -
mas pessoas podem ser proprietárias de várias dessas armas,
o que diminuiria sensivelmente o número de criminosos;
ademais, algumas delas podem sequer ter donos, estando à
deriva ou nos depósitos oficiais, de m o d o que tampouco
seriam computadas para o fim que se lhe pretendeu. Entre-
tanto, essas idéias não puderam aparecer na construção do
discurso, pois são de responsabilidade da parle contrária, e
assim o raciocínio tornou-se forte.
A argumentação ad absurdum é, por f i m , excelente-
mente persuasiva. N o discurso judiciário há predileção pelo
racioanio que parece bem conduzido, mas verdadeira oje-
riza à possibilidade de chegar a resultados inaceitáveis, que
ofendam a lógica jurídica, ainda que esta seja fruto da cria-
rão suasória do argumentante. Deve-se, entretanto, cuidar
para que todas as premissas pareçam verossímeis, pois fora
disso toda a construção argumentativa enfraquece o u mes-
mo desaba.
É nesse sentido que, comentando o argumento ad ab-
surdum, João Mendes Neto afirmava^:
5. Rui Barbosa e a lógica jurídica: ensaio de prática da argumentação, p. 77.
jURÍDICA
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 181
Demonstra-se o absurdo de um texto restabelecendo-
se a verdade que nele deva estar contida.
Para isso, partindo do texto julgado absurdo, apresen-
ta-se o sentido eqüitativo, criterioso, reto, a que o princípio
que o inspirou deverá levar e, após, ressaltam-se as conse-
qüências absurdas não previstas pelo legislador nem admiti-
das na sistemática jurídica. É, pois, uma argumentação indi-
reta e tem por fundamento o princípio lógico de que duas
idéias contraditórias não podem ser simultaneamente ver-
dadeiras e falsas.
Fbra combater o argumento ad absurdum basta demons-
trar que existem regras aplicadas à pretensão q u e j i ã o c o r -
respondem à verdade, eaúíoxa rarêçáyíí verdadeiras. Assim,
"rio exemplo da arma de fogo, bastaria pedir-se uma prova
de que houvesse 1 milhão de revólveres clandestinos na ci-
dade; mas, como se percebe, corre-se o risco de o ouvinte
continuar entendendo a premissa verossímil, e então a con-
tra-argumentação funcionaria ao revés, fortalecendo a idéia
que se pretendia destruir. Aliás, na argumentação vale a re-
gra: o argumento que não persuade, prejudica.
Altgmativa para combater o argurnento apa^giwéj^mz.
bém uma espécie de argumento de fuga, muito c o m u m j i o _
discürSD" pofílíço atual, rtiis íragiT ao ouvinte mais~ateritq._ J
Ãproxima-se do estratagerrià~33^e Schopenhauer*: •
"Isto pode ser correto na teoria; na prática é falso."
Com esse sofisma admitem-se os fundamentos, porém ne-
gam-se suas conseqüências, em contradição com a regra a
ratione ad rationatutn valet consequcntia [de uma razão ao
seu efeito vigora a conseqüêncial. A afirmação citada gera
uma impossibilidade: o que é correto na teoria deve valer
também na prática: se isso não se ctHifirma é porque há al-
guma falha na teoria; algo passou despercebido e não foi
levado em consideração e, por conseguinte, é falso também
na teoria.
b. A arte de ter razão, p. 68.
182 ARGUMENTAÇÃO JURÍDiCA
Todo estudo jurídico é construído para que possa valer
absolutamente, não se podendo - " a o menos no próprio
discurso jurídico - construir u m abismo . ^ t r e teoria e prá-
tica, porque isso representa evidente fuga à discussão jurí-
dica que muitas vezes o raciocínio ad absurdum procura
entabular. A i n d a que o estudo da realidade pelo prisma j u -
rídico sempre deixe a desejar na explicação de muitos fe-
nômenos, é certo que a discussão dogmática tem lugar e
deve ser enfrentada, mesmo que chegue a resultados pouco
críveis. Mais fácil é, como expôs Schopenhauer, achar uma
falha na teoria, algo que passou despercebido e não foi levado
em consideração.
E como há fatos ocultos nos argumentos! Pois se eles
são fruto da redução simbólica da realidade que deve haver
para a construção d o próprio texto discursivo, muito, como
já se viu, há de ficar subentendido ou invocado como pre-
missa. Questões da argumentação. . ^ y
.O^so^a^ridiculariz^^ ^^JiP '^^^
O uso d o argumento ad absurdum leva-nos à breve
referência ao uso da ridicularização também como meio de
persuasão. O j a c i o c í n i o ridículo é aquele que merece a re-
provação_óouÍ£Q!lÊ2jg"^^^^^"^^ ^ ""^ níveTde riag^^Hcefr^
tabilidade huinorístiçarQuando êxisTè"consen^ou v e r o s ^
^únilhança em d é t e m u n a d ã ^ f í ^ a ç ã o , qualquer o u t r q j ^ ^
ciocíriio que a contrarie pode fêvãr^o r i d í c u l o ^
O"ridiClilo-leva atnTSó, e o riso é humorístico. Ridendo
castigat mores, aponta a máxima latina, e então o h u m o r é
eficiente meio de repreender aquilo que não s e d e s ç f a
desaHa f ffõritaTmente, sqãpõf^séngnsgtlVõIj^eja p õ r n ã
se poder fazê-lõ p o r t e m o r m o p o r não se desejar, na coe-
rência do discurso,'prolongar-se naquilo que n ã q j y t g m a
central.
7. Cf. P E R E L M A N . Tratado da argumentação, cit., p. 233.
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 183
Elevar ao ridículo é parte do argumento ad absurdum, e
pode-se dizer que o humor bem colocado tem o condão de
ser mais persuasivo - pela questão da presença, que já tra-
tamos - do que criticas longas à argumentação da parte con-
trária, pois, ^osso modo, o ouvinte que tem seu humor ele-
vado pela argumentação sempre tende a aderir ao orador
que o alegra.
Fbra ilustrar, leia o trecho da "Fábula dos dois leÕes", de
Stanislaw Ponte Preta. Nele, o cronista conta que dois leões
fugiram do zoológico, sendo encontrados tempos depois.
U m , magro e maltratado, e o outro, gordo e vigoroso,
voltaram ao cativeiro e então encontraram-se. O fragmen-
to que segue é seu trecho final, o diálogo entre os dois
animais*:
Mal ficaram juntos dê novo, o leão que fugira para as
florestas da Tijuca disse pro coleguinha: - Puxa, rapaz, como
é que você conseguiu ficar na cidade esse tempo todo e ain-
da voltar com essa saúde. Eu, que fugi para as matas da Tiju-
ca, tive que pedir arrego, porque quase não encontrava o que
comer, como é então que você... vá, diz como foi.
O outro leão então explicou: - Eu meti os peitos e fui
me esconder numa repartição pública. Cada dia eu comia
um funcionário e ninguém dava por falta dele.
- E por que voltou pra cá? Tinhaín acabado os funcio-
nários? •
- Nada disso. O que não acaba no Brasil é funcionário
público. É que eu cometi um erro gravíssimo. Comi o dire-
tor, idem um chefe de seção, funcionários diversos, ninguém
dava por talta. No dia em que eu comi o cara que servia o ca-
fezinho... me apanharam.
Qualquer u m que leia o texto percebe a critica à inefi-
ciência do funcionalismo público com grande efeito de per-
suasão, talvez maior que u m discurso repleto de estatísticas
e de repetição de informações conhecidas sobre o mau sis-
8. Primo Altamirando e elas, p. 154.
184 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
tema burocrático. C o m o humor, a argumentação ultrapas-
sa o que seria o teor meramente expositivo para alcançar o
resultado suasório.
Aí está, mais do que evidente, o efeito persuasivo do
humor, somado à figuratividade alegóríea com que o cro-
nista trabalha.
Bem, mas trata-se de uma crônica, de autoria de u m ver-
dadeiro personagem social da época, Stanislaw Ponte Preta.
Características suas permitiam criar um ambiente e u m gru-
po de interlocutores (seus leitores fiéis) que aceitam de bom
grado o efeito humorístico fino e anseiam pelo h u m o r ao
lerem seus textos.
No discurso judiciário, o papei do h u m o r é bastante
discutível, e talvez estes breves estudos não possam ousar
aconselhar quando o toque humorístico pode ser eficiente,
e em qual ambiente. O que se pode dizer é que o ar sorum-
bático de alguns operadores do Direito não se justifica, pois
o bom h u m o r nunca retira a seriedade de n e n h u m traba-
lho; entretanto, o aprofundamento e a respeitabilidade d o
ambiente em que se desenvolve o discurso judiciário auto-
riza reprovação severa a bobices que sejam inoportunas, que
suqam como verdadeira fuga a uma discussão mais apro-
fundada da matéria colocada sob a dialética suasória. Ade-
mais, a generalização é a grande tendência do humor, e pode
ir de encontro a princípios éticos seguros, o que nunca é
desejável.
Mal colocado, o ridicularizador toma-se ridículo^.
O argumento a coherentia é, nos dizeres de Perelman,
aquele "que, partindo da idéia de que u m legislador sensa-
tó - e q u g ] ^ suggHfríbêrnpérfeitamente p r e v i d e n í £ . ^ ã o .
pode regulamentarlTrriãfnésmXsituãção de duas maneiras
9. 'Incidit in Jóveam qui primus fecerat illam' - Cai na cova quem a cavara.
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 185
incompatíveis, supõe a existência de uma regra que perrnL:.
Jc descartar uma das duas disposições que provocam a arv .
t i n o m i a " " ' ^ argurnento prêfendé demonstrar que, na exis-
tência de duas normas jurídicas que aparente"mente "regulam
o/mesrho Fato, deve haver_.um^ifêrencia]_que taça com giTé
apenas uma delas incida sobre u m caso concretoTEvidente
mente, o argumento tende a demonstrar que a norma jurí-
dica que incide sobre o caso é aquela mais benéfica à parte
cujo interesse se defende.
O texto abaixo dá conta desse tipo de argumento;
O réu, segundo diz a inicial do Ministério Público, ha-
veria feito propaganda enganosa de produto. Isso porque o
inculpado c proprietário de uma loja de móveis e, querendo
divulgar a oferta de seu produto, veiculou propaganda em
jornal local, anunciando a venda de estantes padrão mogno, a
um preço muito baixo.
Policiais da Delegacia do Consumidor, em diligência no
local, verificaram que a estante anunciada não era de mogno
maciço, mas de madeira de inferior qualidade, apenas reves-
tida com uma película que imita a cor da madeira de mogno.
Em virtude da existência de tal publicidade enganosa,
entende a acusação que o ora réu deve estar incurso na pena
do artigo 7? da Lei n? 8.137, que dispõe que:
Art. 7° Constitui crime contra a relação de consumo:*
VII. induzir o consumidor ou usuário a erro, por via de
indicação ou afirmação falsa ou enganosa sobre a natureza,
qualidade do bem ou serviço, utilizando-se de qualquer
meio, inclusive a veiculação ou divulgação publicitária.
Pena - detenção, de 2 a 5 anos, ou multa.
No entanto, a defesa tem visão muito diversa da aplica-
ção do ditame legal retro recortado. Na verdade, se for ad-
mitida que a propaganda objeto da presente ação é de fato
enganosa, o réu deveria estar incurso em outro dispositivo
10. Lógica jurídica, pp. 78-9.
186 ARGUMENTAÇÃO JURÍDÍÇA
legal, qual seja o artigo 66 do Código de Defesa do Consu
midor, que assim dispõe:
Art. 61. Constituem crimes contra ás relações de consu-
mo previstas neste Código, se.m prejuízo do disposto no Có-
digo Penal e leis especiais, as condutas tipificadas nos arti-
gos seguintes.
Art. 66. Fazer afirmação falsa ou enganosa, ou omitir
informação relevante sobre a natureza, característica, qualida-
de, quantidade, segurança, desempenho, durabilidade, pre-
ço ou garantia de produtos ou serviços:
Pena - detenção de três meses a um ano e multa.
Ora, como pode haver dois dispositivos legais vigentes,
cominando pena para a mesma conduta, a de publicidade
enganosa? Como um cânone legai pode impor a pena máxi-
ma de cinco anos para uma conduta enquanto outro, para a
mesma conduta, impõe pena máxima de apenas um ano?
Teria cochilado o legislador?
Entendemos que não: o artigo 7? da Lei nf 8.137 deve
ser aplicado quando exista um consumidor lesado, enquanto
o artigo 66 do Código do Consumidor, com reprimenda me-
nos grave, tem cabível sua aplicação quando a publicidade
enganosa não causa dano efetivo, mas a mera pontenciaii-
dade dele. Ou seja, quando nenhum consumidor é efetiva-
mente levado a erro.
No presente caso, como não houve prova de a publici-
dade enganosa haver logrado algum consumidor, deve-se
aplicar o artigo de menor reprimenda, qual seja o do CDC.
* Diante de dois artigos de lei que reprimiam a mesma
conduta, a publicidade enganosa, com penas muito diferen-
tes, o argumentante procurou a aplicação da lei mais bené-
fica à parte que defendia. Não admitiu que o legislador h o u -
vesse prescrito duas normas para o mesmo fato e, então,
encontrou u m diferencial: a efetiva lesão do consumidor.
Assim, procura persuadir o leitor pela aplicação do artigo
que prescreve menor sanção.
O efeito persuasivo desse tipo de argumento é bastan-
te contundente, na medida em que, até subjetivamente, ne-
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 187
n h u m operador do Direito está predisposto a admitir que o
legislador, em sua tarefa, caia em contradição. É tarefa her-
menêutica dirimi-la, pela unidade e harmonia do ordena-
mento. Desse modo, qualquer argumento que invoque jus-
tificativa para configurar como ilusória a contradição do le-
gislador, reforçando a coerência do ordenamento jurídico, é
persuasivo.
Tem-se como máxima jurídica que quem exerce direito
seu a ninguém prejudica. Desse modo, denunciar u m deli-
to cometido por alguém não pode constituir dano moral ao
delinqüente, pois, se a denúncia é direito garantido pelo or-
denamento, este mesmo não pode impor-the sanção, ainda
que meramente civil, uma vez que se presume seja o orde-
namento coerente, e qualquer antinomia ou conflito entre
normas é mera aparência, passível de ser resolvida por re-
gras gerais de hermenêutica ou princípios gerais de Direito.
Trata-se de u m raciocínio a coherentia.
fera combater o argumento a coherentia nâp. há rpgXô
PvidpntpjTnig^rjp^P ''P'" J^Pêlisado caso a caso Ern gpraj^ o ar-
gumento a coherentia implica comparação^e valores diver-
sos, e a doutríriã""é ã Jurisprudência tratam de resolver anti-
nomias do próprio ordenamento, o que está mais.próiüilia
da hermenêutica e de suas regras clássicas..
L e i ou brechas da lei?
Quando tratamos da coerência do ordenamento j u i
dico, sob o ponto de vista da argumentação, fazemos u
breve parêntese para abordar uma questão que com fre-
qüência se coloca: o trabalho do operador do Direito com as
"brechas" da lei.
fera quem já lida com o Direito freqüentemente, o te-
ma pode parecer pueril: conhece do sistema jurídico suas
antinomias e resolve lacunas ou conflitos de normas sem
grandes dificuldades. Mas a alguns ainda resta a visão - l u -
gar-comum, ao certo - de que o operador do Direito, e n o
188 ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
mais das vezes o advogado, trabalha com as aludidas "bre-
chas": procura falhas na enunciação do conjunto normativo
para criar argumentos que, à evidência, contrariam a v o n -
tade da lei.
Pois é a observação de que ainda subsiste a alguns essa
idéia de desvirtuamento do contexto normativo por meio
da argumentação que faz com que tal tema seja aqui nova-
mente invocado. U m dos entraves à busca da boa argumen-
tação, e do próprio trato com o Direito, é observar a lei
como dogma inatingível, indiscutível ou impossível de alte-
rar-se. Em u m sistema dogmático, certo é que a lei deve ser
observada, pois a decisão judicial é a aplicação do Direito, e
este como direito posto. Todavia, a complexidade d o siste-
ma normativo cria nele, sim, contradições e interpretações
das mais diversas, próprias do raciocínio h u m a n o . Novas
tendências doutrinárias, peculiaridades do caso concreto,
interpretações jurisprudenciais, combinação com valores
maiores - por vezes até do próprio sistema normativo - i m -
põem que uma norma específica deva ter seu significado fle-
xibilizado ou agudizado, de acordo com a coerência de u m
raciocínio, u m percurso argumentativo. E, assim, isso que os
leigos chamam de trabalhar com brechas da lei nada mais é
do que assumir como premissa que a lei é u m objeto de
criação do raciocínio humano; e, porque humano, sujeito à
submissão a outros percursos que a combinem, interpre-
tem ou relativizem. A norma não aparece, no sistema argu-
mentativo, como uma verdade absoluta, mas como u m a d i -
retriz dogmática da decisão do juiz, sujeita a construção ar -
^m^itativa^
V ^5Bsefveo texto a seguir, retirado da peça Antígona, de
Sófocles" (em tradução de ] . Meiville), escrita quatro sécu-
los antes de Cristo. Antígona, filha de Édipo e Jocasta, pre-
tendia enterrar seu irmão Polinice. Entretanto, Creonte, tio
de Antígona e rei de Tebas, proibira, por norma sua, tal se-
pultamento, porque Polinice houvera combatido contra sua
pátria. Antígona, por desobedecer a Creonte e dar sepultu-
W Antigma. p. % .
ESTRUTURA lÔGlCA E ARGUMENTO 189
ra ao corpo de Polinice, acreditando que o sepuitamento era
um dever sagrado, foi condenada à morte. Estabelece-se,
assim, o conflito entre duas ordens: a lei religiosa, que A n -
tígona pretende seguir, e a proibição secular, fruto do gênio
do rei Creonte. O trecho recortado é uma das falas mais
contundentes da obra:
CREONTE - E, contudo, tiveste a ousadia de desobedecer a
essa determinação?
ANTÍGONA - Sim, pois não foi decisão de Zeus; e a Justi-
ça, a deusa que habita com as divindades subterrâneas, ja-
mais estabeleceu tal decreto entre os humanos; tampouco
acredito que lua proclamação tenha legitimidade para con-
ferir a um mortal o poder de infringir as leis divinas, nunca
escritas, porém irrevogáveis; não existem a partir de ontem,
ou de hoje; são eternas, sim! e ninguém pode dizer desde
quando vigoram! Decrelós como o que proclamaste, eu,
que não temo o poder de homem algum, posso violar sem
merecer a punição dos deuses! Que vou morrer, bem o sei;
é inevitável; e morreria mesmo sem o teu decreto. E para di-
zer a verdade, se morrer antes do meu tempo, será para
mim uma vantagem! Quem vive como eu, envolta em tanto
luto e desgraça, que perde com a morte? Por isso, a sorte
que me reservas é um mal de bem pouca monta; muito mais
grave seria aceitar que o filho de min/a mãe jazesse inse-
pulto; tudo o mais me é indiferente! Se julgas queJxmc^H
um ato de demência, talvez mais louco seja quem me acusa
de loucura!
Antígona discute com o tio a legitimidade de sua or-
dem. Observa nela a obra do arbítrio humano, no caso cor-
rompido por momentâneos interesses, e assim a sopesa,
diante de outros valores que estabelece para si: invoca a ine-
vitabilidade da morte e o que a pena estabelecida pelo rei
lhe significa, particularmente.
Ilustrativo o trecho: a lei não é feita para ser desobede-
cida, mas sua origem humana impõe que seja sempre ana-
lisada fl coherentia, e por isso o Direito reserva o dever de
190 A/íc;t;M£NTAÇÃO JURÍDICA
fundamentação e a possibilidade constante de argumenta-
ção na aplicação de qualquer norma. Não existe por detrás
da lei uma vontade insuperável, que permita dizer que u m
raciocínio completo, razoável e persuasivo de sua interpre-
tação seja u m injusto aproveitamento de suas "brechas".
Dentro, claro, dos limites da razoabilidade, da progressão
aceitável de u m contexto argumentativo.
Daí o grande valor dos argumentos apresentados nes-^
te tópico. í ^ \
O argumento a fortiori é típico do raciocínio jurídico
porque impõe a distinção entre normas proibitivas e per-
missivas. E muito difundido, pois é c o m u m na dialética fo-
rense. A fartiori significa com maior razão. A r g u m e n t a n d o a
fartiori, o discupante impõe uma analogia comTum plUsTò
de que sèu'raciociniò tem ainda maior rãzãõ gara valer do
que aqude_£ue_sena^fruto da analogia perfeita.^. Veremos
casos mais concretos.
Ele divide-se em dois tipos distintos: o argurnento a mi-
nori ad maiuse o a maiori aafmtyius. Em aTnfíoshá^õlhèsrno
princípio de que, se umaJionnaJu.ríBícãlITTpSeTrma çQndu-
ta a alguém, com ainda mais razão determina u m a conduta
qúe tenha as mesmas características, mas com a i n d a ^ j í õ r
intensidade,gravidade o u razão.
' CTargumento a minori ad tnaius aplica-se n o C ^ ^ Q
píescriçõesj\egatiya*r Formulemos a seguinte hipótese:
se uma lei prescreve que não se pode trafegar de noite com
os faróis do veículo apagados, a fartiori deve-se entender
que é proibido trafegar de noite com u m veículo sem fa-
róis. Se a leiproíbe o menor, evidentemente deyç proihfr
Qjnaior
O argumento a minori ad maius tem aplicação prática
quando se investiga a jurisprudência e a doutrina, e se en-
contra, em julgados o u em obras da literatura jurídica, posi-
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 191
cionamento ainda mais incisivo que aquele que se pretende
demonstrar. Veja como isso ocorre no exemplo abaixo:
O contrato trazido à execução não serve para alicerçar a
ação executória pretendida. Isso porque falta ao contrato a
assinatura de duas testemunhas, um dos requisitos do título
executivo extrajudicial, de acordo com o artigo 585, inciso 11,
do Código de Processo Civil. A jurisprudência pátria tem en-
tendido, ademais, que o documento meramente rubricado
por duas testemunhas não preenche os requisitos do título
executivo, como se lê no julgado abaixo:
"(.-1 A rubrica não permite identificar-se quem é que a
lavrou no documento. Assim não atende ao escopo do artigo
585 do CPC, que é o de trazer duas outras pessoas que fir-
mem a validade do documento. [...]"
Ora, se tem-se entendido, como acima provamos, que
a mera rubrica da testemunha não serve para conferir ao do-
cumento particular o status de título executivo, porquanto a
lei exige seja ele assinado, um título em que sequer consta a
rubrica das testemunhas deve ser entendido, com mais ra-
zão, como inapto para sustentar ação de execução.
O trecho mostra a aplicação de argumento a minori ad
maius. Se existe o entendimento de que a norma proíbe a
executoriedade do documento meramente rubricado por
duas testemunhas - porque rubrica não é o mesmo que as-
sinatura - , com mais razão ge deve entender que ela proflje a-
executoriedade do título sem assinatura e sem rubrica. /
.O segundo t i p o d e argumento a fortiori éo argumento
a maiori ad minus, o qual é bem enunciado no brocardo quem
£ode ofamajsjpode o menos. Seu raciocínio é análogo ao tipo
exposto acima, frias com aplicação para normas permissi-
vas em vez de proibitivas: sg^ lei cqnçpdp rpi-tq henefício a
alguém, coju certeza concede u m benefícicMnenor, que esfá
cõhTíririnele. Se uma jurisprudência recortada em u m dis-
curso defende que aquele que cometeu crime com abuso
de violência possa responder a processo cm liberdade, com
mais ramo deve livrar-se solto aquele que cometeu o mes-
mo delito sem o uso da violência.
192 ARGUMENTAÇÃO jURÍDICA
U m argumento a maiori ad minus é exposto no exem-
plo abaixo, que, ainda que longo, demonstra evidente e per-
suasivo raciocínio a fortiori:
O réu é acusado pela contravenção de vias de fato, por-
que haveria empurrado sua ex-esposa para fora de casa, des-
ferindo-lhe também leve bofetada, no intuito de fazer cessar
seus berros descontrolados.
É certo que o delito de vias de fato se configura pela
briga sem lesão corporal, conforme assenta toda a doutrina
e a jurisprudência, como se lê, por exemplo, na lavra do de-
sembargador Munhoz Gonçalves, com destaques nossos:
" A agressão a socos e pontapés, de que não resulta ferimentos
na vítima, caracteriza contravenção de vias de fato" (RT
451/466).
Em virtude da animosidade momentânea que houve
entre o casal, no momento da ação contraventora, a viti-
mada queixou-se na delegacia, dando azo ao início da
persecução criminal que redundou no presente processo.
Entretanto, a vitimada, agora já passada a emoção passio-
nal daquele momento, não pretende de forma alguma dar
continuidade ao presente processo, conforme declarou
em juízo.
Ainda assim, o Ministério Público pretende levar adian-
te a ação penal, por entender ser ela de natureza pública,
não condicionada à representação, como ocorre com todas
as contravenções penais.
Ocorre que a Lei dos Juizados Especiais Criminais,
em seu artigo 88, inseriu, para determinados crimes de
menor monta, uma medida despenalizadora específica,
^ qual seja a exigência de representação do ofendido. Assim
dispõe o aludido artigo de lei, abaixo copiado, com desta-
ques nossos:
Art. 88: Além das hipóteses do Código Penal e da le-
gislação especial, dependerá de representação a ação pe-
nal relativa aos crimes de lesões corporais leves e lesões
culposas.
Mas o que é a lesão corporal dolosa leve? Nada mais
que a contravenção de vias de fato de que adveio resultado,
a lesão. Então, se a lei determina que a ação penal para lesão
ESTRUTURA LÕCICA E ARGUMENTO 193
corporal leve depende da condição da representação, a for-
tiori deve exigir para a contravenção de vias de fato, que nada
mais é que a agressão sem lesãa Assim, se a efetiva lesão é
agraciada com a condição da representação, o mero perigo de
lesão - as vias de fato - também rnerece o mesmo benefício,
a medida despenalizadora.
Dessa forma, a presente ação deve ser condicionada à
existência de representação do ofendido.
O argumento do peticionário é simples e bastante
persuasivo: se a lei concede u m benefício para u m delito
mais grave, a lesão corporal leve, com mais razão {a fortio-
ri) deve conceder o mesmo benefício a u m crime menos
grave, a contravenção de vias de fato. Esse argumento tem
por base a lógica jurídica, a proporcionalidade entre as pe-
nas e, assim, os benefícios legais devem também resguardar
um mínimo de proporcionalidade. Q u e m pode o mais pode
o menos.
O argumento a fortiori é extremamente persuasivo,
porque seu arcabouço lógico é incontestável e cabível e m
inúmeros casos. Sua construção, entretanto, leva por ve-
zes à falácia, porquanto se procura ampliar ou restringir
interpretação da lei vedada explicitamente pelo próprio
Direito.
N o entanto, argumentar a fartiori hão significa apenas
estender o sentido da norma jurídica. Significa, sim, estên-
dê-lo com maior razão, como ocorre no exemplo acima.
f^ra c m n h ^ t p T ^ g r g i i m e n t r i ^ / o r i f o r / basta buscar
imperfeição na analogia, já que é a analogia seu primeiro
subsTfãtrt: N o T x è m p l õ da"di5firição entre vias de fato e
lesão corporal leve, basta recorrer ao princípio da reser-
va legal para demonstrar-se que os favorecimentos jurí-
dicos devem ter interpretação estrita e, assim, se a lei não
fizer exata alusão às vias de fato, aquele que as praticou
não merece o favor iuris. Mas isso não descarta a validade
e a força persuasiva do raciocínio lógico desse tipo de ar-
gumento.
194 ^ /PT ARGUMENTAÇÃO/UR/DÍCA
O corax
O argumento do córax é aquele que, conforme Reboul",
consiste em dizer que uma cqisaé inverossímil^or ser veros-
símirdemais. Argumento corriqueiro para osoperadores d o
Direito penal, embora esteja vivo e m outras searas.
Os operadores do Direito que têm experiência em lides
forenses sabem quão complexa é a produção probatória,
como é difícil encontrar uma construção dc uma versão s ó -
lida em m è i o ã p r o v a s que a p o n t ã m ^ r a s c n t i d o s j s v é z e s
diametralmêrite o p o s t o s j ) o c u m e n t o s q u e faltam, versões
diferenterparã"cã3ãléstemunha, insegurança em reconhe-
cimentos, lapsos de memória, intimidações, troca de n ú -
meros, tudo isso forma lacunas preenchidas pela argumen-
tação, pelo raciocínio lógico, pela razoabilidade.
O argumento d o córax_procurademonsri^ que, à a u -
sência dessaslãcunas, apãrecèri imperFeição da vüisau apH?-
sentada_. feradoxal_porque_â ^StSSa^3Í:!s:ssxiéB=^:S^^
âa imperfeição, mas naverdade a pseudoperfeição é apenas
o rhbriõpêTóqúáí se manitestariêugenüidrnentridojer h u -
mano, manipulãncío a própria realidaóri.
' " "NSíTtõram nem serão poucas as vezes que os defenso-
res do tribunal do júri demonstrarão que depoimentos pres-
tados em delegacia por várias testemunhas foram escritos
pela mesma pena incriminadora, apenas porque descrevem
o mesmo fato sem qualquer contradição. De tão pouco
contraditórios, os depoimentos passam a ser inverossímeis.
Do mesmo modo funciona o argumento daquele que jura,
aos brados, na mesa do bar, que matará Tício, e Tício apa-
rece morto no dia seguinte. A incriminação daquele que j u -
rara a morte é tão evidente que chega a ser mais provável
que outro inimigo do vitimado, mais oportunista, tenha se
aproveitado da ameaça para cumprir seu intento crimino-
so". A o menos é disso que se vale esse tipo de raciocmio.
12. introdução, cit,, p. 3.
13. Exempiu literário de morte tão evidente que parece inverossímil está
na obra Crônicíi de uma morte anunciada, de Gabriel Garcia Márquez, em que
ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 195
Não deixa de ser curioso que a perfeição tome-se alvo
de crítica, mas o córax fundamenta-se na vaidade o na ga-
nância da mente humana, tão complexa e impenetrável que
sempre representa material argumentativo riquíssimo ao
argumentante: quando existe a simulação ou a mentira, apa-
rece a tendência da hipervalorização do aparente, que su-
pera a própria realidade. Assim, o relógio falso é - aos olhos
do leigo - mais bonito que o verdadeiro, mas essa beleza
denuncia ao cxpert a falsidade do produto, do mesmo m o d o
que a testemunha que guarda detalhes extremos daquilo que
diz ter presenciado mais parece, na verdade, não ter visto
absolutamente nada.
fera combater o argumento d o x ó r a x ^ b e apenas refor-
çar as provasj)erfeitas, demor\aiiaDdp que o argumentante
que invoca o córax o encontrou comq^única saída,~fãiaaò-
sa, óianTè"dácontúndêncTa~tra prova que deveria entrerifãr.
Mas não se pode negar que, em certos casos peculiares, o
argumento do córax aparece como raciocmio absolutamen-
te persuasivo. \
Argumento ad hominem
Toda argumentação, porque direcionada a u m auditó-
rio, ainda que não determinado especificamente, podq-se-
dizer dirigida ad hominem, aos homens, a não ser que se tra-
te de uma argumentação ad humanitatem, buscando-se u m
auditório universal". Entretanto, d i z - s p a r g i j m e n t n ad hn-..
todo o povoado conhece o fato de a personagem Santiago Nasar estar na imi-
nência de ser assassinado, como no trecho que ora transcrevemos: ' ...Victória
Guzmân, por sua vez, foi terminante na resposta de que nem ela nem a filha
sabiam que estavam esperando Santiago Nasar para matá-lo. Mas, ao longo
de seus anos, admitiu que ambas já o sabiam quando ele entrou na cozinha
para tomar café. Disse-lhe uma mulher, que passou depois das cinco para pe-
dir um pouco de leite por amor de Deus, e revelou também os motivos e o lu-
gar onde o estavam esperando. 'Não o preveni porque pensei que era conver-
sa de bêbado', disse" (p. 23).
14. PERELMAN. Tratado, cit. p. 125.
196 A R G U M E N T A Ç Ã O JURÍDICA
minem aquele^ue_bi^ca_criticar mais determinado h o m e m
dò que as idéias que ele profere", j
Muitos autores'assentam ser esse tipo de argumento
uma falácia, porquanto os ataques pessoais não desquali-
ficam suas fontes, e, portanto, não se' poderia construir
uma argumentação sólida corri base em ataques às pes-
soas que proferem argumentos fortes. Os argumentos va-
lem por sua materialidade lógica e seu confronto com a
realidade, e não pelas boas ou más características d o ora-
dor que a profere.
Todavia, seria exagero qualificar o argumento ad homi-
nem somente como ofensa pessoal, falta de decoro que deve
ser evitada a qualquer custo, pois há breves exceções que
transformam esse tipo de argumento em elemento lingüís-
tico oportuno, verdade que em ocasiões excepcionais.
A regra, de fato, é a de que os ataques pessoais à parte
contrária apenas prejudicam aquele que os profere, porque
no mais alto grau de discussão, mormente no discurso j u -
diciário, aquele que pretende julgar pouco se interessa pe-
las figuras dos argumentantes, mas vê (ou deveria ver) maior
representatividade no conteúdo de seu discurso. Weston cita
o bom exemplo de von Mises, explicando os ataques ilegíti-
mos à pessoa do economista Ricardo'":
A teoria de Ricardo é espúria aos olhos dos mandslas
porque Ricardo era um burguês. Os racistas alemães conde-
nam a mesma teoria porque Ricardo era judeu, e os naciona-
listas alemães porque era um inglês... Alguns professores
^ alemães formulam conjuntamente esses três argumentos
contra a validade das lições de Ricardo.
É evidente que os ataques à pessoa de Ricardo não bas-
tam a qualquer professor para que possa desqualificar suas
lições, notadamente se envolvem questões originárias dc
15. Cf. W A L T O N , Douglas, informal legk. cit, p 134: "is the kind trfar-
gument that criticizes the arguer rather than his argument".
16. EflS claves, cit., p. 64.
ESTRUTURA LÓGICA L ARGUMENTO 197
preconceito, injustificáveis, portanto. Desse modo, o argu-
mento ad hominem só pode realmente ser entendido como
insulto, sendo desde logo acatado pelo interlocutor como uma
fuga à verdadeira discussão que se trava.
Entretanto, quando tratamos longamente do argumen-
to ad verecundiam, fizemos várias recomendações a respeito
da propriedade de se questionar da autoridade suas qualifi-
cações pessoais para figurar em tal posto, de modo a poder
fazer presumir que seus pronunciamentos são todos corre-
tos. Ora, então a argumentação ad hominem pode ser licita-
mente levantada em um discurso sem que importe, de i m e -
diato, em levar o discurso às raias da ofensa pessoal e da
falta de brio, como acontece corriqueiramente nos debates
políticos mais acalentados.
Walton divide tal tipo de argumento em três classes d i -
versas. O primeiro deles, o argumento ad hominem abusivo,
em que se centra o ataque diretamente à pessoa do argu-
mentante, incluindo-se o vilipêndio a sua confiabilidade
como pessoa ou a seu próprio caráter. Esse tipo de argu-
mento é aquele em que se tende à ofensa pura, como que
puxando à discussão elementos que efetivamente nela não
cabem, tal como no exemplo anterior, em que a nacionali-
dade ou a origem étnica do autor foram trazidas ao discur-
so como meio de combater as idéias objetivas levantadas
pelo professor Ricardo. É corriqueiro n o (mau) discurso p o -
lítico, quando se ouvem falas como "Você é u m ladrão e,
portanto, não deveria sequer falar de corrupção na políti-
ca", como se a má reputação do argüente fosse causa bas-
tante para apagar toda uma série de razões objetivas que
demonstram uma efetiva denúncia de corrupção. O u então
colocações do tipo: " u m candidato que foi traído pela m u -
lher não merece meu voto", furtando-se a discutir ou ouvir
seu programa de governo, ou "quem é aquele professor, bê-
bado famoso, que acha que pode me ensinar Direito, se não
sabe nem zelar pela própria bebedeira?", como se o possí-
vel alcoolismo afastasse totalmente a possibilidade de ser
uma autoridade em determinada matéria.
198 ARGUMENTAÇÃO
O argumento ad hominem abusivo" - pode-se perceber
por sua própria denominação - não se justifica em n e n h u -
ma hipótese que não a retorsão a uma ofensa pessoal (mas
nesse caso, entendemos, afasta se o eslúdb-da argumenta-
ção, que não pode oferecer nenhüma teoria em momentos
em que a discussão passa a exceção absoluta).
O segundo tipo de argumentação ürf hominem, na con-
cepção de Walton, é o argumento ad hominem circunstan-
cial. É aquele em que se infere ou se demonstra que a posi-
ção do argumentante não é compatível com o teor das idéias
ou argumentos que ele apresenta. Nessa circunstância, o
argumento ad hominem passa a ter certo valor, sem que cons-
titua ofensa grave, em termos de discurso. Assim, se alguém
se coloca em posição de aconselhar que u m governo não
possa endividar-se (o que representa uma idéia correta e
objetivamente apresentada), pode-se dizer que aquele que
defende essa idéia não deveria sustentá-la, pois sua gestão
criara grande dívida ao Estado. O argumento continua sen-
do direcionado ad hominem, ou seja, mais à pessoa que pro-
priamente às idéias que profere, mas o reforço da incompa-
tibilidade entre estas e aquela serve como excelente meio
de persuasão.
É natural que se espere consistência daquele que advo-
ga determinada idéia, embora sempre se procure evitar o
envolvimento das pessoas que argumentam na matéria dis-
cutida. Assim, age em argumento ad hominem circunstancial
o promotor de justiça do tribunal do júji que diz aos jurados
que o advogado só defende as barbaridades que o acusado
cometera porque ganhara de seu cliente uma vasta quantia
em dinheiro a título de honorários, e que portanto não esta-
ria intimamente convencido daquilo que diz. Ainda que
possa ser verdade, a argumentação ad hominem toma-se fa-
laciosa, pois não combate os argumentos que deveria en-
17. Pode-se traçar um paralelo entre o argumento ad hominem abusivo e
o que Perelman chama de argumento ad personam, a pura ofensa pessoal (cf.
Tratado, cil., p. 127).
JURÍDICA ESTRUTURA LÓGICA E ARGUMENTO 199
frentar, desviando-se de u m coerente percurso para a fuga
às idéias objetivas colocadas pela parte contrária.
Porém há excepcionais momentos em que o argumen-
to ad hominem não representa uma má argumentação, uma
falácia. A pessoa que argumenta é em regra elemento peri-
férico, circunstancial, mas às vezes é de tamanha relevância
o que ocorre com essa pessoa que ela pode se transformar,
licitamente, em objeto da própria discussão. O terceiro tipo
de argumento ad hominem, então, é o não-falacioso.
Vejamos os versos que se declamavam à época do
império'*:
Nós temos um rei
Chamado João...
Faz o que lhe mandam.
Come o que lhe dão.
E vai para Mafra
Cantar cantochão.
Diante do endurecimento de Napoleão em suas rela-
ções com Portugal e à subserviência dessa metrópole ao rei-
no inglês, dom João, regente português em fuga no Brasil,
governando em lugar de dona Maria I , a Viradeira, estabe-
leceu o domínio inglês no mercado brasileiro, abriu os por-
tos àquela nação e depois retomou a Lisboa, atendendo à
vontade de Carlota Joaquma, rainha. Demonstrou sua fra-
queza, seja diante do império francês, do reino inglês ou dos
próprios governantes estabelecidos em-Fbrtugal. ferece evi-
dente que a fraqueza pessoal do governante, demonstrada
por episódios dessa monta, expanda-se a seu governo; as-
sim se faz tremendamente lícito, nesse contexto, a cobran-
ça do povo dirigida diretamente à personalidade do seu
pretenso chefe de Estado.
Quando a crítica, como nos versos satíricos do Brasil
colônia, apontam diretamente à pessoa do rei, não se pode
18. ROCHA, Jucenir. 6rasi7 cwi (rês tempos: a história é essa?, p. 40.
200 ARGUMENTAÇÃO fURlDlCA
dizer que não seja objetiva a argumentação em face da sua
conduta diante d o governo que exerce. Ele, pelo papel so-
cial que representa, deve responder por seus atos pessoais
que impliquem conseqüências em relação à sua conduta
com o governo. Nesse mesmo, contexto não se faz falácia
uma referência ad hominem como a abaixo reproduzida:
A defesa (ou o defensor) leu vários depoimentos ten-
tando conduzir à inocência do acusado. Não leu aos senho-
res jurados, entretanto, os depoimentos mais isentos, pois
essa leitura não interessa ao posicionamento que a defesa
advoga.
A referência a interesses é tão explícita que não chega
a ser ofensiva, mas pode ser extremamente útil no caso do
discursante, se ele entender ser hora de reforçar aos inter-
locutores, os jurados, as diferenças de conduta entre acusa-
ção e defesa.
Aludir às pessoas pode não ser recomendável, mas,
como se vê, há momentos em que se torna razoável, princi-
palmente quando a parte contrária utiliza-se de valores pes-
soais em seu favor, como ao dizer "sou mais velho, conheço
bem mais a vida que o outro advogado", ou " m e u conheci-
mento é muito maior porque sou especialista nessa área".
Em suma, não se pode absolutamente recomendar a
argumentação ad hominem, pois o ideal seria a argumenta-
ção que jamais recaísse nas pessoas que se digladiam. Fbr o u -
tro lado, não se pode pretender, em uma obra de objetivos
tftmbém práticos, alcançar uma separação total entre o ar-
güente e suas idéias, pois isso seria uma quimera. A r g u m e n -
tação e argumentante estão, na prática, indissociavelmente
ligados, e não é raro que o interlocutor atente para as carac-
terísticas físicas daquele que fala, sua roupa, seu modo de se
expressar, e todos esses detalhes que fazem parte da orató-
ria; ou até mesmo para a assinatura daquele que propõe u m
pedido ou argumentação escrita, como se essa valesse mais
que o próprio conteúdo da petição. N o último capítulo, tra-
tando de estilo, voltaremos a este assunto.
ESTRUTURA LÓGiCA E ARGUMENTO 201
A argumentação então algumas vezes tangencia as pes-
soas envolvidas no debate, oral ou escrito; basta lembrar que
é p e l a argupientação qd jnmjnem qijp^pj-pfi,itaj^^^r^rppn-
to de autoridade". Fbrtanto, é cabível esse tipo de argumenta-
çãojriesde que não represente inBe\a3Í5.ga
fonte (talvez em raras vezes) de grande força suasória, cotnõ
- usa-se para concluir - aparece na ficção de WesE°, narran-
do a resposta de Giordano Bruno aos cardeais inquisidores
gerais do Santo Ofício, que sob a acusação de heresia fora
expulso de todas as ordens eclesiásticas:
Frei G. Bruno:
Neste exato momento penso
Que maior do que o medo que vos tenho
É o medo que tendes, senhores.
De mim.
Conclusão
Os argumentos que se desenvolvem com maior espe-
cificidade no discurso judiciário têm características diversas
e poderiam ser agrupados de modo mais ortodoxo, que se-
ria entretanto menos funcional. Este Jjvro seria uma cópia
de outros, caso se restringisse a uma reprodução da s^gte-
matização argumentativa feita com o brilhantismo de A r i s -
tóteles ou com o estudo de renomados estrangeiros que n o
contexto hodierno realçam suas teorias com grande apro-
fundamento, ainda que suqam objas inteiras de paráfrases
de u m ou outro estudo mais denso.
Nossa preocupação não é enumerar tipos de argumen-
tos em grande quantidade, o que seria simples buscando
19. "There are two ways of undermining your opponenfs use of autho-
rity, eilhet by an ad hominem attack on his specific authorities, or by providing
counter aulhorities..." (CAPALDI, Nicholas. The Art of Ekceptian: an Introduc-
tion to Criticai Thinking, p. 101).
20. O f i e r ^ , p. 195
Capítulo X!
Argumentação fraca:
fuga e senso comum
Argumentar pelo senso comum não é, claro, a melhor
técnica jurídica. Mas haverá momentos em que será necessá-
rio enunciar o óbvio na progressão discursiva.

A argumentação corriqueira

A argumentação tem altos e baixos. Existem m o m e n -

tos tópicos da construção de u m discurso, em que idéias
complexas se combinam para levar o interlocutor a aceitar
determinado resultado: argumentos encontram-se e se-
param-se, convergem para uma mesma conclusão por u m
mesmo caminho ou por trilhas diversas, dependendo da
estratégia do orador. Por vezes, percorrem raciocínios
complexos, como o córax o u o argumentum ad absurdum;
mas também há momentos em que o discurso não pode
pretender alcançar grande profundidade, por desviar-^e
da pretensão do discursante, de uma coerência que beire a
perfeição.
A cozinheira que faz u m b o m arròz com feijão não é
melhor nem pior, na culinária, que u m c/ie/estrangeiro que
prepare uma sofisticada lagosta com molhos de ervas. A p e -
nas cada u m se presta a seus momentos e sua realidade, e
aplica-se a fazer bem aquilo a que se propôs: uma boa co-
mida caseira ou um prato top de u m restaurante caro. Mas
(continuando na culinária), em contrapartida, o cliente do
nosso refinado restaurante não suporta comer todos os dias
a mesma lagosta com ervas, e pode u m dia achar esplêndi-
do u m baião-de-dois, que talvez o requintado chef não sai-
ba preparar.