Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
GUÍA DE CAMPO DE
ESQUEMAS
ARGUMENTATIVOS
Argumentar es dar razones a alguien con un cierto propósito declarado. Por eso,
se puede evaluar el uso de un argumento en una determinada situación en función de si
cabe esperar que logre, y en qué medida, el propósito con el que ha sido usado. Este es
el núcleo de la evaluación retórica. Muchas veces ese propósito declarado es la
persuasión de los destinatarios, y entonces la evaluación retórica gira en torno a la
1
cuestión de si el argumento considerado es un medio eficaz para persuadir al destinatario.
Para que un argumento sea un instrumento eficaz para persuadir a alguien debe, entre
otras cosas, contar con premisas que el destinatario esté dispuesto a aceptar y manejar
un tipo de razón (es decir, un esquema argumentativo) que éste pueda reconocer como
tal.
2
cuestionar sus premisas (objeción), cuestionar el paso de las premisas a la conclusión
(recusación) y aducir razones opuestas, de tanto o más peso que la razón inicial
(refutación).
3
Que las premisas de un argumento de un determinado tipo lógico den en una situación
particular una razón para su conclusión suele depender de la presencia o ausencia de
determinados factores, llamados “condiciones”, mientras que, si lo hacen, la fuerza o
peso de esa razón depende de otros factores, llamados “modificadores” (Cf. Bader 2016).
Las condiciones de las que dependen ese tipo de argumentos se subdividen en
activadores (enablers) e inhibidores (disablers), y los modificadores de los que depende
su fuerza en intensificadores y atenuantes. Estas distinciones permiten formular de
manera más precisa las preguntas 2 y 3, refiriéndolas a un argumento P por tanto C
porque G usado en una situación S.
2. ¿Las condiciones que concurren en S hacen que P funcione como una razón para C?
3. ¿Los modificadores que concurren en S dan el peso requerido a P frente a las razones
existentes en S para negar C?
Esta clasificación refleja el estrecho parentesco que hay entre las razones para
valorar algo y las razones para actuar: “En general el valor de lo que es valioso y la
acción para la que ese valor es una razón están intrínsecamente conectados” (Joseph Raz,
2011, p. 164).
4
REFERENCIAS
Bader, Ralf (2016), “Conditions, modifiers and holism”. En Errol Lord y Barry Maguire
(eds.) Weighing Reasons. Oxford: Oxford Scholarship.
Raz, Joseph (2004), Value, Respect and Attachment. Cambridge: Cambridge University
Press.
Vega, Luis (2011), “Esquema argumentativo” en Luis Vega y Paula Olmos (eds.),
Compendio de lógica, argumentación y retórica, pp. 233-236. Madrid: Trotta.
5
TABLA DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
1. Esquemas directivos.
2. Esquemas representativos.
6
2.3 Argumentos basados en regularidades. Su forma genérica es P por tanto C
porque C sigue regularmente a P. Se clasifican según tipo de regularidad:
accidental, nómica, causal, descriptiva, estricta, etc.
2.4 Argumentos del todo y las partes. Se clasifican según la dirección: de la parte
al todo (generalización, composición); del todo a la parte (particularización,
división).Sus formas genéricas son, respectivamente, En M se da C por tanto en
P se da C porque M es una muestra representativa de P, y En P se da C por tanto
en M se da C porque M es una parte de P.
3. Esquemas generales
7
recíprocas (dar y recibir).
3.9 Argumentos doxásticos. Su forma genérica es S dice que C por tanto C porque
la opinión de S es una opinión cualificada en la materia. Se clasifican según la
cualificación de los opinantes: autoridad, pericia, testimonio, tradición, carácter,
consenso, etc.
8
ESQUEMAS DIRECTIVOS
1.1 Argumentos aretéticos y caquéticos.
Descripción.
Subtipos.
Los argumentos aretéticos, en sentido estricto, apelan a las virtudes propias de cierta
condición para recomendar una acción, y los argumentos caquéticos, a los vicios propios
de esa condición para desaconsejarla. Distinguimos pues dos garantías genéricas:
Las garantías pueden mencionar o no las condiciones en las que un C hace o deja de hacer
C (p.ej., cuando sucede que P un buen C hace A).
Diagramas.
S es (un) C
Es de buenos/malos C hacer A por tanto
S debe hacer/evitar A
S hace A
Es de buenos/malos C hacer A por tanto
S es un buen/mal C
Sucede que P
Es de buenos/malos C hacer A cuando P por tanto
Los C debe hacer/evitar A
9
Ejemplos.
“Diputado Jorge Frías ruega a Dios por la salud del presidente Hugo Chávez”.
Periódico de la Zona Oriental.net., 11/12/2012.
El Diputado por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), Jorge Frías, se unió a
la cadena mundial de oración por la pronta recuperación del presidente venezolano
Hugo Chávez Frías, quien anunció antes de ayer que nuevas células malignas
aparecieron en su cuerpo y que iba a tener que ser operado una vez más, esto producto
del cáncer que le afecta.
Héctor G. Barnés, “El inversor Tom Perkins ataca a los profes: ´´Quienes se meten
con los ricos hacen lo mismo que los nazis con los judíos”. El Confidencial
28/01/2014
“Escribiendo desde el epicentro del pensamiento progresista, San Francisco, me
gustaría llamar la atención sobre el paralelismo entre la Alemania nazi y su guerra
contra su 1% particular, es decir, los judíos, y la guerra de los progresistas contra el
10
1%, es decir, los ricos”, sugería Perkins en el arranque de la misiva. El inversor es
considerado como uno de los grandes veteranos de Silicon Valley, y ha pasado por
firmas como Hewlett-Packard o Compaq.
Preguntas críticas.
Los argumentos de este tipo concluyen que alguien debe hacer algo porque asumió la
obligación de hacerlo.
Subtipos.
Diagrama.
Variante práctica:
11
Variante valorativa:
Ejemplos.
Rivera recordó que la elaboración de dicha ley es una de las promesas de campaña
hecha por su partido y otras fracciones. Asimismo, fue uno de los temas en que se
comprometió a trabajar la comisión electoral al inicio de este período legislativo.
Preguntas críticas.
12
1.3. Argumentos basados en la costumbre
Descripción.
Los argumentos basados en la costumbre invitan a inferir que una práctica está justificada
porque se trata de una práctica extendida en un determinado contexto histórico o cultural
o porque es tradicional. Eso no quiere decir que quien apela a la costumbre considere que
la difusión de una práctica es por sí misma una razón que la justifique. Puede entenderse
que la inferencia propuesta estará justificada en la medida en que la difusión de esa
práctica pueda tomarse como indicio de la existencia de razones que la justifican en su
contexto social o cultural o en otros afines.
Subtipos.
Tres de las acepciones de “costumbre” que recoge el DLE son pertinentes para diferenciar
variantes del argumento basado en la costumbre.
1. Hábito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradición o por la repetición
de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de precepto.
2. Aquello que por carácter o propensión se hace más comúnmente.
3. Conjunto de cualidades o inclinaciones y usos que forman el carácter distintivo de una
nación o persona.
Así, se pueden distinguir tres subtipos de argumentos basados en la costumbre: los que apelan
al hábito, los que apelan al carácter o propensión, y los que apelan a la naturaleza de una
persona o de un grupo
Diagramas.
Ejemplos.
Por tradición
13
esfuerzo que esto significa, y especialmente sabemos nosotros, los mismos
quebradeños, lo que debemos hacer. No solo para nosotros, sino también para las
generaciones que vienen, como así lo quisieron nuestros antepasados”.
«A nadie le puede extrañar que la declaremos BIC -continuó-, ya que la cultura taurina
es algo que desde tiempo inmemorial está en la cultura española y mediterránea. No
hay más que ver a Goya, Picasso, Federico García Lorca y, fuera de nuestra cultura,
Hemingway y Orson Welles... todos ellos se han ocupado de los toros como arte porque
es un bien cultural a proteger».
14
La cultura taurina es algo que desde tiempo
inmemorial está en la cultura española y
mediterránea
Se deben proteger las costumbres que
por tanto
forman parte de una cultura:
Los toros merecen ser protegidos con la
declaración de Bien de Interés Cultural
Preguntas críticas.
Objeciones PC1. ¿Qué pruebas existen de que P es una práctica común entre los S?
PC2. ¿Cuál es la extensión de P entre los S?
Recusación PC3. ¿Cómo describen los S la práctica P y cómo la justifican?
PC4. ¿En qué circunstancias los S consideran P una práctica legítima?
PC5. ¿Existen otros colectivos que rechacen o cuestionen P?
PC6. Alguien que no sea un S ¿podría considerar justificada esa
práctica?
Refutación PC7. ¿Qué consecuencias tiene esa práctica?
PC8. ¿Choca la práctica P con valores o principios admitidos?
Como sucede con otros argumentos prácticos, la garantía de los argumentos basados en
precedentes se fundamenta en la regla de justicia, que exige que las acciones o situaciones
del mismo tipo reciban el mismo tratamiento. Se puede definir un precedente como una
decisión previa a la que se atribuye un significado normativo. Si es razonable creer que
en un caso previo se adoptó una decisión correcta y que el caso que se está considerando
se asemeja a él en los aspectos relevantes, está justificado proceder de la misma manera.
Subtipos.
El uso de precedentes puede entenderse de tres maneras. Según la primera los precedentes
establecen una regla que ha de aplicarse en lo sucesivo, de modo que los argumentos
basados en precedentes serían una variedad de los argumentos basados en reglas y
normas. Una segunda interpretación ve en los precedentes aplicaciones de principios
subyacentes. El énfasis se pone entonces en la justificación de los precedentes y no en su
existencia. Finalmente, también se ha propuesto interpretar los precedentes como
decisiones adoptadas tras sopesar principios contrapuestos. La función de los precedentes
sería entonces guiar decisiones que dependen de la ponderación de reglas y normas.
Diagrama.
15
a) Los precedentes establecen reglas.
Ejemplos.
M. Goñi, “La infanta Cristina pide al juez que le aplique la 'doctrina Botín‘”. El
Periódico, 11/12/2014.
El letrado [Jaume Riutort] calificó de "insólita" la situación procesal de la infanta,
con elementos "anómalos" y "sorpresivos", porque "no tiene precedentes". "No
conozco un caso en el que el criterio del juez instructor prevalezca sobre el de los
técnicos de Hacienda", comentó sobre la imputación [a la Infanta Cristina] decretada
por el juez Castro, en contra del parecer de la Agencia Tributaria, para la que el
único responsable de las irregularidades fiscales de Aizoon, la empresa que
comparten los duques de Palma, es Iñaki Urdangarin.
16
Preguntas críticas.
Las normas prescriben pues ciertas formas de conducta. Alguna definiciones de norma
jurídica añaden a esta definición las exigencias de que la norma haya sido dictada por una
autoridad y de que su incumplimiento acarree sanciones.
Subtipos.
Diagrama.
a) Basados en reglas.
17
S. G (no) hace A.
En el supuesto de que S, se debe hacer A: por tanto
G se comporta bien (mal)
b) Basados en principios.
Ejemplos.
Villa, “Revilla le dice a Evo que no podrá derruir casa antigua”. La Razón,
25/02/2012.
El alcalde de La Paz, Luis Revilla, advirtió ayer que la Presidencia no podrá derruir
el inmueble que adquirió detrás del Palacio de Gobierno para construir la llamada
Casa Grande del Pueblo, porque fue declarado patrimonio en 1980, y amenazó con
procesos técnico-administrativos.
“La Casa Alencastre, que está detrás del Palacio, es un inmueble que fue declarado
patrimonio monumental, y en un inmueble patrimonial no se pueden hacer
intervenciones, salvo las que impliquen tareas de restauración”, expresó la autoridad
edilicia. “No se puede —agregó— construir un edificio sobre un inmueble que
es patrimonio monumental, porque forma parte del conjunto patrimonial histórico del
centro de la ciudad”.
18
es imperioso atacar este tema con respuestas satisfactorias y la forma principal para
resolver el tema estas brechas sociales es una reforma tributaria de verdad”.
Preguntas críticas.
Objeciones PC1. ¿La descripción del caso que se está considerado como un caso
de S recoge todas las circunstancias relevantes para su valoración?
PC2. ¿De qué otras maneras puede describirse el caso considerado?
Recusaciones PC3. ¿Se está invocando una regla aceptada?
PC4. ¿Concurren circunstancias excepcionales que impidan o
desaconsejen la aplicación a este caso de la regla invocada?
Refutaciones PC5. ¿Es posible hacer A?
PC6. ¿Pueden invocarse otras reglas aceptadas que entren en
conflicto con la invocada o la anulen?
Los argumentos de fines a medios prescriben una acción o un curso de acción porque
es un medio adecuado para conseguir un fin. Como la consecución del fin perseguido
se presenta como un efecto de la acción recomendada, los argumentos de medios a fines
están emparentados con los argumentos de causa a efecto y, sobre todo, con los
argumentos pragmáticos. No obstante, los argumentos de medios a fines no se quedan
en la mera relación causa-efecto, sino que comportan una valoración de los medios. Por
su parte, los argumentos de medios a fines: recomiendan la elección de un fin porque los
medios para conseguirlo están disponibles o son fáciles de conseguir.
Diagrama.
De fines a medios
Práctico
Se quiere lograr F
A es un medio adecuado para lograr F: por tanto
Se debe hacer A
19
Valorativo
Se quiere lograr F
A es un medio adecuado para lograr F: por tanto
Hacer A es bueno
De medios a fines
Práctico
Valorativo
Ejemplos.
“¿Qué hay de nuevo viejo? Casio lanzará un reloj inteligente”. Computer hoy.com
3/07/2015
http://computerhoy.com/noticias/hardware/que-hay-nuevo-viejo-casio-lanzara-
reloj-inteligente-30773
Lo han declarado en el Wall Street Journal: planean [Casio] si no destronar, al menos
desestabilizar al Apple Watch. Nosotros no sabíamos que estaba en un trono, pero en
cualquier caso probablemente la compañía debería plantearse un objetivo más
cercano, como Android Wear.
20
Para Casio destronar o desestabilizar, al Apple
Watch es más difícil que superar al Android Wear
Los fines deben ser realistas: por tanto
Probablemente Casio debería plantearse superar al
Android Wear antes que superar al Apple Watch
Subtipos.
Diagrama.
21
Ejemplos.
Preguntas críticas.
22
Objeciones PC1. ¿Cuán plausible es que la acción A tenga la consecuencia C?
Recusaciones PC2. ¿En qué medida es (in)deseable C?
PC3. ¿Qué otras consecuencias previsibles tiene hacer A?
PC4. ¿Qué consecuencias previsibles tiene no hacer A?
Refutaciones PC5. ¿Las consecuencias de hacer A recomienden hacer lo
contrario?
PC6. ¿Las consecuencias de no hacer A recomienden hacer lo
contrario?
PC7. ¿Cuáles son las alternativas a A y cuáles sus consecuencias?
23
ESQUEMAS REPRESENTATIVOS
2.1. Argumentos abductivos.
Descripción.
Subtipos.
Diagrama.
C, D1,…,Dn
Dado C, H explicaría D1,…,Dn: por tanto
H
Ejemplos
Luis y Walter Álvarez recurren a una explicación causal para inferir la caída de un
meteorito de la presencia de iridio en un estrato.
24
El texto siguiente presenta un argumento abductivo que descansa en una explicación
teleológica.
Para acabar este repaso, veamos un argumento abductivo en el que el paso de las premisas
a la conclusión es amparado por una explicación funcional.
Ben Tor pretende que la forma de los vasos de postre Ghassalienses permite inferir que
eran recipientes para beber, porque esa finalidad explica su diseño.
Preguntas críticas.
25
PC4. ¿Se dan las condiciones para que la hipótesis explique los datos?
PC5. ¿La hipótesis propuesta es razonablemente sencilla?
PC6. ¿La hipótesis propuesta es suficientemente explicativa?
PC7. ¿Qué otras explicaciones de los datos pueden concebirse?
PC8. ¿Se han considerado todas las explicaciones disponibles?
PC9. ¿Es la explicación propuesta mejor que las explicaciones alternativas?
PC10. ¿Hay razones para pensar que, pese a todo, la hipótesis es falsa?
Aunque a veces las cosas no son lo que parecen, lo cierto es que las cosas suelen ser lo
que parecen. Por ello que algo parezca o aparezca así es una razón prima facie para creer
que es así.
Subtipos.
Los argumentos de este tipo se pueden clasificar según las fuentes básicas tradicionales
de justificación de la creencia: percepción, memoria, introspección e intuición.
Diagrama.
Ejemplos.
“El día que llegaron los aliens”. La Voz del Interior, 3/01/2016
“Cuando estaban por irse a dormir (contó La Voz del Interior el 3 de febrero de 1986,
en la primera nota que publicó sobre el tema), un fuerte resplandor comenzó a filtrarse
por las ventanas iluminando el interior. Doña Esperanza se asomó por una ventana y
vio una intensa luz que venía de la sierra del Pajarillo, balanceándose suavemente”.
[…] Como ninguno de los ocupantes de la casa abrió la puerta, el supuesto fenómeno
quedó sin testigos que luego pudieran contar con claridad de qué se trataba. Si era un
helicóptero, un patrullero, un vehículo común o una nave nodriza. Solamente el niño,
Gabriel [Gómez], cuando su abuela le ordenó que fuera a cerrar la ventana, vio la luz:
– ¿Y qué te parecía a vos que era eso?
–Lo primero que pensé fue en la luz mala, porque venía de la sierra y no podía ver
bien qué era. Se veía cada vez más grande y se movía. Cuando apagó la luz roja la
pude ver bien. Era una cosa redonda con ventanitas.
26
El 3 de febrero de 1986 Gabriel Gómez vio
en la Quebrada de la Luna algo luminoso,
redondo y con ventanitas que se movía
Ver algo luminoso, redondo y con
ventanitas que se mueve es una razón
por tanto
para creer que hay algo luminoso,
redondo y con ventanitas que se mueve:
El 3 de febrero de 1986 en la Quebrada de
la Luna había algo luminoso, redondo y
con ventanitas que se movía
Preguntas críticas.
Percepción
PC1. ¿En qué medida P es perceptible y en qué medida es inferida de otras percepciones?
PC2. ¿Concuerda la percepción de que algo es P con otras percepciones, propias y
ajenas?
PC3. ¿Las condiciones y el entorno de observación son normales?
PC4. ¿Los estados sensorial y mental del perceptor presentan anomalías?
27
Memoria
PC1. ¿En qué medida C es recordado y en qué medida inferido de otras impresiones o
creencias?
PC2. ¿Cuán seguro está el sujeto de recordar que C?
PC3. ¿Cuán detallado y completo es el recuerdo de C y su entorno?
PC4. ¿Concuerda el recuerdo de que C con otros recuerdos, propios y ajenos?
PC5. ¿Cuánto tiempo ha pasado desde el evento supuestamente recordado?
PC6. ¿La conciencia del agente presenta alteraciones?
En estos argumentos el paso de las premisas a la conclusión está amparado por una generalización
empírica. En filosofía de la ciencia se distingue entre regularidades analíticas o conceptuales,
regularidades nómicas o leyes, regularidades fácticas o accidentales y regularidades epistémicas.
Las regularidades analíticas proceden del significado de las expresiones y dan lugar a argumentos
analíticos (esquema 3.1). Las regularidades epistémicas de nuestro acceso epistémico usual a
cierto ámbito y dan lugar a argumentos basados en signos (esquema 3.5). Así pues, los argumentos
basados en regularidades apelan bien a regularidades nómicas, que proceden de las leyes de la
naturaleza, bien a regularidades accidentales, procedentes de la mera experiencia.
Subtipos.
Según el tipo de regularidad invocada, accidental o nómica, y dentro de esta última categoría,
según el tipo de ley al que se apela (p.ej., probabilista o determinista).
Diagrama.
Sucede que P
Hay una conjunción regular y constante entre
por tanto
sucesos como P y sucesos como C:
Sucede(rá) que C
Ejemplos.
I. Sóboleva, ““Expertos rusos advierten del riesgo de una nueva guerra mundial”. Rusia
Hoy, 16/04/2013.
http://rusiahoy.com/internacional/2013/04/16/expertos_rusos_advierten_del_riesgo_de_un
a_nueva_guerra_mundial_26909.html, consultado 7/05/2013.
Malkov señaló que los especialistas de la MGU [Universidad Estatal de Moscú] han
analizado los ciclos económicos y el nivel de agresividad militar en el mundo durante los
últimos 200 años y llegaron a la conclusión de que las guerras mundiales y los ciclos
económicos están sincronizados.
"¿En qué situación nos encontramos? El final del quinto ciclo de Kondrátiev y la transición
al sexto régimen tecnológico", dijo Malkov. "Ahora estamos esperando una nueva guerra
mundial, que tendrá lugar en los próximos diez años".
Víctor Kovaliov, secretario de sección de la Academia de las Ciencias Militares y redactor
jefe adjunto de la revista "Estabilidad estratégica" apoyó a su colega y aclaró: "Malkov
28
hablaba de que existen ciertas regularidades definidas. Ahora, por ejemplo, terminan al
mismo tiempo un ciclo de Kondrátiev, uno de Juglar, y uno de Kuznets. Un análisis
retrospectivo de la historia mundial muestra que en momentos como este es muy probable
que se desencadene una 'gran guerra'. Esta es una época de gran inestabilidad política. El
mundo espera grandes cambios".
Doll, R.H. y Hill A.B. "Smoking and Carcinoma of the Lung" [Fumar y el cáncer de
pulmón]. British Medical Journal 2:4682 (1950).
Se entrevistó a un total de 649 hombres y 60 mujeres con cáncer de pulmón. El 0,3% de los
hombres y el 31,7% de las mujeres eran no fumadores. […] Los valores correspondientes para
los grupos de control sin cáncer eran: hombres 4,2%, mujeres 53,3%.
Entre los fumadores una proporción relativamente alta de los pacientes con cáncer de pulmón
pertenecían a las categorías de grandes fumadores. Por ejemplo, el 26% de los hombres y el
14,6% de las mujeres que padecían cáncer de pulmón que fumaban señalaron como su hábito
de consumo de tabaco previo a su enfermedad el equivalente a 25 o más cigarrillos diarios,
mientras que solo el 13,5% de los hombres y ninguna de las mujeres de pacientes del grupo de
control sin cáncer fumaba tanto. Se encontraron diferencias semejantes cuando se compararon
las cantidades máximas fumadas y las cantidades totales fumadas estimadas. […]
Se tomó en consideración la posibilidad de que los resultados pudieran haber sido producidos
por la selección de un grupo de pacientes de control inadecuado, por pacientes con trastornos
respiratorios exagerando sus hábitos tabáquicos, o a sesgos de los entrevistadores. Se dan
razones para excluir todas esas posibilidades, y se concluye que fumar es un factor importante
que causa cáncer de pulmón.
Preguntas críticas.
PC1. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este margen de
incertidumbre?
29
PC2. ¿Qué pruebas hay de que suceda que P?
PC3. ¿Qué tipo de regularidad se invoca?
PC4. ¿Con qué grado de certeza permite la regularidad invocada predecir C?
PC5. ¿Concurren otros factores que puedan interferir en el resultado del proceso?
PC6. ¿Existen otras regularidades que lleven a predecir resultados diferentes a partir de P o
debiliten la predicción de C?
Estos argumentos concluyen, bien que una característica se da en una totalidad porque se
da en alguna parte representativa de la misma, bien que se da en una parte porque se da
en una totalidad homogénea con respecto a la propiedad en cuestión.
Subtipos.
En primer lugar, según la dirección: se la parte al todo (inductivo), o del todo a la parte.
Dentro de los argumentos de los argumentos de la parte al todo destacan por su uso
frecuente los que proponen una inferencia estadística: “La inferencia estadística es el
conjunto de métodos y técnicas que permiten inducir, a partir de la información empírica
proporcionada por una muestra, cual es el comportamiento de una determinada población
con un riesgo de error medible en términos de probabilidad”
(http://www.ub.edu/aplica_infor/spss/cap4-1.htm).
Diagrama.
En M se da C
M es una muestra representativa de P: por tanto
En P se da C
M es parte de P. En P se da C
La distribución de C en P es homogénea: por tanto
En M se da C
Ejemplos.
30
Zaragoza.
31
PC3. ¿Presenta la parte M alguna característica que haga suponer que la distribución de
la propiedad C difiera significativamente de su distribución en otras partes de P?
Subtipos.
Diagrama.
P
f(x)=y: por tanto
C
Ejemplos
Preguntas críticas.
32
PC4. ¿Es aplicable el principio matemático invocado a los datos aducidos?
PC5. ¿Se ha aplicado correctamente el principio matemático aducido?
PC6. ¿Se pueden llegar a conclusiones distintas partiendo de otros datos o de datos más
precisos?
33
ESQUEMAS GENERALES
3.1. Analíticos.
Descripción.
Subtipos.
Los argumentos analíticos pueden clasificarse en función del tipo de vínculo conceptual que
sirve como garantía, por ejemplo una definición o un criterio. El párrafo que viene a
continuación permite hacerse una idea de las diferencias entre una definición y un criterio.
Así, dos personas podrían estar de acuerdo en la definición de cártel (organización criminal
de gran tamaño que se dedica al tráfico internacional de drogas) y diferir en los criterios
para su aplicación (dando más importancia al tamaño o a la capacidad para operar en
mercados internacionales). Dado que, según Víctor Manuel Sánchez, las organizaciones
Guerreros Unidos y los Rojos tienen ya células regionales definidas y han comenzado a
construir redes de distribución en los Estados Unidos, aunque aún no están consolidadas,
quien privilegie el criterio del tamaño podría considerarlas cárteles, mientras que quien
(como el propio Víctor Manuel Sánchez), insista en la capacidad para operar en mercados
internacionales concluiría que aún no lo son.
34
Dentro de las definiciones, podemos distinguir entre definiciones enciclopédicas y
definiciones lexicográficas. Las definiciones enciclopédicas son definiciones de cosas,
definiciones reales, mientras que las definiciones lexicográficas son definiciones de palabras,
definiciones nominales. Las definiciones de uno y otro tipo persiguen objetivos distintos, y
por consiguiente se juzgan según estándares diferentes. Una definición lexicográfica es un
enunciado que tiene por objeto explicar cómo se usa una palabra. Por ello una buena definición
lexicográfica debe estar formulada en términos fácilmente comprensibles para el destinatario
e incluir los rasgos más representativos o salientes de lo definido. Por el contrario, el valor de
una definición enciclopédica depende de su precisión, por lo que unas y otras se diferencian
por el grado de especificación: máximo en las definiciones enciclopédicas, y mínimo en las
lexicográficas.
Diagrama.
Ejemplos.
El editorial expone sucesivamente tres argumentos analíticos. Los dos primeros son
negativos:
35
Los rabiosos operativos criminales de México
que parecen concertados entre los cárteles no
son un grupo reducido y disperso, con
ideología u objetivos sociales o políticos claros
Una guerrilla es un grupo reducido y
disperso, con ideología u objetivos Por tanto
sociales o políticos claros:
Los rabiosos operativos criminales de México
que parecen concertados entre los cárteles no
son una guerrilla.
y
Y el tercero positivo.
Preguntas críticas.
PC1. ¿Qué pruebas hay de que S (no) presenta las características c1,…, cn?
PC2. ¿Qué tipo de clasificación verbal (definición, criterio) invoca la garantía?
PC3. Dada esa clasificación, ¿las características c1,…, cn son una condición suficiente,
una condición necesaria, un indicio, etc. de la pertenencia a S?
PC4. ¿En qué se basa esa clasificación?
PC5. ¿Qué otras clasificaciones pueden aplicarse al caso y qué determinan con respecto
a si S es o no un C?
36
3.2. Basados en la ausencia de alternativas
Descripción.
Diagrama.
Ejemplos.
Preguntas críticas.
37
3.3. Basados en la ignorancia
Descripción.
Subtipos.
Diagrama.
Ad ignorantiam dialéctico
Ad ignorantiam epistémico
Ejemplos.
Ad ignorantiam dialéctico
Ana Lucas, “Denuncian a tres magistrados del TSJ por revocar sentencias de
incapacidad permanente”. La Opinión de Murcia, 23/11/2016.
También está el caso de un camionero al que, tras un accidente en el que sufrió
quemaduras de segundo grado en la cara, el cuello y la rodilla, se le diagnosticó un
«trastorno neurótico-depresivo». La Seguridad Social lo declaró en situación de
incapacidad permanente total, y un año después, tras una revisión, se revoca esto, «por
38
mejoría». El magistrado, en este caso, cree que «el trastorno ansioso depresivo no es
determinante de incapacidad permanente por sí solo», y que los fármacos que toma el
afectado (Diazepan, Noctamid, Seroquel, Fluoxitina y Trankimacin) «no está probado
que le impidan conducir».
Ad ignorantiam epistémico
Ad ignorantiam deóntico
39
los años se elabora y se comercia con monigotes, y quien alertaba a los artesanos de
abstenerse a confeccionar la imagen de la exjueza Lorena Collantes, para evitar el
decomiso del muñeco y tener que ir a prisión. […]
García indicó que no hay razones para prohibir que estas personas se ganen la vida
haciendo monigotes de fin de año, evocando la imagen de alguna persona conocida.
Preguntas críticas
Subtipos.
40
Diagrama.
Ejemplos.
41
Preguntas críticas.
PC1. ¿Se han seleccionado los parámetros relevantes para predecir el efecto?
PC2. ¿Se han manejado suficientes datos?
PC3. ¿El modelo se basa en una teoría aceptada?
PC4. ¿El modelo representa adecuadamente la interacción de los parámetros
seleccionados?
PC5. ¿Se ha usado antes el modelo con fines parecidos con resultados satisfactorios?
PC6. ¿Cuál es el margen de error de la predicción?
PC7. ¿Hay otros modelos comparables o más completos? Si los hay, ¿dan los mismos o
parecidos resultados?
Un signo es cualquier cosa que, por norma, práctica o conocimiento común, está para
alguien por otra cosa en algún respecto o capacidad. Por tanto, en un argumento a partir
del signo, el vínculo de las premisas y la conclusión depende de una convención previa.
Una convención, a su vez, es una regularidad fáctica en el comportamiento de un
determinado grupo, que corresponde a la pauta de comportamiento realmente seguida por
ese grupo en una situación recurrente de interacción social.
Subtipos.
Los argumentos basados en signos pueden clasificarse en función del tipo de signo
desplegado. Una clasificación muy popular de los signos es la de Charles Saunders Peirce,
quien divide de los signos en símbolos o signos convencionales, índices o signos naturales
correlacionados causal o estadísticamente con sus objetos, e iconos o signos que se
parecen a sus objetos o a partes de sus objetos.
Diagrama.
Sucede que S
Sucesos como S son signos de sucesos como R: Por tanto
Sucede que R
Ejemplos.
S. Rulicki, “Análisis del reportaje de Lanata a Anne Krueger (FMI)”. Página web
Comunicación no verbal. El lenguaje gestual de la globalización, 10/07/2011.
Accesible en http://www.comunicacionnoverbal.com/analisis-del-reportaje-de-
lanata- a-anne-krueger-fmi/ consultado 10/01/2013.
Ante la última pregunta, “¿tiene problemas de conciencia?”, en 3:11 responde [Anne
Krueger] ¿En qué sentido?, contestar una pregunta con otra pregunta es una
estrategia para ganar tiempo y poder prepararse mejor para mentir a continuación,
y luego en 3:19 responde “No”, en un tono aflautado y menos audible que el resto de
las respuestas en las que usó un fuerte volumen de voz. Este cambio es señal de mentira.
42
Krueger responde “No” a la pregunta
“¿tiene problemas de conciencia?” en un
tono aflautado y menos audible que el resto
de sus respuestas
El cambio a un tono aflautado y
por tanto
menos audible es señal de mentira::
Krueger miente al negar que tenga
problemas de conciencia
Javier Gilabert, “El Consorcio suma 733.000 € de multas sin cobrar y casi la mitad
no prevé ingresarlas”. Menorca.info 24/11/2016.
https://menorca.info/menorca/local/2016/589522/consorcio-suma-733-000-multas-
cobrar-casi-mitad-preve-ingresarlas.html Consultado 28/11/2016.
No obstante, el informe de Intervención advierte de que esos criterios [de la ley
Montoro] marcados, encaminados a realizar previsiones reales de tesorería, son «de
mínimos» y que la cantidad resultante de su aplicación «puede considerarse
optimista», lo que da a entender que el porcentaje de las sanciones que difícilmente se
podrán cobrar sería superior de aplicarse criterios propios del Consorcio [para la
Protección de la Legalidad Urbanística en Suelo Rústico], como recomiendan desde
Intervención.
Preguntas críticas.
43
3.6. De comparación.
Descripción.
El principio general del que depende la validez de los argumentos de este tipo es que si
dos cosas son comparables, entonces, bajo ciertas condiciones, lo que puede decirse de
una de ellas puede decirse también de la otra.
Subtipos y diagramas.
Se pueden clasificar según un doble criterio. En primer lugar, la comparación puede ser
general o referida a una cualidad gradual o a un conjunto de cualidades. En el primer caso,
dos cosas son asimilables si y solo si son semejantes, y se habla por ello de argumentos
de semejanza.
A es P
A y B son parecidos: por tanto
B es P
En el segundo caso, una cosa puede ser tan P como otra, casi tan P como otra, más P que
otra, poco más P que otra o menos P que otra. Se habla entonces de argumentos de lo más
y lo menos –o mejor aún, de lo igual, de lo más y de lo menos. La garantía de estos
argumentos establece una correlación entre una cualidad o conjunto de cualidades P que
puede poseerse en mayor o menor grado y otra cualidad Q. Se pueden distinguir cuatro
formas tópicas de tales garantías, dos directas y dos inversas:
44
- A fortiori: si un argumento es más fuerte que otro, tiene las cualidades lógicas de
éste; y si es más débil, tiene sus defectos lógicos.
- Paulo minor: si un argumento es un poco más débil que otro, tiene las cualidades
lógicas de éste; y si es solo un poco más fuerte, tiene sus defectos lógicos.
Los metaargumentos por comparación tratan del vínculo inferencial entre las premisas y
la conclusión de un argumento. Quien afirma que P por tanto C manifiesta que C puede
inferirse de P. La función del condicional es hacer explícitos los compromisos
inferenciales para poder hablar de ellos. Así el condicional si P entonces C hace explícito
el compromiso inferencial contenido en P por tanto C (esto es, dice únicamente que C
ouede inferirse de P). Esto permite una representación relativamente fácil de los
metaargumentos de comparación:
Si P entonces C
Los argumentos P por tanto C y P’ por tanto C’ son comparables: por tanto
Si P’ entonces C’
P por tanto C es el foro del metaargumento por comparación, y P’ por tanto C’ su tema.
Analogía
Si P entonces C
Los argumentos A y B son parecidos: por tanto
Si P’ entonces C’
A fortiori
Si P entonces C
El argumento A es más fuerte que el argumento B: por tanto
Si P’ entonces C´
Paulo minor
Si P entonces C
El argumento A es casi tan fuerte como el argumento B: por tanto
Si P’ entonces C’
Ejemplos.
a) Argumentos de semejanza
45
los casos de ébola] son suficientes, ha respondido que "parece evidente que no, porque
son parecidos a los que tenía nuestra compañera madrileña [Teresa Romero,
contagiada por el virus del ébola] y a la vista está que algo ha fallado".
“Stiglitz apunta que lo mejor para la eurozona sería la salida de Alemania”. Diario
de Burgos, 9/12/2012.
El economista [Joseph Stiglitz] alertó también de que la crisis en Occidente no está
llegando a su fin, sino que se encuentra «en la mitad, o incluso en el primer tramo».
Para tan funestas palabras, basó su argumento en que la última situación económica
de una magnitud similar a la actual, la Gran Recesión de Estados Unidos, empezó en
1929 y, una década después, aún no había expectativas de recuperación. «No
deberíamos pensar que estamos al final de la crisis. Quizá estamos al comienzo»,
volvió a insistir.
46
Los humanos son inteligentes; los chimpancés
superan a los humanos en algunas habilidades
matemáticas
A mayor habilidad matemática,
por tanto
mayor inteligencia:
Los chimpancés son inteligentes
c) Metaargumentos de comparación
Analogía
El río San Juan es del mundo, es agua, es Naturaleza, todos somos responsables por
él, no debería de ser ni de los unos ni de los otros, debería estar en manos de quienes
lo puedan rehabilitar, limpiar, reforestar...
A fortiori
«Ibarra: "Si se rescatan bancos, con más razón a familias que pierden su piso"».
Deia 16/10/2012.
"Si la crisis económica justifica el rescate supermillonario de las entidades bancarias
afectadas por los efectos financieros del estallido de la burbuja inmobiliaria con
mucha mayor razón debe dotar de legitimidad el rescate de las familias que, es ese
mismo contexto, se encuentran en riesgo de ver ejecutada su vivienda habitual", ha
añadido [Juan Luis Ibarra, presidente del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco].
47
advertirse a primera vista. La frase la crisis económica justifica el rescate
supermillonario de las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria puede parafrasearse como la crisis económica es una
razón para rescatar a las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria. El compromiso inferencial contenido en esa
afirmación es expresado por el condicional si hay una crisis económica como la actual,
se debe rescatar a las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria.
Preguntas críticas.
Semejanza
Analogía
48
PC6. ¿Se puede usar la misma regla para pasar de P’ a C’ y de P a C?
PC7. ¿Hay una correspondencia uno a uno entre los componentes del foro y del tema?
PC8. ¿El foro y el tema están estructurados de manera parecida?
PC9. ¿La analogía conecta relaciones comunes en el foro y en el tema?
PC10. ¿En qué medida es sistemática la analogía?
PC11. ¿Puede desarrollarse la analogía, dando lugar a correspondencias entre los
campos del foro y el tema que inviertan la orientación argumentativa de la
analogía?
3.7. De oposición
Descripción.
La plausibilidad de este argumento proviene del tópico de los opuestos (uno de los
veintiocho tópicos generales), que Aristóteles describe del modo siguiente: “Observe si
lo opuesto tiene la cualidad opuesta. Si no la tiene, refuta la proposición original; si la
tiene, la establece.” (Retórica 1397a6).
Subtipos.
Según el tipo de oposición entre términos involucrada. Aristóteles distingue las siguientes
formas de oposición entre términos: (1) de términos relativos, como doble-mitad; (2) de
términos contrarios, como bueno-malo; (3) de privación a posesión, como ceguera- vista;
y (4) de afirmación a negación, como justo-no justo.
Diagrama.
Ejemplos.
Yiyun Li, “Un hombre como él”. En Muchacho de oro, muchacha esmeralda.
Galaxia Gutenberg, 2013.
“El maestro Fei repuso que un extraño podía acabar siendo el mejor amigo de uno de
igual modo que su esposa e hija podían convertirse en sus enemigas mortales y le
propuso ir a tomar un té o lo que le apeteciera.”
49
Preguntas críticas.
3.8. De reciprocidad
Descripción.
Los argumentos de reciprocidad se basan en que si dos cosas son correlativas, a una de
ellas se le puede atribuir una obligación, un derecho, una valoración o una cualidad,
porque a la otra se le puede atribuir otra idéntica o correlativa. Así agente y acción son
correlativos, y por eso a veces se argumenta que un agente merece la misma calificación
que una de sus acciones, o, a la inversa, que una acción merece la misma calificación que
quien la ejecuta. Otras veces la reciprocidad se da entre dos relaciones. La recíproca de
una relación binaria es la relación resultante de invertir sus términos: vender es la
recíproca de comprar, porque si alguien compra algo a otro, éste le vende algo a aquél. A
veces se argumenta, por ejemplo, que si no es lícito vender algo, tampoco lo es comprarlo.
Los usos más frecuentes de este tipo de argumentos tienen que ver, probablemente,
con el principio de reciprocidad de las relaciones sociales, que fundamenta un sistema de
obligaciones mutuas entre dos partes. Ese principio puede expresarse con el imperativo
Debes beneficiar a quienes te han beneficiado. Esta norma se puede escindir en dos
principios mínimos (1) debes ayudar a quienes te ayudaron, y (2) no debes perjudicar a
quienes te ayudaron. También hay quienes consideran que el principio de reciprocidad
incluye también la máxima Está permitido perjudicar a quienes te han perjudicado (o
incluso Debes perjudicar a quienes te han perjudicado).
Subtipos.
Diagrama.
Términos recíprocos.
50
(No) se puede/debe hacer R
R y R’ son recíprocas: por tanto
(No) se puede/debe hacer R’
Ejemplos.
51
“Caso Toledo: ¿Por qué demora el arresto con fines de extradición?” Perú 21,
24/06/2017
Han pasado más de cuatro meses desde que el pedido de arresto con fines de extradición
contra el ex mandatario Alejandro Toledo fuera enviado a los Estados Unidos.
Según el tratado de extradición, el Estado requirente –en este caso, el Perú– debe ser
notificado inmediatamente sobre la solicitud. Se sabe que el documento lo tiene el
Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés), pero se desconoce por qué aún no
pasa a manos de un juez. Mucho se especula. O las autoridades americanas lo han observado,
o es una demora propia de estos procesos. […]
Según el penalista Carlos Caro, debe probarse también que hay una "causa probable" de
que el requerido sea culpable. "La detención no es automática, exige un juicio de viabilidad",
señala. Ello para descartar que se trate de un perseguido político. […] Para el penalista
César Nakazaki, la demora es inexplicable. "En principio, la regla es que no necesites prueba
porque confías en la buena fe de la justicia del Estado requirente", asegura. Un reciente caso
de extradición entre Perú y EE.UU. es la del ex presidente de la Federación Peruana de
Fútbol Manuel Burga, arrestado en menos de una semana tras recibir la solicitud de
extradición de ese país. Nakazaki comenta que ahí la Corte Suprema peruana pidió pruebas,
pero las autoridades americanas se negaron a dárselas porque su legislación se lo prohibía.
Aun así, el Perú lo entregó. "El Perú les dijo: tu calidad democrática es suficiente; y por
reciprocidad, debería proceder lo mismo", comenta.
Preguntas críticas.
3.9. Doxásticos
Descripción.
Los argumentos doxásticos invitan a inferir algo porque otros lo afirman o lo creen. De
ese modo, se toma la creencia de algunos como indicio de la existencia de buenas razones.
Subtipos.
52
Según la cualificación de la opinión aducida: autoridad, pericia, testimonio, carácter,
consenso, etc.
Diagrama.
Ejemplos.
J. García, “Un exbanquero acusa a los Pujol de enriquecerse con sueldos de funcionarios’’.
El País. 09/05/2016.
Un ex directivo de banca ha declarado a la Policía, a petición del juez, que la familia
Pujol se enriqueció, entre los años 80 y 90, gracias a los sueldos de los funcionarios
de la Generalitat. El testigo trabajó en el banco Natwest Mark (posteriormente
absorbido por Banco Sabadell), que en esa época gestionaba las nóminas de los
empleados públicos de empresas del Gobierno catalán; entre otras, el Instituto Catalán
del Suelo (Incasòl) y Ferrocarriles de la Generalitat (FGC). El banco daba al
Gobierno catalán “un porcentaje”, en efectivo, de los rendimientos obtenidos gracias
a esas nóminas. Los pagos servían, siempre según su versión, para pagar
“aguinaldos” a altos cargos de la administración autonómica y, también, a la familia
Pujol.
53
pagos servían para pagar “aguinaldos” a
altos cargos de la administración
autonómica y, también, a la familia Pujol
Preguntas críticas.
PC1. ¿Se trata de un tema o cuestión que puede resolverse mediante una opinión
cualificada?
PC2. ¿Es posible, en principio, acceder de manera directa a las razones en las que los
declarantes basan su opinión?
PC3. ¿En qué se basa la atribución a S de la opinión C?
PC4. ¿La atribución a S de la creencia C es consistente con su conducta?
PC5. ¿Cuál es la cualificación de S y cuáles las razones para atribuírsela?
PC6. ¿Qué credibilidad tiene S cuando opina que C?
PC7. ¿Coincide la opinión de S con las demás opiniones autorizadas sobre el particular?
PC8. ¿Es C consistente con las pruebas materiales disponibles?
3.10. Paradigmáticos
Descripción
54
Cuando se procede del ejemplar a la categoría, se concluye una generalización con
excepciones a partir de casos considerados típicos de la categoría correspondiente.
Diagrama.
a es un C típico y es P, b es un C típico y es P, c es un
C típico y es P,...
Un típico C posee las
por tanto
propiedades propias de los C
Los C suelen ser P
Ejemplos.
A. Barandiarán, “Las cabezas que han caído por la crisis”. Diario Montañés,
13/11/2011.
La crisis se ha convertido en una guillotina muy afilada para los líderes europeos. El
último en subir al patíbulo ha sido el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi,
forzado a prometer su dimisión el martes y luego a acelerar su salida. El anuncio tenía
lugar tan solo dos días después de que su homólogo griego, George Papandreu,
sintiera caer la cuchilla sobre su cuello. Son los casos más recientes y también los más
paradigmáticos, no sólo porque Italia y Grecia se encuentren en el ojo del huracán,
sino porque lo suyo ha sido un derrocamiento en toda regla, ejecutado por los
mercados pero instigado desde el directorio Berlín-París, que pone en la picota a los
mandatarios que amenazan su plan de salvamento, basado en duros ajustes y reformas.
55
que nos exime de plantearnos el sentido y el significado de lo que estemos haciendo",
censuró Haffner a los suyos en pleno auge del nazismo, cuando él ya veía que aquella
eficiencia llenaría los crematorios de Auschwitz.
Este papa [Benedicto XVI], bávaro de nacimiento, ha dimitido porque es alemán. Al
igual que sus compatriotas, no soporta hacer las cosas mal, así que lo deja.
Preguntas críticas.
PC1. ¿Pueden considerarse típicos los casos aducidos? O mejor, teniendo en cuenta que
el tipismo admite grados, ¿Pueden considerarse suficientemente típicos?
PC2. ¿A qué respectos pueden considerarse típicos los casos aducidos?
PC3. ¿Es cierto que esos individuos poseen la propiedad P?
PC4. ¿Hay otros C que puedan considerarse típicos y que no posean la propiedad P?
PC5. ¿En qué medida es homogénea la categoría C?
PC6. ¿Cuál es la presencia de P en las categorías opuestas a C?
PC7. ¿Hay alguna razón para negar que los C sean P?
Estos argumentos apelan al principio de las acciones pesan más que las palabras, por lo
que cuando las acciones de alguien contradicen sus afirmaciones o son inconsistentes con
ellas, se puede inferir que no cree lo que dice.
56
Subtipos.
Un primer criterio de clasificación tiene que ver con el tipo de inconsistencia en la que
supuestamente se incurre. John Woods y Douglas Walton (Fallacies: Selected papers.
Foris Publications, 1989) diferencian tres tipos de inconsistencias o contradicciones
pragmáticas que pueden derivarse de la realización de una acción:
Un segundo criterio tiene que ver con los usos de la argumentación por la inconsistencia.
La contradicción pragmática puede usarse, en primer lugar, para rebatir una afirmación.
Esa afirmación puede ser es una de las premisas o la conclusión de un argumento del
oponente, y cuando es así argumentar por la inconsistencia forma parte de una estrategia
de objeción o de refutación. Otros usos más sofisticados afectan a la justificación del paso
de las premisas a la conclusión, y se basan en el principio de que cuando alguien
argumenta que C porque P, si realmente cree que P es una buena razón para C, P forma
parte de sus motivos para creer que C. Por tanto una contradicción entre los motivos y las
razones dadas por alguien para actuar de una cierta manera o creer algo hace sospechar
que no cree que las razones aducidas sean realmente tales, o incluso que no lo son,
sospecha que puede desembocar en la recusación de su argumento. Tales argumentos
basados en la sospecha son relativamente corrientes en la filosofía contemporánea.
Diagrama.
Inconsistencia praxiológica.
Inconsistencia asertiva.
57
Las acciones pesan más que las palabras: por tanto
S no puede afirmar que C
Ejemplos.
58
de lucha contra el paro y por haber "parado las máquinas" de su departamento: "Es
un año perdido".
Mena contraatacó avisando al diputado socialista de que todos sus dardos se volverían
en su contra "como un bumerán". Recurriendo a la misma fórmula literaria utilizada
por William Shakespeare en la tragedia de "Julio César", cuando Brutus apuñala al
emperador romano, Mena denunció la "hipocresía" de Collboni.
“¡Tu quoque Brutus”, diputado Collboni, me acusas a mí de haber parado la máquina
cuando provocaste una parada del PIB industrial de Cataluña en 2009 de un
menos 13,6%! A ¡Tu quoque Brutus me acusas a mí, cuando sólo en 2009 paraste la
inversión industrial de Cataluña un 22,9%!", exclamó.
59
Los gobiernos españoles no creen que la
excarcelación de terroristas moribundos se
justifique por razones humanitarias
Preguntas críticas.
PC1. ¿Qué ha hecho y qué ha dicho S para incurrir en una contradicción pragmática?
PC2. ¿Cuándo y en qué circunstancias dijo e hizo eso S? PC3.
PC3. ¿Cómo se contradicen las palabras y las acciones de S?
PC4. ¿Las acciones de S que chocan con sus declaraciones son habituales o solo
esporádicas?
PC5. ¿Pueden describirse las acciones de S de manera que no sean inconsistentes con
sus declaraciones? ¿Cuál es aquí la descripción pertinente?
PC6. ¿Qué explicaciones pueden darse de la conducta aparentemente inconsistente de
S?
PC7. ¿Hay otras razones para pensar que, pese a todo, S cree que C?
60