Guía de Campo Esquemas

Hubert Marraud
GUÍA DE CAMPO DE
ESQUEMAS
ARGUMENTATIVOS
Noviembre de 2016 (revisado agosto de 2017)

DEFINICIÓN DE ESQUEMA ARGUMENTATIVO
Argumentar es presentar algo a alguien como una razón para otra cosa. Quien, en
condiciones apropiadas, afirma que P por tanto C, presenta P como una razón para C.
El conector por tanto se usa precisamente para manifestar esa intención comunicativa.
Pero presentar algo como una razón para otra cosa no comporta que lo sea, del mismo
modo que tener algo por una razón para otra cosa no comporta entender por qué lo es.
Por eso el destinatario puede preguntar qué es lo que, supuestamente, hace de P una
razón para C. Al responder a esa pregunta se añade un nuevo elemento al argumento,
que pasa así de la forma P por tanto C a la forma P por tanto C porque G.
En la terminología de la teoría de la argumentación, P es la premisa, C la

conclusión y G la garantía del argumento. Stephen Toulmin define la garantía como un
enunciado general, hipotético, que sirve como puente y autoriza el tipo de paso
inferencial con el que nos compromete un argumento particular (Toulmin 2007, p.134).
En la terminología de las razones normativas, G es la fuente o fundamento de la razón,
“aquello que hace de algo una razón” (Bader 2016, p. 28).
La forma expandida P por tanto C porque G permite clasificar los argumentos

atendiendo a su garantía G (a condición, claro está, de disponer antes de una tipología
de las garantías). Esa clasificación es importante porque que P sea una razón para C y
en qué medida lo sea, depende en buena medida de la garantía que los une. Es justamente
la garantía la que permite identificar en qué condiciones funciona P como una razón para
C y en cuáles no, y qué factores refuerzan o debilitan esa razón.
Clasificar los argumentos en su forma expandida según la garantía es clasificarlos

según el tipo de razón aducida. La idea es que dos argumentos expandidos son
argumentos del mismo tipo si y solo si dan el mismo tipo de razón. Introduciendo un
término técnico, dos argumentos ilustran el mismo esquema argumentativo si y solo si
dan el mismo tipo de razón. Toulmin diría que esos argumentos son entonces del mismo
tipo lógico. Esto encaja con la conocida definición de Luis Vega: “los esquemas
argumentativos son patrones de razonamiento que permiten identificar y evaluar pautas
comunes y estereotipadas de argumentación en el discurso cotidiano” (2011, p.234).
Las premisas y la conclusión de un argumento no determinan automáticamente

su garantía –es decir, puede haber distintas respuestas “correctas” a la pregunta “¿Por
qué P por tanto C?”. Eso complica la aplicación de la teoría de los esquemas
argumentativos a los argumento de la forma P por tanto C.
EVALUACIÓN RETÓRICA, LÓGICA Y DIALÉCTICA

La evaluación de los argumentos puede hacerse desde tres perspectivas
complementarias: retórica, dialéctica y lógica.
Argumentar es dar razones a alguien con un cierto propósito declarado. Por eso,
se puede evaluar el uso de un argumento en una determinada situación en función de si
cabe esperar que logre, y en qué medida, el propósito con el que ha sido usado. Este es
el núcleo de la evaluación retórica. Muchas veces ese propósito declarado es la
persuasión de los destinatarios, y entonces la evaluación retórica gira en torno a la
1
cuestión de si el argumento considerado es un medio eficaz para persuadir al destinatario.
Para que un argumento sea un instrumento eficaz para persuadir a alguien debe, entre
otras cosas, contar con premisas que el destinatario esté dispuesto a aceptar y manejar
un tipo de razón (es decir, un esquema argumentativo) que éste pueda reconocer como
tal.
Normalmente se dan razones en el contexto de un intercambio que tiene sus

propios fines constitutivos. Para hacer posible su consecución, el intercambio está
regulado por ciertas reglas, más o menos explícitas, que determinan las obligaciones de
los participantes (p. ej., los turnos de palabra). Los movimientos de los participantes
pueden juzgarse en función de si se atienen o no a esas reglas. Se habla entonces de
evaluación dialéctica. La evaluación dialéctica no se refiere a los argumentos, sino a los
movimientos en el curso de un diálogo. Una pregunta no es un argumento, pero sí un
movimiento dialéctico. Cuando la evaluación dialéctica trata de argumentos, no examina
sus propiedades, sino las de su uso en una determinada ocasión. Así podemos decir,
desde un punto de vista dialéctico, que un argumento es improcedente o que está fuera
de lugar.
Cada situación argumentativa lleva emparejados ciertos estándares de prueba,

que en último término tienen que ver con cosas como las consecuencias de acertar o
equivocarse, la urgencia de adoptar una decisión, etc. Algunos esquemas argumentativos
pueden resultar inapropiados en ciertos contextos porque no proporcionan el grado de
certeza requerido. Un ejemplo bien conocido es la prohibición de los argumentos por
analogía en el derecho penal. Y a la inversa, formas de argumentar inaceptables en una
situación pueden ser estimables en otra. Así, la evaluación dialéctica de argumentos
incluye preguntas relacionadas con el esquema argumentativo desplegado, como las
siguientes:
- ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo el uso de

argumentos de este tipo lógico?
- ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este
margen de incertidumbre?
- ¿Existe, en la situación argumentativa dada, la presunción de que C?
Si la evaluación retórica trata de los usos de los argumentos y la evaluación dialéctica de

los movimientos argumentativos, la evaluación lógica trata de los argumentos. La
evaluación lógica supone, pues, una cierta abstracción de las circunstancias concretas en
las que se propone el argumento evaluado. Siendo más precisos, la evaluación lógica de
los argumentos trata de las relaciones intraargumentativas (premisas-conclusión) y de
las relaciones interargumentativas, y especialmente de las relaciones de oposición entre
argumentos. La idea es que, desde un punto de vista lógico, un buen argumento es que
el que resiste a cualquier posible contraargumento.
CRÍTICA Y EVALUACIÓN LÓGICA DE ARGUMENTOS

Con el DLE en la mano, un argumento es convincente si prueba algo de manera que no
pueda negarse racionalmente, es decir, por medio de razones. Para que un argumento
tenga esa fuerza probatoria hace falta que se puedan aceptar sus premisas, que estas
expresen una razón para su conclusión, y que esta razón pese más que las razones para
afirmar lo contrario. Por consiguiente hay tres estrategias para criticar un argumento:
2
cuestionar sus premisas (objeción), cuestionar el paso de las premisas a la conclusión
(recusación) y aducir razones opuestas, de tanto o más peso que la razón inicial
(refutación).
El papel de la garantía es hacer explícito lo que pretendidamente hace de P una

razón para C. Por ello P por tanto C porque G puede parafrasearse como P es una razón
para hacer/creer/pensar que C porque G. Así pues, la pertinencia de los esquemas
argumentativos para la recusación está clara. Falta pues por explicar su pertinencia para
la objeción y la refutación.
Empecemos por el final. Entenderé por ponderación la operación consistente en

comparar la fuerza de dos o más argumentos. Esa operación puede incluir la aportación
de razones para justificar la prioridad otorgada a una razón sobre otra o no. Son
expresiones típicas de ponderación los conectores pero, aunque, pero también, si bien,
aún más, etc. La refutación lleva implícita una ponderación, puesto que se trata de
aportar razones de tanto o más peso que la razón propuesta. La comparación de la fuerza
o peso de dos argumentos es una comparación de sus garantías. Las garantías son reglas,
de manera que cuando hay que elegir entre los argumentos P por tanto C porque G y P’
por tanto no C porque G’ lo que hay que debatir es cuál de esas reglas hay que aplicar
en el caso considerado. La respuesta puede ser general (la regla G tiene prioridad con
respecto a la regla G’) o particular (dado que en el caso considerado sucede que Q, se
debe aplicar G antes que G’). Esto explica la pertinencia de los esquemas para la
ponderación y la recusación de argumentos.
Tradicionalmente se considera que la evaluación de las premisas no pertenece al

dominio de la lógica. Eso se debe, principalmente, a la asunción de que las premisas
deben evaluarse únicamente como verdaderas o falsas. Dado que el conjunto de los
enunciados potencialmente inferibles de un enunciado no depende del valor de verdad
que de hecho tiene, el valor de verdad de las premisas es lógicamente irrelevante. Pero
las aserciones en general, y las premisas en particular, pueden evaluarse de otras
maneras. Por ejemplo, como precisas o imprecisas, o mejor como más o menos precisas.
Algunas garantías y algunas circunstancias permiten realizar inferencias a partir de
premisas aproximadas, mientras que otras solo se aplican premisas con un cierto grado
de precisión.
Lo que convierte a algo en una premisa es el papel que desempeña en un

intercambio argumentativo. Por tanto, la evaluación de las premisas tiene lugar dentro
de la evaluación general de eseintercambio, y lo que debe interesarnos como teóricos de
la argumentación es sí, cuando alguien ha aseverado P para presentarlo como una razón
para C en el marco de un determinado intercambio argumentativo, se le puede o se le
debe pedir que justifique su aserción. Si la respuesta es “no”, diré que P es aseverable
en ese contexto.
En resumen, identificar la garantía de un argumento es pertinente para responder a

las tres grandes preguntas de la evaluación lógica de un argumento:
1. ¿Se pueden aseverar sus premisas,

2. ¿Las premisas dan una razón para la conclusión?
3. ¿Hay razones de peso para afirmar lo contrario?
3
Que las premisas de un argumento de un determinado tipo lógico den en una situación
particular una razón para su conclusión suele depender de la presencia o ausencia de
determinados factores, llamados “condiciones”, mientras que, si lo hacen, la fuerza o
peso de esa razón depende de otros factores, llamados “modificadores” (Cf. Bader 2016).
Las condiciones de las que dependen ese tipo de argumentos se subdividen en
activadores (enablers) e inhibidores (disablers), y los modificadores de los que depende
su fuerza en intensificadores y atenuantes. Estas distinciones permiten formular de
manera más precisa las preguntas 2 y 3, refiriéndolas a un argumento P por tanto C
porque G usado en una situación S.
2. ¿Las condiciones que concurren en S hacen que P funcione como una razón para C?
3. ¿Los modificadores que concurren en S dan el peso requerido a P frente a las razones
existentes en S para negar C?
Así, la descripción de un esquema argumentativo incluye una lista de preguntas críticas

que especifica las cualidades que han de tener las premisas para poder usar una garantía
de ese tipo, los activadores e inhibidores típicos de ese tipo de argumentos, y los
intensificadores y atenuantes que suelen afectar a su fuerza. Esas preguntas ayudan a su
vez a buscar objeciones y contraargumentos para criticar a los argumentos de ese tipo
lógico.
CLASIFICACIÓN DE LOS ESQUEMAS

ARGUMENTATIVOS.
Atendiendo a su conclusión, clasificamos los argumentos en fácticos, prácticos y

valorativos. La conclusión de un argumento fáctico es una aserción relativa a los hechos
(fumar es nocivo para la salud), la de un argumento práctico es una recomendación
relativa a un curso de acción (no debes fumar), y la de un argumento valorativo es una
recomendación relativa a una actitud (fumar es malo).
Pasando de los argumentos a los esquemas argumentativos, podemos dividirlos
en generales, fácticos y directivos. Los esquemas del primer tipo agrupan a argumentos
de los tres tipos mencionados, los del segundo únicamente a argumentos fácticos, y los
del tercero permiten construir argumentos prácticos y valorativos, pero no fácticos.
Esquemas Argumentos
Directivos Prácticos, valorativos
Generales Fácticos, prácticos, valorativos
Representativos Fácticos
Esta clasificación refleja el estrecho parentesco que hay entre las razones para
valorar algo y las razones para actuar: “En general el valor de lo que es valioso y la
acción para la que ese valor es una razón están intrínsecamente conectados” (Joseph Raz,
2011, p. 164).
4
REFERENCIAS
Bader, Ralf (2016), “Conditions, modifiers and holism”. En Errol Lord y Barry Maguire
(eds.) Weighing Reasons. Oxford: Oxford Scholarship.
Raz, Joseph (2004), Value, Respect and Attachment. Cambridge: Cambridge University
Press.
Toulmin, Stephen E. (2007), Los usos de la argumentación. Trad. María Morrás y

Victoria Pineda. Barcelona: Península.
Vega, Luis (2011), “Esquema argumentativo” en Luis Vega y Paula Olmos (eds.),
Compendio de lógica, argumentación y retórica, pp. 233-236. Madrid: Trotta.
5
TABLA DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
1. Esquemas directivos.
1.1 Argumentos aretéticos y caquéticos (por la virtud y el vicio). Sus formas

genéricas son S es un P por tanto S debe hacer C porque un buen P debe hacer
C (aretético); S es P por tanto S no debe hacer C porque solo un mal P haría C
(caquético).
1.2 Argumentos basados en el compromiso. Su forma genérica es S se comprometió

a hacer A por tanto S debe hacer A porque se deben cumplir los compromisos.
Se clasifican según el tipo de compromiso: juramento, promesa, propuesta, etc. y
cómo se haya adquirido: explícito, implícito.
1.3 Argumentos basados en la costumbre. De la forma genérica Es costumbre hacer

C por tanto se puede (debe) hacer C porque se deben respetar las costumbres.
Se clasifican según la naturaleza de la costumbre: tradición, propensión,
idiosincrasia, etc.
1.4 Argumentos basados en precedentes. Su forma genérica es En casos anteriores

de S se hizo C por tanto en este caso de S se debe hacer C porque se deben seguir
los precedentes. Según la interpretación del precedente: establecer reglas,
identificar reglas, instaurar una ponderación.
1.5 Argumentos basados en normas. Su forma genérica es Dado que S, se debe

hacer C porque en el supuesto de que S se debe hacer P. Se clasifican según el
tipo de norma invocada: reglas, principios o valores; directrices o normas
determinativas; normas constitutivas o regulativas; normas consuetudinarias o
formales, etc.
1.6 Argumentos de fines y medios. Se distinguen dos tipos principales: de fines a

medios, cuya forma genérica es Se quiere conseguir F por tanto se debe hacer M
porque M es un medio para F, y de medio a fines, cuya forma genérica reza Es
fácil hacer M por tanto se debe aspirar a F porque M es un medio para F.
1.7 Argumentos pragmáticos (por las consecuencias). Su forma genérica es C es

(in)deseable por tanto (no) se debe hacer A porque hacer A tendría el efecto C.
Según la valoración de las consecuencias consideradas: positiva o negativa.
2. Esquemas representativos.
2.1 Argumentos abductivos. Su forma genérica es P por tanto C porque C explica P.

Se clasifican según tipo de explicación invocada: causal, teleológica, funcional,
etc.
2.2 Argumentos basados en la apariencia. Su forma genérica es Parece que C por

tanto C porque las cosas suelen ser lo que parecen. Se clasifican según el modo
de aprehensión de la apariencia: sensoriales, mnemónicos, introspectivos.
6
2.3 Argumentos basados en regularidades. Su forma genérica es P por tanto C
porque C sigue regularmente a P. Se clasifican según tipo de regularidad:
accidental, nómica, causal, descriptiva, estricta, etc.
2.4 Argumentos del todo y las partes. Se clasifican según la dirección: de la parte
al todo (generalización, composición); del todo a la parte (particularización,
división).Sus formas genéricas son, respectivamente, En M se da C por tanto en
P se da C porque M es una muestra representativa de P, y En P se da C por tanto
en M se da C porque M es una parte de P.
2.5 Argumentos matemáticos. Su forma genérica es P por tanto C porque f(x)=y.

Se clasifican según la subdisciplina a la que pertenezca el principio invocado:
aritmética, álgebra, geometría, análisis, estadística, etc.
3. Esquemas generales
3.1 Argumentos analíticos. Su forma genérica es P por tanto, por definición, C. Se

clasifican según el tipo de criterio o definición invocada (real, nominal,
lexicográfica, estipulativa, descriptiva, etc.
3.2 Argumentos basados en la ausencia de alternativas. Su forma genérica es No

P por tanto Q porque P y Q son las alternativas disponibles. Se clasifican según
el número de opciones consideradas: dilema, trilema, etc.
3.3 Argumentos basados en la ignorancia. Su forma genérica es No se ha probado

que C, por tanto presumiblemente no C, porque si hubiera pruebas de que C las
conoceríamos. Según el concepto que aparece en la conclusión: presunción,
conocimiento, verificación.
3.4 Argumentos basados en modelos. Su forma genérica es En M sucede que C por

tanto en S sucede que C porque M es un modelo de S. Según el tipo de modelo
invocado: físico, matemático, gráfico, narrativo, etc.
3.5 Argumentos basados en signos. Su forma genérica es P por tanto C porque P es

un signo de C. Según el tipo de signos usados: símbolos, iconos, índices.
3.6 Argumentos de comparación. Su forma genérica es A es P por tanto B es P,

porque B es comparable a A con respecto a C. Se clasifican según la generalidad
de la comparación: de conjunto o en un determinado aspecto; y según la
proporción: igual (A es P por tanto B es P, porque B es tan C que A), más (A es
P por tanto B es P, porque B es incluso más C que A), menos (A es P por tanto
B es P, porque B es poco menos C que A).
3.7 Argumentos de oposición. Su forma genérica es A es B por tanto C es D porque

A y B son lo contrario de C y D, respectivamente. Se clasifican según el tipo de
oposición: términos relativos, términos contrarios, afirmación-negación,…
3.8 Argumentos de reciprocidad. Su forma genérica es A es C por tanto B es D

porque A y B son correlativos. Se clasifican según el tipo de correlación: entre
los términos de una relación (comprador y vendedor) o entre relaciones
7
recíprocas (dar y recibir).
3.9 Argumentos doxásticos. Su forma genérica es S dice que C por tanto C porque
la opinión de S es una opinión cualificada en la materia. Se clasifican según la
cualificación de los opinantes: autoridad, pericia, testimonio, tradición, carácter,
consenso, etc.
3.10 Argumentos paradigmáticos. Son argumentos basados en el concepto de

tipismo. Son argumentos de la forma genérica S es P por tanto los Q son P porque
S es un típico Q. Una variante práctica es S hace P por tanto un Q debe hacer P
porque S es un típico Q.
3.11 Argumentos por inconsistencia. Su forma genérica es S afirma que C; S hace

A por tanto S no cree que C porque las acciones pesan más que las palabras.
Según el tipo de inconsistencia y los términos de la contradicción: acción-
declaración, razón-motivo, etc.
8
ESQUEMAS DIRECTIVOS
1.1 Argumentos aretéticos y caquéticos.
 Descripción.
Estos argumentos recomiendan o desaconsejan una acción o un curso de acción o

justifican un juicio de valor porque un buen o un mal miembro de un determinado grupo
haría o dejaría de hacer algo. Así los argumentos de este tipo se fundamentan en las
virtudes y los vicios propios de un determinado grupo.
 Subtipos.
Los argumentos aretéticos, en sentido estricto, apelan a las virtudes propias de cierta
condición para recomendar una acción, y los argumentos caquéticos, a los vicios propios
de esa condición para desaconsejarla. Distinguimos pues dos garantías genéricas:
a) Es de buenos C (no) hacer A.

b) Es de malos C (no) hacer A.
Las garantías pueden mencionar o no las condiciones en las que un C hace o deja de hacer
C (p.ej., cuando sucede que P un buen C hace A).
Cualquiera de estas garantías puede usarse para construir argumentos prácticos (S es

un C por tanto S debe hacer A porque un buen C hace A) y argumentos valorativos (S
hace A por tanto S es un buen C porque un buen C hace A).
 Diagramas.
S es (un) C
Es de buenos/malos C hacer A por tanto
S debe hacer/evitar A
S hace A
Es de buenos/malos C hacer A por tanto
S es un buen/mal C
S es (un) C. Sucede que P

Es de buenos/malos C hacer A cuando P por tanto
S debe hacer/evitar A
Sucede que P
Es de buenos/malos C hacer A cuando P por tanto
Los C debe hacer/evitar A
9
 Ejemplos.
“Diputado Jorge Frías ruega a Dios por la salud del presidente Hugo Chávez”.
Periódico de la Zona Oriental.net., 11/12/2012.
El Diputado por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), Jorge Frías, se unió a
la cadena mundial de oración por la pronta recuperación del presidente venezolano
Hugo Chávez Frías, quien anunció antes de ayer que nuevas células malignas
aparecieron en su cuerpo y que iba a tener que ser operado una vez más, esto producto
del cáncer que le afecta.
En ese sentido, el legislador expresó que aunque se tengan diferencias políticas e

ideológicas con presidente Chávez, es de buen cristiano desearle pronta recuperación
y dijo rogarle a Dios para que meta sus manos, para que regrese pronto a su país en
buenas condiciones físicas.
Jorge Frías es cristiano. El cáncer del

presidente Chávez se ha reproducido
Es de buen cristiano desearle una pronta
por tanto
recuperación al presidente Chávez:
Jorge Frías debe desearle una pronta
recuperación al presidente Chávez
“La rosarina Amalia Granata se desnudó en pleno programa de televisión”. La

Capital 25/03/2010.
La emisión de anoche de Un mundo perfecto, el ciclo que conduce Roberto Pettinato
en América, tuvo como invitados a tres personas que practican el nudismo que -como
era de esperar- aparecieron sin ropa en el estudio. […] Una de las nudistas invitadas
intentó convencer al conductor y al resto de los panelistas a que también se quiten la
ropa: "Es de malos compañeros el no ponerse al tono con nosotros, porque si no pasan
a ser los mirones como decimos nosotros".
Sin embargo su pedido no tuvo respuesta en los compañeros de Granata, que se

quedaron con lo que tenían puesto.
Tres de los participantes en la emisión de

Un mundo perfecto se han quitado la ropa
Es de malos compañeros el no
por tanto
ponerse al tono con los participantes:
Sus compañeros en la emisión de Un mundo
perfecto deben quitarse la ropa
Héctor G. Barnés, “El inversor Tom Perkins ataca a los profes: ´´Quienes se meten
con los ricos hacen lo mismo que los nazis con los judíos”. El Confidencial
28/01/2014
“Escribiendo desde el epicentro del pensamiento progresista, San Francisco, me
gustaría llamar la atención sobre el paralelismo entre la Alemania nazi y su guerra
contra su 1% particular, es decir, los judíos, y la guerra de los progresistas contra el
10
1%, es decir, los ricos”, sugería Perkins en el arranque de la misiva. El inversor es
considerado como uno de los grandes veteranos de Silicon Valley, y ha pasado por
firmas como Hewlett-Packard o Compaq.
La Alemania nazi perseguía a su 1%

particular, es decir, los judíos
Un progresista no debe imitar a los nazis: por tanto
Los progresistas no deberían perseguir a
su 1% particular, es decir los ricos
 Preguntas críticas.
Preliminares PC1. Dado el asunto debatido, ¿viene al caso presentar a S como

(un) C?
Objeciones PC2. ¿Es S un C en la manera y el grado requeridos?
PC3. ¿Realmente sucede que P?
Recusaciones PC4 ¿Con qué virtud o vicio de los C se asocia hacer A?
PC5. ¿Hacer A convierte al agente en un ejemplo moral para los
demás C?
Refutaciones PC6. ¿De qué otros modos puede interpretarse la acción A?
1.2. Argumentos basados en el compromiso

 Descripción.
Los argumentos de este tipo concluyen que alguien debe hacer algo porque asumió la
obligación de hacerlo.
 Subtipos.
Pueden distinguirse distintos actos de habla compromisivos según su fuerza: jurar,

prometer, proponer, etc. Esa clasificación de los actos compromisivos puede trasladarse
a los compromisos adquiridos al realizarlos (juramento, promesa, propuesta, etc.) y de ahí
a los argumentos basados en compromisos, puesto que el tipo de compromiso atribuido
al agente afectará a la fuerza del argumento.
 Diagrama.
Variante práctica:
S se comprometió a hacer A en caso de que P.

Sucede que P
Se deben cumplir los compromisos: por tanto
S debe hacer A
11
Variante valorativa:
S se comprometió a hacer A en caso

de que P. Sucede que P. S (no) hizo A
Se deben cumplir los compromisos: por tanto
S (no) es (poco) fiable
 Ejemplos.
V. Menjívar, “Inicia debate por ley de partidos políticos”. La Prensa Gráfica,

9/07/2012.
En el FMLN estamos convencidos de que debe aprobarse una ley ya. Una ley que al
menos contenga tres elementos básicos: que regule la organización de los partidos
políticos, el funcionamiento de los partidos y el financiamiento”, dijo Jacqueline
Rivera, parlamentaria del Frente.
Rivera recordó que la elaboración de dicha ley es una de las promesas de campaña
hecha por su partido y otras fracciones. Asimismo, fue uno de los temas en que se
comprometió a trabajar la comisión electoral al inicio de este período legislativo.
El FMLN, otras fracciones y la

comisión electoral se comprometieron a
elaborar una ley de partidos políticos
El FMLN, las otras fracciones y la comisión
por tanto
electoral deben cumplir sus compromisos:
El FMLN, las demás fracciones y la
comisión electoral deben elaborar y
aprobar una ley de partidos políticos
Objeciones PC1. ¿En qué se basa la atribución a S del compromiso de hacer

A en caso de que P?
PC2. ¿Qué tipo de compromiso adquirió S con respecto a la
realización de A y en qué circunstancias?
PC3. ¿La atribución a S de ese compromiso es consistente con su
conducta?
PC4. ¿Realmente sucede que P?
Recusaciones PC4. ¿Es factible para S hacer A en la situación actual?
PC5. ¿Los cambios habidos desde la asunción de ese compromiso
anulan, o por lo menos debilitan, el compromiso de S?
Refutaciones PC6. ¿Es deseable, dadas las circunstancias, que S haga A?
PC7. ¿Qué otros compromisos y obligaciones ha adquirido S?
12
1.3. Argumentos basados en la costumbre
 Descripción.
Los argumentos basados en la costumbre invitan a inferir que una práctica está justificada
porque se trata de una práctica extendida en un determinado contexto histórico o cultural
o porque es tradicional. Eso no quiere decir que quien apela a la costumbre considere que
la difusión de una práctica es por sí misma una razón que la justifique. Puede entenderse
que la inferencia propuesta estará justificada en la medida en que la difusión de esa
práctica pueda tomarse como indicio de la existencia de razones que la justifican en su
contexto social o cultural o en otros afines.
 Subtipos.
Tres de las acepciones de “costumbre” que recoge el DLE son pertinentes para diferenciar
variantes del argumento basado en la costumbre.
1. Hábito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradición o por la repetición
de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de precepto.
2. Aquello que por carácter o propensión se hace más comúnmente.
3. Conjunto de cualidades o inclinaciones y usos que forman el carácter distintivo de una
nación o persona.
Así, se pueden distinguir tres subtipos de argumentos basados en la costumbre: los que apelan
al hábito, los que apelan al carácter o propensión, y los que apelan a la naturaleza de una
persona o de un grupo
 Diagramas.
P es una práctica común entre los S

Se deben respetar las costumbres: por tanto
Hay que respetar/conservar P
P es una práctica común entre los S. A

(no) respeta P
Se deben respetar las costumbres: por tanto
A se comporta (mal) bien
 Ejemplos.
Por tradición
“Hace 10 años se declaró a la Quebrada de Humahuaca como Patrimonio de la

Humanidad”. Prensa Jujuy, 2/07/2013.
Finalmente, [La diputada Eva Cruz, presidenta de la Comisión de Asuntos Sociales]
puso de relieve las acciones que lleva adelante la Provincia [de Jujuy] en consonancia
con lo exigido por la UNESCO para la conservación de este patrimonio. “Sabemos del
13
esfuerzo que esto significa, y especialmente sabemos nosotros, los mismos
quebradeños, lo que debemos hacer. No solo para nosotros, sino también para las
generaciones que vienen, como así lo quisieron nuestros antepasados”.
Los antepasados de los quebradeños quisieron que

la Quebrada de Humahuaca se conservara para las
generaciones venideras
Se debe respetar la voluntad de
por tanto
los antepasados ::
Los quebradeños deben conservar la Quebrada de
Humahuaca para las generaciones venideras
Por el carácter o propensión
V. Verdú, “La monogamia es antinatural”. El País 8/05/1994.

Las virtudes monogámicas promovidas en varios libros norteamericanos recientes,
como The Couple Comfort Book (Harper San Francisco), The Erotic Edge (Dutton) o
Hot Monogamy (Dutton), han recibido el contraataque de Helen Fisher, que desde su
última obra, Anatorny of Love (Norton & Company), se ha convertido en un martillo
de fieles. Fisher, una antropóloga sexual y televisiva al estilo de Elena Ochoa, con
varios galardones profesionales, ha estudiado durante 10 años la vida de las aves, las
abejas y los seres humanos y llegó a la conclusión de que vivir con una sola pareja no
es sólo insólito sino antinatural.
Entre las aves, las abejas y los humanos vivir con

una sola pareja es insólito y antinatural
Se debe hacer lo que es natural: por tanto
La monogamia no es una virtud
Por la identidad de un grupo o de un individuo.
M. Oliver: “Aguirre «blinda» la fiesta de los toros en Madrid”. ABC, 05/03/2010.

Esperanza Aguirre no dudó en coger el toro por los cuernos y justificar la iniciativa.
«Los toros son un arte que merece la pena declarar como Bien de Interés Cultural
para que estén bien protegidos. No sólo los monumentos o museos deben protegerse,
sino también los bienes inmateriales».
«A nadie le puede extrañar que la declaremos BIC -continuó-, ya que la cultura taurina
es algo que desde tiempo inmemorial está en la cultura española y mediterránea. No
hay más que ver a Goya, Picasso, Federico García Lorca y, fuera de nuestra cultura,
Hemingway y Orson Welles... todos ellos se han ocupado de los toros como arte porque
es un bien cultural a proteger».
14
La cultura taurina es algo que desde tiempo
inmemorial está en la cultura española y
mediterránea
Se deben proteger las costumbres que
por tanto
forman parte de una cultura:
Los toros merecen ser protegidos con la
declaración de Bien de Interés Cultural
Objeciones PC1. ¿Qué pruebas existen de que P es una práctica común entre los S?
PC2. ¿Cuál es la extensión de P entre los S?
Recusación PC3. ¿Cómo describen los S la práctica P y cómo la justifican?
PC4. ¿En qué circunstancias los S consideran P una práctica legítima?
PC5. ¿Existen otros colectivos que rechacen o cuestionen P?
PC6. Alguien que no sea un S ¿podría considerar justificada esa
práctica?
Refutación PC7. ¿Qué consecuencias tiene esa práctica?
PC8. ¿Choca la práctica P con valores o principios admitidos?
1.4. Argumentos basados en precedentes

 Descripción.
Como sucede con otros argumentos prácticos, la garantía de los argumentos basados en
precedentes se fundamenta en la regla de justicia, que exige que las acciones o situaciones
del mismo tipo reciban el mismo tratamiento. Se puede definir un precedente como una
decisión previa a la que se atribuye un significado normativo. Si es razonable creer que
en un caso previo se adoptó una decisión correcta y que el caso que se está considerando
se asemeja a él en los aspectos relevantes, está justificado proceder de la misma manera.
 Subtipos.
El uso de precedentes puede entenderse de tres maneras. Según la primera los precedentes
establecen una regla que ha de aplicarse en lo sucesivo, de modo que los argumentos
basados en precedentes serían una variedad de los argumentos basados en reglas y
normas. Una segunda interpretación ve en los precedentes aplicaciones de principios
subyacentes. El énfasis se pone entonces en la justificación de los precedentes y no en su
existencia. Finalmente, también se ha propuesto interpretar los precedentes como
decisiones adoptadas tras sopesar principios contrapuestos. La función de los precedentes
sería entonces guiar decisiones que dependen de la ponderación de reglas y normas.
 Diagrama.
A continuación se describen las variantes prácticas de la argumentación por precedentes.

Para obtener las correspondientes variantes valorativas basta con sustituir “se hizo D” por
“A mereció la valoración V” y “se debe hacer D” por “merece la valoración V”.
15
a) Los precedentes establecen reglas.
En los casos C1,…,Cn se hizo D. C es

semejante a C1,…,Cn
Se deben seguir los precedentes por tanto
En el caso C se debe hacer D
b) Los precedentes identifican reglas subyacentes.
En los casos C1,…,Cn se hizo D. C es

semejante a C1,…,Cn
En casos parecidos se deben
por tanto
aplicar los mismos principios:
En el caso C se debe hacer D
c) Los precedentes identifican ponderaciones.
En los casos C1,…,Cn se antepuso P a Q.

C es semejante a C1,…,Cn
En casos parecidos se deben hacer las
por tanto
mismas ponderaciones:
En el caso C se debe anteponer P a Q
 Ejemplos.
M. Goñi, “La infanta Cristina pide al juez que le aplique la 'doctrina Botín‘”. El
Periódico, 11/12/2014.
El letrado [Jaume Riutort] calificó de "insólita" la situación procesal de la infanta,
con elementos "anómalos" y "sorpresivos", porque "no tiene precedentes". "No
conozco un caso en el que el criterio del juez instructor prevalezca sobre el de los
técnicos de Hacienda", comentó sobre la imputación [a la Infanta Cristina] decretada
por el juez Castro, en contra del parecer de la Agencia Tributaria, para la que el
único responsable de las irregularidades fiscales de Aizoon, la empresa que
comparten los duques de Palma, es Iñaki Urdangarin.
No hay casos en los que el criterio del juez instructor

haya prevalecido sobre el de los técnicos de
Hacienda. Para el juez Castro la Infanta Cristina
podría haber incurrido en un delito fiscal por las
actividades de Aizoon y para la Agencia Tributaria el
único responsable de las irregularidades fiscales de
Aizoon es Iñaki Urdangarín
En casos parecidos se deben
por tanto
aplicar las mismas reglas:
La infanta Cristina no debe ser imputada en el caso
Aizoon
16
Objeción PC1. ¿Realmente se hizo D en los casos C1,…,Cn?

PC2. ¿Los casos C1,…,Cn instancian un mismo tipo de decisión?
PC3. ¿Existen diferencias significativas entre el caso C y los casos
C1,…,Cn?
Recusación PC4. ¿Qué razones se dieron para justificar la decisión D en los casos
C1,…, Cn?
PC5. ¿Están vigentes los precedentes aducidos?
PC6. ¿Hay algún otro caso similar a C en el que no se decidiera hacer
D?
Refutaciones PC7. ¿Hay reglas o normas aplicables al caso C, y si es así, qué
prescriben?
1.5. Argumentos basados en normas

 Descripción.
Lo característicos de los argumentos normativos es que la garantía es una norma y su

conclusión es una recomendación, una prescripción o una valoración. Para nuestro
propósito, las normas pueden identificarse con enunciados directivos de las formas:
o en el supuesto de que S, se puede hacer A(permiso);

o en el supuesto de que S, se debe hacer A (obligación);
o en el supuesto de que S, está prohibido hacer A (prohibición).
Las normas prescriben pues ciertas formas de conducta. Alguna definiciones de norma
jurídica añaden a esta definición las exigencias de que la norma haya sido dictada por una
autoridad y de que su incumplimiento acarree sanciones.
 Subtipos.
Los argumentos normativos pueden clasificarse según el tipo de norma invocada, de

manera que la clasificación de los argumentos normativos presupone una taxonomía de
las normas. En teoría de la argumentación jurídica, por ejemplo, se distingue entre reglas
y principios. Las reglas son normas que prescriben una determinada conducta o
valoración en determinados supuestos, mientras que los principios son normas que
ordenan que, en cualquier circunstancia, se debe procurar el máximo posible de un bien
o un valor.
 Diagrama.
a) Basados en reglas.
El caso considerado es un caso de S

En el supuesto de que S, se debe hacer A: por tanto
En el caso considerado se debe hacer A
17
S. G (no) hace A.
En el supuesto de que S, se debe hacer A: por tanto
G se comporta bien (mal)
b) Basados en principios.
El caso considerado hacer A promueve V

Se debe promover V: por tanto
En el caso considerado se debe hacer A
G (no) hace A. Hacer A promueve V

Se debe promover V: por tanto
G se comporta bien (mal)
 Ejemplos.
Villa, “Revilla le dice a Evo que no podrá derruir casa antigua”. La Razón,
25/02/2012.
El alcalde de La Paz, Luis Revilla, advirtió ayer que la Presidencia no podrá derruir
el inmueble que adquirió detrás del Palacio de Gobierno para construir la llamada
Casa Grande del Pueblo, porque fue declarado patrimonio en 1980, y amenazó con
procesos técnico-administrativos.
“La Casa Alencastre, que está detrás del Palacio, es un inmueble que fue declarado
patrimonio monumental, y en un inmueble patrimonial no se pueden hacer
intervenciones, salvo las que impliquen tareas de restauración”, expresó la autoridad
edilicia. “No se puede —agregó— construir un edificio sobre un inmueble que
es patrimonio monumental, porque forma parte del conjunto patrimonial histórico del
centro de la ciudad”.
La Casa Alencastre es un inmueble

declarado patrimonio monumental
En un inmueble patrimonial no se pueden
hacer intervenciones, salvo las que por tanto
impliquen tareas de restauración:
La Presidencia no puede derruir la Casa
Alencastre
“Larraín (UDI) y encuesta Adimark: «Es necesario que el Gobierno escuche el

clamor de la ciudadanía»”. El Mostrador, 5/04/2012).
El senador de la UDI Hernán Larraín comentó los resultados de la Encuesta Adimark,
señalando que es necesario que el Gobierno “escuche el clamor de la ciudadanía” y
responda, a través de una Reforma Tributaria de verdad, a las demandas sociales.
[…]El legislador expresó que “es importante ver que hay un problema profundo de
desigualdades de ingreso, de trato y regionales que explica los distintos fenómenos y
18
es imperioso atacar este tema con respuestas satisfactorias y la forma principal para
resolver el tema estas brechas sociales es una reforma tributaria de verdad”.
La Reforma Tributaría permitiría reducir las

desigualdades de ingreso, de trato y
regionales
Se deben reducir las desigualdades
por tanto
de ingreso, de trato y regionales:
Se debe llevar a cabo la Reforma Tributaria
Objeciones PC1. ¿La descripción del caso que se está considerado como un caso
de S recoge todas las circunstancias relevantes para su valoración?
PC2. ¿De qué otras maneras puede describirse el caso considerado?
Recusaciones PC3. ¿Se está invocando una regla aceptada?
PC4. ¿Concurren circunstancias excepcionales que impidan o
desaconsejen la aplicación a este caso de la regla invocada?
Refutaciones PC5. ¿Es posible hacer A?
PC6. ¿Pueden invocarse otras reglas aceptadas que entren en
conflicto con la invocada o la anulen?
1.6. Argumentos de fines y medios

 Descripción.
Los argumentos de fines a medios prescriben una acción o un curso de acción porque
es un medio adecuado para conseguir un fin. Como la consecución del fin perseguido
se presenta como un efecto de la acción recomendada, los argumentos de medios a fines
están emparentados con los argumentos de causa a efecto y, sobre todo, con los
argumentos pragmáticos. No obstante, los argumentos de medios a fines no se quedan
en la mera relación causa-efecto, sino que comportan una valoración de los medios. Por
su parte, los argumentos de medios a fines: recomiendan la elección de un fin porque los
medios para conseguirlo están disponibles o son fáciles de conseguir.
 Diagrama.
De fines a medios
Práctico
Se quiere lograr F
A es un medio adecuado para lograr F: por tanto
Se debe hacer A
19
Valorativo
Se quiere lograr F
A es un medio adecuado para lograr F: por tanto
Hacer A es bueno
De medios a fines
Práctico
Se dispone de los medios para conseguir F

Los fines deben ser realistas: por tanto
Se debe adoptar el fin F
Valorativo
Se dispone de los medios para conseguir F

El fin F es bueno
 Ejemplos.
“Hay que abaratar el despido para crear empleo indefinido”, entrevista de

Amparo Estrada a Miguel Boyer. Público 22/06/2010.
Lo fundamental de la reforma laboral no es crear empleo. España lo ha creado en
cantidades ingentes sin reforma. El problema es generar empleo estable, porque lo
fundamental es la formación dentro de la empresa de los trabajadores jóvenes. Ese
es el objetivo de una reforma laboral. De acuerdo con la experiencia histórica que
tenemos de todas nuestras reformas desde el Estatuto de los Trabajadores, para
que los empresarios hagan contratos indefinidos hay que reducir la indemnización
por despido improcedente.
Se quiere crear empleo

indefinido
Para que los empresarios hagan contratos
indefinidos hay que reducir la por tanto
indemnización por despido improcedente:
Hay que abaratar el despido
“¿Qué hay de nuevo viejo? Casio lanzará un reloj inteligente”. Computer hoy.com
3/07/2015
http://computerhoy.com/noticias/hardware/que-hay-nuevo-viejo-casio-lanzara-
reloj-inteligente-30773
Lo han declarado en el Wall Street Journal: planean [Casio] si no destronar, al menos
desestabilizar al Apple Watch. Nosotros no sabíamos que estaba en un trono, pero en
cualquier caso probablemente la compañía debería plantearse un objetivo más
cercano, como Android Wear.
20
Para Casio destronar o desestabilizar, al Apple
Watch es más difícil que superar al Android Wear
Probablemente Casio debería plantearse superar al
Android Wear antes que superar al Apple Watch
 Preguntas críticas (de fines a medios).
Objeciones PC1. ¿Es F el fin último perseguido?

Recusaciones PC2. ¿Es A un medio moral o legalmente aceptable?
PC3. ¿A es factible?
PC4. ¿Ees razonable suponer que A llevará a conseguir F?
PC5. ¿Hay otros medios para conseguir F?
PC6. ¿Es A un medio adecuado o el mejor medio para conseguir F?
Refutaciones PC7. ¿Tiene A efectos contraproducentes que haya que tener en
cuenta?
PC8. ¿Hay otros fines deseables que puedan ser puestos en peligro
por A?
1.7. Argumentos pragmáticos

 Descripción.
Los argumentos pragmáticos o ad consequentiam son argumentos consecuencialistas. En

un argumento pragmático se recomienda una acción o una valoración por las
consecuencias, favorables o desfavorables, que de ella se derivan. La valoración favorable
o desfavorable de esas consecuencias actúa como garantía de la inferencia propuesta, y
por ello quien utiliza un argumento pragmático suele sobrentenderla.
 Subtipos.
Según la valoración de las consecuencias consideradas: positiva o negativa.
 Diagrama.
Si se hace A, ocurrirá C. C es (in) deseable.

Se debe hacer lo necesario
por tanto
para evitar/conseguir C:
(No) se debe hacer A
C es (in) deseable. Si se hace A, ocurrirá C

Se debe hacer lo necesario
por tanto
para evitar/conseguir C:
A es (in) deseable
21
 Ejemplos.
J. Giné Daví, “Crece en Europa la presión en favor del fracking“. Diari de

Tarragona, 8/09/2013
EEUU apostó fuerte por el fracking y espera alcanzar la autosuficiencia e
independencia energética en diez años. La explotación de los hidrocarburos no
convencionales creció un 14% en 2012. Ya es el tercer productor mundial de petróleo
tras Arabia Saudita y Rusia. Si sigue la tendencia, se cumplirán las previsiones de la
Agencia Internacional de la Energía que anuncian que EEUU será el primer productor
y un exportador neto de petróleo en dos décadas.
Y desplazando el consumo de carbón, va reduciendo gradualmente las emisiones de
CO2. […]
La factura del gas y electricidad es el triple y el doble respecto a la que pagan las
estadounidenses. Una situación que no favorece la reindustrialización europea. Pero
la técnica de fracking no está exenta de unos riesgos que son minimizados por unos y
maximizados por otros.
Existen estudios científicos con opiniones diversas. Los contrarios anuncian efectos
nefastos como la contaminación de los acuíferos, del suelo y del aire. Y la apuesta por
el fracking frena la inversión en las energías renovables. Los intereses industriales
deberían conjugar con la plena protección del medio ambiente y otros bienes públicos
globales.
El fracking permitiría reducir la dependencia

energética del exterior y las emisiones de
CO2, y favorecería la reindustrialización
Se debe hacer lo posible para reducir
la dependencia exterior energética del por tanto
exterior y las emisiones de CO2:
No se debe descartar el fracking
El fracking contamina los

acuíferos, el suelo y el aire
Se debe evitar la contaminación de los
por tanto
acuíferos, del suelo y del aire:
Se debe descartar el fracking
El fracking frena la inversión en las

energías renovables
Se debe incentivar el desarrollo de
por tanto
las energías renovables:
Se debe descartar el fracking
22
Objeciones PC1. ¿Cuán plausible es que la acción A tenga la consecuencia C?
Recusaciones PC2. ¿En qué medida es (in)deseable C?
PC3. ¿Qué otras consecuencias previsibles tiene hacer A?
PC4. ¿Qué consecuencias previsibles tiene no hacer A?
Refutaciones PC5. ¿Las consecuencias de hacer A recomienden hacer lo
contrario?
PC6. ¿Las consecuencias de no hacer A recomienden hacer lo
contrario?
PC7. ¿Cuáles son las alternativas a A y cuáles sus consecuencias?
23
ESQUEMAS REPRESENTATIVOS
2.1. Argumentos abductivos.
 Descripción.
Lo característico de los argumentos abductivos es que su garantía es una explicación. Así

sucede cuando las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferiría la
conclusión por ser, supuestamente, una explicación plausible de esos datos.
 Subtipos.
Los argumentos basados en explicaciones en general pueden clasificarse según el tipo de

explicación invocada: causal, teleológica, funcional, etc.
 Diagrama.
C, D1,…,Dn
Dado C, H explicaría D1,…,Dn: por tanto
H
 Ejemplos
E. Buffetaut, Tras la pista de los dinosaurios, RBA editores, 1994.

¿De dónde podía proceder este iridio? Según Luis y Walter Álvarez y colaboradores,
habría sido aportado por un enorme meteorito, con un diámetro de una decena de
kilómetros, que habría chocado contra la Tierra hace 65 millones de años. Se sabe, en
efecto, que determinados meteoritos contienen iridio en concentraciones mucho más
elevadas que la corteza terrestre. Pulverizada por el choque, la sustancia que
constituía el meteorito se habría proyectado, mezclada con materiales terrestres, hasta
la estratosfera, para caer de nuevo sobre la superficie terrestre y formar la capa de
arcilla rica en iridio del límite Cretácico-Terciario.
Luis y Walter Álvarez recurren a una explicación causal para inferir la caída de un
meteorito de la presencia de iridio en un estrato.
La capa de arcilla del límite

Cretácico-Terciario es rica iridio.
La caída de un meteorito hace 65 millones de
años explicaría la concentración de iridio en la por tanto
capa de arcilla del límite Cretácico-Terciario:
Un enorme meteorito chocó contra
la Tierra hace 65 millones de años
24
El texto siguiente presenta un argumento abductivo que descansa en una explicación
teleológica.
N. Barbosa León, “Protestan sindicatos argentinos contra despidos masivos”. Radio

Habana Cuba, 06/01/2016.
[La intervención del Archivo Nacional de la Memoria] “Sólo se explica si [Mauricio
Macri y su gobierno] buscan paralizar su excelente trabajo. No a la intervención. Mi
solidaridad con Horacio Pietragalla y el equipo del Archivo", concluye [el excanciller
Héctor] Timerman en su nota.
El gobierno de Macri va a intervenir el

Archivo Nacional de la Memoria
La intervención del Archivo Nacional de
la Memoria sólo se explica si el gobierno Por tanto
de Macri busca paralizar su trabajo:
El gobierno de Macri quiere paralizar el
trabajo del Nacional de la Memoria
Para acabar este repaso, veamos un argumento abductivo en el que el paso de las premisas
a la conclusión es amparado por una explicación funcional.
Amnon Ben-Tor, La Arqueología del Antiguo Israel, p.116. Madrid: Ediciones

Cristiandad, 2004.
Los vasos “de postre” [de la cultura Ghassuliense]. Estos vasos también son bastante
comunes. Son profundos, con base plana y paredes en forma de “V”. Su forma sugiere
que, como las tazas y las copas, fueron utilizados para beber. Algunos platos “de
postre” parecen haber sido alisados a torno lento.
Ben Tor pretende que la forma de los vasos de postre Ghassalienses permite inferir que
eran recipientes para beber, porque esa finalidad explica su diseño.
Los vasos de postre de la cultura

Ghassuliense son profundos, con base
plana y paredes en forma de “V”
La forma de los vasos de postre de la
cultura Ghassuliense quedaría explicada Por tanto
si se hubieran usado para beber:
Los vasos de postre de la cultura
Ghassuliense fueron utilizados para beber
PC1. ¿Son fiables los datos aportados?

PC2. ¿Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles?
PC3. ¿En qué medida ha sido la búsqueda de datos completa y exhaustiva?
25
PC4. ¿Se dan las condiciones para que la hipótesis explique los datos?
PC5. ¿La hipótesis propuesta es razonablemente sencilla?
PC6. ¿La hipótesis propuesta es suficientemente explicativa?
PC7. ¿Qué otras explicaciones de los datos pueden concebirse?
PC8. ¿Se han considerado todas las explicaciones disponibles?
PC9. ¿Es la explicación propuesta mejor que las explicaciones alternativas?
PC10. ¿Hay razones para pensar que, pese a todo, la hipótesis es falsa?
2.2 Argumentos basados en la apariencia.

 Descripción.
Aunque a veces las cosas no son lo que parecen, lo cierto es que las cosas suelen ser lo
que parecen. Por ello que algo parezca o aparezca así es una razón prima facie para creer
que es así.
 Subtipos.
Los argumentos de este tipo se pueden clasificar según las fuentes básicas tradicionales
de justificación de la creencia: percepción, memoria, introspección e intuición.
 Diagrama.
Alguien percibe/recuerda/siente que C

Percibir/recordar/sentir que C es
por tanto
una razón para creer que C:
C
 Ejemplos.
“El día que llegaron los aliens”. La Voz del Interior, 3/01/2016
“Cuando estaban por irse a dormir (contó La Voz del Interior el 3 de febrero de 1986,
en la primera nota que publicó sobre el tema), un fuerte resplandor comenzó a filtrarse
por las ventanas iluminando el interior. Doña Esperanza se asomó por una ventana y
vio una intensa luz que venía de la sierra del Pajarillo, balanceándose suavemente”.
[…] Como ninguno de los ocupantes de la casa abrió la puerta, el supuesto fenómeno
quedó sin testigos que luego pudieran contar con claridad de qué se trataba. Si era un
helicóptero, un patrullero, un vehículo común o una nave nodriza. Solamente el niño,
Gabriel [Gómez], cuando su abuela le ordenó que fuera a cerrar la ventana, vio la luz:
– ¿Y qué te parecía a vos que era eso?
–Lo primero que pensé fue en la luz mala, porque venía de la sierra y no podía ver
bien qué era. Se veía cada vez más grande y se movía. Cuando apagó la luz roja la
pude ver bien. Era una cosa redonda con ventanitas.
26
El 3 de febrero de 1986 Gabriel Gómez vio
en la Quebrada de la Luna algo luminoso,
redondo y con ventanitas que se movía
Ver algo luminoso, redondo y con
ventanitas que se mueve es una razón
por tanto
para creer que hay algo luminoso,
redondo y con ventanitas que se mueve:
El 3 de febrero de 1986 en la Quebrada de
la Luna había algo luminoso, redondo y
con ventanitas que se movía
.A. Gonzáles Casanova, Bergamín a vista de pájaro, p.78. Turner 1995.

“Toda tradición verdadera suele parecer revolucionaria” [cita de Bergamín].
¿Parecer? Si lo parece, lo es.
Toda tradición verdadera suele parecer revolucionaria

Si lo parece, lo es: por tanto
Toda tradición verdadera suele ser revolucionaria
Comentario de Topo 30/11/2011 a la entrada “Conocidos” en la página de

Álvaro Cabrera. http://campeondelsiglo.com/web/2011/11/29/conocidos/, consultada
6/12/2012.
Mono, hay una confusión en uno de tus comentarios: Diogo no integró el plantel 2003
y por ende nunca “la rompió” en ese Peñarol campeón.
Diogo vino en 2004 por un acuerdo con Casal por Hernández (que jugó poco),
Ruso Pérez y Diogo. De esto estoy seguro porque lo recuerdo perfectamente.
Topo recuerda que Diogo fichó por

el Peñarol en 2004
Recordar que Diogo fichó por Peñarol en
2004 es una razón para creer que Diogo por tanto
fichó por Peñarol en 2004:
Diogo fichó por el Peñarol en 2004
Percepción
PC1. ¿En qué medida P es perceptible y en qué medida es inferida de otras percepciones?
PC2. ¿Concuerda la percepción de que algo es P con otras percepciones, propias y
ajenas?
PC3. ¿Las condiciones y el entorno de observación son normales?
PC4. ¿Los estados sensorial y mental del perceptor presentan anomalías?
27
Memoria
PC1. ¿En qué medida C es recordado y en qué medida inferido de otras impresiones o
creencias?
PC2. ¿Cuán seguro está el sujeto de recordar que C?
PC3. ¿Cuán detallado y completo es el recuerdo de C y su entorno?
PC4. ¿Concuerda el recuerdo de que C con otros recuerdos, propios y ajenos?
PC5. ¿Cuánto tiempo ha pasado desde el evento supuestamente recordado?
PC6. ¿La conciencia del agente presenta alteraciones?
2.3. Basados en regularidades.

 Descripción.
En estos argumentos el paso de las premisas a la conclusión está amparado por una generalización
empírica. En filosofía de la ciencia se distingue entre regularidades analíticas o conceptuales,
regularidades nómicas o leyes, regularidades fácticas o accidentales y regularidades epistémicas.
Las regularidades analíticas proceden del significado de las expresiones y dan lugar a argumentos
analíticos (esquema 3.1). Las regularidades epistémicas de nuestro acceso epistémico usual a
cierto ámbito y dan lugar a argumentos basados en signos (esquema 3.5). Así pues, los argumentos
basados en regularidades apelan bien a regularidades nómicas, que proceden de las leyes de la
naturaleza, bien a regularidades accidentales, procedentes de la mera experiencia.
 Subtipos.
Según el tipo de regularidad invocada, accidental o nómica, y dentro de esta última categoría,
según el tipo de ley al que se apela (p.ej., probabilista o determinista).
 Diagrama.
Sucede que P
Hay una conjunción regular y constante entre
por tanto
sucesos como P y sucesos como C:
Sucede(rá) que C
 Ejemplos.
I. Sóboleva, ““Expertos rusos advierten del riesgo de una nueva guerra mundial”. Rusia
Hoy, 16/04/2013.
http://rusiahoy.com/internacional/2013/04/16/expertos_rusos_advierten_del_riesgo_de_un
a_nueva_guerra_mundial_26909.html, consultado 7/05/2013.
Malkov señaló que los especialistas de la MGU [Universidad Estatal de Moscú] han
analizado los ciclos económicos y el nivel de agresividad militar en el mundo durante los
últimos 200 años y llegaron a la conclusión de que las guerras mundiales y los ciclos
económicos están sincronizados.
"¿En qué situación nos encontramos? El final del quinto ciclo de Kondrátiev y la transición
al sexto régimen tecnológico", dijo Malkov. "Ahora estamos esperando una nueva guerra
mundial, que tendrá lugar en los próximos diez años".
Víctor Kovaliov, secretario de sección de la Academia de las Ciencias Militares y redactor
jefe adjunto de la revista "Estabilidad estratégica" apoyó a su colega y aclaró: "Malkov
28
hablaba de que existen ciertas regularidades definidas. Ahora, por ejemplo, terminan al
mismo tiempo un ciclo de Kondrátiev, uno de Juglar, y uno de Kuznets. Un análisis
retrospectivo de la historia mundial muestra que en momentos como este es muy probable
que se desencadene una 'gran guerra'. Esta es una época de gran inestabilidad política. El
mundo espera grandes cambios".
Ahora coincide el final un ciclo de

Kondrátiev, uno de Juglar, y uno de Kuznets
Un análisis de los ciclos económicos y del
nivel de agresividad militar en el mundo
durante los últimos 200 años muestra que en por tanto
momentos como este es muy probable que se
desencadene una gran guerra:
Estamos esperando una nueva guerra
mundial, que tendrá lugar en los próximos
diez años
Doll, R.H. y Hill A.B. "Smoking and Carcinoma of the Lung" [Fumar y el cáncer de
pulmón]. British Medical Journal 2:4682 (1950).
Se entrevistó a un total de 649 hombres y 60 mujeres con cáncer de pulmón. El 0,3% de los
hombres y el 31,7% de las mujeres eran no fumadores. […] Los valores correspondientes para
los grupos de control sin cáncer eran: hombres 4,2%, mujeres 53,3%.
Entre los fumadores una proporción relativamente alta de los pacientes con cáncer de pulmón
pertenecían a las categorías de grandes fumadores. Por ejemplo, el 26% de los hombres y el
14,6% de las mujeres que padecían cáncer de pulmón que fumaban señalaron como su hábito
de consumo de tabaco previo a su enfermedad el equivalente a 25 o más cigarrillos diarios,
mientras que solo el 13,5% de los hombres y ninguna de las mujeres de pacientes del grupo de
control sin cáncer fumaba tanto. Se encontraron diferencias semejantes cuando se compararon
las cantidades máximas fumadas y las cantidades totales fumadas estimadas. […]
Se tomó en consideración la posibilidad de que los resultados pudieran haber sido producidos
por la selección de un grupo de pacientes de control inadecuado, por pacientes con trastornos
respiratorios exagerando sus hábitos tabáquicos, o a sesgos de los entrevistadores. Se dan
razones para excluir todas esas posibilidades, y se concluye que fumar es un factor importante
que causa cáncer de pulmón.
Una proporción alta de los pacientes con

cáncer de pulmón eran grandes fumadores;
los grandes fumadores son raros en el
grupo de control sin cáncer
Si la aparición del cáncer de pulmón está
asociado de forma regular y constante con el
por tanto
consumo de tabaco, el cáncer no aparecería sin
el consumo de tabaco:
Fumar es un factor importante que causa
cáncer de pulmón
PC1. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este margen de
incertidumbre?
29
PC2. ¿Qué pruebas hay de que suceda que P?
PC3. ¿Qué tipo de regularidad se invoca?
PC4. ¿Con qué grado de certeza permite la regularidad invocada predecir C?
PC5. ¿Concurren otros factores que puedan interferir en el resultado del proceso?
PC6. ¿Existen otras regularidades que lleven a predecir resultados diferentes a partir de P o
debiliten la predicción de C?
2.4. Del todo y las partes.

 Descripción.
Estos argumentos concluyen, bien que una característica se da en una totalidad porque se
da en alguna parte representativa de la misma, bien que se da en una parte porque se da
en una totalidad homogénea con respecto a la propiedad en cuestión.
 Subtipos.
En primer lugar, según la dirección: se la parte al todo (inductivo), o del todo a la parte.
Dentro de los argumentos de los argumentos de la parte al todo destacan por su uso
frecuente los que proponen una inferencia estadística: “La inferencia estadística es el
conjunto de métodos y técnicas que permiten inducir, a partir de la información empírica
proporcionada por una muestra, cual es el comportamiento de una determinada población
con un riesgo de error medible en términos de probabilidad”
(http://www.ub.edu/aplica_infor/spss/cap4-1.htm).
 Diagrama.
(a) De la parte al todo (inductivo).
En M se da C
M es una muestra representativa de P: por tanto
En P se da C
(b) Del todo a la parte.
M es parte de P. En P se da C
La distribución de C en P es homogénea: por tanto
En M se da C
 Ejemplos.
“La soledad y el sedentarismo caracterizan a los niños españoles”, El País,

12/06/1992.
Los niños españoles juegan poco porque no tienen con quién hacerlo. Las dificultades
impuestas por una estructura social cada vez más individualista les ha convertido en
unos seres aislados y sedentarios que pasan la mayor parte de su tiempo libre, entre
tres y cinco horas diarias, frente al televisor. Son los resultados de un estudio
estadístico de la Universidad de Valencia sobre una muestra de 1.600 niños entre los
cuatro y los 14 años, de Barcelona, Bilbao, Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y
30
Zaragoza.
La mayoría de los 1.600 niños de entre 4 y 14 años de

Barcelona, Bilbao, Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y
Zaragoza estudiados son seres aislados y sedentarios
Esos 1.600 niños son una
muestra representativa de los por tanto
niños españoles:
Los niños españoles son seres aislados y sedentarios
Alfredo Conde“La grandeza de la decisión de Sánchez”. La región, 30/10/2016.

A aquellos que discrepen de lo anterior [los valores morales difieren de los valores
políticos] es conveniente preguntarles por dónde encaminan sus preferencias, a saber:
si por un verdadero hijo de mala madre, dicho de otro modo, por un verdadero hijo de
puta por méritos propios, no maternos, claro, que gobierne bien, que cree riqueza y
bienestar para todos, estabilice el país y lo sitúe debidamente en el contexto
internacional o si, por el contrario, prefieren a un político que sea una excelente
persona, honrada y simpática, pero que como gobernante resulte ser un desastre. […]
La más que probable opción tomada por los críticos con lo que se acaba de exponer
puede darnos una pauta de por dónde van los valores políticos: todos optamos por el
hijo puta aun a riesgo de contravenir nuestro propio sistema de valores morales. Eso
es lo que hay y, si vale para el conjunto de la ciudadanía, cómo no ha de valer para
aquellos que la representen.
Todos preferimos a un hijo de puta que

gobierne bien, cree riqueza y bienestar para
todos, estabilice el país y lo sitúe debidamente
en el contexto internacional a un gobernante
desastroso que sea una excelente persona,
honrada y simpática
Si vale para el conjunto de la
ciudadanía, cómo no ha de valer para por tanto
aquellos que la representen:
Los representantes políticos prefieren a un hijo
de puta que gobierne bien, cree riqueza y
bienestar para todos, estabilice el país y lo sitúe
debidamente en el contexto internacional a un
gobernante desastroso que sea una excelente
persona, honrada y simpática
 Preguntas críticas (De la parte al todo).

PC1. ¿Cómo se ha elegido la muestra M?
PC2. ¿Cuál es el tamaño de M relativamente a P?
PC3. ¿Hay razones para creer que la población P está estratificada con respecto a C?
PC4. ¿Otras muestras apoyan la misma conclusión?
 Preguntas críticas (De la parte al todo).
PC1. ¿Es la población P homogénea con respecto a la propiedad C?
PC2. ¿Cómo se define la parte M?
31
PC3. ¿Presenta la parte M alguna característica que haga suponer que la distribución de
la propiedad C difiera significativamente de su distribución en otras partes de P?
2.5 Argumentos matemáticos.

 Descripción.
Lo característico de los argumentos matemáticos es que su garantía es una aplicación de un

principio matemático. Podríamos decir por ello que la garantía de este tipo de argumentos es una
fórmula, en la sexta y un tanto vaga acepción de este término que da el DLE: “Ecuación o regla
que relaciona objetos matemáticos o cantidades.”
 Subtipos.
Los argumentos matemáticos pueden clasificarse según la subdisciplina a la que pertenezca el

principio invocado: aritmética, álgebra, geometría, análisis, estadística, etc.
 Diagrama.
P
f(x)=y: por tanto
C
 Ejemplos
M. López, “Los e-cigarrillos pueden haber ayudado a millares de británicos a dejar de

fumar”. Abc Salud, 01/03/2016.
En este contexto, debe tenerse en cuenta que, como explican los investigadores, «las
investigaciones previas han establecido que, cuando se utilizan para este propósito, los e-
cigarrillos aumentan la tasa de éxito de cesación tabáquica en un 50% cuando se comparan
con la ausencia de cualquier medida de apoyo o el uso de un único sustitutivo de la nicotina,
caso de los chicles o los parches de nicotina».
En consecuencia, y partiendo de esta premisa, los e-cigarrillos aumentarían la probabilidad de
dejar a fumar a largo plazo –esto es, durante más de un año– de un 5% a un 7,5%. Es decir, la
tasa de éxito a la hora de dejar el tabaco con el uso único de los cigarrillos electrónicos sería
de un 2,5% –el porcentaje que resulta de restar al 7,5% el 5% de los que lo conseguirían sin
ninguna ayuda o con chicles o parches de nicotina.
Cuando se usan e-cigarrillos para dejar de fumar la tasa de éxito

es un 50% mayor a cuando no se usan medidas de apoyo o se
usan solo sustitutivos como los chicles o los parches de nicotina
5 + (5 x 50/100) = 7,5: Por tanto
Los e-cigarrillos aumentan la probabilidad de dejar a fumar
durante más de un año de un 5% a un 7,5%.
PC1. ¿Son fiables los datos de los que se parte?

PC2. ¿Cuál es el grado de precisión de los datos de partida?
PC3. ¿Es válido el principio matemático aducido?
32
PC4. ¿Es aplicable el principio matemático invocado a los datos aducidos?
PC5. ¿Se ha aplicado correctamente el principio matemático aducido?
PC6. ¿Se pueden llegar a conclusiones distintas partiendo de otros datos o de datos más
precisos?
33
ESQUEMAS GENERALES
3.1. Analíticos.
 Descripción.
Los argumentos analíticos invitan a realizar una inferencia basada en un vínculo

semántico o conceptual entre las premisas y la conclusión. Ese vínculo puede consistir en
algún tipo de definición (real o nominal, lexicográfica o enciclopédica, estipulativa o
explicativa, etc.), en una consecuencia más o menos inmediata de alguna definición, o en
un criterio de aplicación de un concepto o de un término.
 Subtipos.
Los argumentos analíticos pueden clasificarse en función del tipo de vínculo conceptual que
sirve como garantía, por ejemplo una definición o un criterio. El párrafo que viene a
continuación permite hacerse una idea de las diferencias entre una definición y un criterio.
Víctor Manuel Sánchez, “¿Qué es y qué no es un cártel?”. Vanguardia (México)

30/07/2017
En resumen, cártel tiene dos acepciones válidas hoy en día, la primera es la original
que proviene de la economía que implica la colusión entre organizaciones para evitar
la competencia mutua y lograr el control de un mercado relevante. Mientras que la
segunda que es propia de los estudios de seguridad, es que se trata de organizaciones
criminales de gran tamaño que se dedican al tráfico internacional de drogas.
Sin embargo, cuando hablamos de tamaño siempre hay elementos subjetivos en la
ecuación, primero es difícil medir el tamaño de las organizaciones con parámetros
objetivos, por la falta de información sobre las mismas y segundo porque cada persona
puede trazar una frontera diferente en cuanto al tamaño mínimo de una organización
para considerarla un cártel.
En lo personal considero que cuando tomamos el significado derivado de cártel, el
criterio para trazar la frontera más que el tamaño, es la capacidad que tiene la
organización para operar en mercados internacionales, es decir, que cuente con la
capacidad logística para obtener insumos de organizaciones de otros países y que
pueda llevar los mismos a otros mercados donde a través de organizaciones locales
comercialicen productos ilícitos en uno o varios países.
Así, dos personas podrían estar de acuerdo en la definición de cártel (organización criminal
de gran tamaño que se dedica al tráfico internacional de drogas) y diferir en los criterios
para su aplicación (dando más importancia al tamaño o a la capacidad para operar en
mercados internacionales). Dado que, según Víctor Manuel Sánchez, las organizaciones
Guerreros Unidos y los Rojos tienen ya células regionales definidas y han comenzado a
construir redes de distribución en los Estados Unidos, aunque aún no están consolidadas,
quien privilegie el criterio del tamaño podría considerarlas cárteles, mientras que quien
(como el propio Víctor Manuel Sánchez), insista en la capacidad para operar en mercados
internacionales concluiría que aún no lo son.
34
Dentro de las definiciones, podemos distinguir entre definiciones enciclopédicas y
definiciones lexicográficas. Las definiciones enciclopédicas son definiciones de cosas,
definiciones reales, mientras que las definiciones lexicográficas son definiciones de palabras,
definiciones nominales. Las definiciones de uno y otro tipo persiguen objetivos distintos, y
por consiguiente se juzgan según estándares diferentes. Una definición lexicográfica es un
enunciado que tiene por objeto explicar cómo se usa una palabra. Por ello una buena definición
lexicográfica debe estar formulada en términos fácilmente comprensibles para el destinatario
e incluir los rasgos más representativos o salientes de lo definido. Por el contrario, el valor de
una definición enciclopédica depende de su precisión, por lo que unas y otras se diferencian
por el grado de especificación: máximo en las definiciones enciclopédicas, y mínimo en las
lexicográficas.
Otra distinción emparentada con la anterior clasifica las definiciones en descriptivas,

que recogen el uso establecido de un término, estipulativas, que establecen el uso de un
término, y explicativas, que precisan el significado de un término, ajustándose a sus usos
centrales y corrigiendo otros.
 Diagrama.
S tiene las características c1,…,cn

Si algo tiene las características c1,…,cn,
por tanto
es (un) C:
S es (un) C
S no tiene las características c1,…,cn

Solo si algo tiene las
por tanto
características c1,…,cn, es (un) C:
S no es (un) C
 Ejemplos.
Movimiento paramilitar”. Editorial de El Universal (México), 15/06/2010.

¿Cómo llamar a estos rabiosos operativos criminales que, sin serlo, parecerían
concertados [entre los distintos cárteles de la droga]? Guerrilla es inadecuado porque
no se trata de un grupo reducido y disperso, con ideología u objetivos sociales o
políticos claros. Tampoco son un movimiento armado porque no buscan sustituir, en
su conjunto, al poder público, sino destruirlo ahí donde les estorba para hacer negocio.
Un movimiento de grupos paramilitares inconexos sería la mejor definición, porque —
además de estar compuesto por civiles poseedores de tácticas, armamento y disciplina
de corte militar— quieren, desde distintos frentes regionales, satisfacer sus mezquinos
pero muy cuantiosos intereses.
El editorial expone sucesivamente tres argumentos analíticos. Los dos primeros son
negativos:
35
Los rabiosos operativos criminales de México
que parecen concertados entre los cárteles no
son un grupo reducido y disperso, con
ideología u objetivos sociales o políticos claros
Una guerrilla es un grupo reducido y
disperso, con ideología u objetivos Por tanto
sociales o políticos claros:
son una guerrilla.
y

buscan sustituir, en su conjunto, al poder
público, sino destruirlo ahí donde les estorba
para hacer negocio
El fin de un movimiento armado es
sustituir, en su conjunto, al poder Por tanto
público:
son un movimiento armado
Y el tercero positivo.
Los rabiosos operativos criminales de México que

parecen concertados entre los cárteles están
compuesto por civiles poseedores de tácticas,
armamento y disciplina de corte militar, y quieren
desde distintos frentes regionales satisfacer sus
intereses particulares
Un grupo paramilitar está
formado por civiles poseedores
Por tanto
de tácticas, armamento y
disciplina de corte militar:
Los rabiosos operativos criminales de México que
parecen concertados entre los cárteles son un
movimiento de grupos paramilitares inconexos
PC1. ¿Qué pruebas hay de que S (no) presenta las características c1,…, cn?
PC2. ¿Qué tipo de clasificación verbal (definición, criterio) invoca la garantía?
PC3. Dada esa clasificación, ¿las características c1,…, cn son una condición suficiente,
una condición necesaria, un indicio, etc. de la pertenencia a S?
PC4. ¿En qué se basa esa clasificación?
PC5. ¿Qué otras clasificaciones pueden aplicarse al caso y qué determinan con respecto
a si S es o no un C?
36
3.2. Basados en la ausencia de alternativas
 Descripción.
La argumentación a partir de la ausencia de alternativas consiste en argüir a favor de una

posición atacando las posiciones alternativas. Una variante bien conocida es el dilema, en
el que las alternativas a la posición defendida se reducen a una.
 Diagrama.
Las alternativas a P son inaceptables

Si las alternativas a P no son
por tanto
aceptables, se debe aceptar P:
Se debe aceptar P
 Ejemplos.
“Michael Behe”. Wikipedia (inglés). Consultado 13/01/2016.

[…] Behe pasó a creer que había pruebas bioquímicas de la existencia de sistemas
“irreduciblemente complejos". Se trataría de sistemas que a su juicio no podrían, ni
siquiera en principio, haber evolucionado por selección natural, y por consiguiente
tienen que haber sido creados por un “diseñador inteligente", que él consideraba la
única explicación alternativa posible de esas estructuras complejas.
Existen sistemas irreduciblemente complejos

que no pueden, ni siquiera en principio, haber
evolucionado por selección natural
Si los sistemas irreduciblemente
complejos no son producto de la
por tanto
selección natural, son obra de un
diseñador inteligente:
Los sistemas irreduciblemente complejos han
sido creados por un diseñador inteligente
PC1. ¿Son realmente inaceptables todas las alternativas a P?

PC2. ¿Hay otras alternativas dignas de ser tenidas en cuenta?
PC3. ¿Qué razones hay para creer que esas son todas alternativas relevantes?
PC4. ¿Es preferible P a las alternativas conocidas?
PC5. ¿Qué tipo de oposición se da entre P y las alternativas conocidas?
PC6. ¿Son incompatibles P y las alternativas conocidas, y si lo son, en qué grado?
PC7. ¿Es preciso elegir entre las alternativas disponibles?
PC8. ¿Es P inaceptable en algún aspecto?
37
3.3. Basados en la ignorancia
 Descripción.
Tradicionalmente el argumentum ad ignorantiam se considera falaz, puesto que parece

infundado concluir que una proposición es verdadera simplemente porque no se ha
establecido que sea falsa. Sin embargo los argumentos de este tipo son aceptables cuando
se usan en una fase del diálogo en la que existe una presunción a favor de su conclusión,
o cuando se usan en una situación en la que resulta plausible suponer que si hubiera
razones en contra de esa tesis, serían conocidas.
 Subtipos.
Según el respaldo de la garantía se distinguen tres tipos principales de argumentos ad

ignorantiam. En la variedad dialéctica se aduce que la carga de la prueba corresponde a
la otra parte, mientras que en la variedad epistémico se alega que si hubiera razones o
pruebas en contra de la tesis serían conocidas y en la variedad deóntica que si no hay
razones para prohibir algo, entonces está permitido.
 Diagrama.
Ad ignorantiam dialéctico
No se han encontrado pruebas de que P

Existe la presunción de que no P: por tanto
P no es el caso
Ad ignorantiam epistémico
No se han encontrado pruebas de que P

Si hubiera pruebas de que
por tanto
P, se habrían encontrado:
P no es el caso
Ad ignorantiam deóntico
No se han razones para prohibir P

Todo lo que no está prohibido, está permitido: por tanto
P está permitido
 Ejemplos.
Ad ignorantiam dialéctico
Ana Lucas, “Denuncian a tres magistrados del TSJ por revocar sentencias de
incapacidad permanente”. La Opinión de Murcia, 23/11/2016.
También está el caso de un camionero al que, tras un accidente en el que sufrió
quemaduras de segundo grado en la cara, el cuello y la rodilla, se le diagnosticó un
«trastorno neurótico-depresivo». La Seguridad Social lo declaró en situación de
incapacidad permanente total, y un año después, tras una revisión, se revoca esto, «por
38
mejoría». El magistrado, en este caso, cree que «el trastorno ansioso depresivo no es
determinante de incapacidad permanente por sí solo», y que los fármacos que toma el
afectado (Diazepan, Noctamid, Seroquel, Fluoxitina y Trankimacin) «no está probado
que le impidan conducir».
El trastorno ansioso depresivo no es determinante de

incapacidad permanente por sí solo y no está probado
que los fármacos que toma el camionero (Diazepan,
Noctamid, Seroquel, Fluoxitina y Trankimacin)
impidan conducir
Corresponde al demandante
por tanto
probar que está incapacitado:
El camionero no está incapacitado para hacer su
trabajo
Ad ignorantiam epistémico
OMS “Estaciones de base y tecnologías inalámbricas”, nota descriptiva N°304, mayo

2006. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/es/index.html. Página
consultada el 24/02/2012.
Se pueden obtener pruebas científicas de la distribución de los casos de cáncer entre
la población mediante estudios epidemiológicos bien planificados y ejecutados. En los
últimos 15 años, se han publicado estudios en los que se examinaba la posible relación
entre los transmisores de RF [radio frecuencia] y el cáncer. En esos estudios no se han
encontrado pruebas de que la exposición a RF de los transmisores aumente el riesgo
de cáncer. Del mismo modo, los estudios a largo plazo en animales tampoco han
detectado un aumento del riesgo de cáncer por exposición a campos de RF, incluso en
niveles muy superiores a los que producen las estaciones de base y las redes
inalámbricas.
Los estudios epidemiológicos de los últimos

15 años no han encontrado relación entre los
transmisores de RF y el riesgo de cáncer
Se pueden obtener pruebas científicas
de la distribución de los casos de
cáncer entre la población mediante por tanto
estudios epidemiológicos bien
planificados y ejecutados:
No hay relación entre los transmisores de
RF y el riesgo de cáncer
Ad ignorantiam deóntico
“Sí se podrá quemar monigote de la ex jueza”. La Hora , 14/12/2016.

La Intendencia de Policía de Guayas no tiene ninguna disposición para prohibir la
elaboración de monigotes de fin de año alusivos figuras públicas.
Luis García, intendente de Policía, hizo esta aclaración para desmentir un audio de
una persona que supuestamente reside en la zona de la calle 6 de Marzo, donde todos
39
los años se elabora y se comercia con monigotes, y quien alertaba a los artesanos de
abstenerse a confeccionar la imagen de la exjueza Lorena Collantes, para evitar el
decomiso del muñeco y tener que ir a prisión. […]
García indicó que no hay razones para prohibir que estas personas se ganen la vida
haciendo monigotes de fin de año, evocando la imagen de alguna persona conocida.
No hay razones para prohibir que los

artesanos de Guayaquil se ganen la vida
haciendo monigotes de fin de año, evocando
la imagen de alguna persona conocida
Si no hay razones para prohibir hacer
y quemar monigotes de fin de año,
por tanto
evocando la imagen de personas
conocidas, entonces está permitido::
Se pueden hacer y quemar monigotes de fin
de año de la exjueza Lorena Collantes
 Preguntas críticas
PC1 ¿Existe, en la situación argumentativa dada, una presunción en contra de P?

PC2. ¿Realmente no se conocen pruebas o indicios suficientes de que P?
PC3. ¿Las averiguaciones realizadas permiten suponer que si hubiera pruebas de que P
se hubieran encontrado?
PC4. ¿Es preciso llegar a una conclusión, siquiera provisional, con respecto a P, o es
preferible suspender el juicio y continuar buscando pruebas más concluyentes?
PC5. ¿Hay razones para sospechar que no P es falso?
3.4. Basados en modelos.

 Descripción.
Los argumentos basados en modelos abundan en las ciencias y la ingeniería. Un modelo,

en el sentido que aquí viene al caso, es una representación, física o conceptual, de
fenómenos, es decir, de rasgos generales y estables del mundo de interés para el analista.
En otras ocasiones se trata, no de modelos de fenómenos, sino de modelos de datos:
versiones corregidas, reguladas y en algunos aspectos idealizadas de datos
observacionales.
 Subtipos.
Según el tipo de modelo invocado: físico, matemático, gráfico, narrativo, etc.
40
 Diagrama.
El modelo indica que si en el sistema S se

da F, sucederá E
El modelo simula fielmente el
Por tanto
funcionamiento del sistema S:
Si en el sistema S se da F, sucederá E
 Ejemplos.
Miguel G. Corral, “Un estudio vincula el 'fracking' a 30 terremotos en Texas en

2014”. El Mundo, 21/04/2015.
En la zona afectada [Azle, Texas] hay identificadas dos fallas geológicas que podrían
ser responsables de los temblores. Los científicos desarrollaron un complejo modelo
en 3D para saber si el cambio de presiones producido por la inyección de fluidos
podría ser la causa de los terremotos en una zona donde había dos pozos de inyección
de aguas de desecho y más de 70 de 'fracking’ […] "El modelo indica que en una de
las fallas se genera una diferencia de presiones", explica Matthew Hornbach, autor
principal del estudio. "Cuando simulamos el funcionamiento del pozo durante 10 años
con un amplio rango de parámetros, el modelo predice cambios suficientemente
grandes como para desencadenar terremotos en fallas que ya tenían presiones",
asegura.
En el texto hay un encadenamiento de dos argumentos basados en modelos.
El modelo indica que en una de las fallas

se genera una diferencia de presiones
funcionamiento del pozo y la evolución Por tanto
de las presiones de las fallas:
Una de las fallas ya tenía presiones
Una de las fallas ya tenía presiones. En Azle hay 2

fallas geológicas, 2 pozos de inyección de aguas de
desecho y más de 70 de fracking. Cuando se simuló
el funcionamiento del pozo durante 10 años con un
amplio rango de parámetros, el modelo predijo
cambios suficientemente grandes como para
desencadenar terremotos en fallas que ya tenían
presiones
funcionamiento de los pozos en Por tanto
condiciones realistas
La inyección en el subsuelo del agua de desecho
que genera la extracción de gas por fracking pudo
causar los terremotos de Azle
41
PC1. ¿Se han seleccionado los parámetros relevantes para predecir el efecto?
PC2. ¿Se han manejado suficientes datos?
PC3. ¿El modelo se basa en una teoría aceptada?
PC4. ¿El modelo representa adecuadamente la interacción de los parámetros
seleccionados?
PC5. ¿Se ha usado antes el modelo con fines parecidos con resultados satisfactorios?
PC6. ¿Cuál es el margen de error de la predicción?
PC7. ¿Hay otros modelos comparables o más completos? Si los hay, ¿dan los mismos o
parecidos resultados?
3.5. Basados en signos

 Definición.
Un signo es cualquier cosa que, por norma, práctica o conocimiento común, está para
alguien por otra cosa en algún respecto o capacidad. Por tanto, en un argumento a partir
del signo, el vínculo de las premisas y la conclusión depende de una convención previa.
Una convención, a su vez, es una regularidad fáctica en el comportamiento de un
determinado grupo, que corresponde a la pauta de comportamiento realmente seguida por
ese grupo en una situación recurrente de interacción social.
 Subtipos.
Los argumentos basados en signos pueden clasificarse en función del tipo de signo
desplegado. Una clasificación muy popular de los signos es la de Charles Saunders Peirce,
quien divide de los signos en símbolos o signos convencionales, índices o signos naturales
correlacionados causal o estadísticamente con sus objetos, e iconos o signos que se
parecen a sus objetos o a partes de sus objetos.
 Diagrama.
Sucede que S
Sucesos como S son signos de sucesos como R: Por tanto
Sucede que R
 Ejemplos.
S. Rulicki, “Análisis del reportaje de Lanata a Anne Krueger (FMI)”. Página web
Comunicación no verbal. El lenguaje gestual de la globalización, 10/07/2011.
Accesible en http://www.comunicacionnoverbal.com/analisis-del-reportaje-de-
lanata- a-anne-krueger-fmi/ consultado 10/01/2013.
Ante la última pregunta, “¿tiene problemas de conciencia?”, en 3:11 responde [Anne
Krueger] ¿En qué sentido?, contestar una pregunta con otra pregunta es una
estrategia para ganar tiempo y poder prepararse mejor para mentir a continuación,
y luego en 3:19 responde “No”, en un tono aflautado y menos audible que el resto de
las respuestas en las que usó un fuerte volumen de voz. Este cambio es señal de mentira.
42
Krueger responde “No” a la pregunta
“¿tiene problemas de conciencia?” en un
tono aflautado y menos audible que el resto
de sus respuestas
El cambio a un tono aflautado y
por tanto
menos audible es señal de mentira::
Krueger miente al negar que tenga
problemas de conciencia
Javier Gilabert, “El Consorcio suma 733.000 € de multas sin cobrar y casi la mitad
no prevé ingresarlas”. Menorca.info 24/11/2016.
https://menorca.info/menorca/local/2016/589522/consorcio-suma-733-000-multas-
cobrar-casi-mitad-preve-ingresarlas.html Consultado 28/11/2016.
No obstante, el informe de Intervención advierte de que esos criterios [de la ley
Montoro] marcados, encaminados a realizar previsiones reales de tesorería, son «de
mínimos» y que la cantidad resultante de su aplicación «puede considerarse
optimista», lo que da a entender que el porcentaje de las sanciones que difícilmente se
podrán cobrar sería superior de aplicarse criterios propios del Consorcio [para la
Protección de la Legalidad Urbanística en Suelo Rústico], como recomiendan desde
Intervención.
El informe de Intervención advierte de que los

criterios aplicados, encaminados a realizar
previsiones reales de tesorería, son de mínimos
y que la cantidad resultante de su aplicación
puede considerarse optimista
Calificar a los criterios de
“optimistas” y “de mínimos” quiere
por tanto
decir que criterios más realistas
arrojan previsiones peores:
Según el informe el porcentaje de sanciones
que difícilmente se podrán cobrar sería superior
de aplicarse criterios propios del Consorcio
PC1. ¿Cuál es la naturaleza de la correlación entre el signo y el evento significado?

PC2. ¿Cuál es la intensidad de la correlación entre el signo y el evento significado?
PC3. ¿En qué grupo se considera S un signo de R?
PC4. ¿De qué otras maneras pueden interpretarse la ocurrencia de S?
PC5. ¿Podemos excluir la existencia de circunstancias que dejen en suspenso el vínculo
de S y R?
43
3.6. De comparación.
 Descripción.
El principio general del que depende la validez de los argumentos de este tipo es que si
dos cosas son comparables, entonces, bajo ciertas condiciones, lo que puede decirse de
una de ellas puede decirse también de la otra.
 Subtipos y diagramas.
Se pueden clasificar según un doble criterio. En primer lugar, la comparación puede ser
general o referida a una cualidad gradual o a un conjunto de cualidades. En el primer caso,
dos cosas son asimilables si y solo si son semejantes, y se habla por ello de argumentos
de semejanza.
A es P
A y B son parecidos: por tanto
B es P
En el segundo caso, una cosa puede ser tan P como otra, casi tan P como otra, más P que
otra, poco más P que otra o menos P que otra. Se habla entonces de argumentos de lo más
y lo menos –o mejor aún, de lo igual, de lo más y de lo menos. La garantía de estos
argumentos establece una correlación entre una cualidad o conjunto de cualidades P que
puede poseerse en mayor o menor grado y otra cualidad Q. Se pueden distinguir cuatro
formas tópicas de tales garantías, dos directas y dos inversas:
a) cuanto más P, más probable es Q;

b) cuanto menos P, menos probable es Q,
c) cuanto más P, menos probable es Q,
d) cuanto menos P, más probable es Q.
A es más P que B/A es tan P como B/A es casi

tan P como B. B es Q
Cuanto más P, más Q: por tanto
A es Q
A es poco más P que B/A es tan P como

B/A es menos P que B. B es Q
Cuanto menos P, más Q: por tanto
A es Q
Finalmente, y según las cosas comparadas, distinguimos los argumentos por comparación
de los metaargumentos por comparación. Un metaargumento es un argumento sobre otros
otros argumentos. En los metaargumentos por comparación se comparan argumentos, el
respecto de la comparación es la fuerza de su garantía y la cualidad transferida de uno a
otro argumento es alguna propiedad lógica (relevancia, validez, suficiencia, etc.). Se
pueden diferenciar entonces tres especies de metaargumentos de comparación:
- Por analogía: si dos argumentos tienen una fuerza parecida, tienen las mismas
cualidades y defectos lógicos;
44
- A fortiori: si un argumento es más fuerte que otro, tiene las cualidades lógicas de
éste; y si es más débil, tiene sus defectos lógicos.
- Paulo minor: si un argumento es un poco más débil que otro, tiene las cualidades
lógicas de éste; y si es solo un poco más fuerte, tiene sus defectos lógicos.
Los metaargumentos por comparación tratan del vínculo inferencial entre las premisas y
la conclusión de un argumento. Quien afirma que P por tanto C manifiesta que C puede
inferirse de P. La función del condicional es hacer explícitos los compromisos
inferenciales para poder hablar de ellos. Así el condicional si P entonces C hace explícito
el compromiso inferencial contenido en P por tanto C (esto es, dice únicamente que C
ouede inferirse de P). Esto permite una representación relativamente fácil de los
metaargumentos de comparación:
Si P entonces C
Los argumentos P por tanto C y P’ por tanto C’ son comparables: por tanto
Si P’ entonces C’
No sucede que si P entonces C

Los argumentos P por tanto C y P’ por tanto C’ son comparables: por tanto
No sucede que si P’ entonces C’
P por tanto C es el foro del metaargumento por comparación, y P’ por tanto C’ su tema.
Analogía
Si P entonces C
Los argumentos A y B son parecidos: por tanto
A fortiori
Si P entonces C
El argumento A es más fuerte que el argumento B: por tanto
Si P’ entonces C´
Paulo minor
Si P entonces C
El argumento A es casi tan fuerte como el argumento B: por tanto
 Ejemplos.
a) Argumentos de semejanza
Arantxa Aldaz, “Todos somos Teresa”. El Diario Vasco, 10 de octubre de 2014.

Preguntada [la secretaria autonómica del Sindicato de Técnicos de Enfermería,
Mamen Moneo] por si los medios con los que cuentan [en el País Vasco para tratar
45
los casos de ébola] son suficientes, ha respondido que "parece evidente que no, porque
son parecidos a los que tenía nuestra compañera madrileña [Teresa Romero,
contagiada por el virus del ébola] y a la vista está que algo ha fallado".
Los medios con los que cuentan los técnicos

sanitarios del País Vasco para tratar casos de
ébola son similares a los de los técnicos sanitarios
de Madrid. Los medios disponibles en Madrid
fueron insuficientes para tratar casos de ébola.
Si los medios son similares,

también lo serán los resultados: Por tanto
Los medios con los que cuentan los técnicos

sanitarios del País Vasco para tratar casos de
ébola son insuficientes
b) Argumentos de lo igual, de lo más y de lo menos.
“Stiglitz apunta que lo mejor para la eurozona sería la salida de Alemania”. Diario
de Burgos, 9/12/2012.
El economista [Joseph Stiglitz] alertó también de que la crisis en Occidente no está
llegando a su fin, sino que se encuentra «en la mitad, o incluso en el primer tramo».
Para tan funestas palabras, basó su argumento en que la última situación económica
de una magnitud similar a la actual, la Gran Recesión de Estados Unidos, empezó en
1929 y, una década después, aún no había expectativas de recuperación. «No
deberíamos pensar que estamos al final de la crisis. Quizá estamos al comienzo»,
volvió a insistir.
La Gran Recesión de EE.UU. fue la última

crisis económica de magnitud similar a la
actual. La Gran Recesión de EE.UU. empezó
en 1929 y, una década después, aún no había
expectativas de recuperación
Cuanto mayor sea la magnitud de
por tanto
una crisis, mayor será su duración:
No deberíamos pensar que estamos al final de
la crisis; quizá estamos a la mitad o al
comienzo
J. de Jorge, “Una inteligencia casi humana”, ABC, 15/08/2011.

… estos primates [los chimpancés] son, sin lugar a dudas, las criaturas que más se
asemejan a los seres humanos. Tienen conciencia de sí mismos, capacidad simbólica
y cultura que transmiten de generación en generación; pueden aprender el lenguaje
de los signos con un vocabulario de unas 300 palabras, y son incluso superiores a
nosotros en algunas habilidades de memoria matemática.
46
Los humanos son inteligentes; los chimpancés
superan a los humanos en algunas habilidades
matemáticas
A mayor habilidad matemática,
por tanto
mayor inteligencia:
Los chimpancés son inteligentes
c) Metaargumentos de comparación
Analogía
Carta de Linda Monzón Icabalceta al director de La Prensa, 25/11/2010.

El caso del río San Juan, independientemente de las disputas limito-territoriales que
tienen Costa Rica y Nicaragua, es análogo al caso de una madre abusiva, descuidada
y explotadora con sus hijos. Así es Nicaragua con nuestro río San Juan. Lo contamina
echándole basura, tala sus árboles, destruye todo a su paso.
Si éste fuera el caso de la madre abusiva, las instancias responsables se encargarían

de quitarle al hijo maltratado, se lo llevarían a un hogar donde lo educarían, lo
alimentarían, lo cuidarían.
El río San Juan es del mundo, es agua, es Naturaleza, todos somos responsables por
él, no debería de ser ni de los unos ni de los otros, debería estar en manos de quienes
lo puedan rehabilitar, limpiar, reforestar...
Si una madre abusa, descuida y explota a sus hijos, las

instancias responsables deben quitarle al hijo maltratado y
llevarlo a un hogar donde lo eduquen, alimenten y cuiden
Los casos de la madre
abusadora y del río San por tanto (por las mismas)
Juan son análogos:
Si Nicaragua contamina río San Juan, echándole basura,
talando sus árboles y destruyendo todo a su paso, se le
debe quitar el río San Juan, y ponerlo en manos de
quienes lo puedan rehabilitar, limpiar y reforestar
A fortiori
«Ibarra: "Si se rescatan bancos, con más razón a familias que pierden su piso"».
Deia 16/10/2012.
"Si la crisis económica justifica el rescate supermillonario de las entidades bancarias
afectadas por los efectos financieros del estallido de la burbuja inmobiliaria con
mucha mayor razón debe dotar de legitimidad el rescate de las familias que, es ese
mismo contexto, se encuentran en riesgo de ver ejecutada su vivienda habitual", ha
añadido [Juan Luis Ibarra, presidente del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco].
El aspecto metaargumentativo de la argumentación de Juan Luis Ibarra puede no
47
advertirse a primera vista. La frase la crisis económica justifica el rescate
supermillonario de las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria puede parafrasearse como la crisis económica es una
razón para rescatar a las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria. El compromiso inferencial contenido en esa
afirmación es expresado por el condicional si hay una crisis económica como la actual,
se debe rescatar a las entidades bancarias afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria.
La crisis económica justifica el rescate

supermillonario de las entidades bancarias
afectadas por los efectos financieros del
estallido de la burbuja inmobiliaria
Si la crisis económica justifica el rescate
supermillonario de las entidades
por tanto (con mucha mayor razón)
bancarias, con mucha mayor razón
justifica el rescate de las familias
La crisis económica justifica el rescate de
familias en riesgo de ver ejecutada su
vivienda habitual
Semejanza
PC1. ¿A es P y en qué medida?

PC2. ¿En qué aspectos se asemejan A y B?
PC3. ¿Hay alguna conexión entre los aspectos en los que se asemejan A y B y la
característica P?
PC4, ¿Hay diferencias significativas entre A y B que debiliten el argumento?
PC5. ¿Hay otras cosas similares a B que no tengan la propiedad P?
De lo igual, de lo más y de lo menos
PC1. ¿Qué pruebas o indicios hay de que A y B sean P en esa proporción?

PC2. ¿Puede dudarse de que B sea Q?
PC3. ¿La presencia de Q en B se explica solo por la presencia de P, o influyen otros
factores?
PC4. ¿Qué tipo de correlación se da entre P y Q y en qué se funda?
PC5. ¿Cuál es la extensión de la correlación entre P y Q?
PC5. ¿Hay razones para creer que A no es Q?
Analogía
PC1. ¿Qué regla o garantía que permite pasar de P a C

PC2. ¿Es, en general, una regla fiable?
PC3. ¿Esa regla es aplicable al argumento P por tanto C?
PC4. ¿En qué condiciones (activadores e inhibidores) es fiable el tipo de inferencia
propuesta?
PC5. ¿De qué otras maneras de puede interpretar la inferencia de C a partir de P?
48
PC6. ¿Se puede usar la misma regla para pasar de P’ a C’ y de P a C?
PC7. ¿Hay una correspondencia uno a uno entre los componentes del foro y del tema?
PC8. ¿El foro y el tema están estructurados de manera parecida?
PC9. ¿La analogía conecta relaciones comunes en el foro y en el tema?
PC10. ¿En qué medida es sistemática la analogía?
PC11. ¿Puede desarrollarse la analogía, dando lugar a correspondencias entre los
campos del foro y el tema que inviertan la orientación argumentativa de la
analogía?
3.7. De oposición
 Descripción.
La plausibilidad de este argumento proviene del tópico de los opuestos (uno de los
veintiocho tópicos generales), que Aristóteles describe del modo siguiente: “Observe si
lo opuesto tiene la cualidad opuesta. Si no la tiene, refuta la proposición original; si la
tiene, la establece.” (Retórica 1397a6).
 Subtipos.
Según el tipo de oposición entre términos involucrada. Aristóteles distingue las siguientes
formas de oposición entre términos: (1) de términos relativos, como doble-mitad; (2) de
términos contrarios, como bueno-malo; (3) de privación a posesión, como ceguera- vista;
y (4) de afirmación a negación, como justo-no justo.
 Diagrama.
Los S tienen/carecen de la cualidad P. S y P

son los opuestos de S’ y P’,
respectivamente
Lo opuesto debe tener la cualidad opuesta: por tanto
Los S’ carecen de / tienen la cualidad P’
 Ejemplos.
Yiyun Li, “Un hombre como él”. En Muchacho de oro, muchacha esmeralda.
Galaxia Gutenberg, 2013.
“El maestro Fei repuso que un extraño podía acabar siendo el mejor amigo de uno de
igual modo que su esposa e hija podían convertirse en sus enemigas mortales y le
propuso ir a tomar un té o lo que le apeteciera.”
La esposa e hija de un hombre pueden

convertirse en sus enemigas mortales.
Los opuestos tienen cualidades opuestas: Por tanto
Un extraño puede acabar siendo el mejor
amigo de un hombre.
49
PC1. ¿Se predica la propiedad de colectivos?

PC2. ¿Admite grados la propiedad P?
PC3. ¿La diferencia entre las proporciones en la que los S son P y los S’ son P’ es
suficiente?
PC4. ¿Qué tipo de oposición se da entre S y S’, por una parte, y P y P’, por otra?
PC4. ¿Hay otros opuestos a S que se comporten de manera similar o diferente con
respecto a P?
3.8. De reciprocidad
 Descripción.
Los argumentos de reciprocidad se basan en que si dos cosas son correlativas, a una de
ellas se le puede atribuir una obligación, un derecho, una valoración o una cualidad,
porque a la otra se le puede atribuir otra idéntica o correlativa. Así agente y acción son
correlativos, y por eso a veces se argumenta que un agente merece la misma calificación
que una de sus acciones, o, a la inversa, que una acción merece la misma calificación que
quien la ejecuta. Otras veces la reciprocidad se da entre dos relaciones. La recíproca de
una relación binaria es la relación resultante de invertir sus términos: vender es la
recíproca de comprar, porque si alguien compra algo a otro, éste le vende algo a aquél. A
veces se argumenta, por ejemplo, que si no es lícito vender algo, tampoco lo es comprarlo.
Los usos más frecuentes de este tipo de argumentos tienen que ver, probablemente,
con el principio de reciprocidad de las relaciones sociales, que fundamenta un sistema de
obligaciones mutuas entre dos partes. Ese principio puede expresarse con el imperativo
Debes beneficiar a quienes te han beneficiado. Esta norma se puede escindir en dos
principios mínimos (1) debes ayudar a quienes te ayudaron, y (2) no debes perjudicar a
quienes te ayudaron. También hay quienes consideran que el principio de reciprocidad
incluye también la máxima Está permitido perjudicar a quienes te han perjudicado (o
incluso Debes perjudicar a quienes te han perjudicado).
 Subtipos.
Términos recíprocos (comprador-vendedor, donante-receptor), relaciones recíprocas

(comprar-vender, dar-recibir).
 Diagrama.
Términos recíprocos.
S está en la relación R con S’. S es P

Dos cosas que guardan entre sí la relación R,
por tanto
merecen la misma calificación:
S’ es P
Relaciones recíprocas.
50
(No) se puede/debe hacer R
R y R’ son recíprocas: por tanto
(No) se puede/debe hacer R’
 Ejemplos.
A. Rodrigo, “La prostitución, en la agenda política: ¿Regular, perseguir o

prohibir?”, El Mundo, 21/09/2009.
Por ello, [Yolanda Besteiro, de la Federación de Mujeres Progresistas] plantea "la
prohibición de la prostitución y persecución de los clientes, porque la prostitución
existe porque hay demanda"; de hecho, los españoles se gastan 50 millones de euros
cada día en prostitución, según diversos estudios.
La prostitución existe porque hay demanda Se

debe prohibir y perseguir el ejercicio de la
prostitución.
La oferta y la demanda merecen la
por tanto
misma consideración:
Se debe perseguir a los clientes de la
prostitución
I. de Miguel, “El deshielo de Groenlandia no se puede predecir y por tanto tampoco

la subida del nivel del mar”, BioCarburante, 11/01/2009.
El deshielo de los glaciares exteriores de Groenlandia no se puede predecir según
un estudio que se publica en el próximo número de Nature Geoscience. Los
investigadores han estudiado la evolución de uno de los mayores glaciares exteriores
de Groenlandia y han podido comprobar que su comportamiento se ve afectado de
manera muy rápida por fenómenos climáticos pero a la vez es impredecible su
evolución en el tiempo. Han comprobado cómo la evolución del glaciar Helheim no
responde a ningún modelo utilizado para predecir la evolución del hielo y por tanto
las previsiones que se han realizado no son fiables. La frase exacta de los científicos
es: “la pérdida observada en los glaciares de Groenlandia no proporciona una medida
fiable a largo plazo del balance de la masa de la capa de hielo”. Por tanto, las
predicciones sobre el aumento del nivel del mar como consecuencia del deshielo de
los glaciares de Groenlandia no son correctas.
El deshielo de los glaciares hace que

suba el nivel del mar. No se puede
predecir el deshielo de los glaciares de
Groenlandia
Si no se puede predecir la evolución de la
causa, tampoco se puede predecir la por tanto
evolución de del efecto:
No se puede predecir el aumento del
nivel del mar resultante del deshielo de
los glaciares de Groenlandia
51
“Caso Toledo: ¿Por qué demora el arresto con fines de extradición?” Perú 21,
24/06/2017
Han pasado más de cuatro meses desde que el pedido de arresto con fines de extradición
contra el ex mandatario Alejandro Toledo fuera enviado a los Estados Unidos.
Según el tratado de extradición, el Estado requirente –en este caso, el Perú– debe ser
notificado inmediatamente sobre la solicitud. Se sabe que el documento lo tiene el
Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés), pero se desconoce por qué aún no
pasa a manos de un juez. Mucho se especula. O las autoridades americanas lo han observado,
o es una demora propia de estos procesos. […]
Según el penalista Carlos Caro, debe probarse también que hay una "causa probable" de
que el requerido sea culpable. "La detención no es automática, exige un juicio de viabilidad",
señala. Ello para descartar que se trate de un perseguido político. […] Para el penalista
César Nakazaki, la demora es inexplicable. "En principio, la regla es que no necesites prueba
porque confías en la buena fe de la justicia del Estado requirente", asegura. Un reciente caso
de extradición entre Perú y EE.UU. es la del ex presidente de la Federación Peruana de
Fútbol Manuel Burga, arrestado en menos de una semana tras recibir la solicitud de
extradición de ese país. Nakazaki comenta que ahí la Corte Suprema peruana pidió pruebas,
pero las autoridades americanas se negaron a dárselas porque su legislación se lo prohibía.
Aun así, el Perú lo entregó. "El Perú les dijo: tu calidad democrática es suficiente; y por
reciprocidad, debería proceder lo mismo", comenta.
Perú arrestó y extraditó a EE.UU. al ex

presidente de la Federación Peruana de
Fútbol Manuel Burga fiándose de la
calidad democrática de EE.UU.
Debes confiar en quien ha confiado en ti: por tanto
EE.UU. debe arrestar y extraditar a Perú
al expresidente Alejandro Toledo fiándose
de la calidad democrática de Perú
PC1. ¿Con respecto a qué relación R son recíprocos S y S’?

PC2. ¿Cuál es el vínculo entre R y P?
PC3. ¿La relación R p u e d e correlacionar términos que se comporten de modo
diferente con respecto a la propiedad P?
PC4. ¿Qué pruebas o indicios existen de que S’ no es/es P?
3.9. Doxásticos
 Descripción.
Los argumentos doxásticos invitan a inferir algo porque otros lo afirman o lo creen. De
ese modo, se toma la creencia de algunos como indicio de la existencia de buenas razones.
 Subtipos.
52
Según la cualificación de la opinión aducida: autoridad, pericia, testimonio, carácter,
consenso, etc.
 Diagrama.
S opina que C. La opinión de S es

una opinión cualificada sobre
tales cuestiones
Las opiniones cualificadas son dignas de crédito: por tanto
C
 Ejemplos.
J. García, “Un exbanquero acusa a los Pujol de enriquecerse con sueldos de funcionarios’’.
El País. 09/05/2016.
Un ex directivo de banca ha declarado a la Policía, a petición del juez, que la familia
Pujol se enriqueció, entre los años 80 y 90, gracias a los sueldos de los funcionarios
de la Generalitat. El testigo trabajó en el banco Natwest Mark (posteriormente
absorbido por Banco Sabadell), que en esa época gestionaba las nóminas de los
empleados públicos de empresas del Gobierno catalán; entre otras, el Instituto Catalán
del Suelo (Incasòl) y Ferrocarriles de la Generalitat (FGC). El banco daba al
Gobierno catalán “un porcentaje”, en efectivo, de los rendimientos obtenidos gracias
a esas nóminas. Los pagos servían, siempre según su versión, para pagar
“aguinaldos” a altos cargos de la administración autonómica y, también, a la familia
Pujol.
En el ejemplo se hace explícito el respaldo de la garantía, es decir, la razón para considerar

que la opinión del testigo es una opinión cualificada, y por ello digna de crédito.
El testigo trabajó en el banco Natwest

Mark cuando éste gestionaba las nóminas
de los empleados públicos de empresas del
Gobierno catalán; como el Incasòl y FGC
Un ex directivo de Natwest Mark ha
declarado que ese banco daba al
Gobierno catalán “un porcentaje”, en
efectivo, de los rendimientos obtenidos
gracias a las nóminas de los empleados
Por tanto
públicos de empresas del Gobierno
catalán, y que los pagos servían para
pagar “aguinaldos” a altos cargos de la
administración autonómica y, también, a
la familia Pujol.
La opinión del testigo es digna de crédito: por tanto
El banco Natwest Mark daba al Gobierno
catalán “un porcentaje”, en efectivo, de
los rendimientos obtenidos gracias a las
nóminas de los empleados públicos de
empresas del Gobierno catalán, y que los
53
pagos servían para pagar “aguinaldos” a
altos cargos de la administración
autonómica y, también, a la familia Pujol
“Género. Importancia y aplicaciones”, página de la OIT consultada el 21/11/2011.

Las estadísticas con perspectiva de género son esenciales para el seguimiento, análisis
y evaluación de la situación de los hombres y mujeres, y sus interrelaciones en
el mundo del trabajo. La necesidad de disponer de tales estadísticas fue reconocida en
particular en la Plataforma de Acción de Beijing, adoptada en 1995, que invitó a los
países y a las organizaciones internacionales a compilar y analizar estadísticas que
reflejen los problemas y preguntas relativos al hombre y la mujer en la sociedad.
La Plataforma de Acción de Beijing

recomienda que las estadísticas laborales
incorporen la perspectiva de género. La
opinión de la Plataforma de acción de
Beijing es una opinión cualificada sobre
cuestiones relativas a la condición social de
la mujer
La Plataforma de acción de Beijing es
una autoridad en lo relativo a la por tanto
condición social de la mujer:
Las estadísticas laborales deben incorporar
la perspectiva de género
PC1. ¿Se trata de un tema o cuestión que puede resolverse mediante una opinión
cualificada?
PC2. ¿Es posible, en principio, acceder de manera directa a las razones en las que los
declarantes basan su opinión?
PC3. ¿En qué se basa la atribución a S de la opinión C?
PC4. ¿La atribución a S de la creencia C es consistente con su conducta?
PC5. ¿Cuál es la cualificación de S y cuáles las razones para atribuírsela?
PC6. ¿Qué credibilidad tiene S cuando opina que C?
PC7. ¿Coincide la opinión de S con las demás opiniones autorizadas sobre el particular?
PC8. ¿Es C consistente con las pruebas materiales disponibles?
3.10. Paradigmáticos
 Descripción
Si a es un caso de típico de C, entonces algunas propiedades de a pueden extrapolarse

con algún fundamento al conjunto de los C, y, a la inversa, si P es una característica
típica de los C puede conjeturarse que a la posee. Por consiguiente, podemos distinguir
dos variedades de argumentos paradigmáticos, según vayan del ejemplar a la categoría
o a la inversa. En ambos casos la garantía es que un típico C posee las propiedades
características o definitorias de los C.
54
Cuando se procede del ejemplar a la categoría, se concluye una generalización con
excepciones a partir de casos considerados típicos de la categoría correspondiente.
 Diagrama.
a es un C típico y es P, b es un C típico y es P, c es un
C típico y es P,...
Un típico C posee las
por tanto
propiedades propias de los C
Los C suelen ser P
a es un C típico, y típicamente los C son P

Un típico C posee las propiedades
por tanto
características de los C
Es plausible que a sea P
 Ejemplos.
A. Barandiarán, “Las cabezas que han caído por la crisis”. Diario Montañés,
13/11/2011.
La crisis se ha convertido en una guillotina muy afilada para los líderes europeos. El
último en subir al patíbulo ha sido el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi,
forzado a prometer su dimisión el martes y luego a acelerar su salida. El anuncio tenía
lugar tan solo dos días después de que su homólogo griego, George Papandreu,
sintiera caer la cuchilla sobre su cuello. Son los casos más recientes y también los más
paradigmáticos, no sólo porque Italia y Grecia se encuentren en el ojo del huracán,
sino porque lo suyo ha sido un derrocamiento en toda regla, ejecutado por los
mercados pero instigado desde el directorio Berlín-París, que pone en la picota a los
mandatarios que amenazan su plan de salvamento, basado en duros ajustes y reformas.
El primer ministro italiano, Silvio

Berlusconi, ha tenido que dimitir y antes lo
había hecho su homólogo griego, George
Papandreu. Berlusconi y Papandreu son los
casos más paradigmáticos a este respecto
Berlusconi y Papandreu tienen las
propiedades característica de los líderes por tanto
europeos de la crisis:
La crisis se ha convertido en una guillotina
muy afilada para los líderes europeos
E. Lagar, “Ratzinger dimite porque es alemán”. Diario de Mallorca, 12/02/2013.

El escritor Sebastian Haffner dijo: "Los alemanes somos los peores saboteadores del
mundo". Ese afán de eficiencia, uno de los rasgos más pronunciados del carácter
nacional germano, es al tiempo su gran virtud y su gran defecto. "Hacer las cosas en
todo momento bien –no importa de qué se trate: una tarea decente e ingeniosa, una
aventura o acaso un delito– nos produce un intensa embriaguez viciosa y placentera
55
que nos exime de plantearnos el sentido y el significado de lo que estemos haciendo",
censuró Haffner a los suyos en pleno auge del nazismo, cuando él ya veía que aquella
eficiencia llenaría los crematorios de Auschwitz.
Este papa [Benedicto XVI], bávaro de nacimiento, ha dimitido porque es alemán. Al
igual que sus compatriotas, no soporta hacer las cosas mal, así que lo deja.
Benedicto XVI es bávaro de nacimiento. El afán

de eficiencia, uno de los rasgos más
pronunciados del carácter nacional germano.
Un alemán típico se caracteriza
por tanto
por su afán de eficiencia:
Benedicto XVI no soporta hacer las cosas mal
PC1. ¿Pueden considerarse típicos los casos aducidos? O mejor, teniendo en cuenta que
el tipismo admite grados, ¿Pueden considerarse suficientemente típicos?
PC2. ¿A qué respectos pueden considerarse típicos los casos aducidos?
PC3. ¿Es cierto que esos individuos poseen la propiedad P?
PC4. ¿Hay otros C que puedan considerarse típicos y que no posean la propiedad P?
PC5. ¿En qué medida es homogénea la categoría C?
PC6. ¿Cuál es la presencia de P en las categorías opuestas a C?
PC7. ¿Hay alguna razón para negar que los C sean P?
Cuando se procede de la categoría al ejemplar, se argumenta que un individuo posee

una determinada propiedad porque es un típico representante de una cierta categoría:
Los C son típicamente P. a es un C típico

Un típico C posee las
por tanto
propiedades propias de los C
Posiblemente a es P
Un subtipo muy conocido de estos argumentos es el silogismo estadístico, en el que el
adverbio típicamente es reemplazado por un porcentaje que el argumentador considera
suficientemente grande:
El n% de los C son P. a es un C típico

Un típico C posee las propiedades
por tanto
comunes en los C:
Probablemente a es P
3.11. Por inconsistencia

 Descripción.
Estos argumentos apelan al principio de las acciones pesan más que las palabras, por lo
que cuando las acciones de alguien contradicen sus afirmaciones o son inconsistentes con
ellas, se puede inferir que no cree lo que dice.
56
 Subtipos.
Un primer criterio de clasificación tiene que ver con el tipo de inconsistencia en la que
supuestamente se incurre. John Woods y Douglas Walton (Fallacies: Selected papers.
Foris Publications, 1989) diferencian tres tipos de inconsistencias o contradicciones
pragmáticas que pueden derivarse de la realización de una acción:
- Praxiológica: consiste en afirmar algo mientras se hace lo contrario; incurre en

este tipo de inconsistencia, por ejemplo, quien afirma “No fumo” mientras está
fumando.
- Deonto-praxiológica: consiste en aseverar que no se debe hacer algo mientras se
hace lo contrario; incurre en una contradicción de esta especie el fumador que
declara que se debe prohibir fumar.
- Asertiva: la contradicción se da entre el contenido de la aserción y las
implicaciones del acto de aserción, como sucede con la famosa paradoja de Moore
“Está lloviendo pero no lo creo”.
Un segundo criterio tiene que ver con los usos de la argumentación por la inconsistencia.
La contradicción pragmática puede usarse, en primer lugar, para rebatir una afirmación.
Esa afirmación puede ser es una de las premisas o la conclusión de un argumento del
oponente, y cuando es así argumentar por la inconsistencia forma parte de una estrategia
de objeción o de refutación. Otros usos más sofisticados afectan a la justificación del paso
de las premisas a la conclusión, y se basan en el principio de que cuando alguien
argumenta que C porque P, si realmente cree que P es una buena razón para C, P forma
parte de sus motivos para creer que C. Por tanto una contradicción entre los motivos y las
razones dadas por alguien para actuar de una cierta manera o creer algo hace sospechar
que no cree que las razones aducidas sean realmente tales, o incluso que no lo son,
sospecha que puede desembocar en la recusación de su argumento. Tales argumentos
basados en la sospecha son relativamente corrientes en la filosofía contemporánea.
 Diagrama.
Inconsistencia praxiológica.
S afirma que C; S se comporta

como si C no fuera el caso
Las acciones pesan más que las palabras: por tanto
S no cree que C
Inconsistencia deóntico praxiológica.
S afirma que se debe hacer A; S no

hace A
S no cree que se deba hacer A
Inconsistencia asertiva.
S afirma que C; S se comporta

como si C no fuera el caso
57
S no puede afirmar que C
Argumento basado en la sospecha
S afirma que C porque P. P no forma parte

de los motivos de S para creer que C
(S cree que) P no es una razón para C
 Ejemplos.
Ignacio Camacho: “Mou se contradice: después de una Supercopa vendió a

Lukaku”. As 10/08/2017.
Tras la final, Mourinho también cerró las puertas a esta posible operación [el fichaje
de Gareth Bale]: "Un jugador que juega una Supercopa europea significa que el
entrenador cuenta con él, que el club cuenta con él y que él cuenta con quedarse en
el club. Por eso no vamos a iniciar algo que estaríamos dispuesto a hacer".
Sin embargo la afirmación del portugués se contradice con su propio ejemplo. Si
Mourinho creyera realmente en esa frase, el portugués no hubiera vendido a Lukaku
en 2013 al Everton después de que este jugara en la Supercopa de Europa ante el
Bayern de Múnich, que finalmente se llevó en el equipo alemán en la tanda de penaltis,
en la que el fallo definitivo fue precisamente del delantero belga.
Mourinho ha dicho que el que un

jugador juegue “una Supercopa
europea significa que el entrenador
cuenta con él, que el club cuenta con
él y que él cuenta con quedarse en el
club”. Mourinho vendió en 2013 a
Lukaku al Everton después de que
este jugara en la Supercopa de Europa
ante el Bayern de Múnich
Si Mourinho creyera en esa frase, no hubiera
vendido a Lukaku en 2013 al Everton
por tanto
después de que jugara en la Supercopa de
Europa ante el Bayern de Múnich
Mourinho no cree que la participación
de un jugador en una Supercopa
europea signifique que el entrenador y
el club cuentan con él, y que él cuenta
con quedarse en el club”
“Mena protagoniza una bronca en el Parlament”, El País 22/07/2011. .

http://elpais.com/diario/2011/07/22/catalunya/1311296844_850215.html
El diputado socialista Jaume Collboni propuso al Parlament la reprobación del
consejero [de empresa y empleo] por carecer de una "hoja de ruta clara" en materia
58
de lucha contra el paro y por haber "parado las máquinas" de su departamento: "Es
un año perdido".
Mena contraatacó avisando al diputado socialista de que todos sus dardos se volverían
en su contra "como un bumerán". Recurriendo a la misma fórmula literaria utilizada
por William Shakespeare en la tragedia de "Julio César", cuando Brutus apuñala al
emperador romano, Mena denunció la "hipocresía" de Collboni.
“¡Tu quoque Brutus”, diputado Collboni, me acusas a mí de haber parado la máquina
cuando provocaste una parada del PIB industrial de Cataluña en 2009 de un
menos 13,6%! A ¡Tu quoque Brutus me acusas a mí, cuando sólo en 2009 paraste la
inversión industrial de Cataluña un 22,9%!", exclamó.
Collboni pide la reprobación del conseller Mena

por carecer de un plan claro en la lucha contra el
paro y por la inacción de su departamento.
Collboni provocó en 2009 una parada del PIB
industrial de Cataluña de un 13,6% y de su
inversión industrial de 22,9%
La gestión pasada de Collboni le
desautoriza para reprobar la por tanto
actuación del conseller Mena:
Collboni no puede pedir la reprobación del
conseller de empresa y empleo por carecer de un
plan claro en la lucha contra el paro y por la
inacción de su departamento
M. Molares do Val, “Razones humanitarias”. Blog Crónicas bárbaras, 19/08/2012,

consultado 6/12/2012.
Los gobiernos españoles del PSOE o del PP quieren parecer humanitarios, pero tras
esa virtud ocultan su miedo a que los terroristas vuelvan a matar, como acaba de
demostrar Mariano Rajoy al liberar a Josu Uribecheberria Bolinaga […] Bolinaga
padece un cáncer que le deja menos de un año de vida; en casos así la ley española le
permite al Ejecutivo liberar o mantener preso al reo. Y los gobiernos, socialistas y
populares, redimen sistemáticamente a los terroristas “por razones humanitarias”, no
así a presos comunes, como por ejemplo los 51que murieron en prisión en 2011. […]
Las “razones humanitarias” no son la causa de estas sueltas, sino la cobardía ante
ETA, ante sus constantes insinuaciones de que podría volver a matar.
Los gobiernos españoles alegan razones

humanitarias para excarcelar a los terroristas
moribundos. Los gobiernos españoles
excarcelan a los terroristas españoles por temor
a que si no lo hacen, ETA vuelva a matar.
Si los gobiernos españoles creyeran
que las razones humanitarias
justifican la excarcelación de por tanto
terroristas moribundos, ese sería su
motivo para excarcelarlos:
59
Los gobiernos españoles no creen que la
excarcelación de terroristas moribundos se
justifique por razones humanitarias
PC1. ¿Qué ha hecho y qué ha dicho S para incurrir en una contradicción pragmática?
PC2. ¿Cuándo y en qué circunstancias dijo e hizo eso S? PC3.
PC3. ¿Cómo se contradicen las palabras y las acciones de S?
PC4. ¿Las acciones de S que chocan con sus declaraciones son habituales o solo
esporádicas?
PC5. ¿Pueden describirse las acciones de S de manera que no sean inconsistentes con
sus declaraciones? ¿Cuál es aquí la descripción pertinente?
PC6. ¿Qué explicaciones pueden darse de la conducta aparentemente inconsistente de
S?
PC7. ¿Hay otras razones para pensar que, pese a todo, S cree que C?
60

Guía de Campo Esquemas

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Guía de Campo Esquemas

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Hubert Marraud

Noviembre de 2016 (revisado agosto de 2017)

En la terminología de la teoría de la argumentación, P es la premisa, C la

La forma expandida P por tanto C porque G permite clasificar los argumentos

Clasificar los argumentos en su forma expandida según la garantía es clasificarlos

Las premisas y la conclusión de un argumento no determinan automáticamente

EVALUACIÓN RETÓRICA, LÓGICA Y DIALÉCTICA

Normalmente se dan razones en el contexto de un intercambio que tiene sus

Cada situación argumentativa lleva emparejados ciertos estándares de prueba,

- ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo el uso de

Si la evaluación retórica trata de los usos de los argumentos y la evaluación dialéctica de

CRÍTICA Y EVALUACIÓN LÓGICA DE ARGUMENTOS

El papel de la garantía es hacer explícito lo que pretendidamente hace de P una

Empecemos por el final. Entenderé por ponderación la operación consistente en

Tradicionalmente se considera que la evaluación de las premisas no pertenece al

Lo que convierte a algo en una premisa es el papel que desempeña en un

En resumen, identificar la garantía de un argumento es pertinente para responder a

1. ¿Se pueden aseverar sus premisas,

Así, la descripción de un esquema argumentativo incluye una lista de preguntas críticas

CLASIFICACIÓN DE LOS ESQUEMAS

Atendiendo a su conclusión, clasificamos los argumentos en fácticos, prácticos y

Toulmin, Stephen E. (2007), Los usos de la argumentación. Trad. María Morrás y

1.1 Argumentos aretéticos y caquéticos (por la virtud y el vicio). Sus formas

1.2 Argumentos basados en el compromiso. Su forma genérica es S se comprometió

1.3 Argumentos basados en la costumbre. De la forma genérica Es costumbre hacer

1.4 Argumentos basados en precedentes. Su forma genérica es En casos anteriores

1.5 Argumentos basados en normas. Su forma genérica es Dado que S, se debe

1.6 Argumentos de fines y medios. Se distinguen dos tipos principales: de fines a

1.7 Argumentos pragmáticos (por las consecuencias). Su forma genérica es C es

2.1 Argumentos abductivos. Su forma genérica es P por tanto C porque C explica P.

2.2 Argumentos basados en la apariencia. Su forma genérica es Parece que C por

2.5 Argumentos matemáticos. Su forma genérica es P por tanto C porque f(x)=y.

3.1 Argumentos analíticos. Su forma genérica es P por tanto, por definición, C. Se

3.2 Argumentos basados en la ausencia de alternativas. Su forma genérica es No

3.3 Argumentos basados en la ignorancia. Su forma genérica es No se ha probado

3.4 Argumentos basados en modelos. Su forma genérica es En M sucede que C por

3.5 Argumentos basados en signos. Su forma genérica es P por tanto C porque P es

3.6 Argumentos de comparación. Su forma genérica es A es P por tanto B es P,

3.7 Argumentos de oposición. Su forma genérica es A es B por tanto C es D porque

3.8 Argumentos de reciprocidad. Su forma genérica es A es C por tanto B es D

3.10 Argumentos paradigmáticos. Son argumentos basados en el concepto de

3.11 Argumentos por inconsistencia. Su forma genérica es S afirma que C; S hace

Estos argumentos recomiendan o desaconsejan una acción o un curso de acción o

a) Es de buenos C (no) hacer A.

Cualquiera de estas garantías puede usarse para construir argumentos prácticos (S es

S es (un) C. Sucede que P

En ese sentido, el legislador expresó que aunque se tengan diferencias políticas e

Jorge Frías es cristiano. El cáncer del

“La rosarina Amalia Granata se desnudó en pleno programa de televisión”. La

Sin embargo su pedido no tuvo respuesta en los compañeros de Granata, que se

Tres de los participantes en la emisión de

La Alemania nazi perseguía a su 1%

Preliminares PC1. Dado el asunto debatido, ¿viene al caso presentar a S como

1.2. Argumentos basados en el compromiso

Pueden distinguirse distintos actos de habla compromisivos según su fuerza: jurar,

S se comprometió a hacer A en caso de que P.

S se comprometió a hacer A en caso

V. Menjívar, “Inicia debate por ley de partidos políticos”. La Prensa Gráfica,

El FMLN, otras fracciones y la

Objeciones PC1. ¿En qué se basa la atribución a S del compromiso de hacer

P es una práctica común entre los S

P es una práctica común entre los S. A

“Hace 10 años se declaró a la Quebrada de Humahuaca como Patrimonio de la

Los antepasados de los quebradeños quisieron que