Burdman - Los Porteños en Las Urnas PDF

LOS PORTEÑOS
EN LAS URNAS
1916-1997
Julio Burdman
P
LOS
ORTEÑOS
EN LAS URNAS
1916-1997
Colección
Análisis Político 17
Editorial Centro de Estudios

Unión para la Nueva Mayoría
Septiembre de 1998
Coordinación de edición:
Lic. Eduardo Ovalles
Diseño de tapa e interior:
Andrea Carolina Dall’Orso
Todos los derechos

Hecho el depósito que previene la ley.
Impreso en la Argentina
ISBN: 950-794-037-5
Editorial Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

Estados Unidos 943
1101 - Buenos Aires
Telefax: 300-3164 / 3077 / 4061
E-mail: nmayoria@sminter.com.ar
http::\\www.sminter.com.ar\nmayoría
PROLOGO
Este libro es el resultado de cinco años de investigación sobre la pro-

blemática electoral argentina realizada por el Licenciado Julio Burdman,
Director de Estudios Electorales del Centro de Estudios Unión para la Nueva
Mayoría.
El trabajo constituye la investigación más completa publicada hasta el
momento sobre las elecciones de la Capital Federal, desde la vigencia de la
Ley Sáenz Peña hasta nuestros días.
En el primer capítulo, el autor explica las características particulares del
sistema político de este distrito, así como también su significación a través de
la historia. El conflicto entre Buenos Aires y el interior, las diferencias entre la
política porteña y la nacional durante la Generación del Ochenta y el fenó-
meno de la centralización que se va imponiendo en el siglo XX, son tratados
en función de la entidad política del distrito. Asimismo, se analiza como una
situación particular la ausencia de fuerzas conservadoras que ha caracterizado
a la Capital Federal y la evolución del sistema de partidos en el ámbito local.
Seguidamente, el libro detalla la evolución de los resultados para las elec-
ciones presidenciales en el distrito desde 1916 hasta 1995. En el caso de las
tres elecciones presidenciales realizadas desde el restablecimiento de la
democracia en 1983, se estudian los resultados de las fuerzas principales en las
28 circunscripciones electorales. En este capítulo también se analizan las elec-
ciones para diputados nacionales y constituyentes a partir de 1983, tanto en
resultados globales como por sección electoral, y los cuatro comicios de
senador, reuniendo el material a nivel de circunscripciones.
La sucesión de los jefes de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires ("inten-
dentes" designados por el Poder Ejecutivo Nacional hasta 1996), junto con los
resultados de la primera elección directa de jefe de Gobierno, la elección de
legisladores porteños de 1997 y la evolución del ex Concejo Deliberante com-
pletan el material analizado en el presente libro.
7
Este completo estudio sobre el comportamiento electoral de los porteños,
se completa con el análisis de la evolución del voto en blanco y la concurren-
cia a votar en el distrito, investigaciones sobre cómo sería la participación si el
voto fuera voluntario, el "corte de boleta" en las tres elecciones presidenciales
realizadas desde 1983 y una completa evaluación del comportamiento elec-
toral desde ese año en las circunscripciones que permiten determinar el sesgo
socioeconómico del voto.
A modo de conclusión, se analiza la nueva importancia político-electoral
que ha adquirido la ciudad de Buenos Aires con su autonomía, realizando un
estudio comparativo del distrito con el Gran Buenos Aires.
Julio Burdman ha sido un eficaz investigador en el Centro de Estudios
Unión para la Nueva Mayoría, donde se inició como junior cuando era estu-
diante de segundo año de la carrera de Ciencia Política de la Universidad de
Buenos Aires, en 1993.
Desde entonces ha trabajo infatigablemente en esta institución.
Graduándose en diciembre de 1996, pasó a ocupar la Dirección de Estudios
Electorales. Ya en 1995 publiqué, en colaboración con él, Argentina en las
Urnas 1916-1994.
En 1998 obtuvo la beca Chevening otorgada por el British Council, en fun-
ción de la cual realizará estudios de economía política en la Universidad de
Londres a partir de octubre del mismo año.
Este volumen, que la Editorial del Centro de Estudios Unión para la Nueva
Mayoría publica con orgullo, es una contribución para el estudio político-elec-
toral de la ciudad de Buenos Aires. Es un trabajo cuya importancia no es sólo
académica, porque el conocimiento sobre cómo funciona el sistema político
contribuye también a afianzar la cultura democrática.
Por último, creo que este libro constituye la culminación de una etapa en el
desarrollo profesional de Burdman, de quien estoy seguro que completará con
éxito su formación en Gran Bretaña.
Rosendo Fraga
Director del Centro de Estudios
Unión para la Nueva Mayoría
8
I
EL SISTEMA POLITICO DE LA CAPITAL FEDERAL
El análisis del sistema político de la ciudad de Buenos Aires debe tener

en cuenta, además de las formas que presenta en la actualidad -cantidad y
tipo de actores políticos predominantes; sus procesos electorales, gobierno y
alternativas políticas-, las características genéticas e históricas de la política
en el distrito, que son, en gran medida, factores determinantes de la estruc-
tura política nacional y sus perspectivas. De ellas, cabe mencionar las si-
guientes:
1) Buenos Aires es el epicentro de una región de enorme influencia en la

política nacional. Una influencia que, estudiada comparativamente con las
estructuras de otras repúblicas federales del mundo, es desproporcionada-
mente mayor, y la lógica política de esta desproporción fue la causa direc-
ta de los conflictos que prolongaron por setenta años la organización insti-
tucional del país. El denominador común permanente de estos conflictos,
es la división entre porteños y provincianos.
2) Pero desde su federalización en 1880, y hasta su reforma institucional
que surge de la Constitución de 1994, la ciudad de Buenos Aires careció de
política local. El debate, las demandas y las expresiones políticas de los
ciudadanos del distrito se desarrollaron sólo respecto de la política
nacional, a diferencia de lo que ocurre en el resto del país. A su vez, eso
inhibió -como fuera previsto en tiempos de la capitalización- el surgimien-
to de líderes políticos basados en el distrito.
3) En estrecha relación con lo anterior, la Capital Federal y sus zonas
aledañas han sido protagonistas de prolongados escenarios de centra-
lización política en la historia institucional argentina. Esta centralización ha
estado presente en el gobierno, los procesos electorales y el clima de ideas
de la política nacional.
9
4) A pesar de ser la región que concentra el principal poder económico del
país, la mayor parte de la población de los sectores altos y medio-altos en
términos de nivel socioeconómico, y de ser el centro decisor de los asuntos
públicos nacionales, la Capital Federal ha fracasado durante casi un siglo
en la organización de un partido conservador. Esto ha incidido en la ausen-
cia de política conservadora de alcance nacional desde la vigencia de la Ley
Sáenz Peña, con importantes consecuencias políticas.
1. BUENOS AIRES Y EL INTERIOR
En los años previos a la independencia, tres acontecimientos proyectan la

gravitación de la ciudad-puerto: el desmembramiento de la gobernación de
Buenos Aires en 1617, que la separa de la tutela de Asunción; su nominación
como capital del Virreinato del Río de la Plata en 1778 y la Revolución de Mayo
de 1810.
Esta última fue, en realidad, una revolución local de apelación nacional. El
predominio de Buenos Aires sobre el territorio emancipado no reunía las
condiciones de un derecho indiscutido -28 años de residencia virreinal sobre
200 de vida colonial-; la necesidad de legitimar el hecho nacional de la re-
volución y expandir su limitado origen local motiva la convocatoria de la Junta
Grande de 1811.
Disuelta la Junta, en 1812 comienza un período de la historia política carac-
terizado por la resistencia de las poblaciones del interior a las pretensiones de
Buenos Aires de organizar el Estado. Durante cuarenta años, hasta la batalla de
Caseros en 1852, las provincias no participaron en la formación de ninguno de
los gobiernos de alcance nacional creados en Buenos Aires, con excepción tal
vez de la presidencia de Rivadavia. Luego sobrevendría una década de conflic-
tos entre provincianos y porteños a propósito de la organización constitucional
del país, la que no se resuelve hasta la definición de la cuestión Capital en 1880.
La compleja trama política del primer siglo de vida independiente, amén de
esquematizaciones como la anterior, muestra no obstante un aspecto regional
permanente, que es el conflicto entre Buenos Aires y el Interior. El eje de
divergencia no se refiere directamente al criterio de la organización institu-
cional del Estado1, sino en primer lugar a la incompatibilidad de intereses
políticos y económicos.
1 Sobre la cuestión de "unitarios y federales", que como debate político se remite en realidad
sólo a la segunda década de la independencia, de acuerdo con la mayor parte de la bibliografía
10
LAS PROVINCIAS ARGENTINAS Y LOS CONFLICTOS 1810-1853
I II III IV
Aduana Navegación Política Centralismo vs.
Comercial Autonomía
provincial nacional restringida libre libre protec- porteños provin-

cionista cianos
Buenos Aires X X X X
Santa Fe X X X X
Entre Ríos X X X X
Corrientes X X X X
Córdoba X X X
San Luis X X X
Mendoza X X X
San Juan X X X
La Rioja X X X
Catamarca X X X
Santiago X X X
Tucumán X X X
Salta X X X
Jujuy X X X
Fuente: Saguir (1998)
Este conflicto de intereses se pone de manifiesto en el proceso constitu-

cional. Julio Saguir clasifica los conflictos que se plasmaron en este período
de acuerdo al cuadro anterior.
Dicha estructura de conflictos, señala este autor, polarizó a las provincias
en dos regiones antagónicas, Buenos Aires y el resto del país, y cada cuestión
reforzaba el enfrentamiento. La lógica política de este conflicto estuvo condi-
cionada, a su vez, por la desproporcionada gravitación de Buenos Aires, sin la
existencia de otra provincia que pudiera competir con ella en términos de
poder, y por la baja interdependencia económica del puerto respecto de las
provincias. En síntesis, el choque entre la escasa interrelación entre Buenos
Aires y el resto del país (la ausencia de aliados políticos permanentes y la ven-
sobre el tema, Bonifacio del Carril identifica para la filiación "federal" tres significados entre
1820 y 1862, y Ricardo Font Ezcurra un cuarto.
11
tajosa opción de la independencia económica) por un lado, y la necesidad de
las provincias -económicamente dependientes de Buenos Aires- de incorpo-
rarla en el marco de una federación por el otro, dan lugar a una asimetría, en
el conflicto regional de intereses, que prolongó durante décadas la organi-
zación nacional.
2. POLITICA PORTEÑA Y POLITICA NACIONAL
Este conflicto atravesó una etapa ulterior hasta 1880, denominada por la
historia "la cuestión Capital", que culmina este último año con la federali-
zación de la ciudad de Buenos Aires. Se extenderá hasta 1883 y determinará
la división política entre la ciudad y la provincia de Buenos Aires, que
entonces constituían un único actor.
Convertida en Capital Federal, la ciudad sufre, en términos políticos, una
provincianización: con escasas y breves excepciones (Luis y Roque Sáenz
Peña, Pellegrini, Quintana e Yrigoyen), el país será gobernado por políticos
del interior en los siguientes cincuenta años, y el puerto ya no producirá
caudillos. Durante este tiempo tiene lugar otro fenómeno, que no sólo incre-
mentará la gravitación metropolitana en un país despoblado y atrasado, sino
que transformará ciertos aspectos de la cultura política nacional. En el con-
texto de los resultados liberales del roquismo se produce la masiva inmi-
gración europea, que se establecerá básicamente en Buenos Aires y la
región litoral.
La vieja ciudad tiene un nuevo régimen municipal concebido para neu-
tralizar su influencia política, en el contexto del acuerdo de unidad
nacional que promueve la Generación del Ochenta.
Con el doble objetivo de inhibir liderazgos políticos originarios de la con-
flictiva metrópoli, ubicada en el centro de la disputa de los setenta años prece-
dentes, y de reforzar las atribuciones del nuevo presidencialismo que emergía
en esta etapa de la organización nacional, se establece la subordinación insti-
tucional del intendente porteño al primer mandatario. Este pasa a ser nomina-
do y removido por el Presidente como cualquier otro funcionario bajo su
égida. Así, el Presidente no sólo evitaba tener como vecino a un líder opositor,
sino que se convertía en el jefe del distrito culminante de la política argentina.
Esto último dotaba de una legitimidad adicional a su investidura.
En consecuencia, la Capital no sólo fue despojada de la política provincial,
al ser separada del "estado rebelde" de Buenos Aires; también lo fue del nivel
municipal. La ciudad pasó a contar sólo con legisladores nacionales y con un
12
malogrado Concejo Deliberante, que permaneció inactivo aún en tiempos
constitucionales y cuya incidencia en la historia de la ciudad no ha sido
mayor. La fórmula de 1880, aunque fuera concebida en un contexto político
particular, se mantuvo vigente hasta 1994, año de la reforma constitucional
que establece un régimen municipal autónomo.
El resultado de esto es que, si por causa de su innegable gravitación,
Buenos Aires tiende a pensar en sí misma como el centro neurálgico del país,
la insuficiente representación local en el distrito contribuyó al desarrollo del
plano nacional como único nivel de debate y acción política en el distrito,
identificando aún más su propio microclima con el del país entero. A diferen-
cia de las realidades más heterogéneas -más concretas; mediadas por dife-
rentes niveles institucionales- del resto del país, los votantes de Buenos Aires
siempre pensaron en términos de "alta política" -las preferencias respecto del
gobierno nacional- a la hora de sufragar.
3. CENTRALIZACION
Estructuralmente, Buenos Aires tiende a la centralización del poder. Del

predominio absoluto de la Pampa Húmeda en el modelo agroexportador, la
hegemonía comercial, la naciente industrialización del siglo XX y su sistema
bancario resulta la concentración económica y financiera de la región. El plan
de la "infraestructura" argentina (red vial, transportes, comunicaciones) se
orienta a partir del nodo de la ciudad-puerto.
A su vez, la gravitación poblacional de la "Cabeza de Goliath" significó
una influencia electoral determinante.
GRAVITACION POBLACIONAL DE LA REGION BUENOS AIRES

(1914, 1947 y 1991)
AÑO Capital Gran Buenos Provincia de Total

Federal Aires Buenos Aires (Cap. + Pcia.)
1914 Población 1.575.814 458.217 2.066.165 3.641.979
% país 20,0% 5,8% 26,2% 46,2%
1947 Población 2.981.043 1.741.338 4.272.337 7.253.380
% país 18,7% 11,0% 26,9% 45,6%
1991 Población 2.965.403 7.969.324 12.594.974 15.560.377
% país 9,1% 24,4% 38,6% 47,7%
Fuente: Censos nacionales
13
Como puede verse en el cuadro 2, desde la reforma política de 1912 la
región Buenos Aires ha concentrado aproximadamente la mitad de la
población del país.
Lo que ha variado, no obstante, es la distribución de esta “mitad”. En la
década del cuarenta la ciudad de Buenos Aires satura su capacidad de expan-
sión y absorción de nuevos migrantes y se estabiliza en tres millones de habi-
tantes. A partir de ese momento, el vertiginoso crecimiento de la región me-
tropolitana tiene lugar en los alrededores de la ciudad, el "Gran Buenos Aires".
La ciudad y el conurbano, a pesar de las fronteras políticas y administrativas,
forman parte de la misma estructura urbana; la Capital Federal se transforma
en su centro regional y prestadora de servicios.
Obsérvense también los cambios poblacionales de la región a partir de la
historia política, ya que las dos fuerzas principales del período estudiado obtu-
vieron allí el elemento diferencial necesario para la formación de una coalición
electoral mayoritaria: la ventaja electoral del radicalismo en la Capital en 1916
y la fuerte presencia del peronismo en el conurbano bonaerense cuatro décadas
más tarde, fueron decisivos en los resultados finales.
El sistema de representación política en la Argentina, a través de una
importante distorsión de la proporcionalidad, ha intentado morigerar el peso
electoral bonaerense. Durante gran parte del siglo XX, la región Buenos
Aires ha concentrado casi la mitad del país y aproximadamente el 35% de la
representación, en términos de la Cámara de Diputados y los electores presi-
denciales. El poder federal del Senado ha sido el elemento clave de este
equilibrio regional de poderes.
Pero no son éstas las únicas condiciones de la centralidad porteña y
bonaerense. Otros factores, más relacionados con los hombres y las ideas, con-
tribuyeron en este proceso.
Uno de ellos se relaciona con las consecuencias del estatismo que caracte-
rizó a la política económica argentina por casi sesenta años. La complejidad de
esta cuestión excede la propuesta de este trabajo2, pero debe mencionarse por
2 Bertrand de Jouvenel describe el mecanismo según el cual la intervención del Estado en la

economía deviene en centralización de la siguiente manera : "Cuando el Estado amputa los
ingresos altos, debe asumir sus funciones de ahorro e inversión, lo que produce la centralización
de la inversión. Cuando estos altos ingresos recortados no pueden ya sostener determinadas
actividades, el Estado debe dar un paso adelante, subsidiarlas y presidirlas. Cuando el ingreso
se vuelve inadecuado para la formación y remuneración de las personas que cumplen estas fun-
ciones sociales más complejas y especializadas, el Estado debe velar por ellas." (The Ethics of
Redistribution, 1990, Liberty Fund, p.76)
14
constituir una relación causal de fondo proyectada al plano político-institu-
cional; centralización política y económica son el mismo fenómeno. Los cri-
terios de eficacia de un Estado sobredimensionado necesitan absorber niveles
de decisión en desmedro de estructuras autónomas de poder, como los niveles
provinciales y municipales. La estatización de la actividad económica recae en
la Nación, que aumenta su poder administrativo sobre los otros niveles de go-
bierno diseminando dependencias nacionales por todo el territorio. El Estado
nacional, con el control de las empresas públicas -a través del cual acumula y
reformula la regulación y el sistema tributario-, pasa entonces a asumir fun-
ciones que las provincias no pueden sostener (educación, salud, vivienda,
caminos), reuniendo de esta forma un volumen cada vez mayor de decisiones
económicas. La economía política de este proceso subordina los costos políti-
cos de los estados provinciales -recortados de hecho en sus atribuciones- a los
recursos del Estado nacional.
Y la sede de la Nación está en la ciudad de Buenos Aires. La que en tiem-
pos del virreinato era un aglomerado urbano, que se expande y cruza su desti-
no con el estado homónimo durante la primera mitad del siglo XIX 3, es despo-
jada de la provincia en 1880 pero obtiene a cambio el país. Dice Félix Luna al
respecto, que los provincianos que robustecían al Estado nacional con asiento
en Buenos Aires acentuaban, sin darse cuenta, la dependencia del interior. Es
que el gobierno nacional administra la agenda de un modelo político y
económico caracterizado por la gravitación de Buenos Aires.
En específicos términos institucionales, la política nacional centralizada
por Buenos Aires registra algunos hitos fundamentales:
- el abuso del instrumento de la intervención federal, introducido a fines del
siglo XIX y por Yrigoyen en su primera presidencia.
- el "verticalismo" interno del movimiento peronista, partido político pre-
dominante entre 1946 y 1983, que consistía en la designación de todas las
candidaturas y de autoridades partidarias desde la organización central con
sede en Buenos Aires. Este fenómeno se emparenta con el Estado durante
el gobierno de Perón (1946-1955).
- el virtual unitarismo de los gobiernos de facto, que surgen con los golpes
militares entre 1930 y 1983. Gobernadores, interventores y otros fun-
cionarios públicos son nominados desde la Capital.
Otros factores que pueden arrojar hipótesis interesantes sobre la hegemonía
de Buenos Aires son la dinámica del presidencialismo, los costos del federa-
3 Sobre la expansión de la frontera política de Buenos Aires ver Ternavasio (1995).
15
lismo o su clima de ideas. Sobre este último, la preponderancia cultural de
Buenos Aires es dinámica y poderosa, ya que cuenta con una estructura de
opinión pública (medios de comunicación, movimiento cultural, editoriales,
universidades, intercambio de ideas) que es, por lejos, la más importante del
país.
4. AUSENCIA DE PARTIDOS CONSERVADORES
Respecto del medio siglo de inestabilidad constitucional que transcurre

entre 1930 y 1983, interpretaciones diversas señalaron a la ausencia de un par-
tido conservador como un factor causal directo de las crisis. La formulación de
esta idea sostiene que la falta de representación institucional de las demandas
e intereses de los sectores altos, motivó su salida por fuera de las instituciones
democráticas.
Esta cuestión ha preocupado al análisis político por décadas. Se han for-
mulado numerosas hipótesis de fondo sobre la ausencia de conservadores,
basadas en el eje izquierda-derecha, los actores económicos o la introducción
del sufragio universal. El aspecto regional ha sido menos explorado.4
Si el sistema de partidos en la Argentina tiene dos niveles -uno en el distri-
to, con las particularidades de cada provincia, y otro para las elecciones pres-
idenciales, de formato bipartidista-, la búsqueda de una explicación para la
cuestión de la inexistencia de un partido de centroderecha plantea por lo
menos dos interrogantes. En primer lugar, aunque más de la mitad de las
provincias argentinas5 tienen partidos conservadores, o de otro origen pero
que asumen las "funciones" de un partido conservador, Buenos Aires, el cen-
tro económico del país, no ha logrado organizar un partido de estas caracterís-
ticas -más allá de experiencias no duraderas- desde el advenimiento de la
democracia de masas. Segundo, que desde la desintegración del PAN en 1914,
estos grupos han permanecido fragmentados, sin lograr la acción colectiva.
Hay una conexión entre estos hechos. Por un lado, si las causas del desen-
cuentro entre los sectores conservadores de las diferentes provincias se rela-
cionan con los costos de negociación que trae aparejado la creación de un par-
tido nacional sobre la base de las fuerzas provinciales, con los intereses con-
trapuestos de las diferentes provincias o con efectos políticos de la centra-
lización gubernamental (cuyo resultado es que los partidos provinciales privi-
4 Edward Gibson lo retoma en un trabajo reciente (1996).

5 Y dos tercios de las catorce provincias "históricas".
16
legien su relación con el oficialismo nacional para obtener beneficios del go-
bierno, antes que una alianza con sus "pares" de otras provincias), la inter-
pretación retrotrae al problema regional de la política argentina, cuyo núcleo
es la relación entre Buenos Aires y el interior.
Como vimos, la Argentina desarrolló una división regional de las élites
respecto de sus preferencias económicas: Buenos Aires, exportadora y libe-
ral, frente al interior proteccionista y orientado al mercado interno. En el
contexto de esta divergencia se configura históricamente el conservadurismo
argentino, que evolucionó a partir de agrupaciones de base provincial -el
legado de muchas de ellas aún subsiste, aunque transformado en la mayor
parte de los casos- y no de un partido nacional moderno o una organización
interprovincial.
Más allá de la coyuntura de cada caso, se desarrolla a lo largo del siglo XX
una lógica política que impidió revertir esta fragmentación histórica. La cen-
tralización gubernamental y su contracara, la polarización bipartidista de las
elecciones presidenciales, determina estrategias dispares de los conservadores
provinciales respecto de la política nacional. En parte por la falta de expecta-
tivas de acceder al gobierno nacional -por las previsiones sobre la polarización
bipartidista y la inexistencia de una identidad conservadora nacional, dada su
configuración regional-, la preferencia primera y excluyente de los conser-
vadores provinciales es el acceso a la gobernación. Sus intereses en la políti-
ca nacional se subordinan y se transforman en un instrumento de negociación
en función de dicho objetivo. La economía política de los gobernadores con-
servadores tiende a la alianza con el partido gubernamental, en el contexto del
fenómeno varias veces demostrado de la dependencia financiera de las provin-
cias respecto del gobierno central: si la relación es conflictiva, este último
puede mostrar menor disposición para ayudarlos a mantener el orden adminis-
trativo, sin el cual la continuidad política de los primeros está amenazada. Y
este es sólo uno de los caminos que llevan a las fuerzas provinciales a desa-
parecer en el orden nacional. Otras estrategias frecuentes determinan su ali-
neamiento con radicales o justicialistas, para sobrevivir o maximizar su posi-
ción6, y de esta forma contribuyen a la formación del bipartidismo.
6 Se generan respecto de las contiendas provinciales, dependiendo de si son gobierno u oposi-

ción. Por ejemplo, erigiéndose en "concesionarios" de algún candidato presidencial radical o
justicialista, postulándolos en el distrito o apoyándolos promoviendo el corte de boleta, o nego-
ciando su alineamiento -en calidad de tercer partido- con alguna de estas fuerzas.
17
De esta manera se distancian los niveles de la política nacional y la provin-
cial, ya que el efecto de polarización aleja del orden nacional -que se desarro-
lla en Buenos Aires- a esta corriente.
En los intentos de formar un partido conservador de alcance nacional, los
conflictos entre los dirigentes de Buenos Aires y los de las provincias han sido
los principales obstáculos para esta organización. Dos casos emblemáticos son
el PDP en 1915 y la UCeDé en 1988. Las intransigencias personales -De la
Torre-Ugarte; Alsogaray-Romero Feris-, así como otros elementos de las tra-
mas políticas particulares, explican gran parte de estos fracasos organiza-
cionales. Pero la incompatibilidad de intereses entre porteños y provincianos
surge como el denominador común. De hecho, se repite el mismo problema
pero se invierten los actores: en 1915, los conservadores del interior nuclea-
dos en el PDP pugnan por la creación de un partido nacional, estructurado
alrededor de una convención moderna, mientras que los conservadores de
Buenos Aires prefieren una coalición de partidos provinciales, para poder
mantener su condición de socio mayor y liderar el movimiento7; en los ochen-
ta son los de Buenos Aires, liderados por los liberales de la UCeDé, quienes
prefieren la creación de un partido único nacional, y los conservadores del
interior, temerosos de perder su poder de negociación, los partidarios de una
confederación.
También debe tenerse en cuenta otro aspecto de la lógica política que
inhibe la unión: las fuerzas de centroderecha no cuentan desde el ascenso de
la democracia de masas con un elemento articulador. La fórmula del PAN,
concebida sobre una base de poder existente, balanceaba los intereses de las
dirigencias provinciales y distribuía el poder sobre la base del también exis-
tente modelo agroexportador. Entonces, si la configuración de la política con-
servadora es regional y la posibilidad de un partido está asociada a la conve-
niencia de la unión, el problema es que no se ha podido superar el hecho que
la estrategia óptima sea el pacto con los partidos que detentan el poder
nacional.
A su vez, la falta de una fuerza relevante de esta tendencia en la
Capital Federal contribuye a este vacío por más de una razón. Gibson
7 No es ese el único conflicto que dividió a los conservadores de Buenos Aires y del interior.
La bibliografía que trata este tema describe las divergencias ideológicas, de estilo político y aún
de política económica entre ambas coaliciones (ver, p.e., Malamud 1995). Y pese a las trans-
formaciones de la historia, las mismas diferencias subsisten en los años ochenta entre la UCeDé
y las fuerzas provinciales.
18
sostiene que los dos movimientos políticos que pudieron superar el cli-
vaje regional argentino, el radicalismo primero y el peronismo después,
lo lograron a través de una fórmula que unía coaliciones provinciales mul-
ticlasistas -controladas, en general, por élites de los distritos respectivos-
y coaliciones electorales metropolitanas -basadas en los sectores medios
la radical y en los obreros la peronista- en contra de la "oligarquía
porteña" (cap. 7).
Cabe preguntarse, en todo caso, si la existencia de un partido conser-
vador importante en la región metropolitana, eje articulador natural de
cualquier fuerza de apelación nacional en Argentina, que hubiera demostra-
do su aptitud electoral a lo largo de varias elecciones y con la promesa de
mantener un caudal constante y significativo de votos, no hubiera podido
ser la solución de este problema estratégico que enfrentan los partidos
provinciales.
¿Y por qué no se organizó un partido conservador en la Capital Federal,
más allá de experiencias poco duraderas?
Este distrito fue, desde tiempos del roquismo, la "válvula de escape" del
régimen de participación restringida de los conservadores a fines del siglo
XIX y en la década del 30 (Fraga 1990, cap.2); en la ciudad de Buenos Aires
se produce en 1902 un avance del sufragio universal -que luego extendería
Sáenz Peña en 1912- a través de un régimen de voto por circunscripción, que
permitiría la llegada de Alfredo Palacios a la Cámara de Diputados. A su
vez, radicales y los socialistas fueron exitosos en capitalizar los efectos elec-
torales de la incorporación de los inmigrantes a la ciudadanía. Esta resisten-
cia o incapacidad política, de parte de la coalición gobernante, de incorporar
nuevos votantes de origen extranjero, fue la expresión sociológica del fraca-
so del "régimen" en tiempos del sufragio universal. En el contexto de un pro-
fundo cambio poblacional en la región metropolitana -como se sabe, a prin-
cipios del siglo XX la relación numérica nativos-inmigrantes fue durante
varios años favorable a los últimos- los que desde entonces serían reconoci-
dos como "conservadores" -es precisamente la democracia de masas y el
ascenso de radicales y socialistas la que introduce definitivamente el eje
izquierda-derecha en la política argentina- no logran fundar una tradición
política en el renovado distrito. En los últimos cincuenta años las fuerzas
conservadoras porteñas estuvieron representadas por un conjunto de
pequeños partidos, incapaces por peso propio de ejercer influencia política
(la UCeDé, entre 1987 y 1989, pudo ser una excepción) y aún de aliarse
entre sí.
19
5. SISTEMA DE PARTIDOS
Mientras que en la segunda mitad del siglo la estructura de partidos a nivel

nacional -fundamentalmente, respecto de las elecciones presidenciales- es
bipartidista, así como también lo es gran parte del país a nivel de distrito, el sis-
tema partidario de la Capital Federal se ha caracterizado por el multipartidismo.
Para el estudio de un sistema de partidos según su formato -básicamente, la
cantidad de partidos que lo integran-, usualmente se toma como indicador la
representación parlamentaria. Dividimos la serie en tres períodos.
Entre 1916 y 1955, el promedio general del número efectivo de partidos es
de 1,78, lo que indica un bipartidismo que se mueve en dirección de un sistema
de partido predominante. Aunque estimar un promedio de un período tan largo
y disímil puede arrojar conclusiones simplistas, lo cierto es que la mayor parte
de los bienios reflejan esta situación. Entre 1916 y 1930 el radicalismo nunca
perdió la mayoría de los diputados nacionales de la Capital y tuvo un predominio
mayoritario en la mayor parte de las elecciones legislativas; socialistas y radi-
cales ocuparon alternativamente ese lugar entre 1932 y 1943 y el peronismo se
aproxima al dominio hegemónico del distrito entre 1946 y 1955. De los 18 perío-
dos de esta serie, sólo 4 reflejan una relación de fuerzas bipartidista pura.
Entre 1958 y 1976 el sistema partidario porteño atraviesa situaciones muy
diferentes, como resultado de la inestabilidad política. En tiempos de la presi-
dencia de Frondizi, la Capital Federal tiende a un formato bipartidista, mientras
que entre 1963 y 1966 se produce una fragmentación multipartidista del sistema
y durante la experiencia peronista entre 1973 y 1976 hay tres partidos.
En cambio, desde el restablecimiento de la democracia en 1983, el prome-
dio del número efectivo de partidos es de 3, con un mínimo de 4 partidos con
representación parlamentaria y un máximo de 6. En la primera mitad del perío-
do, estos tres actores son el PJ, la UCR y la UCeDé, mientras que a partir de
1993 lo son el PJ, el radicalismo y los partidos del Frepaso.
En la actualidad el número se mueve en dirección a 4, con la aparición de
Acción por la República y sus aliados de Nueva Dirigencia, y 2 de estos par-
tidos forman una alianza electoral.
La Unión Cívica Radical, que gobierna la ciudad, es un partido asociado
a la historia política del distrito, con un fuerte ascendiente electoral en las
clases medias. El delarruismo es la línea interna predominante, mientras que
las otras agrupaciones (Movimiento por la Democracia Social y Ateneo del
Centenario, entre otras) han intentado infructuosamente construir otro polo
de poder.
20
REPRESENTACION DE LA CAPITAL FEDERAL
EN LA CAMARA DE DIPUTADOS 1916-1955
Período Unión Cívica Partido P. Socialista Conservadores Peronistas Total N

Radical Socialista Independiente (1)
1916-1918 11 9 -- -- -- 20 1,98
(55,0%) (45,0%) (100%)
1918-1920 14 6 -- -- -- 20 1,72
(70,0%) (30,0%) (100%)
1920-1922 21 10 -- -- -- 31 1,78
(67,7%) (32,3%) (100%)
1922-1924 22 10 -- -- -- 32 1,76
(68,7%) (31,3%) (100%)
1924-1926 16 15 -- -- -- 31 1,99
(51,6%) (48,4%) (100%)
1926-1928 16 16 -- -- -- 32 2,00
(50,0%) (50,0%) (100%)
1928-1930 22 4 6 -- -- 32 1,91
(68,7%) (12,5%) (18,7%) (100%)
1932-1934 -- 21 10 1 -- 32 1,89
(65,6%) (31,3%) (3,1%) (100%)
1934-1936 -- 23 6 3 -- 32 1,78
(71,9%) (18,7%) (9,4%) (100%)
1936-1938 11 17 1 3 -- 32 2,44
(34,4%) (53,1%) (3,1%) (9,4%) (100%)
1938-1940 25 (2) 5 -- 2 -- 32 1,57
(78,1%) (15,6%) (6,3%) (100%)
1940-1942 25 (2) 5 -- 2 -- 32 1,57
(78,1%) (15,6%) (6,3%) (100%)
1942-1943 17 15 -- -- -- 32 1,99
(53,1%) (46,9%) (100%)
1946-1948 10 -- -- -- 22 32 1,75
(31,3%) (68,7%) (100%)
1948-1950 10 -- -- -- 22 32 1,75
(31,3%) (68,7%) (100%)
1950-1952 5 -- -- -- 22 27 1,43
(18,5%) (81,5%) (100%)
1952-1954 6 -- -- -- 24 30 1,47
(20,0%) (80,0%) (100%)
1954-1955 3 -- -- -- 26 29 1,23
(10,4%) (89,6%) (100%)
Promedio 1,78
N = Número efectivo de partidos (1) Partido Demócrata Nacional (1932-1938) y Concordancia

(1938-1942) (2) Incluye tres disidentes
N = De acuerdo con el índice de Laakso-Taagepera, igual a 1 sobre la suma de la proporción de

bancas de cada partido al cuadrado
1
N = -----------------
n 2
∑ Pi
i=1
21
Período UCRP UCRI PDP PDC PSD PSA FNC UdelPa Peronis- APR Total N
mo
1958-1960 11 24 -- -- -- -- -- -- -- -- 35 1,76
(31,4%) (68,6%) (100%)
1960-1962 18 17 -- -- -- -- -- -- -- -- 35 1,99
(51,4%) (48,6%) (100%)
Promedio 1,88
1963-1965 10 7 4 2 2 3 1 5 -- -- 34 5,55
(29,4%) (20,6%) (11,8%) (5,9%) (5,9%) (8,8%) (2,9%) (14,7%) (100%)
1965-1966 14 3 3 1 1 2 -- 3 8 -- 35 4,17
(40,0%) (8,6%) (8,6%) (2,8%) (2,8%) (5,7%) (8,6%) (22,9%) (100%)
Promedio 4,86
1973-1976 7 -- -- -- -- -- -- -- 13 5 25 2,57
(28,0%) (52,0%) (20,0%) (100%)
UCRP: Unión Cívica Radical del Pueblo (diputados entre 1973 y 1976 corresponden a la UCR
unida), UCRI: Unión Cívica Radical Intransigente, PDP: Partido Demócrata Progresista, PDC:
Partido Demócrata Cristiano, PSD: Partido Socialista Democrático, PSA: Partido Socialista
Auténtico, FNC: Federación Nacional de Partidos de Centro, UdelPA: Unión del Pueblo
Argentino, APR: Alianza Popular Revolucionaria (integrada por el Partido Comunista, Partido
Popular Cristiano, Partido Revolucionario Cristiano, UdelPA y otros)
El Partido Justicialista enfrenta en la Capital un distrito que históricamente

le fue adverso. Su caudal de votos está caracterizado por el apoyo de los sec-
tores de menor nivel socioeconómico, imponiéndose en circunscripciones
como Villa Lugano y Cristo Obrero, como veremos más adelante; no cuenta
con alineamientos internos organizados en forma permanente.
El Frepaso (Frente del País Solidario) es una alianza que surge como tal
para las elecciones presidenciales de 1995. Entre sus antecedentes se encuen-
tra el Fredejuso (Frente para la Democracia y la Justicia Social) formado en
1991 por un grupo de diputados peronistas disidentes -encabezados por Carlos
"Chacho" Alvarez y Germán Abdala- y fuerzas menores de izquierda. Entre
1992 y 1993 este sector incorpora al dirigente Fernando "Pino" Solanas y
amplía su alianza electoral, formando el Frente Grande, al que se sumarían ex
intransigentes, sectores demócrata cristianos, el Partido Comunista, partidos
que habían integrado el FRAL y otras agrupaciones de izquierda. Para las elec-
ciones de 1995, retirado Solanas de la coalición, se forma el Frepaso con la
incorporación del sector peronista liderado por Bordón y de la Unidad
22
Socialista, junto con dirigentes disidentes de los dos partidos principales.
Paulatinamente, este frente deja de lado su componente izquierdista originario
y se mueve hacia el centro, ocupando la franja de centroizquierda.
Actualmente, entonces, el Frepaso tiene dos socios principales, los que a su
vez son alianzas electorales: el Frente Grande y la Unidad Socialista. En agos-
to de 1997 constituye, junto al radicalismo, la Alianza por el Trabajo, la
Justicia y la Educación.

Período UCR PJ UCeDé PDC PI U. Soc. PDP PF PSU FG/ AR-ND Total N
Frepaso
1983-1985 14 8 2 1 --- --- --- --- --- --- --- 25 2,36

(56%) (32%) (8%) (4%) (100%)
1985-1987 14 7 2 1 1 --- --- --- --- --- --- 25 2,49
(56%) (28%) (8%) (4%) (4%) (100%)
1987-1989 13 7 4 --- 1 --- --- --- --- --- --- 25 2,66
(52%) (28%) (16%) (4%) (100%)
1989-1991 9 8 5 --- --- --- 1 1 1 --- --- 25 3,61
(36%) (32%) (20%) (4%) (4%) (4%) (100%)
1991-1993 10 9 3 --- --- 1 1 1 --- --- --- 25 3,24
(40%) (36%) (12%) (4%) (4%) (4%) (100%)
1993-1995 11 9 1 --- --- 2 --- --- --- 2 --- 25 2,96
(44%) (36%) (4%) (8%) (8%) (100%)
1995-1997 8 8 1 --- --- --- --- --- --- 8 --- 25 3,24
(32%) (32%) (4%) (32%) (100%)
1997-1999 8* 5 1 --- --- --- --- --- --- 9* 2 25 3,57
(32%) (20%) (4%) (36%) (8%) (100%)
Promedio 3,01
UCR: Unión Cívica Radical, PJ: Partido Justicialista, UCeDé: Unión del Centro Democrático,
PDC: Partido Demócrata Cristiano, PI: Partido Intransigente, U.Soc: Unidad Socialista, PDP:
Partido Demócrata Progresista, PF: Partido Federal, PSU: Partido Socialista Unificado,
FG/Frepaso: Frente Grande, luego Frente del País Solidario, AR-ND: Acción para la República-
Nueva Dirigencia.
*Bloque Alianza (17 en total)
Acción por la República es un partido liderado por Domingo Cavallo, ex

ministro de Menem -de Relaciones Exteriores entre 1989 y 1991 y de
Economía entre 1991 y 1996- que termina enfrentándose con el presidente.
23
Esta agrupación surge para las elecciones legislativas de 1997, con el apoyo
del Partido Federal -partido centroderechista fundado por Francisco
Manrique - y de dirigentes aislados. Aunque sin su elemento ideológico, esta
agrupación parece ocupar el espacio de la extinta UCeDé, obteniendo sus
mejores resultados en las circunscripciones de mayor nivel socioeconómico y
recibiendo antiguos votantes del menemismo.
Con respecto a Nueva Dirigencia, el partido fundado por Gustavo Béliz
-también ex ministro de Menem, ocupando la cartera de Interior entre 1992
y 1993, cuando renuncia enfrentado al gobierno por su oposición a la
reelección- en 1994, se nutre mayoritariamente de ex peronistas y de inde-
pendientes vinculados a la Iglesia. Algunos de estos dirigentes -Patricia
Bullrich y Jorge Argüello, entre otros- abandonan el partido en 1997 y
regresan al justicialismo un año después. Para las elecciones de 1997,
Nueva Dirigencia forma una alianza electoral con Acción por la República,
según la cual el partido de Béliz administraba las candidaturas de legislador
local y el de Cavallo las de diputado nacional.
En cuanto a su tipología ideológica desde 1983, la estructura de partidos
de la Capital -más que la mayoría de las provincias- está estrechamente
asociada al nivel nacional, lo que se ve acrecentado por la relativa ausen-
cia de política local antes mencionada. En los ochenta, la Capital mostró
una polarización ideológica más acentuada que el promedio nacional por la
influencia de la UCeDé, cuya acción estuvo principalmente basada en esta
ciudad y el Gran Buenos Aires. A la polarización ideológica radical-pero-
nista, que se prolongó alrededor de la agenda política nacional, la agru-
pación liberal -hoy autodisuelta, tras su virtual "absorción" por parte del
menemismo en términos programáticos, electorales y aún de dirigencia-
introduce el debate sobre el rol del Estado, creando nuevos ejes de diver-
gencia.
En la década del noventa, tras la reforma económica impulsada por
Menem, se descomprime dicha polarización y todos los actores relevantes del
sistema se mueven hacia el centro, produciendo en general un consenso sobre
los temas centrales de la divergencia anterior (fundamentalmente, los referidos
al tamaño del Estado y los lineamientos de política económica). El mismo
fenómeno sucede en la mayor parte de las provincias, aunque el eje estatismo-
privatismo subsiste, de cierta forma, en algunos casos. En la propuesta de los
candidatos predominan las calidades personales sobre las posiciones ideoló-
gicas, y estas últimas no se encuentran en un escenario polar sino en uno mo-
derado.
24
LISTAS QUE PARTICIPARON EN LAS ELECCIONES
DE DIPUTADOS NACIONALES 1983-1997
1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997
Total de listas 13 14 16 10 21 19 19 18
Listas que 4 5 3 5 4 4 4 3
superan el 5% UCR UCR UCR PJ UCR PJ Frepaso Alianza
PJ PJ PJ UCR PJ UCR PJ PJ
UCeDé UCeDé UCeDé Al. Centro UCeDé Fte.Grande UCR AR-ND
PI PI CFI U.Soc. U.Soc. UCeDé
P. Federal Izq.Unida
Otra característica del sistema partidario de la Capital es su gran oferta

electoral. En las elecciones de diputados nacionales de la década del noventa,
un mínimo de 18 y un máximo de 21 partidos o alianzas electorales compi-
tieron por los votos porteños. Este es un fenómeno inédito en el mundo
democrático8 .
La menor cantidad de partidos registrada corresponde a 1989, año en el que
se producen numerosas alianzas electorales.
Este fenómeno de oferta sobredimensionada no debe interpretarse, como se
hizo en su momento, como consecuencia del "entusiasmo democrático" de la
transición: la cantidad de partidos tiende a crecer con el tiempo, simultánea-
mente con el aumento del voto en blanco y la disminución de la participación
electoral, como se verá en el capítulo siguiente. La causa se relaciona con la
norma: en 1983, tras un período de autoritarismo y supresión de la actividad
política, se adoptó una reglamentación muy flexible respecto del
reconocimiento de fuerzas electorales, que ha permitido la permanencia de
partidos irrelevantes.
En los últimos procesos electorales, muchas de estas fuerzas menores
desarrollaron una estrategia de supervivencia jurídica y financiera: la lista
paralela. Los candidatos con mayor intención de voto reciben, de esta manera,
la postulación de su partido de origen y el de varias fuerzas menores. Es así
8 Según Douglas Rae, que compara la cantidad de partidos que se presentan a elecciones en más
de 40 países, a las circunscripciones más grandes -como el caso de la Capital- corresponde una
franja promedio de 6 a 10 listas.
25
como la candidatura de Menem, en 1995, fue apoyada por cuatro listas y la de
De la Rúa en 1996 por cinco.
26
II
ELECCIONES Y GOBIERNO
1. ELECCIONES PRESIDENCIALES
Desde la vigencia de la Ley Sáenz Peña de 1912, el radicalismo fue la

fuerza predominante en las elecciones presidenciales de la Capital Federal
hasta el surgimiento del peronismo en los comicios de 1946.
En 1916 se impone en el distrito la fórmula del radicalismo que triunfa
a nivel nacional, Yrigoyen-Luna, con el 48,1% de los votos positivos.
Quedan en segundo lugar los electores del Partido Socialista, con el 41,3%
de los votos y tercero el Partido Demócrata Progresista, con el 10,6%. Seis
años más tarde se impone nuevamente el radicalismo, con la fórmula
Alvear-González, obteniendo el 37,6% de los votos, quedando en segundo
lugar el Partido Socialista con el 30,2%.
Los conservadores, nucleados en Concentración Nacional, quedan en ter-
cera posición con el 14,0%.
En 1928 se produce la segunda elección de Yrigoyen, que se impone en la
Capital Federal con el 54,6% de los votos, superando a la lista de la UCR
Antipersonalista, que logra el 21,7%
En las elecciones presidenciales de 1931 se impone en la Capital Federal la
lista de la Alianza Demócrata Socialista (PDP, PS y otros), apoyando la fórmu-
la De la Torre-Repetto, con el 51,2%; los elecores conservadores, nucleados en
la Concordancia, reúnen el 39% de los votos en favor de la candidatura de Justo.
En 1937, el radicalismo obtiene el 62,9% de los votos, mientras que la
Concordancia, que llevaba la fórmula Ortiz-Castillo -que accede a la presi-
dencia- alcanza el 27% de los votos.
A diferencia de lo que ocurría en las provincias de Buenos Aires y Santa
Fe, en la Capital Federal no se registró el fenómeno del fraude electoral desde
la vigencia del sufragio universal.
27
En 1946 Perón se impone con el 53% de los votos frente a la Unión
Democrática, y vuelve a hacerlo en 1951 ante la UCR, obteniendo en esta
oportunidad el 55,3%.
Con el peronismo proscripto y el radicalismo dividido, en 1958 la Unión
Cívica Radical Intransigente, que sostenía la candidatura de Frondizi, se
impone con el 46,3% de los votos, quedando en segundo lugar la Unión Cívica
Radical del Pueblo con el 37%.
VOTOS ELECCIONES PRESIDENCIALES 1916-1995
AÑO PARTIDOS POLITICOS VOTOS %
1916 Democracia Progresista 13617 10,6

UCR 61604 48,1
Partido Socialista 52895 41,3
1922 UCR 68192 37,6
Concentración Nac. 25415 14,0
PDP 9772 5,4
UCR Principista 9393 5,2
1928 UCR 152026 54,6
UCR Antipersonalista 60339 21,7
1931 Al. Demócrata Socialista 166358 51,2
Concordancia 126670 39,0
Socialista Independiente 22249 6,8
1937 Partido Radical 2585 0,6
UCR 256607 62,9
PDN Concordancia 110225 27,0
1946 Peronismo (PJ) 304854 53,0
Unión Democrática 261455 45,5
1951 Peronismo (PJ) 848771 55,3
UCR 620651 40,4
P. Socialista 18180 1,2
1958 UCRI 690604 46,3
UCR 601068 37,0
P. Socialista 88756 5,9
Continúa en la página siguiente.
28
AÑO PARTIDOS POLITICOS VOTOS %
1963 UCR 421505 25,4

UCRI 292297 17,6
UDELPA 205319 12,4
PDP 181498 11,0
1973 Justicialistas (PJ) 643023 47,2
Marzo UCR 368545 27,1
Al. Popular Rev. 241411 17,8
Nueva Fuerza 108900 8,0
1973 Justicialistas (PJ) 885330 50,7
Setiembre UCR 557121 31,9
Federalistas 302089 17,3
1983 UCR 1269352 64,3
Justicialistas (PJ) 540389 27,4
P. Intransigente (PI) 88480 4,5
UCeDé 25263 1,3
Otros 51773 2,6
1989 Alianza de Centro-UCeDé 252620 12,4
Al. Izquierda Unida 69035 3,4
FREJUPO 749409 36,6
UCR 743619 36,4
Conf. Fed. Indep. (CFI) 179274 8,8
Otros 51234 2,5
1995 PJ 518439 25,7
Aliados del PJ (**) 323926 16,0
Frepaso 899230 44,5
UCR 215382 10,7
MODIN 24997 1,2
Otros 37608 1,9
(*) Porcentajes calculados sobre el total de votos positivos.

(**) Menem-Ruckauf: UCeDé, P. Federal y Fte. Recup. Etica.
En 1963 la UCR del Pueblo, postulando la fórmula Illia-Perette, se impone

en el distrito con el 25,4% de los votos, quedando la UCRI en segundo lugar
con el 17,6%.
En 1973, tanto en las elecciones de marzo como en las de septiembre, el
peronismo se impone cómodamente. La fórmula Cámpora-Solano Lima
obtiene el 47,2% y, seis meses después, Perón-Perón se impone con el 50,7%.
29
El radicalismo fue la segunda fuerza en ambas ocasiones, siempre a más de
veinte puntos del primero.
Con el restablecimiento de la democracia en 1983, la fórmula radical
Alfonsín-Martínez obtiene el 64,3% de los votos, el porcentaje más alto
obtenido en el distrito en una elección presidencial.
En 1989, la candidatura del radical Angeloz es la más votada, con el
45,2% -36,4% de la UCR y 8,8% de la Confederación Federalista
Independiente- y la de Menem queda en segundo lugar, con el 36,6%. Seis
años más tarde el triunfo en el distrito corresponde al Frepaso, que postula-
ba la fórmula Bordón-Alvarez y logra el 44,5% de los votos, seguido por la
candidatura de Menem con el 41,7% (25,7% del justicialismo y 16% de
fuerzas aliadas).
Del análisis de las tres elecciones presidenciales desde el restablecimiento
de la democracia en 1983 por circunscripción electoral, surge que en la
primera elección el radicalismo se impuso por amplio margen en 27 de las 28
secciones, obteniendo su porcentaje más alto en Pilar (71,1% de los votos po-
sitivos) y siendo derrotado en Villa Lugano. Es decir, obteniendo su mejor
resultado en una de las secciones de mayor nivel socioeconómico y el peor en
una de las de nivel socioeconómico más bajo, lo que permite observar cierto
sesgo social en la composición de su electorado.
En 1989, en el contexto de una elección muy reñida -el justicialismo se
impone por sólo 0,2 punto porcentual-, el PJ se impone en quince secciones,
la UCR en doce y la UCeDé en una. Pero sumando los votos de la UCR y los
de la Confederación Federalista Independiente -que postulaba al candidato
radical pero con otro candidato a vice-, la candidatura de Angeloz es la más
votada en veintiuna circunscripciones y la de Menem en las siete restantes.
Nuevamente, el justicialismo se impone cómodamente en las secciones de
menor nivel socioeconómico, mientras que la UCeDé logra buenos resultados
en las secciones del mayor nivel mencionado, triunfando en Socorro.
En 1995, la lista del Frepaso se impone en 27 de las 28 circunscripciones y
la del PJ sólo en Villa Lugano, pero sumando los votos del PJ a los de los otros
partidos que postulaban la candidatura de Menem (UCeDé, Frente
Recuperación Etica y Partido Federal) surge que los candidatos justicialistas se
imponen en nueve secciones y el Frepaso en las otras diecinueve.
De esta serie de resultados, se observa que en la década del treinta y durante
el período de Menem el distrito Capital votó a contrapelo de la tendencia
nacional. La representación parlamentaria del distrito presenta un panorama
más complejo.
30
ELECCIONES DE PRESIDENTE Y VICE 1983
SECCION PJ % UCR % PI % UCEDE %
1 VELEZ SARFIELD 18281 27,9% 41855 63,8% 3540 5,4% 361 0,6%
2 SAN CRISTOBAL 18663 36,8% 28247 55,7% 2519 5,0% 211 0,4%
SUR
3 SANTA LUCIA 16556 30,8% 33189 61,8% 2312 4,3% 342 0,6%
4 SAN JUAN 14436 36,8% 22202 56,6% 1476 3,8% 170 0,4%
EVANGELISTA
5 FLORES 25459 23,2% 75549 68,9% 5011 4,6% 933 0,9%
6 SAN CARLOS SUR 19403 23,1% 57902 68,8% 3843 4,6% 736 0,9%
7 SAN CARLOS 19137 22,4% 59698 69,8% 3912 4,6% 758 0,9%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 12516 31,4% 24173 60,7% 1894 4,8% 222 0,6%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 17424 29,4% 37030 62,5% 2795 4,7% 407 0,7%
10 BALVANERA SUR 10330 31,7% 19544 60,0% 1504 4,6% 245 0,8%
11 BALVANERA NORTE 9114 25,0% 24394 66,9% 1444 4,0% 412 1,1%
12 CONCEPCION 12878 31,3% 24953 60,7% 1855 4,5% 295 0,7%
13 MONSERRAT 15814 34,0% 26781 57,6% 1971 4,2% 532 1,1%
14 SAN NICOLAS 10505 29,4% 21997 61,6% 1309 3,7% 678 1,9%
15 SAN BERNARDO 20208 26,4% 50813 66,3% 3547 4,6% 358 0,5%
16 BELGRANO 18145 22,0% 56970 69,1% 3458 4,2% 1559 1,9%
17 PALERMO 26805 22,0% 83859 68,9% 4394 3,6% 2929 2,4%
18 LAS HERAS 27276 22,7% 82180 68,4% 4784 4,0% 2417 2,0%
19 PILAR 23506 18,8% 88984 71,1% 4035 3,2% 4358 3,5%
20 SOCORRO 11086 19,4% 39284 68,6% 1158 2,0% 3532 6,2%
21 SAN VICENTE DE 26978 33,2% 47637 58,7% 4404 5,4% 390 0,5%
PAUL
22 VILLA LUGANO 37537 46,8% 36603 45,7% 4011 5,0% 226 0,3%
23 CRISTO OBRERO 29577 37,5% 43690 55,3% 3740 4,7% 287 0,4%
24 VERSALLES 20828 29,1% 44978 62,8% 4091 5,7% 343 0,5%
25 SAN LUIS GONZAGA 17805 23,9% 50392 67,5% 4027 5,4% 672 0,9%
26 SAN JOSE 19747 25,7% 50824 66,2% 4108 5,3% 410 0,5%
27 NTRA. SRA. DEL 18620 28,7% 40875 63,1% 3328 5,1% 421 0,6%
CARMEN
28 SAAVEDRA 21755 26,0% 54749 65,4% 4010 4,8% 1059 1,3%
TOTAL 540389 27,4% 1269352 64,3% 88480 4,5% 25263 1,3%
31
SECCION UCR % PJ % CFI (*) % UCEDE %
1 VELEZ SARFIELD 27271 37,6% 28449 39,2% 5455 7,5% 6696 9,2%
2 SAN CRISTOBAL 16362 31,6% 25193 48,6% 3386 6,5% 3486 6,7%
SUR
3 SANTA LUCIA 18523 36,2% 21383 41,8% 3698 7,2% 4427 8,7%
4 SAN JUAN 12876 32,6% 18844 47,7% 2329 5,9% 2911 7,4%
EVANGELISTA
5 FLORES 47730 41,0% 37787 32,4% 10661 9,2% 13558 11,6%
6 SAN CARLOS SUR 34084 40,2% 26961 31,8% 7934 9,3% 10462 12,3%
7 SAN CARLOS 38701 43,3% 27343 30,6% 8266 9,2% 9288 10,4%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 14368 34,6% 18114 43,6% 2960 7,1% 3395 8,2%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 22048 36,6% 24346 40,5% 4979 8,3% 4858 8,1%
10 BALVANERA SUR 11518 35,0% 13857 42,1% 2537 7,7% 2900 8,8%
11 BALVANERA NORTE 15066 41,5% 12467 34,4% 3332 9,2% 3235 8,9%
12 CONCEPCION 13652 35,3% 16398 42,4% 2915 7,5% 3187 8,2%
13 MONSERRAT 13846 30,6% 20992 46,4% 3234 7,1% 4567 10,1%
14 SAN NICOLAS 12646 33,8% 14722 39,4% 3233 8,6% 4743 12,7%
15 SAN BERNARDO 33368 41,4% 28106 34,9% 6338 7,9% 7077 8,8%
16 BELGRANO 35252 38,7% 26526 29,1% 9674 10,6% 15341 16,8%
17 PALERMO 46933 37,1% 36411 28,8% 13712 10,8% 23896 18,9%
18 LAS HERAS 47892 38,9% 36678 29,8% 13016 10,6% 18956 15,4%
19 PILAR 45632 36,3% 30187 24,0% 15581 12,4% 29049 23,1%
20 SOCORRO 15999 27,7% 13876 24,0% 7602 13,2% 18379 31,8%
21 SAN VICENTE 29515 32,2% 41953 45,8% 6176 6,7% 8092 8,8%
DE PAUL
22 VILLA LUGANO 22375 23,9% 55394 59,1% 4613 4,9% 5330 5,7%
23 CRISTO OBRERO 24381 31,2% 38065 48,8% 5176 6,6% 5617 7,2%
24 VERSALLES 25971 36,2% 28154 39,2% 5438 7,6% 6935 9,7%
25 SAN LUIS GONZAGA 30036 39,7% 24468 32,3% 6762 8,9% 9683 12,8%
26 SAN JOSE 30938 40,0% 27148 35,1% 6467 8,4% 7305 9,5%
27 NTRA. SRA. DEL 24282 37,0% 25231 38,5% 5349 8,2% 6966 10,6%
CARMEN
28 SAAVEDRA 32354 36,5% 30356 34,3% 8451 9,5% 12281 13,9%
TOTAL 743619 36,4% 749409 36,6% 179274 8,8% 252620 12,4%
(*) Postula el candidato radical.
32
SECCION FREPASO % PJ % UCR % OTROS %

MENEM *
1 VELEZ SARFIELD 32600 46,9% 17867 25,7% 8098 11,6% 8741 12,6%
2 SAN CRISTOBAL 20221 40,3% 16271 32,4% 5735 11,4% 6211 12,4%
SUR
3 SANTA LUCIA 20435 42,2% 12810 26,4% 6291 13,0% 7183 14,8%
4 SAN JUAN 14249 38,0% 11474 30,6% 4929 13,1% 5402 14,4%
EVANGELISTA
5 FLORES 55711 49,1% 26437 23,3% 12569 11,1% 15667 13,8%
6 SAN CARLOS SUR 41101 48,5% 19591 23,1% 9796 11,6% 11728 13,9%
7 SAN CARLOS 46796 51,7% 19500 21,5% 9892 10,9% 11796 13,0%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 17945 43,6% 11939 29,0% 4746 11,5% 5009 12,2%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 27144 45,6% 15675 26,3% 6644 11,2% 7954 13,4%
10 BALVANERA SUR 14322 44,1% 8407 25,9% 4070 12,5% 4524 13,9%
11 BALVANERA NORTE 16583 46,5% 8482 23,8% 4505 12,6% 5007 14,0%
12 CONCEPCION 15772 43,6% 9856 27,2% 4458 12,3% 4743 13,1%
13 MONSERRAT 16211 38,8% 12593 30,1% 4632 11,1% 6441 15,4%
14 SAN NICOLAS 14159 39,5% 9453 26,4% 4033 11,3% 6840 19,1%
15 SAN BERNARDO 39203 49,4% 19457 24,5% 8470 10,7% 9809 12,4%
16 BELGRANO 41329 44,7% 20895 22,6% 9307 10,1% 18572 20,1%
17 PALERMO 54712 43,6% 28269 22,5% 11743 9,4% 27433 21,9%
18 LAS HERAS 57268 46,9% 26583 21,8% 11186 9,2% 23629 19,4%
19 PILAR 52728 43,0% 23890 19,5% 11066 9,0% 32108 26,2%
20 SOCORRO 17462 32,3% 10886 20,2% 4124 7,6% 20327 37,6%
21 SAN VICENTE 40380 44,0% 27256 29,7% 9846 10,7% 11153 12,1%
DE PAUL
22 VILLA LUGANO 34992 34,7% 39448 39,1% 9838 9,7% 12463 12,3%
23 CRISTO OBRERO 30625 40,2% 25228 33,1% 8839 11,6% 8858 11,6%
24 VERSALLES 33534 47,1% 19631 27,6% 7570 10,6% 8231 11,6%
25 SAN LUIS GONZAGA 36414 47,9% 18026 23,7% 8279 10,9% 11150 14,7%
26 SAN JOSE 37715 48,8% 19436 25,1% 8220 10,6% 9580 12,4%
27 NTRA. SRA. DEL 29660 46,0% 17412 27,0% 7067 11,0% 8445 13,1%
CARMEN
28 SAAVEDRA 39959 45,2% 21667 24,5% 9429 10,7% 14922 16,9%
TOTAL 899230 44,5% 518439 25,7% 215382 10,7% 323926 16,0%
(*) UCEDE, F. Recup. Etica y P. Federal.
33
2. CONGRESO NACIONAL
En la composición de la representación de la Capital en el Congreso

Nacional de los últimos 82 años, que vimos en la primera parte, se reflejan
diferentes etapas del ciclo político-electoral del distrito. En la Cámara de
Diputados, entre 1916 y 1930 los únicos partidos con presencia son la UCR y
el Socialista -además del Socialista Independiente a partir de 1928-, con pre-
dominio radical en todos los períodos. En la década del 30, los radicales no
tienen representación hasta 1936 -se abstienen de participar en dos elecciones
de diputados nacionales: 1931 y 1933- y los socialistas cuentan con la mayoría
de las bancas del distrito, seguidos por los socialistas independientes. A partir
de 1938 la UCR recobra su predominio legislativo del distrito, hasta 1943. Los
conservadores -PDN y Concordancia-, pese a haber gobernado el país durante
estos 11 años, tuvieron una influencia muy baja en las elecciones de diputados
nacionales en la Capital Federal y nunca obtuvieron más de tres bancas.
Durante el gobierno de Perón, entre 1946 y 1955, el justicialismo controló
-a través de una discutible manipulación de las circunscripciones electorales,
conocida como gerrymandering- la gran mayoría de las bancas del distrito,
con un mínimo de 69% y un máximo de 90% de los diputados porteños.
En la presidencia de Frondizi, las dos expresiones del radicalismo, la desa-
rrollista UCRI y la ortodoxa UCRP, se reparten la totalidad de las bancas del dis-
trito, con predominio de la oficialista (UCRI) en la primera mitad del gobierno y
de la opositora (UCRP) en la segunda. En el caso del gobierno de Illia, la com-
posición de los diputados por la Capital muestra una representación fragmentada.
En el primer bienio el radicalismo oficialista logra menos de la tercera parte de
los diputados, la oposición desarrollista un 20% y el 50% restante se divide en
seis partidos con presencia en la Cámara, de diferente extracción y con porcenta-
jes que van del 3 al 15%. En el último año de Illia, el oficialismo logra aumentar
su bancada porteña, seguido por el peronismo con ocho diputados.
Con respecto al período 1973-1976, más de la mitad de los diputados del
distrito pertenecen al peronismo, casi la tercera parte al radicalismo y el 20%
restante a una coalición de extrema izquierda, la Alianza Popular
Revolucionaria. Y a partir de 1983, la distribución política de los diputados
porteños reflejan el predominio decreciente de la UCR en el distrito, del 56%
que ostentaba en los primeros cuatro períodos hasta el 32% de 1997, aunque
la alianza con el Frepaso brinda otra perspectiva a su presencia parlamen-
taria. El justicialismo, por su parte, mantuvo una bancada constante durante
34
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1983-1997 Y CONVENCIONALES
CONSTITUYENTES DE 1994
35
catorce años -a diferencia de lo que se observa en el caso del radicalismo,
que parece sufrir el ascenso de terceros partidos-, y la UCeDé, que mantuvo
representación en todos los períodos, ha visto disminuir su influencia en los
años 90. El Frepaso incrementa notablemente su presencia en la repre-
sentación porteña desde 1995, llegando a convertirse en la principal banca-
da del distrito.
En perspectiva, se observa que sólo en tres momentos constitucionales los
diputados nacionales de la Capital acompañaron mayoritariamente la tenden-
cia oficialista: el período radical 1916-1930, el gobierno de Perón 1946-1955
-merced a una distorsión de la representación, como se mencionó- y el gobier-
no de Alfonsín. Lo mismo puede decirse de los dos primeros años de la presi-
dencia de Frondizi.
Con respecto a las elecciones de diputados nacionales desde 1983 la UCR
mantuvo su influencia, pero ésta disminuye con el surgimiento del Frepaso.
Como muestra el cuadro anterior, la UCR resultó la fuerza más votada en
1983, 1985, 1987 y 1991, el PJ lo fue en 1989 y 1993, el Frente Grande en
1994 (elección de convencionales constituyentes), el Frepaso en 1995 y la
Alianza UCR-Frepaso en 1997.
El análisis de las elecciones de diputados nacionales 1983-1997 por cir-
cunscripción sostiene que en 1983 el radicalismo, que se impone en 27 de las
28 secciones -es derrotado una vez más en el bastión peronista de la ciudad,
Villa Lugano- obtiene resultados menores que en las elecciones presidenciales,
con una diferencia promedio de casi 15 puntos porcentuales. El corte de bole-
ta más pronunciado se produce en las circunscripciones de Socorro, Pilar y
Palermo -con diferencias de 29,9; 24,7 y 20,5 puntos porcentuales respectiva-
mente-, lo que permite afirmar que este fenómeno, que denota complejidad y
reflexión en las preferencias políticas, se acentúa allí donde el nivel socioe-
conómico y educativo es mayor. En las circunscripciones mencionadas,
paradójicamente el radicalismo hizo su mejor elección presidencial y, con
excepción de Lugano, su peor elección legislativa.
En 1985 la UCR vuelve a imponerse en la mayor parte de las circunscrip-
ciones -26 sobre 28-, perdiendo en Villa Lugano frente al justicialismo, y en
Socorro, donde triunfa la UCeDé. Esta agrupación, que obtiene un promedio
de 10,4%, supera su media en las circunscripciones que superan la media
socioeconómica, registrando una alta correlación en ese sentido.
Dos años más tarde, decrece la brecha del predominio radical y se conso-
lida el crecimiento de la UCeDé, mientras que el PJ mantiene su caudal elec-
toral y triunfa nuevamente en Lugano. También, reduce la brecha con el radi-
36
calismo en las otras secciones de menor nivel socioeconómico, como Cristo
Obrero, San Vicente de Paul y San Cristóbal Sur. La UCR, por su parte,
vuelve a imponerse en casi todas las circunscripciones, y la UCeDé vuelve a
hacerlo en Socorro.
En 1989, cuando las elecciones legislativas coinciden nuevamente con las
presidenciales, se produce un resultado más parejo. Los votos por el candida-
to presidencial radical se dividen en dos boletas, UCR y la centroderechista
CFI, y aunque esta última no obtiene demasiados votos para diputados
nacionales, disminuye el caudal radical y ucedeísta. El justicialismo se
impone en esta elección, y a nivel de circunscripciones lo hace en 16 sobre 28,
mientras que el radicalismo triunfa en 9 y la UCeDé en tres.
En 1991, el radicalismo recupera su predominio a nivel de circunscrip-
ciones, imponiéndose en todas salvo Lugano, donde el PJ mantiene su lide-
razgo. La UCeDé, que registra una declinación importante, no logra impo-
nerse aún en las secciones de nivel socioeconómico alto.
En 1993 el justicialismo logra su segunda victoria electoral desde la democra-
tización, haciéndolo en 21 de las 28 secciones electorales, por ajustada diferencia
en la mayor parte de las mismas. La UCR triunfa en las 7 restantes. Notablemente,
el PJ obtiene sus mejores resultados en Villa Lugano, Cristo Obrero y Socorro,
que representan el menor y el mayor nivel socioeconómico respectivamente. Esta
elección marca el ascenso del Frente Grande, que tiene una distribución
homogénea del voto por circunscripción, y la declinación de la UCeDé.
Respecto de las elecciones de convencionales constituyentes de 1994,
el Frente Grande se impone por un amplio margen en el promedio del dis-
trito y en la totalidad de las circunscripciones, algo que no había logrado
ningún partido político desde 1983. Sus mejores resultados los alcanza en
circunscripciones características de la clase media-media (San Carlos
Norte, San Bernardo, San José), mientras que sus triunfos más ajustados se
registran en Socorro y Lugano. La UCR obtiene los peores resultados de su
historia.
En 1995, tercera oportunidad en que coinciden elecciones presidenciales y
legislativas, el Frepaso se impone en 26 de las 28 circunscripciones, mientras
que el justicialismo lo hace en Lugano y la UCeDé en Socorro. Un escenario
similar al protagonizado por la UCR en los ochenta.
Por último, en las elecciones de 1997, la Alianza UCR-Frepaso se impone
por amplio margen en casi toda la ciudad. Surge el partido Acción por la
República-Nueva Dirigencia, que se impone en Socorro, como lo hiciera la
UCeDé en elecciones pasadas.
37
ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES 1983
SECCION UCR % PJ % UCEDE % PI %
1 VELEZ SARFIELD 33627 51,7% 15600 24,0% 3453 5,3% 4716 7,3%
2 SAN CRISTOBAL 23353 46,4% 16281 32,4% 1974 3,9% 3313 6,6%
SUR
3 SANTA LUCIA 26916 50,6% 14286 26,9% 2944 5,5% 2870 5,4%
4 SAN JUAN 18279 47,1% 12811 33,0% 1605 4,1% 1846 4,8%
EVANGELISTA 58462 53,8% 21572 19,9% 8302 7,6% 6691 6,2%
5 FLORES
6 SAN CARLOS SUR 43825 52,5% 16085 19,3% 7002 8,4% 5102 6,1%
7 SAN CARLOS 45539 53,7% 15676 18,5% 6614 7,8% 5126 6,0%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 19413 49,2% 10816 27,4% 2049 5,2% 2453 6,2%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 29755 50,7% 15029 25,6% 3188 5,4% 3459 5,9%
10 BALVANERA SUR 15674 48,6% 8912 27,6% 1849 5,7% 1876 5,8%
11 BALVANERA NORTE 18839 52,1% 7706 21,3% 2642 7,3% 1798 5,0%
12 CONCEPCION 20228 49,6% 11179 27,4% 2220 %5,4% 2301 %5,6%
13 MONSERRAT 21521 46,8% 13820 30,1% 3037 6,6% 2410 5,2%
14 SAN NICOLAS 16539 46,9% 9040 25,6% 3610 10,2% 1608 4,6%
15 SAN BERNARDO 40638 53,6% 16657 22,0% 4009 5,3% 4572 6,0%
16 BELGRANO 41266 50,6% 15310 18,8% 10110 12,4% 4519 5,5%
17 PALERMO 58296 48,4% 22481 18,7% 18010 15,0% 5783 4,8%
18 LAS HERAS 58878 49,5% 22731 19,1% 15142 12,7% 6145 5,2%
19 PILAR 57488 46,4% 19539 15,8% 24093 19,5% 5167 4,2%
20 SOCORRO 21846 38,7% 9475 16,8% 16245 28,8% 1425 2,5%
21 SAN VICENTE 39636 49,4% 23304 29,0% 3215 4,0% 5635 7,0%
DE PAUL
22 VILLA LUGANO 31751 40,0% 33458 42,2% 1589 2,0% 5177 6,5%
23 CRISTO OBRERO 36421 46,6% 25918 33,2% 2848 3,6% 4924 6,3%
24 VERSALLES 36497 51,4% 17446 24,6% 3268 4,6% 5325 7,5%
25 SAN LUIS GONZAGA 38481 52,0% 14850 20,1% 5794 7,8% 5317 7,2%
26 SAN JOSE 40208 52,9% 16402 21,6% 4308 5,7% 5505 7,2%
27 NTRA. SRA. DEL 32353 50,4% 16008 25,0% 3819 6,0% 4454 6,9%
CARMEN
28 SAAVEDRA 41546 50,1% 18560 22,4% 7395 8,9% 5323 6,4%
TOTAL 967275 49,5% 460952 23,6% 170334 8,7% 114840 5,9%
38
SECCION PJ % UCR % UCEDE % PI %
1 VELEZ SARFIELD 18755 26,7% 31462 44,7% 4359 6,2% 6395 9,1%
2 SAN CRISTOBAL 16906 33,9% 20009 40,1% 2180 4,4% 4335 8,7%
SUR
3 SANTA LUCIA 14706 28,3% 22668 43,6% 3368 6,5% 3992 7,7%
4 SAN JUAN 13794 35,2% 15625 39,9% 1941 5,0% 2798 7,1%
EVANGELISTA
5 FLORES 24289 21,7% 52365 46,8% 10216 9,1% 9082 8,1%
6 SAN CARLOS SUR 17849 21,7% 37740 45,8% 8235 10,0% 6543 7,9%
7 SAN CARLOS 17875 20,6% 41775 48,0% 7551 8,7% 7199 8,3%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 11352 29,1% 16351 41,9% 2454 6,3% 3334 8,5%
NORTE UCR % PJ % UCEDE % PI %
9 BALVANERA OESTE 16149 27,3% 26199 44,2% 3574 6,0% 4987 8,4%
10 BALVANERA SUR 9208 28,5% 13434 41,6% 2247 7,0% 2621 8,1%
11 BALVANERA NORTE 7939 22,0% 17229 47,7% 2964 8,2% 2763 7,6%
12 CONCEPCION 12201 28,7% 17791 41,8% 2805 6,6% 3454 8,1%
13 MONSERRAT 13191 30,7% 16601 38,6% 3767 8,8% 3237 7,5%
14 SAN NICOLAS 8844 25,1% 14677 41,6% 4389 12,4% 2357 6,7%
15 SAN BERNARDO 19305 24,4% 37365 47,3% 4702 5,9% 6567 8,3%
16 BELGRANO 16405 19,7% 37178 44,6% 12568 15,1% 6051 7,3%
17 PALERMO 23392 19,2% 51762 42,4% 22593 18,5% 7969 6,5%
18 LAS HERAS 23480 19,9% 52128 44,2% 17356 14,7% 8412 7,1%
19 PILAR 19759 16,2% 49169 40,2% 28945 23,7% 7039 5,8%
20 SOCORRO 8189 14,9% 17750 32,4% 19028 34,7% 2052 3,7%
21 SAN VICENTE 29639 33,2% 36820 41,2% 4255 4,8% 7799 8,7%
DE PAUL
22 VILLA LUGANO 35180 42,9% 27810 33,9% 2445 3,0% 7149 8,7%
23 CRISTO OBRERO 26514 34,7% 30665 40,1% 3288 4,3% 6505 8,5%
24 VERSALLES 19926 28,0% 31142 43,7% 4003 5,6% 6771 9,5%
25 SAN LUIS GONZAGA 16530 22,4% 33748 45,7% 6843 9,3% 6650 9,0%
26 SAN JOSE 18505 24,2% 35075 45,9% 4817 6,3% 7204 9,4%
27 NTRA. SRA. DEL 17731 27,7% 27492 43,0% 4615 7,2% 5624 8,8%
CARMEN
28 SAAVEDRA 20707 24,6% 36093 42,9% 9435 11,2% 6831 8,1%
TOTAL 498320 25,2% 848123 42,9% 204943 10,4% 155720 7,9%
39
SECCION PJ % UCR % UCEDE %
1 VELEZ SARFIELD 18196 25,5% 28757 40,3% 9853 13,8%

2 SAN CRISTOBAL 16793 33,1% 18576 36,6% 5113 10,1%
SUR
3 SANTA LUCIA 13883 27,2% 20242 39,6% 6823 13,4%
4 SAN JUAN 12676 32,5% 14323 36,7% 4226 10,8%
EVANGELISTA
5 FLORES 23253 20,7% 47882 42,6% 20022 17,8%
6 SAN CARLOS SUR 17238 20,5% 34823 41,5% 15827 18,8%
7 SAN CARLOS 16962 19,4% 38184 43,7% 14548 16,6%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 11520 28,7% 15367 38,3% 5126 12,8%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 15113 25,7% 23690 40,3% 7566 12,9%
10 BALVANERA SUR 8580 26,8% 12203 38,1% 4436 13,9%
11 BALVANERA NORTE 7722 21,6% 15988 44,8% 5134 14,4%
12 CONCEPCION 10831 28,0% 15108 39,0% 4885 12,6%
13 MONSERRAT 13162 29,3% 15636 34,8% 7314 16,3%
14 SAN NICOLAS 8519 23,7% 13862 38,6% 7048 19,6%
15 SAN BERNARDO 18255 23,0% 34415 43,3% 10772 13,6%
16 BELGRANO 15787 18,1% 35313 40,5% 21586 24,8%
17 PALERMO 21766 17,8% 47090 38,4% 33852 27,6%
18 LAS HERAS 22075 18,4% 48525 40,5% 27345 22,8%
19 PILAR 17951 14,7% 45238 37,0% 39848 22,6%
20 SOCORRO 7542 13,7% 16486 29,9% 23673 43,0%
21 SAN VICENTE 28447 31,6% 33412 37,1% 10833 12,0%
DE PAUL
22 VILLA LUGANO 36894 41,9% 27068 30,7% 7064 8,0%
23 CRISTO OBRERO 26101 33,9% 27779 36,1% 7905 10,3%
24 VERSALLES 18653 26,3% 27723 39,0% 9762 13,7%
25 SAN LUIS GONZAGA 15512 20,9% 30681 41,4% 13535 18,2%
26 SAN JOSE 17563 23,0% 31970 41,9% 11078 14,5%
27 NTRA. SRA. DEL 17042 26,4% 25242 39,1% 10315 16,0%
CARMEN
28 SAAVEDRA 19581 22,7% 33816 39,3% 17250 20,0%
TOTAL 477617 23,9% 779399 39,0% 362739 18,2%
40
SECCION UCR % PJ % UCEDE %
1 VELEZ SARFIELD 21463 29,7% 24439 33,8% 13109 18,2%

2 SAN CRISTOBAL 13337 25,9% 22118 42,9% 7311 14,2%
SUR
3 SANTA LUCIA 14834 29,1% 18655 36,6% 8644 17,0%
4 SAN JUAN 10360 26,4% 16657 42,4% 5993 15,3%
EVANGELISTA
5 FLORES 36824 31,7% 31907 27,5% 25092 21,6%
6 SAN CARLOS SUR 26001 30,7% 22601 26,7% 19062 22,5%
7 SAN CARLOS 29831 33,5% 23058 25,9% 17530 19,7%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 11430 27,6% 15752 38,1% 6953 16,8%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 17824 29,8% 21196 35,4% 9531 15,9%
10 BALVANERA SUR 9203 28,1% 12056 36,8% 5453 16,7%
11 BALVANERA NORTE 12272 34,0% 10802 29,9% 6105 16,9%
12 CONCEPCION 10979 28,5% 14361 37,3% 6123 15,9%
13 MONSERRAT 11169 24,8% 18127 40,2% 8467 18,8%
14 SAN NICOLAS 10346 27,8% 12702 34,2% 8005 21,5%
15 SAN BERNARDO 26357 32,8% 24049 30,0% 13870 17,3%
16 BELGRANO 26803 29,6% 21822 24,1% 26422 29,2%
17 PALERMO 35494 28,2% 30064 23,9% 39346 31,2%
18 LAS HERAS 36767 30,0% 30878 25,2% 32049 26,1%
19 PILAR 34237 27,4% 24803 19,8% 44282 35,4%
20 SOCORRO 11930 20,8% 11593 20,2% 25553 44,5%
21 SAN VICENTE 23563 25,8% 36511 40,0% 15930 17,5%
DE PAUL
22 VILLA LUGANO 18500 19,8% 49422 53,0% 12173 13,0%
23 CRISTO OBRERO 19911 25,6% 33535 43,1% 11577 14,9%
24 VERSALLES 20128 28,1% 23970 33,5% 13625 19,0%
25 SAN LUIS GONZAGA 23054 30,5% 20626 27,3% 17566 23,3%
26 SAN JOSE 24058 31,2% 23030 29,9% 14440 18,8%
27 NTRA. SRA. DEL 18826 28,8% 21464 32,8% 13662 20,9%
CARMEN
28 SAAVEDRA 24696 28,0% 25569 29,0% 21949 24,9%
TOTAL 580197 28,5% 641767 31,5% 449822 22,1%
41
SECCION UCR % PJ % UCEDE %
1 VELEZ SARFIELD 28407 42,6% 19736 29,6% 3720 5,6%

2 SAN CRISTOBAL 18179 38,7% 16978 36,1% 1891 4,0%
SUR
3 SANTA LUCIA 19588 42,7% 14000 30,6% 2508 5,5%
4 SAN JUAN 14360 40,2% 12175 34,1% 1531 4,3%
EVANGELISTA
5 FLORES 47522 44,3% 27716 25,8% 8494 7,9%
6 SAN CARLOS SUR 34042 43,7% 19665 25,3% 6412 8,2%
7 SAN CARLOS 36701 44,8% 19679 24,0% 5766 7,0%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 15353 40,5% 11540 30,5% 2019 5,3%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 22940 42,0% 16256 29,7% 2870 5,3%
10 BALVANERA SUR 12410 41,6% 8929 29,9% 1660 5,6%
11 BALVANERA NORTE 14457 44,7% 8465 26,2% 2049 6,3%
12 CONCEPCION 14146 41,4% 10332 30,2% 1729 5,1%
13 MONSERRAT 14675 37,4% 12976 33,1% 2686 6,8%
14 SAN NICOLAS 12659 39,0% 9672 29,8% 3073 9,5%
15 SAN BERNARDO 31712 43,1% 20612 28,0% 3988 5,4%
16 BELGRANO 34995 41,0% 21712 25,5% 10724 12,6%
17 PALERMO 44452 38,6% 29025 25,2% 16985 14,7%
18 LAS HERAS 44361 39,7% 28060 25,1% 13200 11,8%
19 PILAR 41606 37,2% 24848 22,2% 21186 19,0%
20 SOCORRO 14813 29,8% 11484 23,1% 13870 27,9%
21 SAN VICENTE DE 33491 39,2% 30091 35,2% 4087 4,8%
PAUL
22 VILLA LUGANO 28927 32,3% 39122 43,6% 2951 3,3%
23 CRISTO OBRERO 28022 38,7% 26581 36,7% 2828 3,9%
24 VERSALLES 26970 40,8% 20676 31,3% 3595 5,4%
25 SAN LUIS GONZAGA 29636 42,4% 19497 27,9% 5688 8,1%
26 SAN JOSE 31100 43,3% 20074 28,0% 4101 5,7%
27 NTRA. SRA. DEL 24932 40,9% 18967 31,1% 3995 6,6%
CARMEN
28 SAAVEDRA 33546 40,7% 23434 28,4% 7737 9,4%
TOTAL 754002 40,3% 542302 29,0% 161343 8,6%
42
SECCION UCR % PJ % FRENTE % UCEDE %

GRANDE
1 VELEZ SARFIELD 21191 31,5% 21263 31,6% 9360 13,9% 1705 2,5%
2 SAN CRISTOBAL 12975 27,1% 17264 36,1% 6779 14,2% 871 1,8%
SUR
3 SANTA LUCIA 14685 31,6% 14816 31,8% 6229 13,4% 839 1,8%
4 SAN JUAN 10182 28,2% 12814 35,5% 4471 12,4% 747 2,1%
EVANGELISTA
5 FLORES 37214 33,9% 32106 29,2% 15538 14,2% 3213 2,9%
6 SAN CARLOS SUR 27511 34,0% 23508 29,0% 11322 14,0% 2407 3,0%
7 SAN CARLOS 30003 34,9% 23270 27,1% 14006 16,3% 2125 2,5%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 11516 29,5% 12810 32,8% 5901 15,1% 804 2,1%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 17582 31,3% 17797 31,7% 8211 14,6% 1152 2,0%
10 BALVANERA SUR 9512 31,1% 9623 31,5% 4301 14,1% 685 2,2%
11 BALVANERA NORTE 11678 35,0% 9857 29,6% 4789 14,4% 686 2,1%
12 CONCEPCION 10698 30,8% 10789 31,1% 4970 14,3% 728 2,1%
13 MONSERRAT 10726 27,0% 14067 35,4% 4848 12,2% 916 2,3%
14 SAN NICOLAS 9747 29,3% 11530 34,6% 4082 12,3% 1169 3,5%
15 SAN BERNARDO 24656 32,4% 22926 30,1% 12067 15,8% 1429 1,9%
16 BELGRANO 27245 30,9% 28148 31,9% 11309 12,8% 3973 4,5%
17 PALERMO 34915 29,3% 38569 32,4% 14932 12,5% 6359 5,3%
18 LAS HERAS 34934 30,3% 35193 30,5% 17319 15,0% 4360 3,8%
19 PILAR 33691 29,3% 36313 31,5% 13705 11,9% 6344 5,5%
20 SOCORRO 11373 22,4% 18629 36,7% 4222 8,3% 3989 7,9%
21 SAN VICENTE DE 24426 27,6% 31939 36,1% 11425 12,9% 1943 2,2%
PAUL
22 VILLA LUGANO 19983 20,9% 41175 43,1% 12470 13,1% 2123 2,2%
23 CRISTO OBRERO 19667 26,8% 27314 37,2% 9667 13,2% 1609 2,2%
24 VERSALLES 20258 29,7% 22548 33,0% 9606 14,1% 1584 2,3%
25 SAN LUIS GONZAGA 22960 31,6% 22713 31,2% 10173 14,0% 2102 2,9%
26 SAN JOSE 23593 31,8% 22719 30,6% 11169 15,1% 1439 1,9%
27 NTRA. SRA. DEL 18799 30,2% 20679 33,2% 8752 14,1% 1444 2,3%
CARMEN
28 SAAVEDRA 25694 30,2% 27211 32,0% 11512 13,5% 2869 3,4%
TOTAL 577414 30,0% 627590 32,6% 263135 13,7% 59614 3,1%
43
ELECCIONES DE CONVENCIONALES CONSTITUYENTES 1994
SECCION PJ % FRENTE % UCR % UCEDE %

GRANDE 9360
1 VELEZ SARFIELD 15775 24,3% 25088 38,6% 10495 16,1% 2025 3,1%
2 SAN CRISTOBAL 13267 27,4% 17158 35,4% 6797 14,0% 1096 2,3%
SUR
3 SANTA LUCIA 11152 24,9% 16524 36,9% 7539 16,8% 1447 3,2%
4 SAN JUAN 9847 27,9% 11882 33,7% 5748 16,3% 1016 2,9%
EVANGELISTA
5 FLORES 23349 22,1% 41700 39,5% 17665 16,7% 5205 4,9%
6 SAN CARLOS SUR 16996 21,9% 29970 38,6% 13274 17,1% 4188 5,4%
7 SAN CARLOS 16760 20,2% 34417 41,5% 13909 16,8% 3804 4,6%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 9594 25,4% 14622 38,7% 5737 15,2% 1181 3,1%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 13290 24,6% 20701 38,4% 8768 16,2% 1940 3,6%
10 BALVANERA SUR 7230 24,5% 10997 37,2% 4944 16,7% 1176 4,0%
11 BALVANERA NORTE 7299 22,9% 11778 36,9% 6150 19,3% 1553 4,9%
12 CONCEPCION 8166 24,5% 12547 37,7% 5389 16,2% 1067 3,2%
13 MONSERRAT 10703 28,0% 12868 33,7% 5620 14,7% 1507 3,9%
14 SAN NICOLAS 8346 26,3% 11047 34,8% 4956 15,6% 2222 7,0%
15 SAN BERNARDO 16865 22,9% 29716 40,4% 11535 15,7% 2536 3,4%
16 BELGRANO 19679 23,2% 31077 36,6% 13402 15,8% 7666 9,0%
17 PALERMO 27473 24,1% 40898 35,9% 15907 14,0% 12433 10,9%
18 LAS HERAS 24749 22,3% 43217 39,0% 15933 14,4% 10190 9,2%
19 PILAR 24232 22,1% 37888 34,6% 15227 13,9% 17408 15,9%
20 SOCORRO 11890 24,9% 12502 26,2% 5228 11,0% 12330 25,9%
21 SAN VICENTE DE 23140 27,2% 32052 37,6% 12347 14,5% 2167 2,5%
PAUL
22 VILLA LUGANO 30752 33,2% 32336 34,9% 11160 12,0% 1512 1,6%
23 CRISTO OBRERO 20673 29,0% 25399 35,7% 10716 15,0% 1610 2,3%
24 VERSALLES 16476 24,9% 26105 39,4% 9698 14,6% 2143 3,2%
25 SAN LUIS GONZAGA 16241 23,1% 27710 39,4% 11213 15,9% 3472 4,9%
26 SAN JOSE 16647 23,3% 29019 40,6% 11026 15,4% 2505 3,5%
27 NTRA. SRA. DEL 15300 25,3% 23638 39,1% 9308 15,4% 2351 3,9%
CARMEN
28 SAAVEDRA 19577 23,8% 30752 37,4% 12446 15,1% 5867 7,1%
TOTAL 455468 24,5% 693608 37,4% 282137 15,2% 113617 6,1%
44
SECCION UCR % PJ % FREPASO % UCEDE %

25088 9360
1 VELEZ SARFIELD 14545 21,0% 16209 23,4% 26126 37,7% 4114 5,9%
2 SAN CRISTOBAL 9104 18,2% 15104 30,2% 16806 33,6% 2597 5,2%
SUR
3 SANTA LUCIA 10353 21,5% 11747 24,3% 16332 33,8% 3080 6,4%
4 SAN JUAN 7213 19,3% 10717 28,7% 11971 32,1% 2046 5,5%
EVANGELISTA
5 FLORES 26246 23,2% 23101 20,4% 42270 37,3% 9162 8,1%
6 SAN CARLOS SUR 19369 22,9% 17802 21,1% 31482 37,3% 6959 8,2%
7 SAN CARLOS 20684 22,9% 17011 18,8% 36050 39,9% 6356 7,0%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 7993 19,5% 10891 26,6% 14779 36,1% 2333 5,7%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 11833 20,1% 14148 24,0% 21657 36,7% 3514 6,0%
10 BALVANERA SUR 6703 20,7% 7670 23,7% 11605 35,9% 2011 6,2%
11 BALVANERA NORTE 8273 23,3% 7539 21,2% 12760 35,9% 2406 6,8%
12 CONCEPCION 7180 19,9% 9097 25,2% 12911 35,8% 2153 6,0%
13 MONSERRAT 7460 18,0% 11630 28,0% 13152 31,7% 2947 7,1%
14 SAN NICOLAS 6951 19,5% 8583 24,0% 11068 31,0% 3749 10,5%
15 SAN BERNARDO 16704 21,1% 17158 21,7% 30969 39,2% 4822 6,1%
16 BELGRANO 20190 21,9% 17821 19,3% 30823 33,4% 11907 12,9%
17 PALERMO 26067 20,8% 24142 19,3% 40456 32,3% 18572 14,8%
18 LAS HERAS 25096 20,6% 22944 18,8% 43066 36,4% 14599 12,0%
19 PILAR 25680 20,9% 20010 16,3% 37240 30,3% 22193 18,1%
20 SOCORRO 9125 16,8% 9411 17,3% 11688 21,5% 14508 26,7%
21 SAN VICENTE DE 16432 17,9% 25142 27,4% 33820 36,9% 4946 5,4%
PAUL
22 VILLA LUGANO 13862 13,8% 37445 37,3% 30876 30,8% 4356 4,3%
23 CRISTO OBRERO 13772 18,1% 23340 30,7% 25630 33,7% 3911 5,1%
24 VERSALLES 13765 19,4% 17699 24,9% 27440 38,6% 4200 5,9%
25 SAN LUIS GONZAGA 16559 21,8% 15921 21,0% 28357 37,4% 6270 8,3%
26 SAN JOSE 15921 20,7% 17535 22,7% 30222 39,2% 4692 6,1%
27 NTRA. SRA. DEL 13145 20,4% 15595 24,2% 23883 37,1% 4595 7,1%
CARMEN
28 SAAVEDRA 18312 20,7% 18197 20,6% 31281 35,4% 8824 10,0%
TOTAL 408537 20,3% 463609 23,0% 704720 35,0% 181822 9,0%
45
SECCION ALIANZA % PJ % AR-ND %
1 VELEZ SARFIELD 40277 60,7% 11644 17,6% 8611 13,0%

2 SAN CRISTOBAL 25836 54,2% 11232 23,6% 5998 12,6%
SUR
3 SANTA LUCIA 26684 58,0% 9144 19,9% 6211 13,5%
4 SAN JUAN 18529 53,5% 8161 23,6% 4564 13,2%
EVANGELISTA
5 FLORES 68079 62,3% 16675 15,3% 16336 14,9%
6 SAN CARLOS SUR 50250 61,3% 12665 15,5% 12579 15,3%
7 SAN CARLOS 56164 64,1% 12419 14,2% 12333 14,1%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 22669 57,8% 7657 19,5% 5350 13,6%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 32245 58,1% 10440 18,8% 7812 14,1%
10 BALVANERA SUR 17641 58,6% 5748 19,1% 4172 13,9%
11 BALVANERA NORTE 20201 60,5% 5733 17,2% 4875 14,6%
12 CONCEPCION 19358 57,7% 6771 20,2% 4419 13,2%
13 MONSERRAT 19086 51,0% 8776 23,5% 5881 15,7%
14 SAN NICOLAS 16670 51,2% 6810 20,9% 6198 19,1%
15 SAN BERNARDO 47447 62,4% 12216 16,1% 9963 13,1%
16 BELGRANO 49322 56,1% 13483 15,3% 19083 21,7%
17 PALERMO 63901 53,4% 19281 16,1% 28027 23,4%
18 LAS HERAS 65274 56,7% 17574 15,3% 24286 21,1%
19 PILAR 58431 50,7% 16849 14,6% 32655 28,3%
20 SOCORRO 18368 36,8% 8967 17,9% 19657 39,3%
21 SAN VICENTE DE 51028 57,3% 18313 20,6% 11708 13,1%
PAUL
22 VILLA LUGANO 44741 47,3% 27332 28,9% 12162 12,9%
23 CRISTO OBRERO 39386 54,8% 16326 22,7% 9091 12,7%
24 VERSALLES 41511 60,1% 12437 18,0% 9020 13,1%
25 SAN LUIS GONZAGA 44958 61,0% 11570 15,7% 11582 15,7%
26 SAN JOSE 46379 61,8% 12353 16,5% 9980 13,3%
27 NTRA. SRA. DEL 36685 59,7% 10738 17,5% 9207 15,0%
CARMEN
28 SAAVEDRA 48817 58,1% 13550 16,1% 15423 18,3%
EXTRANJERO 2123 60,3% 412 11,7% 465 13,2%
TOTAL 1092060 56,9% 345276 18,0% 327648 17,1%
46
Acerca de esta tendencia “a contrapelo” de los legisladores de la Capital respec-
to del oficialismo del Poder Ejecutivo nacional, lo mismo puede sostenerse de la
Cámara alta: de las 23 elecciones de senadores que se realizaron desde 1912, sólo
en 11 fueron electos los candidatos que apoyaban al gobierno (incluyendo en esta
lista la elección de senadores desarrollistas en febrero de 1958, a pocos meses de la
elección de Frondizi) y en las 12 restantes son elegidos los candidatos opositores.
ELECCIONES DE SENADORES POR LA CAPITAL FEDERAL 1912-1995
FECHA DE ELECCION Y SENADORES PRESIDENCIA
REUNION COLEGIO ELECTOS
ELECTORAL
14/04/1912 José Crotto Roque Sáenz Peña
08/05/1912 (UCR) (Unión Nacional)
30/03/1913 Ibarlucea del Valle Roque Sáenz Peña
14/04/1913 (P.Socialista) (Unión Nacional)
23/03/1919 Vicente Gallo Hipólito Yrigoyen
12/04/1919 (UCR) (UCR)
02/04/1922 Tomás Le Bretón Hipólito Yrigoyen
05/05/1922 (UCR) (UCR)
04/02/1923 Mario Bravo Marcelo T. de Alvear
08/03/1923 (P.Socialista) (UCR)
23/03/1924 Juan B. Justo Marcelo T. de Alvear
12/04/1924 (P.Socialista) (UCR)
01/04/1928 Diego Molinari Marcelo T. de Alvear
08/05/1928 (UCR) (UCR)
08/11/1931 Mario Bravo/Alfredo Palacios Jose F. Uriburu
14/12/1931 (P.Socialista) (De facto)
24/03/1935 Alfredo Palacios Agustín P. Justo
11/04/1935 (P.Socialista) (Concordancia)
27/03/1938 Fernando Saguier Roberto M. Ortíz
23/04/1938 (UCR) (Concordancia)
31/03/1940 José P. Tamborini Roberto M. Ortíz
22/04/1940 (UCR) (Concordancia)
24/02/1946 Diego Molinari/Alberto Tesaire Juan D. Perón
26/04/1946 (P. Laborista) (P. Justicialista)
05/12/1948 Alberto Tesaire Juan D. Perón
23/12/1948 (P. Justicialista) (P. Justicialista)
11/11/1951 Alberto Tesaire/María R. Calvino Juan D. Perón
(voto directo) (P. Justicialista) (P. Justicialista)
25/04/1954 María R. Calvino/Alberto Graziano Juan D. Perón
(voto directo) (P. Justicialista) (P. Justicialista)
23/02/1958 Lucio Racedo/Armando Turano Pedro E. Aramburu
10/03/1958 (UCR Intransigente) (De facto)
05/02/1961 Alfredo Palacios Arturo Frondizi
02/03/1961 (P.Socialista) (UCR Intransigente)
07/07/1963 Santiago Fassi/Ricardo Bassi Arturo Illia
29/07/1963 (UCR del Pueblo) (UCR del Pueblo)
47
FECHA DE ELECCION Y SENADORES PRESIDENCIA
REUNION COLEGIO ELECTOS
ELECTORAL
11/03/1973 (v.directo) Fernando de la Rúa/Raúl Zariello Héctor Cámpora
15/04/1973 (2da.vuelta) (UCR) (P.Justicialista)
30/10/1983 Fernando de la Rúa/Juan Trilla Raúl Alfonsín
25/11/1983 (UCR) (UCR)
14/05/1989 Eduardo Vaca (1) Carlos Menem
04/09/1989 (P.Justicialista) (P.Justicialista)
28/06/1992 Fernando de la Rúa (2) Carlos Menem
08/08/1992 (UCR) (P.Justicialista)
08/10/1995 Graciela Fernández Meijide (3) Carlos Menem
(voto directo) (Frepaso) (P.Justicialista)
(1) Reemplazado por Mario O'Donnell tras su fallecimiento en 1997 (2) Reemplazado por José
García Arecha (3) Reemplazada por Pedro Del Piero.
El distrito Capital ha sido, de esta manera, la voz discordante en una
Cámara como el Senado, que casi siempre acompañó al gobierno central.
En cuanto a las votaciones para la elección de senadores desde 1983, la
UCR fue la fuerza mayoritaria en dicho año, en 1989 -aunque finalmente
resultara electo el justicialista Vaca, por la alianza entre el PJ y la UCeDé en
el Colegio Electoral- y en 1992, y el Frepaso lo es en 1995.
ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1983-1995
PERIODO 1983 1989 1992 1995
UCR 1204664 813074 (1) 922994 386368

(61,4%) (39,9%) (50,0%) (21,5%)
PJ 511797 664422 584532 406334 (5)
(51,4%) (48,6%) (31,7%) (22,6%)
UCEDE (3) 43439 399911 --- ---
(2,2%) (19,6%)
PI (2) 112452 --- --- ---
(5,7%)
FREPASO (4) --- --- 137955 820089
(7,5%) (45,6%)
MODIN --- --- 103718 ---
(5,2%)
OTROS 90798 160989 96396 186521
(4,6%) (7,9%) (5,2%) (10,4%)
TOTAL VOTOS 1963150 2038396 1845595 1799312
POSITIVOS (100,0%) (100,0%) (100,0%) (100,0%)
(1) Incluye los votos de la Confederación Federalista Independiente (CFI). (2) Aliado del PJ en 1989.
(3) Aliado del PJ en 1992 y 1995. (4) En 1992 se computan los votos del Frente Sur. (5) Incluye los votos
de la UCeDé
48
ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1983
SECCION UCR % PJ % PI % UCEDE %

25088 9360
1 VELEZ SARFIELD 40010 61,4% 17354 26,6% 4391 6,7% 664 1,0%
2 SAN CRISTOBAL 27152 53,9% 17914 35,5% 3060 6,1% 399 0,8%
SUR
3 SANTA LUCIA 31819 59,6% 15827 29,6% 2802 5,2% 647 1,2%
4 SAN JUAN 21407 54,9% 13850 35,5% 1798 4,6% 322 0,8%
EVANGELISTA
5 FLORES 71924 66,0% 24024 22,0% 6542 6,0% 1708 1,6%
6 SAN CARLOS SUR 54951 65,6% 18249 21,8% 5024 6,0% 1410 1,7%
7 SAN CARLOS 56749 66,7% 17970 21,1% 5119 6,0% 1382 1,6%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 23139 58,4% 11880 30,0% 2378 6,0% 432 1,1%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 35391 60,1% 16561 28,1% 3513 6,0% 730 1,2%
10 BALVANERA SUR 18655 57,6% 9812 30,3% 1895 5,9% 415 1,3%
11 BALVANERA NORTE 23160 64,0% 8665 23,9% 1864 5,1% 674 1,9%
12 CONCEPCION 23867 58,4% 12322 30,2% 2314 5,7% 520 1,3%
13 MONSERRAT 25639 59,3% 15038 34,8% 2427 5,6% 908 2,1%
14 SAN NICOLAS 20710 58,4% 9973 28,1% 1626 4,6% 1166 3,3%
15 SAN BERNARDO 48648 63,9% 19113 25,1% 4539 6,0% 734 1,0%
16 BELGRANO 53541 65,4% 17009 20,8% 4538 5,5% 2693 3,3%
17 PALERMO 78684 65,0% 24988 20,6% 5799 4,8% 5063 4,2%
18 LAS HERAS 77381 64,8% 25575 21,4% 6372 5,3% 4077 3,4%
19 PILAR 82427 66,2% 21810 17,5% 5512 4,4% 7210 5,8%
20 SOCORRO 35969 63,2% 10371 18,2% 1524 2,7% 5345 9,4%
21 SAN VICENTE DE 45870 56,9% 25760 32,0% 5353 6,6% 636 0,8%
PAUL
22 VILLA LUGANO 35469 44,6% 36124 45,4% 4808 6,0% 384 0,5%
23 CRISTO OBRERO 41926 53,5% 28332 36,2% 4618 5,9% 537 0,7%
24 VERSALLES 43166 60,6% 19696 27,7% 4937 6,9% 660 0,9%
25 SAN LUIS GONZAGA 47818 64,4% 16751 22,6% 5113 6,9% 1235 1,7%
26 SAN JOSE 48518 63,5% 18675 24,5% 5185 6,8% 786 1,0%
27 NTRA. SRA. DEL 38875 60,4% 17645 27,4% 4217 6,5% 840 1,3%
CARMEN
28 SAAVEDRA 51799 62,2% 20509 24,6% 5184 6,2% 1862 2,2%
TOTAL 1204664 61,4% 511797 26,1% 112452 5,7% 43439 2,2%
49
SECCION UCR % PJ % UCEDE % CFI (*) %

25088 9360
1 VELEZ SARFIELD 24961 34,6% 25321 35,1% 11183 15,5% 4581 6,3%
2 SAN CRISTOBAL 15376 29,8% 22904 44,4% 5990 11,6% 2912 5,6%
SUR
3 SANTA LUCIA 17014 33,4% 19277 37,8% 7392 14,5% 3094 6,1%
4 SAN JUAN 11906 30,3% 17174 43,6% 5013 12,7% 1965 5,0%
EVANGELISTA
5 FLORES 43206 37,2% 33136 28,5% 22100 19,0% 8551 7,4%
6 SAN CARLOS SUR 30795 36,3% 23431 27,7% 16954 20,0% 6262 7,4%
7 SAN CARLOS 35075 39,4% 24023 27,0% 15457 17,4% 6546 7,3%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 13168 31,8% 16268 39,3% 5939 14,3% 2497 6,0%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 20322 34,0% 21923 36,6% 8174 13,7% 4177 7,0%
10 BALVANERA SUR 10593 32,3% 12459 38,0% 4770 14,6% 2128 6,5%
11 BALVANERA NORTE 13942 38,6% 11166 30,9% 5388 14,9% 2712 7,5%
12 CONCEPCION 12548 32,5% 14844 38,5% 5322 13,8% 2462 6,4%
13 MONSERRAT 12736 28,3% 18827 41,8% 7416 16,5% 2621 5,8%
14 SAN NICOLAS 11631 31,3% 13159 35,4% 7223 19,4% 2472 6,6%
15 SAN BERNARDO 30548 38,0% 24936 31,1% 11929 14,9% 5253 6,5%
16 BELGRANO 31356 34,5% 22615 24,9% 23981 26,4% 6884 7,6%
17 PALERMO 41676 33,0% 31078 24,6% 36311 28,8% 9389 7,4%
18 LAS HERAS 43146 35,1% 32093 26,1% 29058 23,7% 9358 7,6%
19 PILAR 40512 32,3% 25683 20,5% 41727 33,3% 10199 8,1%
20 SOCORRO 13931 24,2% 11985 20,8% 24735 43,0% 4462 7,8%
21 SAN VICENTE DE 27149 29,7% 37766 41,3% 13490 14,8% 5308 5,8%
PAUL
22 VILLA LUGANO 20978 22,5% 50935 54,6% 9604 10,3% 4042 4,3%
23 CRISTO OBRERO 22607 29,1% 34668 44,6% 9573 12,3% 4510 5,8%
24 VERSALLES 23569 32,9% 24866 34,7% 11726 16,4% 4498 6,3%
25 SAN LUIS GONZAGA 26959 35,7% 21392 28,3% 15528 20,6% 5243 6,9%
26 SAN JOSE 28187 36,6% 23878 31,0% 12436 16,1% 5393 7,0%
27 NTRA. SRA. DEL 21879 33,5% 22172 33,9% 11917 18,2% 4262 6,5%
CARMEN
28 SAAVEDRA 29165 33,0% 26443 30,0% 19575 22,2% 6358 7,2%
TOTAL 674935 33,1% 664422 32,6% 399911 19,6% 138139 6,8%
(*) Postula el candidato de la UCR.
50
SECCION UCR % PJ (*) % FRENTE % MODIN %

25088 SUR
1 VELEZ SARFIELD 34017 51,4% 19137 28,9% 5418 8,2% 3905 5,9%
2 SAN CRISTOBAL 21195 45,9% 15853 34,3% 3746 8,1% 2872 6,2%
SUR
3 SANTA LUCIA 22831 51,4% 13497 30,4% 3289 7,4% 2581 5,8%
4 SAN JUAN 16309 47,1% 11664 33,7% 2440 7,0% 2345 6,8%
EVANGELISTA
5 FLORES 58277 54,5% 29493 27,6% 8152 7,6% 5214 4,9%
6 SAN CARLOS SUR 42108 54,2% 21614 27,8% 5892 7,6% 3764 4,8%
7 SAN CARLOS 46019 56,0% 21042 25,6% 6951 8,5% 3649 4,4%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 18177 49,0% 11451 30,8% 3228 8,7% 2291 6,2%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 27517 51,4% 15696 29,3% 4584 8,6% 3045 5,7%
10 BALVANERA SUR 14648 50,6% 8614 29,7% 2449 8,5% 1706 5,9%
11 BALVANERA NORTE 17456 55,0% 8663 27,3% 2537 8,0% 1553 4,9%
12 CONCEPCION 16605 49,8% 10085 30,3% 2773 8,3% 2086 6,3%
13 MONSERRAT 16814 45,0% 12364 33,1% 2764 7,4% 3664 9,8%
14 SAN NICOLAS 14995 48,0% 10597 33,9% 2170 7,0% 2153 6,9%
15 SAN BERNARDO 39323 53,4% 20538 27,9% 6162 8,4% 3489 4,7%
16 BELGRANO 43001 51,0% 27439 32,6% 5395 6,4% 4152 4,9%
17 PALERMO 56219 49,3% 38945 34,1% 7162 6,3% 6192 5,4%
18 LAS HERAS 56753 51,5% 34356 31,2% 8230 7,5% 5387 4,9%
19 PILAR 54642 49,7% 38820 35,3% 6330 5,8% 4881 4,4%
20 SOCORRO 19454 40,7% 21842 45,8% 1990 4,2% 2372 5,0%
21 SAN VICENTE DE 40270 47,4% 27722 32,7% 6599 7,8% 5919 7,0%
PAUL
22 VILLA LUGANO 33991 38,7% 35152 40,0% 6811 7,8% 7586 8,6%
23 CRISTO OBRERO 32940 46,3% 24438 34,3% 5568 7,8% 4444 6,2%
24 VERSALLES 32818 49,8% 19987 30,3% 5522 8,4% 3680 5,6%
25 SAN LUIS GONZAGA 36703 52,4% 20416 29,2% 5343 7,6% 3727 5,3%
26 SAN JOSE 38018 53,1% 19847 27,7% 6098 8,5% 3442 4,8%
27 NTRA. SRA. DEL 30592 50,3% 19108 31,4% 4606 7,6% 3262 5,4%
CARMEN
28 SAAVEDRA 41302 50,4% 26152 31,9% 5746 7,0% 4357 5,3%
TOTAL 922994 50,0% 584532 31,7% 137955 7,5% 103718 5,6%
(*) En alianza con la UCeDé.
51
SECCION FREPASO % UCR % PJ % UCEDE * %

25088 5418
1 VELEZ SARFIELD 29712 47,4% 13920 22,2% 10878 17,3% 2463 3,9%
2 SAN CRISTOBAL 19136 43,0% 8685 19,5% 10436 23,4% 1924 4,3%
SUR
3 SANTA LUCIA 18700 44,0% 9528 22,4% 8159 19,2% 1898 4,5%
4 SAN JUAN 13123 39,7% 7148 21,6% 7529 22,8% 1600 4,8%
EVANGELISTA
5 FLORES 49563 48,5% 23807 23,3% 15112 14,8% 4470 4,4%
6 SAN CARLOS SUR 36833 48,0% 18036 23,5% 11249 14,7% 3488 4,5%
7 SAN CARLOS 42224 51,4% 17727 21,6% 11223 13,7% 3438 4,2%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 16785 45,8% 7542 20,6% 7034 19,2% 1609 4,4%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 24613 46,9% 10793 20,6% 9444 18,0% 2491 4,7%
10 BALVANERA SUR 12789 44,8% 6187 21,7% 5210 18,2% 1464 5,1%
11 BALVANERA NORTE 14681 46,8% 7081 22,6% 5064 16,1% 1571 5,0%
12 CONCEPCION 14250 44,7% 6738 21,1% 6202 19,4% 1523 4,8%
13 MONSERRAT 14375 40,5% 7090 20,0% 8118 22,8% 2178 6,1%
14 SAN NICOLAS 12309 40,9% 6678 22,2% 5919 19,7% 2010 6,7%
15 SAN BERNARDO 36710 50,6% 15033 20,7% 11349 15,6% 2925 4,0%
16 BELGRANO 36760 44,8% 19505 23,8% 12550 15,3% 5229 6,4%
17 PALERMO 48938 43,9% 25162 22,6% 17099 15,3% 8086 7,3%
18 LAS HERAS 51705 47,7% 22251 20,5% 15579 14,4% 6730 6,2%
19 PILAR 44272 41,4% 24769 23,1% 14192 13,3% 8826 8,2%
20 SOCORRO 14041 30,9% 9986 22,0% 7089 15,6% 5160 11,4%
21 SAN VICENTE DE 37668 45,7% 16580 20,1% 16698 20,3% 3217 3,9%
PAUL
22 VILLA LUGANO 34920 39,8% 14817 16,9% 24670 28,1% 3848 4,4%
23 CRISTO OBRERO 29457 43,3% 14086 20,7% 15157 22,3% 2709 4,0%
24 VERSALLES 32174 49,4% 13240 20,3% 11319 17,4% 2436 3,7%
25 SAN LUIS GONZAGA 34042 49,0% 15341 22,1% 10704 15,4% 2966 4,3%
26 SAN JOSE 35341 50,2% 14348 20,4% 11358 16,1% 2751 3,9%
27 NTRA. SRA. DEL 27748 46,9% 12768 21,6% 10201 17,3% 2590 4,4%
CARMEN
28 SAAVEDRA 37220 46,6% 17522 21,9% 12826 16,1% 4366 5,5%
TOTAL 820089 45,6% 386368 21,5% 312368 17,4% 93966 5,2%
(*) Postula el candidato del PJ.
52
Con la excepción de Villa Lugano, en 1983 el radicalismo se impone en
todas las circunscripciones, logrando sus mejores resultados en Pilar y San
Carlos Norte. Obtiene menos votos que su fórmula presidencial en todas las
secciones -salvo en Monserrat- y registra, como en este caso, mayor apoyo en
las circunscripciones medias y altas en términos de nivel socioeconómico.
En 1989, la elección es más reñida. Los votos por De la Rúa (UCR y CFI)
se imponen en 20 de las 28 secciones, los justicialistas en 7 y la UCeDé en 1.
El sesgo social del voto se pone de manifiesto en las circunscripciones de pre-
dominio justicialista, que son las de menor nivel socioeconómico. No
obstante, en 1992 -cuando se produce la alianza entre el PJ y la UCeDé en el
distrito, postulando la candidatura de Avelino Porto-, el justicialismo se
impone tanto en Lugano como en Socorro, mientras que el radicalismo triun-
fa por amplio margen en el resto de las circunscripciones.
En la elección de 1995, el Frepaso es la fuerza más votada en 27 de las 28
secciones. La única en la que se impone el candidato justicialista -apoyado
también por la UCeDé- es San Juan Evangelista, en el sur de la ciudad. Por
segunda vez, el Frepaso logra vencer al justicialismo en Villa Lugano.
3. GOBIERNO LOCAL
El gobierno de la Capital fue, desde la Revolución de Mayo, un aspecto

conflictivo de la organización nacional. La institución municipal del Cabildo -
predominante en la tendencia gubernativa del período hispano-indiano y que
conserva su influencia en las primeras décadas de la independencia, hasta su
desaparición definitiva del territorio argentino en 1837- en la ciudad de
Buenos Aires protagoniza, entre 1812 y 1820, diversos conflictos de poderes,
con los asuntos públicos de la fase inicial de la independencia primero y con
las autoridades del gobierno provincial después. Lo que precipita su supresión
por parte del gobernador Manuel Rodríguez en 1821, por inspiración de su
ministro Bernardino Rivadavia.
Entonces, desde la ciudad se ejercía el control de la provincia de Buenos Aires.
Seis décadas después, la organización municipal de la ciudad de Buenos
Aires entre 1880 y 1883, con la mencionada resolución de la cuestión Capital
lograda por Roca es el corolario del conflicto regional argentino en el siglo
XIX. La fórmula de la nominación del intendente por el presidente inhibía la
generación de liderazgos porteños y a su vez dotaba al presidente de un poder
adicional, al gobernar de hecho y de derecho el decisivo distrito. Se consoli-
daba, así, la provincianización.
53
Desde entonces, la ciudad de Buenos Aires tuvo 69 administraciones, 10 de
las cuales fueron provisionales.
De las mismas, sólo siete han logrado superar los cuatro años de gestión.
Ordenadas desde la más prolongada, estas son la de Osvaldo Cacciatore
durante los gobiernos de facto de Videla, Viola y Galtieri (2186 días, o casi
seis años), la de Mariano de Vedia y Mitre durante la presidencia de Agustín
P. Justo (1917 días, o cinco años y tres meses), la de Carlos Noel durante la
presidencia de Marcelo T. de Alvear (1649 días, o cuatro años y siete meses),
la de Hernán Giralt en el gobierno de Pedro Aramburu (1502 días; cuatro años
y un mes), la de Joaquín de Anchorena durante la presidencia de Roque Sáenz
Peña (1464 días; cuatro años), la de Adolfo Bullrich en la segunda presidencia
de Julio A. Roca (1460; cuatro años) y la de Torcuato de Alvear en la primera
presidencia de Roca (1459; cuatro años).
INTENDENTE PERIODO DIAS DE PRESIDENTE
GESTION
Torcuato de Alvear 10-05-1883/10-05-1887 1459 Julio A. Roca
Antonio F. Crespo 11-05-1887/14-08-1888 459 Miguel Juárez Celman
Guillermo A. Crawell 14-08-1888/14-05-1889 (*) Miguel Juárez Celman
Francisco Seeber 15-05-1889/04-06-1890 384 Miguel Juárez Celman
Francisco O. Bollini 22-06-1890/31-10-1892 861 Carlos Pellegrini
Juan J. Montes de Oca 31-10-1892/07-11-1892 (*) Carlos Pellegrini
Miguel Cané 07-11-1892/07-06-1893 213 Luis Sáenz Peña
Federico Pinedo 20-06-1893/20-08-1894 407 Luis Sáenz Peña
Emilio V. Bunge 14-09-1894/12-09-1896 729 L.Sáenz Peña/J.E.Uriburu
Francisco Alcobendas 12-09-1896/14-09-1898 732 José E. Uriburu
Martin Biedma 14-09-1898/20-10-1898 (*) José E. Uriburu
Adolfo J. Bullrich 20-10-1898/20-10-1902 1460 Julio A. Roca
Alberto Casares 20-10-1902/20-10-1904 711 Julio A. Roca
Carlos Roseti 20-10-1904/16-03-1906 512 Manuel Quintana
Manuel Obarrio 16-03-1906/22-03-1906 (*) José Figueroa Alcorta
Alberto Casares 22-03-1906/09-11-1906 232 José Figueroa Alcorta
Manuel Obarrio 10-11-1906/07-02-1907 89 José Figueroa Alcorta
Carlos T. de Alvear 08-02-1907/07-01-1908 334 José Figueroa Alcorta
Manuel J. Güiraldes 25-01-1908/12-10-1910 625 José Figueroa Alcorta
Joaquín de Anchorena 20-10-1910/24-10-1914 1464 Roque Sáenz Peña
Enrique Palacio 26-10-1914/23-02-1915 (*) Victorino de la Plaza
Arturo Gramajo 23-02-1915/14-11-1916 630 Victorino de la Plaza
Joaquín Llambías 14-11-1916/14-11-1919 1094 Hipólito Yrigoyen
Saturnino García Anido 15-11-1919/05-12-1919 (*) Hipólito Yrigoyen
José Luis Cantilo 05-12-1919/25-10-1921 690 Hipólito Yrigoyen
Juan B. Barnetche 26-10-1921/12-10-1922 351 Hipólito Yrigoyen
Virgilio Tedín Uriburu 13-10-1922/15-10-1922 2 Marcelo T. de Alvear
Carlos M. Noel 16-10-1922/03-05-1927 1659 Marcelo T. de Alvear
Horacio Casco 03-05-1927/12-10-1928 528 Marcelo T. de Alvear
54
INTENDENTE PERIODO DIAS DE PRESIDENTE
GESTION
Adrián Fernández Castro 12-10-1928/14-11-1928 33 Hipólito Yrigoyen
José Luis Cantilo 15-11-1928/06-09-1930 660 Hipólito Yrigoyen
José Guerrico 08-09-1930/20-02-1932 530 José Félix Uriburu
Rómulo S. Naón 20-02-1932/19-11-1932 273 Agustín P. Justo
Mariano de Vedia y Mitre 19-11-1932/19-02-1938 1917 Agustín P. Justo
Arturo Goyeneche 20-02-1938/26-11-1940 1010 Roberto M. Ortiz
Raúl Savarese 26-11-1940/05-12-1940 (*) Roberto M. Ortiz
Carlos A. Pueyrredón 06-12-1940/11-06-1943 917 R.M. Ortiz/R.S. Castillo
Ernesto E. Padilla 12-06-1943/15-06-1943 (*) Pedro Ramírez
Basilio B. Pertine 15-06-1943/05-04-1944 295 Pedro Ramírez
César R. Caccia 12-04-1944/03-06-1946 782 Edelmiro Farrel
Emilio P. Siri 06-06-1946/26-11-1949 1268 Juan Domingo Perón
Juan V. Debenedetti 26-11-1949/19-02-1952 814 Juan Domingo Perón
Jorge Sabate 20-02-1952/26-10-1954 979 Juan Domingo Perón
Bernardo Gago 27-10-1954/23-09-1955 332 Juan Domingo Perón
Miguel Madero 26-09-1955/08-06-1956 256 E. Lonardi/P. Aramburu
Luis María de la Torre Campos 08-06-1956-25-01-1957 231 Pedro Aramburu
Eduardo H. Bergalli 26-01-1957/18-09-1957 236 Pedro Aramburu
Ernesto Florit 20-09-1957/01-05-1958 223 Pedro Aramburu
Roberto Etchepareborda 01-05-1958/13-05-1958 12 Arturo Frondizi
Hernán N. Giralt 14-05-1958/25-06-1962 1502 Pedro Aramburu
Alberto Prebisch 26-06-1962/11-10-1963 473 José M. Guido
Pedro Carlos Riú 14-10-1963/16-10-1963 2 Arturo Illia
Francisco Rabanal 17-10-1963/28-06-1966 984 Arturo Illia
Eugenio Schettini 06-07-1966/06-09-1967 428 Juan C. Onganía
Manuel Iricibar 08-09-1967/26-02-1971 1265 J.C. Onganía/R. Levingston
Tomás José Caballero 01-03-1971/30-03-1971 29 Roberto Levingston
Saturnino Montero Ruiz 31-03-1971/28-05-1973 790 Alejandro Lanusse
Leopoldo Frenkel 05-06-1973/06-08-1973 62 H. Campora-R. Lastiri
Juan V. Debenedetti 07-08-1973/27-08-1973 20 R. Lastiri
José Embrioni 30-08-1973/24-03-1976 936 R. Lastiri/J.D.Perón/I.Martínez
Eduardo A. Crespi 25-03-1976/02-04-1976 8 Jorge R. Videla
Osvaldo A. Cacciatore 05-04-1976/02-04-1982 2186 J.R. Videla/R. Viola/L. Galtieri
Guillermo J. Del Cioppo 05-04-1982/09-12-1983 613 L. Galtieri/R. Bignone
Julio César Saguier 12-12-1983/12-01-1987 1125 Raúl Alfonsín
Facundo Suárez Lastra 16-01-1987/08-07-1989 904 Raúl Alfonsín
Carlos Grosso 10-07-1989/26-10-1992 1203 Carlos Menem
Saul Bouer 27-10-1992/03-09-1994 676 Carlos Menem
Jorge Domínguez 05-09-1994/05-08-1996 700 Carlos Menem
Fernando de la Rúa 06-08-1996/ Carlos Menem
En un trabajo sobre las intendencias porteñas a partir de la federalización,

Roberto Azaretto (1995) distingue tres períodos, con criterios relativos a la
gestión municipal: el primero, de 1880 a 1943, caracterizado por importantes
atribuciones de los intendentes y por la expansión infraestructural de la ciudad
pensada desde el gobierno nacional; en el segundo, de 1943 a 1978, disminuyen
las atribuciones del municipio ante la creciente centralización administrativa
55
que se impone en el país y la estatización de todos los servicios públicos, que
se transfieren de la ciudad a la Nación en muchos casos; y en el tercero, desde
1978 hasta nuestros días, el gobierno de la ciudad adquiere un nuevo protago-
nismo, primero durante el período de Cacciatore -cuando se encaran costosas
obras de envergadura- y luego, durante la presidencia de Menem, con la gra-
dual transferencia de áreas que culmina en el régimen de autonomía.
La estabilidad temporal de las administraciones municipales ha sido un ele-
mento fundamental, descuidado en general por los presidentes. Las gestiones
más influyentes, que han dejado su huella en la estructuración de la ciudad,
han durado mucho más que el promedio. Entre ellas, las de Torcuato de
Alvear, Joaquín de Anchorena y Mariano de Vedia y Mitre.
La subordinación de la institución municipal al Poder Ejecutivo Nacional a
lo largo de la historia se ve reflejada en el hecho que los períodos de gobierno
de los intendentes han estado circunscriptos a los presidenciales, sin trascen-
derlos. Los siete casos en que un intendente continuó en el ejercicio de su
cargo su cargo después de la finalización del mandato de un presidente -Emilio
Bunge, Carlos Pueyrredón, Miguel Madero, Manuel Iricibar, José Embrioni,
Osvaldo Cacciatore y Guillermo Del Cioppo- corresponden a distintos presi-
dentes que estaban asociados por un mismo período de gobierno.
Respectivamente, son los casos de Luis Sáenz Peña sucedido por su vicepres-
idente José Evaristo Uriburu (Bunge); de Roberto M. Ortiz sucedido por su
vicepresidente Ramón S. Castillo (Pueyrredón); de los gobiernos encabezados
por Lonardi y Aramburu (Madero) y por Onganía y Levingston (Iricibar)
durante las presidencias de facto de la "Revolución Libertadora" y la
"Revolución Argentina"; de las presidencias de Lastiri, Perón e Isabel
Martínez entre 1973 y 1976 (Embrioni); y de los gobiernos encabezados por
Videla, Viola y Galtieri (Cacciatore) y Galtieri y Bignone (Del Cioppo)
durante el "Proceso de Reorganización Nacional".
De la Rúa, el primero surgido de un proceso electoral, se convierte a su vez en
el primer gobernante de la ciudad de Buenos Aires que pertenece a la oposición al
gobierno central.
Asimismo, al elegir líderes con apoyo popular en el segundo distrito del país, a
partir de De la Rúa la jefatura de Gobierno de la ciudad puede convertirse en "tram-
polín" de una carrera política hacia la presidencia de la Nación. Lo que no ha suce-
dido hasta ahora: revisando el listado anterior, puede verse que la intendencia
porteña no ha proyectado carreras políticas, sino más bien lo contrario. En los últi-
mos años, un político que pretendía que la intendencia de la ciudad sea su trampolín
político, terminó en ella su carrera para siempre: Carlos Grosso.
56
RESULTADOS DE LA ELECCION DE JEFE DE GOBIERNO DE BUENOS AIRES
DE 1996 (DE LA RUA, LA PORTA, DOMINGUEZ Y BELIZ) POR CIRCUNSCRIPCION
SECCION DE LA RUA % LA PORTA % DOMINGUEZ % BELIZ %
(1) (2) (3) (4)
1 VELEZ SARFIELD 27232 41.5% 18193 27.7% 11217 17.1% 7816 11.9%
2 SAN CRISTOBAL 18318 39.0% 11263 24.0% 10080 21.5% 6155 13.1%
SUR
3 SANTA LUCIA 18795 42.3% 10844 24.4% 8176 18.4% 5712 12.8%
4 SAN JUAN 13692 39.7% 8074 23.4% 7406 21.5% 4543 13.2%
EVANGELISTA
5 FLORES 45706 42.8% 30097 28.2% 16834 15.8% 12360 11.6%
6 SAN CARLOS SUR 33624 41.8% 23133 28.8% 12724 15.8% 9387 11.7%
7 SAN CARLOS 36248 42.3% 25939 30.3% 12556 14.7% 9090 10.6%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 15214 39.8% 10036 26.2% 7061 18.4% 5004 13.1%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 22408 40.9% 14603 26.7% 9787 17.9% 6698 12.2%
10 BALVANERA SUR 12291 41.3% 7694 25.9% 5406 18.2% 3754 12.6%
11 BALVANERA NORTE 14649 44.5% 8352 25.3% 5588 17.0% 3811 11.6%
12 CONCEPCION 13419 40.5% 8633 26.1% 6240 18.8% 4164 12.6%
13 MONSERRAT 13988 37.6% 8421 22.7% 8606 23.2% 5330 14.3%
14 SAN NICOLAS 12509 39.6% 7062 22.4% 6798 21.5% 4568 14.5%
15 SAN BERNARDO 30958 41.1% 22971 30.5% 11952 15.9% 8016 10.6%
16 BELGRANO 34302 39.9% 22466 26.1% 16191 18.8% 11559 13.4%
17 PALERMO 45756 38.8% 30164 25.6% 23455 19.9% 16866 14.3%
18 LAS HERAS 44731 39.3% 31360 27.5% 20749 18.2% 15111 13.3%
19 PILAR 44243 38.9% 26214 23.1% 22191 19.5% 19325 17.0%
20 SOCORRO 16450 33.6% 7812 15.9% 12704 25.9% 11480 23.4%
21 SAN VICENTE DE 34006 39.3% 22641 26.2% 16622 19.2% 11407 13.2%
PAUL
22 VILLA LUGANO 32031 34.4% 21234 22.8% 23628 25.3% 14101 15.1%
23 CRISTO OBRERO 27830 39.1% 18151 25.5% 15031 21.1% 8536 12.0%
24 VERSALLES 26769 39.3% 20553 30.2% 11430 16.8% 8033 11.8%
25 SAN LUIS GONZAGA 29794 41.2% 21035 29.1% 11874 16.4% 8388 11.6%
26 SAN JOSE 29907 40.8% 22257 30.4% 11661 15.9% 8098 11.0%
27 NTRA. SRA. DEL 24569 40.1% 17549 28.6% 10704 17.5% 7368 12.0%
CARMEN
28 SAAVEDRA 33427 39.9% 23342 27.8% 14861 17.7% 10714 12.8%
TOTAL 752866 39.9% 500093 26.5% 351532 18.6% 247394 13.1%
(1) UCR, Fte. Progresista Desarrollista, P. Social Demócrata, Solidaridad, P. Gen. Intermedia.
(2) Frepaso. (3) PJ, UCeDé, P. Jubilados. (4) Nueva Dirigencia, Alianza de Centro.
57
ELECCIONES DE ESTATUYENTES 1996
SECCION FREPASO % UCR % PJ % ND %
1 VELEZ SARFIELD 23429 35.8% 19011 29.0% 9286 14.2% 5239 8.0%
2 SAN CRISTOBAL 14059 30.0% 12662 27.0% 8473 18.1% 3929 8.4%
SUR
3 SANTA LUCIA 14059 31.7% 13366 30.1% 6869 15.5% 3885 8.8%
4 SAN JUAN 9977 29.1% 9748 28.4% 6082 17.7% 2865 8.3%
EVANGELISTA
5 FLORES 40084 37.6% 31297 29.4% 13781 12.9% 7865 7.4%
6 SAN CARLOS SUR 30229 37.6% 23364 29.1% 10622 13.2% 6092 7.6%
7 SAN CARLOS 34140 39.9% 24139 28.2% 10406 12.2% 5750 6.7%
NORTE
8 SAN CRISTOBAL 12694 33.3% 10878 28.5% 6063 15.9% 3467 9.1%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 18612 34.1% 15199 27.8% 7786 14.2% 4366 8.0%
10 BALVANERA SUR 9842 33.2% 8248 27.8% 4319 14.6% 2433 8.2%
11 BALVANERA NORTE 11134 33.8% 10026 30.5% 4429 13.5% 2491 7.6%
12 CONCEPCION 10883 32.9% 9410 28.5% 5158 15.6% 2753 8.3%
13 MONSERRAT 10595 28.6% 9510 25.7% 7143 19.3% 3487 9.4%
14 SAN NICOLAS 9266 29.5% 8673 27.6% 5276 16.8% 2838 9.0%
15 SAN BERNARDO 29593 39.4% 20633 27.5% 10293 13.7% 5129 6.8%
16 BELGRANO 30625 35.7% 23306 27.1% 12591 14.7% 6988 8.1%
17 PALERMO 41600 35.3% 30384 25.8% 17803 15.1% 9989 8.5%
18 LAS HERAS 42581 37.4% 28684 25.2% 15482 13.6% 8579 7.5%
19 PILAR 37246 32.8% 28940 25.5% 15029 13.2% 9849 8.7%
20 SOCORRO 11342 23.1% 10692 21.8% 7674 15.7% 5149 10.5%
21 SAN VICENTE DE 28433 33.0% 23812 27.6% 14579 16.9% 7537 8.7%
PAUL
22 VILLA LUGANO 25922 27.9% 22446 24.2% 20358 21.9% 9788 10.5%
23 CRISTO OBRERO 22315 31.4% 19940 28.1% 12468 17.5% 5867 8.3%
24 VERSALLES 25946 38.2% 18389 27.1% 10080 14.9% 5431 8.0%
25 SAN LUIS GONZAGA 27527 38.1% 20761 28.8% 10238 14.2% 5477 7.6%
26 SAN JOSE 28560 39.0% 20287 27.7% 9844 13.5% 5174 7.1%
27 NTRA. SRA. DEL 22517 36.7% 16936 27.6% 9326 15.2% 4694 7.7%
CARMEN
28 SAAVEDRA 30733 36.7% 22587 27.0% 12185 14.6% 6975 8.3%
TOTAL 653943 34.7% 513328 27.2% 283643 15.1% 154086 8.2%
58
No es ese el único significado político del nuevo régimen institucional de la ciu-
dad. Introducirá la rendición de cuentas en el gobierno porteño, ya que estará a
cargo de funcionarios electivos, y permitirá la creación de la política local. Los ciu-
dadanos de Buenos Aires, poco a poco, comenzarán a distribuir sus preferencias y
sus demandas entre los dos diferentes niveles de gobierno, mientras que antes todas
las alternativas políticas estaban dirigidas, en su mayor parte, a la figura del presi-
dente, en el contexto del presidencialismo argentino.
COMPOSICION DEL CONCEJO DELIBERANTE 1983-1997
Y DE LA LEGISLATURA DE LA CIUDAD 1997-1999
1983-85 1985-87 1987-89 1989-91 1991-93 1993-95 1995-97 1997-99
UCR 38 34 28 24 24 24 (3) 10 18
(63,3%) (56,7%) (46,7%) (40,0%) (40,0%) (40,0%) (33,3%) (30,0%)
PJ 16 16 16 17 17 18 11 11
(26,7%) (26,7%) (26,7%) (28,3%) (28,3%) (30,0%) (36,7%) (18,3%)
UCeDé 2 5 10 12 12 8 -- --
(3,3%) (8,3%) (16,7%) (20,0%) (20,0%) (11,7%)
Intransigente (1) 4 4 3 3 3 3 -- --
(6,7%) (6,7%) (5,0%) (5,0%) (5,0%) (5,0%)
Unidad Socialista -- -- -- 1 1 3 -- --
(1,7%) (1,7%) (5,0%)
Frente Grande (2) -- -- -- -- -- 1 -- --
(1,7%)
Frepaso -- -- -- -- -- -- 7 19
(23,3%) (31,7%)
Nueva Dirigencia -- -- -- -- -- -- -- 11
(18,3%)
Otros -- 1 3 3 3 3 2 1
(1,7%) (5,0%) (5,0%) (5,0%) (5,0%) (6,7%) (1,7%)
TOTAL 60 60 60 60 60 60 30 60
(100%) (100%) (100%) (100%) (100%) (100%) (100%) (100%)
(1) En 1991, Partido Social Demócrata. (2) Frejuso en 1991. Frente Grande desde 1993. Desde
1995, FG y Unidad Socialista conforman el bloque FrePaSo. (3) Incluye un concejal del Partido
Demócrata Progresista.
En los comicios del 30 de junio de 1996, junto con el jefe de Gobierno, se
eligieron los convencionales que redactaron el Estatuto Organizativo de la
ciudad. En esta elección, pese al triunfo del candidato radical al gobierno, se
impone el Frepaso en todas las circunscripciones. Graciela Fernández Meijide
encabezaba la lista de este partido.
59
ELECCIONES DE LEGISLADORES DE LA CIUDAD 1997
SECCION AL. UCR- % PJ % AR-ND %

FREPASO
1 VELEZ SARFIELD 39783 59,5% 11266 16,9% 9099 13,6%
2 SAN CRISTOBAL 25450 53,0% 10938 22,8% 6308 13,1%
SUR
3 SANTA LUCIA 26373 57,0% 8863 19,2% 6467 14,0%
4 SAN JUAN 18269 52,5% 7945 22,8% 4749 13,6%
EVANGELISTA
5 FLORES 67474 61,3% 16036 14,6% 16773 15,2%
6 SAN CARLOS SUR 49848 60,4% 12165 14,7% 12845 15,6%
7 SAN CARLOS NORTE 55606 63,1% 11859 13,5% 12461 14,1%
8 SAN CRISTOBAL 22349 56,6% 7384 18,7% 5626 14,3%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 31918 57,2% 10164 18,2% 7909 14,2%
10 BALVANERA SUR 17479 57,6% 5569 18,3% 4242 14,0%
11 BALVANERA NORTE 19957 59,7% 5542 16,6% 4880 14,6%
12 CONCEPCION 19209 56,9% 6548 19,4% 4555 13,5%
13 MONSERRAT 18914 50,2% 8578 22,7% 5919 15,7%
14 SAN NICOLAS 16503 50,3% 6579 20,1% 6171 18,8%
15 SAN BERNARDO 47144 61,7% 11844 15,5% 10111 13,2%
16 BELGRANO 49358 55,9% 12928 14,6% 18451 20,9%
17 PALERMO 63886 53,0% 18187 15,1% 27154 22,5%
18 LAS HERAS 65113 56,3% 16764 14,5% 23332 20,2%
19 PILAR 58342 50,3% 15807 13,6% 31429 27,1%
20 SOCORRO 18438 36,7% 8322 16,6% 18879 37,6%
21 SAN VICENTE DE 50481 56,2% 17866 19,9% 12274 13,7%
PAUL
22 VILLA LUGANO 44083 46,3% 26517 27,9% 12818 13,5%
23 CRISTO OBRERO 38822 53,6% 15905 22,0% 9557 13,2%
24 VERSALLES 41128 59,1% 12086 17,4% 9416 13,5%
25 SAN LUIS GONZAGA 44675 60,3% 11200 15,1% 11758 15,9%
26 SAN JOSE 45886 60,8% 11941 15,8% 10332 13,7%
27 NTRA. SRA. DEL 36351 58,8% 10433 16,9% 9516 15,4%
CARMEN
28 SAAVEDRA 48531 57,3% 13031 15,4% 15389 18,2%
EXTRANJERO 2123 61,2% 412 11,9% 465 13,4%
TOTAL 1083493 56,0% 332679 17,2% 328885 17,0%
60
Acerca de la institución del Concejo Deliberante, que funcionó hasta
1997 y se disuelve, en medio de un gran desprestigio, para la creación de
la legislatura de la ciudad, el radicalismo fue la primera bancada entre
1983 y 1995 y sólo entre 1995 y 1997 -un período residual con vistas a su
disolución, sin la renovación de la mitad saliente- el justicialismo se con-
vierte en primera minoría. Sin embargo, en el primer tercio de los noventa
el acuerdo entre justicialistas y ucedeístas controló la presidencia. En la
legislatura, la bancada más numerosa es la del Frepaso, y sumados los le-
gisladores de la Alianza entre este partido y la UCR reúnen casi el 62% de
las bancas.
4. PARTICIPACION Y VOTO EN BLANCO 1983-1997
El voto en blanco ha tendido a aumentar en los años noventa respecto de

los ochenta. Con excepción de 1983, todos los registros de esta década son
superiores a los de la anterior. Y si bien la curva no ha sido ascendente, la últi-
ma elección muestra un registro que duplica los valores de la elección inme-
diata anterior.
Por sección, la distribución del voto en blanco es bastante homogénea y no
se observan correlaciones relevantes. No obstante, en el caso de 1997, cuando
el voto en blanco alcanza a los porcentajes, fue levemente superior en las cir-
cunscripciones de menor nivel socioeconómico.
Cabe aclarar, de todos modos, que el voto en blanco en la Capital Federal
siempre se ha mantenido por debajo del promedio nacional. Las investiga-
ciones de Saiegh sobre este fenómeno, que lo relacionan con el número de la
oferta electoral -la Capital, como vimos en la primera parte, tiene una supero-
ferta en este sentido, que llega a superar los 20 partidos por elección- con-
tribuyen a explicar esta diferencia.
Simultáneamente con el aumento del voto en blanco, decrece la partici-
pación electoral en el distrito, como puede verse en el cuadro siguiente. La dis-
minución también se inicia en los años noventa.
Estas perspectivas del comportamiento electoral, que se inscriben en lo que
las interpretaciones corrientes denominan "crisis de representación política",
motivaron una investigación del Centro de Estudios Unión para la Nueva
Mayoría sobre la concurrencia a votar si el voto fuera voluntario. Se realizaron
dos sondeos de opinión pública, en octubre de 1991 y octubre de 1997, en
Capital y Gran Buenos Aires, sobre 1.000 casos. Los resultados variaron con-
siderablemente entre ambas mediciones.
61
VOTO EN BLANCO EN LAS ELECCIONES DE DIPUTADOS NACIONALES
Y CONSTITUYENTES DE 1994
SECCION 1983 % 1985 % 1987 % 1989 % 1991 %

39783 39783 39783 39783 39783
1 VELEZ SARFIELD 1166 1.8% 367 0.5% 713 1.0% 1055 1.4% 2085 3.0%
2 SAN CRISTOBAL 1060 2.0% 309 0.6% 489 0.9% 819 1.6% 1353 2.8%
SUR
3 SANTA LUCIA 1390 2.6% 304 0.6% 458 0.9% 806 1.5% 1299 2.7%
4 SAN JUAN 889 2.2% 193 0.5% 304 0.8% 548 1.5% 958 2.6%
EVANGELISTA
5 FLORES 1990 1.8% 533 0.5% 1061 0.9% 1490 1.3% 3339 3.0%
6 SAN CARLOS SUR 1441 1.7% 414 0.5% 763 0.9% 1057 1.2% 2366 2.9%
7 SAN CARLOS NORTE 1612 1.9% 441 0.5% 791 0.9% 1290 1.4% 2422 2.8%
8 SAN CRISTOBAL 856 2.1% 235 0.6% 373 0.9% 574 1.4% 1060 2.7%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 1306 2.2% 304 0.5% 565 0.9% 898 1.5% 1508 2.7%
10 BALVANERA SUR 736 2.2% 204 0.6% 305 0.9% 547 1.6% 874 2.8%
11 BALVANERA NORTE 694 1.9% 186 0.5% 314 0.8% 544 1.5% 880 2.6%
12 CONCEPCION 888 2.1% 242 0.6% 345 0.9% 579 1.5% 975 2.7%
13 MONSERRAT 1162 2.4% 231 0.5% 427 0.9% 689 1.5% 1103 2.7%
14 SAN NICOLAS 948 2.6% 184 0.5% 388 1.1% 615 1.6% 931 2.8%
15 SAN BERNARDO 1628 2.1% 379 0.5% 695 0.9% 1141 1.4% 2010 2.6%
16 BELGRANO 1695 2.0% 424 0.5% 743 0.8% 1289 1.4% 2329 2.6%
17 PALERMO 2547 2.1% 598 0.5% 1147 0.9% 1824 1.4% 3494 2.9%
18 LAS HERAS 2505 2.0% 665 0.6% 1176 1.0% 1777 1.4% 3413 2.9%
19 PILAR 2800 2.2% 713 0.6% 1196 1.0% 1753 1.4% 3590 3.1%
20 SOCORRO 1581 2.7% 303 0.5% 491 0.9% 851 1.4% 1545 3.0%
21 SAN VICENTE DE 1637 2.0% 461 0.5% 733 0.8% 1235 1.3% 2640 3.0%
PAUL
22 VILLA LUGANO 1998 2.4% 471 0.6% 812 0.9% 1292 1.3% 2399 2.6%
23 CRISTO OBRERO 1810 2.2% 392 0.5% 719 0.9% 1024 1.3% 1964 2.6%
24 VERSALLES 1373 1.9% 401 0.6% 658 0.9% 973 1.3% 2137 3.1%
25 SAN LUIS GONZAGA 1313 1.7% 348 0.5% 611 0.8% 949 1.2% 2045 2.8%
26 SAN JOSE 1419 1.8% 428 0.6% 720 0.9% 1009 1.3% 2136 2.9%
27 NTRA. SRA. DEL 1181 1.8% 326 0.5% 550 0.8% 847 1.3% 1683 2.7%
CARMEN
28 SAAVEDRA 1603 1.9% 411 0.5% 691 0.8% 1206 1.3% 2416 2.8%
TOTAL 41228 2.1% 10467 0.5% 18238 0.9% 28681 1.4% 54954 2.8%
62
SECCION 1993 % 1994 % 1995 % 1997 %
39783 39783 39783 39783
1 VELEZ SARFIELD 1490 2.1% 2510 3.7% 1210 1.7% 2128 3.1%
2 SAN CRISTOBAL 972 2.0% 1446 3.0% 1037 2.0% 1578 3.2%
SUR
3 SANTA LUCIA 943 2.0% 1532 3.3% 893 1.8% 1550 3.2%
4 SAN JUAN 676 1.8% 1018 2.8% 703 1.8% 1182 3.3%
EVANGELISTA
5 FLORES 2247 2.0% 3988 3.6% 1901 1.6% 3350 2.9%
6 SAN CARLOS SUR 1649 2.0% 3108 3.8% 1548 1.8% 2515 2.9%
7 SAN CARLOS NORTE 1751 2.0% 3064 3.5% 1515 1.6% 2631 2.9%
8 SAN CRISTOBAL 765 1.9% 1135 2.9% 736 1.7% 1259 3.1%
NORTE
9 BALVANERA OESTE 1083 1.9% 1974 3.5% 1234 2.0% 1636 2.8%
10 BALVANERA SUR 664 2.2% 1034 3.3% 619 1.9% 996 3.2%
11 BALVANERA NORTE 595 1.7% 1173 3.5% 679 1.9% 853 2.5%
12 CONCEPCION 698 1.9% 1068 3.1% 725 2.0% 936 2.7%
13 MONSERRAT 793 1.9% 1268 3.2% 777 1.8% 1245 3.2%
14 SAN NICOLAS 709 2.1% 1276 3.8% 676 1.8% 982 2.9%
15 SAN BERNARDO 1470 1.9% 2581 3.4% 1436 1.8% 2352 3.0%
16 BELGRANO 1936 2.1% 3658 4.1% 1645 1.7% 2726 3.0%
17 PALERMO 2653 2.2% 5458 4.5% 2263 1.8% 3777 3.0%
18 LAS HERAS 2495 2.1% 4685 4.0% 2124 1.7% 3285 2.7%
19 PILAR 2939 2.5% 5847 5.0% 2144 1.7% 3536 2.9%
20 SOCORRO 1336 2.5% 2894 5.7% 1060 1.9% 1545 3.0%
21 SAN VICENTE DE 1815 2.0% 3018 3.4% 1714 1.8% 3405 3.6%
PAUL
22 VILLA LUGANO 1861 1.9% 2702 2.8% 2070 2.0% 3033 3.1%
23 CRISTO OBRERO 1474 1.9% 2318 3.1% 1418 1.8% 2628 3.5%
24 VERSALLES 1495 2.1% 2467 3.6% 1286 1.8% 2511 3.5%
25 SAN LUIS GONZAGA 1543 2.0% 2679 3.6% 1246 1.6% 2558 3.3%
26 SAN JOSE 1480 1.9% 2439 3.3% 1242 1.6% 2411 3.1%
27 NTRA. SRA. DEL 1285 2.0% 2093 3.3% 1054 1.6% 2133 3.3%
CARMEN
28 SAAVEDRA 1846 2.1% 3308 3.8% 1441 1.6% 3003 3.4%
TOTAL 40663 2.0% 71741 3.7% 36396 1.8% 61761 3.1%
63
CONCURRENCIA A VOTAR 1983-1997
(DIPUTADOS NACIONALES Y CONSTITUYENTES)
AÑO %
1983 86.4
1985 84.5
1987 84.3
1989 84.3
1991 79.6
1993 80.0
1994 78.0
1995 81.9
1997 77.7
El análisis de los resultados de la segunda encuesta sostiene que la concu-

rrencia sería aún más baja entre los menores de 30 años (36%), los más pobres
(39% en el segmento D,E) y los desocupados (29%).
¿CONCURRIRIA A VOTAR SI EL VOTO FUERA VOLUNTARIO?

OCTUBRE 91 OCTUBRE 97
SI 72% 45%
NO 9% 51%
NO SABE 19% 4%
TOTAL 100% 100%
Pero en la Capital Federal la hipótesis de concurrencia es claramente mayor

que en el Gran Buenos Aires, lo que coincide con el hecho de que la intención
de votar voluntariamente es más pronunciada cuando el nivel socioeconómico
es más alto.
¿CONCURRIRIA A VOTAR SI EL VOTO FUERA VOLUNTARIO?
(OCTUBRE 1997)
CAPITAL FEDERAL GRAN BUENOS AIRES
SI 53% 40%
NO 44% 56%
NO SABE 3% 4%
TOTAL 100% 100%
64
5. ANALISIS DE LOS RESULTADOS 1983-1997
a. El proceso electoral
En la década del noventa se acentúa el proceso político-electoral: a dife-

rencia de lo que sucedió en los ochenta, cuando se votaba cada dos años, desde
1991 se realiza por lo menos una elección anual. Y en la próxima década, con
excepción de 2002 y 2006, todos los años serán electorales (y las mencionadas
excepciones también podrían serlo, de formalizarse un sistema de internas
abiertas para la elección de candidatos presidenciales). La reducción del
mandato presidencial, la incorporación del jefe de Gobierno de la ciudad y la
modificación del régimen de elección de senadores -todas ellas novedades
introducidas por la reforma constitucional de 1994- producen este cambio en
el calendario político.
CRONOGRAMA ELECTORAL PORTEÑO 1983-2008
AÑO PRESIDENTE SENADORES DIPUTADOS JEFE DE LEGISLADORES OTROS
NACIONALES NACIONALES GOBIERNO LOCALES
1983 X X X X
1984 Plebiscito por
el Beagle
1985 X X
1986
1987 X X
1988
1989 X X X X
1990
1991 X X
1992 X
1993 X X
1994 Constituyentes
nacionales
1995 X X X X
1996 X Estatuyentes
1997 X X
1998 X
1999 X X X
2000 X
2001 X X X
2002
2003 X X X X
2004 X
2005 X X X
2006
2007 X X X X
2008 X
65
Estos cambios, que tienden a complejizar las opciones políticas de los elec-
tores, tienen lugar en un distrito que se ha caracterizado por una actitud más
reflexiva hacia el voto -expresada en el alto corte de boleta-, las alternativas
múltiples y la personalización de la oferta electoral. A lo que se suma el vaivén
de los resultados, como hemos visto.
b. El "corte de boleta"
Dejando de lado las elecciones de concejales, en los últimos quince años se

han registrado cinco oportunidades de elecciones simultáneas (las generales de
1983, 1989 y 1995, las municipales y de estatuyentes de 1996 y las de diputa-
dos nacionales y legisladores de 1997). Mientras que entre 1999 y 2007, en
sólo ocho años, se producirán otros cinco escenarios de corte de boleta.
Sobre la naturaleza de este fenómeno, cabe destacar que interesa a los estu-
dios electorales en la medida que aparezca expresado en la diferencia por-
centual de dos resultados en un mismo partido, como cuando tienen lugar elec-
ciones simultáneas. Uno podría imaginar que en una elección todos los
votantes cortaron boleta y que, en la comparación final, la diferencia por-
centual entre tipos de elección es cero, pero esta hipótesis no es útil para el
análisis de comportamientos agregados.
CORTE DE BOLETA (1983, 1989 Y 1995)
1983 Presidenciales Diputados Nacionales Diferencia
UCR 64,3% 49,5% + 14,8
PJ 27,4% 23,6% + 3,8
UCEDE 1,3% 8,7% - 7,4
Otros CD 0,7% 7,2% - 6,5
1989
UCR 36,3% 28,5% + 7,8
CFI 8,8% 7,2% + 1,6
PJ 36,6% 31,5% + 5,1
UCEDE 12,3% 22,1% - 9,8
1995
FREPASO 44,5% 35,0% + 9,5
UCR 10,7% 20,3% - 9,6
PJ 27,5% 23,0% + 4,5
Otros Menemistas 16,0% 16,5% - 0,5
66
Entonces, comparando elecciones presidenciales con legislativas
(diputados nacionales), vemos que el corte ha sido pronunciado desde 1983
y no necesariamente mayor, ya que el registro más alto es el del radicalis-
mo en 1983.
Por lo general, los análisis del "corte de boleta" hacen hincapié en el mismo
como indicador de la independencia de los electores, respecto de los partidos
políticos e inclusive de los determinantes socioeconómicos del voto. Pero
observando los resultados porcentuales, de acuerdo a la premisa anterior, el
corte de boleta muestra un significado ideológico, al dar cuenta de las coali-
ciones electorales que surgen el día del comicio.
Como han señalado diversos autores, la coalición alfonsinista reunió las
preferencias democráticas, socialdemocráticas y liberales de los ciu-
dadanos, frente a la coalición peronista, representante del vector corpora-
tivista, estatista y populista en aquella primera elección; creándose una
coalición mayoritaria amplia y compleja (ver, p.e., Mora y Araujo 1985,
pags. 99-103). Seis años más tarde, el candidato del radicalismo intenta
reconstruir una coalición similar, pero acentuando su componente de cen-
troderecha en la búsqueda de un nuevo bien público -la agenda orientada al
mercado- para la formación de otra mayoría, ante la crisis fiscal del Estado.
En 1995, reformulado el eje ideológico tras la reforma estructural encabeza-
da por Menem, el justicialismo en el gobierno muestra una nueva coalición
metropolitana -incorporando el voto de centroderecha pero manteniendo su
núcleo tradicional- y la oposición dividida centra sus valores en el estilo
político.
Estos tres escenarios son el resultado de problemas de representatividad
en la estructura política: en 1983 el radicalismo, que sustentaba una pro-
puesta de centroizquierda, descubre la conveniencia de incorporar valores
liberales -frente al temor de este electorado hacia el peronismo, que repre-
sentaba valores opuestos- y ocupar todo el centro político, dando lugar a
una paradójica "coalición de centroderecha liderada por un partido de cen-
troizquierda". En 1989, con un debate político dominado por la crisis
económica, el efecto polarizador de las elecciones presidenciales -en las
que, como vimos, el sistema es bipartidista- permite el éxito del radicalis-
mo en su disputa con la UCeDé por los sectores medios, para la cual el par-
tido centenario introduce una lista paralela, la CFI, orientada al cen-
troderecha. Y en 1995, afectada la legitimidad del radicalismo tras la refor-
ma constitucional de 1994, dos candidatos opositores quedan, en términos
ideológicos, en disputa por el mismo espacio frente a la propuesta de esta-
67
bilidad económica del oficialismo. Alfonsín, en 1983, obtiene un excedente
de casi 15 puntos respecto de sus diputados porteños, el que coincide con la
pérdida casi similar que sufren la UCeDé y los otros partidos de cen-
troderecha sumados. Cuando el radicalismo se proyecta por segunda vez
sobre el espacio del centroderecha, en 1989, las boletas radicales y de la
CFI reciben 9,4 puntos a favor y la UCeDé vuelve a sufrir una pérdida simi-
lar. La perdida del radicalismo en 1995 es igual a la ganancia del Frepaso,
cuando ambos candidatos presidenciales terminaron, a pesar suyo, compi-
tiendo por los mismos electores.
De esta forma, a través del corte de boleta, la sociedad reacomoda las
“contradicciones” de la oferta electoral y sienta las bases de las coaliciones
que podemos observar en perspectiva. Estos vaivenes suceden en la franja
del centro y tienen al radicalismo como protagonista, poniendo de relieve
las dificultades de representación de este segmento ante la ausencia de un
partido de centroderecha competitivo en las elecciones presidenciales y la
débil solución de la UCR, partido “atrapatodo”, como lugarteniente de este
rol. Y en 1995, extendido el espacio del centro a raíz del consenso
económico, la confluencia de votos entre la UCR y el Frepaso prefigura la
creación de una nueva coalición de centro liderada por dirigentes de cen-
troizquierda.
El justicialismo, por su parte, ha mostrado en los tres casos una diferencia
poco relevante, siempre a favor de la boleta presidencial, entre 3,8 y 5 puntos.
El único correlato observable es la pérdida que sufren las otras fuerzas
menores, víctimas probables del efecto de polarización.
En cuanto a los otros dos comicios mencionados, el de 1996 y 1997, las
situaciones fueron diferentes. El primero de ellos, cabe destacar, reúne carac-
terísticas especiales, porque se eligen al mismo tiempo cargos ejecutivos y
constituyentes, y además la candidatura de De la Rúa, que obtiene en su favor
casi 13 puntos porcentuales sobre la lista radical de estatuyentes, recibe el
apoyo de otras cuatro listas. Aún así, el correlato más evidente a esta diferen-
cia radical es la del Frepaso en su lista de estatuyentes, superior a 8 puntos, lo
que repite en cierta medida el escenario de 1995, que favorecía la unión de
estas dos agrupaciones.
Hasta aquí se han mencionado dos causas del corte de boleta: la polari-
zación de los comicios presidenciales y las incongruencias de la oferta elec-
toral. En las elecciones de 1997, donde simultáneamente se eligen diputados
nacionales y de la ciudad -en el marco del renacimiento de la política local,
con la creación de la legislatura- no se observa este fenómeno, ya que es ine-
68
xistente en los resultados de Acción por la República-Nueva Dirigencia y
menor a un punto en los casos de la Alianza y el justicialismo. Lo que parece
apoyar la presunción: dentro del contexto electoral, los tres candidatos apare-
cen posicionados como excluyentes entre sí.
c. Partidos políticos y nivel socioeconómico
Pese a la inexistencia de datos actualizados sobre el nivel socioeconómico

de la Capital Federal según circunscripción electoral, la información
disponible permite clasificar a las secciones de acuerdo al sector dominante de
su población (medio-alto y alto, medio-medio y medio-bajo y bajo).
Tendencialmente -con el riesgo que implica la generalización- se observa una
zona norte en la que predomina el primero de los grupos mecionados, que
incluye circunscripciones como Pilar, Socorro, Las Heras, Palermo, Belgrano
y aún Saavedra, una zona sur con predominio medio-bajo y bajo, que com-
prende San Vicente de Paul, Villa Lugano, Cristo Obrero, San Cristobal Sur,
Santa Lucía y San Juan Evangelista, y una franja central, desde la Costanera
Sur hasta la General Paz -sin incluir el microcentro- donde predominan los
sectores medios.
El comportamiento electoral de los porteños, analizado a partir de esta
división geográfica de los sectores sociales, muestra diferencias notables, que
permiten establecer conclusiones acerca de la vinculación entre nivel socioe-
conómico y voto en el distrito. A ese efecto, se sigue la evolución de dos cir-
cunscripciones características de cada segmento -en lugar de elaborar coefi-
cientes de correlación incompatibles con las secciones, lo que a su vez
impediría el análisis geográfico-, que son las siguientes: Pilar (19) y Socorro
(20) para los sectores medio-alto y alto; Flores (5) y San Carlos Norte (7) para
los sectores medios y Villa Lugano (22) y Cristo Obrero (23) para los sectores
medio-bajo y bajo.
Con respecto al Partido Justicialista, se ha caracterizado por el apoyo de
los sectores de menor nivel socioeconómico, a gran distancia de los resultados
que obtenía entre los sectores medios y con escasa influencia en los sectores
altos. Contaba con un bastión electoral en la ciudad, Villa Lugano, donde se
impuso en todos los actos electorales entre 1983 y 1993, pero a partir de 1994
es de-rrotado en esta circunscripción en cuatro de las cinco elecciones que
tienen lugar. No obstante, entre 1992 y 1996 esta tendencia se transforma y el
justicialismo logra sus mejores resultados en Lugano y Socorro, secciones car-
acterísticas del menor y el mayor nivel socioeconómico respectivamente.
69
VOTOS DEL PJ 1983-1996 POR CIRCUNSCRIPCION
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
1983 1985 1987 1989 1991 1992 1993 1994 1995 1996
SOCO- PILAR SAN

RRO CARLOS
NORTE
FLORES VILLA CRISTO

LUGANO OBRERO
Los actores políticos fueron fundamentales en esta tendencia: el justicialis-

mo obtiene sus mayores porcentajes en las circunscripciones de nivel alto en
1992 y 1996, cuando la UCeDé -partido de fuerte influencia en estos barrios
durante una década- decide apoyar a los candidatos justicialistas para el
Senado y la jefatura de Gobierno respectivamente. Y en 1993, cuando la
UCeDé no se une al justicialismo institucionalmente pero sí lo apoya en forma
implícita, ocurre algo similar. En cambio, en 1995, cuando la UCeDé presen-
ta sus propios candidatos para la elección de diputados nacionales, se repite la
tendencia histórica. Esto pone de manifiesto la coalición electoral menemista
en la Capital, frente a una hipótesis de transformación en las preferencias de
los porteños de centroderecha: estaban aliados con el justicialismo, pero no
eran justicialistas.
La Unión Cívica Radical tiene su base de apoyo en las circunscripciones
donde predominan los sectores medios, claramente mayoritarios en esta ciu-
dad. Con excepción de los comicios de 1994 y 1995, ha mantenido altas
cuotas de apoyo en todas las circunscripciones, siendo equivalentes los
resultados que obtiene en las secciones donde predominan los niveles bajo
y alto.
70
VOTOS DE LA UCR 1983-1996 POR CIRCUNSCRIPCION
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
1983 1985 1987 1989 1991 1992 1993 1994 1995 1996
SOCO- PILAR SAN

RRO CARLOS
NORTE
FLORES VILLA CRISTO

LUGANO OBRERO
El voto por el radicalismo tiene cierta particularidad cuando Fernando de

la Rúa -líder del radicalismo porteño en las dos últimas décadas- es candida-
to. Es decir, en las elecciones de senador de 1983, 1989 y 1992 y en las de jefe
de Gobierno de 1996. En estos casos, el voto radical en las circunscripciones
de la zona norte es mayor que en las de menor nivel socioeconómico8 y sus
porcentajes se acercan a los de niveles medios, y a su vez el radicalismo
obtiene sus menores índices de desviación por circunscripción. O lo que es lo
mismo, su voto es más homogéneo entre los diferentes sectores sociales. El
dirigente radical se convierte así en un exitoso político multiclasista.
El Frepaso (y su predecesor, el Frente Grande) también obtiene mayor
apoyo de los sectores medios, pero la distribución social de sus electores es
más equilibrada que la del radicalismo. Es, desde el restablecimiento de la
democracia, la fuerza política con menor sesgo socioeconómico en el distrito:
en 1994 se convierte en el primer partido que se impone en todas las circuns-
cripciones en más de cuarenta años, al vencer al justicialismo en Villa Lugano.
8 Salvo en las elecciones de 1996, cuando es equivalente. Pero en esta elección otros dos can-
didatos competían por el electorado de la zona norte: Béliz (ND) y Domínguez (PJ).
71
VOTOS DEL FREPASO 1992-1996 POR CIRCUNSCRIPCION
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
1992 1993 1994 1995 1996
SOCO- PILAR SAN

RRO CARLOS
NORTE
FLORES VILLA CRISTO

LUGANO OBR E R O
La Alianza UCR-Frepaso, que participa en las elecciones legislativas de

1997, presenta el mismo rasgo que los partidos que la componen: logra resul-
tados por encima de su media (56,9% de los votos positivos) en las circuns-
cripciones de nivel medio, y por debajo de la misma en las de nivel alto y
bajo.
En cuanto a la UCeDé, que actúa en el distrito entre 1983 y 1995 -con
excepción de las elecciones de senador de 1992, cuando apoya al candidato del
justicialismo-, claramente tiene predominio de votos en las áreas de nivel
socioeconómico alto, donde se coloca por encima de su media y a gran dis-
tancia de las circunscripciones de nivel medio y bajo. El barrio del Socorro,
donde obtuvo el primer lugar en los comicios de la segunda mitad de los
ochenta, fue un "núcleo duro" del electorado ucedeísta. En 1997 Acción por la
República, el partido liderado por Domingo Cavallo -aliado a Nueva
Dirigencia- construye su base electoral en la zona norte de la ciudad, también
por encima de su media y triunfando en Socorro.
72
VOTOS DE LA UCEDE 1983-1995 POR CIRCUNSCRIPCION
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
0.0%
1983 1985 1987 1989 1991 1993 1994 1995
SOCO- PILAR SAN

RRO CARLOS
NORTE
FLORES VILLA CRISTO

LUGANO OBRERO
73
III
LA NUEVA IMPORTANCIA POLITICO-ELECTORAL
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
En las elecciones presidenciales de 1995, los resultados obtenidos por el

Frepaso demostraron la posibilidad de que un partido de distrito de Buenos
Aires9 podía lograr una importante proyección nacional. A diferencia de lo
que ocurría con el socialismo de Bravo, Justo y Palacios -antecedente compa-
rable en más de un sentido-, que lograba buenos resultados en la Capital pero
no tenía repercusión suficiente en el proceso electoral nacional, el Frepaso se
ha convertido en un actor importante de la política argentina manteniendo su
base en el distrito que estudiamos y sin haber alcanzado todavía una estructura
mínima suficiente en los distritos provinciales para transformarse en una
fuerza nacional.
EL FREPASO EN BUENOS AIRES Y EN EL INTERIOR10
CARGOS CAP.FED PCIA. BS.AS. RESTO DEL PAIS TOTAL PAIS
Legisladores 36% 22% 4% 11%

Nacionales (10/28) (16/73) (9/228) (36/329)
Legisladores 32% 20% 3% 6%
Provinciales (19/60) (27/138) (28/1038) (74/1236)
9 Aunque técnicamente no se lo puede identificar como un partido de distrito, porque al momen-

to de la elección había logrado constituirse en casi todas las provincias, sólo contaba con una
estructura partidaria relevante en Buenos Aires y en Santa Fe, merced a la sociedad del Partido
Socialista Popular. Su presencia en Mendoza o Neuquén, debida a las figuras de Bordón o mon-
señor De Nevares, no es operativa para su consideración como estructura partidaria, y esto queda
demostrado con el virtual vaciamiento de la agrupación en estos distritos al producirse el falle-
cimiento de De Nevares o la salida de Bordón de la coalición. En este sentido, el Frepaso es un
partido basado en el distrito de Buenos Aires como lo fue el viejo Partido Socialista.
10 En la distribución de candidaturas que resulta de su Alianza con la UCR en 1997, claramente
75
De esta manera, el surgimiento del Frepaso está estrechamente vinculado
con la nueva importancia política que cobra la Capital Federal en los últimos
años. La misma, a su vez, es el resultado de por lo menos cuatro factores deter-
minantes.
Uno de ellos es la creciente “mimetización” de la Capital Federal y el Gran
Buenos Aires en términos político-electorales. Desde las elecciones de 1983
ambas regiones, separadas históricamente por una frontera política, tienden a
generar resultados electorales cada vez más parecidos, como sugiere la dife-
rencia porcentual decreciente.
RESULTADOS ELECTORALES DEL PJ EN CAPITAL FEDERAL

Y GRAN BUENOS AIRES 1983-1995
PJ 1983 1989 1995
Gran Buenos Aires 45,7% 52,8% 53,2%
Capital Federal 27,4% 36,6% 41,7%
Diferencia 18,3% 16,2% 11,5%
RESULTADOS ELECTORALES DE LA UCR EN CAPITAL FEDERAL

Y GRAN BUENOS AIRES 1983-1995
UCR 1983 1989 1995
Capital Federal 64,3% 45,2% 10,7%
Gran Buenos Aires 48,1% 30,0% 10,5%
Diferencia 16,2% 15,8% 0,2%
Gráficamente, puede verse la disminución de la brecha que media entre

ambas zonas.
el Frepaso asume el rol de liderar la coalición en Capital Federal y la provincia de Buenos Aires,
dejando en manos del radicalismo el resto del país: mientras que candidatos del primero
encabezaron las listas en estos distritos, los radicales encabezaron las listas en el resto de las
provincias, con la sola excepción de Santa Cruz.
76
RESULTADOS DEL PJ EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES 1983-1989-1995
(Capital Federal y Gran Buenos Aires)
60,0%
52,8% 53,2%
50,0%
45,7%
41,7%
40,0%
36,6%
30,0%
27,4%
20,0%
CAP.FED.
10,0% GBA
0,0%
1983 1989 1995
RESULTADOS DE LA UCR EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

1983-1989-1995 (Capital Federal y Gran Buenos Aires)
70,0%
64,3%
60,0%
50,0%
48,1%
45,2%
40,0% GBA
CAP.FED.
30,0% 30,0%
20,0%
10.70%
10,0% 10,5%
0,0%
1983 1989 1995
77
Aunque su cantidad de casos es menor, las elecciones presidenciales per-
miten una comparación mejor que las de diputados nacionales, al tratarse no
sólo de los mismos partidos sino también de los mismos candidatos. No
obstante, en el caso de las elecciones legislativas se registra una tendencia si-
milar.
Pero la creciente semejanza de los resultados electorales no sólo se obser-
va a nivel de promedios sino también, lo que es más importante, entre las sec-
ciones electorales. Tomando las circunscripciones de la Capital que limitan
con partidos del Gran Buenos Aires, es decir Saavedra y Belgrano con Vicente
López, Santa Lucía y San Juan Evangelista con Avellaneda, San Vicente de
Paul y Villa Lugano con La Matanza y Versalles y Luis Gonzaga con Tres de
Febrero, y comparando allí los resultados obtenidos por el radicalismo y el jus-
ticialismo en las tres últimas elecciones presidenciales, se observan desvia-
ciones decrecientes en siete de los ocho casos escogidos.
COMPARACION DE ELECCIONES PRESIDENCIALES DEL PJ Y LA UCR EN

CAPITAL FEDERAL Y GRAN BUENOS AIRES 1983-1995
1983 1989 1995

PJ *
Vicente López 25,2% 30,0% 43,4%

Saavedra 26,0% 34,3% 41,4%
Belgrano 22,0% 29,1% 42,7%
d 1,7 2,3 0,8
UCR **
Vicente López 67,0% 38,8% 13,6%
Saavedra 65,4% 36,5% 10,7%
Belgrano 69,1% 38,7% 10,1%
d 1,5 1,1 1,5
*PJ: en 1995, en Capital se suman los votos de Menem (PJ, UCeDé, F.Recup.Etica y P. Federal).
**UCR: en 1989 se suman los votos de Angeloz (UCR y CFI).
78
1983 1989 1995
PJ *
Avellaneda 41,1% 46,8% 44,3%

San Juan Evangelista 36,8% 47,7% 45,0%
Santa Lucía 30,8% 41,8% 41,2%
d 4,2 2,6 1,7
UCR **
Avellaneda 52,9% 33,4% 13,0%
San Juan Evangelista 56,6% 32,6% 13,1%
Santa Lucía 61,8% 36,2% 13,0%
d 3,7 1,5 0,5
1983 1989 1995

PJ *
La Matanza 53,4% 60,3% 58,0%

San Vicente de Paul 33,2% 45,8% 41,8%
Villa Lugano 46,8% 59,1% 51,4%
d 8,4 6,6 6,7
UCR **
La Matanza 40,7% 20,6% 8,2%
San Vicente de Paul 58,7% 32,2% 10,7%
Villa Lugano 45,7% 23,9% 9,7%
d 7,6 4,9 1,0
79
1983 1989 1995
PJ *
Tres de Febrero 42,1% 51,8% 50,1%

Versalles 29,1% 39,2% 39,1%
San Luis Gonzaga 23,9% 32,3% 38,4%
d 7,7 8,1 5,4
UCR **
Tres de Febrero 50,9% 28,9% 9,9%
Versalles 62,8% 36,2% 10,6%
San Luis Gonzaga 67,5% 39,7% 10,9%
d 7,0 4,5 0,4
Esta aproximación de las fronteras político-electorales entre ambos distri-

tos se da en el contexto de un crecimiento sostenido del padrón electoral me-
tropolitano.
En la actualidad, la Capital Federal representa el 11% del padrón electoral
nacional y el Gran Buenos Aires -considerando como tal las secciones primera
y tercera-, a su vez, representa el 66,2% del padrón de la provincia de Buenos
Aires, lo que significa algo más del 25% del padrón electoral nacional. De esta
manera, sumadas las dos zonas metropolitanas reúnen aproximadamente el
36% de los votantes del país. A los que deben agregarse, debido a que sus
índices de concurrencia a votar se encuentran por encima del promedio
nacional, uno o dos puntos porcentuales adicionales al considerar los votos
efectivos.
Esta proyección de la zona metropolitana coincide con la mayor influencia
que adquiere, en términos electorales, a partir de las modificaciones al régimen
de elecciones presidenciales que deja la reforma constitucional de 1994.
Dicha reforma, que reemplazó el sistema de Colegios Electorales por el
voto directo y por distrito único, corrigió el sesgo mayoritario de la conversión
de votos a electores -el que aún subsiste en el régimen de representación par-
lamentaria, del que surgía la composición distrital de los colegios- aumentan-
80
do sensiblemente la influencia de los distritos grandes en desmedro de los más
chicos. Los cuatro distritos con mayor población (Capital Federal y las provin-
cias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe), que reúnen en conjunto dos ter-
cios del padrón, contaban con el 45,9% de los electores en el viejo sistema,
mientras que los cuatro distritos con menor población (Tierra del Fuego, Santa
Cruz, La Rioja y Catamarca), con sólo el 2% del padrón nacional, controlaban
el 9,2% de los electores.
COLEGIO ELECCIONES DIFERENCIA

DISTRITO ELECTORAL % DIRECTAS % PORCENTUAL
(Electores) (Padrón 97) +13,9
BUENOS AIRES 144 23,6% 8681485 37,5% +13,9
CAPITAL FEDERAL 54 8,9% 2531791 10,9% +2,0
CATAMARCA 14 2,3% 186916 0,8% -1,5
CORDOBA 40 6,6% 2046056 8,8 +2,2
CORRIENTES 18 3,0% 559623 2,4 -0,6
CHACO 18 3,0% 573674 2,5 -0,5
CHUBUT 14 2,3% 237651 1,0 -1,3
ENTRE RIOS 22 3,6% 750867 3,2 -0,4
FORMOSA 14 2,3% 257675 1,1 -1,2
JUJUY 16 2,6% 323594 1,4 -1,2
LA PAMPA 14 2,3% 198717 0,9 -1,4
LA RIOJA 14 2,3% 159384 0,7 -1,6
MENDOZA 24 3,9% 976635 4,2 +0,3
MISIONES 18 3,0% 502862 2,2 -0,8
NEUQUEN 14 2,3% 263799 1,1 -1,2
RIO NEGRO 14 2,3% 305361 1,3 -1,0
SALTA 18 3,0% 573457 2,5 -0,5
SAN JUAN 16 2,6% 370693 1,6 -1,0
SAN LUIS 14 2,3% 217846 0,9 -1,4
SANTA CRUZ 14 2,3% 103106 0,4 -1,9
SANTA FE 42 6,9% 2055675 8,9 +2,0
SANTIAGO 18 3,0% 459079 2,0 -1,0
TIERRA DEL FUEGO 14 2,3% 57825 0,2 -2,1
TUCUMAN 22 3,6% 790720 3,4 -0,2
TOTAL 610 100% 23184491 100%
81
Por lo tanto, el peso electoral determinado directamente por la partici-
pación en el padrón devuelve a la Capital Federal y sus zonas aledañas la in-
fluencia de su caudal de votos.
Un cuarto elemento, empíricamente menos observable que los anteriores
pero no menos importante, se relaciona con la constante mencionada anterior-
mente, de la influencia ideológica y cultural de la ciudad de Buenos Aires y su
opinión pública y se refiere al desarrollo de los medios de comunicación como
factor de poder político en los últimos años. En la Capital Federal está basada
la estructura de medios de comunicación del país: todos los diarios de circu-
lación nacional se editan allí, y todas las emisoras de radio y televisión de si-
milar alcance transmiten desde la ciudad. El avance de los multimedios se
trasluce en la expansión de esta estructura: salvo contadas excepciones, los
diarios provinciales no pueden subsistir y se asocian o son absorbidos por los
medios de la Capital, y la considerable diseminación de la televisión por cable
aumenta la audiencia de la programación originada en Buenos Aires y sus
repetidoras locales. En la radio, sin embargo, ha tendido a predominar el fenó-
meno inverso a partir de la explosión cuantitativa de emisoras de FM, todas
ellas de limitada base local.
La influencia de la nueva estructura de medios de comunicación basada en
la Capital proporciona a este distrito una plusvalía política. La vida política
con asiento en la Capital se extiende automáticamente por todo el país,
irrumpiendo en los “microclimas” políticos provinciales. La tendencia políti-
ca de Buenos Aires cobra mayor protagonismo en el clima de ideas de la
Argentina.
Todos estos nuevos factores de la política porteña abren la posibilidad de
una nueva importancia político-electoral a la ciudad de Buenos Aires, como
epicentro de una región mayor junto al Gran Buenos Aires. Como tales, las
fronteras políticas entre ambos distritos se desdibujan, porque los votantes de
los partidos del conurbano se parecen cada vez más a sus vecinos de los cor-
dones de la Capital; los porteños se extienden más allá de la General Paz. Y
así como la provincia de Buenos Aires fue el escenario de las grandes luchas
electorales durante la mayor parte del siglo, considerada el elemento funda-
mental del triunfo electoral a nivel nacional, una zona metropolitana cada vez
más semejante en términos políticos, que concentra casi el 40% de los votos
para las elecciones presidenciales y con una capacidad creciente de proyectar
hacia el resto del país el clima político del distrito, puede convertirse en una
nueva región determinante de la elección del gobierno nacional.
82
APENDICE:
LAS CIRCUNSCRIPCIONES
ELECTORALES DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES
87
1. VELEZ SARSFIELD: incluye partes del barrio del mismo nombre, Villa Luro,
Floresta y Parque Avellaneda
2. SAN CRISTOBAL SUR: barrio de Parque Patricios y partes de Barracas y Nueva
Pompeya
3. SANTA LUCIA: barrio de Barracas
4. SAN JUAN EVANGELISTA: barrio de La Boca
5. FLORES: barrio del mismo nombre y parte de Caballito
6. SAN CARLOS SUR: incluye los barrios de Boedo, Parque Chacabuco y parte de
Caballito
7. SAN CARLOS NORTE: la franja norte de los barrios de Almagro y Caballito
8. SAN CRISTOBAL NORTE: barrio de San Cristóbal
9. BALVANERA OESTE: franja oeste del barrio homónimo, entre Pueyrredón-Jujuy
y Bulnes-Boedo.
10. BALVANERA SUR: franja este (entre Jujuy y Entre Ríos) al sur de Rivadavia
11. BALVANERA NORTE: franja este entre Rivadavia y Córdoba
12. CONCEPCION: barrios de Constitución y San Telmo
13. MONSERRAT: barrio del mismo nombre (Centro Sur)
14. SAN NICOLAS: barrio del mismo nombre (Centro Norte)
15. SAN BERNARDO: incluye los barrios de Villa Crespo, Villa Ortuzar, Chacarita,
Parque Chas y parte de Paternal
16. BELGRANO: barrios de Belgrano y Nuñez
17. PALERMO: la mitad del barrio del mismo nombre y barrio de Colegiales
18. LAS HERAS: la otra mitad del barrio de Palermo y una pequeña parte de Villa
Crespo
19. PILAR: barrio de Recoleta
20. SOCORRO: barrio de Retiro y parte de Recoleta
21. SAN VICENTE DE PAUL: barrios de Mataderos y Liniers
22. VILLA LUGANO: incluye el barrio del mismo nombre, el de Villa Riachuelo y
partes de Villa Soldati y Parque Avellaneda
23. CRISTO OBRERO: incluye partes de Villa Soldati, Nueva Pompeya y el Bajo
Flores
24. VERSALLES: incluye el barrio del mismo nombre, Monte Castro, Villa Santa
Rita y partes de Villa Luro y Vélez Sarsfield
25. SAN LUIS GONZAGA: barrios de Villa Devoto, Villa Real y parte de Villa del
Parque
26. SAN JOSE: incluye los barrios de Agronomía, Villa General Mitre y partes de
Paternal y Villa del Parque
27. NTRA. SRA. DEL CARMEN: incluye el barrio de Villa Pueyrredón y partes de
Villa Urquiza y Saavedra
28. SAAVEDRA: barrios de Saavedra, Coghland y parte de Villa Urquiza
88
BIBLIOGRAFIA
Azzaretto, Roberto (1995). ¿Ciudad ingobernable? Buenos Aires: Corregidor.

Burgin, Miron (1960). Aspectos económicos del federalismo argentino. Buenos Aires:
Hachette.
Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría (1996). Análisis de la elección de
intendente de la Capital Federal, serie "Cuadernos", Nro. 194.
Del Carril, Bonifacio (1944). Buenos Aires frente al país. Buenos Aires: Emecé.
Floria, Carlos y César García Belsunce (1994). Historia de los Argentinos. Buenos
Aires: Larouse.
Fraga, Rosendo (1990). El centroderecha de Alfonsín a Menem. Buenos Aires: Centro
de Estudios Unión para la Nueva Mayoría.
Fraga, Rosendo (1995). Argentina en las Urnas 1916-1994. Buenos Aires: Centro de
Estudios Unión para la Nueva Mayoría.
Gibson, Edward (1996). Class and Conservative Parties: Argentina in Comparative
Perspective. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
González Esteves, Luis e Ignacio Llorente (1985). "Elecciones y preferencias
políticas en la Capital Federal y el Gran Buenos Aires el 30 de octubre de 1983",
en AA.VV., La Argentina electoral, Buenos Aires: Sudamericana.
Luna, Félix (1982). Buenos Aires y el país. Buenos Aires: Sudamericana.
Malamud, Carlos (1995). "El Partido Demócrata Progresista: un intento fallido de
construir un partido nacional liberal-conservador", en Desarrollo Económico,
vol. 35 Nro. 138.
Mora y Araujo, Manuel (1985). "La naturaleza de la coalición alfonsinista", en
AA.VV., La Argentina electoral, Buenos Aires: Sudamericana.
Mouchet, Carlos (1963). "Las ideas sobre el municipio en la Argentina hasta 1853",
en Evolución institucional de la ciudad de Buenos Aires. Buenos Aires : Edic.
del H. Concejo Deliberante.
Rivarola, Rodolfo (1904). Partidos políticos. Buenos Aires : Félix Lajouane & Cía.
Editores.
Sáenz Quesada, María (1982). El Estado rebelde. Buenos Aires: Editorial de
Belgrano.
Saguir, Julio (1998). "Entre el conflicto y la organización institucional: los procesos
constituyentes argentino y norteamericano", en Agora 8.
Saldías, Adolfo (1988). Buenos Aires en el Centenario. Buenos Aires:
Hyspamérica.
89
San Martino de Dromi, María Laura (1991). Intendencias y provincias en la historia
argentina. Buenos Aires: Editorial Ciencias de la Administración.
Ternavasio, Marcela (1995). Nuevo régimen representatitvo y expansión de la frontera
política. Las elecciones en el estado de Buenos Aires 1820-1840, en A. Annino
(comp.), Historia de las elecciones en Iberoamérica, Buenos Aires: Fondo de
Cultura Económica.
Walter, Richard (1985). La provincia de Buenos Aires en la política argentina (1912-
1943). Buenos Aires: Emecé.
90
INDICE
PRESENTACION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
I. EL SISTEMA POLITICO DE LA CAPITAL FEDERAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1. Buenos Aires y el interior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2. Política porteña y política nacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3. Centralización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4. Ausencia de partidos conservadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
5. Sistema de partidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
II. ELECCIONES Y GOBIERNO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1. Elecciones presidenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2. Congreso Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3. Gobierno local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4. Participación y voto en blanco. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
5. Análisis de los resultados 1983-1997. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
III. LA NUEVA IMPORTANCIA POLITICO-ELECTORAL DE LA CIUDAD

DE BUENOS AIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Indice de cuadros y figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Apédice: Las circunscripciones electorales de la ciudad de Buenos Aires . . . . . 87
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
INDICE DE CUADROS Y FIGURAS
1. Provincias argentinas y conflictos 1810-1853 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2. Gravitación poblacional de la región Buenos Aires (1914, 1947 y 1991) . . . . . . . . . . . . . . 13
3. Representación de la Capital Federal en la Cámara de Diputados 1916-1955 . . . . . . . . . . 21
6. Listas que participaron en las elecciones de diputados nacionales 1983-1997 . . . . . . . . . 25
7. Elecciones presidenciales 1916-1995. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
8. Elecciones presidenciales 1983, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
9. Elecciones presidenciales 1989, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
10. Elecciones presidenciales 1995, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
11. Elecciones de diputados nacionales 1983-1997 y constituyentes de 1994. . . . . . . . . . . . 35
12. Elecciones de diputados nacionales de 1983, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
18. Elecciones de convencionales constituyentes de 1994, por circunscripción . . . . . . . . . . 44
21. Senadores electos por la Capital Federal 1912-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
22. Elecciones de senador 1983-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
23. Elecciones de senador nacional de 1983, por circunscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
27. Los intendentes de Buenos Aires 1883-2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
28. Elecciones de Jefe de Gobierno 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
85
29. Elecciones de estatuyentes 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
30. Composición del Concejo Deliberante 1983-1997 y de la Legislatura
de la Ciudad 1997-1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
31. Elecciones de legisladores de la ciudad 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
32. El voto en blanco en la ciudad de Buenos Aires 1983-1997
(diputados nacionales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
33. La concurrencia a votar en la ciudad de Buenos Aires 1983-1997
(diputados nacionales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
34. Sondeos sobre concurrencia a votar si el voto fuera voluntario (1991 y 1997) . . . . . . . . . 64
35. Cronograma electoral porteño 1983-2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
36. Corte de boleta en las elecciones presidenciales 1983-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
37. Votos del PJ según nivel socioeconómico, por circunscripción 1983-1996 . . . . . . . . . . . 70
38. Votos de la UCR según nivel socioeconómico, por circunscripción 1983-1996 . . . . . . . . 71
39. Votos del Frente Grande-Frepaso según nivel socioeconómico,
por circunscripción 1992-1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
40. Votos de la UCeDé según nivel socioeconómico, por circunscripción 1983-1994 . . . . . . 73
41. El Frepaso en Buenos Aires y en el interior del país. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
42. Resultados electorales del PJ en Capital Federal y Gran Buenos Aires 1983-1995 . . . . . 76
43. Resultados electorales de la UCR en Capital Federal y Gran Buenos Aires
1983-1995. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
44. Comparacion de elecciones presidenciales del PJ y la UCR en
Capital Federal y el Gran Buenos Aires 1983-1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
45. Colegio electoral y elecciones directas, por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Nota: salvo en los cuadros 1 y 2, la fuente de todos los datos sobre elecciones es el Centro de
Estudios Unión para la Nueva Mayoría.
86
Impreso en Artes Gráficas EDIPUBLI S.A.
Concepción Arenal 4864 (1427), Buenos Aires
Tel: 854-7085

Burdman - Los Porteños en Las Urnas PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Burdman - Los Porteños en Las Urnas PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

LOS PORTEÑOS

Editorial Centro de Estudios

Todos los derechos

Editorial Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

Este libro es el resultado de cinco años de investigación sobre la pro-

El análisis del sistema político de la ciudad de Buenos Aires debe tener

1) Buenos Aires es el epicentro de una región de enorme influencia en la

1. BUENOS AIRES Y EL INTERIOR

En los años previos a la independencia, tres acontecimientos proyectan la

provincial nacional restringida libre libre protec- porteños provin-

Fuente: Saguir (1998)

Este conflicto de intereses se pone de manifiesto en el proceso constitu-

2. POLITICA PORTEÑA Y POLITICA NACIONAL

Estructuralmente, Buenos Aires tiende a la centralización del poder. Del

GRAVITACION POBLACIONAL DE LA REGION BUENOS AIRES

AÑO Capital Gran Buenos Provincia de Total

Fuente: Censos nacionales

2 Bertrand de Jouvenel describe el mecanismo según el cual la intervención del Estado en la

3 Sobre la expansión de la frontera política de Buenos Aires ver Ternavasio (1995).

4. AUSENCIA DE PARTIDOS CONSERVADORES

Respecto del medio siglo de inestabilidad constitucional que transcurre

4 Edward Gibson lo retoma en un trabajo reciente (1996).

6 Se generan respecto de las contiendas provinciales, dependiendo de si son gobierno u oposi-

Mientras que en la segunda mitad del siglo la estructura de partidos a nivel

Período Unión Cívica Partido P. Socialista Conservadores Peronistas Total N

N = Número efectivo de partidos (1) Partido Demócrata Nacional (1932-1938) y Concordancia

N = De acuerdo con el índice de Laakso-Taagepera, igual a 1 sobre la suma de la proporción de

El Partido Justicialista enfrenta en la Capital un distrito que históricamente

REPRESENTACION DE LA CAPITAL FEDERAL

1983-1985 14 8 2 1 --- --- --- --- --- --- --- 25 2,36

Acción por la República es un partido liderado por Domingo Cavallo, ex

1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997

Otra característica del sistema partidario de la Capital es su gran oferta

Desde la vigencia de la Ley Sáenz Peña de 1912, el radicalismo fue la

VOTOS ELECCIONES PRESIDENCIALES 1916-1995

AÑO PARTIDOS POLITICOS VOTOS %

1916 Democracia Progresista 13617 10,6

Continúa en la página siguiente.

1963 UCR 421505 25,4

(*) Porcentajes calculados sobre el total de votos positivos.

En 1963 la UCR del Pueblo, postulando la fórmula Illia-Perette, se impone

SECCION PJ % UCR % PI % UCEDE %

SECCION UCR % PJ % CFI (*) % UCEDE %

TOTAL 743619 36,4% 749409 36,6% 179274 8,8% 252620 12,4%

(*) Postula el candidato radical.

SECCION FREPASO % PJ % UCR % OTROS %

(*) UCEDE, F. Recup. Etica y P. Federal.

En la composición de la representación de la Capital en el Congreso

SECCION UCR % PJ % UCEDE % PI %

SECCION PJ % UCR % UCEDE % PI %

SECCION PJ % UCR % UCEDE %

1 VELEZ SARFIELD 18196 25,5% 28757 40,3% 9853 13,8%

SECCION UCR % PJ % UCEDE %

1 VELEZ SARFIELD 21463 29,7% 24439 33,8% 13109 18,2%

SECCION UCR % PJ % UCEDE %

1 VELEZ SARFIELD 28407 42,6% 19736 29,6% 3720 5,6%

SECCION UCR % PJ % FRENTE % UCEDE %

SECCION PJ % FRENTE % UCR % UCEDE %

SECCION UCR % PJ % FREPASO % UCEDE %

SECCION ALIANZA % PJ % AR-ND %

1 VELEZ SARFIELD 40277 60,7% 11644 17,6% 8611 13,0%

ELECCIONES DE SENADOR NACIONAL 1983-1995

PERIODO 1983 1989 1992 1995