Terrorismo Internacional

En su sentido más amplio, el terrorismo es la táctica de utilizar un acto o una amenaza de violencia
contra individuos o grupos para cambiar el resultado de algún proceso político. Ahora bien, el
terrorismo puede ser definido de manera más específica tomando en cuenta diferentes aspectos.

a. Definición gramatical, que siguiendo el diccionario de la lengua española, editado por la

Real Academia Española, lo define así: "(del Latín terror). Dominación por el terror.//
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror".

b. Definición Histórica, "época durante la Revolución Francesa en que eran frecuentes las
ejecuciones por motivos políticos".

c. Definición Jurídica, que de acuerdo al diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales

de Manuel Osorio, lo define así: actos de violencia en contra de personas, la libertad, la
propiedad, la seguridad común, la tranquilidad pública, los poderes públicos y el orden
constitucional o contra la administración pública"

d. Definición Militar: " serie de actos de violencia, destinados a infundir terror por medio de la
eliminación de personas. Crea un estado físico y espiritual que prepara a la población para
su captación y conquista y que facilita su dominación. El terrorismo tiene un objetivo
aparente y sin mayor sentido en sí mismo, como es la difusión del miedo, pero su finalidad
real pasada es ,juzgar al pueblo, a través de la aplicación de un metodología activa y
esencialmente torturante".

e. Definición Política: " No existe una definición política concreta sobre el terrorismo, Los
países occidentales cuando internamente se ven afectados,(...) lo incluyen dentro de las
figuras tipificantes de violaciones, como delitos contra las personas, la libertad(...).

Externamente, cuando deben calificarlos , lo hacen desde dos puntos de vista. El primero , si ellos
han acaecidos durante el estado de guerra, estarán dentro de las violaciones a los tratados
suscritos, tales como los Convenios de Ginebra de 1949, o de aspectos particularizados, como
aquellos que originaron el Acuerdo y Estatuto de Londres, del 8 de Agosto de 1945, determinantes
del Tribunal de Nuremberg.

Durante el estado de paz, por la aplicación de las normas previstas en la resolución de la

Asamblea General de las Naciones Unidas, en 1974 , en la cual se define a la agresión, por la
violación de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

En conclusión se le puede definir como:

"Es el uso real o amenaza de recurrir a la violencia con fines políticos que se dirige no sólo contra
víctimas individuales sino contra grupos más amplios y cuyo alcance trasciende con frecuencia los
límites nacionales."

El término implica una acción llevada a cabo por grupos no gubernamentales o por unidades
secretas o irregulares, que operan fuera de los parámetros habituales de las guerras y a veces
tienen como objetivo fomentar la revolución. El terror de Estado, ejercido por un Estado contra sus
propios súbditos o comunidades conquistadas, se considera a veces como una modalidad de
terrorismo. Más que la realización de fines militares, el objetivo de los terroristas es la propagación
del pánico en la comunidad sobre la que se dirige la violencia. En consecuencia, la comunidad se
ve coaccionada a actuar de acuerdo con los deseos de los terroristas. El terrorismo extremo busca
a menudo la desestabilización de un Estado causando el mayor caos posible, para posibilitar así
una transformación radical del orden existente.
Narcoterrorismo

El narcoterrorismo es la cooperación y alianza estratégica entre mafias del narcotráfico y grupos

armados extremistas así como otros grupos insurgentes o terroristas.

Se suele postular el narcoterrorismo como cierta alianza natural que acaba produciéndose entre
grupos narcos y guerrilleros que, aunque persiguen objetivos opuestos, operan en la
clandestinidad. Así, muchas organizaciones terroristas en declive son capaces de reconstituirse
gracias a la poderosa financiación que obtienen de proporcionar cobertura y apoyo armado al
narcotráfico. Por otro lado, los cárteles de la droga consiguen una capacidad de respuesta militar
frente a los gobiernos con los que están en constante pugna.

La conjunción entre movimientos insurgentes y narcotráfico se concibe, a largo plazo, como una
amenaza a la estabilidad de los países de regiones productoras de estupefacientes como el arco
andino (Colombia y Perú).

Terrorismo nuclear
Terrorismo nuclear denota el uso o amenaza de usar armas nucleares o armas radiológicas en
actos de terrorismo, incluyendo ataques contra instalaciones donde esté presente material
radiactivo. En términos legales, el terrorismo nuclear es un delito cometido donde una persona en
forma intencional y contra la ley usa en cualquier forma material radiactivo... con la intención de
causar muerte o serio daño corporal; o con la intención de causar substancial daño a la propiedad
o al ambiente; o con la intención de obligar a una persona natural o jurídica, una organización
internacional o a un Estado a realizar o abstenerse de realizar un acto, de acuerdo a la Convención
Internacional para la Supresión de Actos de Terrorismo Nuclear de las Naciones Unidas del año
2005.

La noción de que organizaciones terroristas usen armas nucleares (especialmente las armas muy
pequeñas, tales como bombas atómicas de maletín) ha sido una amenaza en la retórica y la
cultura de Estados Unidos, ya que es considerado plausible que los terroristas pudieran conseguir
una arma nuclear.1 En el año 2011, la agencia de noticias británica, el Telegraph, recibió
documentos filtrados respecto al interrogatorio de Khalid Sheikh Mohammed en la Bahía de
Guantánamo. Los documentos citan a Khalid diciendo que, si Osama Bin Laden es capturado o
asesinado por la Coalición de la voluntad, una célula durmiente de Al-Qaeda detonará un "arma de
destrucción masiva" en un "lugar secreto" en Europa, y prometió que habría una "tormenta nuclear
infernal".

Terrorismo de Estado

El terrorismo de Estado consiste en la utilización de métodos ilegítimos por parte de un gobierno,

los cuales están orientados a inducir miedo o terror en la población civil para alcanzar sus objetivos
o fomentar comportamientos que no se producirían por sí mismos. Dichas actuaciones se
justificarían por razón de Estado. El jurista español Ernesto Garzón dice que el Terrorismo de
Estado es: "un sistema político cuya regla de reconocimiento permite y/o impone la aplicación
clandestina, impredecible y difusa, también a personas manifiestamente inocentes, de medidas
coactivas prohibidas por el ordenamiento jurídico proclamado, obstaculiza o anula la actividad
judicial y convierte al gobierno en agente activo de la lucha por el poder." 1
Motivos del terrorismo

Muchos diversos motivos inspiran a los terroristas. Los estudiantes del terrorismo los clasifican en
tres categorías: racional, psicológico, y cultural. Un terrorista puede ser formado por combinaciones
de éstos.

Motivación Racional

El terrorista racional piensa con sus metas y opciones, haciendo un análisis de costes y beneficios.
Él intenta determinarse si hay maneras menos costosas y más eficaces de alcanzar su objetivo que
terrorismo. Para evaluar el riesgo, él pesa las capacidades defensivas de la blanco contra sus
propias capacidades para atacar. Él mide las capacidades de su grupo para sostener el esfuerzo.
La pregunta esencial es si el terrorismo trabajará para el propósito deseado, dado condiciones
sociales en ese entonces. El análisis racional del terrorista es similar a el de un comandante militar
o de un empresario de negocio que considera líneas de conducta disponibles.

La historia reciente ofrece ejemplos de varios grupos que tenían perspectivas al parecer buenas
del éxito que pagó el precio de la reacción al terrorismo. En los años 70s, el Tupamaros
en Uruguay y el ERP (ejército revolucionario de la gente) y Montoneros en la Argentina provocaron
una reacción popular hostil al terrorismo. Empujaron a las sociedades más allá de su umbral de
la tolerancia y fueron destruidos consecuentemente. Igual es verdad de varios grupos que
funcionan en Turquía en último los años 70 y, posiblemente, varias familias de Mafiosi en Italia en
los años 90.

Motivación Psicológica

La motivación psicológica para el terrorismo deriva del descontento personal del terrorista con su
vida y las realizaciones. Él encuentra su razón en la acción dedicada del terrorista. Aunque no se
encuentra ninguna sicopatía clara entre terroristas, hay un elemento casi universal en ellos que
puedan ser descritos como " los terroristas verdaderos ." Incluso no consideren que pueden ser
incorrectos y que otros visión puede tener cierto mérito. Los terroristas tienden para proyectar sus
propias motivaciones antisociales sobre otras, el crear polarizado " nosotros contra ellos "
perspectiva. Atribuyen solamente motivos malvados a cualquier persona exterior su propio grupo.
Esto permite a los terroristas deshumanizar a sus víctimas y quitar cualquier sentido de la
ambigüedad de sus mentes. La claridad que resulta del propósito suprime a las que anhelen
violencia para relevar su cólera constante.

La otra característica común del terrorista psicológicamente motivado es la necesidad pronunciada

de pertenecer a un grupo. Con algunos terroristas, la aceptación del grupo es un motivador más
fuerte que los objetivos políticos indicados de la organización. Tales individuos definen su estatus
social por la aceptación del grupo.

Los grupos del terrorista con motivaciones internas fuertes encuentran necesario para alinear la
existencia del grupo continuamente. Como mínimo, debe cometer actos violentos para
mantener autoestima del grupo y legitimidad. Así, los terroristas realizan a veces los ataques que
son objetivo no productivos o aún ineficaces a su meta anunciada.

Otro resultado de la motivación psicológica es la intensidad de la dinámica del grupo entre

terroristas. Tienden para exigir unanimidad y para ser intolerante de la disensión. Con el enemigo
claramente identificado e inequívoco mal, la presión de extender la frecuencia y la intensidad de
operaciones está siempre presente. La necesidad de pertenecer al grupo desalienta dimisiones, y
el miedo del compromiso rechaza su aceptación. Se rechaza el compromiso, y los grupos del
terrorista se inclinan hacia posiciones del maximalista. Esto puede explicar porqué los grupos del
terrorista son propensos a fracturar y porqué las astillas son con frecuencia más violentas que su
grupo del padre.

Motivación Cultural

Las culturas forman valores y motivan a gente a las acciones que se parecen desrazonables a los
observadores no nativos. Los americanos son renuentes apreciar el efecto intenso de
la cultura en comportamiento. Validamos el mito que el comportamiento racional dirige todas las
acciones humanas. Aunque el comportamiento irracional ocurre en nuestra propia tradición,
intentamos explicarla por otros medios. Rechazamos como increíble las cosas tales como el
comportamiento de uno mismo-destructivo del grupo cuando los observamos en otros. Opinión con
incredulidad las cosas tales como la disolución de un estado viable para el motivo de la pureza
étnica cuando los militares que resultan son económicamente anémicos.

El tratamiento de la vida en vida general e individual en detalle es una característica cultural que
tiene un enorme impacto en terrorismo. En las sociedades en quienes la gente se identifica en
términos de la calidad de miembro de grupo (familia, clan, tribu), puede haber una buena voluntad
al sacrificarse raramente a otra parte. (nota, sin embargo, que los soldados americanos están
sorprendidos menos en el sacrificio heroico para su unidad militar; la diferencia entre culturas está
en el grupo con cuál uno identifica.) Ocasionalmente, los terroristas se parecen para ser
impacientes dar sus vidas su organización y causa.

Las vidas de " otras, " siendo enteramente mal en el sistema del valor de los terroristas, se pueden
destruir con poco o nada.
Otros factores incluyen la manera de la cual se acanala la agresión y los conceptos de la
organización social. Por ejemplo, el nivel ambiente por de la violencia es formado
la estructura política y sus provisiones para la transferencia de la potencia. Algunos sistemas
políticos no tienen ningún medio no violento eficaz para que la sucesión accione

Un motivo cultural importante del terrorismo es la opinión "forasteros " y anticipación de una
amenaza a la supervivencia étnica del grupo. El miedo de la exterminación cultural conduce a la
violencia que, alguien que no lo experimenta, se parece irracional. Todos los seres humanos son
sensibles a las amenazas a los valores por los cuales se identifican. Éstos incluyen lenguaje, la
religión, la calidad de miembro de grupo, y el territorio del patria o nativo. La posibilidad de perder
cualesquiera de éstos puede accionar la defensiva.

La religión puede ser la más volátil de identificadores culturales porque abarca los valores llevados
a cabo profundamente. Una amenaza para su religión pone no solamente el presente en el riesgo
pero también su último cultural y el futuro. Muchas religiones, incluyendo cristianismo e Islam, son
así que confidente correctas que han utilizado la fuerza para obtener a convertidos. El terrorismo
en el nombre de la religión puede ser especialmente violento. Como todos los terroristas, los que
son visión religioso motivada sus actos con certeza moral y uniforme adivinan sanciones. Esto
ayuda a explicar el alto nivel la consolidación y buena voluntad de arriesgar muerte entre grupos
extremistas de religiosos.

Guerra

La guerra, en su sentido estrictamente técnico, es aquel conflicto social en el que dos o más
grupos humanos relativamente masivos —principalmente tribus, sociedades o naciones— se
enfrentan de manera violenta, preferiblemente, mediante el uso de armas de toda índole, a
menudo con resultado de muerte —individual o colectiva— y daños materiales de una entidad
considerable.12

La guerra es la forma de conflicto socio-político más grave entre dos o más grupos humanos. Es
quizás la más antigua de las relaciones internacionales y ya en el comienzo de las civilizaciones se
constata el enfrentamiento organizado de grupos humanos armados con el propósito de controlar
recursos naturales o humanos (conflictos entre cazadores nómadas y recolectores sedentarios que
sí desarrollaron el concepto de "propiedad"),3 exigir un desarme o imponer algún tipo de tributo,
ideología o religión, sometiendo, despojando y, en su caso, destruyendo al enemigo, en lo que se
podía llegar y se llegó frecuentemente al genocidio. Es más, este tipo de conducta gregaria es
extensible a la mayor parte de los homínidos4 y se encuentra estrechamente relacionado con el
concepto etológico de territorialidad.

Las guerras se producen por múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento o el
cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas, ideológicas, territoriales, etc. En
Ciencia Política y Relaciones Internacionales, la guerra es un instrumento político, al servicio de un
Estado u otra organización con fines eminentemente políticos, ya que en caso contrario constituiría
una forma más desorganizada aunque igualmente violenta: el bandolerismo por tierra o la piratería
por mar.

Según Richard Holmes, la guerra es una experiencia universal que comparten todos los países y
todas las culturas.5 Según Sun Tzu, «La guerra es el mayor conflicto de Estado, la base de la vida
y la muerte, el Tao de la supervivencia y la extinción. Por lo tanto, es imperativo estudiarla
profundamente».6 Por demás, la forma más astuta de ejercerla sería soslayarla de manera que no
hubiera necesidad de llegar a ella. Según Karl von Clausewitz, la guerra es «la continuación de la
política por otros medios».7
Causas de la guerra

Buscar una o varias causas a las guerras ha sido una constante para muchos historiadores y
políticos con el fin de evitar posibles conflictos en el futuro o encontrar culpables.13 Así autores
como Brian Hayes apuntan a que ciertas causas se tienen como ciertas.

Causas tradicionales

Una de las causas de la guerra es que dos naciones tengan diferencias profundas en diversos
temas, que solo pueden resolverse con la vía armada. Desde el punto de vista socio-filosófico, se
han avanzado muchas teorías sobre el origen y causa de la guerra. La primera, más contundente,
resumida, filosófica, racional

1. Aquellas que ven el origen de la guerra en causas no atribuible a fundamento racional, 15 por
ejemplo, sentimientos religiosos1617 o emociones.1819 El extremo lógico de esta visión —que el
hombre es un animal inherentemente agresivo sujeto a tendencias tanto de competición como
cooperación que se observan en animales sociales, situación que demanda la expresión ocasional
de tales tendencias— se encuentra en algunas explicaciones ya sea biológicas, psicológicas20 o de
la psicología social del origen de conflictos (ver, por ejemplo: Experimento de Robber's Cave).

2. La visión alternativa dentro de esta posición ve la guerra como originándose, a menudo, en

equivocaciones o percepciones erróneas. Así, por ejemplo, Lindley y Schildkraut 21 argumentan, a
partir de un análisis estadístico, que la cantidad de guerras que se podría aducir tuvieron un origen
racional ha disminuido dramáticamente en tiempos recientes (Lindley y Schildkraut ofrecen como
ejemplos de tales equivocaciones la Guerra de las Malvinas aunque se dice que la causa fue en
verdad subir la popularidad de Margaret Thatcher de Inglaterra declarando ella la guerra ya que
Argentina no había matado a nadie y ellos hundieron al Belgrano que estaba yendo al continente
matando a la mitad de todos los Argentinos que murieron, y la Guerra de Iraq) que otros aluden al
deseo de petróleo, riquezas y dominio a la causa.