Usuario/Domicilio: 2-51

Destinatario/s: SORIA, LUIS ALEJANDRO

Dependencia: CAM.CRIM.CORRECCIONAL Y DE ACUSACION 2A NOM - RIO CUARTO
Expediente: 6809005 - OLIVETTI, CARLOS OSCAR - CAUSA CON IMPUTADOS
Fecha de la Cédula: 22/11/2018
Operación: AUTO

AUTO NUMERO: 143. RIO CUARTO, 07/11/2018. Y VISTOS: Estos autos

caratulados: OLIVETTI, CARLOS OSCAR CAUSA CON IMPUTADOS, Expte.N°
6809005
DE LOS QUE RESULTA: I) Que el Sr. Fiscal de Instrucción de La Carlota, elevó a
juicio la causa que se sigue en contra de Carlos Oscar Olivetti, por los delitos de
Violación de Domicilio, Coacción, Lesiones Leves Calificadas, Robo y Amenazas.
Y CONSIDERANDO:
I) Que con motivo del estudio y verificación del cumplimiento de las exigencias
contenidas en el art. 355 del CPP; dispuesto por el art. 361 del mismo cuerpo legal, se
constata una deficiencia contenida en la Requisitoria de Citación a Juicio glosada a fs.
194/206; que debe subsanarse antes del plenario, al haberse violado las exigencias
contenidas en el art. 354 de la ley de rito; cuya inobservancia acarrea la nulidad
absoluta del acto viciado
II) Así las cosas, de las constancias de autos se desprende que el Fiscal instructor
basó su requisitoria valorando un elemento de prueba no incorporado legalmente al
proceso. En ese sentido se advierte que la declaracion testimonial de Mario Roque
Morello (fs. 26) no se encuentra ratificada en sede judicial y por ende no debiera haber
sido valorada en las conclusiones del requerimiento fiscal de elevación a juicio. Así lo
ha entendido nuestro máximo tribunal en cuanto dispone “En definitiva, las
declaraciones prestadas por los testigos en sede policial sin posterior ratificación
judicial carecen de valor probatorio, y no basta con su reproducción en el juicio oral
–no prevista por la ley– para que puedan ser tenidas como pruebas. Tal incorporación
–de acuerdo a lo expuesto precedentemente– es incorrecta por la limitación que
dispone la misma norma: debe tratarse de declaraciones prestadas o ratificadas ante el
juez, fiscal de instrucción o ayudante fiscal. La interpretación de tal norma –atento los
principios en juego– debe ser restrictiva” (TSJ, Otin Juan Javier, Sentencia nro. 346
año 2011)
II) Resulta indiscutido que el fin inmediato del proceso penal, es la consecución de la
verdad objetiva (Vélez Mariconde, Alfredo, Derecho Procesal Penal, t. II, ps. 124/125;
Clariá Olmedo, Jorge A., Tratado de Derecho Procesal Penal, t. I. 436/437 y T.S.J.,
Sala penal, “Sánchez”, S. n° 45, del 8/6/2000; “Peñalba”, S. nº 52, 19/6/2002;
“Rodríguez”, S. n° 6, 12/3/2004).
Nuestro Tribunal Provincial en diversos precedentes, ha dicho que la verdad objetiva exige
como presupuesto la legalidad de las pruebas obtenidas para alcanzarla, por lo que está
prohibida la valoración -en contra del imputado-, de los elementos de prueba que han sido
obtenidos con vulneración de las garantías constitucionales que a su favor se han estatuido,
(T.S.J., Sala Penal, “Rodríguez”, S. n° 6, 12/3/04 y Racedo, Enzo Javier S° 321 15/12/2009,
entre otros).
Para despejar cualquier hesitación acerca de ello, la Constitución Provincial en el art. 41, in
fine, declara que “...Los actos que vulneren garantías reconocidas por esta Constitución
carecen de toda eficacia probatoria.
A la luz de lo expresado y compartiendo la doctrina fijada por Nuestro Tribunal Cimero,
considero que resulta claro que el requerimiento Fiscal de citación a juicio, ha valorado
en elementos probatorios que no han sido incorporados legalmente al proceso, pues no
han sido ratificados en sede judicial y la tornan nulo el aludido requerimiento por ser
violatorio de garantías constitucionales que goza el imputado.
Si bien es cierto que el TSJ Cba. tiene dicho en numerosos precedentes que no hay
nulidad por la nulidad misma, sino sólo cuando hay una lesión efectiva al interés de las
partes, lo que tiene por objeto evitar el establecimiento de un sistema de nulidades
puramente formales, acogiendo sólo aquellas que por su posible efecto corrector,
tengan idoneidad para enervar los errores capaces de perjudicar realmente aquel
interés (T.S.J., Sala Penal, A. nº 73, 4/11/1985, “Leyría”; A. nº 220, 21/8/1998,
“Salinas”; S. n° 91, 31/10/2000, “Castro”; A. n° 166, 27/4/2001, “Cuello”; S. n° 31,
20/5/2002; “Baigorria”, S. nº 48, 29/03/2007; entre otros); en el caso en autos se
configura la lesión efectiva pues como se mencionó anteriormente vulneran garantías
reconocidas la Constitución, pues como se dijo está prohibida la valoración -en contra
del imputado-, de los elemento de prueba que ha sido obtenido con vulneración de las
garantías constitucionales que a su favor se han estatuido.
En virtud de lo analizado, la presente causa deberá ser remitida al Sr. Fiscal de
Instrucción interviniente, a fin que subsane la deficiencia señalada (art. 190 CPP). Por
todo lo expuesto y normas legales citadas; el Tribunal por unanimidad RESUELVE:
Declarar la NULIDAD ABSOLUTA de la Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio
obrante a fs. 194/206, atento lo dispuesto por los arts. 185 inc. 3º, 190 y 361 del C.P.P.
Protocolícese, hágase saber y bajen las actuaciones a la Fiscalía de Instrucción
actuante.

Fdo.

GONZALEZ
ANDRUET, Emilio
CASTELLANOS,
Francisco
Carlos Hernán
VOCAL DE CAMARA
VOCAL DE CAMARA

BIANCHI, Pablo
VOCAL DE CAMARA

A todos los efectos procesales, la presente notificación comenzará a

correr a partir del día 28/11/2018 inclusive. Salvo las siguientes
excepciones:
Fuero Electoral de Capital: el plazo comienza a las 0.00 horas del día
posterior a la fecha de la cédula.
Advertencia: verifique los días hábiles.-