El Animal Moral

Whe Somos La Manera Somos:

La Ciencia Nueva de Psicología Evolutiva
 Por Robert Wright

"Un brillante y troubling intento de mirar a quién realmente somos...

. El libro de Wright constantemente goads el lector a introspección,
a perspectivas frescas aproximadamente uno es elecciones y sitio
en sociedad. ... Una interpretación sutil y estimulante que merece
debate ancho."

— Globo de Boston

Es la monogamia natural para hombres? Para mujeres? Dónde

hace sibling la rivalidad provenida? Por qué hacer los padres
favorecen algunos niños encima otros? Qué ventajas evolutivas
podrían provenir habiendo autoestima baja? Qué es — las
raíces biológicas de self-engaño? Estos son entre el cuestiona
aquello ha hecho El Moral Animal uno del más provocative
libros de ciencia en años recientes, así como uno del más
sinceramente importante.
Cuando presenta los hallazgos más tardíos en el campo de emerger de
psicología evolutiva — qué vistas comportamiento humano en ligero de
Darwinian teoría — Robert Wright descubre el unconscious estrategias
que forma nuestras elecciones románticas, familial sentimientos,
amistades, y política de oficina. Y en un nivel más profundo, este libro
nos obligo a rethink nuestras la mayoría de suposiciones morales
básicas, con implicaciones duraderas para nuestra política pública así
como para nuestras acciones diarias íntimas.
"Este libro listo y estimulante es destinado de devenir un clásico. ...
Gusta Charles Darwin es En el Origen de Especies y Richard Dawkins
es El Gen Egoísta, bien pueda cambiar las personas de manera
piensan y sentir sobre sus vidas — quizás incluso cómo ellos behave....
El libro está empaquetado con
Idea a muchos dilemas actuales. Es, además, una diversión
intelectual argumentada con ingenio y estilo."
— EL ECONOMISTA

ESCOGIDO POR THE NEW YORK TIMES

CUANDO UNO DE LOS LIBROS MEJORES DEL
AÑO

Aclama para Robert Wright es EL ANIMAL MORAL

"Un festín de pensamiento grande y escribiendo sobre los asuntos más
profundos allí son, y un tratar para cualquier persona de pensamiento... .
Lucidly Explica nuestro entendiendo de la evolución de humano moral
sentiments y sorteos fuera de provocative implicaciones para sexuales,
familia, oficina y política social... .
Señor Wright escribe con un ingenio compatible,
irreverente que no esconde un heartfelt seriedad de
propósito."

— Steven más Rosa

Reseña de libros de The New York Times

"El campo nuevo de psicología evolutiva — qué busca para explicar

comportamiento humano, pensado y emociones en plazos de Darwinian
la evolución — encuentra su la mayoría de articular exponente en Robert
Wright. En intentar para desenredar la lógica evolutiva detrás amistad,
idilio, xenophobia, racismo, sibling rivalidad, y tan adelante, Wright
leavens su presentación con ingenio y humor, interlacing un perfil
biográfico de Charles Darwin, cuyo matrimonio, vida de sexo, viajes y
tragedias personales en vueltas están empujados en un neo-Darwinian
luz... . El más sofisticado en-exploración de profundidad para datar del
nuevo Darwinian pensamiento."
 — Editores Semanalmente

"Animado, comprometiendo, y bien-informó."

 — Wall Street Journal

"Un ojo-de apertura, que provoca pensado, espina-tingling,

mente-boggling, deseo-yo-tenido-pensado-de-que clase de libro
de ciencia."

— Mate Ridley,
Tiempo Suplemento Literario (Londres)

"Un engrossing guía, escrito con ingenio y un ojo a inducting el

ignorante a psicología evolutiva."
— El Guardián (Londres)

"Lucid Y obligando."
— Tiempo de Los
Ángeles

Para Lisa
 Contenidos

Introducción: DARWIN Y EE.UU.

> 3
Parte Un: SEXO, IDILIO, Y AMOR
Capítulo 1: DARWIN VIENE DE EDAD
> 19
Capítulo 2: MACHO Y MUJER
> 33
Capítulo 3: HOMBRES Y MUJERES
> 55
Capítulo 4: EL MERCADO de MATRIMONIO
> 93
Capítulo 5: el MATRIMONIO de DARWIN
> 108
Capítulo 6: EL DARWIN PLAN PARA MARITAL BLISS
> 128
Parte Dos: CEMENTO SOCIAL
Capítulo 7: FAMILIAS
> 155
Capítulo 8: DARWIN Y EL SAVAGES
> 180
Capítulo 9: AMIGOS
> 189
Capítulo 10: DARWIN CONSCIENCE
> 210
Parte Tres: CONFLICTOS SOCIALES
Capítulo 11: el RETRASO de DARWIN
> 229
Capítulo 12: ESTADO SOCIAL
> 236
Capítulo 13: ENGAÑO Y SELF-ENGAÑO
> 263
Capítulo 14: el TRIUNFO de DARWIN
 > 287
Parte Cuatro: MORAL DE LA HISTORIA
Capítulo 15: DARWINIAN (Y FREUDIANO) CINISMO
> 313
> 327

> 345

> 364
Acknowledgments 380
Apéndice: Frecuentemente Preguntó Cuestiones
383

Sin pensar qué haga, tome otra bebida de

brandy. Cuando el líquido tocó su lengua recuerde
su niño, entrando fuera del deslumbramiento: el
sullen cara enterada infeliz.
Diga, "Oh Dios, le ayuda. Damn me, lo
merezco, pero dejar su vivo para siempre."
Esto era el amor tenga que haber sentido
para cada alma en el mundo: todo el miedo y
el deseo de salvar concentrado unjustly
encima el niño. Empiece para llorar; sea
como si tenga que mirar su de la orilla inunda
despacio porque haya olvidado cómo para
nadar. Piense: Esto es qué tendría que sentir
todo el tiempo para todo el mundo... .

— Graham Greene,
El Poder y la Gloria
 Introducción: DARWIN Y EE.UU.

El Origen de Especies contiene casi ningún mencionar de la especie

humana. Las amenazas el libro posó — a la cuenta bíblica de nuestra
creación, a la creencia de consolar que somos más de los animales
meros — eran bastante claros; Charles Darwin tuvo nada para obtener
por amplificarles. Cercano el fin del capítulo final sencillamente sugiera
que, a través del estudio de evolución, "la luz será echada en el origen
de hombre y su historia." Y, en el mismo párrafo, él ventured que "en un
futuro lejano" el estudio de psicología "será basado en una fundación
nueva."

Distante era bien. En 1960, 101 años después del Origen aparecieron,
el historiador John C. Greene Observó, "Con respetar al origen de
hombre distinctively atributos humanos, Darwin sería decepcionado
para encontrar los asuntos poco adelantados allende sus
especulaciones propias en El Descenso de Hombre . Sea desalentado
para oír J. S. Wciner Del Laboratorio de Antropología en Oxford la
universidad describe este subject cuando 'un grande desconcertando
tema en qué nuestra idea evolutiva restos meagre.' ... En el énfasis
actual encima la unicidad del hombre como animal Darwin que transmite
cultura podría notar una tendencia para regresar al pre-idea evolutiva de
una distinción absoluta entre hombre y otros animales."

Unos cuantos años después de Greene habló, una revolución empezó.

Entre 1963 y 1974, cuatro biólogos — William Hamilton, George Williams,
Robert Trivers, y John Maynard Smith — puso abajo una serie de ideas
que, tomados juntos, refine y extender la teoría de selección natural.
Estas ideas haber radicalmente profundizó la idea de biólogos evolutivos
al comportamiento social de animales, incluyéndonos.
Al principio, la pertinencia de las ideas nuevas a nuestra especie era
brumosas. Los biólogos hablaron confiadamente sobre la matemática de self-
sacrificio entre hormigas, sobre la lógica escondida de noviazgo entre pájaros;
pero sobre comportamiento humano hablaron conjecturally, si en absoluto.
Incluso la dos época-marcando libros que synthesized y publicized las ideas
nuevas — E. O. La sociobiología de Wilson.
(1975) y Richard Dawkins es El Gen Egoísta (1976) — dijo
relativamente poco sobre humanos. Dawkins steered Casi enteramente
aclarar del tema, y Wilson limitó su discusión de nuestra especie a una
final, esbelto, ciertamente capítulo especulativo — 28 páginas fuera de
575.

Desde el mid-1970s, el ángulo humano ha conseguido mucho más claro.

Un pequeño pero creciendo el grupo de becarios ha tomado qué Wilson
llamó "la síntesis nueva" y llevó él a las ciencias sociales con el objetivo
de revisarles. Estos becarios han aplicado el nuevos, mejorados
Darwinian teoría a la especie humana, y entonces probó sus aplicaciones
con dato reunido recientemente. Y junto con sus fracasos inevitables,
han tenido éxito grande. Aunque todavía se consideran una minoría
asediada (una identidad parecen a veces a en secreto disfrutar), las
señales de su estatura de aumentar son claras. Revistas venerables en
antropología, psicología, y psychiatry está publicando artículos por
autores que hace diez años estuvo consignado a upstart revistas de un
expressly Darwinian dobló. Despacio pero unmistakably, un nuevo
worldview está emergiendo.

Aquí "worldview" está significado bastante literalmente. El nuevo

Darwinian la síntesis es, como física cuántica o biología molecular, un
cuerpo de hecho y teoría científicos; pero, diferente les, es también una
manera de ver vida diaria. Una vez verdaderamente cogido (y es mucho
más fácil de coger que cualquiera de ellos) enteramente pueda alterar
uno es percepción de realidad social. Las cuestiones dirigieron por la
gama de vista nueva del mundano al espiritual y tacto en justo
aproximadamente todo aquellos asuntos: románico, amor, sexo (Es
hombres y/o las mujeres realmente construidas para monogamia? Qué
circunstancias les pueden hacer más tan o menos tan?); Amistad y
enemistad (Qué es la lógica evolutiva detrás política de oficina — o, para
aquel asunto, política en general?); Egoísmo, self-sacrificio, guilt (Por qué
hizo la selección natural nos doy que vasto guilt el repositorio sabido
como el conscience? Es verdaderamente una guía a comportamiento ""
moral?); Estado social y escalada social (Es la jerarquía inherente en
sociedad humana?); Las inclinaciones de diferir de hombres y mujeres en
áreas como amistad y ambición (Somos prisioneros de nuestro género?);
Racismo, xenophobia, guerra (Por qué nosotros tan fácilmente excluir
grupos grandes de personas del lograr de nuestra compasión?); Engaño,
self-engaño, y el unconscious mente (Es la honradez intelectual posible?);
Varios psychopathologies (está consiguiendo
Deprimido, neurotic, o paranoid "natural" — y, si tan, que marca
él más aceptable?); El amor-relación de odio entre siblings (Por
qué no es lo amor puro?); La capacidad enorme de padres para
causar daño psíquico en sus niños (De quién intereses tienen
en corazón?); Y tan encima.

Una REVOLUCIÓN TRANQUILA

El nuevo Darwinian los científicos sociales están luchando una doctrina aquello
ha dominado sus campos para mucho de este siglo: la idea que biología no
mucho asunto — que la mente humana singularmente maleable, junto con la
fuerza única de cultura, ha severed nuestro comportamiento de sus raíces
evolutivas; aquello allí es no la naturaleza humana inherente que conduce
acontecimientos humanos, pero que, bastante, nuestra naturaleza esencial es
para ser conducido. Cuando Emile Durkheim, el padre de sociología moderna,
escribió en la vuelta del siglo: la naturaleza humana es "meramente el material
indeterminado que los moldes de factor sociales y transforma." Espectáculos
de historia, dichos Durkheim, que incluso tal profundamente sentía emociones
como celos sexuales, el amor de un padre de su niño, o el amor del niño del
padre, dista mucho de "ser inherente en naturaleza humana." La mente, en
esta vista, es básicamente pasivo — es una cuenca a qué, como la persona
madura, la cultura local es gradualmente vertió; si la mente pone cualesquier
límites en absoluto en el contenido de cultura, son extremadamente anchos. El
antropólogo Robert Lowie escribió en 1917 que "los principios de psicología
son tan incapaces de contabilidad para los fenómenos de cultura cuando es
gravitación a cuenta para estilos arquitectónicos." Even psicólogos — quién
podría ser esperado para argumentar en behalf de la mente humana — ha a
menudo lo describió tan poco más de un espacio slate. Conductismo, el cual
dominó psicología para una parte buena de este siglo, consiste en gran parte
de la idea que las personas tienden habitually para hacer qué están premiados
para hacer y no qué están castigados para hacer; así es el formless mente
forma dada. En B. F. Skinner Es
1948 Utópico novel Walden II, envidia, celos, y otros
impulsos antisociales eran eliminados vía un régimen
estricto de refuerzos positivos y negativos.
Esta vista de naturaleza humana — cuando algo que apenas
existe y no mucho asunto — es sabido entre moderno
Darwinian científicos sociales como "el modelo de ciencia social
estándar." Muchos de ellos lo aprendieron tan undergraduates,
y algunos de ellos gastaron años bajo su balancear antes de
empezar para cuestionarlo. Después de una cantidad segura de
cuestionar, empezaron para rebelarse.
En muchas maneras, qué ahora está pasando acceso Thomas Kuhn
descripción de un "cambio de paradigma" en su libro bien sabido La
Estructura de Revoluciones Científicas. Un grupo de principalmente
los becarios jóvenes han desafiado el resueltos worldview de sus
mayors, conocidos con resistencia amarga, persevered, y empezado a
flourish. Todavía aun así clásico esto generational el conflicto puede
parecer, presenta un par de ironías distintivas.

Para empezar con, es, cuando las revoluciones van, inconspicuous. Los
varios revolucionarios tozudamente se rechazan llamar por un nombre
solo, sencillo, la clase de cosa que cabría fácilmente a un fluttering
pancarta. Una vez tuvieron tal sociobiología — "de nombre," plazo apto y
útil de Wilson. Pero el libro de Wilson dibujó tanto fuego, provocado
tantos cargos de malign políticos intent, tanta caricatura de la sustancia
de la sociobiología, que la palabra devenía tainted. La mayoría de
practicantes del campo defina ahora preferir evitar su etiqueta. Aun así
atado por lealtad a un conjunto compacto y coherente de doctrinas,
pasan de largo nombres diferentes: conductista ecologists, Darwinian
antropólogos, psicólogos evolutivos, psiquiatras evolutivos. Las personas
a veces preguntan: Qué nunca pasado a sociobiología? La respuesta es
que vaya subterráneo, donde lo ha sido comiendo fuera en las
fundaciones de ortodoxia académica.

La segunda ironía de esta revolución está ligada al primero. Muchas

características de la vista nueva que el guardia viejo la mayoría de
aversiones y los miedos no son, de hecho, características de la vista nueva.
Desde el principio, ataca encima la sociobiología era reacciones —
reflexivas menos al libro de Wilson que a libros pasados de un
Darwinian Lanzó. Teoría evolutiva, después de todo, tiene un largo y en gran
parte sordid historia de aplicación a asuntos humanos. Después de ser
mezclado con filosofía política alrededor de la vuelta del siglo para formar la
ideología imprecisa sabida como "darwinismo social," juegue a las manos de
racists, fascistas, y la mayoría de heartless clase de capitalistas. Él también,
alrededor de aquel tiempo, engendrado algunas ideas simplistas sobre la base
hereditaria de ideas — de comportamiento que, oportunamente, alimentó
estos abusos muy políticos de darwinismo. La aura resultante — de
crudeness, ambos intelectual e ideológico — continúa aferrarse a darwinismo
en las mentes de muchos academics y laypersons. (Un poco las personas
piensan que el darwinismo de plazo significa darwinismo social.) Por ello
muchos errores sobre el nuevos Darwinian paradigma.

UNIDADES INVISIBLES

Por ejemplo: el darwinismo nuevo es a menudo equivocado para un ejercicio

en división social. Alrededor de la vuelta del siglo, los antropólogos hablaron
casualmente de las "carreras más bajas," de savages "" quién era allende
mejora moral. Al uncritical observador, tales actitudes parecían para caber
fácilmente bastante a un Darwinian marco, cuando más tarde supremacist
doctrinas, incluyendo Hitler es. Pero hoy Darwinian antropólogos, en escanear
los pueblos del mundo, foco menos encima diferencias de superficie entre
culturas que en unidades profundas. Debajo el edredón loco global de rituales
y aduana, ven recurring patrones en la estructura de familiar, amistad, política,
noviazgo, moralidad. Creen el diseño evolutivo de seres humanos explica
estos patrones: por qué personas en toda preocupación de culturas sobre
estado social (a menudo más de se dan cuenta); por qué personas en todas
las culturas no chisme único, pero chisme sobre las mismas clases de cosas;
por qué en todos hombres de culturas y las mujeres parecen diferentes en
unas cuantas maneras básicas; por qué las personas en todas partes sienten
guilt, y sentir él en en términos generales circunstancias previsibles; por qué
las personas en todas partes tienen un sentido profundo de justicia, de modo
que los axiomas "Una vuelta buena merece
Otro" y Un "ojo para un ojo, un diente para una forma" de
diente vida humana en todas partes en este planeta.
En una manera, no está sorprendiendo que el rediscovery de la
naturaleza humana ha tomado tan mucho tiempo. Siendo en todas partes
miramos, tiende a elude nos. Damos por hecho tal bedrock elementos
de vida cuando agradecimiento, vergüenza, remordimiento, orgullo,
honor, retribution, empatía, amor, y tan encima — tan damos por hecho
el aire respiramos, la tendencia de cayó objetos para caer, y otras
6
características estándares de mantenerse a base de este planeta. Pero
las cosas no tuvieron que ser de este modo. Nos podríamos mantener a
base de un planeta donde la vida social presentó ninguno del encima.
Nos podríamos mantener a base de un planeta donde algunos los grupos
étnicos sentían algunos del encima y otros sentían otros . Pero nosotros
no. El más estrechamente Darwinian mirada de antropólogos en los
pueblos del mundo, el más están golpeados por la web densa e
intrincada de naturaleza humana por qué todos están atados. Y el más
ven cómo la web estuvo tramada.

Incluso cuándo el nuevo Darwinians centra en diferencias — si entre

grupos de personas o entre personas dentro de grupos — no son
generalmente inclinados para explicarles en plazos de diferencias
genéticas. Darwinian Los antropólogos ven el mundo undeniably
culturas diversas como productos de una naturaleza humana sola que
responde a ampliamente variando circunstancias; la teoría evolutiva
revela anteriormente enlaces invisibles entre las circunstancias y las
culturas (explicando, por ejemplo, por qué algunas culturas tienen dote y
otros no). Y psicólogos evolutivos, contrariamente a expectativa común,
suscribe a una doctrina cardinal de vigésimo-psicología de siglo y
psychiatry: el potency de entorno social temprano en shaping la mente
de adulto. De hecho, unos cuantos es preoccupied con este tema,
determinado a uncover leyes básicas de desarrollo psicológico y
convenció que pueden hacer tan sólo con Darwinian herramientas. Si
queremos saber, dice, cómo niveles de ambición o de la inseguridad
consigue ajustada por experiencia temprana, primero tenemos que
preguntar por qué la selección natural les hizo ajustable.
Esto no es para decir que el comportamiento humano es infinitamente
maleable. En localizar los canales de influencia medioambiental, psicólogos
más evolutivos ven algunos bancos firmes. El espíritu Utópico de B. F.
Skinner conductismo, el
Sentido que un ser humano puede devenir cualquier clase de animal en
absoluto con condicionante apropiado, no es faring bien estos días. Todavía,
tampoco es la idea que las partes más siniestras de la experiencia humana
son completamente inmutables, grounded en "instintos" y paseos "innatos"; ni
la idea que las diferencias psicológicas entre personas hierven abajo
principalmente a diferencias genéticas. Hierven abajo a los genes,
naturalmente (dónde más podría reglas para el desarrollo mental finalmente
reside?), pero no necesariamente a diferencias en genes. Una suposición de
guiar de muchos psicólogos evolutivos, para razones vendremos a, es que
las diferencias más radicales entre personas son los más probablemente para
ser localizables a entorno.

En un sentido, los psicólogos evolutivos están intentando vislumbrar un

segundo nivel de naturaleza humana, una unidad más profunda dentro
de la especie. Primero el antropólogo nota recurring temas en cultura
después de que cultura: una sed para aprobación social, una capacidad
para guilt. Podrías llamar estos, y muchos otro tal universals, "los knob
de naturaleza humana." Entonces el psicólogo nota que las sintonías
exactas de las knob parecen para diferir de persona a persona. La sed
de una "persona para knob" de aprobación está poner en la zona de
comodidad, abajo alrededor (relativamente) "self-asegurado," y otra
persona es es arriba en el excruciating "masivamente insecure" zona;
una persona guilt el knob está poner abajo y otra persona es es
dolorosamente alto. Así que el psicólogo pregunta: Qué hacer estos
knob consiguen puestos? Diferencias genéticas entre el individual
seguramente juegan una función, pero quizás una función más grande
está jugada por genético commonalities: por un genérico, especie-
programa del desarrollo ancho que absorbe información del entorno
social y ajusta la mente de madurar consiguientemente. Oddly, progreso
futuro en coger la importancia del entorno probablemente provendrá
pensando sobre genes.

Así, la naturaleza humana entra dos formas, ambos del cual tiene una
tendencia natural para conseguir ignorada. Primero, hay el amable aquello
es tan pervasively aparente cuando para ser dado por hecho (guilt, por
ejemplo). Segundo, hay el amable de quién muy la función es para generar
diferencias entre personas cuando crecen arriba, y así naturalmente se
encubre (un programa del desarrollo que calibra guilt). La naturaleza humana
consta de knob y de mecanismos para poner a punto los knob, y ambos son
invisibles en su manera propia.
 Hay otra fuente de invisibilidad, otra razón la naturaleza humana ha sido
lenta de venir para encender: la lógica evolutiva básica común a las personas
en todas partes es opacas a introspección. La selección natural aparece para
tener escondido nuestro cierto selves de nuestro consciente selves. Cuando
Freud vio, somos oblivious a nuestras motivaciones más profundas — pero
en maneras más crónicos y completos (e incluso, en algunos casos, más
grotesque) que imagine.

DARWINIAN SELF-AYUDA

Aunque este libro tocará encima muchos antropología de ciencias —

conductistas, psychiatry, sociología, ciencia política — la psicología
evolutiva será en su centro. Este joven y quieto inchoate disciplina, con
su promesa en parte cumplida de crear una ciencia nueva entera de
mente, nos dejo ahora preguntar una cuestión que no podría haber sido
aprovechadamente preguntado en 1859, después del Origen apareció, ni
en 1959: Qué la teoría de selección natural tiene que ofrecer seres
humanos normales?

Por ejemplo: Puede un Darwinian entendiendo de personas de ayuda de

naturaleza humanas logran sus objetivos en vida? De hecho, puede les
ayude escoger sus objetivos? Puede ayude distinguir entre objetivos
prácticos y poco prácticos? Más profundamente, puede ayude en decidir
qué objetivos son dignos? Aquello es, sabiendo qué la evolución ha
shaped nuestros impulsos morales básicos nos ayudan decidir qué
impulsos tendríamos que considerar legítimos?
Las respuestas, en mi opinión, es: sí, sí, sí, sí, y, finalmente, sí. La frase de
preceder molestará, si no indignar, muchas personas en el campo. (Me creo.
Lo he mostrado a algunos de ellos.) Mucho tiempo han tenido que trabajo bajo
la carga de la moraleja pasada del darwinismo y abusos políticos, y les
gustarían mantener los reinos de ciencia y valorar separado. No puedes
derivar valores morales básicos de selección natural, dicen, o de hecho de
cualquier de naturaleza workings. Si tú , estás cometiendo lo que filósofos
Llamada "la falacia naturalista" — el unwarranted inferencia de
ought "" de es.. ""
Estoy de acuerdo: la naturaleza no es una autoridad moral, y
nosotros needn't adopta cualquiera "valora" aquello parece
implícito en su workings — como "poder hace bien." Todavía, un
cierto entendiendo de la naturaleza humana inevitablemente
afectará la moraleja pensó profundamente y, cuando intentaré
mostrar, legítimamente.
Este libro, con su pertinencia a cuestiones de vida diaria, tendrá algunas
características de un self-libro de ayuda. Pero carezca de muchos. El
luego varias páginas de centenar no son cargadas con pithy consejo y
tranquilidad tibia. Un Darwinian el punto de vista no mucho simplifica
vuestra vida, y en algunas maneras lo complicarán, por brillar luz dura
encima moralmente dubious comportamientos al cual somos prone y
cuyo dubiousness la evolución oportunamente ha escondido de nosotros.
El pocos crisp y upbeat prescripciones puedo glean del nuevo Darwinian
el paradigma es más de emparejado por el terco y weighty comercio-offs,
dilemas, y conundrums él illuminates.

Pero no puedes negar la intensidad de la iluminación — al menos tú no,

espero, estar negando él por el fin del libro. A pesar de que uno de mis
objetivos es para encontrar aplicaciones prácticas de psicología
evolutiva, el objetivo previo y central es para cubrir los principios básicos
de psicología evolutiva — para mostrar qué elegantemente la teoría de
selección natural, cuando entendió hoy, revela los contornos de la mente
humana. Este libro es, primero, un campo de ventas para una ciencia
nueva; único secondarily es un campo de ventas para una base nueva
de filosofía política y moral.
He tomado dolores para mantener estos dos asuntos separados, para
distinguir entre las reclamaciones del darwinismo nuevo sobre la mente
humana y mis reclamaciones propias sobre las emanaciones prácticas del
darwinismo nuevo. Muchas personas quiénes compran el primer conjunto de
reclamaciones, el conjunto científico, sin duda rehusará mucho del segundo
conjunto, el conjunto filosófico. Pero pienso pocas personas quiénes compran
el primer conjunto negará su pertinencia al segundo conjunto. Es duro, por un
lado, para estar de acuerdo que el paradigma nuevo es por lejano la mayoría
de lente potente a través de qué para mirar en la especie humana y entonces
para poner la lente aparte cuándo examinando el humano predicament. La
especie humana es el humano
predicament.

DARWIN, SONRISAS, Y MOLINO

El Origen de las especies no fue el libro seminal único publicado en

Inglaterra en 1859. había también el que vende mejor y género-
christening Self-Ayuda, escrito por las Sonrisas de Samuel del
periodista. Y entonces había Encima Libertad, por Molino de Stuart del
John. Cuando pasa, estos dos libros amablemente enmarcan la
cuestión del libro de qué Darwin finalmente venido para significar.

Self-La ayuda no acentuó entrando tacto con vuestros sentimientos,

extricating tú de relaciones ácidas, tocando a fuerzas cósmicas
armónicas, o el varias otras cosas que desde entonces ha dado self-la
ayuda reserva un aire de self-absorción y comodidad simple. Predique
virtudes victorianas esenciales: civilidad, integridad, industria,
perseverancia, y, undergirding les todo, hierro self-control. Un hombre,
las sonrisas creyeron, puede conseguir casi cualquier cosa "por el
ejercicio de sus poderes libres propios de acción y self-denegación."
Pero tenga que ser nunca "armado contra la tentación de indulgencias
bajas," y tener que no "defile su cuerpo por sensualidad, ni su mente por
servile pensamientos."

Encima Libertad, por contraste, era un fuerte polémico contra el reprimiendo

insistencia victoriana en self-restricción y conformidad moral. Molino indicted
cristianismo, con su "horror de sensualidad," y renegó aquello " 'thou shalt no'
predomina unduly encima 'thou shalt.' " Encuentre especialmente
amorteciendo el Calvinist rama, con su creencia que, "la naturaleza humana
que es radicalmente corrupto, no hay ninguna redención para cualquiera hasta
naturaleza humana es asesinado dentro le." El molino tomó una vista más
soleada de naturaleza humana, y sugirió que el cristianismo hace igual. "[Yo]f
lo ser cualquier parte de religión para creer aquel hombre estuvo hecho por un
Ser bueno, es más compatible con aquella fe para creer, que este Ser dio
todas las facultades humanas que podrían ser cultivados y desdoblados, no
Radicado fuera y consumido, y que toma delicia en cada
aproximación más cercana hecha por sus criaturas a la
concepción ideal encarnada en ellos, cada aumento en
cualquier de sus capacidades de comprehension, de acción,
8
o de diversión."
Característicamente, el molino había pegado en una cuestión importante:
Es personas inherently malos? Quienes creen así que ha tendido, gusta
Samuel Sonrisas, para ser moralmente conservador — de acentuar self-
denegación, abstinencia, domando la bestia dentro. Quienes creen no ha
tendido, gusta Molino, para ser moralmente liberal, bastante relajado
aproximadamente cómo las personas escogen a behave. Psicología
evolutiva, joven aunque es, ya ha derramado mucha luz en este debate.
Sus hallazgos inmediatamente están consolando y unsettling.

Altruismo, compasión, empatía, amor, conscience, el sentido de justicia

— todo de estas cosas, las cosas que sociedad de control junta, las
cosas que deja nuestra especie para creer que sí altamente de él, puede
ahora confiadamente ser dicho para tener una base genética firme.
Aquello es el bueno noticioso. El malo noticioso es que, a pesar de que
estas cosas son en algunas bendiciones de maneras para humanidad
globalmente, no evolucionaron para "el buenos de la especie" y no es
reliably empleado a aquel fin. Bastante el contrario: es ahora más claro
que nunca cómo (y precisamente por qué) el moral sentiments está
utilizado con flexibilidad brutal, cambió encima y fuera en mantener con
self-interés; y qué naturalmente oblivious a menudo somos a este
cambiando. En la vista nueva, los seres humanos son una especie
espléndidos en su variedad de equipamiento moral, trágico en su
propensión a abuso él, y pathetic en su ignorancia constitucional del
abuso. El título de este libro no es completamente sin ironía.

Así, para todo el énfasis en tratamientos populares de sociobiología en "la

base biológica de altruismo," y para toda su importancia genuina, la idea que
John Stuart Fresa ridiculizado — de una naturaleza humana corrupta, de
pecado "original"
— No merece tal despido de resumen. Y para aquella razón, creo, tampoco
hace conservadurismo moral. De hecho, creo algunos — algunos — de las
normas conservadoras que prevalecidos en Inglaterra victoriana refleja, si
obliquely, un más seguro coger de naturaleza humana que ha prevalecido en
las ciencias sociales para la mayoría de este siglo; y que algunos del
resurgent conservadurismo moral de la década pasada, especialmente en el
reino de sexo, descansa encima
Un implícito rediscovery de verdades sobre naturaleza
humana aquello mucho tiempo ha sido negado.
Si el darwinismo moderno de hecho tiene algunos moralmente
emanaciones conservadoras, que malos lo ha políticamente
emanaciones conservadoras? Esto es una cuestión delicada e
importante . Es bastante fácil, y correcto, para rechazar darwinismo
social como spasm de malicious confusión. Pero la cuestión de bondad
humana innata lanza una sombra política que no puede ser tan
casualmente desatendido, para conexión entre la ideología y las vistas
en naturaleza humana tiene una historia larga y señalada. Sobre el
pasado dos siglos, cuando los significados de conservadurismo "y
liberalismo" "políticos" han cambiado casi más allá reconocimiento, una
distinción entre la dos ha soportado: político liberals (como Molino, en su
día) tiende para tomar una vista más sonrosada de naturaleza humana
que conservatives, y para favorecer un clima moral más suelto.

Todavía, no es aclarar que esta conexión entre moral y política es

verdaderamente necesario, especialmente en un contexto moderno. A
la extensión que el nuevo Darwinian el paradigma ha razonablemente
implicaciones políticas distintas — y como regla general él justo no —
son aproximadamente tan a menudo a la izquierda tan a la derecha.
En algunas maneras son radicalmente a la izquierda.

(Aunque Karl Marx encontraría mucho para desagradar en el paradigma

nuevo, encuentre partes de él muy apelando.) Qué es más, el
paradigma nuevo sugiere razona un moderno político liberal podría
suscribir a algunos moralmente doctrinas conservadoras como asunto
de consistencia ideológica. Al mismo tiempo, sugiere que un orden del
día moral conservador puede en beneficio de tiempo de políticas
sociales liberales.
 DARWINIZING DARWIN

En hacer el caso para un Darwinian punto de vista, utilizaré, cuando Exhibe

Un, Charles
Darwin. Sus pensamientos, emociones, y el comportamiento ilustrará los
principios de psicología evolutiva. En 1876, en el primer párrafo de su
autobiografía, Darwin escribió, " he intentado para escribir la cuenta siguiente
de yo, como si era un hombre muerto en otro mundial mirando atrás en mi
vida propia." ( Añada, con destacamento siniestro característico, "Ni tener
9
encontré este difícil, de por vida es casi encima conmigo.") me gusta creer
que si Darwin miraba atrás hoy, con el penetrante hindsight proporcionó por el
darwinismo nuevo, vea su vida un poco cuando seré describir lo.

La vida de Darwin servirá tan más de ilustración. Sea una prueba de

miniatura del poder explicativo del moderno, refined versión de su teoría
de selección natural. Defiende de la teoría evolutiva que — le incluye,
incluyéndome — ha mucho tiempo reclamó que es tan potente cuando
para explicar la naturaleza de todas las cosas vivientes. Si somos bien,
la vida de cualquier ser humano, seleccionó al azar, tendría que suponer
la claridad nueva cuándo mirada en de este punto de vista. Bien, Darwin
no ha sido exactamente seleccionado al azar, pero haga como cuy. Mi
reclamación es que su vida — y su entorno social, Inglaterra victoriana —
hace más el sentido cuándo mirado en de un Darwinian vantage punto
que de cualquier perspectiva de competir. Al respecto, él y su milieu es
gustar todos otros fenómenos orgánicos.

Darwin no parece como otros fenómenos orgánicos. Las cosas que

venidos para importar cuándo pensamos de selección natural — la
búsqueda cruel de genético self-interés, supervivencia del fiercest — no
viene para importar cuándo pensamos de Darwin. Por todas las
cuentas, sea enormemente civil y humane (exceptúa, quizás, cuándo la
circunstancia lo hizo dura de ser ambos; pueda crecer agitado mientras
denunciando esclavitud,y pueda perder suyo templar si vea un
10
coachman maltratando un caballar). Su gentleness de manera y su
utter carencia de pretense, bien marcado de su juventud, era uncorrupted
por fama. "[O]f Todos los hombres eminentes que nunca he visto es más
allá comparación el más atractivo a mí," observó el crítico literario Leslie
11
Stephen. " Hay algo casi pathetic en su simplicidad y amabilidad."
Darwin era, para tomar prestado una frase del título de Self-el último
capítulo de la ayuda, un "señor cierto."
Darwin leyó Self-Ayuda. Pero él needn't tiene. Por entonces (edad cincuenta y
un) sea
Ya un excursionismo embodiment de Sonrisas dictum que la vida es una
batalla contra "ignorancia moral, egoísmo, y vicio." De hecho, uno la
vista común es que Darwin era decente a una culpa — que, si necesite
un self-libro de ayuda, sea un self-libro de ayuda del tardío-vigésimo-
variedad de siglo, algo aproximadamente cómo para sentir bueno
aproximadamente tú, cómo para mirar fuera para numerar uno. El John
tardío Bowlby, uno de Darwin la mayoría de perceptive biógrafos, creyó
que Darwin adoleció "nagging self-desprecio" y un "overactive
conscience." Bowlby Escribió: "Mientras hay tanto para admirar en la
ausencia de pretension y en los principios morales fuertes que era una
parte integral del carácter de Darwin y que, con mucho más, endeared le
a parientes, amigos y colegas, estas calidades eran desafortunadamente
12
desarrolladas prematuramente y a grado excesivo."
Las moralidad" y humildad excesivas de Darwin, "su carencia
extrema de brutishness, es qué hacerle tan valioso como caso de
prueba. Intentaré mostrar que selección natural, aun así según
parece alienígena a su carácter, puede cuenta para él. Es cierto que
Darwin era tan suave, humane, y decente un hombre cuando
razonablemente puedes esperar encontrar en este planeta. Pero es
también cierto que sea fundamentalmente ningún diferente del resto
de nosotros. Even Charles Darwin era un animal . {15}
Parte Un: SEXO, IDILIO, Y AMOR
 Capítulo 1: DARWIN VIENE DE EDAD

En cuanto a una señora inglesa, casi he

olvidado qué es. — Algo muy angelic y bueno.

— Letra del HMS Beagle

(1835)1

Los chicos que crecen arriba en decimonoveno-Inglaterra de siglo no fue

generalmente aconsejado para buscar emoción sexual. Y no fueron
aconsejados para hacer cosas que les podría dirigir para pensar
aproximadamente buscándolo. El victoriano physician William Acton, en
su libro Las Funciones y Desórdenes de los Órganos Reproductivos,
advirtió aproximadamente exponiendo un chico a los "trabajos clásicos"
de literatura. " Lee en ellos de los placeres, nada de las penas, de
indulgencias sexuales. No es intuitively consciente que, si los deseos
sexuales están entusiasmados, requiera poder más grande de voluntad
a maestro les que caídas a la parcela de más chicos; aquello si indulged
en, el hombre y tiene que pagar la pena para los errores del chico;
aquello para uno aquellas escapadas, diez padecerá; aquello un riesgo
terrible atiende sustitutos anormales para sexuales intercourse; y que
self-indulgencia, mucho tiempo perseguido, tiende finalmente, si llevó
2
lejos bastante, a autodestrucción o muerte tempranas."
Acton el libro estuvo publicado en 1857, durante el mid-victoriano {19} periodo
cuyo tenor moral él exudes. Pero la represión sexual mucho tiempo había sido
en el aire — antes de que el ascenso de Victoria al trono en 1837, incluso
antes de la fecha más loosely utilizado a paréntesis la era victoriana, 1830. De
hecho, en la vuelta del siglo, el Evangelical movimiento que tan nutrido la
3
austeridad moral nueva era bien en marcha. Cuando G. M. Young notó en
Retrato de una Edad, un chico nacido en Inglaterra en 1810 — el año
después de que el nacimiento de Darwin — "encontrado él cada vez
controlado, y animado, por el imponderable presión del Evangelical
disciplina... ." Esto no fue un asunto sólo de
Restricción sexual, pero de restricción generalmente — un todo-fuera de
vigilance en contra indulgencia. El chico aprendería, cuando Young lo
puso, que "el mundo es muy mal. Un unguarded mirada, una palabra, un
gesto, un cuadro, o una novela, podría plantar una semilla de corrupción
4
en el corazón más inocente... ." Otro estudiante de Victorianism ha
descrito "una vida de lucha constante — tanto para resistir tentación y a
maestro los deseos del ego"; por "un elaborar práctica de self-disciplina,
uno tuvo que poner la fundación de hábitos buenos y adquirir el poder de
5
self-control."
Sea esta vista que Samuel Sonrisas, nacido tres años después de que
Darwin, paquete en Self-Ayuda. Cuando el éxito ancho del libro
atestigua, el Evangelical el punto de vista extiende bien allende las
paredes del Methodist iglesias que era suyo wellspring, a las casas de
6
anglicanos, Unitarians, e incluso agnósticos. El Darwin casa es un
ejemplo bueno . Sea Unitarian (y el padre de Darwin era un freethinker,
si un tranquilo un), aún así Darwin absorbió el puritanical tensión de su
tiempo. Es visible en su burdensome conscience y en el astringent
código de conduce abandere. Mucho tiempo después de que haya
dejado su fe, escriba que "la etapa más alta en cultura moral en qué
podemos llegar, es cuándo reconocemos que nosotros ought para
controlar nuestros pensamientos, y [como Tennyson dichos] 'ni siquiera
en inmost pensó para pensar otra vez los pecados que hizo el pasado tan
agradable a nosotros.' Cualesquier marcas acción muy mala familiar a la
mente, renders su rendimiento por tanto el más fácil. Cuando Marcus
Aurelius mucho tiempo hace dicho, esuch cuando es thy habitual
pensamientos, tal también será el carácter de thy mente; para el alma
7
está teñida por los pensamientos.' "
Aunque Darwin' la juventud y la vida eran en algunas maneras
excéntricos, en este un sentido eran propio de su era: viva entre
gravedad moral enorme. Su mundo era un sitio donde cuestiones de
correctos y {20} injusticia estuvo vista cada vez. Qué es más, sea un sitio
donde estos cuestiona parecidos responsables — absolutamente
responsables — aunque las respuestas eran a veces dolorosas de
aguantar. Sea un mundo muy diferente del nuestro, y el trabajo de
Darwin haría mucho para hacer la diferencia.
 Un HÉROE IMPROBABLE

El plan de carrera original para Charles Darwin era para ser un

doctor. Su padre, recuerde, sentía seguro "que tendría que hacer
un exitoso physician — significado por este, uno quién conseguía
muchos pacientes ." El Darwin sénior, él un exitoso physician,
"mantuvo que el elemento de jefe de éxito era confianza
apasionante; pero qué vea en mí cuál le convenció que tendría que
crear confianza sé no." Empero, Charles en edad dieciséis dutifully
dejó la propiedad familiar acogedora en Shrewsbury y, acompañado
por su hermano más viejo, Erasmo, encabezado para la Universidad
de Edimburgo para estudiar medicina.
Entusiasmo para este llamando fallado para materializar. En Edimburgo
Darwin pagó grudging atención a trabajo de curso, evitó el teatro
operativo (mirando cirugía, en el cloroformo de vísperas, no fue su taza
de té), y gastado mucho tiempo en búsquedas extracurriculares: trawling
con pescadores para reunir ostras, el cual entonces diseccione; tomando
lecciones de taxidermia para complementar su newfound amor de cazar;
excursionismo y hablando con un experto de esponja nombró Robert
Grant, quién ardientemente creído en evolución — pero no,
naturalmente, saber cómo trabaja.

El padre de Darwin notó un drift vocacional seguro y, Charles

recordó, "era muy correctamente vehemente contra mi girando un
idle hombre deportivo, el cual entonces parecía mi destino
8
probable." Por ello Plan B. Dr. Darwin propuso una carrera en el
clero.
Esto puede parecer guiaje extraño, proviniendo un hombre que no creyó
en Dios, dado a un hijo quién no fue glaringly devout y quién tuvo un más
obvio llamando en zoología. Pero el padre de Darwin era un hombre
práctico. Y en aquella zoología de días y la teología eran dos lados de
uno acuñan. Si todas las cosas vivientes eran Dios handiwork, entonces
el estudio de su diseño ingenioso era el estudio del genio del dios. El más
notado proponent de esta vista era
William Paley, autor de {21} el 1802 libro Teología Natural; o, evidencias
de la existencia y atributos de la Deidad, recogido de los aspectos de
naturaleza. En él Paley argumentó que, tan un reloj implica un relojero, un
mundial lleno de intricately diseñó organismos, precisamente convenidos a sus
9
tareas, implica un diseñador. ( sea bien. La cuestión es si el diseñador es un
farseeing Dios o un unconscious proceso.)

El workaday upshot de la teología natural era que un país parson podría, sin
guilt, gasta mucho de su tiempo que estudia y escribiendo sobre naturaleza.
De ahí, quizás, Darwin es bastante favorable, si no especialmente espiritual,
reacción a la perspectiva de donning la tela. " Pedí algún tiempo para
considerar, cuando de qué poco había oído y pensado en el tema tuve
escrúpulos aproximadamente declarando mi creencia en todos los dogmas
de la Iglesia de Inglaterra; aun así otherwise me gustó el pensado de ser un
clérigo de país." Él alguna lectura encima divinidad y cuando "yo no
entonces en el menos dudar la verdad estricta y literal de cada palabra en la
Biblia, pronto me persuadí que nuestro Credo tiene que ser plenamente
aceptó." Para preparar para el clero, Darwin fue a Cambridge Universitario,
donde lea su Paley y era "charmed y convencido por la línea larga de
10
argumentación."

No para largo. Justo después de acabar en Cambridge, Darwin

encontró una oportunidad extraña: para servir tan naturalist a bordo
el HMS Beagle. El resto, naturalmente, es historia. Aunque Darwin
no concibió de selección natural a bordo el Beagle, su estudio de la
fauna y flora alrededor del mundo le convenció que la evolución
había tenido lugar, y le alertó a algunos de sus la mayoría de
propiedades sugestivas. Dos años después del fin del viaje de cinco
años del barco, vea qué trabajos de evolución. Los planes para
introducir de Darwin el clero no sobreviviría esta idea. Como si para
proporcionar biógrafos futuros con ample simbolismo, haya traído a
lo largo de en el viaje su volumen favorito de verso, el paraíso
11
Perdió.
Cuando Darwin dejó las orillas de Inglaterra, había no glaring razón para
pensar las personas serían escribir libros aproximadamente le un siglo y
un medio más tarde. Su juventud, ventured un biógrafo, en un juicio
 12
bastante común, había sido "unmarked por el slightest rastro de genios."
Naturalmente, tales reclamaciones son siempre sospechosa, cuando el
tempranos inauspiciousness de marcas de mentes grandes para
Lectura buena. Y esta reclamación particular merece duda especial, cuando
descansa en gran parte encima Darwin self-evaluaciones, {22} cuál no tendió
hacia inflación. Darwin informa que pueda no lenguas extranjeras maestras, y
luchados con matemáticas, y estuvo "considerado por todos mis maestros y
por mi Padre como chico muy normal, bastante bajo el estándar común en
intelecto." Quizás, quizás no. Quizás más accionario tendría que ser colocado
en otro de sus evaluaciones, sobre su maña para ganador la amistad de
hombres "tanto más viejos que me y más altos en academical posición": "
infiero aquello
Tiene que haber habido algo en mí un poco superior a la
13
carrera común de juventudes."
En todo caso, la ausencia de intelectual cegadora centellea no es la cosa
única aquello ha dirigido algunos biógrafos para considerar Darwin "un
14
superviviente improbable en las participaciones de inmortalidad." hay
también el sentido que justo no sea un hombre formidable. Sea tan decente,
tan dulce, así que careciendo de en untrammeled ambición. Y sea algo de un
chico de país, un poco insular y sencillo. Un escritor ha preguntado, "Por qué
fue dado a Darwin, menos ambicioso, menos imaginativo, y menos aprendido
que muchos de sus colegas, para descubrir la teoría buscó después por otros
tan diligentemente? Cómo venga aproximadamente que uno tan limitado
intelectualmente e insensible culturalmente tendría que haber ingeniado una
15
teoría tan masivo en estructura y barriendo en importancia?"
Una manera para contestar aquella cuestión es por disputar su valoración
de Darwin (un ejercicio conseguiremos a), pero una manera más fácil es
para disputar su valoración de su teoría. La idea de selección natural,
mientras de hecho "barriendo en importancia," no es realmente "masivo
en estructura." Es una teoría pequeña y sencilla , y no tome un intelecto
enorme para concebirlo. Thomas Henry Huxley, el amigo bueno de
Darwin, staunch defensor, y divulgador fluido, presuntamente chastised él
a comprehending la teoría, exclamando, "Qué extremadamente estúpido
16
no para tener pensado de aquel!"
Toda la teoría de selección natural dice es el siguiente. Si dentro de una
especie allí es variación entre individual en su hereditarios traits, y algunos
traits es más conducive a supervivencia y reproducción que otros, entonces
aquellos traits (evidentemente) deviene más extendido dentro de la
población. El resultado (evidentemente) es que la especie' piscina de
conjunto de
Hereditario traits cambios. Y allí lo tienes.
Naturalmente, el cambio puede parecer insignificante dentro de cualquier
generación dada. Si animales de ayuda de cuellos largos logran hojas
preciosas, y {23} más cortos-necked los animales por tanto mueren
antes de reproducir, la especie' medida de cuello mediano apenas crece.
Todavía, si la variación en medida de cuello surge recientemente con
generaciones nuevas (a través de recombinación sexual o mutación
genética, ahora sabemos), de modo que la selección natural continúa
tener una gama de medidas de cuello para "escoger" de, entonces
medida de cuello mediano mantendrá arrastrarse arriba. Finalmente,
una especie que empezó fuera con horselike los cuellos tendrán cuellos
estilo jirafa. Él , en otras palabras,, ser una especie nueva.
Darwin una vez summed arriba de selección natural en diez palabras:
17
"[M]ultiply, varía, dejado el más fuerte vivo y el dado más débil." Aquí "más
fuerte," cuando bien sepa, significa no justo brawniest, pero más adaptado al
entorno, si a través de camuflaje, cleverness, o cualquier cosa más que
*
supervivencia de ayudas y reproducción . La palabra "más apta" (un coinage
Darwin no hizo pero aceptó) es típicamente utilizado en sitio de más fuerte,
signifying esta concepción más ancha — la forma física de un "organismo" a la
tarea de transmitir sus genes a la generación próxima, dentro de su entorno
particular. "La forma física" es la cosa que selección natural, en
continuamente redesigning especie, perpetuamente "busca" a maximize. La
forma física es qué hecho nos qué somos hoy.

Si esto parece fácil de creer, probablemente no estás consiguiendo el

cuadro. Vuestro cuerpo entero — mucho más complexly armonioso que
cualquier producto de diseño humano — estuvo creado por centenares
de miles de avances incrementales, y cada increment era un accidente;
cada paso minúsculo entre vuestra bacteria ancestral y tú justo pasado
para ayudar algunos antepasado intermedio más profusely conseguir sus
genes a la generación próxima. Creationists A veces decir que el odds de
una persona que es producido a través del cambio genético aleatorio es
sobre igual a aquellos de un mono que escribe los trabajos de
Shakespeare. Bien, sí. No los trabajos completos, quizás, pero
ciertamente algunos mucho tiempo, tramos reconocibles.

Todavía, cosas este improbables puede, a través de la lógica de

selección natural, {24} ser rendered verosímil. Suponer un simio solo
consigue algunos gen de rotura — afortunada XL, dice, el cual imbues
padres con una onza de amor extra para su
Descendencia, amor que traduce a ligeramente más assiduous nurturing.
En la vida de cualquiera simio, aquel gen probablemente no será crucial.
Pero suponer que, en mediano, la descendencia de los simios con el XL
gen son 1 por ciento más probablemente para sobrevivir a madurez que
la descendencia de simios sin él. Siempre y cuando estos controles de
ventaja delgados, la fracción de simios con gen XL tenderá para crecer, y
la fracción sin él tenderá para encoger, generación por generación por
generación. La culminación eventual de esta tendencia es una población
en qué todos animales tienen el XL gen. El gen, en aquel punto, habrá
logrado "fijación"; un grado ligeramente más alto de amor parental será
"especie típico" ahora que antes de que.
Vale, así que uno rotura afortunada por ello flourishes. Pero qué
probablemente es que la suerte persistirá — que el cambio genético aleatorio
próximo más allá aumentará la cantidad de amor parental? Qué
probablemente es la XL "" mutación a seguir por "una XXL" mutación? En
absoluto probablemente en el caso de cualquiera simio. Pero dentro de la
población allí es ahora scads de simios con el XL gen. Si cualquiera de ellos, o
cualquiera de su descendencia, o magnífico-descendencia, pasa a suerte
fuera y conseguir el XXL gen, el gen tendrá una posibilidad buena de extender,
si despacio, a través de la población. Naturalmente, mientras tanto, parcelas
más los simios probablemente conseguirán varios menos genes auspiciosos,
y algunos de aquellos genes pueden extinguir el apellido en qué aparecen.
Bien, aquello es vida .

Así hace la selección natural batió el odds — por no realmente batiéndoles. La

cosa que es masivamente más probable que el charmed apellidos que puebla
el mundial hoy — un uncharmed apellido, el cual logra un callejón sin salida a
través de una rotura desafortunada — pasó un número masivamente más
grande de tiempo. El dustbin de desbordamientos de historia genética con
falló experimentos, cuerdas largas de código que era tan vibrante como
Shakespearean verso hasta aquella explosión fatídica de gibberish. Su
eliminación es el precio pagado para diseño por prueba y error. Pero siempre
y cuando aquel precio puede ser pagado — siempre y cuando la selección
natural tiene bastantes generaciones para trabajar encima, y puede lanzar
aparte puntuaciones de falló experimentos para cada uno preserva — sus
creaciones pueden ser awesome. La selección natural es {25} un inanimate
proceso, devoid de consciencia, todavía es un incansable refiner, un ingenioso
*
craftsman .
Cada interior de órgano es testamento a su arte — vuestro corazón, vuestros
pulmones, vuestro
Estómago. Todo estos son adaptaciones "" — bien productos de
inadvertent diseño, mecanismos que es aquí porque antiguamente han
contribuido a vuestros antepasados' forma física. Y todos son especie
-típicos. Aun así los pulmones de una persona pueden diferir de otro es,
a veces para razones genéticas, casi todos los genes implicaron en
construcción de pulmón es igual en ti tan en vuestro vecino de puerta
próxima, cuando en un Eskimo, cuando en un pygmy. Los psicólogos
evolutivos John Tooby y Leda Cosmides ha notado que cada página de
Gris la anatomía aplica a todos los pueblos en el mundo. Por qué, han
ido en para preguntar, tener que la anatomía de la mente ser cualquier
diferente? La tesis laborable de psicología evolutiva es que los varios
"órganos mentales que" constituyen la mente humana — como un
órgano que inclina personas para encantar su descendencia — es
18
especie -típico. psicólogos Evolutivos están persiguiendo qué es
sabido en el comercio como "la unidad psíquica de género humano."

CONTROL de CLIMA

Entre nosotros y el australopithecine, el cual anduvo íntegro pero tuvo un

simio-sized cerebro, posición unos cuantos años de millón: 100,000,
quizás 200,000 generaciones. Aquello no puede sonar gustar mucho.
Pero ha tomado sólo alrededor 5,000 generaciones para girar un lobo a
un chihuahua — y, al mismo tiempo, a lo largo de una línea separada, a
un Santo Bernard. Naturalmente, los perros evolucionaron por
artificiales, no naturales, selección. Pero cuando Darwin acentuado, los
dos son esencialmente igual; en ambos casos traits es weeded fuera de
una población por criterios que persiste para muchas generaciones. Y en
ambos casos, si la presión "selectiva" es bastante fuerte — si los genes
son weeded fuera de rápidos bastante — evolución puede proceder
briskly.
Uno se podría preguntar cómo la presión selectiva podría haber sido {26}
muy fuerte durante evolución humana reciente. Después de todo, qué
normalmente genera el
La presión es unas sequías de entorno — hostiles , edades de hielo,
duros predators, la presa escasa — y evolución tan humana ha
procedido, la pertinencia de estas cosas ha abated. La invención de
herramientas, de fuego, el advenimiento de planear y caza cooperativa —
estos trajeron crecer control sobre el entorno, creciendo insulation de los
caprichos de naturaleza. Cómo, entonces, cerebros de simio convierten
en cerebros humanos en unos cuantos años de millón?

Mucho de la respuesta parece para ser que el entorno de evolución

19
humana ha sido humano (o prehuman) seres. Los varios miembros de
una sociedad de Edad de piedra eran cada cual otro es rivales en el
concurso para llenar la generación próxima con genes. Qué es más, eran
cada cual otro es herramientas en aquel concurso. Extendiendo sus
genes dependieron de tratar sus vecinos: a veces ayudándoles, a veces
ignorándoles, a veces explotándoles, a veces gustándoles, a veces
odiándoles — y teniendo un sentido para qué personas warrant qué clase
de tratamiento, y cuándo ellos warrant lo. La evolución de seres humanos
ha consistido en gran parte de adaptación a uno otro.
Desde cada adaptación, lo habiendo fijado en la población, así cambia el
entorno social, la adaptación sólo invita más adaptación. Una vez todos los
padres tienen el XXL gen, no da ningún padre un borde en el concurso
actual para crear la descendencia más viable y prolífica. La carrera de
armas continúa. En este caso, es una carrera de armas de amor. A
menudo, no es.

Es de moda en algunos círculos a downplay la idea entera de adaptación, de

diseño evolutivo coherente. Divulgadores de biológicos pensó a menudo
enfatiza no la función de forma física en cambio evolutivo pero la función de
randomness y happenstance. Algún cambio de clima puede salir del azul y
extinguir especie desafortunada de flora y fauna, cambiando el contexto entero
de evolución para cualquier especie bastante afortunado para sobrevivir la
calamidad. Un corro de los dados cósmicos y de repente todas las apuestas
son fuera. Ciertamente aquello pasa, y esto es de hecho uno nota en qué
"randomness" mucho afecta evolución. Hay otros sentidos también. Por
ejemplo, nuevo traits en qué juicio de pases de selección natural parece para
 20
ser aleatoriamente generó. Pero ninguno del "randomness" en la selección
natural tendría que ser dejada para ocultar su característica central: aquello el
criterio primordial de {27} orgánico
El diseño es forma física . Sí, los dados consiguen rerolled, y el
contexto de cambios de evolución. Una característica que es
adaptive hoy no puede ser adaptive mañana. Selección tan natural a
menudo se encuentra enmendando outmoded características. Este
ajustamiento actual a circunstancia puede dar vida orgánica un
seguro jerry-calidad construida. ( Es las personas de razón haber
atrás problema; si diseñabas un organismo de excursionismo de
arañazo más que incrementally adaptando un árbol anterior-dweller,
nunca habrías construido tales espaldas malas.) Empero, los
cambios en circunstancia son típicamente bastante graduales para
evolución para mantener paso (incluso si tiene que rotura a un trote
de vez en cuando, cuándo la presión selectiva deviene severa), y a
menudo hace tan ingeniously.
Y todo a lo largo de la manera, su definición de restos de diseño bueno
igual. Los miles y miles de genes que influencia genes de
comportamiento — humano que complexión el cerebro y gobernar
neurotransmisors y otras hormonas, por ello definiendo nuestros
"órganos mentales" — son aquí para una razón. Y la razón es que ellos
goaded nuestros antepasados a conseguir sus genes a la generación
próxima. Si la teoría de selección natural es correcta, entonces
esencialmente todo sobre la mente humana tendría que ser inteligible en
estos plazos. Las maneras básicas sentimos sobre cada otro, las clases
básicas de cosas pensamos sobre cada otro y decir a cada cual otro, es
con nosotros hoy por virtud de su contribución pasada a forma física
genética.

La VIDA de SEXO de DARWIN

Ningún comportamiento humano afecta la transmisión de genes más

evidentemente que sexo. Así que ninguna parte de psicología humana es
candidatas más claras para explicación evolutiva que los estados de importar
aquella ventaja a sexo: lujuria cruda, enamoramiento soñador, sturdy (o al
menos sturdy-sintiendo) amor, y tan en — las fuerzas básicas entre qué
personas en todo el mundo, incluyendo Charles
Darwin, ha venido de edad.
Cuándo Darwin dejó Inglaterra sea veintidós y, presumiblemente,
inundado con las hormonas que los hombres jóvenes son, por diseño,
inundado con. Haya sido dulce en un par de chicas locales,
especialmente el bastante, populares, y altamente coquettish Fanny
Owen. Él una vez dejado su brote una pistola de caza, y mire tan
encantadora, gamely pretendiendo su chut hubo no hacer daño su
hombro, que recuerde el incidente {28} décadas más tarde con
21
evidentes fondness. De Cambridge conduzca un tenue flirtation con
su por correo, pero no es aclarar que él nunca tanto cuando le dio un
beso.
Mientras Darwin era en Cambridge, las prostitutas eran disponibles, no para
mencionar la chica de clase baja ocasional quién podría resolver para menos
pago explícito. Pero universitario proctors prowled las calles campus cercano,
a punto para arrestar mujeres quién podría plausibly ser acusado de
streetwalking. "" Darwin había sido advertido por su hermano nunca para ser
visto con chicas. Su conexión sabida más cercana con sexo ilícito es cuándo él
envió dinero a un amigo quién había caído fuera de escolar después de que
22
siring un bastardo. Darwin bien puede haber dejado las orillas de Inglaterra
23
una virgen. Y el próximo cinco años, gastó principalmente en un barco de
noventa pies con seis machos de docena, no proporcionaría muchas
oportunidades de cambiar aquel estado, al menos no a través de canales
convencionales.

Para aquel asunto, el sexo no sería abundantemente disponible en su

regreso tampoco. Esto era, después de todo, Inglaterra victoriana. Las
prostitutas podrían ser tenidas en Londres (dónde Darwin tomaría arriba
residencia), pero sexo con una "mujer" respetable, una mujer de la clase de
Darwin, era más esquivo — cercano a imposible en la ausencia de medidas
extremas, como matrimonio.

El golfo grande entre estas dos formas de sexo es una de los elementos más
famosos de moralidad sexual victoriana — la Madonna-whore "" dicotomía.
Había dos clases de mujeres: el amable un bachelor más tarde casaría y la
clase ahora pueda disfrutar, el amable digno de amor y el amable que
warranted lujuria única. Una segunda actitud moral generalmente localizada a
la edad victoriana es el estándar doble sexual . Aunque esta atribución es
misleading, desde victoriano moralists tan fuertemente licencia sexual
desalentada en hombres y mujeres, es cierto que la extravagancia sexual de
un hombre victoriano levantó menos cejas que una mujer es. Es también
cierto que esto
La distinción era estrechamente enlazada a la Madonna-whore
dicotomía. El castigo grande a la espera de una mujer victoriana
sexualmente aventurera era permanente consignment a la mitad
última de la dicotomía, el cual mucho restringiría su gama de
maridos disponibles.
Hay una tendencia estos días para rehusar y scoff en estos aspectos
de moralidad victoriana. Rehusándoles es bien, pero a scoff en ellos es
{29} a overestimate nuestro adelanto moral propio. El hecho es que
muchos hombres todavía hablan abiertamente sobre "sluts" y su uso
apropiado: grande para recreación, pero no para matrimonio. E incluso
hombres (como bien-educados liberales unos) quién no soñaría de
hablar gusta que poder de hecho a acto le gustar aquello. Las mujeres
a veces reniegan aproximadamente según parece enlightened hombres
quién lavish atención respetuosa encima les pero entonces, después de
que sexo en el primer o segunda fecha, nunca llama otra vez, como si
el sexo temprano había girado la mujer a un pariah. De modo parecido,
mientras el estándar doble ha decaído en este siglo, es todavía
bastante fuerte para mujeres para renegar aproximadamente.
Entendiendo el clima sexual victoriano nos puede tomar un poco
distancia hacia comprensivo hoy clima sexual.

El intelectual grounding de la moralidad sexual victoriana era explícita: las

mujeres y los hombres son inherently diferentes, muy en particular en el
departamento de libido. Even Victorians quién railed contra macho
philandering acentuado la diferencia. Dr. Acton escribió: " tendría que decir
que la mayoría de mujeres (afortunadamente para ellos) no es mucho
atribulado con sentimiento sexual de cualquier clase. Qué hombres son
habitually, las mujeres son únicas exceptionally. Es demasiado cierto, admito,
cuando el espectáculo de tribunales del divorcio, que hay algunas pocas
mujeres quiénes tienen deseos sexuales tan fuertes que superan aquellos de
hombres." Este "nymphomania" es "una forma de insanity." Todavía, " puede
haber sin duda que el sentimiento sexual en la mujer es en la mayoría de
casos en abeyance ... E incluso si roused (cuál en muchos casos nunca pueda
ser) es muy moderado comparado con aquel del macho." Un problema, Dr.
dicho Acton, era que muchos los hombres jóvenes son misled por la vista de
suelto "o, al menos, abajo y mujeres vulgares." Así introducen matrimonio con
exageró ideas de su contenido sexual. No entienden que "las madres mejores,
mujeres, y directores de casas, sabe poco o nada de indulgencias sexuales.
Amor de en casa, niños, y deberes domésticos, es las pasiones únicas
24
sienten."
Algunas mujeres quiénes se consideran madres y mujeres excelentes
pueden aguantar una opinión diferente. Y pueden tener evidencia de
apoyo fuerte. Todavía, la idea que hay algunas diferencias entre el
macho típico y apetito sexual hembra, y que el apetito macho es menos
finicky, sorteos mucho soporte del nuevo Darwinian paradigma. Para
aquel asunto, dibuja soporte de muchos otros sitios. La premisa
recientemente popular que los hombres y las mujeres son básicamente
idénticos {30} en la naturaleza parece para tener menos y menos
defensores. Es ya no, por ejemplo, una doctrina cardinal de feminismo.
Una escuela entera de feministas — los "feministas de diferencia," o
essentialists "" — ahora aceptar que los hombres y las mujeres son
profundamente diferentes. Qué exactamente "profundamente" significa
es algo son a menudo imprecisos aproximadamente, y muchos bastante
no utter los genes de palabra en este contexto. Hasta que ellos ,
probablemente quedarán en un estado de disorientation, consciente que
la doctrina feminista temprana de simetría sexual innata era incorrect (y
que lo puede tener en algunas maneras hicieron daño mujeres) aún así
temerosos a honestamente explorar la alternativa.

Si el nuevo Darwinian vista de sexualidad nada más de aprobar el coalescing

cordura convencional que los hombres son un grupo bastante libidinoso , sea
de meager valor. Pero de hecho derrama enciende no justo en impulsos
animales, gusta lujuria, pero en los contornos más sutiles de consciencia.
"Psicología sexual," a un psicólogo evolutivo, incluye todo de un adolescente
está fluctuando autoestima a los hombres de juicios estéticos y marca de
mujeres sobre cada otro a los juicios morales hacen sobre cada otro, y, para
aquel asunto, los juicios morales hacen sobre miembros de su sexo propio.
Dos ejemplos buenos son la Madonna -whore dicotomía y el estándar doble
sexual. Ambos ahora aparecer para tener raíces en naturaleza humana — en
mecanismos mentales que uso de personas para evaluar cada cual otro. Esto
pide un par de descargos de responsabilidad. Primero, para decir algo es un
producto de la selección natural no es para decir que es unchangeable; justo
sobre cualquier manifestación de naturaleza humana puede ser cambiada,
dado una alteración apta del entorno — aunque la alteración requerida en
algunos casos ser prohibitively drásticos. Segundo, para decir que algo es
"natural" no es para decir que es bien. Hay ninguna razón para adoptar los
valores de la "selección natural" como nuestro propios. Pero presumiblemente
si queremos perseguir valores que es en odds con la selección natural es,
necesitamos saber qué somos arriba en contra. Si nosotros
Quiere cambiar algunos desconcertantemente partes tercas de nuestro
código moral, ayude para saber donde provienen. Y donde ellos
finalmente provenidos es naturaleza humana, aun así complexly aquella
naturaleza es refracted por las muchas capas de circunstancia y herencia
cultural a través de qué pasa. No, hay "no doble-gen estándar." Pero sí,
para entender el estándar doble tenemos que entender nuestros genes y
cómo {31} afectan nuestros pensamientos. Tenemos que entender el
proceso que seleccionó aquellos genes y los criterios extraños utilice.

Gastaremos el próximos pocos capítulos explorando que proceso

cuando ha shaped psicología sexual. Entonces, así fortalecido,
regresaremos a moralidad victoriana, y a la mente propia de Darwin, y la
mente de la mujer case. Todo del cual nos habilitará para ver nuestro
noviazgo de situación — propio y matrimonio al final del vigésimo siglo
— con claridad nueva. {32}
 Capítulo 2: MACHO Y MUJER

En las clases más distintas del reino animal, con

mamíferos, pájaros, reptiles, peces, insectos, e
incluso crustáceos, las diferencias entre los sexos
siguen casi exactamente las mismas reglas; los
machos son casi siempre el wooers....

— El Descenso de Hombre
(1871)1

Darwin era mal aproximadamente sexo.

No sea mal sobre los machos que son el wooers. Su lectura de los caracteres
básicos de los dos sexos aguanta arriba bien hoy. "La mujer, ... Con la
excepción más rara, es menos ansioso que el macho.... [S] Es coy, y poder
A menudo ser visto intentando para un tiempo largo para huir del macho. Cada
un quién ha atendido a los hábitos de animales serán capaces de llamar para
importar casos de esta clase... . El exertion de alguna elección en la parte de
2
la mujer parece casi tan general una ley como el ansia del macho."

Ni era Darwin injusticia sobre las consecuencias de este

asymmetrical interés. Vea que hembra reticence dejó machos
compitiendo con uno otro para oportunidades reproductivas
escasas, y así explicados por qué machos tan a menudo ha
construido-en armas — los cuernos de stags, el hornlike mandibles
3
de stag escarabajos, el feroces canines de chimpancés. Machos
no hereditarily equipados para el combate con otros {33} machos
ha sido excluido de sexo, y su traits así ha sido discarded por
selección natural.
Darwin también vio que el choosiness de las mujeres da momento
grande a
Sus elecciones. Si prefieren aparear con clases particulares de machos,
aquellas clases proliferarán. Por ello la ornamentación de tantos animales
machos — el saco de garganta hinchable de un lagarto, brightly colored
durante la estación de apareamiento; la cola inmensa, pesada del pavo real; y,
otra vez, el stag cuernos, los cuales parecen más elaborar que las
4
necesidades de combatir sólo dictaría. Estas decoraciones han evolucionado
no porque ellos ayuda en supervivencia diaria — si cualquier cosa, lo
complican — pero porque pueden tan encanto un hembra cuando a outweigh
las cargas diarias traen. (Cómo venga para ser en el interés genético de
mujeres para ser charmed por tales cosas es otra historia , y un punto de
5
desacuerdo sutil entre biólogos.)
Ambos de estas variantes de combate de selección — natural entre
machos y discernment por mujeres — Darwin llamaron "selección
sexual." Tome orgullo grande en la idea, y justifiably tan. La selección
sexual es un nonobvious extensión de su teoría general que cuentas
para parecer excepciones a él (como garish colores que virtualmente
decir "Matarme" a predators), y aquello no ha soportado justo con el
tiempo pero crecido en alcance.

Qué Darwin era mal aproximadamente era la causa evolutiva de

hembra coyness y ansia macho. Vea que este imbalance del interés
crea competición entre machos para ranuras reproductivas
preciosas, y vea las consecuencias de esta competición; pero no
vea qué había creado el imbalance. Su intento tarde en vida para
6
explicar el fenómeno era unsuccessful. Y, sinceramente a él, las
generaciones enteras de biólogas harían ningún mejores.
Ahora que hay un consenso en la solución, el fracaso largo de encontrar
parece puzzling. Es una solución muy sencilla . En este sentido, el sexo
es propio de muchos comportamientos illuminated por selección natural;
aunque la iluminación ha conseguido verdaderamente potente sólo
dentro de las últimas tres décadas, en principio pueda haber hecho así
que un siglo más temprano, tan plainly siga de la vista de Darwin de
vida. Hay algunos la lógica sutil implicó, así que Darwin puede ser
perdonado para no habiendo visto el alcance lleno de su teoría. Todavía,
si sea alrededor hoy para oír los biólogos evolutivos hablan
aproximadamente sexo, pueda bien fregadero a uno {34} de su self-
effacing funks, exclamando en su obtuseness en no consiguiendo el
cuadro más pronto.
 JUGANDO DIOS

El primer paso hacia comprensivo el básico imbalance de los sexos es para

suponer hipotéticamente la función juegos de selección natural en diseñar una
especie. Tomar la especie humana, por ejemplo. Supone eres en cargo de
instalar, en las mentes de humanos (o prehuman) seres, reglas de
comportamiento que les guiará a través de vida, el objeto del juego que es a
maximize el legado genético de cada persona. A oversimplify un poco: estás
supuesto para hacer cada persona behave de tal manera que él o ella
probablemente puede tener mucha descendencia — de descendencia,
además, quién ellos tiene mucha descendencia.

Evidentemente, esto no es la manera selección natural de hecho

trabajos. Él no conscientemente organismos de diseño. Él no
conscientemente cualquier cosa. A ciegas preserva hereditario traits
*
aquello pasa para realzar supervivencia y reproducción. Todavía,
trabajos de selección natural como si conscientemente diseñe
organismos, así que pretendiendo eres en el cargo de diseño de
organismo es una manera legítima de representar fuera de qué
evolución de tendencias probablemente puede tener ingrained en
personas y otros animales. De hecho, esto es lo que los biólogos
evolutivos gastan un trato bueno de cronometra hacer: mirando en
un trait — mental u otherwise — y representando fuera de qué, si
cualquiera, reto de ingeniería es una solución a.
Cuándo jugando el Administrador de Evolución, y probando a maximize
legado genético, deprisa descubres que este objetivo implica tendencias
diferentes para hombres y mujeres. Los hombres pueden reproducir
centenares de tiempo un año, suponiendo pueden persuadir bastantes
mujeres para cooperar, y suponiendo no hay muy leyes en contra poligamia
— qué allí assuredly no fue en el entorno donde mucho de nuestra evolución
tuvo lugar. Mujeres, por otro lado, no puede reproducir más a menudo que
una vez al año. Las mentiras de asimetría en parte en el precio alto de
huevos; en todas las especies son
Más grande y más raro que minuscule, {35} esperma producido. (Aquello,
de hecho, es la definición oficial de la biología de una mujer: el con las
células de sexo más grandes.) Pero la asimetría está exagerada por los
detalles de reproducción mamífero; la conversión larga del huevo a un
organismo pasa dentro de la mujer, y no pueda manejar muchos proyecta
inmediatamente.

Tan, mientras hay varias razones por qué pueda hacer Darwinian
sentido para una mujer para aparear con más de un hombre (quizás el
primer hombre era infertile, por ejemplo), allí viene un tiempo cuando
habiendo más el sexo justo no es valor el problema. Mejor de conseguir
algún resto o grab un mordisco para comer. Para un hombre, a no ser
que es realmente al borde del colapso o inanición, aquel tiempo nunca
viene. Cada socio nuevo ofrece una posibilidad muy real para conseguir
más genes a la generación próxima — una perspectiva mucho más
valiosa, en el Darwinian cálculo, que un nap o una comida. Cuando los
psicólogos evolutivos Martin Daly y Margo Wilson ha succinctly puesto lo:
7
para los machos "allí es siempre la posibilidad de hacer mejor."
Hay un sentido en qué una mujer puede hacer mejor, también, pero tiene
que hacer con calidad, no cantidad. Dando el nacimiento a un niño implica un
compromiso enorme de tiempo, no para mencionar energía, y la naturaleza
ha puesto un techo bajo en cuántas tales empresas pueda emprender. Así
que cada niño, de su (genético) punto de vista, es un gen extremadamente
precioso máquina. Su capacidad de sobrevivir y entonces, en vuelta,
producto sus máquinas de gen jóvenes propias es de importancia de mamut.
Hace Darwinian sentido, entonces, para una mujer para ser selectiva sobre el
hombre quién va a ayudar su complexión cada máquina de gen. Tenga que
medida arriba de un socio aspirante antes de dejarle en en la inversión,
preguntando ella qué traiga al proyecto. Esta cuestión entonces entails un
número de subquestions que, en la especie humana especialmente, es más
numeroso y sutil que podrías adivinar.

Antes de que vamos a estas cuestiones, un par de puntos tiene que ser
hecho. Uno es que la mujer needn't literalmente preguntarles, o incluso ser
consciente de ellos. Mucho de la historia pertinente de nuestra especie tuvo
lugar antes de nuestros antepasados eran bastante listos para preguntar
mucho de cualquier cosa. E incluso en el pasado más reciente, después de la
llegada de lengua y self-concienciación, no ha habido ninguna razón para
cada tendencia conductista evolucionada para caer bajo consciente
Control. De hecho, a veces es enfáticamente no en nuestro interés genético
para ser consciente de exactamente qué {36} estamos haciendo o por qué.
(De ahí Freud, quién era sin duda a algo, aunque algunos los psicólogos
evolutivos dirían no sepa exactamente qué.) En el caso de atracción sexual, de
todas maneras, la experiencia diaria sugiere que la selección natural ha
ejercido su influencia en gran parte vía el emocional spigots que vuelta encima
y de tales sentimientos como atracción provisional, pasión feroz, y swoon-
induciendo enamoramiento. Una mujer no típicamente medida arriba de un
hombre y pensar: " parece como un colaborador digno a mi legado genético."
Ella justo medidas le arriba y siente atraído a él — o no. Todo "el
pensamiento" ha sido hecho — unconsciously, metaphorically — por selección
natural. Los genes que dirigen a atracciones que herida arriba siendo bueno
para sus antepasados' legados genéticos haber flourished, y aquellos
principales a menos atracciones productivas han no.

Entendiendo el a menudo unconscious la naturaleza de control

genético es el primer paso hacia comprensivo que — en muchos
reinos, no sexo justo — somos todos los títeres , y nuestra
esperanza mejor para incluso parcial liberation es para probar a
decipher la lógica del puppeteer. El alcance lleno de la lógica tomará
algún tiempo para explicar, pero no pienso estoy estropeando el fin
de la película por notar aquí que el puppeteer parece para tener
exactamente cero consideración para la felicidad de los títeres.
El segundo punto para coger antes de pondering selección qué natural
ha "decidido" a forma las preferencias sexuales de mujeres (y de
hombres) es que no es foresightful. La evolución está guiada por el
entorno en qué tiene lugar, y cambio de entornos. La selección natural
No tuvo ninguna manera de anticipar, por ejemplo, aquel someday las
personas utilizarían contracepción, y que sus pasiones así les dirigirían a
que consumen tiempo y energía-sapping sexo que era seguro para ser
infructuoso; o que X-valoró videotapes vendría a lo largo de y ventaja
indiscriminadamente lustful hombres para gastar tiempo de ocio que les
mira más que perseguir mujeres reales , vivas quién podría conseguir sus
genes a la generación próxima.
Esto no es para decir que hay cualquier cosa incorrecto con unproductive
"" recreación sexual. Justo porque la selección natural nos creé no
significa tenemos que slavishly seguir su orden del día extraño. (Si
cualquier cosa, podríamos ser
Tentado a despecho él para todo el equipaje ridículo es saddled nos con.) El
punto es justo que no es corregir para decir que las mentes de las personas
están diseñadas a maximize su forma física, su genético {37} legado. Qué la
teoría de selección natural dice, bastante, es que las mentes de las personas
estuvieron diseñadas a maximize forma física en el entorno en qué aquellas
mentes evolucionó. Este entorno es sabido como el EEA — el entorno de
8
adaptación evolutiva. O, más memorably: el "entorno ancestral." Durante este
libro, el entorno ancestral lurk en el fondo. En tiempo, en pondering si algunos
mentales trait es una adaptación evolutiva, preguntaré si parece para ser "en
el interés genético" de su portador. Por ejemplo: indiscriminate lujuria ser en el
interés genético de hombres? Pero esto es justo una clase de taquigrafía. La
cuestión, correctamente puesto, es siempre si un trait sería "en el interés
genético" de alguien en el EEA, no en América moderna o Inglaterra victoriana
o anywhere más. Sólo traits aquello haber propelled los genes responsables
para ellos a través de las generaciones en nuestro entorno social ancestral
9
tienen que, en teoría, ser parte de naturaleza humana hoy.
Qué era al entorno ancestral le gusta? La cosa más cercana a un vigésimo-
ejemplo de siglo es un cazador -gatherer sociedad, como el !Kung San Del
Kalahari Desierto en África, el Inuit (Eskimos) de la región Ártica, o el Dolor de
Paraguay. Inconveniently, cazador-gatherer las sociedades son bastante
diferentes de uno otro, rendering generalización sencilla sobre el crucible de la
evolución humana difícil. Esta diversidad es un recordatorio que la idea de un
solo EEA es de hecho una ficción, un composite dibujo; nuestro entorno social
10
ancestral sin duda cambiado mucho en el curso de evolución humana.
Todavía, hay recurring temas entre cazador contemporáneo-gatherer
sociedades, y sugieren que algunos presenta probablemente quedados
bastante constantes durante mucho de la evolución de la mente humana. Por
ejemplo: las personas crecieron arriba de cercanos cercanos kin en pueblos
pequeños donde todo el mundo supo todo el mundo más y los desconocidos
no aparecieron muy a menudo. Las personas se casaron — monogamously o
polygamously — y un hembra típicamente estuvo casado por el tiempo sea
bastante vieja para ser fértil.
Esto mucho, de todas maneras, es una apuesta segura: cualquier cosa el
entorno ancestral era gusta, no sea mucho como el entorno somos en ahora.
No somos diseñados para estar metro llenado encima plataformas, o para
vivir en suburbios luego
Puerta a personas nunca hablamos a, o para conseguir contratado o
despedido, o para mirar el anochecer noticioso. Esta disyunción entre
los contextos de nuestro diseño y de nuestras vidas es probablemente
responsables {38} para mucho psychopathology, así como mucho
sufrimiento de una menos clase dramática. (Y, como la importancia de
unconscious motivación, es una observación para qué Freud consigue
algún crédito; es central a su Civilización y Sus Disgustos.)
Para representar fuera de qué mujeres están inclinadas para buscar en un
hombre, y viceversa, necesitaremos pensar más cuidadosamente sobre
nuestro entorno social ancestral(s). Y, cuando veremos, pensando sobre el
entorno ancestral también las ayudas explican por qué las mujeres en nuestra
especie son menos sexualmente reservados que mujeres en muchos otra
especie. Pero para propósitos de hacer el punto solo, más grande de este
capítulo — que, cualquier cosa el nivel típico de reserva para mujeres en
nuestra especie, es más alto que el nivel para machos — el entorno particular
no mucho asunto. Para este punto depende sólo en la premisa que una mujer
individual puede, sobre un lifetime, tiene muchos menos descendencia que un
macho individual. Y aquello ha sido el caso , básicamente, para siempre:
desde entonces antes de nuestros antepasados eran humanos, antes de que
eran primates , antes de que eran manera — de mamíferos , manera atrás a
través de la evolución de nuestro cerebro, abajo a su núcleo reptil. Las
culebras hembra no pueden ser muy listas, pero son bastante listos para
saber, unconsciously, al menos, que hay algunos machos no es una idea
buena de aparear con.

El fracaso de Darwin, entonces, era un fracaso de ver lo que

una mercancía profundamente preciosa las mujeres son. Vea
que su coyness había hecho les precioso, pero no vea que
eran inherently preciosos — preciosos por virtud de su función
biológica en reproducción, y el índice lento resultante de
reproducción hembra. La selección natural había visto esto —
o, al menos, había "visto" lo — y hembra coyness es el
resultado de este implícito comprehension.
La ILUSTRACIÓN ALBOREA
El primer paso grande y claro hacia humano comprehension de esta
lógica estuvo hecha en 1948 por el británico geneticist Un. J. Bateman.
Bateman Tomó moscas de fruta y les corrió a través de un juego de
datación. Coloque cinco machos y cinco mujeres en un cuarto, dejado les
seguir sus corazones, y entonces, por examinar el traits de la generación
próxima, la figura fuera de qué descendencia perteneció a qué padres.
Encuentre un patrón claro. Mientras que casi todas las mujeres tuvieron
sobre el mismo número de descendencia, a toda costa de si aparearon
con uno, dos, o {39} tres machos, los legados machos difirieron según
una regla sencilla: el más mujeres apareas con, la más descendencia
tienes. Bateman Vio la importación: la selección natural anima "un
undiscriminating ansia en los machos y una pasividad de discriminar en
11
las mujeres."
Bateman la idea mucho tiempo pone esencialmente unappreciated. Tome
casi tres décadas, y varios biólogos evolutivos, para darlo las cosas carezca
de: lleno y riguroso elaboration por un lado, y publicidad en el otro.

La primera parte — el rigor — provino dos biólogos quiénes son ejemplos

buenos de cómo erróneos algunos estereotipos aproximadamente el
darwinismo es. En el 1970s, oposición a la sociobiología a menudo tomó
la forma de cargos que sus practicantes eran reaccionarios de armario ,
racists, fascistas, etcétera. Es duro de imaginar dos personas menos
vulnerables a tales cargos que George Williams y Robert Trivers, y es
duro de nombrar cualquiera quién más de ellos para poner las
fundaciones del paradigma nuevo.

Williams, un profesor emeritus en la Universidad Estatal de Nueva York,

ha trabajado duro para desvanecer vestiges de darwinismo social, con
su suposición subyacente que la selección natural es un proceso de
alguna manera digno de obediencia o emulación. Muchos biólogos
comparten su vista, y tensión que no podemos derivar nuestros valores
morales de sus "valores." Pero Williams va más allá. Selección natural,
dice, es un "proceso" de mal, tan grande es el dolor y muerte él thrives
encima, tan profundo es el egoísmo engendra.
Trivers, quién era un untenured profesor en Harvard cuándo el paradigma
nuevo tomaba forma y es ahora en Rutgers Universidad, es mucho menos
Inclinado que Williams hacia filosofía moral. Pero él evinces un fracaso
enfático de comprar los valores de ala correcta asociaron con darwinismo
social. Habla con orgullo de su amistad con el dirigente de Pantera
Negro tardío Huey Newton (con quien él una vez co-authored un artículo
en psicología humana). Él raíles contra el sesgo del sistema judicial. Ve
conspiraciones conservadoras donde algunas personas no.

En 1966 Williams publicó su trabajo de hito, Adaptación y Selección

Natural: Una Crítica de Algún Actual Evolutivo Pensó . {40}

Despacio este libro ha adquirido una estatura casi santa en su

campo. Es un texto básico para biólogos quiénes piensan sobre
comportamiento social, incluyendo comportamiento social humano,
El libro de 12
en ligero del darwinismo nuevo. Williams desvaneció
confusiones que hubo mucho tiempo plagued el estudio de
comportamiento social, y ponga abajo ideas fundacionales que
apoyaría edificios enteros de trabajo en los temas de amistad y
sexo. En ambos casos Trivers sería instrumental en construir los
edificios.
Williams amplificó y extendió la lógica detrás de Bateman 1948 papel.
Lance el asunto de macho versus intereses genéticos hembra en plazos
del "sacrificio" requerido para reproducción. Para un mamífero macho, el
sacrificio necesario es cercano a cero. Su "función esencial puede acabar
con copulación, el cual implica un gasto insignificante de energía y
materiales en su parte, y sólo un lapso momentáneo de atención de
asuntos de preocupación directa a su seguridad y que es bien." Con
pequeño de perder y mucho para obtener, los machos pueden beneficio,
en la moneda de selección natural, por harboring "una disposición
agresiva e inmediata para aparear con tan muchas mujeres cuando
puede ser disponible." Para la mujer, por otro lado, "la copulación puede
significar un compromiso a una carga prolongada, en ambos el sentido
mecánico y fisiológico, y sus muchas tensiones de encargado y peligros."
Así, es en su interés genético para "suponer las cargas de reproducción"
sólo cuándo las circunstancias parecen propitious. Y uno "de las
circunstancias más importantes es el macho de inseminar"; desde
entonces "inusualmente caber los padres tienden para tener
descendencia cabida inusualmente," es "a la ventaja para ser de la
13
mujer capaz de elegir el más cabido macho disponible...."
Por ello noviazgo: "el anuncio, por un macho, de cómo cabido es." Y tan " es
a su ventaja para pretender para ser altamente cabido si es o no," es a la
ventaja de la mujer al sitio falso anunciando. Selección tan natural crea "un
especializado salesmanship entre los machos y un igualmente bien-desarrolló
14
resistencia de ventas y discriminación entre las mujeres." En otras
palabras,: los machos tienen que, en teoría, tiende para ser espectáculo-offs.

Unos cuantos años más tarde, Trivers utilizó las ideas de Bateman y
Williams para crear un lleno-teoría soplada que nunca desde
entonces ha sido arrojando luz sobre la psicología de hombres y
mujeres. Trivers Empezó por reemplazar el concepto de Williams de
sacrificio "" con inversión. "" La diferencia {41} puede parecer leve,
pero los matices pueden empezar aludes intelectuales, y esto uno
hizo. La inversión de plazo, enlazado a economía, viene con un
preparado-marco analítico hecho.
En un papel ahora famoso publicado en 1972, Trivers formalmente
inversión "parental definida" como "cualquier inversión por el padre en
una descendencia individual que aumentos la posibilidad de la
descendencia de superviviente (y por ello [la descendencia es] éxito
reproductivo) en el coste de la capacidad de invertir del padre en otra
15
descendencia." inversión Parental incluye el tiempo y la energía
consumida en producir un huevo o un esperma, consiguiendo
fertilización, gestating o incubating el huevo, y rearing la descendencia.
Plainly, las mujeres generalmente harán la inversión más alta arriba hasta
que nacimiento, y, menos plainly pero de hecho típicamente, esta
disparidad continúa después de que nacimiento.
Por cuantificar el imbalance de inversión entre madre y padre en una especie
dada, Trivers sugirió, podríamos mejores entiende muchas cosas
— Por ejemplo, la extensión de ansia macho y hembra coyness, la
intensidad de selección sexual, y muchos aspectos sutiles de
noviazgo y parenthood, fidelidad e infidelidad. Trivers Vio que en
nuestra especie el imbalance de la inversión no es tan dura cuando
en muchos otros. Y correctamente sospeche que (cuando veremos
en el capítulo próximo) el resultado es mucha complejidad
psicológica .
En último, con Trivers papel "Inversión Parental y Selección Sexual," la flor
había florecido; una extensión sencilla de la teoría de Darwin — tan sencillo
que Darwin lo habría cogido en un minuto — había sido
Entrevisto en 1948, claramente articulado en 1966, y era ahora, en 1972,
16
forma llena dada. Todavía, el concepto de inversión parental careció de una
cosa: publicidad. Sea E. O. La sociobiología de libro de Wilson (1975) y
Richard Dawkins es El Gen Egoísta (1976) aquello dio Trivers trabajo una
audiencia grande y diversa, consiguiendo puntuaciones de psicólogos y
antropólogos para pensar sobre sexualidad humana en moderno Darwinian
plazos. Las ideas resultantes probablemente pueden mantener acumulando
para un tiempo largo.

PROBANDO LA TEORÍA

Las teorías son un dime una docena. Even strikingly teorías elegantes, el
cual, como la teoría de inversión parental, parece capaz de explicar
mucho {42} con pequeño, a menudo resultar para ser worthless. Hay
justicia en la queja (de creationists, entre otros) que algunas teorías
sobre la evolución de animal traits es "justo tan las historias" —
verosímiles, pero nada más. Todavía, es posible de separar el
meramente verosímil del obligando. En algunas ciencias, probando las
teorías es tan sinceras que es sólo una exageración leve (aunque es
siempre, en un sentido estricto seguro, una exageración) para hablar de
ser de teorías "probó." En otros, la corroboración es rotonda — un
proceso actual, gradual por qué confianza se acerca el umbral de
consenso, o falla a. Estudiando las raíces evolutivas de naturaleza
humana, o de cualquier cosa más, es una ciencia de la segunda clase.
Sobre cada teoría preguntamos una serie de cuestiones, y las
respuestas nutren creencia o duda o ambivalencia.
Uno cuestiona sobre la teoría de inversión parental es si comportamiento
humano de hecho complies con él en incluso las maneras más básicas. Es
mujeres más choosy aproximadamente socios de sexo que hombres? (Esto no
es para ser confundido con la cuestión muy diferente, al cual regresaremos,
del cual sexo, si tampoco, es choosier aproximadamente socios de
matrimonio.) Ciertamente hay abundancia de folk cordura
Sugiriendo tanto. Más concretely, hay el hecho que sexo — de
prostitución con alguien no sabes y no se preocupa para saber — es un
servicio buscó overwhelmingly por machos, ahora tan en Inglaterra
victoriana. De modo parecido, virtualmente toda pornografía que confía
sheerly en cuadros de estimulación — visual o películas de personas
anónimas, spiritless la carne — está consumida por machos. Y varios
estudios han mostrado hombres para ser, en medianos, mucho más
abrir a sexo casual , anónimo que mujeres. En un experimento, tres
fourths de los hombres se acercaron por una mujer desconocida en un
campus universitario apalabró tiene sexo con su, mientras que ninguno
17
de las mujeres se acercó por un hombre desconocido era dispuesto.
Utilice para ser común para doubters para renegar que esta clase de
evidencia, dibujado de sociedad Occidental, refleja sólo su warped
valores. Este tack ha sido problemático desde entonces 1979, cuándo
Donald Symons publicó La Evolución de Sexualidad Humana, la
primera encuesta antropológica comprensible de comportamiento sexual
humano del nuevo Darwinian perspectiva. Dibujo en Este de culturas y
Del oeste, industrial y preliterate, Symons demostró el grande breadth de
los {43} patrones implicaron por la teoría de inversión parental: las
mujeres tienden para ser relativamente selectivos aproximadamente
socios de sexo; los hombres tienden para ser menos tan, y tender para
encontrar sexo con una variedad ancha de socios un extraordinariamente
apelando concepto.
Una cultura Symons discutido es aproximadamente tan lejos de influencia
Occidental como posible: el indigenous cultura del Trobriand Islas en
Melanesia. La migración prehistórica que pobló estas islas rompieron fuera de
las migraciones que peopled Europa al menos decenas de miles de hace
años, y posiblemente más de hace 100,000 años. El Trobrianders' la cultura
ancestral estuvo separada de Europa' la cultura ancestral incluso más
18
temprana que era que de americanos Nativos. Y de hecho, cuándo visitado
por el antropólogo grande Bronislaw Malinowski en 1915, las islas probaron
startlingly remotos de las corrientes de Occidentales pensó. Los indígenas,
parezca, no había conseguido incluso la conexión entre sexo y reproducción.
Cuándo un seafaring Trobriander regresado de un viaje de varios años para
encontrar su mujer con dos niños, Malinowski era tactful bastante no para
sugerir que haya sido unfaithful. Y cuándo " hablé el asunto con otros,
sugiriendo que uno al menos de estos niños no podrían ser su, mi
 19
interlocutors No entendió qué signifiqué."
Algunos antropólogos han dudado que el Trobrianders podría haber sido tan
ignorante. Y a pesar de que Malinowski la cuenta de este asunto parece para
tener el anillo de autoridad, no hay ninguna manera de saber si consiga la
historia directamente. Pero es importante de entender que pueda, en
principio, ser correcto. La evolución de psicología sexual humana parece para
tener precedido el descubrimiento por los humanos de qué sexo es para. La
lujuria y otros tales sentimientos son la manera de la selección natural de
conseguirnos para actuar como si quisimos mucha descendencia y supo
20
cómo para conseguirles, si o no de hecho hacemos. Tuvo la selección
natural no trabajada de este modo — lo tuvo en cambio harnessed inteligencia
humana de modo que nuestra búsqueda de forma física era enteramente
consciente y calculado — entonces la vida sería muy diferente. Maridos y
mujeres , por ejemplo, gastar ningún tiempo habiendo extramarital asuntos
con contracepción; ellos tampoco chatarra la contracepción o chatarra el
sexo.

Otro un-cosa Occidental sobre Trobriand la cultura era la carencia de

ansiedad victoriana sobre sexo prematrimonial. Por adolescencia
temprana, ambas chicas y los chicos estuvieron animados para aparear
con una serie de socios a {44} su gustando. (Esta libertad está
encontrada en algunos otro preindustrial sociedades, aunque la
experimentación típicamente fines, y el matrimonio empieza, antes de
una chica logra fertilidad.) Pero Malinowski dejó sin duda sobre qué sexo
era choosier. "[TJhere Es nada rotonda en un Trobriand wooing... .
Sencillamente y directamente una reunión está pedida con el avowed
intención de gratificación sexual. Si la invitación está aceptada, la
satisfacción del deseo del chico elimina el marco romántico de mente, el
craving para el unattainable y misterioso. Si está rehusado, no hay
mucha habitación para tragedia personal, para está acostumbrado de
niñez a tener sus impulsos sexuales thwarted por alguna chica, y sabe
que otra intriga cura este tipo de enfermo seguramente y rápidamente. ..."
Y: "En el curso de cada asunto de amor el hombre ha constantemente
para dar presentes pequeños a la mujer. A los indígenas la necesidad de
uno-sided el pago es manifiesto. Esta costumbre implica que sexual
intercourse, incluso dónde hay anexo mutuo, es un servicio rendered por
21
el hembra al macho."
había ciertamente las fuerzas culturales que refuerzan coyness entre
Trobriand
Mujeres. Aunque una mujer joven estuvo animada para tener una vida de
sexo activa, sus avances serían arrugados la frente encima si demasiado
overt y comunes debido al "sentido pequeño de valor personal que tal
22
urgente solicitation implica." Pero es allí cualquier razón para creer esta
norma era cualquier cosa otro que una reflexión culturalmente mediada de
lógica genética más profunda? Puede cualquiera encuentra una cultura sola
en qué mujeres con unrestrained los apetitos sexuales no son vistos tan más
aberrantes que comparably hombres libidinosos? Si no, no es lo una
coincidencia asombrosa que todos los pueblos independientemente han
llegado en aproximadamente el mismo destino cultural, sin ánimo genético?
O es el caso que este elemento cultural universal era mitad presente un
millón o más hace años, antes de la especie empezó partir arriba? Aquello
parece un tiempo largo para un valor esencialmente arbitrario para soportar,
sin ser extinguido en una cultura sola.

Este ejercicio aguanta un par de lecciones importantes. Primero: uno razón

buena para sospechar una explicación evolutiva para algo — algunos
mentales trait o el mecanismo de desarrollo mental — es que es universal,
encontrado en todas partes, incluso en culturas que es tan lejos aparte cuando
23
dos culturas pueden ser. Segundo: la dificultad general de explicar tal
universalidad en absolutamente los plazos culturales es un ejemplo de cómo
el {45} Darwinian vista, aunque no probado bien en el sentido que los
teoremas matemáticos están probados bien, todavía puede ser la vista que,
por las reglas de ciencia, gana; su cadena de explicación es más corta que la
cadena alternativa y tiene menos dubious enlaces; es un más sencillo y más
potent teoría. Si aceptamos incluso el tres meager las aserciones hicieron tan
lejos — (1) que la teoría de selección natural straightforwardly implica la forma
"física" de mujeres quiénes son choosy sobre socios sexuales y de hombres
quiénes a menudo no son; (2) que este choosiness y unchoosiness,
respectivamente, está observado en todo el mundo; y (3) que esta
universalidad no puede ser explicada con simplicidad igual por un
compitiendo, puramente cultural, teoría — si aceptamos estas cosas, y si
estamos jugando por las reglas de ciencia, tenemos que aprobar el Darwinian
explicación: licencia macho y (relativo) la reserva hembra es hasta cierto punto
innata.
Todavía, es siempre bueno de tener más evidencia. Aun así la prueba
"absoluta" no puede ser posible en ciencia, variando los grados de confianza
son. Y mientras las explicaciones evolutivas raramente logran la 99.99
confianza de porcentaje
A veces encontrado en físicas o química, es siempre bueno de
levantar el nivel de, dice, 70 a 97 por ciento.
Una manera para fortalecer una explicación evolutiva es para mostrar
que su lógica está obedecida generalmente. Si las mujeres son choosy
aproximadamente sexo porque pueden tener menos niños que
hombres (por virtud de invertir más en ellos), y si mujeres en el reino
animal generalmente puede tener menos descendencia que machos,
entonces los animales hembra en general tendrían que ser choosier
que machos. Las teorías evolutivas pueden generar predicciones
falsables, tan buenos las teorías científicas están esperadas para hacer,
incluso aun así los biólogos evolutivos no tienen el lujo de reestrenar
evolución en sus laboratorios, con algunos de sus variables controlaron,
y pronosticando el resultado.
Esta predicción particular ha sido abundantemente confirmó. En especies
después de especies, las mujeres son coy y los machos no son. De hecho,
los machos son tan dim en su sexuales discernment que pueden perseguir
cosas otro que mujeres.
Entre algunas clases de ranas, el noviazgo homosexual equivocado es
tan común que una "llamada de liberación" está utilizada por machos
quiénes se encuentran en las garras de otro machos de notificarle que
24
son ambos malgastando su tiempo. culebras Machos, para su parte, ha
sido sabido de gastar un rato con mujeres muertas antes de emotivos
25
encima a una perspectiva viva. Y pavos machos avidly cortejar un
embutido {46} replica de un pavo hembra. De hecho, un replica de la
cabeza de un pavo hembra suspendió quince pulgadas de la tierra
generalmente hará el truco. Los círculos machos la cabeza, sus
exhibiciones rituales, y entonces (seguros, presumiblemente, que su
rendimiento ha sido impresionante) aumentos al aire y viene abajo en el
proximity de la parte posterior de la mujer, el cual resulta no para existir.
El más virile los machos mostrarán tal interés incluso cuándo una cabeza
de madera está utilizada, y unos cuantos puede convocar lujuria para
26
una cabeza de madera sin ojos o pico.
Naturalmente, tales experimentos sólo confirman en forma vívida qué Darwin
tuvo mucho más temprano dijo era obvio: los machos son muy ansiosos. Esto
levanta un mucho-problema citado con probar explicaciones evolutivas: el
sentido extraño en las predicciones de qué "una teoría" están confirmadas.
Darwin no sentó en su estudio y decir, "Mi teoría implica coy, picky mujeres y
mindlessly lustful machos," y entonces tomar un paseo para ver si pueda
encontrar ejemplos. En el
Contrario, los muchos ejemplos son qué incitados le para preguntarse
qué implicación de selección natural había creado les — una cuestión no
correctamente contestado hasta que a mitad de camino a través del siglo
siguiente, después de que aún más los ejemplos hubieron piled arriba.
Esta tendencia para Darwinian "predicciones" para venir después de su
cumplimiento evidente ha sido un crónicos gripe de los críticos de Darwin.
Personas quiénes dudan la teoría de selección natural, o justo resistir su
aplicación a comportamiento humano, reniega sobre el retrofitting de
predicciones frescas a preexisting resultados. Esto es a menudo qué
tienen en importar cuándo dicen que los biólogos evolutivos gastan su
tiempo que sueña arriba de justo "así que historias" para explicar todo
ven.

En un sentido, soñando arriba de las historias verosímiles es lo que los

biólogos evolutivos hacen. Pero aquello no es por él un damning
acusación. El poder de una teoría, como la teoría de inversión parental,
es gauged por cuánto dato explica y qué sencillamente, a toda costa de
cuándo el dato emergió. Después de que Copérnico mostró que
suponiendo la Tierra para revolver alrededor del Sol accounted
elegantemente para el otherwise perplexing patrones que rastro de
estrellas en el cielo, haya sido junto al punto para decir, "Pero
engañaste. Supiste sobre los patrones todo a lo largo de." Algunos "justo
tan las historias" son plainly mejores que otros, y ganan. Además, cuánta
elección los biólogos evolutivos tienen? Allí ha no mucho pueden hacer
sobre el hecho que la base de datos en vida animal empezó acumular
millennia antes de que la teoría de Darwin. {47}

Pero hay una cosa pueden hacer. A menudo un Darwinian la teoría genera,
además del pseudopredictions que la teoría era de hecho diseñada para
explicar, predicciones adicionales — predicciones reales, untested
predicciones, los cuales pueden soler más allá evaluar la teoría. (Darwin
elliptically perfiló este método en 1838, en edad veintinueve — más de veinte
años antes del Origen de Especies estuvo publicado. Escriba en su libreta:
"La línea del argumento perseguido durante mi teoría es para establecer un
punto como probabilidad por inducción, & para aplicarlo tan hipótesis a otros
27
puntos, & ver si les solucione.") La teoría de inversión parental es un
ejemplo bueno. Para hay unos cuantos oddball especie, cuando Williams
notó en 1966, en la inversión de qué el macho en la descendencia
aproximadamente partidos, o incluso supera, la mujer es. Si la teoría de
inversión parental es bien,
Esta especie tendría que desafiar estereotipos de sexo.
Considerar el spindly las criaturas sabidas como pipefish. Aquí los juegos
machos una función como un canguro hembra es: toma los huevos a un
pouch y tapones les a su torrente sanguíneo para nutrición. La mujer
puede así inicio en otra ronda de reproducción mientras el macho está
jugando enfermero. Esto no puede significar que pueda tener muchos
más descendencia que él a la larga — después de todo, le tome un rato
para producir los huevos en primer lugar. Todavía, la inversión parental
no es grossly imbalanced en la dirección habitual. Y, previsiblemente,
hembra pipefish tender para tomar una función activa en noviazgo,
28
buscando fuera de los machos e iniciando el ritual de apareamiento.
Algunos pájaros, como el phalarope (incluyendo la dos especie
sabida cuando mar snipes), exposición una distribución de modo
parecido anormal de inversión parental. Los machos sientan en los
huevos, dejando las mujeres libres de ir conseguir algunos avenas
salvajes sown. Otra vez, vemos la salida esperada de estereotipo.
Es el phalarope mujeres quiénes son más grandes y más coloridos
— una señal que la selección sexual está trabajando en inverso,
cuando las mujeres compiten para machos. Un biólogo observó que
las mujeres, en classically moda macho, "pelea y exhibición entre
29
ellos" mientras los machos pacientemente incubate los huevos.
Si la verdad ser dicho, Williams supo que esta especie desafía
estereotipo cuándo escriba en 1966. Pero la investigación
subsiguiente ha confirmado su "predicción" más en términos
generales. La inversión parental extensa por machos ha sido
mostrada para tener el esperó consecuencias {48} en otros pájaros,
en el veneno panameño-rana de flecha, en un bicho de agua cuya
carreta de machos fertilized huevos alrededor en sus espaldas, y en
el (irónicamente nombrados, resulta) Mormon criquet. La
predicción de Williams tan lejano ha encontrado ningún problema
30
serio.
SIMIOS Y EE.UU.
Hay otra forma importante de la evidencia evolutiva que aguanta en
diferencias entre hombres y mujeres: nuestros parientes más cercanos.
Los chimpancés de simios — grandes, pygmy chimps (también llamados
bonobos), gorilas, y los orangutánes — no son, naturalmente, nuestros
antepasados; todos han evolucionado desde su camino divergido del
nuestro. Todavía, aquellos tenedores en la carretera han venido entre
ocho millones de años hace (para chimps y bonobos) y dieciséis
31
millones de años hace (para orangutánes). Aquello no es mucho
tiempo, cuando estas cosas van. (Un punto de referencia: El
australopithecine, nuestro presumed antepasado, cuyo cráneo era simio
-sized pero quién anduvo íntegro, aparecido entre seis y cuatro millones
de años hace, poco después del chimpancé fuera-rampa. Homo erectus
— La especie que tuvo cerebros a mitad de camino en medida entre
nuestro y simios', y les utilizó para descubrir el fuego — tomó forma
32
alrededor 1.5 millones de años hace.)
Los simios grandes' nearness a nosotros encima el árbol evolutivo
legitimizes una clase de juego de detective. Es posible — aun así
difícilmente seguro — que cuándo un trait está compartido por todo de
ellos y por nosotros, la razón es descenso común . En otras palabras,: el
trait existió en nuestro común, dieciséis-de millones de años proto-
antepasado de simio, y ha sido en todos nuestros apellidos nunca desde
entonces. La lógica es aproximadamente igual tan siguiendo abajo cuatro
primos distantes, encontrando que ellos todos tienen ojos marrones, e
infiriendo que al menos uno de sus dos tatarabuelos comunes tuvo ojos
marrones. Es lejos de ser un airtight conclusión, pero tiene más
33
credence que tenga cuándo habías visto sólo uno de los primos.
Mucho traits está compartido por nosotros y los simios grandes. Para
muchos del traits — cinco-fingered manos, dice — señalar este fuera no
es valor el problema; nadie duda la base genética de manos humanas en
todo caso. Pero en el caso de humano mental traits cuyo genético
substratum es todavía debatido — como el difiriendo apetitos sexuales
de hombres y mujeres — este inter-comparación de simio puede ser útil.
Además, vale tomar un minuto para conseguir familiarizado con nuestros
parientes más cercanos. Quién {49} sabe cuánto de nuestro psyche
compartimos por descenso común con algunos o todo de ellos?
Machos de orangután son drifters. Vagan en soledad, buscando mujeres,
Quiénes tienden para ser stationary, cada cual en su gama de casa
propia. Un macho puede sentar cabeza mucho tiempo bastante para
monopolizar uno, dos, o aún más de estas gamas, aun así los
monopolios vastos están desalentados por la necesidad de
encargado a fend de números vastos de rivales. Una vez la misión
está cumplida, y la mujer residente da nacimiento, el macho
probablemente puede desaparecer. Pueda regresar años más tarde,
34
cuándo el embarazo es otra vez posible. Mientras tanto, no
molesta para escribir.
Para un macho de gorila, el objetivo es para devenir dirigente de un
paquete que comprende varias mujeres de adulto, su descendencia
joven, y quizás unos cuantos machos de adulto jóvenes. Macho tan
dominante, consiga acceso sexual único a las mujeres; los machos
jóvenes generalmente importan sus maneras (aunque un dirigente
puede, cuando envejece y su fuerza ebbs, mujeres de participación
35
con ellos). En el downside, el dirigente tiene que afrontar
cualesquier intrusos machos, cada cual del cual objetivos para
hacer fuera con uno o más de sus mujeres y así es en un assertive
humor.
La vida de la chimpancé macho es también combative. Él strives para subir
una jerarquía macho que es mucho tiempo y fluido comparado a una
jerarquía de gorila. Y, otra vez, el dominante macho — laborable tirelessly
para proteger su rango a través de agresión, intimidación, y la astucia —
consigue primer dibs en cualesquier mujeres, una prerrogativa aplica con
36
vigor especial cuándo son ovulating.
Pygmy chimps, o bonobos (son de hecho una especie distinta de
chimpancés), puede ser el más erotic de todos los primates. Su sexo entra
muchas formas y a menudo sirve propósitos otro que reproducción.
Comportamiento homosexual periódico, como genital rubbings entre mujeres,
parece para ser una manera de decir, "Dejado es ser amigos." Todavía, en
términos generales hablando, el bonobos' sociosexual espejos de esbozo
que de los chimpancés comunes: una jerarquía macho pronunciada que las
37
ayudas determinan acceso a mujeres.
Entre la variedad grande de estructura social en esta especie, el tema básico
de este capítulo destaca, al menos en forma mínima: los machos parecen muy
ansiosos para sexo y trabajar duro para encontrarlo; las mujeres trabajan
menos duros. Esto no es para decir a las mujeres no les gusta el sexo. Les
encanta, y lo puede iniciar. Y, intriguingly, las mujeres de la especie la mayoría
de {50} estrechamente relacionado a humanos —
Chimpancés y bonobos — parece particularmente dócil a una
vida de sexo salvaje, incluyendo una variedad de socios.
Todavía, simios hembra no lo que los simios machos hacen:
búsqueda alto y abajo, arriesgando vida y limb, para encontrar
sexo, y para encontrar tanto de él, con tan muchos socios
diferentes, tan posibles; tiene una manera de encontrarles.

ELECCIÓN HEMBRA

Aquellos simios hembra son, encima equilibrio, más reticent que los
simios machos no necesariamente significan que ellos activamente
pantalla sus socios probables. Para ser seguro, los socios consiguen
screened; quienes dominan otro compañero de machos, mientras
quienes consiguen dominados poder no. Esta competición es
exactamente qué Darwin tuvo en mente en definir un de las dos clases
de selección sexual, y esta especie (como nuestro propio) ilustrar cómo
favorece la evolución de machos grandes , malos. Pero qué sobre la otra
clase de selección sexual? Hace la mujer participa en la exploración,
escogiendo el macho aquello parece el colaborador más auspicioso a su
proyecto?

La elección hembra es notoriamente dura a sitio, y las señales

de su efecto de plazo largo son a menudo ambiguos. Es los
machos más grandes y más fuertes que mujeres justo porque
machos más duros haber bested sus rivales y conseguidos para
aparear? O, además, tiene las mujeres venidas para preferir
machos duros, desde mujeres con este genéticamente ingrained
la preferencia ha tenido más dura y por tanto hijos más
prolíficos, de quién muchas hijas entonces heredaron el gusto de
su abuela?
Notwithstanding Tales dificultades, es bastante seguro de decir que en uno
nota u otro, las mujeres son choosy en todo el simio grande especie. Un gorila
hembra, por ejemplo, aun así generalmente limitado a sexo con un macho
solo, dominante, normalmente emigra en el curso de su lifetime. Cuándo un
macho de alienígena se acerca su paquete, comprometiendo su dirigente en
amenazas mutuas y quizás
Incluso una lucha, ella , si suficientemente impresionado, decide
38
seguirle.
En el caso de chimps, el asunto es más sutil. El dominante, o alfa, el
macho puede tener cualquier mujer quiere, pero aquello no es
necesariamente porque le prefiera; cierra de alternativas por asustar
otros machos. Le pueda asustar demasiado, de modo que cualquier
spurning de bajo-ranking los machos pueden reflejar sólo su miedo. (De
hecho, el spurning ha sido sabido {51} para desaparecer cuándo la alfa
39
no está mirando.) Pero hay una clase completamente diferente de
chimp apareando — un sostenido, privado consortship que puede ser un
prototipo para noviazgo humano. Un macho y hembra chimp dejará la
comunidad para días o incluso semanas. Y a pesar de que la mujer
puede ser forcibly secuestrado si resiste una invitación, hay tiempo
cuándo exitosamente resiste, y tiempo cuándo escoge ir pacíficamente,
incluso aun así machos cercanos con mucho gusto ayuda su en
40
cualquier resistencia.
De hecho, incluso yendo unpeacefully puede implicar una clase de elección.
Los orangutánes hembra son un ejemplo bueno . A menudo parecen para
ejercitar elección positiva, favoreciendo algunos machos encima otros. Pero a
veces resisten un apareamiento y es forcibly subdued y — insofar como esta
palabra puede ser aplicada a nonhumans — violó. Hay evidencia que los
41
violadores, a menudo adolescentes, normalmente fallar para impregnar.
Pero suponer que tienen éxito con alguna regularidad. Entonces una mujer,
en sheerly Darwinian plazos, es mejor fuera apareando con un violador bueno,
un grande, fuerte, sexualmente macho agresivo; su descendencia macho
entonces será más probablemente para ser grande, fuerte, y sexualmente
agresivo (suponiendo la agresividad sexual varía al menos en parte debido a
diferencias genéticas) — y por tanto prolíficos. Resistencia tan hembra tendría
que ser favorecida por selección natural como manera de evitar habiendo un
hijo quién es un violador inepto (suponiendo no trae daño al hembra).

Esto no es para decir que un primate hembra, sus protestas notwithstanding,

"realmente lo quiere," machos tan humanos han sido sabidos de suponer. Al
contrario, el más un orangután "realmente lo quiere," el menos resista, y el
menos potente un dispositivo de exploración su reticence será. Qué selección
natural "quiere" y lo que cualquier individual quiere needn't ser igual, y en este
caso son un poco en odds. El punto es sencillamente que, incluso cuándo las
mujeres demuestran ninguna preferencia clara para clases seguras de
machos, ellos
Puede ser, en plazos prácticos, prefiriendo una clase segura de
macho. Y esta discreción de facto puede ser de jure. Pueda ser una
adaptación , favorecido por selección natural precisamente porque
tiene esto filtrando efecto.
En el sentido más ancho, la misma lógica podría aplicar en cualquier especie
de primate. Una vez las mujeres en general empiezan poner arriba del
slightest resistencia, entonces un hembra aquello pone arriba de una poca
resistencia extra está exhibiendo un valioso trait. Para cualquier toma para
penetrar resistencia, los hijos {52} de fuertes resisters es más probablemente
para tenerlo que los hijos de débiles resisters. (Esto supone, otra vez, que la
posesión relativa por machos diferentes de cualquier "" toma refleja diferencias
genéticas subyacentes.) Así, en sheerly Darwinian plazos, coyness deviene su
recompensa propia. Y esto es cierto a toda costa de si el medio del macho de
la aproximación es física o verbal.

ANIMALES Y EL UNCONSCIOUS

Una reacción común al nuevo Darwinian la vista de sexo es que hace

sentido perfecto como una explicación para comportamiento animal —
qué es para decir, para el comportamiento de nonhuman animales. Las
personas pueden chuckle appreciatively en un pavo macho que intenta
aparear con un pobre rendition de la cabeza de una mujer, pero si
entonces señalas fuera que muchos un macho humano regularmente
consigue despertado después de mirar en representaciones
bidimensionales de una mujer desnuda, no ven la conexión. Después de
todo, el hombre seguramente sabe que es sólo una foto está mirando
en; su comportamiento puede ser pathetic, pero no es cómic.

Y quizás no es. Pero si "sabe" es una foto , por qué es

consiguiendo tan entusiasmado? Y por qué es mujeres tan
raramente whipped arriba a un onanistic frenesí por cuadros
de hombres?
Resistencia a lumping humanos y pavos debajo uno puesto de Darwinian
las reglas tiene sus puntos. Sí, nuestro comportamiento es debajo más
sutil, presumiblemente
Más "consciente," control que es comportamiento de pavo. Los
hombres pueden decidir no para conseguir despertado por algo — o,
al menos, puede decidir no para mirar en algo saben les despertará.
A veces ellos incluso palo con aquellas decisiones. Y a pesar de que
los pavos pueden hacer qué parecer elecciones "comparables" (un
pavo hounded por un hombre que ejerce escopeta puede decidir
que ahora no es el tiempo para románico), es plainly cierto que la
complejidad y sutileza de las opciones disponibles a un humano es
unrivaled en el reino animal. Tan también es el humano está
considerado búsqueda de muy mucho tiempo-correr objetivos.
Él todo siente muy racional, y en algunas maneras es. Pero aquello no
significa no es en el servicio de Darwinian fines. A un layperson, pueda
parecer natural que la evolución de reflectante, self-cerebros conscientes
liberate nos de la base dicta de nuestro pasado evolutivo. A un biólogo
evolutivo, qué parece natural es aproximadamente el opuesto: aquellos
cerebros humanos evolucionaron no a insulate nos del mandato a {53}
sobrevive y reproducir, pero para seguirlo más eficazmente, si más
pliably; aquello tan evolucionamos de una especie cuyos machos forcibly
secuestrar mujeres a una especie cuyos machos susurran dulces
nothings, el susurrando será gobernado por la misma lógica como la
abducción — es un medio de manipular mujeres a fines machos, y su
forma sirve esta función. Las emanaciones básicas de selección natural
son refracted de las partes más viejas, interiores de nuestro cerebro
completamente fuera a su tejido más fresco. De hecho, el tejido más
fresco nunca habría aparecido si él no dedo la línea inferior de la
selección natural.
Naturalmente, mucho ha pasado desde nuestros antepasados separaron
maneras con los simios grandes' antepasados, y uno puede imaginar un
cambio en contexto evolutivo que habría sacado nuestro apellido de la lógica
que tan imbalances los intereses románticos de machos y mujer en la mayoría
de especie. No olvida el seahorses, mar snipes, veneno panameño-ranas de
flecha, y Mormon criquets, con sus funciones de sexo invertidas. Y, menos
dramáticamente, pero un poco más cercano a casa, hay el gibbons, otro de
nuestros primos de primate, cuyos antepasados agitaron bien-adiós al nuestro
aproximadamente veinte millones de años hace. En algún punto en gibbon
evolución, las circunstancias empezaron para animar mucha inversión
parental macho. Los machos regularmente enganchan alrededor y la ayuda
proporciona para los niños. En uno gibbon especie los machos
De hecho llevar los niños, algo los simios machos no son
exactamente sabidos para. Y charla sobre armonía marital: gibbon
los pares cantan un dúo fuerte por la mañana, pointedly
anunciando su familial estabilidad para la información de -ser en
42
casa-wreckers.
Bien, los machos humanos también han sido sabidos de llevar
alrededor de niños, y para quedarse con sus familias. Es posible que
en algún momento sobre el últimos pocos años de millón algo pasó a
nosotros bastante como qué pasados al gibbons? Tiene macho y los
apetitos sexuales hembra convergieron al menos bastante para hacer
monogamous matrimonio un objetivo razonable? {54}
 Capítulo 3: HOMBRES Y MUJERES

Juzgando de los hábitos sociales de hombre

cuando ahora existe, y de más savages polígamos
de ser, la mayoría de vista probable es que
primeval hombre aboriginally vivió en comunidades
pequeñas, cada cual con tan muchas mujeres
cuando pueda apoyar y obtener, quien él haber
celosamente guarded en contra todos otros
hombres. O pueda haber vivido con varias
mujeres por él, como el Gorila... .

— El Descenso de Hombre
(1871)1

Uno del más upbeat ideas de tener emergidas de una vista evolutiva
de sexo es que los seres humanos son un par "-especie" de
vinculación. En su la mayoría de forma extrema, la reclamación es
que los hombres y las mujeres están diseñados para un lifetime de
profundos, monogamous amor. Esta reclamación no ha emergido de
escrutinio cercano en pristine condición.
El par-hipótesis de vínculo estuvo popularizada por Desmond Morris en su
1967 libro El Simio En cueros. Este libro, junto con unos cuantos otros 1960s
libros (Robert Ardrey es El Territorial Imperativo , por ejemplo), representar un
-ser cuenca en la historia de evolutivo pensó. Aquello encontraron lectores
grandes signaled una transparencia nueva a darwinismo, una disipación de
animar del fallout de sus abusos políticos pasados. Pero no había ninguna
manera, al final, que estos libros podrían empezar un Darwinian renacimiento
dentro de academia. El problema era sencillo: no hicieron sentido. {55}

Un ejemplo emergió temprano en Morris par-argumento de vinculación.

Sea
Intentando explicar por qué las mujeres humanas son generalmente fieles a
sus compañeros. Esto es de hecho una cuestión buena (si crees que son,
aquello es). Para la fidelidad alta colocaría mujeres en una minoría distinta
dentro del reino animal. Aun así los animales hembra son generalmente
menos licentious que machos, las mujeres de mucha especie distan mucho de
prudes, y esto es particularmente cierto de nuestros parientes de simio más
cercanos. Chimpancés hembra y bonobos es, en tiempo, veritable máquinas
de sexo. En explicar cómo las mujeres vinieron para ser tan virtuous, Morris
refirió a la división sexual de trabajo en un cazador temprano-gatherer
economía. "Para empezar con," escriba, "los machos tuvieron que ser seguro
que sus mujeres iban a ser fieles a ellos cuándo les dejaron sólo para ir caza.
Así que las mujeres tuvieron que desarrollar una tendencia de
2
emparejamiento."

Parón ahí mismo. Sea en los intereses reproductivos de los

machos para las mujeres para desarrollar una tendencia hacia
fidelidad? Selección tan natural obligó los machos por hacer los
cambios necesarios en las mujeres? Morris Nunca conseguido
alrededor a explicar qué, exactamente, la selección natural
actuaría esta hazaña generosa.
Quizás es injusto a solo Morris fuera para culpa. Sea una víctima de su
tiempo. El problema era una atmósfera de suelto, hyper-teleological
pensamiento. Uno consigue la impresión , leyendo Morris libro, y Ardrey
libros, de una selección natural que peers al futuro, decide lo que
necesidades de ser hechas para hacer las cosas generalmente mejores
para la especie, y toma los pasos necesarios. Pero la selección natural
no trabaja aquella manera. Él no peer adelante, y no prueba para hacer
las cosas generalmente mejores. Cada solo, minúsculo, paso tomado a
ciegas tampoco pasa para hacer sentido en plazos inmediatos de
genéticos self-interés o él no. Y si él no, no serás leyendo
aproximadamente él un millón de años más tarde. Esto era un mensaje
esencial del 1966 libro de George Williams, un mensaje que apenas
había empezado para tomar control cuándo Morris el libro apareció.

Uno clave a análisis evolutivo bueno, Williams acentuado, es para

centrar en el destino del gen en cuestión. Si el gen de fidelidad de una
"mujer" (o su "gen de infidelidad") formas su comportamiento en una
manera que las ayudas consiguen copias de él a generaciones futuras
en números grandes, entonces que gen por definición flourish. Si el
gen, en el proceso, {56} consigue mezclado en
Con los genes de su marido o con los genes del cartero es por él
irrelevantes. Según lo que la selección natural está preocupada, un
vehículo es tan bien como el próximo. (Naturalmente, cuándo hablamos
sobre "un gen" para cualquier cosa — fidelidad, infidelidad, altruismo,
crueldad — somos útilmente oversimplifying; complejo traits resultado de
la interacción de genes numerosos, cada cual del cual, típicamente,
estuvo seleccionado para su adición incremental a forma física.)
Una ola nueva de evolutionists ha utilizado esta vista más estricta de selección
natural para pensar con cuidado más grande sobre la cuestión que
correctamente interesado Morris: Es mujeres y machos humanos nacidos de
formar soportando vínculos con uno otro? La respuesta es difícilmente un
unqualified sí para cualquier sexo. Todavía, es más cercano a un sí para
ambos sexos que él es en el caso de, dice, chimpancés. En cada cultura
humana en el registro antropológico, matrimonio — si monogamous o
polígamo, permanente o provisional — es la norma, y la familia es el átomo
de organización social. Los padres en todas partes sienten amor para sus
niños, y aquello es mucho más de ti puede decir para chimp padres y bonobo
padres, quiénes no parecen para tener mucho de una pista cuando a qué
jóvenes son los suyos . Estos padres de ventajas del amor para ayudar
3
alimentar y defender sus niños, y enseñarles cosas útiles.

En algún punto, en otras palabras,, inversión parental macho

extensa introdujo nuestro apellido evolutivo. Somos, cuando
dicen en la literatura de zoología, alto en MPI. No somos tan
alto que inversión parental macho típicamente rivales inversión
parental hembra, pero somos mucho más altos que el primate
mediano. De hecho tenemos algo importante en común con el
gibbons.
Alto MPI tiene en algunas maneras hicieron los objetivos diarios de humanos
machos y hembra dovetail, y, cuando cualesquier dos padres saben, les
pueda dar una fuente periódica de alegría común y profunda. Pero alto MPI
también ha creado maneras nuevas enteras para objetivos machos y hembra
para divergir, durante ambos noviazgo y matrimonio. En Robert Trivers 1972
papel en inversión parental, remarque, "Uno puede, en efecto, tratar los sexos
como si eran especie diferente , el sexo opuesto siendo un recurso pertinente
 4
a producir descendencia superviviente máxima." Trivers hacía un punto
analítico concreto, no un barriendo retórico un. Pero a una extensión de afligir
— y un
Extensión que era unclear antes de su papel — esta metáfora captura la
situación global; incluso {57} con alto MPI, y en algunas maneras debido a él,
un básico subyacente dinámico entre los hombres y las mujeres es explotación
mutua . Parecen, en tiempo, diseñado para hacer cada cual otro desgraciado.

POR QUÉ somos ALTO EN MPI

no hay ninguna escasez de pistas cuando a por qué los hombres

están inclinados para ayudar trasero su joven. En nuestra mentira
pasada evolutiva reciente varios factores que puede hacer la
inversión parental interesante del punto de vista de los genes del
5
macho. En otras palabras,, debido a estos factores, los genes que
inclinan un machos de encantar su descendencia — para
preocuparse aproximadamente les, defenderles, proporciona para
ellos, educarles — podría flourish a expensas de genes que
counseled continuó remoteness.
Un factor es la vulnerabilidad de descendencia. Siguiendo la estrategia sexual
macho genérica — vagando alrededor, seduciendo y abandonando todo a la
vista — no los genes de un macho mucho buenos si la descendencia
resultante consigue comida. Aquello parece para ser uno razona tanta especie
de pájaro es monogamous, o al menos relativamente monogamous. Los
huevos dejaron sólo mientras la madre salió y cazó gusanos no último largos.
Cuándo nuestros antepasados movieron de los bosques fuera al savanna,
tuvieron que soportar flota predators. Y esto era difícilmente el peligro nuevo
único al joven. Cuando la especie conseguía más lista y su postura más
íntegro, la anatomía hembra afrontó una paradoja: andando íntegro implicado
una pelvis estrecha, y por ello un canal de nacimiento estrecho, pero las
cabezas de criaturas eran más grandes que nunca. Esto es presumiblemente
por qué los niños humanos nacen prematuramente en comparación a otros
primates. De temprano encima, criatura chimps se puede aferrar a su madre
mientras anda alrededor, sus manos sin trabas. Criaturas humanas, aun así,
seriamente compromise una madre alimentario reuniendo. Para muchos
meses, son mounds
De helpless carne: cebo de tigre.
Entretanto, cuando el genético payoff de la inversión macho crecía, el coste de
inversión caía. La caza parece para tener representado fuertemente en
nuestra evolución. Con los hombres que aseguran paquetes manejables ,
densos de proteína, alimentando una familia era práctica. Es probablemente
ninguna coincidencia que la monogamia es más común entre mamíferos
carnívoros que entre vegetarianos.

Arriba de todo de este, cuando el cerebro humano creció, él

probablemente dependido más en programación cultural temprana. Los
niños con dos {58} padres pueden haber tenido un borde educativo
sobre niños con únicos un.

Característicamente, la selección natural aparece para tener tomado

este coste-cálculo de beneficio y transmuted él a sentir — en
particular, el sensation de amor. Y no amor justo para el niño; el
primer paso hacia devenir una unidad parental sólida es para el
hombre y mujer para desarrollar una atracción mutua fuerte. El
genético payoff de habiendo dos padres dedicaron al bienestar de
un niño es los hombres de razón y las mujeres pueden caer a
swoons encima uno otro, incluyendo swoons de duración grande.
Hasta que recientemente, esta reclamación era herejía . "El amor
romántico" estuvo pensado para ser una invención de cultura Occidental;
había informes de culturas en qué elección de compañera tuvo nada para
hacer con afecto, y el sexo llevó no peso emocional. Pero últimamente
antropólogos mindful del Darwinian lógica detrás el anexo ha tomado una
6
segunda mirada, y tales informes están cayendo a duda. Amor entre
hombre y mujer aparece para tener una base innata. En este sentido, el
"par-hipótesis" de vinculación está apoyada, aunque no para todas las
razones Desmond Morris imaginó.

Al mismo tiempo, la vinculación de par del plazo — y para aquel asunto,

el amor de plazo — transporta un sentido de permanencia y simetría que,
cuando cualquier observador casual de nuestra especie puede ver, no es
siempre warranted. A plenamente apreciar qué grande es el vacío entre
amor idealizado y la versión de encantar natural a personas,
necesitamos hacer lo que Trivers hizo en su 1972 papel: centra no en la
emoción él, pero en la lógica evolutiva abstracta encarna. Qué es los
intereses genéticos respectivos de machos y mujeres en una especie con
fertilización interna, un periodo extendido de gestación,
Dependencia de niño prolongado encima la leche de la
madre, y bastante alto inversión parental macho? Viendo
estos intereses claramente es la manera única de apreciar
cómo evolución no sólo amor romántico inventado, pero,
desde el principio, lo corrompió.

QUÉ HACER las MUJERES QUIEREN?

Para una especie abajo en inversión parental macho, el básico dinámico de

noviazgo, cuando hemos visto, es bastante sencillo: el macho realmente
7
quiere sexo; la mujer no es tan seguro. pueda querer tiempo a
(unconsciously) evalúa {59} la calidad de sus genes, si por inspeccionarle o
por dejarle batalla con otros machos para su favor. También pueda parar
para pesar las posibilidades que lleva enfermedad. Y pueda intentar
extraer un precopulation regalo, aprovechando la demanda alta para sus
huevos. Esta "ofrenda nupcial"
— Qué técnicamente constituye una inversión parental macho
minúscula, desde entonces le nutra y sus huevos — está visto en
una variedad de especies, variando de primates a negros-vertió
colgar moscas. (El hembra colgando la mosca insiste encima
teniendo un insecto muerto para comer durante sexo. Si lo acabe
antes de que el macho está acabado, pueda encabezar fuera en
búsqueda de otra comida, dejándole alto y seco. Si no es tan
rápidamente, el macho puede repossess las sobras para fechas
8
subsiguientes.) Estos varias preocupaciones hembra normalmente
pueden ser dirigidas bastante deprisa; no hay ninguna razón para
noviazgo para arrastrar encima para semanas.
Pero ahora echar alto MPI a la ecuación — inversión macho no justo en el
tiempo de sexo, pero extendiendo hasta y bien más allá nacimiento. De
repente la mujer es se preocupó no sólo con la inversión genética del macho,
o con una comida libre, pero con qué traiga a la descendencia después de
que materializa. En 1989 el psicólogo evolutivo David Buss publicó un estudio
pionero de preferencias de compañero en treinta y siete culturas alrededor del
mundo. Encuentre que en
Cada cultura, las mujeres colocadas más énfasis que machos
9
en las perspectivas financieras de un compañero potencial.
Aquello no significa las mujeres tienen una preferencia concreta,
evolucionada para hombres ricos. La mayoría de cazador-gatherer las
sociedades tienen muy poco en la manera de acumuló recursos y propiedad
privada. Si esto con exactitud refleja el entorno ancestral es polémico;
cazador-gatherers tiene, sobre el último pocos millennia, sido shoved fuera de
tierra rica a hábitats insignificantes y así poder no, al respecto, ser
representante de nuestros antepasados. Pero si de hecho todos los hombres
en el entorno ancestral eran aproximadamente igualmente ricos (aquello es,
no muy), las mujeres pueden ser connaturalmente attuned no tanto a la
riqueza de un hombre cuando a su estado social; entre cazador-gatherers, el
estado a menudo traduce a influencia — de poder sobre el divvying arriba de
recursos, como carne después de un grande mata. En sociedades modernas,
en cualquier acontecimiento, riqueza, estado, y el poder a menudo va mano a
mano, y parecer para hacer un paquete atractivo en los ojos de la mujer
mediana.

La ambición y la industria también parecen para golpear muchas

mujeres cuando {60} auspiciosos — y Buss encontró que este
10
patrón, también, es en términos generales internacional.
Naturalmente, ambición e industriousness es cosas una mujer
podría buscar incluso en un bajo-MPI especie, cuando índices de
calidad genética. No tan, aun así, para su valoración de la
disposición para invertir del macho. Una mujer en un alto-MPI la
especie puede buscar señales de generosidad, trustworthiness, y,
especialmente, un compromiso de soportar a su en particular. Es
un truism que flores y otro tokens del afecto es más prized por
mujeres que por hombres.
Por qué tener que mujeres ser tan sospechosos de hombres? Después de
todo, no es machos en un altos-MPI la especie diseñó para sentar cabeza,
comprar una casa, y mow el césped cada fin de semana? Aquí surge el primer
problema con plazos gusta amor y vinculación de par. Machos en altos-MPI la
especie es, paradójicamente, capaz de traición más grande que machos en
bajos-MPI especie. Para "el optimal curso macho," cuando Trivers notó, es
 11
"una estrategia mixta." Incluso si mucho tiempo-inversión de plazo es su
objetivo principal , la seducción y el abandono pueden hacer sentido genético,
proporcionó no toma demasiado, en tiempo y otros recursos, de la
descendencia en qué el macho invierte. Los jóvenes de bastardo pueden
thrive
Incluso sin inversión paternal; pueden, para aquel asunto,
atrae inversión de alguna savia pobre quién es bajo la
impresión que son su. Tan machos en un altos-MPI la
especie tiene que, en teoría, ser nunca alerta para
opportunistic sexo.
Naturalmente, así que tener que machos en un bajos-MPI especie.
Pero esto no cantidad a explotación, desde la mujer no tiene
ninguna posibilidad de conseguir mucho más de otro macho. En un
alto-MPI especie, ella , y un fracaso de conseguir él de cualquier
macho pueda ser bastante costoso.
El resultado de estos objetivos de chocar — la aversión hembra a
explotación, la afinidad macho para explotar — es una carrera de
armas evolutiva. La selección natural puede favorecer machos que
es bien en engañar mujeres sobre su devoción futura y mujeres de
favor que es bien en spotting engaño; y el mejor un lado consigue,
el mejor el otro lado consigue. Es una espiral viciosa de traición y
wariness — incluso si, en una especie suficientemente sutil, pueda
suponer la forma de besos blandos, murmured endearments, e
ingenuos demurrals.
Al menos es una espiral viciosa en teoría. Emotivo más allá toda esta
especulación teórica y al reino de evidencia concreta — de hecho
entreviendo el seamy underside de besos y endearments — {61} es
delicado. Los psicólogos evolutivos han hecho sólo meager progreso.
Cierto, uno estudia encontrado que machos, markedly más de mujeres,
el informe que describe ellos tan más amable, sincero, y fidedigno que
12
de hecho son. Pero que la clase de publicidad falsa puede ser sólo a
medias la historia, y el otro medio es mucho más duro de conseguir en.
Cuando Trivers no notó en su 1972 papel, pero notó cuatro años más
tarde, uno manera eficaz para engañar alguien es para creer qué estás
diciendo. En este contexto, aquello significa ser cegado por encantar —
para sentir afecto profundo para una mujer que, después de que unos
13
cuantos meses de sexo, puede crecer markedly menos adorable.
Esto, de hecho, es la escotilla de escapada moral grande para hombres
quiénes persisten en un patrón de elaborar seducción y crisp, si
angustiado, abandono. "Me encantó su en el tiempo," pueden movingly
recordar, si pulsado en el asunto.

Esto no es para decir que los afectos de un hombre son chronically

delusional, que cada swoon es táctico self-engaño. A veces los hombres
hacen buenos encima
Su jura de devoción eterna. Además, en uno nota, un fuera-y-fuera la
mentira es imposible. no hay ninguna manera de saber en mid-swoon,
cualquiera en el consciente o unconscious nivel, lo que los controles
futuros. Quizás algunos más genéticamente el compañero auspicioso
aparecerá tres años de ahora; entonces otra vez, quizás el hombre
padecerá algunos desgracia grave que renders le unmarketable, girando
su cónyuge a su esperanza reproductiva única. Pero, en la cara de
incertidumbre cuando a cuántas mentiras de compromiso adelante,
selección natural probablemente err en el lado de exageración, siempre
y cuando hace sexo más probablemente y no trae contrarrestando
costes.

probablemente habría habido algunos tales costes en el entorno social

íntimo de nuestra evolución. Dejando ciudad, o al menos pueblo, no fue
un asunto sencillo respalda entonces, tan descaradamente las promesas
falsas deprisa podrían coger arriba con un hombre — en la forma de la
credibilidad bajada o vida acortada incluso abarcan; los archivos
antropológicos contienen historias sobre hombres quiénes toman
14
venganza en behalf de una hermana traicionada o hija.
También, el suministro de potencialmente betrayable las mujeres no fue
casi qué es en el mundo moderno. Cuando Donald Symons ha notado,
en el cazador mediano-gatherer sociedad, cada hombre quiénes pueden
snare una mujer , y virtualmente cada mujer está casada por el tiempo
es fértil. probablemente había no próspero singles escena en el entorno
ancestral, {62} exceptúa uno implicando chicas adolescentes durante la
fase infructuosa entre primera menstruación y fertilidad. Symons Cree
que el estilo de vida del moderno philandering bachelor — seduciendo y
abandonando mujeres disponibles año tras año después de que año, sin
hacer muy de ellos objetivos para la inversión actual — no es un distinto,
estrategia sexual evolucionada. Es justo qué pasa cuándo tomas la
mente macho, con su preferencia para socios de sexo diverso, y puestos
él en una ciudad grande replete con tecnología anticonceptiva.

Todavía, incluso si el entorno ancestral no fue lleno de las mujeres solas

que sientan sólo después de que uno-la noche está murmurar "los
hombres son escoria ," había razones a guardia contra machos quiénes
exageran compromiso. El divorcio puede pasar en cazador-gatherer
sociedades; los hombres hacen arriba y dejar después de que fathering
un niño o dos, e incluso puede mover a otro pueblo. Y la poligamia es a
menudo una opción. Un hombre puede jurar que su novia se quedará en
el centro de su vida,
Y entonces, una vez casado, gasta a medias su tiempo que prueba
a woo otra mujer — o, peor todavía, tiene éxito, y desviar recursos
fuera de los niños de su primera mujer. Dado tales perspectivas, los
genes de una mujer serían bien servidos por su escrutinio temprano
y prudente de un hombre probablemente puede devoción. En
cualquier acontecimiento, el gauging del compromiso de un hombre
parece para ser parte de psicología hembra humana; y la psicología
macho parece inclinada a a veces animar una lectura falsa.
Aquel compromiso macho es en suministro limitado — que cada hombre
ha sólo tanto tiempo y energía para invertir en descendencia — es una
razona las mujeres en nuestra especie desafían estereotipos prevalent
en otro lugar en el reino animal. Mujeres en bajos-MPl especie — que es,
en especie más sexual — tiene no rivalidad grande con uno otro. Incluso
si las docenas de ellos tienen sus corazones puestos en un solos,
genéticamente optimal macho, pueda, y con mucho gusto , cumplir sus
sueños; la copulación no toma mucho tiempo. Pero en un alto-MPI
especie como el nuestro, donde el ideal de una mujer es para
monopolizar su compañero de sueño — steer sus recursos sociales y
materiales hacia su competición — de descendencia con otras mujeres
es inevitable. En otras palabras,: inversión parental macho alta hace
trabajo de selección sexual en dos direcciones inmediatamente. No sólo
tener los machos evolucionaron para competir para huevos hembra
escasos; las mujeres han evolucionado para competir para inversión
macho escasa.

Selección sexual, para ser seguro, parece a ha sido más intenso

{63} entre hombres que entre mujeres. Y ha favorecido clases
diferentes de traits en el dos. Después de todo, las mujeres de
cosas hacen para obtener la inversión de hombres es diferente de
los hombres de cosas hacen para obtener acceso sexual a mujeres.
(Las mujeres no son — para tomar el ejemplo más obvio —
diseñado para combate físico con cada otro, cuando los hombres
son.) El punto es sencillamente que, cualquier cosa cada sexo tiene
que hacer para conseguir qué quiere del otro, ambos sexos
tendrían que ser inclinados para hacer él con zest. Mujeres en un
altos-MPI la especie difícilmente será pasiva y guileless. Y a veces
serán los enemigos naturales de uno otro.
 QUÉ HACER los HOMBRES QUIEREN?

Sea misleading para decir que machos en un altos-machos-especie de

inversión parental es selectiva sobre compañeros, pero en teoría son al
menos selectively selectivos. Ellos , por un lado, tiene sexo con justo
aproximadamente cualquier cosa aquellos movimientos, dados una posibilidad
fácil, como machos en un bajos-MPI especie. Por otro lado, cuándo viene a
rinding una mujer para una aventura de junta de plazo largo, sentido de
marcas de la discreción; los machos pueden emprender sólo tantas aventuras
sobre un lifetime, así que los genes que el socio trae a los genes — de
proyecto para robustez, cerebros, cualquier cosa — vale scrutinizing.

La distinción era amablemente dibujada por un estudio en qué ambos

hombres y las mujeres estuvieron preguntados sobre el nivel mínimo de
inteligencia aceptarían en una persona "databan." La respuesta
mediana, para ambos macho y mujer, era: inteligencia mediana. Eran
también preguntados qué listos una persona tendría que ser antes de
que consentirían a relaciones sexuales. Las mujeres dijeron: Oh, en
aquel caso, markedly por encima de mediano. Los hombres dijeron: Oh,
15
en aquel caso, markedly bajo mediano.
Otherwise, las respuestas de machos y hembra movidos en lockstep. Un
socio firmemente "databan" tendría que ser mucho más listo que media, y
un marriageable el socio tendría que ser más listo todavía. Este hallazgo,
publicado en 1990, confirmó una predicción Trivers había hecho en su
1972 papel en inversión parental. En un alto-MPI especie, escriba, "un
macho sería seleccionado para diferenciar entre una mujer sólo impregne
y una mujer con quien también levante joven. Hacia el anterior tenga que
ser más ansioso para sexo y menos discriminando en elección de socio
de sexo que la mujer hacia {64} le, pero hacia el último tenga que ser
16
aproximadamente tan discriminando tan ella hacia él."
Cuando Trivers supo, la naturaleza de la discriminación, si no su intensidad,
todavía tendría que diferir entre macho y mujer. Aunque ambos buscan
calidad genética general, los gustos pueden en otras maneras divergen. Tan
las mujeres tienen razón especial para centrar en la capacidad de
proporcionar de un hombre recursos, los hombres tienen especiales
Razón para centrar en la capacidad de producir criaturas. Aquello
significa, entre otras cosas, preocupándose mucho sobre la edad de
un compañero potencial, desde entonces disminuciones de fertilidad
hasta que menopausia, cuándo baja de punto abruptamente. La
última cosa los psicólogos evolutivos esperarían encontrar es que un
plainly postmenopausal la mujer es sexualmente atractiva al hombre
mediano. No lo encuentran. (Según Bronislaw Malinowski, Trobriand
Islanders consideró sexo con una mujer vieja "indecorous, ludicrous,
17
y unaesthetic.") Incluso antes de que menopausia, asuntos de
edad, especialmente en un compañero de plazo largo; el más joven
una mujer, el más niños pueda aguantar. En cada uno de Buss
treinta y siete culturas, los machos prefirieron compañeros más
jóvenes (y las mujeres prefirieron compañeros más viejos).
La importancia de la juventud en una compañera hembra puede ayudar
explicar la preocupación macho extrema con físico attractiveness en un
cónyuge (una preocupación que Buss también documentado en todo
treinta y siete culturas). La mujer "bonita genérica" — sí, de hecho ha
sido reunida, en un estudio que cotejó los gustos según parece diversos
de hombres diferentes — tiene ojos grandes y una nariz pequeña. Desde
sus ojos mirarán más pequeños y su nariz más grande cuando envejece,
estos componentes de belleza "" son también marcas de juventud, y así
18
de fertilidad. Mujeres pueden proporcionar para ser más abiertos-
importados sobre miradas; un oldish hombre, a diferencia de un oldish
mujer, es probablemente fértil.

Otra razón para la flexibilidad relativa de mujeres en la cuestión de

facial attractiveness puede ser que una mujer tiene otras cosas a
(conscientemente o unconsciously) se preocupa aproximadamente.
Como: proporcione para los niños? Cuándo las personas ven una
mujer bonita con un hombre feo, típicamente suponen tiene mucho
dinero o estado. Los investigadores de hecho han ido al problema de
mostrar que las personas hacen esta inferencia, y que la inferencia
19
es a menudo correcta.
Cuándo viene a evaluar carácter — a representar fuera si puedes confiar en
un compañero — un macho discernment otra vez puede diferir de una mujer
es, {65} porque la clase de traición que acecha sus genes es diferentes del
amables aquello acecha el suyo. Mientras que el miedo natural de la mujer es
la retirada de su inversión, su miedo natural es que la inversión es misplaced.
No anhelar este mundo es los genes de un hombre quién gasta su
Tiempo rearing niños quiénes no son su. Trivers Notó en 1972
que, en una especie con inversión parental macho alta y
fertilización interna, "las adaptaciones tendrían que
evolucionar para ayudar garantía que la descendencia de la
20
mujer es también su propio."
Todos de esto pueden sonar altamente teóricos — y naturalmente es.
Pero esta teoría, a diferencia de la teoría sobre amor macho a veces
siendo finely crafted self-delusion, es fácilmente probó. Años después de
Trivers sugirió que anticuckoldry la tecnología podría ser construida a
hombres, Martin Daly y Margo Wilson encontró algunos. se dieron
cuenta que si de hecho un hombre grande Darwinian peril es cuckoldry,
y una mujer es es deserción, entonces celos machos y hembra tendrían
21
que diferir. celos Machos tendrían que centrar en infidelidad sexual, y
los machos tendrían que ser bastante unforgiving de él; una mujer,
aunque difícilmente aplauda las actividades extracurriculares de un
socio, desde entonces consumen tiempo y desviar recursos, tendría que
ser más preocupado con infidelidad emocional — la clase de
compromiso magnético a otra mujer que finalmente podría dirigir a un
mucho más grande diversion de recursos.

Estas predicciones han sido confirmadas — por eons de folk cordura y,

sobre el pasado pocas décadas, por dato considerable. Qué hombres de
paseos más locos es el pensado de su compañero en cama con otro
hombre; no moran tanto como las mujeres hacen en cualquier encargado
anexo emocional, o la pérdida posible del tiempo y la atención del
compañero. Mujeres, para su parte, encuentra el sheerly infidelidad
sexual de los maridos traumáticos, y responde severamente a él, pero el
largo-el efecto corrido es a menudo un self-campaña de mejora: pierde
peso, maquillaje de desgaste, "ganarle atrás." Los maridos tienden para
responder a infidelidad con rabia; e incluso después de que él subsides,
a menudo tienen el problema que contempla una relación continuada con
22
el infidel.
Mirando atrás, Daly y Wilson vieron que este patrón básico había sido
grabado (aun así no acentuado) por psicólogos antes de la teoría de
inversión parental vino a lo largo de para explicarlo. Pero psicólogos
evolutivos haber ahora confirmó el patrón en nuevo y excruciating
detalle. David Buss electrodos colocados en hombres y mujeres y
tuvo {66} les envision sus compañeros que hacen varias cosas de
perturbar. Cuándo los hombres imaginaron infidelidad sexual, sus
ritmos cardíacos tomaron saltos de una magnitud
Típicamente inducido por tres tazas sucesivas de café. Sudaron.
Su brows wrinkled. Cuándo imaginaron en cambio un budding
anexo emocional, se amansaron, aunque no bastante a su nivel
normal. Para mujeres, las cosas estuvieron invertidas: envisioning
infidelidad emocional — amor redirigido, no el sexo suplementario
23
— trajo la aflicción fisiológica más profunda.
La lógica detrás de los celos machos no es qué utilice para ser.
Estos días alguna contracepción de uso de mujeres adúltera y así
no, de hecho, engañar sus maridos a gastar dos décadas
shepherding los genes de otro hombre. Pero el debilitamiento de la
lógica no parece para tener debilitado los celos. Para el marido
mediano, el hecho que su mujer insertó un diafragma antes de
copulating con su instructor de tenis no será una fuente importante
de consuelo.
El ejemplo clásico de una adaptación aquello ha outlived su lógica es el diente
dulce . Nuestro fondness para el dulzor estuvo diseñado para un entorno en
qué fruta existida pero caramelo no. Ahora que un diente dulce puede traer
obesidad, las personas intentan controlar su cravings, y a veces tienen éxito.
Pero sus métodos son normalmente rotonda, y pocas personas les encuentran
fáciles; el sentido básico que el dulzor siente bien es casi inalterable (exceptúa
por, dice, repetidamente emparejamiento un gusto dulce con un shock
doloroso). De modo parecido, el impulso básico hacia celos es muy duro de
borrar. Todavía, las personas pueden muster algún control sobre el impulso, y,
además, puede muster mucho control encima algunas formas de su
expresión, como violencia, dado una razón suficientemente potente. Prisión,
por ejemplo.

QUÉ MÁS HACER las MUJERES QUIEREN?

Antes de que más allá explorando el grave imprint que cuckoldry ha dejado
en el macho psyche, podríamos preguntar por qué exista. Por qué una
trampa de mujer
En un hombre, si aquello no aumentará el número de su progeny — y
si, además, así arriesga incurrir la ira, y perdiendo la inversión, de su
compañero? Qué recompensa podría justificar tal apuesta? Hay
respuestas más posibles a esta cuestión que tú podrían imaginar.
Primero, hay lo que extracción de recurso "de llamada de biólogos." Si mujer
{67} humanos, como hembra colgando moscas, puede conseguir regalos en
intercambio para sexo, entonces los más socios de sexo, el más regalos.
Nuestro acto de parientes de primate más cercano fuera de esta lógica.
Hembra bonobos es a menudo dispuesto de proporcionar sexo en intercambio
para un hunk de carne. Entre chimpancés comunes, el alimentarios-para-
intercambio de sexo es menos explícito pero es evidente; macho chimps es
más probablemente para dar carne a una mujer cuándo exhibe el
24
hinchamiento vaginal rojo que signifies ovulación.
Mujeres humanas, naturalmente, no anuncia su ovulación. Una teoría
sobre "este cryptic la ovulación" lo ve cuando una adaptación diseñó para
expandir el periodo durante qué pueden extraer recursos. Los hombres
pueden lavish regalos encima les bien antes de que u ovulación pasada y
recibir sexo a cambio, blissfully oblivious al fruitlessness de su conquista.
Nisa, una mujer en un !Kung San Cazador-gatherer pueblo, habló
francamente con un antropólogo sobre las recompensas materiales de
socios de sexo múltiple. "Un hombre te puede dar muy poco. Un hombre
te das sólo uno amable de alimentario de comer. Pero cuándo tienes
amantes, uno te traes algo y otro te traes algo más. Uno viene por la
noche con carne, otro con dinero, otro con cuentas. Vuestro marido
25
también hace cosas y les da a ti."
Otras mujeres de razón pueden copulate con más de un hombre — y otra
ventaja de ovulación encubierta — es para dejar varios hombres bajo la
impresión que podrían ser el padre de descendencia particular. A través de
especie de primate, hay una correlación áspera entre la bondad de un macho
a jóvenes y las posibilidades que es su padre . El gorila macho dominante,
con su estatura sexual celestial, puede descansar más o menos aseguró que
los jóvenes en su tropa son su; y, a pesar de que no demonstrative por
comparación con un padre humano, es indulgente de ellos y reliably
protectores. En el otro fin del espectro, macho langur los monos matan niños
sired por otros como amables de sexuales icebreaker, un preludio a
26
emparejamiento arriba con el (anterior) madre. Qué manera mejor de
regresarle a ovulación —
Por poner un fin enfático a su que alimenta pecho — y
para centrar sus energías en la descendencia para venir?
Cualquiera tentó para lanzar a una acusación de barrer de langur la
moralidad primero tendría que notar aquel infanticidio en las tierras de
infidelidad ha sido aceptables en varias sociedades humanas. En dos
hombres de sociedades han sido sabidos de reclamar, a casar mujeres
27
con un pasado, {68} que sus criaturas ser matados. Y entre el cazador
de Dolor-gatherers de Paraguay, los hombres a veces en conjunto
deciden matar un nuevamente fatherless niño. Incluso dejando asesinato
aparte, la vida puede ser dura en niños sin un padre dedicado. Niños de
dolor levantaron por los padrastros después de su dado de padres
biológico son a medias tan probablemente para vivir para envejecer
28
quince cuando niños cuyos padres se quedan vivos y juntos. Para una
mujer en el entorno ancestral, entonces, los beneficios de socios de sexo
múltiple podrían haber variado de su no matando su joven a su
defendiendo u otherwise aiding su joven.
Esta lógica no depende de los socios de sexo' conscientemente mulling él
encima. Gorilas machos y langurs, como el Trobriand Islanders cuando
descritos por Malinowski, no es consciente de paternidad biológica. Todavía, el
comportamiento de machos en todo tres casos refleja un reconocimiento
implícito. Los genes que hacen machos unconsciously sensibles a cues que
los jóvenes seguros pueden o no puede ser llevando sus genes haber
flourished. Un gen que dice, o al menos murmullos, "Ser buenos a niños si
has tenido una cantidad justa del sexo con sus madres" hará mejor que un
gen que dice, "Roba comida de niños incluso si eras habiendo sexo regular
con sus meses de madres antes de que nacimiento."

Estas "semillas de teoría" de confusión de hembra promiscuity ha

sido abanderado por el antropólogo Sarah Blaffer Hrdy. Hrdy se ha
descrito como feminista sociobiologist, y pueda tomar un más de
interés científico en argumentar que los primates hembra tienden
para "ser altamente competitivos ... Sexualmente assertive
29
individual." Entonces otra vez, macho Darwinians puede
conseguir una emoción segura de decir los machos están
construidos para lifelong sexo-un-thons. Primavera de teorías
científicas de muchos-fuentes. La cuestión única al final es si
trabajan.
Ambos de estas teorías de hembra promiscuity — "extracción de recurso" y
semillas "de la confusión" — en principio podría aplicar a un compañero-
menos mujer cuando
Bien como casado un. De hecho, ambos harían sentido para una especie con
pequeño o no inversión parental macho, y así puede ayudar explicar el
extremo promiscuity de chimpancés hembra y bonobos. Pero hay una tercera
teoría que crece singularmente fuera de la dinámica de inversión parental
macho, y así tiene aplicación especial a mujeres: el "mejor de ambas teoría"
de mundos.

En un alto-MPI especie, la mujer busca dos cosas: genes buenos e

inversión actual alta. No les pueda encontrar en el mismo {69} paquete.
Una solución sería para burlar un dedicado pero no especialmente
brawny o brainy compañero a levantar la descendencia de otro macho.
Otra vez, cryptic la ovulación entraría manejable, como traición facilitator.
Es bastante fácil para un hombre para mantener rivales de impregnar su
compañero si su fase breve de fertilidad es plainly visible; pero si aparece
igualmente fértil todo mes, la vigilancia deviene un problema . Esto es
exactamente la confusión una mujer querría crear si su objetivo es para
30
dibujar inversión de un hombre y genes de otro. Naturalmente, la mujer
puede no conscientemente "querer" este "objetivo." Y no pueda ser
conscientemente consciente de cuándo es ovulating. Pero en algún nivel
pueda ser mantener pista .

Las teorías que implican tanto subconscious el subterfugio puede sonar

demasiado listo por medio, especialmente a personas no steeped en la
lógica cínica de selección natural. Pero hay alguna evidencia que las
31
mujeres son más sexualmente activos alrededor ovulación. Y dos
estudios han encontrado que las mujeres que van a un singles la barra
32
lleva más joyas y maquillaje cuándo ovulación cercana. Estos adornos,
parece, tiene el valor publicitario del hinchamiento genital rosa de un
chimpancé, atrayendo un número de hombres para la mujer para escoger
de. Y estos decked-fuera de las mujeres de hecho tendieron para tener
contacto más físico con hombres en el curso del anochecer.

Otro estudio, por los biólogos británicos R. Robin Panadero y Mark

Bellis, encontrado que mujeres quiénes engañan en sus
compañeros son más probablemente para hacer tan alrededor
ovulación. Esto sugiere que a menudo los genes del amante
33
secreto, no justo sus recursos, es de hecho qué son después.
Cualquier cosa la razón(s) trampa de mujeres en sus compañeros (o, cuando
valor de biólogos-neutrally puesto lo, tiene "copulaciones de par extra"), hay
no negar que hacen. Pruebas de sangre muestran que en algunos cascos
urbanos más de uno cuarto de
Los niños pueden ser sired por alguien otro que el padre de
récord. E incluso en un !Kung San Pueblo, el cual, como el
entorno ancestral, es tan íntimo cuando para hacer covert el
enlace delicado, uno en cincuenta niños estuvo encontrado
34
para tener misassigned paternidad. infidelidad Hembra
aparece para tener una historia larga.
De hecho, si la infidelidad hembra no fue una parte que está larga
de vida en esta especie, por qué distinctively maniacal los celos
machos han evolucionado? Al mismo tiempo, aquellos hombres tan
a menudo invertir fuertemente en los niños de sus compañeros
sugiere que cuckoldry no ha sido rampant; {70} si tenga, los genes
que animan esta inversión mucho tiempo hace ha corrido a un
35
callejón sin salida. Las mentes de hombres son un registro
evolutivo del comportamiento pasado de mujeres. Y viceversa.
Si un "registro" psicológico parece demasiado impreciso, considerar un
más plainly bit fisiológico de datos: testículos humanos — o, más
exactamente, la proporción de mediano testes peso a peso de cuerpo
macho mediano. Chimpancés y otra especie con alto relativo testes
pesos haber "multimale criando sistemas," en qué mujeres son bastante
36
promiscuous. Especies con bajos relativos testes los pesos son
cualquier monogamous (gibbons, por ejemplo) o polygynous (gorilas),
con uno macho monopolizando varias familias. (Polígamo es el plazo
más general, denotando un macho o un hembra aquello tiene más de
uno aparea.) La explicación es sencilla. Cuándo mujeres generalmente
raza con muchos machos diferentes, los genes machos pueden beneficio
por producir mucho semen para su transporte. Qué macho consigue su
ADN a un huevo dado puede ser una cuestión de sheer volumen,
cuando compitiendo hordas de esperma batalla subterránea. Una
especie' los testículos son así un registro de sus mujeres' aventura
sexual sobre las edades. En nuestra especie, relativo testes caídas de
peso entre aquel del chimpancé y el gorila, sugiriendo que mujeres,
mientras no casi tan salvajes cuando mujeres de chimpancé, es, por
naturaleza, un poco aventurero.
Naturalmente, aventurero no significa unfaithful. Quizás las mujeres en el
entorno ancestral tuvieron su salvajes, unattached periodos — durante qué
bastante weighty los testículos pagaron fuera para hombres — así como su
dedicados, monogamous periodos. Entonces otra vez, quizás no. Considerar
un registro más cierto de
Infidelidad hembra: densidad de esperma variable. Podrías creer que el
número de células de esperma en un marido ejaculate dependería sólo
encima cuánto tiempo está sido desde entonces él dura sexo tenido.
Incorrecto. Según trabajo por Panadero y Bellis, la cantidad de esperma
depende fuertemente en la cantidad de cronometrar el compañero de un
37
hombre ha sido fuera de su vista últimamente. El más posibilidades una
mujer tiene tenido que recoger esperma de otros machos, el más
profusely su compañero envía sus tropas propias. Otra vez: aquella
selección natural diseñó un arma tan lista es evidencia de algo para la
arma para combatir.

Es también evidencia que la selección natural es plenamente capaz de

diseñar igualmente armas psicológicas listas, variando de celos furiosos
a la tendencia según parece paradójica de algunos hombres para ser
{71} sexualmente despertados por el pensados de su compañero en
cama con otro hombre. O, más generalmente: la tendencia de hombres
para ver mujeres como posesiones. En un 1992 papel llamó "El Hombre
Quién Mistook Su Mujer para un Chattel," Wilson y Daly escribieron que
"los hombres ponen reclamación a mujeres particulares tan songbirds
poner reclamación a territorios, cuando los leones ponen reclamación a
un matar, o tan las personas de ambos sexos ponen reclamación a
valuables. ... [Refiriendo a la vista del hombre de mujer cuando
'propietario' es más de una metáfora: Algunos de los mismos algoritmos
mentales son aparentemente activados en el rharital y esferas
38
mercantiles."
El teórico upshot de todo este es otra carrera de armas evolutiva. Cuando los
hombres crecen más attuned a la amenaza de cuckoldry, las mujeres tendrían
que mejorar en convencer un hombre que sus fronteras de adoración encima
sobrecogimiento, su fidelidad en el saintly. Y en parte se pueden convencer
también, justo para medida buena. De hecho, dado el calamitous fallout de
infidelidad uncovered — deserción probable por el macho ofendido, y mujer de
violencia — posible self-el engaño puede ser finely honed. Pueda ser adaptive
para una mujer casada a no sentir chronically preocupado con sexo, incluso si
su unconscious la mente está manteniendo pista de perspectivas y le notificará
cuándo el fervor es warranted.
LA MADONNA-WHORE DICOTOMÍA
Anticuckoldry La tecnología podría entrar manejable no justo
cuándo un hombre tiene un compañero, pero más temprano, en
escogerle. Si las mujeres disponibles difieren en su promiscuity, y
si el más promiscuous unos tienden para hacer menos mujeres
fieles, la selección natural podría inclinar hombres para discriminar
consiguientemente. Promiscuous Las mujeres serían bienvenidas
como socios de sexo de plazo corto — de hecho, preferibles, en
algunas maneras, desde entonces pueden ser tenidos con menos
esfuerzo. Pero harían material de mujer pobre, un dubious conduit
para inversión parental macho.
Qué mecanismos emocionales — lo que complejo de atracciones y aversiones
— uso de selección natural para conseguir machos a
uncomprehendingly seguir esta lógica? Cuando Donald Symons
ha notado, un candidato es el famed Madonna-whore dicotomía, la
tendencia de hombres para pensar en plazos "de dos clases de
39
mujeres" — la clase respetan y la clase ellos justo sueño con.
{72}
Uno puede imaginar noviazgo cuando, entre otras cosas, un proceso de
colocar una mujer en una categoría o el otro. La prueba correría
aproximadamente como sigue. Si encuentras una mujer quién aparece
genéticamente propio para inversión, el inicio que gasta mucho tiempo
con su. Si parece bastante tomada por ti, y todavía queda sexualmente
distante, palo con su. Si, por otro lado, parece ansiosa para sexo
enseguida, entonces por todo significa obligarle. Pero si el sexo viene
que fácilmente, podrías querer cambio de modo de inversión a modo de
explotación. Su ansia podría significar siempre sea una seducción fácil
— no una calidad deseable en una mujer.
Naturalmente, en el caso de cualquier mujer particular, el ansia sexual no
puede significar siempre sea una seducción fácil; quizás justo encuentra esto
un hombre irresistible. Pero si hay cualquier correlación general entre la
velocidad con qué una mujer succumbs a un hombre y su likelihood de más
tardío engañando encima le, entonces que la velocidad es un statistically
válido cue a un asunto de consecuencia genética grande. Afrontado con la
complejidad y frecuente unpredictability de comportamiento humano, la
selección natural juega el odds.

Justo para añadir una bagatela más ruthlessness a esta estrategia: el macho
puede de hecho
Animar el sexo temprano para qué finalmente castigue la mujer.
Qué manera mejor de comprobar para la clase de self-
restricción que es tan precioso en una mujer cuyos niños
puedes invertir en? Y, si self-la restricción prueba carecer de,
qué manera más rápida de conseguir las avenas salvajes sown
antes de emotivos encima a worthier terreno?
En su extremo, forma patológica — la Madonna-whore complejo — este
dichotomization de las mujeres deja un hombre incapaz de tener sexo
con su mujer, tan santo parezca. Evidentemente, este grado de la
adoración no es probablemente a ha sido favorecido por selección
natural. Pero el más común, versión más moderada de la Madonna-
whore la distinción tiene el earmarks de una adaptación eficaz. Dirige
hombres para llover worshipful devoción en el sexualmente reservó
mujeres quieren invertir en — exactamente la clase de devoción estas
mujeres reclamarán antes de dejar sexo. Y deja hombres guiltlessly
explotar las mujeres no quieren invertir en, por consignarles a una
categoría que desprecio de méritos. Esta categoría general — la
categoría de reducido, a veces casi subhuman, el estado moral — es,
cuando veremos, {73} una herramienta favorita de selección natural es;
está puesto a especialmente uso eficaz durante guerras.
En compañía educada, los hombres a veces niegan que piensan de manera
diferente de una mujer quién ha dormido con ellos casualmente. Y sabiamente
tan. Para admitir que sonarían moralmente reaccionarios. (Incluso para admitir
tanto a ellos lo podría hacer duro a sinceramente asegurar tal mujer que
todavía le respetarán por la mañana — a veces una parte vital de foreplay.)

Cuando muchos las mujeres modernas pueden atestiguar, durmiendo con un

hombre temprano en el noviazgo no condena la perspectiva de compromiso de
plazo largo. Un hombre es (en gran parte unconscious) la valoración de una
mujer probablemente puede la fidelidad presumiblemente implica muchas
cosas — su reputación, cómo mira en otros hombres, cómo sinceros parece
generalmente. Y en todo caso, incluso en teoría la mente macho no tendría
que ser diseñada para hacer virginidad un prerequisite para inversión. Las
posibilidades de encontrar una mujer virgen varía de hombre a hombre y de
cultura a cultura — y para juzgar por algún cazador-gatherer sociedades,
habrían sido bastante abajo en el entorno ancestral. Presumiblemente los
machos están diseñados para hacer el más pueden bajo las circunstancias.
Aun así en prudish victoriano
Inglaterra algunos hombres pueden haber insistido en mujeres
vírgenes, el plazo Madonna-whore la dicotomía es de hecho un
nombre poco adecuado para qué es seguramente una
40
tendencia mental más flexible.
Todavía, la flexibilidad es acotada. Hay algún nivel de hembra
promiscuity por encima de qué inversión parental macho plainly hace no
sentido genético. Si una mujer parece para tener un unbreakable hábito
de dormir con un hombre diferente cada semana, el hecho que todas las
mujeres en aquella cultura la misma cosa no le hace más lógico un
cónyuge. En tal sociedad, los hombres tienen que en la teoría deja
enteramente encima inversión parental concentrada y foco sólo encima
intentando aparear con tan muchas mujeres como posibles. Aquello es,
tendrían que actuar como chimpancés.

VICTORIANO SAMOANS

La Madonna-whore la dicotomía mucho tiempo ha sido rechazada como

una aberración, otro producto patológico de cultura Occidental. En
particular, el Victorians, con su énfasis extraordinario encima virginidad
{74} y su professed desdén para sexo ilícito, está responsabilizado para
nutrir, incluso inventando, la patología. Si hombres únicos en el día de
Darwin había sido más relajado aproximadamente sexo, como los
hombres en no-Occidentales, sexualmente liberated sociedades. Cosas
qué diferentes serían ahora!

El problema es, aquellos idyllic, sociedades no Occidentales parecen

para tener existido sólo en las mentes de unos cuantos misguided, si
influyentes, academics. El ejemplo clásico es Margaret Aguamiel , uno de
varios antropólogos prominentes quién temprano este siglo reaccionó a
los abusos políticos de darwinismo por acentuar el malleability de la
especie humana y afirmando la ausencia cercana de naturaleza humana.
Aguamiel mejor-libro sabido, Viniendo de Edad en Samoa, creó un
sensation a su aspecto en 1928. Parezca para tener encontrado una
cultura casi devoid de muchos males Occidentales: estado
Jerarquías, competición intensa, y todas las clases de needless
ansiedades aproximadamente sexo. Aquí en Samoa, la aguamiel
escribió, las chicas aplazan matrimonio "a través de tan muchos
años de amor casual-haciendo tan posible." Amor romántico
"cuando ocurre en nuestra civilización," ató arriba con ideas de
exclusiveness, "celos y undeviating fidelidad," sencillamente "no
41
ocurre en Samoa." Qué un sitio maravilloso!
Es duro de exagerar la influencia de los hallazgos de la aguamiel encima
vigésimo-el siglo pensó. Las reclamaciones sobre naturaleza humana
son siempre precarios, vulnerables al descubrimiento de incluso una
cultura sola en qué sus elementos fundamentalmente están careciendo
de. Para mucho de este siglo, tales reclamaciones han sido ritually
conocidos con una cuestión sola: "Qué aproximadamente Samoa?"

En 1983 el antropólogo Derek Freeman publicó un libro llamó Margaret

Aguamiel y Samoa: El Haciendo y Unmaking de un Mito Antropológico.
Freeman había gastado casi seis años en Samoa (la aguamiel había
gastado nueve meses, y no había hablado la lengua cuándo llegue), y
era bien versed en cuentas de su historia más temprana, antes del
contacto Occidental hubo mucho lo cambió. Su libro la reputación de la
aguamiel dejada como antropólogo grande en serio disarray. Describa
su como naif, un idealista de veintitrés años quién fue a Samoa steeped
en determinismo cultural de moda, escogió no para vivir entre los
indígenas, y entonces, dependientes para su dato encima planificó
entrevistas, estuvo engañado por chicas samoanas quién hizo un juego
de misleading le. Freeman asaltó el dato de la aguamiel en términos
generales — el supuesto dearth de estado {75} competición, el sencillo
bliss de adolescencia samoana — pero para propósitos presentes lo que
los asuntos es el sexo : la importancia supuestamente menor de celos y
machos possessiveness, la indiferencia de parecer de hombres a la
Madonna-whore dicotomía.

De hecho, en examen cercano, el punto de la aguamiel-por-hallazgos de

punto resultan para ser menos radical que su lustroso, bien-publicized
generalizaciones. Conceda que los machos samoanos tomaron un orgullo
seguro en la conquista de una virgen. También note que cada tribu tuvo un
ceremonial virgen — una chica de cría buena, a menudo la hija de un jefe,
quién era cuidadosamente guarded hasta que, a matrimonio, sea
manualmente deflowered, con la sangre de su
hymen Probando su pureza. Pero esta chica, la aguamiel insistió, era
una aberración, "exceptuado" de la "experimentación libre y fácil" que
era la norma. Padres de rango más bajo "complacently ignorar" sus
42
hijas' experimentación sexual. Aguamiel concedió, casi bajo su
respiración, que una prueba de virginidad era "teóricamente" actuada
"en bodas de personas de todos los rangos," pero rechace la
ceremonia tan fácilmente y a menudo eludió.
Freeman levantó el volumen de Aguamiel es más hushed observaciones y
señalados fuera algunas cosas haya fallado enteramente para notar. El valor
de vírgenes era tan grande en los ojos de marriageable hombres, escriba, que
una mujer adolescente de cualquier rango social estuvo controlada por sus
hermanos, quién "upbraid, y a veces le" batió si encontraron su con un "chico
sospechado de habiendo diseños en su virginidad." En cuanto al chico
sospechado, sea "propenso de ser asaltado con ferocidad grande." Young
hombres quién fared mal en el juego de apareamiento a veces aseguró un
compañero por sneaking en por la noche, forcibly deflowering una mujer, y
entonces acechando para revelar su corrupción a no ser que apalabre
matrimonio (quizás en la forma de elopement, la manera más segura de evitar
una prueba de virginidad). Una mujer encontrada en su día de boda no para
ser una virgen era públicamente denunciada con un significado de plazo,
aproximadamente, "whore." En saber popular samoano, un deflowered la
mujer está descrita como "mujer maliciosa, como una concha vacía expuesta
por el ebbing marea!" Una canción actuada en defloration las ceremonias
fueron así: "Todo otros han fallado para conseguir entrada, todo otros han
fallado para conseguir entrada...

. Es primero por ser más importante, siendo primero es más

43
importante; O para ser más importante!" Estos no son el
hallmarks de un sexualmente liberated cultura. {76}
Ahora aparece que algunos de las aberraciones Occidentales
supuestas que la aguamiel funda carecer de en Samoa tuvo si
cualquier cosa sido suprimido por influencia Occidental.
Missionaries, Freeman notó, había hecho virginidad probando
menos público — actuado en una casa, detrás de una pantalla. En
"días anteriores," cuando Aguamiel ella escribió, si la tribu
ceremonial la virgen estuvo encontrada en su boda para ser menos
de virginal, "sus parientes hembra cayeron a y batió su con piedras,
disfiguring y a veces fatally hiriendo la chica quién hubo shamed su
44
casa."
Tan también con los celos samoanos que, la aguamiel acentuada,
era tan muted por estándares Occidentales: Westerners puede
haber hecho el muting. La aguamiel notó que un marido quién cogió
su mujer en adulterio podría ser apaciguada por un harmless ritual
que, cuando lo describa, acabaría en un aire de bonhomie. El
infractor macho traería hombres de su familia, sienta fuera del
victimized la casa del marido en supplication, ofreciendo galas en
recompense, hasta que forgiveness era próximo y todo el mundo
enterró el hatchet encima cena. Naturalmente, "en los viejos
tiempos," la aguamiel observó, el hombre ofendido podría "tomar un
45
club y junto con sus parientes salen y matar quienes sientan sin."
Aquella violencia devenía menos frecuente bajo la influencia
cristiana es, naturalmente, un testamento a humano malleability.
Pero si somos nunca a fathom los parámetros complejos de aquel
malleability, tenemos que ser claros sobre qué es el talante de
núcleo y cuál es la influencia de modificar. Tiempo y otra vez,
Aguamiel, junto con su entero cohort de mid-vigésimo-el siglo
cultural determinists, conseguía cosas atrás.
El darwinismo ayuda puesto el récord directamente. Una generación
nueva de Darwinian los antropólogos está peinando etnografías viejas y
conduciendo estudios de campo nuevo, encontrando cosas los
antropólogos pasados no acentuaron, o incluso aviso. Muchos
candidatos "para naturaleza humana" están emergiendo. Y uno del más
viable es la Madonna-whore dicotomía. En culturas exóticas de Samoa a
Mangaia a la tierra del Dolor en América Del sur, una reputación para
extremo promiscuity es algo los hombres activamente evitan en un
46
compañero de plazo largo. Y un análisis de folclore revela la chica
"buena/polaridad de chica" mala para ser un chronically recurring imagen
— en el Este Lejano, en estados islámicos, en Europa, incluso en
47
América precolombina.
Entretanto, en el laboratorio de psicología, David Buss ha
encontrado {77} evidencia que hombres dichotomize entre cortos-
plazo y mucho tiempo-compañeros de plazo. Cues Sugiriendo
promiscuity (un bajo-vestido cortado, quizás, o lengua de cuerpo
agresivo) hace una mujer más atractivo como compañero de plazo
corto y menos atractivo como compañero de plazo largo. Cues
48
Sugiriendo una carencia de trabajo de experiencia sexual al revés.
Por ahora, la hipótesis que la Madonna-whore la dicotomía ha al menos
Algunos restos de base inherente en expectativa teórica fuerte y
considerable, aun así difícilmente exhaustivo, evidencia
antropológica y psicológica. hay también, naturalmente, el
testimonio de experimentó madres de muchas eras quiénes han
advertido sus hijas qué pasará si un hombre consigue la
impresión que son "que clase de chica": no les "respete"
anymore.

MUJERES RÁPIDAS Y LENTAS

La Madonna-whore la distinción es una dicotomía impuesto en un

continuum. En vida real, las mujeres no son tampoco "rápidos" o lentos
""; son promiscuous a varios grados, variando de en absoluto a bastante.
Así que la cuestión de por qué algunas mujeres son de uno escribe y
otros del otro tiene ningún significado. Pero allí está significando en la
cuestión de por qué las mujeres son más cercanas un fin del espectro
que el otro — por qué las mujeres difieren en su grado general de
reserva sexual. Y para aquel asunto, qué sobre hombres? Por qué
algunos hombres parecen capaces de unswerving monogamia, y otros
tan inclinados a depart de aquel ideales a varios grados? Es esta
diferencia — entre Madonnas y whores, entre papás y cads — en los
genes? La respuesta es un definitivo sí. Pero la razón única la respuesta
es definitiva es que la frase "en los genes" es tan ambigua cuando para
ser esencialmente sin sentido.

Dejado inicio con la concepción popular de en "los genes." Es algunas

mujeres, del momento el esperma de su padre conoce el huevo de su
madre, todo pero destinado de ser Madonnas, mientras otros son casi
seguros de ser whores? Es algunos hombres igualmente atados para ser
cads, y otros papás?
Para ambos hombres y mujeres, la respuesta es: improbable, pero no
imposible. Como regla, dos extremadamente diferente alternativo traits
no ambos ser preservados por selección natural. Uno o el otro es
normalmente {78} al menos ligeramente más
conducive A proliferación genética. Aun así insignificante su borde, tenga
49
que ganar fuera, dado bastante tiempo. Es por eso que casi todo de los
genes en tú son también en el habitante mediano de cualquier tierra en el
mundo. Pero hay algo frecuencia "llamada-selección" dependiente, en
qué el valor de un trait disminuciones cuando deviene más común, de
modo que la selección natural coloca un techo en su predominio, por ello
dejando habitación para la alternativa.
50
Considerar el bluegill sunfish. El mediano bluegill el macho crece arriba,
construye un ramo de nidos, esperas para mujeres para poner huevos,
entonces fertilizes los huevos y guardias les. Es un upstanding miembro de la
comunidad. Pero pueda tener tan muchos cuando 150 nidos para tender, un
hecho que le deja vulnerable a un segundo, menos clase responsable de
macho, un drifter. El drifter sneaks alrededor, surreptitiously fertilizes huevos, y
entonces dardos fuera, dejándoles para ser tendidos por su engañados
custodian. En una etapa segura en vida, drifters incluso don el color y
comportamiento de mujeres para enmascarar su covert operaciones.

Puedes ver cómo el equilibrio entre drifters y sus víctimas está

mantenida. El drifters tiene que hacer bastante bien en plazos
reproductivos; otherwise no serían alrededor. Pero cuando este éxito
hace su fracción de la población crece, el éxito él disminuye, porque el
suministro relativo de upstanding, exploitable machos — el drifters' ticket
de comida — encoge. Esto es una situación en qué éxito es su castigo
propio . El más drifters hay, la menos descendencia por drifter hay.

En teoría, el drifter la fracción de la población tendría que crecer hasta el

mediano drifter es habiendo tan mucha descendencia como la media
upstanding bluegill. En aquel punto, cualquier cambio en el crecimiento
— de fracción o el encogimiento — cambiarán el valor de las dos
estrategias en una manera que tiende para invertir el cambio. Este
equilibrio es sabido como un "evolutionarily estado" estable, un plazo
acuñado por el biólogo británico John Maynard Smith, quién, durante el
1970s, plenamente desarrolló la idea de frecuencia-selección
51
dependiente. Bluegill drifters, presumiblemente, mucho tiempo hace
logró su evolutionarily fracción estable de la población, el cual parece
para ser aproximadamente uno quinto.
La dinámica de traición sexual es diferente para humanos que para bluegill
sunfish, en parte debido al mamífero penchant para {79} interno
Fertilización. Pero Richard Dawkins ha mostrado, con un análisis abstracto
aplicable a nuestra especie, que Maynard la lógica de Smith puede, en
principio, cabido nos demasiado. En otras palabras,: uno puede imaginar una
situación en qué tampoco coy ni mujeres rápidas, y tampoco cads ni papás,
tiene un monopolio en la estrategia ideal. Bastante, el éxito de cada estrategia
varía con el prevalence del tres otras estrategias, y la población tiende hacia
equilibrio. Por ejemplo, con uno puesto de suposiciones, Dawkins encontró
que cinco-sixths de las mujeres serían coy, y cinco-eighths de los machos
52
serían fieles.
Ahora, habiendo comprehended este hecho, estás aconsejado para
olvidarlo. No justo olvidar las fracciones ellos, el cual, evidentemente,
crece fuera de suposiciones arbitrarias dentro de un modelo altamente
artificial. Olvidar la idea entera que cada individual sería firmemente
atado a una estrategia o el otro.

Tan Maynard Herrero y Dawkins ha notado, evolución equilibrates a

un estado igualmente estable si supones que las proporciones
mágicas están encontradas dentro de individual — que es, si cada
mujer es coy encima cinco-sixths de sus oportunidades de
apareamiento, y cada macho es coy encima cinco-eighths de su. Y
aquello es cierto incluso si las fracciones son aleatoriamente dadas
cuenta — si cada persona justo rueda dados en cada encuentro para
decidir qué para hacer. Imaginar cuánto más eficaz es para la
persona a ponder cada situación (conscientemente o unconsciously)
y hacer una suposición informada cuando a qué estrategia es más
propitious bajo las circunstancias.
O imaginar una clase diferente de flexibilidad: un programa del desarrollo
que, durante niñez, evalúa el entorno social local y entonces, por edad
adulta, inclina la persona hacia la estrategia más probablemente para
pagar fuera. Para poner esto en bluegill plazos: imaginar un macho que
durante sus años tempranos comprueba el entorno local, calcula el
prevalence de exploitable, upstanding machos, y entonces decide — o, al
menos, "decide" — si para devenir un drifter. Este plasticity finalmente
tendría que dominar la población, empujando las dos estrategias más
rígidas a oblivion.
La moraleja de la historia es que limberness, dado la oportunidad,
normalmente gana fuera sobre stiffness. De hecho, limberness parece para
tener ganado una victoria parcial incluso en el bluegill sunfish, el cual no es
exactamente sabido {80} para su altamente desarrollado cerebral cortex.
Aunque algunos genes inclinan un machos bluegill a
Una estrategia, y otros al otro, la inclinación no es completar; el macho
53
absorbe dato local antes de decidir "" qué estrategia para adoptar.
Evidentemente, cuándo mueves de peces a nosotros, la extensión
probable de flexibilidad crece. Tenemos cerebros enormes cuya razón
entera para ser es ajustamiento hábil a condiciones variables. Dado las
muchas cosas sobre el entorno social de una persona que puede alterar
el valor de ser una Madonna versus un whore, un cad versus un papá
que — incluye la manera otras personas reaccionan a las
responsabilidades y ventajas particulares de la persona — la selección
natural sería uncharacteristically obtuso no para favorecer genes que
cerebros de complexión sensibles a estas cosas.

Tan también en muchos otros reinos. El valor de ser un tipo "dado" de

persona
— Cooperativo, dice, o tacaño — ha dependido, durante evolución, en cosas
que varía de vez en cuando, sitio para colocar, persona a persona. Genes que
irrevocably cometidos nuestros antepasados a un tipo de personalidad tienen
que en la teoría ha salido perdiendo a genes que dejados la personalidad
solidifica agraciadamente.

Esto no es un asunto de consenso. hay en la literatura unos cuantos

54
artículos con títulos como "La Evolución del 'Con Artista.' " Y, para
regresar al reino de Madonnas y whores, hay una teoría que algunas
mujeres son connaturalmente inclinadas para perseguir una "estrategia
de hijo" sexy: aparean promiscuously con sexualmente hombres
atractivos (guapos, brainy, brawny, y tan encima), arriesgando la
inversión parental macho alta podrían extraer si más Madonnaish pero
obteniendo el likelihood que cualesquier hijos serán, como sus padres,
atractivos y por tanto prolíficos. Tales teorías están interesando, pero
ellos todos afrontan el mismo obstáculo: con con artistas tan con
promiscuous mujeres, aun así eficaces la estrategia, es aún más eficaz
cuándo flexible — cuándo pueda ser abandonado entre señales de
55
fracaso probable. Y el cerebro humano es una cosa bastante flexible .

Para acentuar esta flexibilidad no es para decir que todas las personas nacen
psicológicamente idénticas, que todas las diferencias en personalidad
emergen de entorno. Allí plainly es diferencias genéticas importantes para tal
traits cuando nerviosismo y extroversion. El "heritability" de estos traits es
alrededor .4; aquello es, aproximadamente 40 por ciento de diferencias
individuales en estos traits (dentro de las poblaciones particulares geneticists
ha estudiado) {81} puede ser explicado por
Diferencias genéticas. (Por comparación, el heritability de la altura es
alrededor .9; aproximadamente 10 por ciento de la diferencia en la altura
entre individual se debe a nutritiva y otras diferencias
medioambientales.) La cuestión es por qué la variación genética
indudablemente importante en la personalidad existe. Hacer grados
diferentes de talante genético hacia extroversion representar tipos de
personalidad "diferente," los productos de un muy elaborar proceso de
frecuencia-selección dependiente? (Aun así dependencia de frecuencia
es classically analizado en plazos de dos o tres estrategias distintas,
también pueda ceder un más finely graded variedad.) O es el difiriendo
talantes genéticos ruido "justo" — algún subproducto incidental de
evolución, no específicamente favorecido por selección natural? Nadie
56
sabe, y los psicólogos evolutivos difieren en sus sospechas. Qué
están de acuerdo encima es que una parte grande de la historia de
diferencias de personalidad es la evolución de malleability, de del
"desarrollo plasticity."

Este énfasis en el desarrollo psicológico no nos deja atrás dónde los

científicos sociales eran hace veinticinco años, atribuyendo todo vieron a
a menudo unspecified "fuerzas medioambientales." Un primario — quizás
la promesa — primaria de psicología evolutiva es para ayudar especificar
las fuerzas, para generar teorías buenas de desarrollo de personalidad.
En otras palabras,: la psicología evolutiva nos puede ayudar ver no sólo
"los knob" de naturaleza humana, pero también cómo los knob están
puestos a punto. No sólo nos muestro que (y por qué) los hombres en
todas las culturas son bastante atraídos a variedad sexual, pero puede
sugerir lo que las circunstancias hacen algunos hombres más
obsesionados con él que otros; no sólo nos muestro que (y por qué) las
mujeres en todas las culturas son más sexualmente reservados, pero
promesas para ayudarnos figura fuera cómo algunas mujeres venidos
para desafiar este estereotipo.

Unas mentiras de ejemplo buenas en Robert Trivers 1972 papel en inversión

parental. Trivers Notó dos patrones que los científicos sociales hubieron ya
uncovered: (1) el más atractivo una chica adolescente, el más probablemente
es "para casar arriba" — casar un hombre de estado socioeconómico más
alto; y (2) el más sexualmente activo una chica adolescente, el menos
probablemente es para casar arriba.

Para empezar con, estos dos patrones hacen Darwinian sentido

independientemente. Un rico, alto-macho de estado a menudo tiene una
gama ancha de mujeres aspirantes a
Escoge de. Así que tiende para escoger un guapo {82} mujer quién es
también relativamente Madonnaish. Trivers Tomó el análisis más allá. Es
posible, pregunte, "aquellas mujeres ajustan sus estrategias
57
reproductivas en adolescencia a sus ventajas propias"? En otras
palabras,, quizás chicas adolescentes quiénes consiguen temprano
retroalimentación social afirmando su belleza hace el más de él,
deviniendo sexualmente reservado y así animando mucho tiempo-
inversión de plazo por machos de estado alto quiénes están buscando
bastante Madonnas. Menos mujeres atractivas, con menos posibilidad de
pegar el jackpot vía reserva sexual, devenido más promiscuous,
extrayendo pequeño chunks de recursos de una serie de machos.
Aunque este promiscuity un poco puede bajar sus valores como mujeres,
él no, en el entorno ancestral, ha condenado sus posibilidades de
encontrar un marido. En el cazador mediano-gatherer sociedad, casi
mujer muy fértil puede encontrar un marido, incluso si es lejos de ideal, o
le tiene que compartir con otra mujer.

DARWINISMO Y POLÍTICA PÚBLICA

El Trivers el escenario no implica una decisión consciente por mujeres

atractivas a guardia sus joyas (aun así que puede jugar una función, y,
qué es más, los padres pueden ser genéticamente inclinados para
animar la reserva sexual de una hija con fuerza especial cuándo es
bonita). Por la misma regla de tres, no somos necesariamente hablando
sobre unattractive mujeres quiénes "se dan cuenta" no pueden ser
choosy e inicio habiendo sexo encima menos de ideal Darwinian plazos.
El mecanismo en el trabajo bien podría ser subconscious, una moldura
gradual de estrategia sexual — leyó: "valores morales" — por experiencia
adolescente.
Teorías así uno importa. Ha Habido mucha charla sobre el problema de
unwed maternidad entre adolescentes, especialmente adolescentes pobres.
Pero nadie realmente sabe hábitos qué sexuales consiguen shaped, o qué
firmemente fijados entonces son. Hay mucha charla aproximadamente
aumentando "autoestima," pero poco
Entendiendo de qué autoestima es, qué es para, o qué hace.
La psicología evolutiva puede no todavía confiadamente proporcionar la base
desaparecida para estas discusiones. Pero el problema no es una escasez de
teorías verosímiles; es una escasez de estudios para probar las teorías. El
Trivers la teoría ha sentado en limbo para dos décadas. En 1992, un psicólogo
encontró lo que la teoría pronostica — una correlación entre {83} una mujer
self-percepción y sus hábitos sexuales: el menos atractivo piensa que es, los
más socios de sexo ha tenido. Pero otro becario no encontró la correlación
pronosticada — y, más al punto, ni el estudio estuvo conducido
específicamente para probar Trivers teoría, del cual ambos becarios eran
58
inconscientes. Por ahora, esto es el estado de psicología evolutiva: tanto
terreno fértil, así que pocos labradores.

Finalmente, el drift principal de Trivers teoría, si no la teoría él,

probablemente será vindicated. Aquello es: las estrategias sexuales de las
mujeres probablemente dependen de el probables (genéticos) rentabilidad de
cada estrategia, dado prevaleciendo circunstancias. Pero aquellas
circunstancias van allende qué Trivers acentuados
— Una mujer particular desirability. Otro factor es la disponibilidad general de
inversión parental macho. Este factor seguramente fluctuado en el entorno
ancestral. Por ejemplo, un pueblo que hubo justo invadió un neighboring el
pueblo podría tener una proporción de repente elevada de mujeres a hombres
— No justo debido a macho casualties, pero porque los guerreros victoriosos
generalmente matan o vanquish hombres de enemigo y mantener sus
59
mujeres. Por la noche, las perspectivas de una mujer joven para recibir un
hombre undivided la inversión podría así plomada. Hambruna, o abundancia
repentina, también podría alterar patrones de inversión. Dado estas corrientes
de cambio, cualesquier genes que ayudó mujeres navigate les , en teoría, ha
flourished.

Hay evidencia provisional que hicieron. Según un estudio por el antropólogo

Elizabeth Cashdan, mujeres quiénes perciben hombres en general tan
persiguiendo ningún-sexo de obligación es más probablemente para llevar
provocative ropa y tener sexo a menudo que mujeres quiénes ven hombres
60
tan generalmente dispuestos de invertir en descendencia. Aunque algunos
de estas mujeres pueden ser conscientes de la conexión entre condiciones
locales y su estilo de vida, aquello no es necesario. Las mujeres rodearon por
hombres quiénes son poco dispuestos o incapaces de servir cuando dedicó
los padres sencillamente pueden sentir una atracción profundizada a sexo sin
El compromiso — siente, en otras palabras,, una relajación de
constreñimiento "" moral. Y quizás si condiciones de mercado
de repente mejoran — si el machos a aumentos de proporción
hembra, o si hombres para algunos otro cambio de razón hacia
las atracciones sexuales de unas mujeres de estrategia de
inversión — alta, y sensibilidades morales, cambio
consiguientemente.
Todo de este es necesariamente especulativo en esta etapa temprana en
el crecimiento de la psicología evolutiva. Pero ya podemos ver la clase
de ligero que cada vez más será derramado. Por ejemplo, "autoestima"
casi {84} ciertamente no es igual, cualquiera en sus fuentes o en sus
efectos, para chicos y chicas. Para chicas adolescentes, la
retroalimentación que refleja la belleza grande puede, cuando Trivers
sugirió, trae autoestima alta, el cual en vuelta anima restricción sexual.
Para chicos, extremadamente la autoestima alta bien podría tener el
efecto opuesto: les pueda dirigir para buscar con intensidad particular el
corto-denominar conquistas sexuales que es, de hecho, más abierto a un
guapo, alto-macho de estado. En muchos institutos, un guapos, atleta de
estrella está referido a, sólo medio-humorísticamente, como "stud." Y,
para quienes insisten en verificación científica del obvio: los hombres
61
guapos tienen más socios de sexo que el hombre mediano. (las
mujeres informan poner más énfasis en las miradas de un socio de sexo
cuándo no esperan la relación para durar; son aparentemente
dispuestos, unconsciously, para comerciar de inversión parental para
62
genes buenos.)
Una vez un macho de autoestima alta está casado, no pueda ser notable para
su devoción. Presumiblemente sus varias ventajas todavía hacen philandering
un estilo de vida viable, incluso si es ahora covert. (Y nunca sabes cuándo un
exterior escapade apechugará con una vida de su propio, y ventaja a
deserción.) Los hombres con autoestima más moderada pueden hacer más
comprometidos, si otherwise menos deseables, maridos. Con menos
posibilidades en extramarital dalliance, y quizás más inseguridad sobre la
fidelidad de su compañero propio, pueden centrar su energía y atención hacia
familiar. Entretanto, hombres con extremadamente autoestima baja, frustración
continuada dada con mujeres, finalmente puede recurrir a violación. Hay
debate actual dentro de psicología evolutiva encima si la violación es una
adaptación , una estrategia diseñada que cualquier chico podría crecer hasta
adoptar, dado suficientemente desalentando retroalimentación de su entorno
social. Ciertamente superficies de violación en una variedad ancha de culturas,
y a menudo bajo el esperó circunstancias: cuándo los hombres han tenido
hallazgo de problema
Mujeres atractivas por medio legítimo. Uno (no-Darwinian) estudia
encontrado el violador típico para poseer "profundo-sentó dudas sobre su
adequacy y competency como persona. Carece de un sentido de
63
confianza en él como hombre en ambos sexual y nonsexual áreas."
Una segunda clase de cabaña ligera por el nuevo Darwinian el paradigma
puede illuminate enlaces entre pobreza y moralidad sexual. Las mujeres que
viven en un entorno donde pocos hombres tienen la capacidad y/o deseo de
apoyar una familia naturalmente podría crecer dócil a sexo sin compromiso. (A
menudo en la historia que — incluye mujeres de Inglaterra — victoriana {85}
64
en "las clases más bajas" han tenido una reputación para moral suelta.) es
demasiado pronto para afirmar esto confiadamente, o para inferir que interior-
la ciudad sexual mores cambiaría markedly si los ingresos nivela hizo. Pero es
digno de mención, al menos, aquella psicología evolutiva, con su énfasis en la
función de entorno, poder viento arriba destacando los costes sociales de
pobreza, y así en el tiempo deja fuerza a prescripciones de política liberal,
desafiando estereotipos viejos de darwinismo como correcto-ala.

Naturalmente, uno podría argumentar que varias implicaciones de política

ensue de cualquier teoría dada. Y uno puede soñar arriba completamente
clases diferentes de Darwinian teorías aproximadamente estrategias qué
65
sexuales consiguen shaped. El cosa uno puede no , entrego, es
argumenta que la psicología evolutiva es irrelevante a la discusión
entera. La idea que selección natural, profundamente atento a la mayoría
de elementos sutiles de diseño en el lowliest animales, tendría que
construir enorme, exquisitely pliable cerebros y no hacerles altamente
sensible a medioambiental cues considerando sexo, estado, y varias
otras cosas sabidos de representar centrally en nuestras perspectivas
reproductivas — que la idea es literalmente increíble. Si queremos saber
cuándo y cómo el carácter de una persona empieza para suponer forma
distinta, si queremos saber qué resistentes de cambiar el carácter
posteriormente será, tenemos que mirar a Darwin. No todavía sabemos
las respuestas, pero sabemos donde provendrán, y que el conocimiento
nos ayudo frase las cuestiones más bruscamente.
 EL FAMILIAR QUE las ESTANCIAS JUNTAS

Mucho de la atención pagó al "corto-denominar" estrategias sexuales de

mujeres
— Si unattached mujeres dispuestos de resolver para una posición
de una noches, o sujetó mujeres sneaking fuera en un compañero
— es bastante reciente. Sociobiological Discusión durante el
1970s, al menos en su forma popular, tendido para describir
hombres como criaturas salvajes , libidinosas quién vagó el paisaje
que busca mujeres para engañar y proeza; las mujeres eran a
menudo descritas cuando engaña y exploitees. El cambio en foco
es previsto en gran parte al número de crecer de hembra Darwinian
científicos sociales, quiénes pacientemente han explicado a sus
colegas machos cómo una mujer psyche miradas del interior.
Incluso después de esta restauración de equilibrio, allí queda uno sentido
importante en qué hombres y las mujeres tenderán para ser,
respectivamente, exploiter {86} y explotó. Como progresos de
matrimonio, la tentación a desierto tiene que — en el cambio de caso —
mediano hacia el hombre. La razón no es, cuando las personas a veces
suponen, que el Darwinian costes de maritales breakup es más grande
para la mujer. Cierto, si tiene un niño joven y su matrimonio disuelve,
aquel niño puede padecer — si porque no pueda encontrar un marido
dispuesto de cometer a una mujer con el niño de otro hombre, o porque
encuentra uno quién negligencias o mistreats el niño. Pero, en Darwinian
plazos, este coste está aguantado igualmente por el marido de desertar;
el niño quién así padecerá es su niño también, después de todo.

La diferencia grande entre hombres y mujeres viene, bastante, en el lado

de beneficios de la deserción ledger. Qué puede cada beneficio de socio
de un breakup en la manera de futuro reproductivo payoff? El marido
puede, en principio, encontrar una mujer de dieciocho años con
veinticinco años de reproducción adelante. La mujer — incluso aparte
del problema tenga encontrar un marido si ya tiene un niño — puede no
posiblemente encontrar un aparear quién dará su veinticinco valor de
años de potencial reproductivo. Esta diferencia en oportunidad exterior
es insignificante al principio, cuándo ambos marido y la mujer son
jóvenes. Pero cuando envejecen, crece.
La circunstancia puede subdue o aumentarlo. Un pobre, abajo-
marido de estado no puede tener una posibilidad de desertar y
poder, de hecho, proporcionar su mujer con razonar para desertar,
especialmente si no tiene ningún niño y así puede encontrar otro
compañero fácilmente. Un marido quién aumenta en estado y
riqueza, por otro lado, así fortalecerá su incentivo para desertar
mientras debilitando su mujer es. Pero a igualdad de todo lo demás,
es el marido inquietud que tenderá para crecer como el pase de
años.
Toda esta charla de deserción "" puede ser misleading. Aunque el
divorcio es disponible en mucho cazador-gatherer culturas, así que es
poliginia; en el entorno ancestral, obteniendo una segunda mujer no
necesariamente significa dejar el primero. Y siempre y cuando él no,
había no bueno Darwinian razón para desertar. Quedándose
descendencia cercana, dando protección y guiaje, habría hecho sentido
más genético. Así, los machos pueden ser diseñados menos para
opportune deserción que para opportune poliginia. Pero en el entorno
moderno, con monogamia institucionalizada, un polygynous el impulso
encontrará otro outlets, como divorcio.
Como los niños de la madre crecen self-suficientes, la urgencia de colgar {87}
a gotas de inversión parentales machos. Hay abundancia de mujeres de
mediana edad que, especialmente si son financieramente seguros, puede
tomar o dejar sus maridos. Todavía, hay no Darwinian la fuerza que les
conduce para dejar sus maridos, nada aproximadamente dejándole que
bruscamente adelantará sus intereses genéticos. La cosa más probablemente
para conducir un correo-menopausal la mujer fuera de un matrimonio es su
marido malicious disgusto marital. Muchos una mujer busca divorcio, pero
aquello no significa sus genes son finalmente el problema.

Entre todo el dato en matrimonio contemporáneo, dos elementos destacan tan

especialmente diciendo. Primero es el 1992 estudio qué encontrado que la
insatisfacción del marido con un matrimonio es el solo más fuerte predictor de
66
divorcio. Segundo es que los hombres son mucho más probablemente que
67
mujeres a remarry después de un divorcio. El segundo hecho — y la fuerza
biológica detrás del segundo hecho — es probablemente una parte buena de
la razón para el primero.

Objeciones a esta clase de análisis es previsible: "Pero las personas dejan

matrimonios para razones emocionales. No añaden arriba del número de
su
Niños y sacar sus calculadoras. Los hombres están conducidos
fuera por atenuar, nagging mujeres, o por el alma profunda-
buscando de un mid-crisis de vida. Las mujeres están
conducidas fuera por maridos abusivos o indiferentes, o engañó
fuera por un sensible, preocupándose hombre."
Todo cierto. Pero, otra vez: las emociones son evolución justa
executioners. Debajo todos los pensamientos y sentimientos y
temperamental diferencias que matrimonio counselors gastar su tiempo
sensitively evaluando es el stratagems del frío — de genes, las
ecuaciones duras compusieron de variables sencillas: estado social,
edad de cónyuge, número de niños, sus edades, fuera de oportunidades,
y tan encima. Es la mujer realmente duller y más nagging que sea hace
veinte años? Posiblemente, pero es también posible que la tolerancia del
marido para nagging ha caído ahora que es cuarenta y cinco y tiene no
futuro reproductivo. Y la promoción él justo conseguido, el cual ya ha
dibujado algunos admirando miradas de una mujer joven en trabajo, no
ha ayudado. De modo parecido, podríamos preguntar el jóvenes
childless mujer quién encuentra su marido intolerably insensible por qué
el insensitivity no fue tan oppressive hace un año, antes de que pierda
su trabajo y ella conocieron el amablemente, rico bachelor quién parece
para ser coqueteando con su. Naturalmente, quizás los abusos de su
marido son bastante reales, en qué caso señalan su disaffection, y
quizás su impending {88} salida — y mérito justo la clase de preemptive
huelga la mujer es ahora mustering.

Una vez empiezas ver pensamientos y sentimientos diarios como armas

genéticas, maritales spats apechugar con significado nuevo. Incluso los que no
son bastante trascendentales para traer el divorcio está visto como incremental
renegotiations de contrato. El marido quién en su luna de miel dijo no quiera
una "mujer anticuada" ahora con sarcasmo sugiere que no sea demasiado
gravando para su para cocinar cena de vez en cuando. La amenaza es tan
clara cuando es implícito: soy dispuesto y capaz de romper el contrato si no
eres dispuesto de renegociar.
VÍNCULOS de PAR REVISITED
Todo dijo, las cosas no están mirando buenas para Desmond Morris
versión del par-hipótesis de vínculo. No parecemos para ser
demasiado como nuestro famously, justo sobre unswervingly,
monogamous parientes de primate, el gibbons, al cual hemos sido
optimistically comparó. Esto tendría que venir como ninguna sorpresa
grande. Gibbons No es muy social. Cada familia se mantiene a base
de una gama de casa grande — a veces más de cien acres — que
buffers él de extramarital dalliances. Y gibbons persecución de
cualesquier intrusos que podría querer robar o tomar prestado un
68
compañero. Nosotros, por contraste, ha evolucionado en grupos
sociales grandes que es rife con genéticamente alternativas
provechosas a fidelidad.

Tenemos, para ser seguro, el earmarks de inversión parental macho

alta. Para centenares de miles de años, y quizás selección más larga ,
natural ha sido inclinando machos para encantar sus niños, por ello
dándoles unas mujeres de sentimiento habían sido disfrutando para el
anteriores varios centenar millones de años de evolución mamífero. La
selección natural ha también, durante aquel tiempo, sido inclinando
hombres y mujeres para encantar cada cual otro (o, al menos, para
"encantar" cada cual otro, con el significado de aquella palabra que varía
mucho, y raramente acercándose el constancy de devoción logra entre
padre y descendencia). Todavía, amor o ningún amor, gibbons no
somos.
Tan qué somos? Justo qué lejos de ser naturalmente monogamous es nuestra
especie? Los biólogos a menudo contestan esta cuestión anatómicamente. Ya
hemos visto evidencia anatómica — testes peso y las fluctuaciones en
densidad de esperma que — sugiere que las mujeres humanas no son
devoutly monogamous por naturaleza. hay también evidencia anatómica {89}
aguantando en la cuestión de precisamente qué lejos de monogamous los
machos naturalmente son. Cuando Darwin notó, en altamente polygynous
especie el contraste en medida de cuerpo entre macho y hembra — el
"dimorfismo sexual" — es grande. Algunos machos monopolizan varias
mujeres, mientras otros machos consiguen cerrados fuera del genéticos
sweepstakes altogether, tan hay valor evolutivo inmenso en ser un macho
grande, capaz de intimidante otros machos. Gorilas machos, quiénes aparean
con muchas mujeres si ganan muchas luchas y ninguna mujer si ganan
ninguno, es gargantuan — dos veces tan pesado como mujeres. Entre el
monogamous gibbons, los machos pequeños crian aproximadamente
tan prolifically tan más grandes unos, y el dimorfismo sexual es casi
imperceptible. El upshot es que el dimorfismo sexual es un índice
bueno de la intensidad de selección sexual entre machos, el cual en
vuelta refleja qué polygynous una especie es. Cuándo colocado en el
espectro de dimorfismo sexual, los humanos consiguen "un un poco
69
polygynous" índice. somos mucho menos dimorphic que gorilas, un
poco menos de chimps, y markedly más de gibbons.

Un problema con esta lógica es que competición entre humano, e incluso

prehuman, los machos ha sido en gran parte mentales. Los hombres no
tienen los dientes caninos largos que machos chimps uso para luchar
para rango de alfa y así derechos de apareamiento supremo. Pero los
hombres emplean varios stratagems para levantar su estado social, y por
ello su attractiveness. Así que algunos, y quizás mucho, de la poliginia en
nuestro pasado evolutivo sería reflejada no en fisiología bruta pero en
distinctively macho mental traits. Si cualquier cosa, el menos de
diferencia dramática en la medida entre hombres y mujeres pinta un
70
demasiado halagando cuadro de hombres monogamous tendencias.
Cómo tiene las sociedades sobre los años soportaron la asimetría sexual
básica en naturaleza humana? Asymmetrically. Una mayoría enorme — 980
del 1,154 sociedades pasadas o presentes para qué antropólogas tienen datos
71
— haber permitted un hombre para tener más de una mujer. Y que el número
incluye la mayoría del cazador del mundo-gatherer sociedades, sociedades
que es la cosa más cercana tenemos que un ejemplo viviente del contexto de
evolución humana.

Los campeones más celosos del par-tesis de vínculo ha sido sabida de

minimizar este hecho. Desmond Morris, infierno-dobló encima probando
la monogamia natural de nuestra especie, insistido en El Simio En
cueros que el valor de sociedades único que paga mucha atención a es
modernas {90} sociedades industriales, el cual, coincidentally, caída a
los 15 por ciento de sociedades que ha sido avowedly monogamous.
"[Un]ny sociedad aquello ha fallado al avance tiene en algún sentido
falló, 'ido mal,' " escriba. "Algo ha pasado a él para aguantarlo atrás,
algo aquello está trabajando contra las tendencias naturales de la
especie. ..." Así que "el pequeño, backward, y unsuccessful las
sociedades en gran parte pueden ser ignoradas." En suma, dicho Morris
(quién escribía atrás cuándo índices de divorcio Occidental eran sobre
medios qué ellos
Es ahora): "cualquier oscuro, backward las unidades tribales están
haciendo hoy, el mainstream de nuestra especie expresa su par-
carácter de vinculación en su la mayoría de forma extrema,
concretamente mucho tiempo-denominar monogamous
72
apareamientos."
Bien, aquello es una manera para conseguir librado de unsightly, dato
inconveniente: les declara aberrante, incluso aunque ellos vastly outnumber el
"mainstream" dato.

De hecho, hay un sentido en qué polygynous el matrimonio no ha sido la

norma histórica. Para 43 por ciento del 980 polygynous culturas, la poliginia
está clasificada como "ocasional." E incluso dónde es mujeres comunes" ,
múltiples " es generalmente reservado para un relativamente pocos hombres
quiénes les pueden proporcionar o cualificar para ellos vía rango formal. Para
eons y eons, más los matrimonios han sido monogamous, incluso aun así
más las sociedades no han sido.

Todavía, el registro antropológico sugiere que la poliginia es natural en el

sentido que los hombres dados la oportunidad de tener más de una mujer
es fuertemente inclinado para cogerlo. El récord también sugiere algo
más: aquella poliginia tiene sus virtudes como manera de manejar el
básico imbalance entre qué hombres y las mujeres quieren. En nuestra
cultura, cuándo un hombre cuya mujer le ha dado unos cuantos niños
crece inquietos y cae "enamorado" con una mujer más joven, decimos:
Vale, le puedes casar, pero insistimos que desertas vuestra primera
mujer y que un estigma ser colocado en vuestros niños y que, si no
haces mucho dinero, vuestros niños y la mujer anterior padecen
miserably. Algunos otras culturas han tendido para decir: Vale, le puedes
casar, pero sólo si realmente puedes proporcionar una segunda familia; y
no puedes desertar vuestra primera familia, y no habrá cualquier estigma
colocado en vuestros niños.

Quizás algunos de hoy nominally monogamous sociedades, aquellos

en qué medios de todos los matrimonios de hecho fallan, justo tendría
que ir entero hog. Quizás plenamente tendríamos que borrar el ya
apagándose estigma de divorcio. {91}

Quizás sencillamente tendríamos que hacer seguro que hombres

que perdidos de sus familias quedan legalmente responsables para
ellos, y mantener apoyándoles en la manera al cual habían
devenido acostumbró. Quizás tenemos que, en cortos, poliginia de
permiso. Mucho actualmente divorció mujeres, y sus niños, podría
ser mejor fuera.
La manera única a inteligentemente dirigir esta opción es a
primero preguntar una cuestión sencilla (uno aquello resulta para
tener un counterintuitive respuesta): Qué hizo una insistencia
cultural estricta encima monogamia, el cual parece para ir contra el
grano de naturaleza humana, y muchos millennia hace era casi
unheard de, nunca venido para ser? {92}
 Capítulo 4: EL MERCADO de MATRIMONIO

Es difícilmente posible de leer Señor

M'Lennan' trabajo y no admitir que casi todo
civilizó las naciones todavía retienen algunos
rastros de tales hábitos groseros como el
forcible captura de mujeres. Qué nación
antigua, cuando el mismo autor pregunta,
puede ser nombrado aquello era originalmente
monogamous?

— El Descenso de Hombre
(1871)1

Algo sobre el mundo no parece para hacer sentido. Por un lado,

está corrido mayoritariamente por hombres. Por otro lado, en más
partes de él, la poligamia es ilegal. Si los hombres realmente son la
clase de animales describió en los dos capítulos anteriores, por qué
dejaron esto pasa?
A veces esta paradoja consigue explicada fuera como compromise entre
las naturalezas machos y hembra. En un anticuado, matrimonio de estilo
victoriano, los hombres consiguen rutinarios subservience en intercambio
para mantener su wanderlust más o menos bajo control. El cocinero de
mujeres, limpio, tomar órdenes, y puestos arriba con todos los aspectos
desagradables de una presencia macho regular. A cambio, los maridos
graciously apalabrar palo alrededor.
Este theoiy, aun así apelando, es junto al punto. Concedido, dentro de
cualquier monogamous el matrimonio allí es compromise. Y dentro de
cualquier prisión de dos hombres la célula allí es compromise. Pero
aquello no significa las prisiones estuvieron inventadas por un
compromise entre delincuentes. Compromise {93} entre los hombres y
las mujeres es la monogamia de manera soporta (cuándo él ), pero es
ninguna explicación de cómo la monogamia conseguía aquí.
El primer paso hacia contestar el "Por qué cuestión" de monogamia es
para entender que, para algún monogamous sociedades en el
antropológicos récord — incluyendo mucho cazador-gatherer culturas —
la cuestión no es todo aquel perplexing. Estas sociedades han cercado
bien alrededor del nivel de subsistencia. En tal sociedad, donde poco es
stowed fuera para un día lluvioso, un hombre quién extiende sus recursos
entre dos familias pueden acabar con pocos o no niños supervivientes. E
incluso si sea dispuesto a apuesta en una segunda familia, tenga el
problema que atrae una segunda mujer. Por qué tener que resuelva para
medio de un hombre pobre si pueda tener todo de uno? Fuera de amor?
Pero qué a menudo encantará funcionar mal tan mal? Su muy propósito,
recuerda, es para atraerle a hombres quién será bueno para su progeny.
Además, por qué tener que su familiar — y en preindustrial familias de
sociedades a menudo forma la elección de una "novia" con energía y
pragmáticamente — tolerar tal tontería?

Aproximadamente los mismos controles de lógica si una

sociedad es un poco por encima del nivel de subsistencia
pero todos los hombres son aproximadamente igualmente
encima lo. Una mujer quién escoge a medias un marido sobre
un entero uno todavía está resolviendo para mucho menos en
la manera de material que es bien.
El principio general es que igualdad económica entre hombres —
especialmente, pero no sólo, si cerca el nivel de subsistencia — tiende a
poliginia de circuito corto. Esta tendencia por él desvanece una parte
buena del misterio de monogamia, para más de la mitad de el sabido
monogamous las sociedades han sido clasificadas como "nonstratified"
2
por antropólogos. Qué realmente explicación de demanda es las seis
sociedades de docena en la historia del mundo, incluyendo las naciones
industriales modernas, aquello ha sido monogamous todavía
económicamente estratificó. Estos son ciertos freaks de naturaleza.

La paradoja de monogamia entre desigual affluence ha sido acentuado

especialmente por Richard Alexander, uno de los primeros biólogos a en
términos generales aplicar el paradigma nuevo a comportamiento
humano. Cuándo la monogamia está encontrada en subsistencia-culturas
de nivel, Alexander lo llama "ecológicamente impuso." Cuándo aparece
3
en más rico, más estratificó culturas, lo llame "socialmente impuso." La
cuestión es por qué sociedad lo impuso.
El plazo socialmente impuesto puede ofender algunas personas
románticos {94}
Ideales. Parece para implicar que, en la ausencia de leyes de bigamia, las
mujeres acudirían en masa hacia dinero, gleefully firmando encima cuando
segundo o tercera mujer siempre y cuando había bastante de él para ir
alrededor. Ni es el rebaño de plazo utilizó ligeramente aquí. Hay una
tendencia para poliginia para ocurrir en especie de pájaro cuyos territorios de
control de los machos de bruscamente difiriendo calidad o cantidad. Algunos
los pájaros hembra son bastante felices de compartir un machos siempre y
cuando ha mucho más inmueble que cualquier macho podrían haber
A4
monopolizado. mujeres Más humanas les gustarían pensar ellos está
guiado por una clase más etérea de amor, y que han un poco más orgullo que
un largo-pantano enunciado wren.

Y naturalmente hacen. Incluso en polygynous culturas, las mujeres son a

menudo menos de ansiosos de compartir un hombre. Pero, típicamente, ellos
bastante aquello que vivir en pobreza con el undivided atención de un ne'er--
bien. Es fácil para bien-mujeres educadas , de clase alta a scoff en la idea
que cualquier self-respetando la mujer de buen grado padecería la
degradación de poliginia, o para negar que las mujeres colocan énfasis
grande en los ingresos de un marido. Pero las mujeres de clase alta
raramente incluso conocen un hombre con unos ingresos bajos, mucho
menos afrontar la perspectiva de casar un. Su milieu es tan económicamente
homogeneous que no se tienen que preocupar aproximadamente encontrando
un minimally proveedor adecuado; pueden refocus su búsqueda, y gastar su
tiempo pondering el gusto de un compañero probable en música y literatura.
(Y estos gustos se son cues al estado socioeconómico de un hombre. Esto es
un recordatorio que el Darwinian evaluación de un compañero needn't ser
conscientemente Darwinian.)

A favor de la creencia de Alexander que hay algo artificial

aproximadamente altamente estratificado todavía monogamous las
sociedades es el hecho que la poliginia tiende a lurk tozudamente
debajo su superficie. Aun así siendo un mistress es incluso hoy
considerado al menos un poco escandaloso, un número de mujeres
parece para preferir aquella función a la alternativa: un compromiso más
grande de un hombre de medio menor — o, quizás, un compromiso de
ningún hombre.
Desde entonces Alexander empezó acentuar las dos clases de
monogamous sociedades, su distinción ha dibujado un segundo, más
sutil, clase de soporte. Los antropólogos Steven J. C. Gaulin Y James S.
Boster Ha mostrado que dote — una transferencia de las ventajas de la
novia es a la familia del novio — está encontrada casi exclusivamente en
sociedades con {95} socialmente impuso
Monogamia. Treinta y siete por ciento de estos estratificados
nonpolygynous las sociedades han tenido dote, mientras que 2 por ciento
de todo nonstratified nonpolygynous las sociedades tienen. (Para
5
polygynous sociedades la figura es alrededor 1 por ciento.) O, para
ponerlo otra manera: a pesar de que sólo 7 por ciento de las sociedades
oficialmente han tenido monogamia impuesta socialmente, ellos cuenta
para 77 por ciento de sociedades con una tradición de dote. Esto sugiere
que el dote es el producto de un desequilibrio de mercado, un blockage
de comercio marital; monogamia, por limitativo cada hombre a una mujer
sola, hace hombres ricos artificialmente mercancías preciosas, y el dote
es el precio pagado para ellos. Presumiblemente, si la poliginia estuvo
legalizada, el mercado bien él más straightforwardly: machos con el más
dinero (y quizás con el más encanto y el ruggedest physiques y cualquier
cosa más puede en parte outweigh consideraciones de riqueza) , más
que fetch dotes grandes, tiene mujeres múltiples.

GANADORES Y PERDEDORES

Si adoptamos de este modo de mirar en cosas — si abandonamos un

Occidentales ethnocentric perspectiva e hipotéticamente aceptar el Darwinian
vista que hombres (conscientemente o unconsciously) quiere tan muchos que
proporciona sexo y máquinas que hacen niño cuando cómodamente pueden
proporcionar, y mujeres (conscientemente o unconsciously) quiere maximize
los recursos disponibles a sus niños — entonces podemos tener el claves a
explicar por qué la monogamia es con nosotros hoy: mientras que un
polygynous la sociedad es a menudo descrita cuando algo a hombres les
encantaría y las mujeres odiarían, hay realmente ningún consenso natural en
el asunto dentro de cualquier sexo. Evidentemente, mujeres quiénes están
casados a un hombre pobre y bastante haber a medias de un rico uno no es
bien servido por la institución de monogamia. Y, evidentemente, el marido
pobre ellos con mucho gusto el desierto no sería bien servido por poliginia.
Ni es estos superficially las preferencias irónicas limitaron a las personas se
acercan el fondo de la escala de ingresos. De hecho, en sheerly Darwinian
plazos, más los hombres son probablemente mejores fuera en un
monogamous sistema y más las mujeres peores fuera. Esto es un punto
importante , y warrants un desvío ilustrativo breve.

Considerar un crudo y ofensivo pero analíticamente modelo útil del

mercado marital. Mil hombres y mil mujeres {96} es ranked en plazos
de su desirability como compañeros. Vale, vale: no hay, en vida real,
acuerdo lleno en tales cosas. Pero hay patrones claros. Pocas
mujeres preferirían unos parados y rudderless hombre a un
ambicioso y exitoso un, todas otras cosas que son incluso
aproximadamente iguales; y pocos hombres escogerían un obesos,
unattractive, y atenuar mujer sobre un shapely, bonito, agudo un. Por
el bien de progreso intelectual, dejado simplemindedly
derrumbamiento estos y otros aspectos de atracción a una
dimensión sola.
Supone estos 2,000 personas viven en un monogamous la sociedad y cada
mujer está comprometida para casar el hombre quién comparte su ranking. Le
gustaría casar un más alto-ranking hombre, pero son todos tomados por
competidores quién outrank le. A Los hombres también les gustaría casar
arriba, pero para la misma razón puede no. Ahora, antes de que cualquiera de
estos comprometió los pares se casa, dejados es legaliza poliginia y
mágicamente esfumar su estigma. Y dejado es supone que al menos una
mujer quién es un poco más deseable que mediano — un bastante atractivo
pero no mujer demasiado brillante con un ranking de, dice, 400 — vertederos
su prometido (macho #400, un agente vendedor de zapato) y apalabra
devenido la segunda mujer de un abogado exitoso (macho #40). Esto no es
wildly implausible
— forsaking Unos ingresos familiares de alrededor de $40,000 un
año, algunos del cual se tenga que ganar por parte laborable-tiempo
en una Cabaña de Pizza, para quizás $100,000 un año y ningún
requisito de trabajo (no para mencionar el hecho que macho #40 es
6
un bailarín mejor que macho #400).
Incluso este primer trickle de polygynous la movilidad ascendente hace más las
mujeres mejores fuera y más los hombres peores fuera. Todo 600 mujeres
quién ranked bajo el movimiento desertor arriba uno entalla para llenar el
vacuum; todavía consiguen un marido todo a ellos, y un marido mejor en aquel.
Entretanto 599 viento de hombres arriba con una mujer ligeramente inferior a
sus prometidas anteriores — y un hombre ahora consigue mujer
de núm. en absoluto. Concedido: en vida real, las mujeres no moverían
arriba en lockstep. Muy temprano en el proceso, encontrarías una mujer
que, pondering el varios intangibles de atracción, estaría por su hombre.
Pero en vida real, probablemente tendrías más de un trickle de movilidad
ascendente en primer lugar. Las posiciones de punto básicas: muchos,
muchas mujeres, incluso muchas mujeres quién escogerá no para
compartir un marido, tiene sus opciones expandieron cuando todas las
7
mujeres son libres de compartir un marido. Por la misma regla de tres,
muchos, muchos hombres pueden padecer en las manos de poliginia.
{97}

Todo dijo, entonces, monogamia institucionalizada, aun así a menudo

visto como victoria grande para igualitarismo y para mujeres, es
enfáticamente no igualitario en sus efectos en mujeres. La poliginia
mucho más equitativamente distribuye las ventajas de machos entre
ellos. Es fácil — y sensato — para bonito, vivacious mujeres de
encantadores, titan corporativos atléticos para rechazar poliginia como
vulneración de los derechos básicos de mujeres. Pero las mujeres
casadas que viven en pobreza — o mujeres sin un marido o niño, y
deseoso de ambos — podría ser disculpado para preguntarse justo los
derechos de qué mujeres están protegidos por monogamia. El único
underprivileged ciudadanos quién tendría que favorecer la monogamia es
hombres . Es qué les da acceso a un suministro de mujeres que
otherwise drift arriba de la escala social.

Tan tampoco género, globalmente, pertenece en cualquier lado del

imaginario bargaining mesa que cedió la tradición de monogamia. La
monogamia es tampoco un minus para hombres en conjunto ni un plus
para mujeres en conjunto; dentro de ambos sexos, interesa naturalmente
collide. Más plausibly, el magnífico, histórico compromise estuvo cortado
entre más afortunado y menos hombres afortunados. Para ellos, la
institución de monogamia representa un genuino compromise: los
hombres más afortunados todavía consiguen las mujeres más deseables,
pero se tienen que limitar a un apiece. Esta explicación de monogamia —
como divvying arriba de la propiedad sexual entre hombres — tiene la
virtud de consistencia con el hecho que abrió este capítulo:
concretamente, que es hombres quién normalmente controla sheerly
poder político, y hombres que, históricamente, ha cortado la mayoría de
los tratos políticos grandes.

Esto no es para decir, naturalmente, aquellos hombres nunca sentados y picó

fuera el-mujer-por-hombre compromise. La idea, bastante, es que la poliginia
tiene
Tendido para desaparecer en respuesta a valores igualitarios — no
valores de igualdad entre los sexos, pero de igualdad entre
hombres. Y quizás "los valores igualitarios" es demasiado educados
una manera de ponerlo. Poder tan político devino distribuido más
equitativamente, el acaparando de mujeres por los hombres de
clase alta sencillamente devenían untenable. Pocas cosas son más
que producen ansiedad para una élite que gobierna clase que gobs
de sexo-starved y childless hombres con al menos un modicum de
poder político.
8
Estos restos de tesis sólo una tesis. Pero realidad al menos
loosely lo cabe. Laura Betzig ha mostrado que en preindustrial
sociedades, extremo {98} poliginia a menudo va mano a mano con
jerarquía política extrema, y logra suyo zenith debajo el más
despotic regímenes. (Entre el Zulu, cuyo rey podría monopolizar
más de cien mujeres, tos, spitting, o sneezing en su mesa de cenar
era punible por muerte.) Y la asignación de recursos sexuales por el
estado político a menudo ha sido bien-grained y explícito. En Inca
sociedad, las cuatro oficinas políticas del jefe insignificante a jefe
era allotted techos de siete, ocho, quince, y treinta mujeres,
9
respectivamente. está para razonar que poder tan político devenía
más ampliamente desembolsado, tan hizo mujeres. Y los anchos
definitivos son un-hombre-un-voto y un-hombre-un-mujer. Ambos
caracterizan la mayoría de hoy es industrializó naciones.
Correcto o incorrecto, esta teoría del origen de monogamia institucionalizada
moderna es un ejemplo de qué darwinismo tiene que historiadores de oferta.
Darwinismo no, naturalmente, explica historia cuando evolución; la selección
natural no trabaja casi rápidamente bastante para conducir cambio actual en
el nivel de cultura y política. Pero la selección natural hizo forma las mentes
que conduce cambio cultural y político. Y entendiendo cómo él shaped
aquellas mentes pueden proporcionar idea fresca a las fuerzas de historia. En
1985 el historiador social eminente Lawrence Stone publicó un ensayo que
acentuado la importancia de épica del énfasis cristiano temprano en la
fidelidad de maridos y la permanencia de matrimonio. Después de revisar un
par de teorías cuando a cómo este spread de innovación cultural, concluya
10
que la respuesta "queda oscura." Quizás un Darwinian explicación — que,
naturaleza humana dada, la monogamia es una expresión sincera de la
igualdad política entre hombres — mereció al menos un mencionar. Pueda
ser ningún accidente
Aquel cristianismo, el cual sirvió como vehículo para monogamia políticamente
también
Tan intelectualmente, ha a menudo pitched su mensaje a
11
hombres pobres e impotentes.

QUÉ es MAL CON POLIGINIA?

Este Darwinian el análisis de matrimonio complica la elección

entre monogamia y poliginia. Para muestra que la elección no es
entre igualdad y desigualdad. La elección es entre igualdad entre
hombres e igualdad entre mujeres. Una llamada dura.
Hay varias razones concebibles para votar para igualdad entre
{99} hombres (aquello es, monogamia). Uno es a dodge la ira de
los varios feministas quién no será convencido que poliginia
liberates downtrodden mujeres. Otro es que la monogamia es el
sistema único que, teóricamente al menos, puede proporcionar un
compañero para justo aproximadamente todo el mundo. Pero la
mayoría de razón potente es que dejando muchos hombres sin las
mujeres y los niños no es justo inegalitarian; es peligroso.
La fuente definitiva del peligro es selección sexual entre machos. Los hombres
mucho tiempo han competido para acceder al scarcer recurso sexual, mujeres.
Y los costes de perder el concurso es tan alto (genético oblivion) que la
selección natural les ha inclinado para competir con ferocidad especial. En
todas las culturas, hombres wreak más violencia, incluyendo asesinato, que
mujeres. (De hecho, a través del reino animal, los machos son el sexo más
beligerante , exceptúa en aquella especie, como phalaropes, donde la
inversión parental macho es mujeres tan altas puede reproducir más a
menudo que machos.) Incluso cuándo la violencia no es contra un rival sexual,
a menudo hierve abajo a competición sexual. Un trivial dustup poder escalate
hasta que un hombre mata otro para "salvar cara" — para ganar la clase de
respeto crudo que, en el entorno ancestral, podría haber levantado estado y
12
recompensas sexuales traídas.
Afortunadamente, la violencia macho puede ser humedecida por
circunstancia. Y una circunstancia es una compañera . Esperaríamos
womanless hombres para competir con ferocidad especial, y hacen. Un
unmarried hombre entre veinticuatro y treinta y cinco años de edad es
aproximadamente tres tiempos tan probablemente para asesinar otro
macho cuando es un hombre casado la misma edad. Algunos de esta
diferencia sin duda refleja las clases de hombres que hacer y no se casa
para empezar con, pero Martin Daly y Margo Wilson ha argumentado
cogently que una parte buena de la diferencia puede mentira en "el
13
efecto de pacificar de matrimonio."
El asesinato no es la cosa única un "unpacified" el hombre es más
probablemente para hacer. Es también más probablemente para incurrir
varios riesgos que — cometen robo, por ejemplo
— Para obtener los recursos que puede atraer mujeres. Es más
probablemente para violar. Más diffusely, un alto-riesgo, vida
criminal a menudo entails el abuso de fármacos y alcohol, el
cual puede entonces compuesto el problema por más lejano
disminuyendo sus posibilidades de nunca ganando bastante
14
dinero para atraer mujeres por medio legítimo.
Esto es quizás el argumento mejor para monogamous matrimonio, con sus
efectos igualitarios en hombres: la desigualdad entre machos es más {100}
socialmente destructivo — en maneras que mujeres de daño y hombres —
que desigualdad entre mujeres. Un polygynous nación, en qué números
grandes de hombres de ingresos bajos quedan mateless, no es la clase de
país muchos de nosotros querrían vivir en.

Desafortunadamente, esto es la clase de país ya vivimos en. Los Estados

Unidos es ya no una nación de monogamia institucionalizada. Es una nación
de monogamia de serial. Y monogamia de serial en algunas cantidades de
15
maneras a poliginia. Johnny Carson, gusta muchos ricos, alto-machos de
estado, gastó su carrera que monopoliza tramos largos de los años
reproductivos de una serie de mujeres jóvenes. En algún lugar allí es un
hombre quién quiso un familiar y una mujer bonita y, si no haya sido para
Johnny Carson, habría casado uno de estas mujeres. Y si este hombre ha
dirigido encontrar otra mujer, sea de modo parecido arrebatada de las
mandíbulas de algunos otro hombre. Y tan en — un domino efecto: un scarcity
de mujeres fértiles trickles abajo la escala social.

Tan abstractly teórico como estos sonidos, realmente no pueda ayudar pero
pasar. hay sólo aproximadamente veinticinco años de fertilidad por mujer.
Cuándo algunos
Los hombres dominan más de veinticinco años' valor de fertilidad, algún
hombre, en algún lugar, tiene que hacer con menos. Y cuándo, arriba de
todos los maridos de serial, añades los hombres jóvenes quiénes viven
con una mujer para cinco años antes de decidir no para casarle, y
entonces él otra vez (quizás finalmente, en edad treinta y cinco, casando
una persona de veintiocho años), el efecto neto podría ser significativo.
Mientras que en 1960 la fracción de la edad de población cuarenta o más
viejo que hubo nunca casado era sobre el mismo para hombres y
mujeres, por 1990 la fracción era markedly más grande para hombres
16
que para mujeres.
No es loco de creer que hay homeless alcoholics y violadores que, tuvo
vienen de edad en un pre-1960s clima social, entre más igualmente
recursos hembra distribuidos, temprano ha encontrado encima una
mujer y adoptó un más bajo-riesgo, menos estilo de vida destructivo. En
todo caso, no tienes que comprar esta ilustración para comprar el punto
él: si la poliginia de hecho tendría pernicious efectos encima menos
hombres afortunados de la sociedad, e indirectamente en el resto de
nosotros, entonces no es bastante a justo oppose poliginia legalizada.
(La poliginia legalizada no fue un amenazando amenaza política último
tiempo comprobé, en todo caso.) Tenemos que preocupación sobre la
poliginia de facto que ya existe. Tenemos que preguntar no {101} si la
monogamia puede ser salvada, pero si pueda ser restaurado. Y
podríamos ser enthusiastically unidos en esta investigación no sólo por
discontented wifeless hombres, pero por un número grande de
discontented mujeres anteriores — especialmente los que tuvieron la
fortuna mala para casar alguien menos rico que Johnny Carson.

DARWINISMO E IDEALES MORALES

Esta vista de matrimonio es un textbook ejemplo de cómo lata de darwinismo
y puede no legítimamente introducir discurso moral. Qué pueda no es
amueblarnos con valores morales básicos. Si, por ejemplo, queremos vivir en
una sociedad igualitaria es una elección para nosotros para hacer; la
indiferencia de la selección natural al
Sufrimiento del débil no es algo necesitamos emula. Ni tener
que nos preocupamos si asesinato, robo, y la violación es en
algún sentido "natural." Es para nosotros para decidir qué
abhorrent encontramos tales cosas y qué duros les queremos
luchar.
Pero una vez hemos hecho tales elecciones, una vez tenemos
ideales morales, el darwinismo nos puede ayudar figura fuera de
qué instituciones sociales más les sirven. En este caso, un
Darwinian el punto de vista muestra el prevaleciendo institución
marital, monogamia de serial, para ser en muchas maneras
equivalentes a poliginia. Cuando tal, esta institución está vista para
tener inegalitarian efectos en hombres, trabajando contra el
desfavorecidos. El darwinismo también destaca los costes de esta
violencia — de desigualdad, robo, violación.
En esta luz, los debates morales viejos suponen un reparto nuevo.
Por ejemplo, la tendencia de político conservatives para monopolizar
el argumento para "valores familiares" empieza para mirar extraño.
Liberals, preocupado sobre el indigente, y sobre las "causas de raíz"
de delito y pobreza, lógicamente podría desarrollar un seguro
fondness para "valores familiares." Para una gota en el índice de
divorcio, por hacer mujeres más jóvenes accesibles a abajo-
hombres de ingresos, podría mantener un número apreciable de
hombres de en descenso a delito, drogadicción, y, a veces, falta de
vivienda. {102}
Naturalmente, dado las oportunidades materiales que poliginia
(incluso poliginia de facto) puede proporcionar mujeres pobres, uno
también puede imaginar un argumento liberal en contra monogamia.
Uno incluso puede imaginar un argumento feminista liberal en contra
monogamia. Y, en cualquier acontecimiento, uno puede ver que un
Darwinian el feminismo será un feminismo más complicado .

Visto en Darwinian plazos, "las mujeres" no son un interés

17
naturalmente coherente grupo; hay no hermandad sola.
 Hay uno otra clase de fallout de normas maritales actuales que viene a foco a
través del paradigma nuevo: el peaje niños apechugados con. Martin Daly y
Margo Wilson ha escrito, "Quizás la predicción más obvia de un Darwinian la
vista de motivos parentales es esto: padres de Sustituto generalmente
tenderán para preocuparse menos profundamente para niños que padres
naturales." Así, "niños reared por personas otro que sus padres naturales
serán más
A menudo explotado y otherwise en riesgo. La inversión
parental es un recurso precioso , y la selección tiene que
favorecer aquellos parental psyches aquello no lo derrocha
18
encima nonrelatives."
A algunos Darwinians, esta expectativa podría parecer tan fuerte cuando a
render su verificación unos residuos de tiempo. Pero Daly y Wilson tomaron el
problema. Qué encontraron sorprendidos incluso les. En América en 1976, un
niño que vive con uno o más padres de sustituto era aproximadamente cien
tiempos más probablemente para ser fatally maltratados que un niño que vive
con padres naturales. En una ciudad canadiense en el 1980s, un niño dos
años de edad o más joven era setenta tiempo más probablemente para ser
matado por un padre si viviendo con un stepparent y padre natural que si
viviendo con dos padres naturales. Naturalmente, asesinó los niños son una
fracción minúscula de los niños que viven con stepparents; el divorcio y
remarriage de una madre es difícilmente un niño muerte warrant. Pero
considerar el problema más común de nonfatal abuso. Niños debajo diez era,
dependiendo de su edad y el estudio particular en cuestión, entre tres y
cuarenta tiempo más probablemente para padecer abuso parental si viviendo
con un stepparent y un padre natural que si viviendo con dos padres
19
naturales.
Es justo de inferir que muchos menos dramáticos, undocumented las
formas de indiferencia parental siguen este patrón áspero. Después de
todo, la razón entera la selección natural inventó el amor paternal era a
bestow beneficia encima descendencia. Aunque los biólogos llaman
estos beneficia "inversión," aquello no significa son estrictamente
materiales, completamente sostenibles a través de controles mensuales.
Los padres dan sus niños todas las clases de tutelage y guiaje (más, a
menudo, que cualquier padre o el niño se da cuenta) y guardia les en
contra todas las clases de amenazas. Una madre sólo sencillamente no
puede coger el slack. Un padrastro casi seguramente no cogerá mucho,
si cualquier {103} de él. En Darwinian plazos, un jóvenes stepchild es un
obstáculo a forma física, un desagüe en recursos.
Hay maneras a fool naturaleza de madre, para inducir padres para encantar
niños que no es el suyo. (De ahí cuckoldry.) Después de todo, las personas
pueden no telepathically sentido que un niño está llevando sus genes. En
cambio, confían en cues que, en el entorno ancestral, haber signified tanto.
Si una mujer alimenta y cuddles un día de niño después de que día, pueda
crecer para encantar el niño, y así que poder un hombre quién ha sido
durmiendo con su para años. Esta clase de vinculación
Es lo que las marcas adoptaron los niños encantadores y a niñeras les
encantando. Pero ambas teoría y la observación casual sugieren que, el
más viejo un niño es cuándo primero visto por el padre de sustituto, el
menos anexo profundo probable es. Y una mayoría grande de niños quiénes
adquieren los padrastros son infancia pasada .

Uno puede imaginar argumentos entre razonables y humane personas encima

si un fuertemente monogamous la sociedad es mejor que un fuertemente
polygynous uno. Pero esto mucho parece menos polémico: siempre que
instituciones maritales — en cualquier clase de sociedad — está dejada para
disolver, de modo que divorcio y unwed la maternidad es rampant, y muchos
niños ya no viven con ambos padres naturales, allí ensue unos residuos
masivos del recurso evolutivo más precioso: amor. Cualquier cosa los méritos
relativos de monogamia y poliginia, qué hemos ahora — monogamia de
serial, la poliginia de facto — es, en un sentido importante, el peor de todos los
mundos.

PERSIGUIENDO IDEALES MORALES

Evidentemente, el darwinismo no siempre simplifica debate moral y

político. En este caso, por acentuar la tensión entre igualdad entre
hombres y entre mujeres, de hecho complica la cuestión del cual las
instituciones maritales más sirven nuestros ideales. Todavía, la tensión
era siempre allí; al menos ahora es en el abierto, y el debate puede
proceder en luz más fuerte. Más allá, una vez hemos decidido, con
ayuda del paradigma nuevo, el cual las instituciones más sirven nuestros
ideales morales, el darwinismo puede hacer su segunda clase de
contribución a discurso moral: nos pueda ayudar figura fuera de qué
clases de fuerzas — qué normas morales, el cual ayuda de políticas —
sociales nutre aquellas instituciones. {104}
Y aquí viene otra ironía en "el debate de valores" familiar: conservatives
puede ser sorprendido para oír que uno de las maneras mejores de fortalecer
20
monogamous el matrimonio es a más igualmente distribuir ingresos. Young
Las mujeres solas sentirán menos inclinadas para tentar marido Un
fuera de mujer Un si bachelor B tiene tan mucho dinero. Y marido
Un, si no está dibujando flirtatious miradas de mujeres jóvenes,
puede sentir más contenido con mujer Un, y menos inclinado para
notar su wrinkles. Este dinámico presumiblemente las ayudas
explican por qué monogamous el matrimonio a menudo ha tomado
raíz en sociedades con estratificación económica pequeña.
Uno argumento conservador estándar contra antipoverty las políticas es
su coste : los impuestos cargan el ricos y, por reducir su incentivo para
trabajar, producción económica global más baja. Pero si un objetivo de la
política es a bolster monogamia, entonces haciendo el rico menos rico es
un efecto de lado bienvenido. La monogamia es acechó no justo por
pobreza en un sentido absoluto pero también por la riqueza relativa del
rico. Aquello reduciendo estos cortes de riqueza en general la producción
económica puede, naturalmente, todavía ser lamentable; pero una vez
añadimos matrimonios más estables a los beneficios de redistribución de
ingresos, el remordimiento tendría que perder un poco de su picadura.
Uno podría imaginar que este análisis entero firmemente está perdiendo su
pertinencia. Después de todo, cuando más las mujeres introducen el personal,
pueden mejores proporciona a premisa sus decisiones maritales encima algo
otro que los ingresos del hombre. Pero recordar: estamos tratando las
atracciones románticas profundas de las mujeres, no justo su cálculo
consciente, y estos sentimientos estuvieron forjados en un entorno diferente.
Para juzgar por cazador-gatherer sociedades, los machos durante evolución
humana controlaron la mayoría de los recursos materiales. E incluso en el más
pobre de estas sociedades, donde las disparidades en riqueza macho son
duras de detectar, el estado social de un padre a menudo traduce sutilmente a
ventajas para descendencia, material y otherwise, en maneras que el estado
21
social de una madre no. Aunque una mujer moderna naturalmente puede
reflejar en su riqueza y su estado independientemente ganado, y probar a
gauge decisiones maritales consiguientemente, aquello no significa pueda
fácilmente override los impulsos estéticos profundos que tuvo tal valor en el
entorno ancestral. De hecho, mujeres modernas manifiestamente no override
les. Evolutivo {105} psicólogos han mostrado que la tendencia de mujeres para
colocar énfasis más grande que hombres en las perspectivas financieras de un
compañero persiste a toda costa de los ingresos o ingresos esperados de las
22
mujeres en cuestión.
Siempre y cuando unos restos de sociedad económicamente
estratificados, el reto de reconciliar lifelong la monogamia con
naturaleza humana será grande. Incentivos y disincentives (morales y/o
legales) puede ser necesario. Una manera para ver lo que las clases de
incentivos pueden trabajar es para mirar en una sociedad
económicamente estratificada donde trabajaron. Dice, por ejemplo,
Inglaterra victoriana. Para buscar las peculiaridades de moralidad
victoriana que ayudó los matrimonios tienen éxito (al menos en el
sentido mínimo de no disolviendo) no es para decir tendríamos que
adoptar aquellas peculiaridades nosotros. Uno puede ver "la cordura"
de algún moral tenet — ver cómo consigue objetivos seguros por
implícitamente reconociendo verdades profundas sobre naturaleza
humana — sin encontrarlo, encima equilibrio, valor los efectos de lado.
Pero viendo la cordura es todavía una manera buena de apreciar los
contornos del reto conozca. Mirando en un matrimonio victoriano —
Charles y Emma Darwin es — de un Darwinian el punto de vista vale el
esfuerzo.

Antes de que regresamos a la vida de Darwin, una amonestación es en

orden. Tan lejos hemos sido analizando la mente humana en el
abstracto; hemos hablado sobre "especies-las adaptaciones" típicas
diseñaron a maximize forma física. Cuándo cambiamos nuestro foco de
la especie entera a cualquiera individual, no tendríamos que esperar
aquella persona a chronically maximize forma física, a optimally
transportar suyo o sus genes a generaciones futuras. Y la razón va más
allá el aquello tiene tan lejos sido acentuado: aquellos la mayoría de
seres humanos no viven en a un entorno mucho le gusta el para qué sus
mentes estuvieron diseñadas. Entornos — incluso los entornos para qué
organismos están diseñados — es imprevisible. Aquello es por qué
flexibilidad conductista evolucionó en primer lugar. Y unpredictability, por
su naturaleza, no puede ser mastered. Cuando John Tooby y Leda
Cosmides lo ha puesto, "la selección Natural puede no directamente ee'
un organismo individual en una situación concreta y comportamiento de
23
causa para ser adaptively tailored."
El mejor que la selección natural puede hacer es darnos adaptaciones
— "órganos mentales" o módulos "mentales" — que juego el odds.
Pueda dar machos un "amor de módulo" de descendencia, y marca que
el módulo sensible al likelihood que la descendencia en cuestión es de
hecho el {106} hombre es. Pero la adaptación no puede ser foolproof. La
selección natural puede dar mujeres un "atraídos a módulo" de
músculos, o un "atraído a módulo" de estado, y,
Qué es más, pueda hacer la fuerza de aquellas atracciones depende de
todas las clases de germane factores; pero incluso un módulo altamente
flexible no puede garantizar que estas atracciones traducen a
descendencia viable y prolífica.

Cuando Tooby y Cosmides decir, los seres humanos no son forma física
24
de propósito "general maximizers." Son adaptación " executers." Las
adaptaciones pueden o no puede traer resultados buenos en cualquier
caso dado, y el éxito es especialmente spotty en entornos otro que un
cazador pequeño-gatherer pueblo. Tan tan miramos en Charles Darwin,
la cuestión no es: Puede concebimos de cosas pueda haber hecho para
tener más viable, la descendencia prolífica que él tuvieron? La cuestión
es: Es su comportamiento inteligible como el producto de una mente que
consta de un fardo de adaptaciones? {107}
 Capítulo 5: el MATRIMONIO de DARWIN

Como un niño que tiene algo le encanta más

allá medida, yo mucho tiempo para
obsesionarse con las palabras mi Emma
querida propia... . Mi Emma querida propia,
doy un beso las manos con todo humbleness y
agradecimiento, los cuales tienen tan
rellenados para mí la taza de felicidad ...
Cabaña Emma querida, recuerda la vida es
corta, y dos meses es la sexta parte del año.

— Darwin en noviembre 1838, en

una letra a su prometida, instando
un temprano
Boda

Saliva de marcas de deseo sexual

para fluir ... Asociación curiosa.

— Darwin en su libreta científica, mes

mismo, año mismo.1

En la década del matrimonio de Darwin, el 1830s, el número de los pares

británicos que archivan para divorcio averaged cuatro por año. Esto es en
algunas maneras un misleading statistic. Probablemente refleja, en parte, la
tendencia de hombres atrás entonces para morir antes de lograr el clímax de
su midlife crisis. (Un nombre poco adecuado; a menudo la edad media de la
mujer, más del hombre es, trae en la crisis.) Y ciertamente refleja el hecho que
consiguiendo un divorcio requirió — literalmente — un acto de Parlamento.
Los matrimonios también acabados en otras maneras, especialmente a través
de
En privado arregló separaciones. Todavía, hay no negar que el matrimonio
respalda entonces era, en general, para mantiene, especialmente dentro
Darwin superior-estrato social de clase mediana. Y el matrimonio se quedó
que manera para medio un siglo después de que 1857, el año el Acto de
2
Divorcio hizo romper arriba de más fácil de hacer. había {108} algo sobre
moralidad victoriana conducive a quedarse casado. hay no decir cuánto
misery estuvo generado en Inglaterra victoriana por infeliz, unendable
matrimonios. Pero pueda bien no superar el misery generó por disolución
3
marital moderna. De todas formas, sabemos de algunos matrimonios
victorianos que parece a ha sido exitoso. Entre estos es el matrimonio de
Charles y Emma Darwin. Su devoción era mutua y parece, si cualquier cosa,
para tener fortalecido con tiempo. Crearon siete niños quién vivió a edad
adulta, y ninguno de ellos penned malos memoirs sobre padres tiránicos
("Darwin más Querido"). Su hija Henrietta llamó su matrimonio una "unión
4
perfecta." Su hijo Francis escribió de su padre: "En su relación hacia mi
madre, su naturaleza tierna y comprensiva estuvo mostrada en su la mayoría
de aspecto bonito. En su presencia encuentre su felicidad, y a través de su, su
vida, — el cual podría haber sido overshadowed por gloom, — devenía uno de
5
contenido y tranquilo gladness." Visto de hoy, el matrimonio de Charles y
Emma Darwin aparece casi idyllic en su geniality, tranquilidad, y sheer
durabilidad.

Las PERSPECTIVAS de DARWIN

En el mercado de matrimonio victoriano, Darwin tiene que haber sido una

mercancía bastante deseable . Tenga un talante ganador, una educación
respetable, una tradición familiar que augured bien para su carrera, y, en
cualquier acontecimiento, su herencia de amenazar. No sea notablemente
guapo, pero así que qué? El Victorians era muy claro sobre su división de
trabajo estético, y sea compatible con psicología evolutiva: las perspectivas
financieras buenas hicieron para un marido atractivo, y las miradas buenas
hicieron para un atractivos
Mujer. En la correspondencia grande entre Darwin y sus hermanas —
mientras sea en universitario, o, más tarde, en el Beagle — hay mucha
charla de románico, cuando su chisme de informe de las hermanas y relé
cualquier reconnaissance trabajo han hecho en su behalf. Casi
invariablemente, los hombres son gauged por su capacidad de
proporcionar materially para una mujer, mientras las mujeres están vistas
cuando proporcionando un entorno visual y auditivo agradable para un
hombre. Nuevamente betrothed mujeres, y las mujeres quiénes cualifican
tan perspectivas para Charles, es "bastante" o encantador "" o, en el muy
menos, "agradable." "Soy seguro tú le gustaría," hermana Catherine de
Charles escribió de un candidato. " Es tan {109} muy alegre y agradable,
y pienso muy bastante." Nuevamente betrothed hombres, por otro lado,
es cualquiera de medios o no de medios. Susan Darwin escribió a su
hermano durante su viaje: "Vuestro Primo encantador Lucy Galton está
comprometido para casar Señor Moilliet: el eldest hijo de una Señora
muy gorda Moilliet... . El Señor joven tiene una fortuna buena, tan
6
naturalmente el partido da satisfacción grande."
El Beagle el viaje duró más largo que esperado, y Darwin hiere arriba
gastando cinco años — el corazón de su twenties — fuera de Inglaterra. Pero,
como undistinguished miradas, adelantando la edad era algo los hombres no
se tuvieron que preocupar mucho aproximadamente. Mujeres de la clase de
Darwin a menudo gastó su temprano twenties en exhibición prominente,
esperando coger un hombre mientras en su albor. Los hombres a menudo
gastaron su twenties cuando Darwin — singlemindedly persiguiendo la clase
de estatura profesional (y/o dinero) que más tarde podría atraer una mujer en
su albor. no había ninguna prisa. Esté considerado natural para una mujer
para casar un markedly hombre más viejo, mientras que un hombre victoriano
quién casado una mucha mujer más vieja era causa para desanimar. Mientras
Darwin era a bordo el Beagle, su hermana Catherine informó que primo
Robert Wedgwood, quién era alrededor Darwin edad, había "caído
vehementemente y desesperadamente enamorado con señorita Crewe, quién
tiene 50 años , y cegar de un ojo." Su hermana Susan chimed en con
sarcasmo, "justo 20 diferencia de años en sus edades!" Y hermana Caroline:
"una mujer más de bastante viejo para ser su Madre." Catherine tuvo una
teoría: " es una mujer lista , y tener que haber entrapped le por sus artificios; &
 7
tiene los restos de belleza grande para ayudarle." En otras palabras,: la edad
del hombre-sistema de detección funcionaba tan diseñado, pero pase a una
mujer de quién belleza de soportar — que es, youthful aspecto — fooled lo.
El reino dentro de qué el Darwin joven probablemente pudo encontrar un
compañero no fue vasto. De adolescencia encima, los candidatos
probables provinieron dos bien-a-hacer familias no lejos del Darwin casa
en Shrewsbury. Había la Fanny nunca popular Owen — "el más bonito,
plumpest, Fanny" Encantadora Owen, cuando Darwin describió su
8
durante universitario. Y entonces había las tres hijas más jóvenes de
Josiah Wedgwood II, el tío maternal de Darwin: Charlotte, Fanny, y
9
Emma.
Cuando del Beagle salida, nadie parece para tener Emma elegida cuando el
frontrunner para los afectos de Charles — aunque su hermana Caroline,
{110} en una letra envió a él alrededor entonces, notó de paso que "Emma
10
está mirando muy bastante & charlas muy agradablemente." (Qué más
podría un hombre pide?)
Cuando el destino lo tendría, los otros tres candidatos
cayeron fuera del corriendo enseguida.
Primero para ir era hermana Charlotte de Emma. En enero de 1832,
escriba Darwin para anunciar su compromiso inesperado a un
hombre que, admita, hubo "sólo unos ingresos muy pequeños
ahora" pero estar para heredar mucho a la muerte de su abuela, y,
en todo caso, hubo "alto principios & naturaleza amable qué me doy
11
un sentimiento de seguridad... ." (Traducción: recursos en el offing,
y una disposición fiable para invertirles parentally.) Charlotte tuvo, en
verdad, probablemente sido un caballo oscuro según lo que Charles
estuvo preocupado. Aunque haya impresionado ambos le y su
hermano Erasmo — refirieron a ella cuando "el incomparable" —
sea más de una década más vieja que Charles; Erasmo era
probablemente más golpeado por su (cuando parece a ha sido por
una serie de mujeres, ninguno de quien dirija casar).
Más unsettling que el destino de Charlotte, probablemente, era
el casi simultáneo noticioso que el beguiling Fanny Owen era
también para tomar el sumergir. El padre de Fanny escribió a
Charles del noticioso, plainly decepcionó que el novio era
12
"ahora no muy rico & de hecho probablemente nunca será."
Por otro lado, su marido era un hombre de estado, sirviendo
brevemente en Parlamento.
Darwin, respondiendo a todo este matrimonial noticioso en una letra
a su hermana
Caroline, hizo no pretense de felicidad. "Bien pueda ser todo
muy delicioso a aquellos preocupado, pero cuando me gusta
unmarried las mujeres mejores que aquellos en el estado
13
bendito, lo voto un aburrir."
La visión que las hermanas de Darwin tuvieron de su futuros — deviniendo un
país parson y sentando cabeza con una mujer buena — no crecía más
probablemente mujeres tan potenciales cayeron por el wayside. Catherine
surveyed los restos, Emma y Fanny Wedgwood, y dio el asentir con la cabeza
tov Fanny. Escriba a Charles que espere Fanny todavía sería sola cuándo
14
regrese — "un bueno poca Mujer inestimable sea." nunca sabremos. Caiga
enferma y muerta dentro de un mes, en edad veintiséis. Con tres del cuatro
contenders cualquier casado o enterrado, el odds cambió decisivamente en el
favor de Emma.

Si Charles hubo que está mucho tiempo diseños encima Emma, les
esconda bien. Haya pronosticado, cuando Catherine recordó, aquello a
su regreso él {111} encuentra Erasmo "ligó cuello y tacones a Emma
Wedgwood, y sinceramente enfermo de su." En 1832, Catherine escribió
a Charles que "soy mucho divertido en vuestra profecía, y lo pienso
posiblemente puede tener un efecto bueno, e impedir su cumplimiento
15
propio." Erasmo continuó mostrar interés en Emma, pero sea todavía
disponible cuándo el Beagle regresó a Inglaterra en 1836. De hecho,
podrías decir que sea enfáticamente disponible. Haya sido un carefree
veintitrés cuándo el Beagle vela de conjunto, y sobre el par próximo de
años había conseguido varias propuestas de matrimonio. Pero ahora sea
un año y un medio de treinta y gastando mucho tiempo en en casa
preocupándose para su madre nula; no consiga bastante la exposición
16
una vez haya conseguido. En preparación para la llegada de Darwin,
escriba a su hermana-en-ley, lea un libro en América Del sur "para
17
levantarse un poco conocimiento para él."
Había causa para preguntarse si "un poco conocimiento" sería bastante para
mantener la atención de Charles centró encima amigos de niñez. A regresar,
posea algo aquellas mujeres en todas las culturas y en todo momento
parecer para tener prized en hombres: estado. Haya siempre hubo alto social
estando por virtud del rango de su familia, pero ahora tenga una prominencia
todo su propio. Del Beagle, Darwin tuvo devolvió fósiles, especímenes
orgánicos, y observaciones agudas encima geología que había ganado una
audiencia científica grande. Ahora frote codos con el grandes naturalists del
día. Por la primavera de 1837,
 Haya resuelto a Londres, en bachelor trimestres unas cuantas
puertas abajo de su hermano Erasmo, y era en demanda
social.
Una persona de la vanidad más grande y menos propósito seguro
podrían haber sido dibujados a un tiempo-sapping social whirl — una
corrupción que el gregarious Erasmo habría sido encantado de instigar.
Ciertamente Darwin era consciente de su estatura de crecer (" era
bastante un león allí," informe de una visita a Cambridge). Pero sea
demasiado medido y earnest un hombre para ser un mingler por
naturaleza. Tan a menudo cuando no, vea cabido a forgo reuniones
grandes. Él , diga su mentor, Profesor John Henslow, "prefiere pagar te
una visita tranquila a conocer todo el mundo en una Cena grande." Una
nota de demurral a Charles Babbage, el matemático quién diseñó el
"motor analítico," forerunner del ordenador digital, empezó, "Mi Señor
querido Babbage, soy mucho obligado a ti para enviarme tarjetas para
vuestros partidos, pero soy temeroso de aceptarles, para tendría que
conocer algunas personas allí, a {112} quien he jurado por todos los
18
santos en Heaven, nunca salgo... ." Con el tiempo así salvado, Darwin
embarcó en una explosión notable de accomplishment. Dentro dos años
de su regreso a Inglaterra, él: (1) editó su shipboard revista a un
publishable volumen (cuál lee amablemente, vendió bien, y es hoy en
impresión, más allá abreviado, bajo el Viaje de título del Beagle); (2)
skillfully extrajo subsidio de mil libras del Canciller del Exchequer para
publicación de La Zoología del Viaje de H.M.S. Beagle Y alineó
colaboradores a él; (3) consolidó su sitio en ciencia británica por
presentar a medias unos papeles de docena, variando de un croquis de
una especie nueva de avestruz americana (nombrado Rhea darwinii por
la Sociedad Zoológica de Londres) a una teoría nueva sobre la formación
de topsoil ("cada partícula de la tierra que forma la cama de qué el turf en
primaveras de tierra de pasto viejas, ha pasado a través de los intestinos
19
de gusanos"); (4) fue en una expedición geológica a Escocia; (5)
hobnobbed con eminencias en el club de los hombres exclusivos el
Athenaeum; (6) estuvo elegido secretario de la Sociedad Geológica de
Londres (un correo acepte a regañadientes, temiendo su demanda en su
tiempo); (7) compiló libretas científicas — en los temas que varían de la
"cuestión de especie" a religión a facultades morales humanas — de tal
densidad intelectual alta que servirían como la base para sus trabajos
más grandes en el ensuing cuatro décadas; y (8) pensó arriba de la teoría
de selección natural.
 ESCOGIENDO MATRIMONIO

Sea hacia el fin de esta fase — unos cuantos meses antes de

selección natural alborearon encima le — que Darwin decidió casar.
No necesariamente cualquiera en particular; no es aclarar que
tenga Emma Wedgwood incluso remotely en mente, y uno la vista
común es que no sea en el centro de su pensamiento en el tema.
En un notable deliberative memorándum, aparentemente compuesto
alrededor julio de 1838, decida el asunto de matrimonio en el
abstracto.
El documento tiene dos columnas, un labeled Casa, uno labeled No
Casar, y encima les, circled, es las palabras "Este es la Cuestión."
En el pro-lado de matrimonio de la ecuación era "Niños — (si lo
Complacer Dios) — compañero Constante, (& amigo en vejez) quién
sentirá interesado en uno, — objeto para ser amado & jugado con."
{113}
Después de que reflexión de longitud desconocida, modifique el foregoing
frase con mejor "que un perro en todo caso." Continúe: "Casa, & alguien para
cuidar de Encantos — de casa de mujer & de música chitchat — Estas cosas
bien para uno es salud . — Pero pérdida terrible de tiempo." Sin advertir,
Darwin tuvo, del pro-columna de matrimonio, swerved uncontrollably a un
importante anti-factor de matrimonio, tan importante que lo subraye. Esto
emite — la contravención de matrimonio en su tiempo, especialmente su
tiempo de trabajo — estuvo dirigido en longitud más grande en el apropiado,
No Casar columna. No casando, escriba, preservaría "Libertad para ir donde a
uno le gusta — la elección de Sociedad & poco de él. — Conversación de
hombres listos en los clubes — no forzados para visitar parientes, & para
doblar en cada bagatela — para tener la ansiedad & de gasto de niños —
Quizás quarelling — Pérdida de tiempo. — Puede no leído en los Anocheceres
— fatness & idleness — responsabilidad & de Ansiedad — menos dinero para
libros &c — si muchos niños forzaron para obtener uno es pan ."
Aún así el pro-fuerzas de matrimonio llevaron el día, con este tren de
pensó al final del Casar columna: "Mi Dios, es intolerable de pensar de
gastar unos vida entera, como una abeja neutra, trabajando, trabajando,
& nada después de todo. — No, ningún no . — Imagina viviente todo
uno es día solitarily en smoky Casa de Londres sucio. — Cuadro único
a tú una mujer blanda buena en un sofá con fuego bueno, & música &
de libros quizás." Después de grabar estas imágenes escriba: "Casa-
Mary[sic]-Casar Q.E.D."

La decisión de Darwin tuvo que sobrevivir uno más ondulatorio de duda.

El backlash empezó inocentemente bastante, cuando Darwin escribió,
"Él siendo probado necesario de Casar, Cuando? Pronto o Tarde." Pero
esta cuestión incitó que final spasm del pánico con qué muchos novios
es familiar. Las novias son familiares con él demasiado, naturalmente,
pero su duda parece más a menudo para ser si su elección de un lifelong
el compañero es el correcto un. Para hombres, cuando Darwin memo
atestigua, el pánico no es esencialmente relacionado a cualquier
compañero probable particular; es el concepto de un lifelong compañero
que es en algún nivel asustando. Para — en un monogamous sociedad,
al menos — humedece las perspectivas para intimacy con todo aquellas
otras mujeres que los genes de un hombre le instan para encontrar y
conseguir para saber (aun así brevemente).

Esto no es para decir que el pánico prematrimonial se fija coarsely

encima {114} imágenes de -ser socios de sexo; el subconscious puede
ser más sutil que aquello. Todavía, hay, un poco reliably entre hombres
quiénes están a punto de promesa ellos a una mujer de por vida, un
pavor de impending atrapamiento, un sentido que los días de aventura
son encima. "Eheu!!" Darwin escribió, con uno estremecimiento final en la
cara de lifelong compromiso. "Nunca tendría que saber francés, — o ver
el Continente — o ir a América, o remontar en un Balón, o tomar viaje
solitario en Gales — esclavo pobre — serás peor que un negro." Pero
entonces, fatefully, él mustered el necesario resuelve. "Nunca importar mi
chico — Aclama arriba — Uno no puede vivir esta vida solitaria, con
groggy vejez, friendless & frío, & childless staring uno en unos afronta, ya
empezando a wrinkle. — Nunca mente, la confianza a posibilidad —
mantiene una mirada aguda fuera — Allí es muchos un Fin de esclavo —
20
" feliz de documento.
 ESCOGIENDO EMMA

Darwin había escrito un más temprano deliberative memorándum,

probablemente en April, en qué él rambled encima aproximadamente
caminos de carrera — enseñan en Cambridge? En geología? En
zoología? O Trabajo "en transmisión de Especies"? — Y pondered la
21
cuestión de matrimonio inconclusively. no hay ninguna manera de
saber qué le condujo para reabrir la cuestión y este tiempo lo resuelven.
Pero es intrigante que, de las seis entradas hicieron entre April y julio en
su revista personal esporádicamente mantenida, dos dice sienta
"unwell." Unwellness Era para devenir un modo de vida para Darwin, un
hecho ya pueda haber sospechado. Es irónico que las pistas de
mortalidad pueden dibujar un hombre a matrimonio, para a menudo es
estas pistas mismas , mucho más tarde, aquello le conduce fuera, para
buscar prueba fresca de su virility. Pero la ironía disuelve cuándo
reducida a causa definitiva: ambos los impulsos a profess lifelong amor a
una mujer y para vagar mentira dentro de un hombre por virtud de qué a
menudo, en sus antepasados, dirigieron a progeny. En aquel sentido,
ambos son un antídoto apto a mortalidad, aun así al final vano (exceptúa
de los genes' punto de vista), y, en el caso último que — vaga — a
menudo destructivo también.
En todo caso, en un menos avión filosófico: Darwin puede haber notado que
antes mucho tiempo necesite un dedicado helpmate y enfermero. Y quizás
incluso tenga un glimmer de gastar muchos años trabajando, en soledad
paciente y necesitada, en un libro grande aproximadamente evolución. Cuando
la salud de Darwin había empeorado, su coger de aquel tema había
conseguido {115} mejor. Abra su primera libreta encima "transmutación de
22
Especies" en junio o julio de 1837, y su segundo en tempranos 1838. Por el
tiempo sea rigurosamente mulling matrimonio, haya ido algunos de la manera
hacia selección natural. Crea que uno clave a la evolución pone en
inicialmente diferencia hereditaria leve; aquello cuando una especie está
dividida a dos poblaciones por, dice, un cuerpo de agua, qué es al principio
meramente dos variantes de la especie crecen aparte hasta que cualifican tan
23
nuevos y especie distinta. Todo aquel quedado — la parte dura — era para
representar fuera de qué guiado que divergencia. En julio de 1838, acabe su
Segunda libreta de especie y abrió su tercio, el aquello le traería la respuesta.
Y pueda, cuando él penned su memorándum de matrimonio fatídico que mes
mismo, ha tenido un sentido de impending éxito.

En septiembre tardío, la solución vino. Darwin acabó de leer Thomas Malthus

ensayo famoso encima población, el cual notó que el índice natural de una
población humana del crecimiento tenderá a outstrip el suministro alimentario a
no ser que comprobó. Darwin recordó en su autobiografía: "[BJeing bien
preparado para apreciar la lucha para existencia qué en todas partes continúa
en de largo-observación continuada de los hábitos de animales y plantas,
inmediatamente me golpeé que bajo estas circunstancias las variaciones
favorables tenderían para ser preservados, y unfavourable unos para ser
destruidos. El resultado de esto sería la formación de especie nueva. Aquí,
24
entonces, tuve en último conseguido una teoría por qué para trabajar." Bajo
el encabezando de septiembre 28, Darwin jotted en su libreta algunas líneas
sobre Mai así y entonces, sin explícitamente describiendo selección natural,
surveyed sus efectos: "Uno puede decir hay una fuerza gusta cien millar
wedges probando [a] fuerza cada clase de estructura adaptada a los vacíos en
la economía de Naturaleza, o bastante formando vacíos por empujar fuera de
más débil unos. La causa final de todo este wedgings, tiene que ser para
25
poner orden la estructura apropiada & lo adapta para cambiar."

La dirección de la vida profesional de Darwin estuvo puesta, y

ahora fije el curso de su vida personal. Seis semanas después
de escribir este paso, el domingo, noviembre 11 ("El Día de Días!"
Escriba en su revista personal), proponga a Emma Wedgwood.
Visto en el más sencillo Darwinian plazos, la atracción de Darwin a
Emma parece extraña. Sea ahora un alto-estado y bien-a-hacer hombre
{116} en su tardío twenties. Presumiblemente pueda haber tenido una
mujer joven y bonita. Emma era un año más viejo que él y, aunque no
unattractive (al menos en los ojos de su pintor de retrato), no fue
pensado bonito. Por qué Darwin cualquier cosa tan maladaptive tan
para casar una mujer sencilla quién ya había agotado más de una
década de su potencial reproductivo?
Ante todo, esta ecuación sencilla — rica, alto-el estado macho equals
mujer joven , bonita — es un poco cruda. Hay muchos factores que marca
para un compañero genéticamente auspicioso, incluyendo inteligencia,
trustworthiness, y
 26
Varias clases de compatibilidad. Además, la selección de una cónyuge es
también la selección de un padre para uno es descendencia. Emma
sturdiness del carácter presagió el attentiveness traiga a sus niños. Uno de
sus hijas recordó: "Su compasión, y la serenidad de su templar, hizo sus niños
sienten absolutamente en su facilidad con su, y seguro de comodidad en cada
problema grande o pequeño, whilst su unselfishness les hizo saber que nunca
encuentre cualquier cosa una carga, y que podrían ir a su con todo las
27
muchas necesidades pequeñas de un niño para ayuda o explicación."
Además, si el asunto es qué "valioso" una mujer Darwin tendría que ser
esperada para buscar, la cuestión no es, estrictamente hablando, cómo
mercadeable un compañero sea, pero qué mercadeable haya sido dado
la impresión sea. Por adolescencia, si no más temprano, las personas
están consiguiendo retroalimentación sobre su valor de mercado,
retroalimentación que formas su autoestima y así afecta qué alto
apuntan sus vistas. Darwin no parece para tener emergido de
sentimiento de adolescencia como un macho de alfa. Aun así grande,
sea meek, no mucho de un luchador. Y, cuando uno de sus hijas notó,
28
considere su cara "repellently llanura."
Naturalmente, todo de este era rendered menos pertinente por
consecución más tardía. Darwin no puede haber tenido estado alto
como adolescente, pero lo consiga más tarde, y estado por se
puede compensar, en los ojos de mujeres, para miradas mediocres
y una carencia de brute fuerza. Aún así su inseguridad parece para
tener persistido — tan, de hecho, las inseguridades formaron en la
adolescencia a menudo hace. La cuestión es por qué.
Quizás el mecanismo del desarrollo que afinó la inseguridad de Darwin
era un vestige de evolución, una adaptación que habría tendido para
levantar forma física en el entorno ancestral pero ya no hace. En mucho
cazador-gatherer sociedades, el machos dominance {117} jerarquía es
bastante firme por edad adulta temprana; sumiso, abajo-hombres de
estado no van a universidad, diligentemente subir carrera ladders, y
entonces uau señoras con su estación nuevamente lograda. Tan en el
entorno ancestral, una autoestima que empezó a harden poco después
la adolescencia puede haber sido una guía fiable a uno está soportando
valor en el mercado de matrimonio; quizás lo ha devenido un faulty
indicador sólo en un entorno más moderno.
Entonces otra vez, quizás una opinión tozudamente baja de oneself puede
ser adaptive en casi cualquier entorno. Las mujeres engañan en maridos,
después de todo. Y folk cordura, al menos, les tiene a menudo engañando
con hombres guapos , atléticos. Por ello la opinión baja de Darwin de su
magnetismo animal le puede haber mantenido de casar la clase de mujer
impresionante quién dibujaría oberturas de mundiales-clase philanderers
quien entonces encuentre más sexy que le.

EMMA DICE SÍ

Emma aceptó la propuesta de Darwin, dejándole con sentimientos

de hearty "agradecimiento a su para aceptar tal un cuando yo." Esté
complacida, ella más tarde informado, para encontrar que haya sido
29
inseguro de su respuesta. es todo el mundo es desea no para ser
dado por hecho por un compañero, y naturalmente tan, desde
entonces esto bode enfermo para devoción futura.
Emma No muestra ninguna señal de habiendo equivocated. Ella la
inteligencia de Darwin admirado claramente y, en explicar su
asentimiento, ella también acentuado su honradez, su afecto hacia
30
su familia, y su "naturaleza templada" dulce. (Traducción:
probablemente tiene algunos los genes buenos y él parece
probablemente para ser un generosos y considerate inversor
parental.) Y no pueda haber huido su atención que provenga una
familia rica y era de alto y aumentando estatura profesional (aquello
tenga abundancia de recursos, material y social, para invertir).
Para ser seguro, Emma provino una familia más rica. Su abuelo era un
innovador e immensely exitoso potter cuyo nombre se mantiene a base de en
la forma de Wedgwood porcelana. Pueda haber casado un pauper sin temer
que sus niños crecerían arriba privó. Pero, cuando hemos visto, atracción a
aparea quiénes mandan recursos sociales y materiales pueden haber sido
tan coherentemente conducive a la forma física de mujeres durante evolución
que tiene
Devenido una parte bastante rígida de sus mentes.

El MATRIMONIO de DARWIN

Incluso si Emma Wedgwood podría haber comprado su manera a

la sociedad alta de Londres — a través de philanthropy, dice — el
estado social de Darwin probablemente haber wowed le. De todas
maneras, haga. Durante su compromiso a Charles, el par estuvo
entretenido por el Cambridge geólogo Universitario Adam
Sedgwick. "Qué un honor para el grande Sedgwick para invitarme
a su casa," Emma maravillada. "Me Sólo pensar de él! Siento una
persona más grande ya para & él cómo mi cabeza lo estará
31
cuándo soy realmente Señora D ... No puedo decir."
Hombres, naturalmente, es difícilmente oblivious al estado y riqueza de un
compañero. Pero si la importancia de estas cosas era de hecho sexualmente
asymmetrical durante la mayoría de evolución, la atracción macho a una
mujer adinerada o socialmente prominente puede ser menos un asunto de
apelación cruda y más un asunto de cálculo consciente. En el memorándum
de matrimonio del julio, cuándo Darwin era fretting sobre los males de gemelo
de matrimonio — la pérdida "de cronometrar todos los días" y el "horrid
pobreza" que podría resultar, él slyly seguido cada cual de aquellas frases con
un parenthetic clasificado: "sin uno es mujer era un ángel, & hizo uno
mantiene trabajador," añada después de la primera preocupación. Y después
del segundo: "sin uno es mujer era mejor que un ángel & tuvo dinero."

A toda costa de cuánto Darwin hizo o no supo sobre su salud futura y

carrera, acabe de dar un composite croquis de la mujer ideal para un
chronically hombre enfermo que, mientras no afiliado con cualquier
universidad, está intentando escribir el libro científico más importante del
siglo. Y, a toda costa de si entonces tenga algún inkling de quién su mujer
sería, acabe de dar un retrato aproximadamente cuidadoso de Emma
32
Wedgwood. Entre la riqueza de su padre, el padre de Darwin riqueza, los
derechos de libro de Darwin, y su
 33
Maña para inversión de sonido, habría ample dinero en el Darwin casa. Y a
pesar de que Emma no puede haber "hecho" Darwin se queda trabajador,
ciertamente le anime a, nursing le fielmente y shielding le de distracción.
Darwin, en característicamente oblique moda, hizo esta asignación aclara
desde el principio. Tres semanas al compromiso, escriba a su sobre la
reacción de un acquaintance al noticioso: " dice eso Señor Darwin va a ser
casado; supongo que sea enterrado en el país y perdido a geología'. Poco
sabe, lo que una mujer estricta buena, voy a ser casado a, {119} quién me
enviará a mis lecciones, y hacerme mejor, confío en, en todos los
34
respetos... ,"

DARWIN se APASIONA

Para decir que Darwin cuidadosamente y rationally seleccionó su mujer no es

para decir que no sea enamorado con su. Por el tiempo de su día de boda,
sus letras a Emma eran tan laden con emoción cuando para levantar una
cuestión: Qué hizo sus sentimientos aceleran tan rápidamente? Cuando de
julio, es, dependiendo de vuestra interpretación de la evidencia, cualquier
(un) ni siquiera soñando de casarle en particular; o (b) dithering
apresivamente encima si para casarle. En julio tardío, le pague una visita, y
tienen una charla larga. En su visita próxima, tres y unos meses medios más
tarde, revienta la cuestión. Ahora, de repente, es en éxtasis, escribiendo
florid letras aproximadamente cómo espera ansiosamente para el correo del
día en la esperanza aguante una letra de su; cómo él las mentiras despiertan
por la noche pensando de su futuros juntos; cómo " anhelo el día cuándo
introduciremos la casa junta; qué magnífico lo será para verte sentado por el
35
fuego de nuestra casa propia." Qué ha pasado a este hombre?
En el riesgo de parecer a arpa en un tema solo, dirijo vuestra atención otra
vez al tema de genes. En particular: el difiriendo intereses genéticos de un
hombre y una mujer quiénes nunca han tenido sexo con uno otro. Pre-Sexo,
un
Los genes de la mujer a menudo piden evaluación cauta. El afecto tiene
que no demasiado deprisa devenir pasión agobiante. El interés genético
del macho, entretanto, a menudo mentiras en acelerar cosas arriba,
diciendo cosas que fundirá la reserva de la mujer. Alto en la lista de
estas cosas es intimations de afecto profundo y devoción eterna. Y nada
produce más convenciendo intimations entonces sentimientos de afecto
y devoción.
Esta lógica puede ser amplificada por varias circunstancias, y uno de ellos es
cuánto sexo el hombre ha sido levantándose hasta que ahora. Cuando Martin
Daly y Margo Wilson ha observado, "cualquier criatura que es recognizably
encima la pista hacia fracaso reproductivo completo" tiene que, en teoría,
36
prueba con intensidad creciente para cambiar este trajectory. Aquello es: la
selección natural probablemente no habría sido amable a los genes de
hombres cuya búsqueda para el sexo no fue acelerado por su ausencia
prolongada. Tan lejos cuando cualquiera sabe, Darwin pasó por su bachelor
37
{120} años sin nunca teniendo sexuales intercourse. Qué poco tome para
despertar un hombre quién ha sido tan mucho tiempo privó? Cuándo el
Beagle docked en Perú, Darwin vio las señoras elegantes amortajaron en
velos que expuestos únicos un ojo. "Pero entonces," escriba, "aquello un ojo
es tan negro y brillante y tiene tales poderes de movimiento y expresión que
38
su efecto es muy potente." no está sorprendiendo que cuándo Emma
Wedgwood estuvo colocado dentro lograr — su cara entera visible, y su
cuerpo pronto para ser su — Darwin empezó para salivar. (Literalmente,
parezca. Ve la revista de Darwin excerpt al frente de este capítulo.)

Es duro de estimar la proporción exacta de encantar a lujuria en el corazón de

Darwin como la boda se acercó; su valor reproductivo relativo durante nuestro
pasado evolutivo ha variado ampliamente de momento a momento (cuando él
todavía ) y de milenio a milenio. Unas cuantas semanas antes de la boda,
Darwin mused en uno de sus libretas científicas, "Lo que pases en la mente de
un hombre cuándo dice que encanta una persona ... Es sentimiento ciego ,
algo como sentimientos sexuales — encanta ser una emoción considere —
39
es influido por — otras emociones?" Gusta muchos pasos en las libretas de
Darwin, esto es cryptic, pero en mencionar amor y sentimientos sexuales en la
misma respiración, y en sugerir que el amor puede ser subterraneanly
arraigado en otros sentimientos, parece encabezado en la dirección general
de un moderno Darwinian vista de psicología humana. Y sugiere (cuando
hace su mencionar de salivación) que
 Sea, en aquel punto, experimentando más de uno amable de
sentir hacia Emma.
Qué era Emma sentimiento? Si de hecho el interés intenso del macho
en impending el sexo es a menudo emparejado por persistir hembra
wariness, pueda ser esperada para sentir un poco menos fervor que
Darwin. Hay todas las clases de factores que podría cambiar cosas en
cualquiera caso, naturalmente, pero esto es la expectativa genérica :
más hembra que ambivalencia macho sobre consummation. Por ello la
postergación victoriana de sexo hasta que el matrimonio teóricamente
tendría que haber cambiado poder hacia mujeres durante el
compromiso. Mientras el hombre tuvo causa para ser ansiosa para el
día de boda (comparado a hoy hombres, al menos), la mujer tuvo
causa para parar y reflejar (comparado a hoy mujeres, al menos).

Emma complied con teoría. Semanas al compromiso, sugiera que

la boda ser aplazado hasta que primavera, mientras que Darwin
{121} empujaba para invierno. Cite los sentimientos de su hermana
Sarah Elizabeth, quién, quince años su séniors y quietos unwed,
tuvo emociones mixtas sobre el acontecimiento. Pero Emma
añadió francamente, en una letra a hermana Catherine de Darwin,
"además cuál me lo tendría que desear." Inste, " querido Catty
40
zueco las ruedas un poco lentos."
Darwin, enlisting algunos lush prosa ("esperanza deferred hace mi corazón
bastante enfermo de llamarte en verdad mi mujer"), mantuvo la luna de miel
de receding. Pero incluso después de la fecha de boda era firme, parece
para tener quedado un poco insecure por Emma reluctance, y quizás por su
tenor global; sus letras son tibias, pero son lejos de efusivos. Darwin escribió:
"sinceramente ruego, nunca puedes lamentar el grande, & añadiré muy bien,
acción, eres para actuar en el martes." Emma intentó tranquilizarle, pero no
sea bajo el mismo período mágico sea debajo: " necesitas no temer mi
Charles querido propio que no seré bastante tan feliz cuando soy siempre
mirada al acontecimiento del 29.º como más feliz uno por mi parte aun así
41
quizás no tan grande o tan bien cuando haces." Ouch.
Ahora, todos de esto pueden reflejar completamente en la dinámica extraña
entre Charles y Emma, y en absoluto en la conexión victoriana de matrimonio
42
con consummation. Emma nunca fue una mujer demasiado sentimental. Y,
En todo caso, pueda haber empezado teniendo dudas
aproximadamente la salud de Charles, duda que habría sido
warranted. Todavía, el punto básico es probablemente válido en
el conjunto: si es más duro de arrastrar hombres al altar hoy que
utilice para ser, una razón es que no tienen que parar allí en el
camino al dormitorio.

DESPUÉS DE LA LUNA DE MIEL

Consummation Puede alterar el equilibrio de afecto. Aunque la mujer

mediana es más selectiva en unleashing su fervor que el hombre
mediano, tenga que, en teoría, ser menos inclinado a rienda él en una
vez lo ha dejado la puerta. Teniendo considerado un hombre digno de
unir en su épica inversión parental, típicamente tiene un interés genético
fuerte en mantenerle implicó. Otra vez, las expectativas de partidos del
comportamiento de Emma. Dentro del primeros pocos meses de su
matrimonio escriba: "no le puedo decir qué feliz me hago y qué mucho
me encanta y {122} le da las gracias a para todo su afecto qué marcas la
43
felicidad de mi vida más y más todos los días."
Si la devoción de un hombre será nutrida por consummation es un
menos asunto seguro. Quizás sus profesiones de afecto eran self-
delusion; quizás, una vez su compañero es embarazada, un trato
mejor vendrá a lo largo de. Pero en el caso de Darwin, las señales
tempranas eran bien. Meses después de su día de boda (y semanas
después de la concepción de su primer niño), Darwin, escribiendo
en su libreta, groped para una explicación evolutiva de por qué los
actos de un hombre "de la bondad a mujer y niños le daría placer,
sin cualquier consideración a su interés propio," el cual sugiere que
44
su afecto para Emma todavía sentía profunda.
Quizás esto no está sorprendiendo. El valor táctico de la reserva sexual de
una mujer no es justo que los hombres desesperadamente quieren sexo y
para conseguirlo puede decir cualquier cosa, incluso creer cualquier cosa —
incluyendo " quiero gastar mi vida entera
Contigo." Si una Madonna-whore el cambio es de hecho construido al cerebro
macho, entonces una mujer temprano reticence puede lastingly afectar la vista
de un hombre de su. Es más probablemente para respetarle por la mañana —
y quizás desde hace muchos años para venir — si no debilita bajo sus
avances. Pueda decir que "te encantas" a varias mujeres anhela, y lo pueda
significar; pero pueda ser más probablemente para mantener significándolo si
no les consiga enseguida. puede haber habido un poco de cordura en la
desaprobación victoriana de sexo prematrimonial.

Incluso allende esta desaprobación, la cultura victoriana era finely

calibrado para entusiasmar la Madonna "" parte de la mente de un
hombre y numb el "whore" parte. El Victorians ellos llamó su actitud
hacia adoración "de mujer de las mujeres." La mujer era un
redeemer — inocencia y pureza incarnate; pueda domar el animal
en un hombre y rescatar su espíritu del mundo de amortecer de
trabajo. Pero pueda sólo esto en un contexto doméstico, bajo la
bendición de matrimonio, y después de un largo, chaste noviazgo. El
secreto era para tener, cuando el título de uno el poema victoriano lo
45
puso, un "Ángel en la Casa."
La idea no fue justo que los hombres estuvieron supuestos a en algún
punto deja sowing avenas salvajes, consigue hitched, y adoración sus
mujeres. Estuvieron supuestos a no cerda las avenas salvajes en primer
lugar. Aunque el estándar doble para promiscuity prevalecido en
decimonoveno-Gran Bretaña de siglo tan en otro lugar, esté batallado
por los guardianes más austeros de {123} moralidad victoriana
(incluyendo Dr. Acton), quién predicó no justo extramarital, pero también
prematrimonial, abstinencia para hombres. En El Marco victoriano de
Mente Walter Houghton escribe, "para mantener cuerpo y mente
untainted, el chico estuvo enseñado para ver mujeres como objetos del
respeto más grande e incluso sobrecogimiento." Aunque esté supuesto
para dar todas las mujeres este respeto, una clase segura de mujer
warranted algo más. " Sea para considerar mujeres buenas (como su
hermana y su madre, como su novia futura) como criaturas más como
ángeles que seres humanos — una imagen maravillosamente calculó no
sólo para disociar amor de sexo, pero para girar amor a adoración, y
46
adoración de pureza."
Cuándo Houghton dice "calculado," lo signifique. Un autor en 1850 expresó
la virtud de castidad prematrimonial macho como sigue: "Dónde tener que
 Encontramos que reverencia para el sexo hembra, aquella ternura
hacia los sentimientos, aquella devoción profunda del corazón a
ellos, el cual es el bonito y purifying parte de amor? Es no seguro
que todo de [el] delicado y chivalric cuál todavía pervades nuestro
sentiments hacia mujeres, puede ser localizado a reprimido, y por lo
tanto hallowed y pasión elevada? ... Y qué, en estos días, puede
preservar castidad, salva alguna reliquia de chivalrous devoción?
Somos no todo conscientes que un hombre joven puede tener
ningún safeguard en contra sensualidad e intriga baja, como un
47
temprano, virtuous, y anexo apasionado?"
Aparte de la palabra reprimió, el cual probablemente
mischaracterizes el psychodynamics, este paso es bastante
verosímil. Implica que la pasión de un hombre puede ser
"hallowed y elevado" si no quenched demasiado fácilmente —
que un chaste noviazgo, en otras palabras,, las ayudas mueven
una mujer a la "Madonna" parte de su mente.
Esto no es la razón única que un chaste el noviazgo puede animar
matrimonio. Recuerda qué diferente el entorno ancestral era del
entorno moderno. En particular: no había ningún preservativo,
diafragmas, o nacimiento-píldoras de control. Tan si un par de adulto
paired arriba, dormido junto para un año o dos, y produjo ninguna
criatura, las posibilidades eran bien que uno de ellos no fue fértiles.
Ninguna manera de decir cuál, naturalmente; pero para ambos de
ellos allí era poco para perder y mucho para obtener por disolver la
sociedad y encontrando un compañero nuevo. La adaptación esperó
surgir de esta lógica es una compañera "-ejection módulo" {124} —
un mecanismo mental, en ambos macho y mujer, aquello animaría
48
souring en un compañero después de que mucho sexo sin asunto.
Esto es una teoría bastante especulativa , pero tiene algunos evidencia
coyuntural en su lado. En culturas alrededor del mundo, los matrimonios
49
estériles son entre el más probables de romper arriba. (Aunque casos donde
barrenness está citado como la causa de breakup no bastante conseguir en el
quid de esta teoría: el unconsciously alienación motivada de un compañero.) Y,
cuando muchos maridos y las mujeres pueden atestiguar, el nacimiento de un
niño a menudo cementos un vínculo marital, si obliquely; el amor de cónyuge
es en parte desviado al niño y entonces refracted diffusely al familiar
globalmente, el compañero incluido. Es un diferente
Clase de amor para el cónyuge, pero es sturdy en su manera
propia. En la ausencia de esta rotonda recharge, el amor de
cónyuge puede tender para desaparecer enteramente — por
diseño.
Darwin una vez se preocupó que la tecnología anticonceptiva extendería " a
unmarried las mujeres & destruirían la castidad en qué el vínculo familiar
depende; & el debilitamiento de este vínculo sería el más grande de todos los
50
males posibles a humanidad." seguramente no coja todo el verosímil
Darwinian razona que contracepción y el encargado el sexo prematrimonial
de hecho podría desalentar matrimonio. No sospeche la base profunda de la
Madonna-whore dicotomía o la existencia posible de un "compañero-ejection
módulo." E incluso hoy, somos lejos de seguros sobre estas cosas. (El
estableció correlaciones entre divorcio y sexo prematrimoniales, y entre
51
divorcio y cohabitación prematrimoniales, es sugestivo pero ambiguo.)
Todavía, es más duro ahora que haya sido hace treinta años para rechazar
el miedo de Darwin como el rantings de un envejeciendo victoriano.

La contracepción no es la tecnología única que puede afectar la

estructura de vida familiar. Mujeres que pecho-alimentar a menudo
informar un paseo de sexo debilitado — y con bueno Darwinian causa,
desde entonces son normalmente incapaces de concepción. Maridos,
entretanto, a veces fallar para encontrar una mujer que alimenta pecho
sexualmente entusiasmando, presumiblemente para la misma razón
definitiva. Por ello que alimenta botella puede hacer mujeres tanto más
lustful y más atractivos. Si esto es, encima equilibrio, el bien para
cohesión familiar es duro de decir. ( Él más a menudo tentar mujeres a
extramarital asuntos o distraer maridos de tenerles?) En cualquier
acontecimiento, esta lógica puede hacer sentido de Dr. Acton otherwise
comical-sonando {125} reclamación que "las madres mejores, mujeres, y
directores de casas, sabe poco o nada de indulgencias sexuales. Amor
de en casa, niños, y deberes domésticos, es las pasiones únicas
sienten." En Inglaterra victoriana, cuando tantas mujeres gastaron tantos
de sus años fértiles tampoco embarazadas o nursing, su pasión de hecho
52
puede haber gastado mucho tiempo en abeyance.
Incluso si una sucesión de ayudas de criaturas mantiene ambos socios
dedicaron, los intereses de marido y mujer pueden divergir tan el tiempo pasa
de largo. El más viejo los niños (el menos urgentemente needful de inversión
paternal), y el más viejo el
Mujer, el menos soporte la devoción de un hombre consigue de su
patrimonio evolutivo. Más y más de la cosecha ha sido reaped; la tierra
53
es menos y menos fértil; pueda ser hora de movimiento encima.
Naturalmente, si el marido siente este impulso fuertemente puede
depender de qué probablemente es para aguantar fruta. Un dashing y el
hombre rico puede conseguir las clases de miradas de mujeres que lo
alimenta; un pobre y disfigured el hombre puede no. Todavía, la fuerza
del impulso tenderá para ser más grande en el marido que en la mujer.

Aunque el equilibrio de cambiar de la atracción entre marido y mujer

es raramente describió esto explícitamente, es a menudo reflejado
más obliquely — en novelas, en aforismos, en el folk la cordura
ofreció arriba tan consejo a novia y novio. Profesor Henslow, un
veterano de quince años del estado bendito, escribió a Darwin poco
antes de su matrimonio: "Todo el consejo, el cual necesito no darte,
es, para recordar que cuando tomas vuestra mujer para mejor para
peor, ser prudente de valorar el cuidado & mejor nada para el peor."
Añada: " es la negligencia de este poco particular cuál hace el
estado de matrimonio de tantos hombres peores que su solos
54
blessedness." En otras palabras,, justo recordar uno regla
sencilla: no para encantando vuestra mujer, cuando los hombres
parecen inclinados para hacer.
Emma, entretanto, conseguía consejo no aproximadamente pasando por
alto los defectos de Charles, pero aproximadamente encubriendo
cualesquier defectos de su propios, especialmente los que hacen una
mirada de mujer vieja y haggard. Una tía (quizás mindful de Emma está
notada carencia de consciencia de moda) escribió: "Si pagas un poco
más, ser siempre vestido en gusto bueno; no desprecia aquellos poco se
preocupa cuáles dan todo el mundo más complaciendo miradas, porque
te sabes ha casado un hombre quién encima está preocupándose para
{126} tales pocas cosas. Ningún hombre encima está preocupándose
55
para ellos. ... Lo he visto incluso en mi medio-marido ciego."
La lógica de la intolerancia macho típicamente queda opaca a todo se
preocupó. Un hombre souring en un compañero no piensa, "Mi potencial
reproductivo es más servido por salir de este matrimonio, tan para
enteramente razones egoístas haré tan." Concienciación de su
egoísmo sólo impede su búsqueda. Es mucho más sencillo para los
sentimientos que le consiguió al matrimonio a sencillamente escenificar
un lento pero retiro masivo.
La vista cada vez más severa que un marido inquieto puede tomar de un
envejecimiento
La mujer era bien ilustrada por Charles Dickens, uno del pocos de clase
alta Victorians quién de hecho salido de un matrimonio (por separación,
no divorciar). Dickens, quién estuvo elegido a afiliación en Londres
Athenaeum Club en el mismo día en 1838 cuando Darwin, entonces
había sido casado para dos años a la mujer llame su "mitad mejor." Dos
décadas más tarde — ahora mucho más famosos, y así mandando la
atención de muchos mujeres jóvenes
— Sea habiendo el problema que ve su lado más brillante. Él ahora
parecido a él que viva en "una atmósfera fatal qué slays cada un a
quien tenga que ser más querida." Dickens Escribió a un amigo: "
creo que ninguno dos personas eran nunca creadas con tal una
imposibilidad de interés, compasión, confianza, sentiment, unión
tierna de cualquier clase entre ellos, tan hay entre mi mujer y me."
(Si tan, mightn't haya hablado esto con su antes de que le aburra
diez niños?) "A sus ojos," un cronista de su matrimonio ha escrito, su
mujer "había devenido unresponsive, grudging, inerte, cercano a
56
inhumano."
Emma Darwin, gusta Catherine Dickens, creció viejo y deformo. Y
Charles Darwin, gusta Charles Dickens, aumentó markedly en
estatura después de su boda. Pero no hay ninguna evidencia que
Darwin nunca vio Emma cuando cercano a inhumano. Qué cuentas
para la diferencia? {127}
 Capítulo 6: EL DARWIN PLAN PARA
MARITAL BLISS

Ha sido mi bendición más grande , y puedo

declarar que en mi vida entera he nunca oyó su
utter una palabra qué hube bastante ha sido
unsaid... . Ha sido mi asesora sensata y alegre
comforter por todas partes vida, el cual sin ella
habría sido durante un periodo muy largo un
desgraciado uno de enfermo-salud. Ha ganado el
amor y la admiración de cada alma se le acerca.

— Autobiografía (1876)1

En su búsqueda de un duradero y cumpliendo matrimonio,

Charles Darwin poseyó varias ventajas distintas.
Para empezar con, había su salud enferma crónica. Nueve años a
matrimonio, mientras visitando su padre enfermo, y mientras enfermo él,
escriba a Emma de cómo "le" anhele, cuando "sin ti, cuándo enfermo siento
más desolate." Cierre la letra: "yo mucho tiempo para ser contigo & debajo
2
vuestra protección para entonces siento seguro." Después de que tres
décadas de matrimonio, Emma observaría que "nada casa uno tan
3
completamente tan sickness." Esta reflexión puede haber sido más amarga
que golosina; la enfermedad de Darwin era un lifelong carga para su, y no
pueda haber cogido su peso lleno hasta que bien después de la boda. Pero, si
o no dé sus segundos pensamientos sobre el matrimonio, signifique que,
para mucho de la vida casada de Darwin, no sea una mercancía muy
mercadeable. Y en matrimonio, un unmarketable macho — de mercancía o la
mujer — es a menudo un contentado uno, con pequeño si cualquier sexual
Inquietud. {128}
Una ventaja complementaria que Darwin trajo a su matrimonio era hearty
suscripción al ideal victoriano de mujer como salvación espiritual. En su
prematrimonial deliberative soliloquies, haya imaginado un "ángel" quién
le mantendría trabajador todavía no dejarle asfixiar en su trabajo.
Consiga que, y un enfermero también. Y, para medida buena, el
chasteness del noviazgo puede haber ayudado mantiene Emma archivó
debajo "Madonna" en la mente de Darwin. Algo hizo. " Me maravillo en
mi fortuna buena," escriba hacia el fin de su vida, "que ella, tan
infinitamente mi superior en cada calidad moral sola, consentido para ser
4
mi mujer."
Una tercera ventaja era geografía residencial . El Darwins vivió, gibbon-gustar,
en un paquete de dieciocho acres, dos horas por entrenador de Londres y sus
distracciones hembra jóvenes. Las fantasías sexuales machos tienden para
ser esencialmente visuales en naturaleza, mientras que fantasías hembra más
a menudo incluir tierno tocando, murmullos blandos, y otras pistas de inversión
futura. No sorprendentemente, fantasías machos, y machos sexuales arousal,
es también más fácilmente activado por sheerly visual cues, por la vista mera
5
de carne anónima. aislamiento Tan visual es una manera especialmente
buena para mantener un hombre de pensar los pensamientos que podría
dirigir a disgusto marital, infidelidad, o ambos.

El aislamiento es duro de pasar por estos días, y no justo porque

mujeres jóvenes atractivas ya no estancia en sus casas, descalzos y
embarazadas. Las imágenes de mujeres bonitas son en todas partes
nosotras mira. El hecho que son bidimensionales no significa son
intrascendentes. La selección natural No tuvo ninguna manera "de
anticipar" la invención de fotografía. En el entorno ancestral, imágenes
distintas de muchos mujeres jóvenes bonitas haber signified un
(genéticamente) alternativa provechosa a monogamia, y haya sido
adaptive para sentimientos para cambiar consiguientemente. Uno el
psicólogo evolutivo ha encontrado que hombres cuadros mostrados de
modelos de Playboy más tarde se describen tan menos enamorados
con sus mujeres que hacer los hombres mostrados otras imágenes.
(Mujeres cuadros mostrados de Playgirl sentía no tal ajustamiento de
6
actitud hacia cónyuges.)
El Darwins también tuvo la bendición de fecundidad. Un matrimonio que
productos una corriente firme de niños, y tiene los recursos para preocuparse
para ellos, poder
Humedecer el wanderlust de ambas mujeres y hombres. Vagabundo
toma tiempo y energía, ambos de los cuales pueden ser bien invirtió
{129} en aquellos endearing vehículos pequeños de transmisión genética.
Aquel divorcio crece menos probablemente tan más los niños nacen es a
veces tomado para significar que los pares escogen soportar el dolor de
matrimony "por el bien de niños." Sin duda esto pasa. Pero es al menos
posible que la evolución nos ha inclinado para encantar un compañero
7
más profundamente cuándo el matrimonio prueba fructífero. En
cualquier acontecimiento, pares quiénes dicen que se quedarán casados
pero no tendrá los niños bien pueden probar incorrectos encima una
8
cuenta o el otro.
Podemos ahora aproximadamente croquis un plan de Darwin del
Charles para marital bliss: tiene un chaste noviazgo, casar un ángel,
movimiento al país no mucho tiempo después de la boda, tiene
toneladas de niños, y fregadero a un profundamente debilitating
enfermedad. Un heartfelt compromiso a vuestro trabajo
probablemente ayuda también, especialmente cuándo el trabajo no
entail viajes empresariales.

CONSEJOS de MATRIMONIO PARA

HOMBRES

Del punto de vista de la media, tarde-vigésimo-hombre de siglo, el

Darwin plan no consigue marcas altas para viabilidad. Quizás algunos
llaves más practicables a lifelong la monogamia puede ser gleaned de la
vida de Darwin. Dejado inicio con su aproximación de tres pasos a
matrimonio: (1) decide, rationally y sistemáticamente, para casarse; (2)
encuentra alguien quién en maneras más prácticas conoce vuestras
necesidades; (3) le casa.
Un biógrafo ha chastised Darwin para este formulaic aproximación, renegando
9
que " hay un emocional emptiness sobre su ponderings encima matrimonio."
Quizás tan. Pero vale notar que Darwin era un marido amoroso y padre para
alrededor de medio un siglo. Cualesquier hombres a quién le gustaría llenar
esta función poder beneficio de mirar estrechamente en "el emocional
emptiness" de Darwin ruminations encima matrimonio. Pueden aguantar una
lección transplantable
A tiempo moderno.
Concretamente: el amor duradero es algo una persona tiene que decidir
para experimentar. Lifelong monogamous La devoción es justo no
natural — no para mujeres incluso, y enfáticamente no para hombres.
Requiere qué, para carencia de un plazo mejor, podemos llamar un
acto de voluntad. Por ello el aptness de la separación aparente de
Darwin de la cuestión de matrimonio del matrimonio-cuestión de socio.
Aquello haga su mente — firmemente, al final — para casarse y para
hacer el más de su matrimonio era tan importante como su elección de
compañero.

Esto no es para decir que un hombre joven no puede esperar ser cogido
por {130} amor. Darwin él conseguía bastante trabajado arriba por su día
de boda. Pero si el sheer furia de los sentimientos de un hombre con
exactitud gauges su probables endurance es otra cuestión. El fervor
seguramente se apagará, tarde o temprano, y el matrimonio entonces
vivo o dado encima respeto, compatibilidad práctica, afecto sencillo, y
(estos días, especialmente) determinación. Con la ayuda de estas cosas,
algo digno del amor "de etiqueta" puede durar hasta que muerte. Pero
sea una clase diferente de amor del amable aquello empezó el
matrimonio. ser un amor más rico, un amor más profundo, un amor más
espiritual? Las opiniones varían. Pero es ciertamente un amor más
impresionante.

Un corolario del encima es que los matrimonios no son hechos en

cielo. Uno el espolón grande a divorcio es la creencia de muchos
hombres (y ninguno pocas mujeres) que de alguna manera ellos
justo casados la persona "" incorrecta y tiempo próximo lo
conseguirán " bien." No probablemente. Soporte de estadística del
divorcio la caracterización de Samuel Johnson de la decisión de
un hombre a remarry como "el triunfo de esperar encima
10
experiencia."
Molino de Stuart del John aguantó una vista de modo parecido serena. El
molino insistió encima tolerancia de diversidad moral, y acentuado el valor de
plazo largo de experimentación por los inconformistas de la sociedad, pero no
recomiende moral adventurism como estilo de vida. Debajo el radicalismo de
Encima la libertad pone la creencia del molino en mantener nuestros impulsos
bajo control cerebral firme. "La mayoría de personas tienen pero una
capacidad muy moderada de felicidad," escriba en una letra. "Esperando ...
En matrimonio un grado más grande lejano de la felicidad que ellos
generalmente encuentran: y sabiendo no que la culpa es en su propio scanty
capacidades de felicidad —
 Gustan tendrían que haber sido más felices con algunos uno más." Su
consejo al infeliz: sienta todavía hasta los pases de sentimiento. "[Yo]f
quedan unidos, el sentimiento de la decepción después de un tiempo va
fuera, y pasan sus vidas junto con plenamente tanta felicidad cuando
podrían encontrar cualquier singly o en cualquier otra unión, sin haber
11
experimentado el llevando de repetido y unsuccessful experimentos."
Muchos hombres — y algunos, pero menos, las mujeres — disfrutarían
las etapas de apertura de aquellos experimentos. Pero al final podrían
encontrar que el vistazo de alegría duradera el segundo tiempo alrededor
era justo otro delusion patrocinado por sus genes, cuyo objetivo primario,
recuerda, es para hacernos prolífico, no lastingly feliz (y cuál, en todo
caso, no está operando en el entorno de nuestro diseño; en una sociedad
moderna, {131} dónde la poligamia es ilegal, un impulso polígamo puede
hacer daño más emocional a todo se preocupó — notablemente
descendencia — que la selección natural "pretendida"). La cuestión
entonces deviene si la diversión fugaz de pastos más verdes outweighs
el dolor causado por dejar el dorado-marrón unos. Esto no es una
cuestión sencilla, mucho menos una cuestión cuya respuesta es fácil de
imponer encima uno es anhelos . Pero más a menudo que muchas
personas (hombres en particular) cuidado para admitir, la respuesta es
núm.

Y, en todo caso, hay debate encima si un minuto a minuto summation del

placer y el dolor tendrían que resolver el asunto. Quizás la coherencia
acumulable de unas cuentas de vida para algo. Los hombres de muchas
generaciones han atestiguado que sobre el largos haul, una vida
compartida con otra persona y varias pocas personas, para todas sus
frustraciones diversas, trae recompensas de una clase unattainable a
través de otro medio. Naturalmente, no tendríamos que dar peso infinito
al testimonio de hombres casados viejos. Para cada uno de ellos quién
reclama para tener tenido una vida de cumplir, hay al menos uno
bachelor reclamando para ser disfrutando su serie de conquistas. Pero
es digno de mención que un número de estos hombres viejos pasó por
fases tempranas de libertad sexual y conceder que les disfrutaron.
Ninguno de aquellos haciendo el otro lado del argumento puede decir
saben qué es gusta crear un familiar y estancia con él hasta que el fin.

Molino de Stuart del John hizo este punto en un contexto más grande.
Even Molino, quién, cuando el
Más importante publicist de utilitarianism, insistió que "placer, y libertad
de dolor, es las cosas únicas deseables como fines," no significó que la
manera suena. Crea que el placer y el dolor de todas las personas
afectó por vuestras acciones (enfáticamente incluyendo cualesquier
personas vuestro matrimonio creado) pertenece en vuestro cálculo
moral. Más allá, el molino acentuó no cantidad justa de placer pero
calidad, sujetando valor especial a los placeres que implican las
"facultades más altas." Escriba: "Pocos las criaturas humanas
consentirían para ser cambiados a cualquier de los animales más bajos,
para una promesa de la pensión más llena de los placeres de una
bestia. ... Es mejor de ser un ser humano descontento que un cerdo
satisfecho; mejor de ser Sócrates descontento que un fool satisfecho. Y
si el fool, o el cerdo, es de una opinión diferente, es porque sólo saben
su lado propio de la cuestión. El otro partido a la comparación sabe
12
ambos lados." {132}

DIVORCIO ENTONCES Y AHORA

Desde entonces el día de Darwin, la estructura de incentivo el matrimonio

circundante ha sido transformado — de hecho, inverted. Atrás entonces
los hombres tuvieron varias razones buenas para casarse (sexo, amor, y
presión social) y una razón buena para quedarse casada (no tuvieron
ninguna elección). Hoy un unmarried el hombre puede conseguir sexo,
con o sin amor, regularmente y respectably. Y si para alguna razón él
tropezón a matrimony, no hay ninguna causa para alarma; cuándo la
emoción está ida, pueda justo movimiento fuera de la casa y resume una
vida de sexo activa sin levantar cejas locales. El ensuing el divorcio es
bastante sencillo. Mientras que el matrimonio victoriano era enticing y
finalmente entrapping, el matrimonio moderno es innecesario y eminently
escapable.
Este cambio había empezado por la vuelta del siglo, y logre proporciones
dramáticas después de midcentury. El índice de divorcio americano, el cual
era nivel durante el 1950s y temprano 1960s, plegado entre 1966 y 1978,
Logrando su nivel presente. Entretanto, cuando la escapada de
matrimonio devenía sencilla y tópico, el incentivo para hombres (y, en
un probablemente menos manera dramática, para mujeres) para
introducir uno era atenuó. Entre 1970 y 1988, aunque la edad mediana
de una mujer a (primero) el matrimonio aumentaba, el número de
chicas de dieciocho años quién informó habiendo tenido intercourse
creció de 39 a 70 por ciento. Para quince-año-olds vaya de uno en
13
veinte a uno en cuatro. El número de unmarried los pares que viven
juntos en los Estados Unidos crecieron de medios un millón en 1970 a
casi tres millones en 1990.

Por ello el doble whammy: divorcio tan fácil crea una población de crecer
de anteriormente mujeres casadas, el sexo fácil crea una población de
crecer de mujeres nunca casadas. Entre 1970 y 1990, el número de
mujeres americanas envejeció treinta y cinco a treinta y nueve quién
14
nunca había sido rosa casada de uno en veinte a uno en diez. Y de las
mujeres en aquella edad agrupan quiénes se han casado, sobre un tercer
15
también ha conseguido divorció.
Para hombres, las figuras son aún más severas. Uno en siete hombres
envejeció treinta y cinco a treinta y nueve nunca ha casado; cuando
hemos visto, monogamia de serial tiende para dejar más hombres que
16
mujeres en aquella condición. Todavía, las mujeres pueden ser las
perdedoras más grandes aquí. Son {133} más probablemente que
hombres para querer niños, y de cuarenta años unmarried childless
mujer, a diferencia de su macho counterpart, está mirando sus
posibilidades de parenthood cabeza briskly hacia cero. Y en cuanto a las
fortunas relativas de anteriormente mujeres y hombres casados: en los
Estados Unidos, el divorcio trae el hombre mediano un aumento marcado
en nivel de vida, mientras su mujer, junto con sus niños, padece el
17
opuesto.
El Divorcio Actof 1857, el cual ayudó legitimize marital breakup en Inglaterra,
estuvo dado la bienvenida a por muchos feministas. Entre ellos era Molino de
Stuart del John mujer, Molino de Taylor de la Harriet, quién, hasta la muerte
de su primer marido, había sido atrapado en un matrimonio deteste. Señora
Molino, quién parece nunca a ha sido un entusiasta grande para sexual
intercourse, dolorosamente había venido para creer "que todos los hombres,
con la excepción de unos cuantos elevado importado, es sensualists más o
menos" y que "las mujeres al contrario son bastante eximir de este trait." A
cualquier mujer quién le compartió distaste para sexo,
El matrimonio victoriano podría parecer como una serie de violaciones
punctuated por pavor.
Favorezca divorcio encima demanda por el bien de mujeres.
Molino divorcio favorecido también encima demanda (suponiendo el par
no tuvo ningún niño). Pero su vista del asunto diferido del suyo. Vea la
boda jura como constreñimiento menos en la mujer que en el marido. Las
leyes de matrimonio estrictas del día, el molino observó, con idea grande
a los orígenes probables de monogamia institucionalizada, había sido
18
escrito "por sensualists, para sensualists, y para atar sensualists." no
sea sólo en esta vista. Detrás oposición al Acto de Divorcio de 1857 era
un miedo que lo giraría hombres a serial monogamists. Gladstone
19
opposed La factura porque, diga, "dirija a la degradación de mujer."
(O, cuando una mujer irlandesa pondría él más de un siglo más tarde:
"Una mujer que vota para el divorcio es como un pavo que vota para
20
Navidad.") Los efectos de divorcio fácil han sido complejos, pero en
muchas maneras los soportes de evidencia Gladstone. El divorcio es muy
a menudo un trato crudo para mujeres.

no hay ningún punto en probar para girar atrás el reloj, ningún punto
en probar para sostener matrimonios por hacer el alternativo
virtualmente ilegal. Los estudios muestran que el la cosa más dura
en los niños que el divorcio es para padres para quedarse juntos
incluso aun así cerrados en combate mortal. {134}
Pero seguramente no tendría que haber un incentivo financiero para un
hombre para conseguir divorciado; el divorcio no tendría que levantar su
nivel de vida personal, cuando ahora normalmente hace. De hecho,
parece feria única para bajar su nivel de vida — no necesariamente para
castigarle, pero porque aquello es a menudo la manera única de
mantener los estándares vivientes de su mujer y niños de sumergir, dado
las ineficacias de dos casas compararon a un. Si financieramente seguro,
las mujeres a menudo pueden ser felices rearing niños sin un hombre —
más feliz que eran con él, a veces, y más feliz incluso que sea después
de que está conseguido utilizado a la hierba por otro lado de la valla.
 R-E-S-P-E-C-T

Hay una diferencia de la opinión sobre cuántas "mujeres" de respeto

entra el clima moral moderno. Los hombres piensan que consiguen
parcelas. La porción de los hombres americanos diciendo que las
mujeres son mejores respetados que antiguamente fue de 40 por ciento
en 1970 a 62 por ciento en 1990. Las mujeres discrepan. En una 1970
encuesta, eran más probablemente para llamar los hombres
"básicamente amables, suaves, y pensativos," pero una 1990 encuesta
conducida por el mismo pollster funda mujeres más probablemente para
describir hombres cuando valorando sólo sus opiniones propias,
intentando mantener mujeres abajo, preoccupied con conseguir mujeres
21
a cama, y no parando atención a asuntos de casa.
El respeto es una palabra ambigua . Quizás aquellos hombres quiénes
consideran las mujeres bien "respetadas" malos que las mujeres han
sido aceptadas en trabajar colegas tan dignos. Y quizás las mujeres de
hecho están consiguiendo más de esta clase de respeto. Pero si por
respeta significas lo que el Victorians significado cuándo instaron
respeto para mujeres — no tratándoles tan objetos de conquista sexual
— entonces el respeto probablemente ha caído desde entonces 1970 (y
ciertamente ha desde entonces 1960). Una interpretación del por encima
de los números es que a mujeres les gustaría tener más de esta
segunda clase de respeto.
hay no razón clara para un comercio agudo-fuera entre el dos; ninguna razón
que feministas del tardíos 1960s y temprano 1970s, en insistir en la primera
clase de respeto, tuvo que socavar el segundo (cuál, de hecho, dijeron ellos
también queridos). Pero, cuando las cosas pasaron, hicieron. Predicaron la
simetría innata de los sexos en todo importantes {135} arena, incluyendo sexo.
Muchos las mujeres jóvenes tomaron la doctrina de simetría para significar
podrían seguir sus atracciones sexuales y desatender cualquier impreciso
visceral wariness: sueño con cualquier hombre les gustó, sin temer que su
interés sexual no signify afecto comparable, sin temer aquel sexo podría ser
más emocionalmente entangling para su que para él. (Un poco los feministas
practicaron sexo casual casi fuera de un sentido de compromiso ideológico.)
Hombres, para su parte, utilizó la doctrina de simetría para aliviar ellos del
gancho moral. Ahora podrían dormir alrededor sin preocuparse sobre el
emocional fallout;
Las mujeres eran justo gustarles, así que ninguna consideración
especial era necesaria. En este eran, y es, mujeres asistidas
por quién activamente resiste consideración moral especial
como patronizing (cuál a veces es, y ciertamente era en
Inglaterra victoriana).
Lawmakers, entretanto, tomó simetría sexual para significar que las mujeres
22
necesitaron no protección legal especial. En muchos estados, el 1970s trajo
"no-divorcio" de culpa y la división automáticamente igual de las ventajas de
un par
— Incluso si un cónyuge, normalmente la mujer, no ha sido en una pista
de carrera y así afronta bleaker perspectivas. El lifelong alimony que
una mujer divorciada una vez podría esperar ahora puede ser
reemplazado por unos cuantos años de rehabilitative "pagos" de
mantenimiento, los cuales están supuestos para dar su tiempo para
lanzar su recuperación de carrera — una recuperación que, de hecho,
extenderá más allá unos cuantos años si tiene unos cuantos niños para
tender. En probar para conseguir un más equitable trato, no ayude para
señalar fuera que la causa del breakup era su marido rampant
philandering, o su intolerancia repentina, brutal. Estas cosas, después
de todo, es nadie es culpa . El no-filosofía de culpa es una razona el
divorcio es literalmente una empresa provechosa para hombres. (La otra
razón es lax aplicación de las obligaciones financieras del hombre.) La
altura del no-culpa vogue ahora ha pasado, y las legislaturas estatales
han deshecho algunos del daño, pero no todo.

La doctrina feminista de la simetría sexual innata no fue el culpable único,

o incluso, inicialmente, el principal un. Normas sexuales y maritales
habían sido cambiando para un tiempo largo, para muchas razones,
variando de tecnología anticonceptiva a tecnología de comunicaciones,
de patrones residenciales a tendencias recreativas. Así que por qué
obsesionarse con feminismo? {136}
En parte debido al sheer ironía que (perfectamente laudable) intentos de parar
uno amable de explotación de mujeres aided otra clase. En parte, también,
porque, aunque los feministas no solos-handedly crear el problema, algunos
de ellos han ayudado sostenerlo. Hasta que muy recientemente, miedo de
feminista backlash era lejos y fuera el obstáculo principal a una discusión
sincera de diferencias entre los sexos. Los feministas han escrito artículos y
reserva denunciar "determinismo biológico" sin molestar para entender
biología o determinismo. Y el creciente, si discusión tardía , feminista de sexo
Las diferencias es a veces imprecisas y disingenuous; hay una
tendencia para describir diferencias que es plausibly explicable en
23
Darwinian plazos mientras dodging la cuestión de si son innatos.

UNHAPPILY MUJERES CASADAS

El "Darwin plan" para quedarse casado — y, de hecho, el general

empujado de este capítulo tan lejos — puede parecer para presuponer
un cuadro sencillo: matrimonio de amor de las mujeres, hombres no.
Evidentemente, la vida es más complicada que aquello. Algunas mujeres
no se quieren casar, y muchos más, una vez casados, dista mucho de
bliss. Si este capítulo ha acentuado la incongruencia de la mente macho
con monogamous matrimonio (y tiene), no es porque pienso que la
mente hembra es una fuente perpetua de adulación y fidelidad. Es
porque pienso que la mente macho es el obstáculo solo más grande a
lifelong monogamia — y ciertamente el más grande tal obstáculo que
emerge claramente del nuevo Darwinian paradigma.

La incongruencia entre la mente hembra y el matrimonio moderno es

menos sencillo y definido (y, al final, menos disruptive). El enfrentamiento
no es tanto con monogamia él tan con el encuadre social y económico de
monogamia moderna. En el cazador típico-gatherer sociedad, las
mujeres tienen ambos una vida laborable y una vida de casa, y
reconciliando el dos no es duro. Cuándo salen para reunir alimentario,
cuidado de niño es apenas un asunto; sus niños pueden ir con ellos o, en
cambio, estancia con tías, tíos, abuelos, primos. Y cuándo madres, atrás
de trabajo, se preocupa para niños, el contexto es social, incluso
comunal. El antropólogo Marjorie Shostak, después de vivir en un
cazador africano-gatherer pueblo, escribió: "La madre aislada cargó
{137} con los niños pequeños aburridos no es una escena aquello ha
24
parallels en !Kung Vida diaria."
La mayoría de madres modernas parecen para los encontrar bien a un
lado o el
Otro del (razonablemente) medio feliz que un cazador-gatherer mujer
naturalmente huelgas. Pueden trabajar cuarenta o cincuenta horas una
semana, preocupación sobre la calidad de cuidado de día, y sentir
vaguely culpable. O pueden ser dedicación exclusiva housewives quién
trasero sus niños sólo y está conducido casi loco por monotonía.
Algunos housewives, naturalmente, dirige construir una infraestructura
social sólida incluso entre el transience y anonimato del barrio moderno
típico. Pero la infelicidad de las muchas mujeres que no es virtualmente
inevitables. Es ninguna sorpresa que el feminismo moderno reunió tal
momento durante el 1960s, después de que correo-Segunda Guerra
mundial suburbanization (y tanto más) había diluido el sentido de
comunidad de barrio y estiró el extendido familiar aparte; las mujeres no
fueron diseñadas para ser suburbanos housewives.

El hábitat suburbano genérico del fifties era más "natural" para hombres.
Gusta mucho cazador-gatherer padres, vendimia los maridos suburbanos
gastaron un poco tiempo con sus niños y mucho tiempo fuera vinculación
25
con machos, en trabajo, juego, o ritual. Para aquel asunto, muchos
hombres victorianos (aun así no Darwin) tuvo el mismo setup. A pesar de
que lifelong monogamia por se es menos natural para hombres que para
mujeres, uno forma que monogamous el matrimonio a menudo ha
tomado, y todavía a menudo toma, puede ser más duro en mujeres que
en hombres.

Pero aquello no es igual tan diciendo que la mente hembra

acecha monogamia moderna más de, o tanto como, la mente
macho. El disgusto de una madre parece no para traducir a
breakup tan naturalmente como el padre es. La razón definitiva es
que, en el entorno ancestral, buscando un marido nuevo una vez
allí era los niños era raramente una proposición genéticamente
ganadora.
Para hacer trabajo de monogamia "moderna" — en el sentido
ambos de soportar y de dejar marido y mujer bastante felices — es
un reto de complejidad agobiante. Una revisión exitosa puede bien
entail tampering con el muy estructura de vida residencial y
vocacional moderna. Cualquier aspirante tamperers haría bien a
ponder el entorno social en qué seres humanos evolucionó. {138}
Las personas no fueron, naturalmente, diseñados para ser relentlessly felices
en el entorno ancestral; allí, tan aquí, la ansiedad era una motivadora crónica ,
y
La felicidad era el siempre perseguido, a menudo receding, objetivo.
Todavía, las personas eran diseñó no para alocarse en el entorno
ancestral.

LA EMMA PLAN

Notwithstanding Los disgustos de matrimonio moderno, muchas mujeres

aspiran para encontrar un lifelong compañero y tener niños. Dado que el
clima actual no favorece este objetivo, qué son para hacer? Hemos
hablado aproximadamente cómo los hombres pueden behave si quieren
matrimonio para ser un sturdier institución. Pero dando consejos de
matrimonio de los hombres es un poco gusta ofrecer Vikings un folleto
libre tituló "Qué No a Pillaje." Si las mujeres son más cercanas que
hombres a ser naturalmente monogamous, y a menudo adolecer
divorcio, quizás son un más lógicos locus para reforma. Cuando George
Williams y Robert Trivers descubrió, mucho de flujos de psicología
sexuales humanos del scarceness de los huevos relativos a esperma.
Este scarcity da mujeres más poder — en relaciones individuales, y en
shaping el tejido moral — que ellos a veces se darse.

A veces se lo dan cuenta. Mujeres a quién le gustaría un

marido y los niños han sido sabidos de probar la Emma
Wedgwood plan para aterrizar un hombre. En su la mayoría de
forma extrema, las carreras de plan como sigue: si quieres oír
jura de derecho de devoción eterna hasta vuestro día de boda
— y si quieres hacer seguro hay un día de boda — no duerme
con vuestro hombre hasta la luna de miel.
La idea aquí no es justo que, cuando el refrán va, un hombre no
comprará la vaca si pueda conseguir la leche para libre. Si la Madonna-
whore la dicotomía es de hecho arraigada firmemente en la mente
macho, entonces el sexo temprano con una mujer puede tender para
reprimir cualquier budding sentimientos de amor para su. Y, si hay tales
cosas cuando "compañero-ejection módulos" en la mente humana, sexo
sostenido sin asunto
Puede traer — en el hombre o la mujer — un enfriamiento hacia el
otro.
Muchas mujeres encuentran la Emma estrategia abhorrent. Para
"atrapar" un hombre, algunos dicen, es debajo su dignidad; si tiene que
ser coaccionado a matrimonio, bastante harían sin él. Otros dicen la
Emma {139} aproximación es reaccionaria y sexist, un resurgimiento del
hoary demanda que las mujeres llevan la carga moral de self-control por
el bien del orden social. Todavía otros dicen que esta aproximación
parece a presume que la restricción sexual para una mujer es fácil, el
cual lo a menudo no es. Estos son todas las reacciones válidas .

Hay uno otra queja común sobre la Emma estrategia: no trabaja. Estos
días mucho sexo es disponible a hombres para compromiso pequeño. No
tanto como hace unos cuantos años, quizás, pero bastante de modo que,
si cualquiera cortes de mujer del suministro, las alternativas abundan.
Prim Las mujeres sientan en en casa sólo y bask en su pureza. Alrededor
día de San Valentín de 1992, el New York Times citado una persona de
veintiocho años mujer sola quién "lamented la carencia de románico y
noviazgo." Diga, "los tipos todavía representan si no encuentras, alguien
más . Es gusta hay ningún incentivo para esperar hasta que consigues
26
para saber cada cual otro mejor."
Esto, también, es un punto válido, y una razón buena por qué una
austeridad de una mujeres la cruzada no es probablemente para
traer recompensas grandes. Todavía, algunas mujeres han
encontrado que un movimiento de alguna distancia hacia austeridad
27
puede hacer sentido. Si un hombre no es bastante interesado en
una mujer, como ser humano, para soportar, dice, dos meses de
meramente contacto afectuoso antes de graduar a lujuria,
probablemente no puede enganchar alrededor para largo en
cualquier acontecimiento. Algunas mujeres han decidido no para
malgastar el cronometrar — cuál, needless para decir, es más
precioso para ellos que para hombres.
Esta versión suave de la Emma aproximación puede ser self-reforzando.
Cuando más las mujeres descubren el valor de enfriamiento a escaso-fuera
periodo, deviene más fácil para cada de ellos para imponer un más largo un.
Si una espera de ocho semanas es común, entonces una espera de diez
semanas no pondrá una mujer en mucho de una desventaja competitiva. No
espera esta tendencia para lograr extremos victorianos. Mujeres, después de
todo, gusta sexo. Pero esperar la tendencia, el cual parece ya para ser en
marcha, para continuar. Mucho de hoy incipiently el clima sexual conservador
puede provenir un miedo de sexualmente transmitió enfermedades; pero, a
Juez por la opinión cada vez más clara de muchas mujeres que los
hombres son básicamente cerdos, una parte del clima nuevo
puede provenir mujeres rationally persiguiendo self-interés en
reconocimiento de verdades duras sobre naturaleza humana. Y
uno generalmente la apuesta segura es que las personas
continuarán perseguir su {140} self-interesar tan lo ven. En este
caso, la psicología evolutiva les ayuda verlo.

Una TEORÍA DE CAMBIO MORAL

Hay otras tendencias de razón en moralidad sexual — si hacia o fuera de la

reserva sexual — puede ser self-sosteniendo. Si los hombres y las mujeres
son de hecho diseñados a sastre sus estrategias sexuales a condiciones de
mercado local, la norma entre cada sexo depende de la norma entre el otro. Ya
hemos visto evidencia, de David Buss y otros, que cuándo los hombres
consideran una mujer promiscuous, le tratan consiguientemente — como
conquista de plazo corto, no un premio de plazo largo. También hemos visto
evidencia, de Elizabeth Cashdan, aquellas mujeres quiénes perciben machos
para ser generalmente persiguiendo estrategias de plazo corto se son más
probablemente para mirar y acto promiscuous: para llevar ropa sexy y tener
28
sexo a menudo. Uno puede imaginar estas dos tendencias que consiguen
cerrados en una espiral de retroalimentación positiva, dirigiendo a lo que el
Victorians habría llamado disminución moral actual. Una proliferación de bajo-
cortar vestidos y venir-hither las miradas podrían enviar el visuales cues
aquello desalenta compromiso macho; y tan hombres, así desalentados, crece
menos deferente hacia mujeres, y más overtly sexuales, abajo-cortar los
vestidos más allá podrían proliferar. (Incluso venir-hither mira aquello aparece
29
en carteleras, o en las páginas de Playboy, podría tener algún efecto.)
Si las cosas tienen que para alguna razón empieza mover en la otra dirección,
hacia inversión parental macho, la tendencia podría ser sostenida por el mismo
dinámico de refuerzo mutuo. El más Madonnaish las mujeres, el
Más daddish y menos caddish los hombres, y por ello el más
Madonnaish las mujeres, y tan encima.
Para llamar esta teoría especulativa casi sería un understatement.
Tiene la desventaja añadida de ser (gusta muchas teorías de cambio
cultural) duro de probar directamente. Pero descansa en teorías de
psicología individual que los es verificable. El Buss y Cashdan cantidad
de estudios a una prueba preliminar, y tan lejos las dos pilares del
control de teoría arriba. La teoría también tiene la virtud de ayudar para
explicar por qué las tendencias en moralidad sexual persisten para tan
mucho tiempo. Tan victoriano prudishness, en su marca de agua alta,
era la culminación {141} de un siglo-tendencia larga, parece para tener
entonces receded para un tiempo largo, largo.

Por qué hace el cambio largo, lento del péndulo nunca inverso? La gama
de razones posible de cambios en tecnología (anticonceptivo, por
30
ejemplo) a cambios en demographics. es posible también que el
péndulo puede tender para invertir cuándo una fracción grande de un
sexo o el otro (o ambos) encuentra sus intereses más profundos no
siendo servidos y empieza a conscientemente reevaluate su estilo de
vida. En 1977 Lawrence Stone observó, "El registro histórico sugiere que
el likelihood de este periodo de la permisividad sexual extrema que
continúa para muy mucho tiempo sin generar un fuerte backlash no es
muy grande. Es un irónico creído que justo en el momento cuándo
algunos pensadores son heralding el advenimiento del matrimonio
perfecto basado en satisfacción llena del sexual, necesidades
emocionales y creativas de ambos marido y mujer, la proporción de
desgloses maritales, cuando medidos por el índice de divorcio, está
31
aumentando rápidamente." Desde entonces escriba, mujeres, quiénes
tienen mucho apalancamiento sobre moralidad sexual, tiene, en
aparentemente creciendo números, cuestiones básicas preguntadas
sobre la cordura de altamente sexo casual. Si estamos introduciendo un
periodo del crecimiento largo en conservadurismo moral es imposible de
decir. Pero sociedad moderna no exude un sentido agobiante de
satisfacción con el estado quo.
 VICTORIA'S SECRET

Muchos juicios han sido rendered sobre moralidad sexual victoriana.

Uno es que sea horribly y dolorosamente repressive. Otro es que sea
bien convenido a la tarea de preservar matrimonio. El darwinismo afirma
estos dos juicios y les une. Una vez te ha visto el odds contra lifelong
monogamous matrimonio, especialmente en una sociedad
económicamente estratificada — en otras palabras,, una vez te ha visto
naturaleza humana — es duro de imaginar cualquier cosa corto de la
represión dura que preserva la institución.
Pero Victorianism fue bien allende represión sencilla , general. Sus
inhibiciones particulares eran strikingly bien-tailored a la tarea a mano.

Quizás la amenaza más grande a matrimonio duradero — la

tentación de envejecer, rico, o alto-hombres de estado para desertar
sus mujeres para un más jóvenes {142} modelo — estuvo conocido
con potencia de fuego social grande. Aunque Charles D ens dirigió,
entre controversia grande y en el coste social real deja su mujer, él
contacto limitado para siempre con su mistress a reuniones secretas.
Para admitir que su deserción era, de hecho, una deserción habría
sido para dibujar un censure no sea dispuesto de afrontar.
Es cierto que algunos maridos tiempo gastado en uno u otro de los
muchos burdeles de Londres (y housemaids a veces servidos como
sexuales outlets para hombres de las clases superiores). Pero es
también cierto que la infidelidad macho no puede acechar matrimonio
siempre y cuando no dirige a deserción; mujeres, más fácilmente que
hombres, los puede reconciliar a vivir con un aparear quién ha engañado.
Y una manera para asegurar que la infidelidad macho no dirige a la
deserción es para limitarlo a, bien, whores. Podemos sin incidentes
apostados que pocos los hombres victorianos sentaron en la mesa de
almuerzo daydreaming aproximadamente dejando sus mujeres para la
prostituta habían disfrutado la noche anterior; y podemos speculate con
alguna confianza que la parte de la razón es una Madonna-whore la
dicotomía plantó profundamente en el macho psyche.

Si un hombre victoriano hizo más directamente acechar la institución de

monogamia, si cometa adulterio con mujeres "" respetables, el riesgo
era grande.
Darwin physician, Edward Lane, estuvo acusado en tribunal por el
marido de un paciente de cometer adulterio con el paciente. En aquellos
días, esta clase de caso era tan escandalosa que el Tiempo de Londres
llevó cobertura diaria. Darwin lo siguió estrechamente. Quizás
oportunamente, dude Lane guilt ("nunca oí una expresión sensual de
él"), y se preocupe aproximadamente el futuro del camino: " lo temo le
32
arruinará." Lo probablemente tendría, si el juez no había exonerado le.

Naturalmente, en mantener con el estándar doble, mujer adulterers

dibujó incluso más fuerte censure que su macho counterparts.
Ambos Camino y su paciente estuvieron casados, aún así su diario
recounted un correo-tryst conversación entre ellos aquello culpa
destinada en las proporciones siguientes. "Yo entreated le para
creer que desde mi matrimonio hube nunca antes en el grado más
pequeño transgredió. Él consoled me para qué había hecho, y
33
conjured me para me perdonar." (el abogado del camino
convenció el tribunal que su diario era una fantasía loca , pero
incluso si tan, refleja prevalecer moralidad.) {143}
El estándar doble no puede ser justo, pero tiene una clase de rationale.
Adulterio por se es una amenaza más grande a monogamia cuándo la
mujer lo comete. (Otra vez: el hombre mediano haber mucho más
problema que la mujer mediana que continúa un matrimonio con un
compañero sabido a ha sido unfaithful.) Y si el marido de un adulterer
hace para alguna estancia de razón en el matrimonio, pueda empezar
tratar los niños menos calurosamente, ahora que las dudas sobre su
paternidad han surgido.

Conduciendo esta clase de brisk, la evaluación clínica de moralidad

victoriana es arriesgada. Las personas están inclinadas para
entender mal. Tan dejado es ser claro: clínico no es igual tan
preceptivo; esto no es un argumento en behalf del estándar doble, o
cualquiera otro aspecto particular de moralidad victoriana.
De hecho, cualquier contribución el estándar doble puede una vez ha hecho a
estabilidad marital por ofrecer una ventilación para lujuria macho, los tiempos
han cambiado. Estos días un altos-powered businessman no limita su
extramarital asuntos a prostitutas, o a sirvientas y secretarios cuyos fondos
culturales les hacen mujeres improbables. Con mujeres más ampliamente en
el workplace, él
Conocerá mujeres solas jóvenes en la oficina, o en un viaje
empresarial, quiénes son exactamente la clase pueda casar si lo
tenga para hacer por todas partes otra vez; y lo pueda hacer por
todas partes otra vez. Mientras que extramarital actividad en el
decimonoveno siglo, y a menudo en el 1950s, era un sheerly sexual
outlet para un otherwise marido comprometido, hoy es a menudo
una pendiente resbaladiza hacia deserción. El estándar doble puede
haber una vez bolstered monogamia, pero estos días trae divorcio.
Incluso aparte de la cuestión de si la moralidad victoriana trabajaría "" hoy,
hay la cuestión de si cualesquier beneficios justificarían sus muchos costes
extraños. Algunos mujeres y hombres victorianos sentían desesperadamente
atrapados por matrimonio. (A pesar de que cuando los matrimonios parecen
inescapable, casi literalmente impensables, las personas pueden morar
menos en shortcomings.) Y prevaleciendo la moralidad lo hizo dura para
algunas mujeres a guiltlessly disfruta incluso sexo marital
— No para mencionar el hecho que los hombres victorianos no fueron
sabidos para su sensibilidad sexual. La vida era también dura para
mujeres que quisieron ser más de ornamentos, más de un "Ángel en la
Casa." El Darwin hermanas informó a Charles con alguna preocupación
aproximadamente hermano Erasmo budding, si ambiguo, amistad con
el autor Harriet Martineau, quién no cabido meekly {144} al molde
femenino. Darwin, a conocerle, tuvo esta impresión: "sea muy agradable
y dirigida para hablar* en un la mayoría de número maravilloso de
temas, considerando el tiempo limitado. Estuve asombrado para
encontrar qué poco feo es, pero cuando aparece a mí, se anonada con
sus proyectos propios, sus pensamientos propios y capacidades
propias. Erasmo palliated todo esto, por mantener un ought no para
34
mirar en su como mujer." Esta clase de comentario es una de muchos
razona no tendríamos que intentar recrear moralidad sexual victoriana al
por mayor.

sin duda hay otros sistemas morales que podría tener éxito en sostener
monogamous matrimonio. Pero parece probablemente que cualquiera tal
sistema , como Victorianism, entail costes reales. Y a pesar de que podemos
ciertamente strive para una moralidad que distribuye costes equitativamente
entre hombres y mujeres (y equitativamente entre hombres y entre mujeres),
distribuyendo los costes identically es menos probablemente. Los hombres y
las mujeres son diferentes, y las amenazas que su evolucionados importa la
pose a matrimonio es diferente. Las sanciones con qué una moralidad eficaz
combate estas amenazas así serán diferentes para los dos sexos.
Si somos realmente serios aproximadamente restaurando la institución
de monogamia, combate, parece, de hecho será la palabra operativa. En
1966, uno becario americano, mirando atrás en el sentido de la
vergüenza que rodea el impulso sexual entre hombres victorianos,
vislumbró "un pitiable alienación en la parte de una clase entera de
35
hombres de su sexualidad propia." es ciertamente bien sobre la
alienación. Pero "el pitiable" la parte es otra cuestión . En el otro fin del
espectro de alienación "" es "obediencia" — de indulgencia a nuestros
impulsos sexuales como si eran la voz del Nobles Savage, una voz que
nos podría restaurar a algún estado de primitivo bliss cuál, de hecho,
nunca era. Un trimestre-siglo de indulging estos impulsos ha ayudado
traer un mundial presentando, entre otras cosas: mucho fatherless niños;
mucho embittered mujeres; muchas quejas aproximadamente violación
de fecha y sexual harassment; y la vista frecuente de los hombres
solitarios que alquilan X-valoró videotapes mientras las mujeres solitarias
abundan. Parece más duro estos días para declarar la guerra victoriana
contra lujuria macho "pitiable." Pitiable Comparó a qué? Samuel Sonrisas
puede parecer a ha sido preguntando mucho cuándo hable
aproximadamente gastando un la vida "armada contra la tentación de
indulgencias bajas," pero la alternativa no es evidentemente preferible.
{145}

DÓNDE HACER los CÓDIGOS MORALES

PROVENIDOS?

El intermittently moralistic el tono de este capítulo es en un sentido irónico. Sí,

por un lado, el nuevo Darwinian el paradigma sugiere que cualquier institución
como "antinatural" como monogamous el matrimonio puede ser duro de
sostener sin un fuerte (aquello es, repressive) código moral. Pero el paradigma
nuevo también tiene un countervailing efecto: nutriendo un relativismo moral
seguro — si no, de hecho, un francamente cinismo sobre códigos morales en
general.

La cosa más cercana a un genérico Darwinian vista de cómo los códigos

morales surgen es esto: las personas tienden para pasar las clases de juicios
morales que la ayuda mueve su
Genes a la generación próxima (o, al menos, las clases de juicios
que haber furthered que causa en el entorno de nuestra evolución).
Por ello un código moral es un informal compromise entre competir
esferas de genéticos self-interés, cada suplente a molde el código a
sus fines propios, utilizando cualesquier palancas en su
36
eliminación.
Considerar el estándar doble sexual. El más obvio Darwinian la
explicación es que los hombres estuvieron diseñados, por un lado, para
ser sexualmente sueltos ellos todavía, en el otro, a relegate sexualmente
mujeres sueltas ("whores") a estado moral bajo — incluso,
extraordinariamente, cuando aquellos hombres mismos animan aquellas
mujeres mismas para ser sexualmente sueltas. Así, a la extensión que
forma de hombres el código moral, pueda incluir un estándar doble.
Todavía en inspección más cercana, este quintessentially el juicio macho
está visto para dibujar soporte natural de otros círculos: los padres de
jóvenes, bastante chicas, quiénes animan sus hijas para salvar sus
favores para Señor Derecho (aquello es, para quedar objetivos atractivos
para inversión parental macho), y quiénes dicen sus hijas es "incorrecto"
de hacer otherwise; las hijas ellos, quién, mientras salvando su virtud
para un postor alto, self-servingly y moralistically disparage el
compitiendo, abajo-alternativas de alquiler; afortunadamente mujeres
casadas quiénes consideran una atmósfera de promiscuity un peligro
claro y presente a su matrimonio (aquello es, a inversión alta continuada
en su descendencia). Hay una conspiración genética virtual para
describir sexualmente mujeres sueltas cuando mal. Entretanto, hay
tolerancia relativa para macho philandering, y no sólo porque algunos
machos (especialmente atractivos o ricos unos) los poder como la idea.
Mujeres, también, por encontrar la 146} deserción de {un marido más
destrozando que su infidelidad mera, reforzar el estándar doble.

Si compras de este modo de mirar en códigos morales, no les

esperarás para servir los intereses de sociedad en grande. Emergen de
un proceso político informal que presumiblemente da peso extra a
personas potentes; son bastante improbables de representar todo el
mundo es intereses igualmente (aun así más probablemente para hacer
tan, quizás, en una sociedad con discurso libre e igualdad económica).
Y allí ha sin duda ninguna razón para suponer que existiendo los
códigos morales reflejan algunos la verdad más alta aprehendida vía
inspiración divina o detached investigación filosófica.
De hecho, el darwinismo puede ayudar destacar el contraste entre los
códigos morales tenemos y la clase que un detached el filósofo podría
llegar en. Por ejemplo: aunque el tratamiento duro del estándar doble de
hembra promiscuity puede ser un subproducto natural de naturaleza
humana, un filósofo ético bien podría argumentar que la licencia sexual
es más a menudo moralmente dubious en el caso del hombre.
Considerar un unmarried hombre y un unmarried mujer en su primera
fecha. El hombre es más probablemente que la mujer para exagerar
compromiso emocional (conscientemente o unconsciously) y obtener
sexo bajo estos falso pretenses. Y, si hace tan, su calor es entonces más
probablemente que el suyo para apagarse. Esto es lejos, lejos de una
regla dura y rápida; el comportamiento humano es muy complejo, las
situaciones y el individual varían mucho, y los miembros de ambos sexos
consiguen emocionalmente masticados arriba en todas las clases de
maneras. Todavía, como generalización bruta, es probablemente justo de
decir que los hombres solos causan más dolor a socios de duración corta
a través de dishonesty que las mujeres solas hacen. Siempre y cuando
las mujeres no duermen con ya apareó hombres, su sexuales looseness
típicamente hace daño otros obliquely y diffusely, si en absoluto. Así, si
crees, cuando la mayoría de personas parecen a, que es inmoral de
causar otros dolor por implícitamente o explícitamente misleading les,
podrías ser más inclinado para condenar el sexual looseness de hombres
que de mujeres.
Aquello, de todas maneras, sería mi inclinación. Si en este capítulo parecía
para sugerir que las mujeres practican restricción sexual, el consejo no fue
significado para llevar cualquier overtone de obligación. Sea self-ayuda, no
filosofía moral.

Esto puede sonar paradójico: uno puede, de un Darwinian vantage

{147} punto, aconseja restricción sexual para mujeres,
aproximadamente repitiendo moraleja tradicional exhortation, mientras
al mismo tiempo decrying el moral censure de mujeres que no toman el
consejo. Pero también podrías conseguir utilizado a la paradoja, para
es parte de un más general Darwinian slant encima moralidad.
Por un lado, un Darwinian puede tratar existir moralidad con sospecha. Por
otro lado, la moralidad tradicional a menudo encarna un seguro utilitarian
cordura. Después de todo, la búsqueda de interés genético a veces, aunque
no siempre, coincide con la búsqueda de felicidad. Aquellas madres quiénes
instan sus hijas para "salvar ellos" poder en uno nivela ser counseling
Cruel genético self-interés, pero son, en otro nivel, preocupado para la
felicidad de plazo largo de sus hijas. Tan también para las hijas quiénes
siguen el consejo de la madre, creyéndolo les ayudará devenido lastingly
casado y tener niños: sí, la razón quieren childen es porque sus genes
"les quieren para querer niños; empero, el hecho queda que quieren
niños, y poder bien, de hecho, haber más cumpliendo vidas si les
consiguen. Aun así hay nada inherently bien sobre genético self-interés,
hay nada inherently injusticia con él tampoco. Cuándo él conduce a
felicidad (cuál él no siempre), y no gravemente hecho daño cualquiera
más, por qué lo lucha?

Para el Darwinian inclinó hacia filosofía moral, entonces, el objeto

del juego es para examinar moralidad tradicional bajo la suposición
que es laden con práctico, cordura que realza vida, todavía es
también abrochado con self-sirviendo y filosóficamente
pronunciamientos indefendibles sobre la inmoralidad "absoluta" de
este o aquello. Las madres pueden ser sensatas de aconsejar
restricción en sus hijas — y, para aquel asunto, sensato de
condenar compitiendo chicas quiénes no son tan restrained. Pero la
reclamación que estos condemnations tiene la fuerza moral puede
ser justo un poco de genéticamente orchestrated sophistry.
Extricating La cordura del sophistry será la tarea grande y dura de
filósofos morales en las décadas para venir, suponiendo que más de
unos cuantos de ellos nunca consiguen alrededor a apreciar el
paradigma nuevo. Es una tarea , en cualquier acontecimiento, al
cual regresaremos hacia el fin de este libro, después de los
orígenes de los impulsos morales más fundamentales han devenido
aparentes. {148}

SUGARCOATED CIENCIA
Uno reacción común a discusiones de moralidad en ligero del nuevo
El darwinismo es: no Es nosotros consiguiendo un poco al frente
del juego aquí? La psicología evolutiva justo está empezando.
Ha producido algunas teorías con soporte potente (una diferencia
innata en celos machos y hembra); algunos con justos-a-middling
soporte (la Madonna-whore dicotomía); y muchos más aquello es
sheer, si verosímil, especulación (el "compañero ejection"
módulo). Es este cuerpo de teorías realmente capaces de de
apoyo barriendo pronunciamientos sobre victorianos, o cualquiera
otro, moralidad?
Philip Kitcher, un filósofo quién en el 1980s estableció él tan el crítico
preeminente de la sociobiología, ha llevado esto duda un paso más allá.
Cree Darwinians tendría que calcar cuidadosamente no justo en hacer
extensiones morales o políticas de su inchoate ciencia (extensiones la
mayoría de ellos evita en todo caso, gracias al abrasador unos cuantos
recibido en el 1970s), pero en hacer la ciencia en primer lugar. Después
de todo, incluso si no cruzan la línea entre ciencia y valores, alguien
más ; teorías sobre la naturaleza humana inevitablemente soler soporte
esto o que doctrina de moralidad o política social. Y si las teorías resultan
para ser mal, pueden haber hecho mucho daño mientras tanto. Ciencia
social, Kitcher notas, es diferente de físicas o química. Si abrazamos "un
incorrect vista de los orígenes de una galaxia distante," entonces "la
equivocación no probará trágica. Por contraste, si somos mal sobre las
bases de comportamiento social humano, si abandonamos el objetivo de
una distribución justa de los beneficios y cargas de sociedad porque
aceptamos faulty hipótesis aproximadamente nosotros y nuestra historia
evolutiva, entonces las consecuencias de una equivocación científica
pueden ser graves de hecho." Así, "Cuándo oso de reclamaciones
científicas en asuntos de política social, los estándares de evidencia y de
37
la autocrítica tiene que ser extremadamente alto."
Hay dos problemas aquí. Primero, "autocrítica" por se no es una parte
esencial de ciencia. Crítica de colegas — una clase de autocrítica
colectiva — es. Es qué mantiene "los estándares de evidencia" alto. Y
esta autocrítica colectiva puede no incluso empezar hasta una hipótesis
está puesta adelante. Presumiblemente Kitcher no está sugiriendo que
nosotros cortos-circuito este algoritmo de progreso científico por
refrenar {149} de la propuesta de hipótesis débiles; la manera las
hipótesis débiles consiguen fuertes es por ser
Propuesto y entonces mercilessly scrutinized. Y si Kitcher está sugiriendo sólo
que etiquetamos hipótesis especulativas como tal, nadie tiene cualquier
objeción a aquello. De hecho, gracias a personas como Kitcher (y esto no es
significado con sarcasmo), muchos Darwinians es ahora maestros de
cualificación prudente.

Cuál nos traigo al segundo problema con Kitcher argumento: la

sugerencia que Darwinian científicos sociales, pero no científicos sociales
generalmente, tendría que proceder con amonestación grande. El
unspoken la suposición es que incorrect Darwinian teorías
aproximadamente el comportamiento tenderá para ser más pernicious
que incorrect no-Darwinian teorías aproximadamente comportamiento.
Pero por qué tener que aquello ser tan? Uno mucho tiempo-estándar y
absolutamente no-Darwinian doctrina de psicología — que hay no
diferencias mentales innatas importantes entre los hombres y las mujeres
que aguantan encima el noviazgo y el sexo — parece para tener causado
una cantidad justa de padecer sobre el pasado pocas décadas. Y
dependa de el más bajo imaginable "estándares de evidencia" — ninguna
evidencia real cualquier cosa, no para mencionar el descarado y
arrogante desatender de folk cordura en cada cultura en el planeta. Para
alguna razón, aun así, Kitcher no es trastornar sobre este; parece para
creer que las teorías que implican los genes pueden tener efectos malos
pero teorías no implicando los genes pueden no.

Una generalización más fiable parecería para ser que incorrect las
teorías son más probablemente que teorías correctas para tener efectos
malos. Y si, cuando es a menudo el caso, no sabemos seguro qué
teorías son correctas y cuáles son mal, nuestra apuesta mejor es para ir
con los que parecen más probablemente para ser correctos. La premisa
de este libro es que psicología evolutiva, a pesar de su juventud, es
ahora lejos y fuera la fuente más probable de teorías sobre la mente
humana que resultará para ser correcto — y que, de hecho, muchos de
sus teorías concretas ya tienen bastante firmes grounding.
No todas las amenazas a la exploración sincera de la naturaleza humana
provenida los enemigos de darwinismo. Dentro del paradigma nuevo, la verdad
a veces consigue sugarcoated. A menudo está tentando, por ejemplo, a
downplay diferencias entre hombres y mujeres. Con respecto a la naturaleza
más polígama de hombres, políticamente sensibles Darwinian los científicos
sociales pueden decir que las cosas gustan: "Recuerda, estos son sólo
generalizaciones estadísticas, y cualquiera la persona puede divergir mucho
de la {150} norma para su o su sexo." Bien, sí, pero
Pocos de aquellas divergencias son muy cercanos a la norma del
otro sexo (y medio de las divergencias, recuerda, es más lejano que
media de la norma del otro sexo). O: "Recuerda, el comportamiento
está influido por el entorno local y elección consciente. Los hombres
no tienen que philander." Cierto — y crucially importante. Pero
muchos de nuestros impulsos son, por diseño, muy fuerte, así que
cualquier fuerza que es para reprimirles puede tener que ser
bastante duro. Es grossly misleading para hablar como si self-la
restricción es tan fácil cuando pegando un canal en el control
remoto.
Es peligroso también. George Williams, quizás la cosa más cercana allí es a
un solo fundando padre del paradigma nuevo, puede ser pasarse de la raya
cuándo dice que la selección natural es mal "." Después de todo, cree todo
benigno en naturaleza humana así como todo destructivo. Pero seguramente
es cierto que las raíces de todo mal pueden ser vistas en selección natural, y
está expresado (junto con mucho aquello es bueno) en naturaleza humana. El
enemigo de justicia y decencia hace de hecho mentira en nuestros genes. Si
en este libro parezco a depart de la estrategia de relaciones públicas
practicada por algunos Darwinians, y acentuar el malo en naturaleza humana
más del bueno, es porque pienso que somos más en peligro de
underestimating el enemigo que overestimating lo. {151}
Parte Dos: CEMENTO
SOCIAL
 Capítulo 7: FAMILIAS

[Con la hormiga laborable tenemos un insecto

que difiere mucho de sus padres, todavía
absolutamente sterile; de modo que nunca
pueda haber transmitido sucesivamente
adquirió modificaciones de estructura o instinto
a su progeny. Bien pueda ser preguntado cómo
es posible de reconciliar este caso con la teoría
de selección natural?

— El Origen de Especies (1859)

[Ayer] Doddy [hijo William de Darwin] era

bastante generoso para dar Anny el último
mouthful de su gingerbread & hoy ... Él otra
vez puesto su última miga en el sofá para
Anny para correr a entonces & llorado en
bastante un vano-tono magnífico "oh
amable Doddy" "amable Doddy."

— Observaciones de los niños de Darwin

(1842)1

Nosotros a todo le gusta pensar de nosotros como desinteresado. Y de vez en

cuando somos. Pero somos cerdos comparó a los insectos sociales. Dado
de abejas para sus abejas amigas, disemboweling ellos a stinging un intruso.
Algunas hormigas, también en defensa de la colonia, los detona. Otras
hormigas gastan sus vidas como puertas, manteniendo fuera de insectos que
seguridad de carencia clearance, o sacos tan alimentarios,
 2
Colgando hinchado del techo en caso de scarcity. Estos
muebles no tienen ninguna descendencia.
Darwin gastó más de una década que se pregunta selección qué natural
podría haber producido castas enteras de hormigas que crea ningún
descendiente. Entretanto, cree abundancia de descendientes él. El
problema de insecto sterility había conseguido su atención por el tiempo
su {155} cuarto niño, Henrietta, nació en tardío 1843, y todavía no haya
solucionado él por el nacimiento de su décimo y último niño, Charles, en
1856. Para todos aquellos años, mantenga la teoría de secreto de
selección natural, y uno razona puede ser la contradicción según parece
descarada de él por hormigas. La paradoja parecía "insuperable, y de
3
hecho fatal a mi teoría entera."
Darwin probablemente no sospechó, cuando él pondered el
rompecabezas de insecto, que la solución a él podría explicar, también,
la textura de la vida diaria de su familia de crecer: por qué sus niños
afecto mostrado para uno otro, por qué a veces lucharon; por qué
sienta obligado para enseñarles las virtudes de bondad, por qué a veces
resistieron; incluso por qué él y Emma apenaron más profundamente la
pérdida de uno de sus niños que otro. Comprensivo self-sacrificio entre
insectos unlock la dinámica de vida familiar entre mamíferos,
incluyendo personas.
Aunque Darwin finalmente concebido, al menos vaguely, la explicación
correcta de insecto sterility, y sospechó que pueda tener pertinencia a
comportamiento humano, venga en ninguna parte cercano viendo el breadth
y diversidad de la pertinencia. Tampoco cualquiera más hasta un siglo más
tarde.

Uno razona para esto puede ser que la explicación de Darwin, cuando él
phrased lo, era duro de coger. En El Origen de Especies escriba que la
paradoja de evolucionado sterility "está menoscabado, o, cuando creo,
desaparece, cuándo está recordado que la selección puede ser aplicada a
la familia, así como al individual, y así puede obtener el fin deseado. Así, un
vegetal bien sazonado está cocinado, y el individual está destruido; pero el
horticulturist semillas de cerdas del mismo stock, y confiadamente espera
conseguir casi la misma variedad; breeders del ganado desea la carne y
gordo de ser bien jaspeado junto; el animal ha sido slaughtered, pero el
breeder va con
 4
Confianza a la misma familia."
Aun así extraño lo puede parecer para traer planta y animal breeders al
cuadro, esto hizo sentido perfecto después de que 1963, cuándo un biólogo
británico joven nombró William D. Hamilton sketched fuera de la teoría de kin
La teoría de 5
selección. Hamilton es una articulación y extensión de la idea de
Darwin en la lengua de genéticas, una lengua que no existió en el día de
Darwin.

El plazo kin selección él sugiere un enlace con la aserción de Darwin

{156} que "la selección puede ser aplicada a la familia," y no justo al
organismo individual. Pero esta sugerencia, mientras cierto, es
misleading. La belleza de la teoría de Hamilton es que ve selección
cuando teniendo lugar no tanto en el nivel del individual o la familia,
pero, en un sentido importante, en el nivel del gen. Hamilton era el
primer a claramente sonar este tema central del nuevo Darwinian
paradigma: mirando en supervivencia del punto de vista del gen.
Considerar una ardilla de tierra joven aquello ha no todavía produjo cualquier
descendencia y que, a avistamiento un predator, se levanta en su hind piernas
y entrega una llamada de alarma fuerte, los cuales pueden atraer el predator
atención y traer muerte repentina. Si miras en selección natural la manera casi
todos los biólogos miraban en él a través del mid-vigésimo siglo — un proceso
preocupado con la supervivencia y reproducción de animales, y de su
descendencia — esta llamada de aviso no hace sentido. Si la ardilla de tierra
que da tiene ninguna descendencia para salvar, entonces la llamada de aviso
es suicidio evolutivo . Correcto? Esto es la cuestión que era momentously
contestado en el negativo por Hamilton.

En la vista hamiltoniana, cambios de atención de la ardilla de tierra que está

sonando la alarma al gen (o, en vida real, la serie de genes) responsables
para la alarma. Después de todo, ardillas de tierra no viven para siempre, y
tampoco hacer muy otros animales. El único potencialmente la entidad
orgánica inmortal es un gen (o, estrictamente hablando, el patrón de la
información codificada en el gen, desde el gen físico él pasará fuera después
de transportar el patrón a través de replicación). Tan, en un marco de tiempo
evolutivo, sobre centenares o miles o millones de generaciones, la cuestión no
es animales qué individuales boleto; nosotros todo sabe la respuesta
finalmente siniestra a aquel un. El
La cuestión es genes qué individuales boleto. Algunos pasarán
fuera y algunos thrive, y cuál qué es un asunto de
consecuencia. Cómo un "gen de llamada de aviso" suicida
boleto?
La respuesta un poco sorprendente, los cuales ponen en el núcleo de la
teoría de Hamilton, es: bastante bien, bajo las circunstancias correctas.
La razón es que la ardilla de tierra que contiene el gen puede tener
algunos parientes cercanos quién será salvado por la llamada de
alarma, y algunos de aquellos parientes probablemente llevan el mismo
gen. Medio de todos los hermanos y hermanas, por ejemplo, puede ser
supuesto para poseer el gen (a no ser que son medios-siblings, en qué
caso la fracción es un quieto nontrivial un-cuarto). {157}

Si la llamada de aviso salva las vidas de cuatro llenos siblings que

otherwise dado, dos del cual lleva el gen responsable para él,
entonces el gen ha hecho bien para él, incluso si el sentry
conteniendo paga el sacrificio definitivo. Este superficially el gen
desinteresado hará mucho mejor sobre las edades que un
superficially gen egoísta que indujo su cargador a scurry a
seguridad mientras cuatro siblings — y dos copias del gen, en
*
mediano — pereció. El mismo es cierto si el gen salva sólo uno
lleno sibling, mientras dando el sentry un un-en-cuatro posibilidad de
morir. Sobre la carrera larga, habrá dos genes salvó para cada gen
perdió.

GENES PARA BROTHERLY AMOR

Hay nada mystical yendo en aquí. Los genes no mágicamente notan la

presencia de copias de ellos en otros organismos e intentar salvarles. Los
genes no son clairvoyant, o incluso conscientes; no prueban "" para hacer
cualquier cosa. Pero tener que un gen aparece aquello pasa para hacer su
vehículo behave en maneras que ayuda la supervivencia o perspectivas
reproductivas de otros vehículos probablemente para contener una copia de
aquel gen, entonces el gen puede thrive, incluso si perspectivas
Para su vehículo está bajado en el proceso. Esto es kin
selección.
Esta lógica podría aplicar, tan en este caso, a un gen que inclina un
mamífero para producir una llamada de aviso cuándo ve una amenaza a
su madriguera de casa, donde los parientes residen. La lógica también
podría aplicar a un gen que ventajas un insecto para ser sterile, siempre
y cuando el insecto gasta su vida que ayuda parientes fértiles (quiénes
contienen el gen en "unexpressed" forma) para sobrevivir o reproducir. Y
la lógica podría aplicar a los genes que inclinan seres humanos para
notar temprano encima quién su siblings es y después comida de
participación con ellos, da guiaje a ellos, defenderles, y tan en — genes,
en otras palabras,, dirigiendo a compasión, empatía, compasión: genes
para amor.
Un fracaso de apreciar familial el amor había ayudado mantener el principio
de kin selección de vista clara antes de que el día de Hamilton. En 1955, en
{158} un artículo popular, el biólogo británico J.B.S. Haldane Había notado
que un gen que te inclina para saltar en un río y salvar un niño de inundar,
tomando un un-en-diez posibilidad de morir, podría flourish siempre y cuando
el niño era vuestra descendencia o vuestro hermano o hermana; el gen
podría incluso extendido, en un índice más lento, si aquel niño era vuestro
primer primo , desde entonces primera participación de primos, en mediano,
uno octavo de vuestros genes. Sino que sostener este tren de pensó, lo corte
corto por observar que en personas de emergencias no tienen tiempo para
hacer cálculos matemáticos; y seguramente, diga, nuestros antepasados de
Paleolítico hubieron no correr alrededor calculando su grado de relatedness a
cada cual otro. Tan Haldane concluyó que los genes para heroicidad
extenderían sólo "en poblaciones bastante pequeñas donde la mayoría de los
6
niños era parientes bastante cercanos del hombre quién arriesgó su vida."
En otras palabras,: un indiscriminate heroicidad, reflejando el grado mediano
de relatedness a personas en la proximidad general, podría evolucionar si
aquella media era bastante alto.
Para todo Haldane idea en mirar en las cosas del gen es, más que el
individual es, punto de vista, su fracaso de seguir esta lógica a su fin es
extraña, para decir el menos. Es como si piense que la selección natural
se da cuenta sus cálculos por habiendo los organismos conscientemente
les repiten, más que por llenar organismos con sentimientos que, en sus
contornos buenos, es proxies para cálculo. Hubo no Haldane notado que
las personas tienden para tener los sentimientos más tibios para las
personas quiénes comparten la fracción más grande de sus genes? Y
Aquellas personas son más inclinadas para arriesgar sus vidas para
las personas sienten calurosamente hacia? Por qué tener que
importe que hombres de Paleolítico no fueron matemática whizzes?
Eran animales ; tuvieron sentimientos.
Técnicamente hablando, Haldane era correcto insofar cuando vaya. Dentro de
un pequeño, población relacionada estrechamente, un indiscriminate el
altruismo de hecho podría evolucionar. Y aquello es cierto incluso aunque
algunos del altruismo conseguirían gastados en personas quién no fue
parientes. Después de todo, incluso si te canal vuestro altruismo precisamente
hacia siblings, algunos de él está malgastado, en plazos evolutivos, desde
siblings no comparte todos vuestros genes, y cualquier dados sibling no puede
llevar el gen responsable para el altruismo. Qué asuntos, en ambos casos, es
que el gen de altruismo tiende para mejorar perspectivas para vehículos que
tenderá para llevar copias de él; qué asuntos es que el gen hace más bueno
que daño, a la larga, a su proliferación propia. El comportamiento siempre
tiene lugar {159} entre incertidumbre, y toda selección natural puede hacer es
juego el odds. En el Haldane escenario la manera de jugar el odds es a instill
un altruismo suave y generalizado, la fuerza exacta que depende de la
extensión mediana de parentesco con personas regularmente en la
proximidad. Esto es concebible.

Pero cuando Hamilton notó en 1964, selección natural , dado la

oportunidad, mejorar el odds por minimizar incertidumbre. Cualesquier
genes que agudiza la precisión con qué altruismo es channeled thrive.
Un gen que ventajas un chimpancé para dar dos onzas de carne a un
sibling finalmente prevalecerá sobre un gen que lo dirige para dar una
onza a un sibling y una onza a un no relacionado chimp. Tan a no ser
que identificando kin es muy duro, la evolución tendría que producir un
fuerte y tensión bien apuntada de benevolence, no una tensión débil y
difusa. Y aquello es qué ha pasado. Ha pasado, al menos hasta cierto
punto, con ardillas de tierra, los cuales son más probablemente para
7
entregar advirtiendo llamadas en la presencia de cercano kin. Lo ha
pasado, hasta cierto punto, con chimpancés y otro nonhuman primates,
el cual a menudo haber singularmente supportive sibling relaciones. Y
ha pasado, a una extensión grande, con nosotros.
Quizás el mundo sería un sitio mejor si haya no. Brotherly El amor en el
sentido literal viene a expensas de brotherly amor en el sentido bíblico; el más
precisamente nosotros bestow bondad incondicional en parientes, el menos
De queda encima para otros. (Esto, algunos creen, es qué
mantenido Haldane, un marxista, de de frente a la verdad.)
Pero, para mejor o peor, la clase literal de brotherly el amor
es la clase tenemos.
Muchos los insectos sociales reconocen su kin con la ayuda de señales
químicas llamó feromonas. Es menos aclarar cómo los humanos y otros
mamíferos representan fuera (conscientemente o unconsciously) quién
su kin es. Seguramente viendo nuestra madre alimenta y cuidado para
un día de niño después de que el día es un conspicuous cue. Podemos
también, por observar las afiliaciones sociales de nuestra madre,
desarrollar un sentido para, dice, quién su hermana es, y de ahí que le la
descendencia de la hermana es. Además, desde el advenimiento de
lengua, las madres han sido capaces de decirnos quién es quién —
instrucción es en su interés genético para dar y en nuestro interés
genético a heed. (Es decir, los genes que inclinan la madre para ayudar
los niños identifican kin thrive, cuando los genes que inclinan niños para
parar atención.) Es duro de decir lo que otro kin-mecanismos de
reconocimiento, si cualquiera, es {160} en trabajo, desde experimentos
que podría resolver la cuestión implica unethical a cosas les gustan sacar
8
los niños de familias.
Qué es claro es que los mecanismos existen. Cualquiera con siblings
— cualquiera en cualquier cultura — es familiar con la empatía para un
sibling en necesidad grande, el sentido de cumplimiento en dar ayuda,
el guilt en no dándolo. Cualquiera quién ha soportado un sibling la
muerte es familiar con dolor. Estas personas saben qué amor es, y
han kin selección para darlo las gracias por.
Aquello va doble para machos, quién, en la ausencia de kin selección, nunca
podría haber sentido amor profundo en absoluto. Atrás antes de nuestra
especie devenía alto en inversión parental macho, no había ninguna razón
para machos para ser intensely altruistas hacia descendencia. Aquella clase
de afecto era la provincia exclusiva de mujeres, en separar porque sólo
podrían ser seguro quiénes su descendencia era. Pero los machos podrían
ser bastante seguro quién sus hermanos y las hermanas eran, así que el
amor arrastrado a su psyches vía kin selección. Tuvo los machos no así
adquirieron la capacidad para sibling amor, no podrían haber sido tan
fácilmente steered hacia inversión parental macho alta, y el amor incluso más
profundo trae. La evolución puede sólo trabajo con los materiales crudos que
pasa para ser lying alrededor; si amor para clases seguras de niños —
siblings — no había sido parte de machos' mentes varios millones de años
hace, el camino a encantar su propio
Niños — el camino a alto MPI — podría haber sido demasiado tortuoso.

LA MATEMÁTICA NUEVA

Con la teoría de Hamilton a mano, es más fácil de apreciar la conexión

Darwin vio entre una vaca aquello ha "bien ternera" jaspeada, y consigue
slaughtered y comido, y una hormiga que trabaja duro toda su vida sin
asunto. El gen de vaca responsable para el bueno marbling, para ser
seguro, ha hecho nada para su vehículo, el cual es ahora slaughtered, y
puede hacer nada para el legado genético directo de su vehículo; las
vacas muertas no pueden tener más descendencia. Pero el gen todavía
hará mucho para el legado genético indirecto de su vehículo, para por
producir el marbling, incita un labrador para alimentar y criar los
parientes cercanos del vehículo, algunos del cual contiene copias del
gen. Tan también con el sterile hormiga. La hormiga tiene no legado
directo, pero los genes responsables para este hecho hace justo bien,
gracias, siempre y cuando el tiempo y energía {161} aquello habría sido
dedicado a la reproducción es aprovechadamente gastó ayudar parientes
cercanos ser prolíficos. Aunque el gen para sterility mentiras dormant en
estos parientes, es allí, y pases a la generación próxima, donde otra vez
produce gobs de sterile los altruistas dedicaron a su transmisión. Esto es
el sentido exacto en qué abejas de trabajador y tasty el ganado es
igualmente: algunos genes, por impeding su transmisión a través de uno
conduit, lubricar su transmisión a través de otros, y el resultado neto es
más transmisión.

Aquel Darwin, trabajando sin conocimiento de genes, sin suena

entender de la naturaleza de herencia, tendría que notar este
paralelo un siglo antes de que Hamilton es uno de los tributos
más altos al cuidado y precisión de su pensó.
Todavía, dejado allí ser sin duda sobre la superioridad de la versión de
Hamilton de kin la selección a Darwin es. Es bastante cuidadoso para
decir, cuando Darwin , aquello
A veces (cuando con insecto sterility) la selección natural opera en el
familiar y a veces en el organismo individual. Pero por qué no mantener
las cosas sencillas? Por qué no justo decir que en ambos de estos
casos, la unidad definitiva de selección es el gen? Por qué no hacer una
declaración breve sola que abarca todas las formas de selección
natural? Concretamente: aquellos genes que es conducive a la
supervivencia y reproducción de copias de ellos es los genes que gana.
Pueden hacer este straightforwardly, por incitar su vehículo para
sobrevivir, beget descendencia, y equipar la descendencia para
supervivencia y reproducción. O pueden hacer este circuitously — por,
dice, incitando su vehículo a trabajo tirelessly, sterilely, y selflessly, "" de
modo que una hormiga de reina puede tener mucha descendencia
conteniéndoles. Aun así los genes consiguen el trabajo hecho, es
egoísta de su punto de vista, incluso si parece altruista en el nivel del
organismo. Por ello el título de Richard Dawkins libro, El Gen Egoísta.
(El título ha cogido flack de personas quiénes notan que los genes no
tienen intenciones, y así que no puede ser "egoísta." Cierto,
naturalmente, pero la frase no fue significada literalmente.)

Naturalmente, el nivel del organismo es de preocupación primaria a

seres humanos; los seres humanos son organismos . Pero es de
importancia secundaria a selección natural. Si hay un sentido en qué
cuidados de selección "naturales" aproximadamente cualquier cosa — y
hay, metaphorically — aquella cosa no es nos; es la información en
nuestras células de sexo, nuestros huevos y nuestro esperma.
Naturalmente, la selección natural "nos" quiero a behave en seguro
{162} maneras. Pero, siempre y cuando nosotros comply, no se
preocupa si estamos hacer felices o tristes en el proceso, si
conseguimos físicamente mangled, incluso si morimos. La cosa única la
selección natural finalmente "quiere" mantener en la forma buena es la
información en nuestros genes, y él countenance cualquier sufrimiento
por nuestra parte aquello sirve este propósito.
Esto era la importación filosófica del punto sencillo Hamilton hizo abstractly,
skeletally, en una 1963 letra a los editores de la revista El americano
Naturalist. Imagine un G de gen que causas un comportamiento altruista y
notó: "A pesar del principio de urvival del más apto' el criterio definitivo qué
determina si G extenderá no es si el comportamiento es al beneficio del
behaver pero si es al beneficio del G de gen; y esto será el caso si el
resultado neto mediano del
El comportamiento es para añadir al gen-piscina un handful de los
genes que contienen G en concentración más alta que hace el gen-
9
piscina él."
Hamilton dio carne a esta observación el año que viene con su papel "El
Genetical Evolución de Comportamiento Social" en La Revista de
Biología Teórica. El papel, después de ir underappreciated para años, ha
devenido uno del más ampliamente citó trabajos en la historia de
Darwinian pensó, y ha revolucionado la matemática de biología
evolutiva. Antes de la teoría de kin selección, sea común de hablar
como si el final arbiter en la evolución era forma física "," cuya
manifestación definitiva, parezca, era el total de suma del legado
biológico directo del organismo. Genes que hizo un organismo más apto
— que maximized el número de descendencia, magnífico-descendencia,
y tan encima — sería los genes que flourished. Ahora el final arbiter de
la evolución está pensada de tan "inclusive forma física," el cual tiene en
cuenta también los genes' legado indirecto, dado cuenta vía siblings,
primos, y tan encima. Hamilton escribió en 1964: "Aquí entonces hemos
descubierto una cantidad, inclusive forma física, el cual bajo las
condiciones del modelo tiende a maximize en mucha la misma manera
que la forma física tiende a maximize en el modelo clásico más sencillo."

La matemática hamiltoniana contiene un potent símbolo — r — introdujo

más temprano por el biólogo Sewall Wright pero ahora consecuencia
nueva dada; r representa el grado de relatedness entre organismos.
Entre lleno siblings, r es V2, entre medio-siblings, sobrinas, sobrinos,
tías, y tíos, es lA, y entre primeros primos es Vs. La matemática nueva
dice {163} que genes para sacrificial comportamiento thrive siempre y
cuando el coste al altruista (en plazos de impacto en éxito reproductivo
futuro) es menos del beneficio al recipient (ídem) cronometra el grado
de relatedness entre el dos. Aquello es, siempre y cuando c es menos
de br.
Cuándo Hamilton introdujo la teoría de kin selección, utilice como su ejemplo
el muy grupo de organismos que hubo perplexed Darwin. Gusta Darwin, haya
sido golpeado por el extraordinario self-sacrificio entre muchos insectos del
orden Hymenoptera, notablemente las hormigas altamente sociales, abejas, y
avispas. Por qué es esta intensidad de altruismo, y su encargado cohesión
social, encontrado en tan pocos otras partes del mundo de insecto? Puede
haber muchos
Razones evolutivas, pero Hamilton puso su dedo en qué parece un
central un. Note que, gracias a una forma extraña de reproducción,
esta especie presenta un inusualmente grande r. Participación de
hormigas de la hermana 3/4 de sus genes por descenso común, no
justo 1/2. Tan el altruismo de magnitud extraordinaria está justificado
en los ojos de selección natural.
Cuándo r es incluso más grande que 3/4, el argumento evolutivo para
altruismo, y solidaridad social, crece incluso más fuerte. Considerar el
molde de lodo celular, el cual es tan estrechamente entrelazado que lo ha
inspirado debate razonado cuando a si es más pensado de como
sociedad de células o un organismo solo. Porque lodo-células de molde
reproducen asexually, el r entre ellos es 1; son todos los gemelos
idénticos . Del punto de vista del gen, entonces, no hay ninguna
diferencia entre el destino de su célula propia y el destino de una célula
cercana. No está sorprendiendo que mucho lodo-células de molde fallan
para reproducir, y los dedicar en cambio a buffering células amigas
fértiles de los elementos. Sus vecinos' bienestar, en plazos evolutivos, es
idéntico a su propio. Aquello es altruismo .
Tan también con seres humanos — no grupos de seres humanos, pero los
grupos de células que es seres humanos. En algunos centenares de punto de
millones de hace años, la vida pluricelular surgió. Las sociedades de células
devenían tan altamente integrados cuando para cualificar para el organismo
"de título," y estos organismos finalmente begat nos. Pero cuando el molde de
lodo celular atestigua, la línea entre sociedad y organismo es unclear. Es
justo, técnicamente hablando, para considerar aun así coherente un
organismo como ser humano un estanco-tejer comunidad de organismos
unicelulares. Estas células exhiben una clase de cooperación y self-sacrificar
que marcas incluso la {164} máquina-gustar eficacia de una mirada de colonia
del insecto ragged por comparación. Casi todo de las células en el cuerpo
humano son sterile. Sólo las células de sexo — nuestras "abejas de reina" —
consiguen para hacer copias de ellos para posteridad. Aquello el zillions de
sterile acto de células como si eran perfectamente contenido con este arreglo
es indudablemente grounded en el hecho que el r entre ellos y las células de
sexo es 1; genes en sterile las células están transmitidas a generaciones
futuras como assuredly vía esperma o huevo cuando serían si sus vehículos
celulares particulares hacían el transmitiendo. Otra vez: cuándo r es 1, el
altruismo es definitivo.
 LOS LÍMITES DE AMOR

El lado inverso de esta moneda es que cuándo r no es 1, el altruismo no es

definitivo. Incluso puro sibling amor — brotherly el amor — no es amor total.
J.B.S. Haldane Está dicho para tener remarcado una vez que nunca dé su
vida para un hermano
— Pero, bastante, para "dos hermanos u ocho primos."
Presumiblemente sea joking — parodying, quizás, qué
erróneamente considere la extensión demasiado buena de
Darwinian lógica. Pero su chiste captura una verdad básica. Para
definir el grado del compromiso a cualquier pariente es para definir
el grado de indiferencia y, potencialmente, antagonismo; la taza de
interés común entre siblings es medio-vacío así como medio-lleno.
Mientras hace sentido genético para ayudar un hermano o
hermana, incluso en gasto grande, aquel gasto no es unlimited.
Así, por un lado, ningún moderno Darwinian esperaría un niño para
monopolizar el suministro alimentario mientras un hermano o la
hermana crecieron débiles de hambre. Pero tampoco tener que
esperamos que, dados dos siblings y un emparedado, la cuestión de
su allotment será amistosamente resolvió. No pueda ser duro de
enseñar niños para compartir con hermanos y hermanas (al menos
en algunas circunstancias), pero es duro de enseñarles para
compartir igualmente, para estas carreras contra su interés
genético. Aquello, de todas maneras, es lo que la selección natural
implica. Podemos dejar él para padres veteranos para decir si la
predicción está aguantada fuera.
La divergencia de intereses genéticos entre siblings crea un desesperando,
si a veces encantador, paradoja. Ferozmente compiten para el afecto y
atención de sus padres, con todos los recursos que puede traer, y en el
proceso celos de exhibición tan insignificantes que es duro de abonarles con
amor; pero dejar uno de ellos devenidos verdaderamente {165} necesitados,
o parecer sinceramente endangered, y el amor emergerá. Darwin vio uno tal
cambio en
Actitud en la parte de su hijo Willy, entonces casi cinco años, hacia
hermana más joven Annie. "Siempre que se hace daño cuando somos
Willy presente aparece no para importar, & a veces hace un ruido
grande como si para distraer nuestra atención," Darwin escribió. Pero un
día Annie se hizo daño sin adultos en vista, así que Willy no podría
suponer que cualquier peligro real era dirigió. Entonces su reacción "era
bastante diferente. Él primero intentado para consolarle muy
amablemente & entonces dijo llame Bessy & ella no siendo a la vista su
10
fortitude dio manera & empiece para llorar también. " Darwin no
explicó esto, o cualesquier casos de sibling amor, en plazos de kin, o qué
llame "familiar," selección; parece nunca para tener visto la conexión
11
entre insecto self-sacrificio y afecto mamífero.
El biólogo quién primero enfatizó el parcial emptiness de la taza de interés
genético común es Robert Trivers. Ha notado, en particular, que el interés
genético de un niño diverge no sólo de un hermano es o la hermana es, pero
de un padre es. Cada niño tiene que, en teoría, se ve tan dos veces tan valioso
como su sibling, mientras el padre, siendo igualmente relacionado al dos, les
valora igualmente. Por ello otro Darwinian predicción: no sólo siblings tiene
que ser enseñado para compartir igualmente; padres , de hecho, intenta
enseñarles.

En 1974, Trivers diseccionó padre-conflicto de descendencia en un papel por

aquel nombre. Por manera de ilustración, hable el asunto mamífero
contencioso de cuándo un amamantando tendría que marchar el teat. Un
caribou calf, observe, continuará amamantar mucho tiempo después de que la
leche ha cesado para ser esencial a su supervivencia, incluso aunque esto
impide la madre de concebir otro calf que compartirá algunos de sus genes.
Después de todo: "el calf es completamente relacionado a él pero sólo
12
parcialmente relacionado a su futuro siblings...." El tiempo vendrá cuando
Las recompensas nutritivas de amamantar es tan insignificante que el
interés genético favorece otro calf encima leche. Pero la madre,
valorando (implícitamente) la dos descendencia igualmente, logra que
punto más pronto. Así que la teoría de selección natural, declarado en
plazos de inclusive forma física, implica que conflicto sobre weaning
será una parte regular de vida mamífero — cuando parece para ser. El
conflicto puede durar para varias semanas y devenir bastante salvaje,
cuando niños shriek para leche e incluso golpear su madre. Mandril
veterano {166} watchers sabe que una manera buena de encontrar una
tropa de mandril es para escuchar cada mañana para el sonido de
13
madre-conflictos de descendencia.
En la batalla sobre recursos, esperar niños para utilizar cualesquier
herramientas en su eliminación, incluyendo dishonesty. El dishonesty
puede ser crudo y dirigido en otro siblings. ("Willy a veces prueba un
poco ruse para impedir Annie deseando tener su manzana... .'Vuestro es
más grande que mina Annie.' ") Pero el ruse puede ser más sutil, y
dirigido a una audiencia más grande, incluyendo padres. Uno manera
buena a corto-circuito las demandas parentales para sacrificio más
grande es para exagerar — o, decimos, selectively sacrificios — de
punto destacado ya hicieron. Un ejemplo aparece al frente de este
capítulo: Willy, entonces dos años, y apodados Doddy, había dado su
hermana más joven su último bit de gingerbread y entonces exclamado,
14
para todo para oír, "Oh amable Doddy, clase Doddy." Muchos padres
son familiares con esta clase de conspicuous nonconsumption.
Otro ploy uso de niños para extraer los recursos de padres es a embellish sus
necesidades. Emma Darwin grabó hijo de tres años las acciones de Leonard
después de que " raiga 2 pocos bits de piel de su muñeca": " piense Papa no
le compadeció bastante & asentido con la cabeza enfáticamente en él. 'La piel
está salida — & su perdido — & el bleed está saliendo.' " Un año Leonard más
tardío estuvo oído para decir, "Papa, he coughed mucho — muchas veces
mucho — cinco awfullys
— Y más, también — tan mayn't tengo algunos material negro
15
[regaliz]?"
A más allá bolster una imagen de entitlement, los jóvenes pueden
acentuar la crueldad y la injusticia que es causado por padres. En
intensidad de cumbre, este énfasis es sabido como templar parte — de
berrinche de vida joven no justo en nuestra especie, pero también entre
chimpancés, mandrils, y otros primates. Muchos un jóvenes indignados
chimp ha sido sabido, cuando uno primatologist puesto lo a medias hace
un siglo, para "mirar furtively en su madre o el caretaker como si para
16
descubrir si su acción atraía atención."
Afortunadamente para primates jóvenes, los padres son maduros
para explotación. Atención al llanto de un niño y renegando es en
el interés de los genes del padre, desde los gritos y las quejas
pueden señalar las necesidades reales sentían por un vehículo que
contiene copias de ellos. En otras palabras,: a padres les encantan
sus niños y puede ser cegado por aquel amor. {167}
Todavía, la idea de un templar berrinche cuando la manipulación no
golpeará más
Padres como idea revolucionaria, y aquello es evidencia que no son
enteramente ciegos. Aun así la selección natural hizo los padres abren a
manipulación en primer lugar, tenga que, en teoría, les ha equipado
después con antimanipulation dispositivos, como una sospecha de
vislumbrar de niñez whining. Pero una vez este discernment existe, la
selección natural tendría que equipar los niños con counterdiscernment
tecnología en la forma de más heartfelt whining. La carrera de armas
continúa en para siempre.

Tan Trivers acentuado en su 1974 papel, el gen es-vista de ojo implica

que los padres se son dishonestly manipulative. Quieren — o, al menos,
sus genes "les quieren — para extraer del niño más kin-sacrificio y
altruismo dirigidos, y así a instill en el niño más amor, que es en el interés
genético del niño. Esto es cierto no justo de sibling amor, pero de amor
para tíos, tías, y primos, todo de quien (en mediano) ha dos veces
cuando muchos de los genes del padre tan del niño es. Por ello el
general dearth de las disputas en qué un padre reclama que un niño ser
menos considerate del padre siblings, sobrinas, y sobrinos.

Los niños son biológicamente vulnerables a la campaña de propaganda

de un padre, tan el padre es vulnerable al niño es. La razón es que lo tan
a menudo hace Darwinian sentido para hacer lo que los padres dicen. A
pesar de que los intereses genéticos de padre y niño divergen, hay unos
50 por ciento overlap, así que nadie tiene un incentivo genético más
fuerte que un padre para llenar la cabeza de un niño con adagios y
hechos útiles. Así hay nadie a quien el niño tendría que pagar más
atención. Los genes de un niño tendrían que "querer" el niño para tocar al
singularmente dedicado databanks albergó en sus padres.

Y plainly, los genes consiguen su manera. Cuándo joven, estamos

llenar con sobrecogimiento y credulidad en la presencia de nuestros
padres. Uno de las hijas de Darwin recordaron que "Cualquier cosa
diga era ley y verdad absolutas a nosotros." Seguramente exagera.
(Cuándo Darwin encontró Leonard de cinco años que salta en el sofá y
le dijo aquello era contra las reglas, Leonard respondió, "Bien
17
entonces te aconsejas para salir de la habitación.") Todavía, los
niños jóvenes tienen un básicos, si no enteros, confianza en sus
padres, y los padres tienen que, en teoría, lo maltrata.

En particular, los padres tendrían que hacer lo que Trivers moldura

"llamada" {168} en el
guise De enseñar. "" Escriba: "Desde entonces enseñanza (como opposed a
moldura) está esperado para ser reconocido por descendencia cuando siendo
en su propio self-interés, los padres serían esperados a overemphasize su
18
función como profesores para minimizar resistencia en su joven." Trivers
podría ver con cinismo uno de Darwin recollections de su madre: " recuerdo
19
su refrán 'si me pregunte para hacer algo ... Sea sólo para mi bueno.' "
Los padres tienen un segundo, más concretos, ventaja en probar a (en
parte) frustra los genes de sus niños. Kin La selección ha asegurado
que el conscience miradas fuera para siblings, generando guilt después
de cualquier negligencia importante de ellos. Tan los padres tienen un
guilt-centrar para jugar encima, y la selección natural les tendría que
hacer bien en jugar encima lo. Por otro lado, Trivers notó, la selección
natural entonces tendría que girar alrededor y dar los niños
antiexploitation equipamiento — quizás, por ejemplo, un escepticismo
apuntado de reclamaciones parentales sobre deber fraternal. Otro arma
carrera.

El resultado de todo este es una batalla de pleno derecho para

el alma de cada niño. Trivers Ha escrito: "La personalidad y
20
conscience del niño está formado en un arena de conflicto."
Trivers Ve la vista de prevalecer de niño-rearing — como proceso de
enculturation, "" en qué padres dutifully equipar niños con habilidades
vitales — tan totalmente naive. "Uno no es permitted para suponer que
padres quiénes intentan para impartir tales virtudes cuando
responsabilidad, decencia, honradez, trustworthiness, generosidad, y
self-la denegación meramente está proporcionando la descendencia con
información útil en comportamiento apropiado en la cultura local, para
todas tales virtudes probablemente pueden afectar la cantidad de
comportamiento altruista y egoísta impinging en el padre kin, y el padre
y la descendencia están esperados para ver tal comportamiento de
manera diferente." Casi parece que Trivers ve el muy prevalence de la
idea de enculturation "" como un unspoken conspiración entre
oppressors. "El concepto de prevalecer de socialización," nota, "es
hasta cierto punto una vista uno esperaría adultos para entretener y
21
diseminar."
Estas pistas en un sentido en qué darwinismo, mucho tiempo stereotyped
como correcto-ala worldview, puede tener emanaciones de otra clase. Visto a
través del paradigma nuevo, la moraleja y el discurso ideológico pueden
parecer un poder constante
Lucha, en qué el potente a menudo prevalecer {169} y el débil es a
menudo explotó. "Las ideas gobernantas de cada edad," escribió
Karl Marx y Friedrich Engels, "nunca ha sido las ideas de su clase
22
gobernanta."

A MAMÁ SIEMPRE le GUSTASTE MÁS

Tan lejos hemos sido mirando en el no-frills modelos de kin selección y

padre-conflicto de descendencia, confiando en conveniente pero en
algunos casos dubious suposiciones. Uno tal suposición es que durante
evolución humana siblings ha tenido el mismo padre así como madre. A
la extensión que esta premisa es defectuosa — y seguramente es, hasta
cierto punto — entonces la proporción "" natural de altruismo entre
siblings no es dos a uno a favor del self, pero en algún lugar entre dos y
cuatro a un. (Esta enmienda puede aliviar las preocupaciones de padres
quiénes encuentran su descendencia más mutuamente antagonista que
la matemática de Hamilton parece para considerar "natural.")
Naturalmente, es posible que descendencia de hecho (unconsciously)
gauge el odds que su siblings participación su padre así como su madre,
y entonces tratarles consiguientemente. Sea interesante, por ejemplo,
para ver si siblings con dos homebody los padres son más generosos
hacia uno otro que siblings cuyos padres son a menudo aparte.
Otro oversimplification ha sido la idea que r por él — vuestro grado de
relatedness a otras personas — define vuestro genéticamente optimal actitud
hacia ellos. La cuestión matemática William Hamilton levantó — Es c menos
de br? — Tiene dos otras variables: el coste de vuestro altruismo a ti (c) y el
beneficio al recipient (b). Ambos están declarados en plazos de Darwinian
forma física: cuántas las posibilidades de producir viable, reproductively la
descendencia exitosa caerá para tú debido al altruismo y cuánto aumentarán
para el recipient. Ambos de estas cosas, evidentemente, depender de lo que
aquellas posibilidades eran para empezar con — en cuánto, si cualquiera,
Reproductivo potencial te y la otra persona tiene. Y el potencial
reproductivo es un mucho-cambiando cosa, ambos de uno relativo al
próximo y, para cualquiera relativo, de una década al próximo.

Por ejemplo: un grande, fuerte, listo, hermano guapo , ambicioso tiene

más grande éxito reproductivo probable que un retirado, atenúa,
hermano inepto. Y esto habría sido especialmente cierto en el entorno
social de evolución humana, donde alto-machos de estado podrían
tener {170} más de una mujer — o, fallando que, podría ser
ampliamente adúltero. En teoría, los padres tienen que
(conscientemente o unconsciously) para atención a tales diferencias.
Tienen que dole fuera de inversiones en sus varios niños con todo el
discernment de un director de carpeta del Wall Street, el objetivo
siempre siendo a maximize regreso reproductivo global en cada
increment de inversión. Así, puede haber una base evolutiva para la
queja que "Mamá [o Papá] siempre te gustaste más." El Smothers
equipo de comedia de los Hermanos hizo que la línea famosa durante
el 1960s, y sea siempre el atenuar-witted, pastel-Tommy afrontado que
23
hace la queja a su más agudo, hermano más dinámico Dick.
El potencial reproductivo relativo de dos descendencia puede
depender de más de la descendencia ellos. Pueda depender de
una familia social estando. Para una familia pobre con un bastante
chica y un guapo pero no otherwise especialmente chico dotado, la
hija es más probablemente para producir niños quiénes empiezan
vida con ventajas materiales; chicas más a menudo "casar arriba"
24
en la escala socioeconómica que chicos. Para rico, alto-familias
de estado, es los hijos que, a igualdad de todo lo demás, tiene
potencial reproductivo más alto; un hombre, a diferencia de una
mujer, puede utilizar riqueza y estado para producir puntuaciones de
descendencia.
Es los seres humanos programaron para ejecutar este unsettling lógica?
Hacer padres quiénes se encuentran recurso-rico o alto en estado
unconsciously decide a lavish atención en sus hijos a expensas de hijas,
desde los hijos pueden (o podría, durante evolución) más efficiently
convertir estado o recursos materiales a descendencia? Hacer padres
quiénes se encuentran pobres hacer el revés? Sonidos creepy, pero
aquello no significa no pasa.

La lógica es grounded en un punto más general que Robert Trivers hizo

en
 25
1973 en un papel coauthored con el matemático Dan E. Willard. En
cualquier polygynous especie, algún compañero de machos prolifically y
otros fallan enteramente para reproducir. Tan las madres en condición física
pobre pueden beneficio (genéticamente) de tratar hijas tan ventajas más
valiosas que hijos. Para, suponiendo las ventajas de salud pobre de la madre
— a través de skimpy leche, dice
— A frail descendencia, él bode especialmente enfermo para los hijos.
Malnourished Los machos pueden ser cerrados fuera de competición
reproductiva altogether, mientras que una mujer fértil en casi cualquier
condición normalmente puede atraer un socio de sexo.

Algunos nonhuman los mamíferos parecen a comply con esta

lógica. {171} paquete de Florida madres de rata, si alimentó mal,
forzará hijos del teat, incluso dejándoles starve a muerte, mientras
enfermero de hijas libremente. En otra especie, incluso la proporción
de nacimiento de los machos a mujeres está afectado, con madres
en la condición más auspiciosa habiendo mayoritariamente hijos y
26
menos advantaged madres habiendo mayoritariamente hijas.
En nuestra especie, un poco polygynous a través de mucho de su evolución, la
riqueza y el estado pueden ser tan importantes cuando salud. Ambos son
armas con qué hombres compiten para mujeres — y, en el caso de estado, al
menos,, esto ha sido el caso para millones de años. Tan, para padres quiénes
se encuentran socialmente y materially advantaged, para invertir más en los
hijos que las hijas harían (Darwinian) sentido. Esto es un ejemplo bueno de
lógica que a menudo golpea personas tan de alguna manera demasiado
maquiavélicos de ser parte de naturaleza humana. A un Darwinian, el
maquiavélico coldness, si cualquier cosa, añade credibilidad. (Cuando Thomas
Huxley dijo después de que Darwin propuso un particularmente seamy
hipótesis aproximadamente reproducción en medusas: "El indecency del
27
proceso es a una extensión segura a favor de su probabilidad.") Tan lejos,
hay evidencia que el Darwinians es bien, y mucho menos evidencia al
contrario. En el tardío 1970s, el antropólogo Mildred Dickemann, después de
estudiar decimonoveno-siglo India y China y Europa medieval, concluyó que
infanticidio hembra — el asesinato de hijas de bebé porque son hijas — ha
28
sido más intensively practicado entre las clases superiores. hay también la
tendencia bien sabida en muchas culturas, incluyendo Darwin es, para familias
ricas para pasar sus ventajas más grandes abajo a sus hijos, no sus hijas. (Un
pariente de Darwin es, el temprano vigésimo-economista de siglo Josiah
Wedgwood, notado en un estudio de herencia que
" Aparezca para ser habitual entre los predecesores más ricos en mi
muestra para los hijos para recibir una participación más grande que
hijas. En el caso de las propiedades más pequeñas, la división igual es
29
mucho más común.") Sesgos hacia hijos o hijas pueden suponer forma
más sutil. Los antropólogos Laura Betzig y Paul Turke, trabajando en
Micronesia, encontrado que alto-padres de estado gastan más tiempo
30
con hijos y abajo-padres de estado con hijas. Todos estos hallazgos
son compatibles con la lógica de Trivers y Willard: para familias en el fin
superior de la escala socioeconómica, los hijos son una inversión mejor
31
que hijas.
Qué puede ser el soporte más intrigante para el Trivers-Willard {172} hipótesis
es entre el más reciente. Un estudio de familias norteamericanas funda
pronunció diferencias en cómo indulgentes los padres de clases sociales
diferentes son de chicos y chicas. Más de la mitad de las hijas nacidos a
abajo-mujeres de ingresos eran pecho -alimentados, mientras menos que
medios de los hijos eran; alrededor 60 por ciento de las hijas nacidas a las
mujeres ricas eran pecho -alimentados, y casi 90 por ciento de los hijos. Y,
más dramáticamente, abajo-mujeres de ingresos, en medianos, tuvo otro niño
dentro 3.5 años del nacimiento de un hijo y dentro 4.3 años del nacimiento de
una hija. En otras palabras,: en el concurso encima qué pronto para crear un
sibling, abajo-madres de ingresos están inclinadas para dejar una hija gana;
esperan más largos de producir un objetivo de competir para inversión. Para
mujeres ricas, el opuestos era cierto: las hijas tuvieron un rivales sibling dentro
32
3.2 años de nacimiento, hijos dentro 3.9 años. Presumiblemente pocos si
cualesquier madres en el estudio supieron estado qué social puede afectar el
éxito reproductivo de machos y mujeres (o, estrictamente hablando, cómo
haya hecho tan en el entorno de nuestra evolución). Esto es otro recordatorio
que la selección natural tiende para trabajar subterráneo, por shaping
33
sentimientos humanos, no por hacer los humanos conscientes de su lógica.

Aunque estos estudia todo centrado en inversión parental, la misma lógica

aplicaría a sibling inversión. Si eres pobre, tienes que, en teoría, dirige más
altruismo hacia una hermana que un hermano, y si eres rico, viceversa. Es
ciertamente cierto que, en Darwin es bien-a-hacer familiar, sus hermanas
gastaron mucho tiempo preocupándose aproximadamente y proveyendo a sus
hermanos. Pero que la tendencia puede haber sido tan pronunciada entre las
clases más bajas atrás cuándo el subservience de las mujeres era un ideal
social (un recordatorio que lata de cultura
Empujón nuestro comportamiento contra el grano de Darwinian
lógica).
Además, mujer extraordinaria helpfulness tiene otro Darwinian
explicaciones. Cambios potenciales reproductivos sobre el ciclo de
vida, y cambios de manera diferente para machos y mujeres. En su
1964 papel, Hamilton notó abstractly que, "el comportamiento de un
correo-el animal reproductivo puede ser esperado para ser
34
enteramente altruista." Después de todo, una vez el vehículo que
los genes habitan no les puede transmitir a la generación próxima,
son bien aconsejados para dirigir todas las energías hacia vehículos
que puede. Desde las mujeres únicas gastan mucho de sus vidas en
correo-modo reproductivo, la implicación es que mujeres más viejas,
mucho mori {173} que hombres más viejos, lloverá atención en kin. Y
hacen. La tía sola quién dedica su vida a parientes es una vista
mucho más común que el tío solo que hace igual. Hermana Susan
de Darwin y su hermano Erasmo era ambos de mediana edad y
unmarried cuándo su hermana Marianne murió, pero sea Susan
35
quién adoptó sus niños.

PATRONES DE DOLOR

Incluso para un macho, cambios potenciales reproductivos un poco

con el tiempo. De hecho, cambia cada año para todo el mundo. Una
persona de cincuenta años de cualquier sexo tiene, en mediano,
muchos menos descendencia potencial en su o su futuro que él o
ella hicieron en treinta — en qué punto, en vuelta, el potencial era
menos de él había sido en quince. Por otro lado, la media niño de
quince años tiene descendencia más futura que la media niño de un
año, desde entonces el-año-viejo todavía puede morir antes de que
adolescencia — una cosa bastante común durante mucho de
evolución humana.
Aquí mentiras otro oversimplification en el no-frills modelo de kin selección.
Desde el potencial reproductivo es embedded en ambos el coste y lados de
beneficio de la ecuación de altruismo, la edad de ambos el giver y el
recipient
La ayuda determina si el altruismo tenderá para levantar inclusive forma
física, y así ser favorecido por selección natural. En otras palabras,,
cómo tibio y generoso sentimos hacia kin depende, teóricamente,
ambos en nuestra edad y en el kin edad. Allí tener que, por ejemplo, ser
cambio continuo, durante la vida de un niño, en cómo querido que la
36
vida parece a padres.
Específicamente, la devoción parental tendría que crecer hasta que
alrededor de adolescencia temprana, cuándo cumbres potenciales
reproductivas, y entonces empezar para caer. Tan un caballar breeder es
más decepcionado por la muerte de un thoroughbred el dia antes su
primera carrera que el dia después su nacimiento, un padre tendría que
ser más heartbroken por la muerte de un adolescente que por la muerte
de un niño. Ambos el adolescentes y el maduros racehorse es ventajas
en el borde de traer recompensas, y en ambos casos tome mucho
tiempo y esfuerzo, empezando de arañazo, para conseguir otra ventaja a
aquel punto. (Esto no es para decir un padre nunca sentirá más tierno o
protector hacia un niño que hacia un adolescente. Si, dice, un marauding
aproximaciones de banda, el impulso natural de una madre {174} será a
grab el niño antes de huir, por ello dejando el adolescente a fend para él;
pero este impulso existe porque los adolescentes pueden fend para ellos,
no porque son menos preciosos que niños.)

Cuando pronosticado, los padres apenan más sobre la muerte de un

adolescente que de un niño de tres meses — o, también en
mantener con teoría, de una persona de cuarenta años. Está
tentando para rechazar tales resultados: naturalmente lamentamos
la muerte de un hombre joven más de un hombre más viejo es; es
evidentemente trágico de morir con tanto de vida unlived. A qué
Darwinians respuesta: Sí, pero recordar — el muy "obviousness" del
patrón puede ser un producto de los mismos genes que,
proponemos, lo creó. La manera la selección natural ha trabajado su
es para hacer algunas cosas parecen "obvias" y correctas "" y
deseables "" y otros "absurdos" e "incorrectos" y abhorrent. ""
Tenemos que sonda nuestro commonsense reacciones a teorías
evolutivas cuidadosamente antes de concluir que el sentido común él
no es una distorsión cognitiva creada por evolución.
En este caso, tendríamos que preguntar: Si un chico adolescente vasto
unlived la vida es lo que marcas su muerte parece tan triste, por qué no la
muerte de una niña parece
Incluso más triste? Uno contesta es que hemos tenido más tiempo para
conseguir para saber el adolescente y así puede ver el unlived vida más
claramente. Pero lo que una coincidencia que el countervailing cambios
en estas dos cantidades — el creciendo intimacy con una persona con
el tiempo y la medida de retroceso de aquella persona unlived la vida —
pasa para lograr alguna clase de valor de dolor combinado máximo bien
alrededor adolescencia, cuándo el potencial reproductivo de aquella
persona es más alto. Por qué no la cumbre venida, dice, en edad
veinticinco, cuándo los contornos del unlived la vida es realmente clara?
O en edad cinco, cuándo allí ha tanto unlived vida?
La evidencia tan lejos es que dolor comply exquisitely con Darwinian
expectativas. En un 1989 estudio canadiense, los adultos estuvieron
preguntados para imaginar la muerte de niños de varias edades y estimar qué
muertes crearían el sentido más grande de pérdida en un padre. Los
resultados, plotted en un graph, dolor de espectáculo que crece hasta justo
antes de que adolescencia y entonces empezando para caer. Cuándo esta
curva estuvo comparada con una curva que muestra cambios en potencial
reproductivo sobre el ciclo de vida (un patrón calculado de dato demográfico
canadiense), la correlación era bastante fuerte. Pero mucho más fuerte —
casi perfecto, en {175} hecho — era la correlación entre la curva de dolor de
estos canadienses modernos y el reproductivos-curva potencial de un
cazador-gatherer personas, el !Kung De África. En otras palabras,, el patrón
de cambiar el dolor era casi exactamente lo que un Darwinian pronosticaría,
37
realidades demográficas dadas en el entorno ancestral.
En teoría, y de hecho, el dearness de padres a los niños también cambia
con el tiempo. En el pitiless ojos de selección natural, la utilidad de
nuestros padres a nosotros disminuciones, después de un punto seguro,
incluso más rápido que el nuestro a ellos. Cuando pasamos a través de
adolescencia, son menos y menos críticos databanks, proveedores, y
protectors. Y cuando pasan a través de edad media, son menos y
menos probables a más allá promulgate nuestros genes. Por el tiempo
son viejos e infirm, hemos poco si cualquier uso genético para ellos.
Incluso cuando atendemos a sus necesidades (o pagar alguien más a),
podemos sentir rastros de impaciencia y resentimiento. Nuestros padres,
al final, es tan dependiente encima nos tan una vez éramos encima les,
aún así no vigilamos sus necesidades con bastante igual gusto trajeron
al nuestro.
El que cambia nunca pero casi perennially equilibrio desigual del afecto y
la obligación entre padre y niño es uno de vida más profundo y más
bittersweet experiencias. Y ilustra qué impreciso los genes pueden ser
en girar encima y de nuestro emocional spigots. Aun así allí parece para
ser ningún bueno Darwinian razón para gastar tiempo y energía en un
viejos, muriendo padre, pocos de nosotros , o podría, vuelta nuestras
espaldas. El núcleo terco de familial el amor persiste allende su utilidad
evolutiva. La mayoría de nosotros, presumiblemente, es feliz para este
crudeness de control genético — a pesar de que, naturalmente, no hay
ninguna manera de saber lo que nuestra opinión sería si los controles
eran más precisos.

El DOLOR de DARWIN

Darwin tuvo muchas ocasiones para apenar, incluyendo las muertes de tres
de sus diez niños y de su padre. Su comportamiento generalmente empareja
teoría.

La muerte del Darwins' tercer niño, Mary Eleanor, vino sólo tres semanas
después de su nacimiento en 1842. Charles y Emma eran undeniably
entristeció, y el funeral era duro encima Charles, pero no hay ninguna
señal de dolor agobiante o duradero. Emma escribió que, "Nuestro {176}
sorrow es nada a qué haya sido si haya vivido más larga y padecida
más," asegurando su hermana-en-ley que, con dos otros niños para
distraerle y Charles, " necesitas no temer que nuestro sorrow durará
38
mucho tiempo."
La muerte del último Darwin niño, Charles Waring, tener que también, en
teoría, ha sido un golpe de mirar. Sea joven — un año y un medio — y estuvo
atrasado. Uno del más sincero Darwinian las predicciones es que los padres
se preocuparán relativamente poco para niños quiénes son tan defectuosos
cuando para tener valor reproductivo insignificante. (En muchos preindustrial
sociedades, los niños con defectos obvios han sido routinely matados, e
incluso en sociedades industriales, los niños minusválidos son especialmente
39
prone para maltratar.) Darwin escribió un
Monumento corto a su hijo muerto, pero sea, en sitios, clínicamente
detached ("Él a menudo las muecas extrañas hechas & temblaron,
40
cuándo entusiasmados ...") Y era casi devoid de angustia. Un del
Darwin hijas más tarde dicho de la criatura: "Ambos mi padre y la
madre eran infinitamente tierno hacia él, pero, cuándo muera en el
verano de 1858, después de su primer sorrow sólo podrían sentir
41
agradecidos."
Ni tener que la muerte del padre de Darwin en 1848 ha sido
devastando. Charles era por ahora fácilmente self-suficiente, y su
padre, en edad ochenta y dos, había gastado su potencial
reproductivo. Darwin mostró señales de dolor profundo en los días
después de la muerte, y naturalmente no hay ninguna manera de
ser seguro no mantenga padeciendo para meses. Pero en sus letras
él nunca conseguido más efusivo que para notar "que nadie, quién
no le supo, creería que un hombre encima 83 años [sic], podría
haber retenido tan tierno & afectuoso un talante, con todo su
sagacity unclouded al último." Escriba tres meses después de la
muerte, "[W]la gallina dura le vi sea muy cómodo & su expresión
42
qué he ahora en el ojo de mi mente serene & alegre."
Claramente distinto de todo tres de estos casos era el de?.th
Del Darwins' hija Annie en 1851, después de una enfermedad
periódica que había empezado el año antes de que. Tenga diez
años , su potencial reproductivo justo unos cuantos años de su
cumbre.
En los días que dirigen hasta su muerte, hay un intercambio angustiado y
patético de letras entre Charles, quién había viajado con su a un doctor, y
Emma. Unos cuantos días después de la muerte, Darwin {177} compuso un
conmemorativo a Annie aquello es strikingly diferente en tono del monumento
más tardío a Charles Waring. "Su joyousness y espíritus animales radiated de
su enteros countenance, y rendered cada movimiento elástico y lleno de vida y
vigor. Sea delicioso y alegre a behold le. Su cara querida ahora aumentos
antes de que me, cuando utilice a veces para venir corriendo abajo con una
pizca robada de snuff para mí, su forma entera radiante con el placer de dar
placer. ... En la última enfermedad corta, su conducta en verdad sencilla era
angelic. Nunca una vez reniegue; nunca devenía fretful; era nunca considerate
de otros, y era agradecido en el más suave, pathetic manera
Para todo hecho para su... . Cuándo di su alguna agua, diga, 'yo bastante
gracias;' y estos, creo, era las últimas palabras preciosas nunca dirigidas por
sus labios queridos a mí." Escriba en cerrar, " hemos perdido la alegría de la
casa, y el solace de nuestra vejez. Tenga que tener sabida cómo nos
encantó. Oh, que ahora pueda saber qué profundamente, qué con ternura,
nosotros quietos y nunca encantará su cara dichosa querida! Bendiciones en
43
su!"
Es posible de inyectar este análisis del dolor de Darwin con (lo cree o
no) un poco más cinismo. Annie, parece, era el Darwins' niño favorito.
Sea brillante y talented ("un segundo Mozart," Darwin una vez dicho) —
ventajas que habría levantado su valor en el mercado de matrimonio, y
por ello su potencial reproductivo. Y sea un niño ejemplar , un modelo de
44
generosidad, moral, y maneras. O, cuando Trivers lo podría poner:
Emma y Charles hubieron exitosamente conned su a perseguir su
inclusive forma física a expensas del suyo. Quizás un análisis de niños
"favoritos" confirmaría que tienden para poseer estas clases de los
atributos valiosos — valiosos de la perspectiva de los padres' genes, el
cual puede o no puede implicar valor de la perspectiva del niño es.

Meses únicos después de la muerte de su padre, Darwin había declarado

su apenando al final, refiriendo en una letra a mi "Padre querido
aproximadamente quien lo es ahora a mí el placer más dulce para
45
pensar." En el caso de Annie, no tal punto estuvo cogido cualquier
Emma o Charles. Otro de sus hijas, Henrietta, más tarde escribiría que
"casi pueda ser dicho que mi madre nunca realmente recuperado de este
dolor. Ella muy raramente habló de Annie, pero cuándo ella el sentido de
pérdida era siempre allí unhealed. Mi padre no podría aguantar para
reabrir su {178} sorrow, y él nunca, a mi conocimiento, habló de su."
Veinticinco años después de que la muerte de Annie, escriba en su
autobiografía que pensando de su todavía trajo lágrimas a sus ojos. Su
muerte, escriba, había sido el "único uno dolor muy severo" la familia
46
había padecido.
En 1881, después de que hermano Erasmo de Darwin había muerto, y
menos de un año, de hecho, antes de que la muerte propia de Darwin,
esté movido para remarcar, en una letra a su amigo Joseph Hooker, en
la diferencia entre "la muerte del viejo y joven." Escriba, "Muerte en el
caso último, cuándo hay un futuro brillante adelante, dolor de causas
47
nunca para ser completamente obliterated." {179}
 Capítulo 8: DARWIN Y EL SAVAGES

Señor J. S. El molino habla, en su trabajo

celebrado, "Utilitarianism," de los sentimientos
sociales como "potentes naturales sentiment," y
cuando "la base natural de sentiment para
utilitarian moralidad;" pero en la página anterior
dice, "si, cuando es mi creencia propia, los
sentimientos morales no son innatos, pero
adquiridos, no son para aquella razón menos
natural." Es con hesitation que yo aventura para
diferir de tan profundo un pensador, pero
difícilmente pueda ser discutido que los
sentimientos sociales son instinctive o innatos en
los animales más bajos; y por qué tener que ellos
no ser tan en hombre?

— El Descenso de Hombre
(1871)1

Cuándo Darwin primero encontró una sociedad primitiva, reaccione

aproximadamente cuando esperarías un decimonoveno-siglo señor inglés
para reaccionar. Cuando el Beagle navegó a una bahía en Tierra del Fuego,
vea un grupo de indios que yelled y echó "sus armas wildly alrededor de sus
cabezas." Con su "cabello largo streaming," escriba a su mentor, John
Henslow, " parecían los espíritus atribulados de otro mundo." La inspección
más cercana reforzó la impresión de barbarismo. Su lengua, "según nuestras
ideas, difícilmente merece para apellidarse articular"; sus casas "son como
qué marca de niños en verano, con boughs de árboles." Ni era estas casas
graced por afecto {180} entre marido y mujer, "a no ser que de hecho el
tratamiento de un maestro a un esclavo laborioso puede ser considerado
2
como tal."
Para coronarlo todo fuera, el Fuegians parecía para tener un hábito de
comer mujeres viejas
Cuándo la comida conseguía escasa. Darwin informó grimly que un Fuegian
chico, cuándo preguntado por qué no comieron sus perros en cambio, había
respondido, "el perro coge nutria
— Mujer bien para nada — hombre muy famélico." Darwin escribió a su
hermana Caroline: "Era nunca cualquier cosa tan atroz oído de, para
trabajarles gustar esclavos para procurar comida en el verano &
ocasionalmente en invierno para comerles.
— Siento bastante un asco en el muy sonido de las voces de
3
estos desgraciados savages."
Resulta que la parte aproximadamente comiendo las mujeres era
apocryphal. Pero Darwin vio abundancia de otros ejemplos de violencia
en el varios preliterate sociedades visite durante el viaje. El savage,
escriba décadas más tarde en El Descenso de Hombre, "delicias para
torturar sus enemigos, ofertas arriba de sacrificios sangrientos,
4
infanticidio de prácticas sin remordimiento." Así que es dudoso que,
tuvo Darwin sabido el Fuegians no de hecho comer sus ciudadanos
séniors, él haber mucho alteró la vista de pueblos primitivos en su
cuenta popular del Beagle viaje: "no podría haber creído qué ancho era
la diferencia, entre savage y hombre civilizado. Es más grande que
5
entre un animal salvaje y domesticado... ."
Empero, Fuegian la vida incluyó algunas cosas que pone en el núcleo de
vida civilizada en Inglaterra victoriana. Por ejemplo: amistad, signified por
generosidad mutua y sellado por un ritual de solidaridad. Darwin escribió del
Fuegians: "Después de que habíamos presentado les con alguna tela
escarlata, el cual ellos inmediatamente ligados alrededor de sus cuellos,
devenían amigos buenos . Esto estuvo mostrado por el hombre viejo patting
nuestros pechos, y haciendo un chuckling clase de ruido, cuando las
personas hacen cuando alimentando pollos. Anduve con el hombre viejo, y
esta manifestación de amistad estuvo repetida varios tiempo; esté concluido
por tres bofetadas duras, el cual estuvo dado me encima el pecho y atrás al
mismo tiempo. Él entonces bared su bosom para mí para regresar el
6
compliment, el cual el ser hecho, parezca altamente complació."
La consciencia de Darwin del savage la humanidad era más allá levantada por
un experimento en cruz-culturalization. En un viaje anterior, Capitán FitzRoy
había traído cuatro Fuegians a Inglaterra, y {181} ahora tres de ellos eran
regresados a su tierra nativa, recientemente educado y civilizado (completo
con ropa respetable), para ayudar ilustración extendida y cristiano
Moralidad en el Nuevo Mundo. El experimento fallado en varios respetos,
más ignominiously cuándo uno nuevamente civilizado Fuegian robó todas
las posesiones de otro nuevamente civilizados Fuegian y encabezados
7
para otra parte del continente en secreto de oscuridad. Pero el
experimento , al menos, producto tres de habla inglés Fuegians, y así dio
Darwin una posibilidad de hacer algo con indígenas otro que stare en
ellos en disbelief. Más tarde escriba: "Los aborígenes americanos,
Negroes y los europeos son tan diferentes de cada otro en mente como
cualesquier tres carreras que puede ser nombrado; aún así era
incessantly golpeó, whilst viviendo con el Fuegians a bordo el 'Beagle'
con el muchos poco traits de carácter, shewing qué similar sus mentes
eran a nuestros y tan sea con un lleno-blooded negro con quien pasé
8
una vez para ser íntimo."
Esta percepción de una unidad fundamental entre seres humanos — una
naturaleza humana — es el primer paso hacia devenir un psicólogo
evolutivo. El segundo paso — intentando explicar partes de aquella
naturaleza en plazos de selección natural — Darwin también tomó. En
particular, intente explicar partes del humanos psyche que, para juzgar
por algunos de sus letras del Beagle, podrías haber pensado el Fuegians
y otro "savages" no poseyó en absoluto: "el sentido moral, el cual nos
digo qué nosotros ought para hacer, y ... El conscience cuál nos repruebo
9
si nosotros disobey lo ..."
Una vez más, cuando con el sterility de insectos, Darwin había
escogido afrontar un obstáculo importante a su teoría de
evolución. El moral sentiments es difícilmente un producto obvio
de selección natural.
A una extensión segura, la solución de Darwin al sterility el problema era una
solución al problema de moralidad. Su concepto de selección "" familiar, o kin
selección, puede explicar altruismo en mamíferos, y por ello conscience. Pero
kin cuentas de selección sólo para actos de conscience dentro de la familia. Y
los seres humanos son ampliamente capaces de sentir compasión para
nonkin, para ayudarles, y para sentir culpable aproximadamente fallando a.
Bronislaw Malinowski, en el vigésimo siglo temprano, notaría que el Trobriand
Islanders tiene dos palabras para "amigo," dependiendo de si el amigo es
dentro uno es clan propio o de otro clan. Traduzca las palabras cuando
significando "amigo dentro de la barrera" y {182} "amigo a través de la
10
barrera." Incluso el Fuegians, aquellos "desgraciado
savages," había sido capaz de hacer amigos con un jóvenes blancos-
skinned hombre quién provino a través del océano. Los restos de
cuestión, incluso después de la teoría de kin selección: Por qué
tenemos amigos a través de la barrera?

La cuestión es incluso más grande que aquello. Los seres

humanos pueden sentir compasión para personas "a través de
la barrera" quiénes no son personas — de amigos, de hecho,
quien no incluso saben. Por qué es esto? Por qué es allí Bueno
Samaritans? Por qué hacer más las personas tienen pasado de
excursionismo del problema un mendigo sin al menos un twinge
de incomodidad?
Darwin encontró una respuesta a estas cuestiones. Su respuesta,
ahora parece, es misguided. Pero es misguided en un muy
illuminating manera. Descansa en una clase particular de confusión
que biología afligida periódicamente hasta tardío este siglo, cuándo
sea finalmente barrido fuera y el camino estuvo aclarado para
psicología evolutiva moderna. Qué es más, el análisis de Darwin de
moralidad humana, hasta el punto donde haga su equivocación
grande, es en algunas maneras ejemplares; en sitios es un paragon
del método de psicología evolutiva incluso por hoy estándares.

GENES de MORALIDAD?

El primer problema de frente a cualquiera quién busca la idea

evolutiva a moralidad es su diversidad enorme. hay el
prudishness y gentility de Inglaterra victoriana, el salvajismo
moralmente sancionado de savages, y parcelas en entre. Darwin
escribió con alguna perplejidad de las "reglas absurdas de
conducir" reflejado en, por ejemplo, el "horror sentía por un
Hindoo quién rompe su casta" y la vergüenza "de una mujer
11
mahometana quién expone su cara."
Si la moralidad es grounded en biología humana, cómo puede los códigos
morales difieren tan ampliamente? Hacer árabes y Africans y Englishmen
tiene moralidad "diferente
Genes"?
Esto no es la explicación que favores de psicología evolutivos modernos, y no
el Darwin acentuó. Para ser seguro, crea que las carreras hubieron inborn
12
diferencias mentales, algunos de ellos moralmente pertinentes. Esta
creencia era estándar en el decimonoveno siglo, una era cuándo algunos
becarios (Darwin no entre ellos) argumentó strenuously que las carreras no
fueron carreras en absoluto, pero especie. Todavía, Darwin creyó {183} la
aduana moral diversa del mundo estuvo arraigada — en al menos un sentido
general — en una naturaleza humana común.

Para empezar con, note la sensibilidad profunda de todos los seres humanos
a opinión pública. "El amor de approbation y el pavor de infamia, así como el
bestowal del elogio o la culpa" son grounded en instinto, afirme. Una ruptura
de normas puede causar una agonía "de hombre," y la vulneración de algún bit
trivial de etiquette, cuándo recordado incluso años después, puede traer atrás
13
un "sentido en llamas de vergüenza." Por ello, la adhesión a cualquier regla
moral tiene una base innata. Es sólo los contenidos concretos de códigos
morales que no es inborn.

Por qué hacer los contenidos varían tan? Darwin creyó que los
pueblos diferentes tienen reglas diferentes porque, para sus
razones históricas propias, juzgan normas diferentes para ser
en el interés de la comunidad.
A menudo, Darwin dijo, estos juicios son en error, cediendo patrones
de comportamiento que es pointless, si no, de hecho, "en oposición
completa al bienestar cierto y felicidad de humanidad." Uno consigue
la impresión que, del punto de vista de Darwin, sea Inglaterra , o al
menos Europa, en qué el fewest los errores habían sido hechos. Y
savages, plainly, había hecho más de su participación. Parecían
para poseer "poderes insuficientes de razonar" para vislumbrar
nonobvious conexiones entre leyes morales y bienestar público, y
carecieron de, quizás constitucionalmente, self-disciplina; "su utter
licentiousness, no para mencionar delitos antinaturales, es algo
14
pasmoso."
Todavía, Darwin creyó que ninguno de este salvajismo nos tendría que
distraer del segundo elemento universal en moralidad humana. Fuegians Y
Englishmen igualmente poseyó los "instintos sociales," centrales entre ellos
compasión para su hombre amigo. "[F]eelings De la compasión y la bondad
son comunes,
Especialmente durante sickness, entre los miembros de la misma tribu... ."Y
muchos "casos han sido grabados de bárbaros, ... No guiado por cualquier
motivo religioso, quiénes han intencionadamente tan prisioneros sacrified sus
vidas, más que traicionar sus camaradas; y seguramente su conducta ought
15
para ser moraleja considerada." Cierto, los bárbaros tuvieron un unfortunate
tendencia para definir todo el mundo exterior de su tribu tan moralmente
worthless, incluso al punto de considerar daño a outsiders un honorable
esfuerzo. De hecho, " ha sido grabado que un Matón indio concienzudamente
lamentó que haya no strangled y atracado cuando muchos viajeros tan hizo su
16
padre antes de que {184} le." Todavía, esto era una cuestión del alcance de
compasión, no de su existencia; siempre y cuando todos los pueblos tienen
una capacidad de núcleo para preocupación moral, ninguna persona es
allende edification. En El Viaje del Beagle, Darwin escribió sobre una isla de la
costa de Chile: " es una cosa agradable para ver los aborígenes adelantaron
al mismo grado de civilización, aun así abajo que puede ser, el cual su blanco
17
conquerors ha logrado."

Cualquier savages quiénes sienten halagados que Darwin accorded les

posesión llena de los impulsos comprensivos y los instintos sociales
subyacentes tendrían que ser conscientes que él bestowed un honor
similar encima algunos nonhuman formas de vida. Vea compasión en
informes de cuervos que dutifully alimentó sus compatriotas ciegos y de
mandrils que heroically salvó sus jóvenes de un paquete de perros; y
Quiénes "pueden decir lo que las vacas sienten, cuándo rodean y stare
18
intently en un muriendo o compañero muerto?" Darwin describió
señales de ternura entre dos chimpancés, relayed a él por un zookeeper
quién miró su primer encuentro: " sentaron opuestos, tocando cada otro
con su mucho protruded labios; y el puesto su mano en el hombro del
otro. Entonces mutuamente plegaron cada cual otro en sus armas.
Después se mantuvieron en pie, cada cual con uno arma en el hombro
19
del otro, lifted sus cabezas, abrió sus bocas, y yelled con delicia."
Algunos de estos ejemplos pueden ser casos de altruismo entre
parientes cercanos, en qué caso la explicación sencilla es kin selección.
Y, para aquel asunto, la escena con el chimps consiguiendo familiarizado
puede haber sido embellished por un anthropomorphizing zookeeper.
Pero, para que así conste, chimpancés , de hecho, amistades de forma, y
este hecho solo es suficiente para el punto Darwin hacía: aquello aun así
especial podemos considerar nuestra especie,
No somos únicos en nuestra capacidad para comportamiento
comprensivo, incluso allende el limita de familiar.
Ciertamente, Darwin notó, los seres humanos llevan comportamiento
moral a longitudes únicas. Pueden, vía lengua compleja, aprende
precisamente qué clase de conducta está esperada de ellos en el
nombre del bien común. Y pueden mirar atrás al pasado, recordar el
resultado finalmente doloroso de dejar sus "instintos sociales" para ser
overridden por baser instintos, y resolver hacer mejor. De hecho, Darwin
sugirió, en tierras como estos, que la moraleja de palabra él ser
20
reservado para nuestra especie. Todavía, en la raíz de este lleno-
moralidad soplada vea un social {185} instinto que mucho tiempo
predates humanidad, incluso si la evolución humana había enriquecido
lo.

En representar fuera cómo evolución moraleja favorecida (o cualquiera

otro) impulsos, es crítico de centrar en los comportamientos traen.
Después de todo, comportamiento, no pensado o emoción, es lo que
juicio de pases de selección natural encima; actos, no los sentimientos
ellos, directamente guiar el transporte de genes. Darwin perfectamente
entendió este principio. "A menudo ha sido supuesto que los animales
eran en primer lugar rendered sociales, áridos que sienten como la
consecuencia incómoda cuándo separado de cada otro, y cómodo whilst
junto; pero es una vista más probable que estos sensations era primero
desarrollado, para que aquellos animales cuál beneficio por viviente en
sociedad, tendría que ser inducido para vivir junto, ... Para con aquellos
animales qué estuvo beneficiado por viviente en asociación cercana, los
individual qué tomó el placer más grande en la sociedad más huiría
varios peligros; whilst los que se preocuparon menos para sus
21
camaradas y vividos solitarios perecería en números más grandes."

GRUPO SELECTIONISM
En el curso de su básicamente aproximación de sonido a psicología evolutiva,
Darwin succumbed a una tentación sabida cuando grupo selectionism.
Considerar su explicación central para la evolución del sentido moral. En
El Descenso de Hombre escriba que "un adelanto en el estándar de
moralidad y un aumento en el número de bien-dotó los hombres
ciertamente darán una ventaja inmensa a una tribu sobre otro. puede
haber sin duda que una tribu que incluye muchos miembros que, de
poseer en un grado alto el espíritu de patriotismo, fidelidad, obediencia,
valor, y compasión, era siempre a punto para dar ayuda a cada cual otro
y para los sacrificar para el bien común, sería victorioso encima más
22
otras tribus; y esto sería selección natural ."
Sí, esto sería selección natural , si de hecho pase. Pero, mientras no es
imposible para él para pasar, el más piensas aproximadamente lo, el
menos probablemente parece. Darwin él había visto el principal snag
sólo unas cuantas páginas más tempranos: "es extremadamente dudoso
si la descendencia de los padres más comprensivos y benévolos, o de
aquellos cuál era el más fiel a sus camaradas, sería reared en {186}
número más grande que los niños de padres egoístas y traidores de la
misma tribu." Al contrario, el más valiente, más self-sacrificial los hombres
" en una media perecen en número más grande que otros hombres." Un
hombre noble "a menudo dejaría ninguna descendencia para heredar su
23
naturaleza noble."
Exactamente. Tan incluso aunque una tribu llena de las personas
desinteresadas prevalecerían sobre una tribu llena de personas egoístas,
es duro de ver cómo una tribu conseguiría llena de personas
desinteresadas en primer lugar. Vida prehistórica diaria, con su
participación normal de adversidad, presumiblemente favorecería los
genes de personas que, dice, comida acaparada más que compartirlo, o
dejar los vecinos luchan sus batallas propias más que daño de riesgo; y
este intratribal ventaja , si cualquier cosa, ha crecido cuándo el intertribal
competición en el fondo del grupo de Darwin-selectionist la teoría calentó
arriba, cuando durante guerra o hambruna (a no ser que, después de
que guerras, las sociedades tomaron extremadamente cuidado bueno
del kin de héroes de guerra muerta). Tan nunca podría haber una
manera para biológicamente basó impulsos de selflessness a pervade un
grupo. Incluso si tú mágicamente intervenido y genes "comprensivos"
implantados en 90 por ciento de la población, estos firmemente saldrían
perdiendo a su menos ennobling genes rivales.
Concedido, cuando Darwin dijo, el resultante rampant el egoísmo
podría significar que esta tribu perecida en competición con otra
tribu. Pero todas las tribus son subject a la misma lógica interna,
así que el victors presumiblemente no sería paragons de virtud
ellos. Y cualquier meager cantidad de selflessness habían puesto
al uso bueno tiene que, en teoría, estar declinando incluso cuando
ellos savored las frutas de victoria.
El problema con la teoría de Darwin es un problema común con grupo-
selectionist teorías: es duro de imaginar selección de grupo que
extiende algún trait que selección individual en su propio no favorecería;
es duro de imaginar la selección natural que resuelve un conflicto directo
entre bienestar de grupo y bienestar individual a favor del grupo. Para
ser seguro, uno puede soñar arriba de escenarios — con índices
particulares de migración entre grupos, y índices particulares de
extinción de grupo — donde selección de grupo podría favorecer
sacrificio individual; y hay unos cuantos biólogos quiénes creen que
24
selección de grupo jugó una función importante en evolución humana.
Todavía, grupo-selectionist los escenarios tienden para ser un poco
convoluted. De hecho, George Williams les encontró tan generalmente
oneroso que proponga, en Adaptación y Selección Natural , {187} un
sesgo oficial en contra les: "Uno tiene que adaptación de postulado en ningún
25
más alto un nivel que es necessitated por los hechos." En otras palabras,:
primera mirada muy duro para una manera que los genes subyacentes
a trait Podría ser favorecido en diario, cabeza-a-competición de
cabeza. Sólo después de fallar tener que recurres a
competición entre poblaciones separadas, y entonces con
amonestación grande. Esto ha devenido el oficioso credo del
paradigma nuevo.
En el mismo libro, Williams puso su doctrina a uso vívido. Sin recurrir a
selección de grupo, proponga qué es ahora la explicación aceptada para
el humano moral sentiments. Escritura en el mid-sixties, justo después de
que Hamilton había explicado el origen de altruismo entre kin, Williams
sugirió una manera que la evolución podría extender altruismo allende la
barrera de parentesco. {188}
 Capítulo 9: AMIGOS

[Yo]t no es un poco notable que compasión con

las aflicciones de otros tendrían que entusiasmar
lágrimas más libremente que nuestra aflicción
propia; y esto ciertamente es el caso. Muchos un
hombre, de de quién ojos ningún sufrimiento de
su propio podría wring una lágrima, ha derramado
desgarra en los sufrimientos de un amigo amado.

— La Expresión de las Emociones en

Hombre y Animales
(1872)1

Darwin, quizás notando la debilidad de su teoría principal del moral

sentiments, echó en un segundo teoría para medida buena. Durante
evolución humana, escriba en El Descenso de Hombre, "cuando los
poderes de razonamiento y previsión ... Devino mejorado, cada hombre
pronto aprendería de experimentar que si él aided su amigo-hombres,
generalmente reciba ayuda a cambio. De este motivo bajo pueda
adquirir el hábito de aiding sus socios; y el hábito de actuar las acciones
benévolas ciertamente fortalece el sentimiento de compasión, el cual da
el primer impulso a acciones benévolas. Hábitos, además, seguidos
durante muchas generaciones probablemente tienden para ser
2
heredados."
Aquella última frase, naturalmente, es mal. Ahora sabemos que los
hábitos están pasados de padre a niño por instrucción o ejemplo, no vía
los genes. De hecho, ninguno experiencias de vida (exceptúa, dice,
exposición a radiación) afecta los genes entregaron abajo a
descendencia. El muy belleza {189} de la teoría de Darwin de selección
natural, en su forma estricta, era que no requiera la herencia de adquirido
traits, cuando tuvo teorías evolutivas anteriores, tal
Cuando Jean-Baptiste de Lamarck es. Darwin vio esta belleza, y
acentuado principalmente la versión pura de su teoría. Pero sea
dispuesto, especialmente cuando crezca más viejo, para invocar más
dubious mecanismos para solucionar especialmente nettlesome
asuntos, como el origen del moral sentiments.

En 1966, George Williams sugirió una manera de hacer Darwin musings

sobre el valor evolutivo de asistencia mutua más útil: saca no sólo la
última frase, pero también la parte aproximadamente "razonando" y
previsión "" y aprendizaje. "" En Adaptación y Selección Natural,
Williams recordó la referencia de Darwin al "motivo bajo" de hacer
favores en esperanzas de reciprocation y escribió: "no veo ninguna razón
por qué una necesidad de motivo consciente ser implicado. Es necesario
que la ayuda proporcionada a otros ser ocasionalmente reciprocated si
es para ser favorecido por selección natural. No es necesario que
cualquiera el giver o el auricular ser consciente de este." Continúe,
"Sencillamente declarado, un individual quién maximizes sus amistades y
minimiza sus antagonismos tendrán una ventaja evolutiva, y la selección
tendría que favorecer aquellos caracteres que promueve la optimización
3
de relaciones personales."
El punto básico de Williams (cuál Darwin ciertamente entendido, y
4
acentuado en otros contextos) es uno hemos encontrado antes de que.
Animales, incluyendo personas, a menudo ejecutar lógica evolutiva no
vía cálculo consciente, pero por siguiente sus sentimientos, el cual
estuvo diseñado tan lógica executers. En este caso, Williams sugirió, los
sentimientos podrían incluir compasión y agradecimiento. El
agradecimiento puede conseguir personas a repay favores sin dar
mucho pensado al hecho que aquello es qué están haciendo. Y si la
compasión está sentida más fuertemente para algunas clases de
personas — de personas a quien somos agradecidos, por ejemplo —
nos pueda dirigir, otra vez con consciencia escasa del hecho, a repay
bondad.
Williams terse las especulaciones eran transmuted a una teoría de pleno
derecho por Robert Trivers. En 1971, exactamente cien años después de que
la alusión de Darwin al altruismo recíproco aparecido en El Descenso de
Hombre, Trivers publicó un papel tituló "La Evolución de Altruismo Recíproco"
en La Revisión trimestral de Biología. En el papel abstracto, escriba que
"amistad, aversión, moralistic agresión, agradecimiento, compasión,
confianza, sospecha,
trustworthiness, aspectos de guilt, {190} y algunas formas de
dishonesty y la hipocresía puede ser explicada como
adaptaciones importantes para regular el sistema altruista." Hoy,
más de dos décadas después de este nervy pronunciamiento,
hay un diverso y cuerpo que crece todavía de evidencia para
apoyarlo.

TEORÍA de JUEGO Y ALTRUISMO RECÍPROCO

Si Darwin estuvo puesto encima prueba para no habiendo

concebido y desarrolló la teoría de altruismo recíproco, un
defensa sería que provenga una cultura intelectualmente
desfavorecida. Inglaterra victoriana careció de dos herramientas
que forma junta un singularmente potent medio analítico: teoría
de juego y el ordenador.
Teoría de juego estuvo desarrollada durante el 1920s y thirties como
5
manera de estudiar la decisión que hace. Lo ha devenido popular en
economía y otras ciencias sociales, pero adolece una reputación para
ser un poco también, bien, lindo. Teóricos de juego ingeniosamente
dirigen hacer el estudio del comportamiento humano ordenado y limpio,
pero pagan un precio alto en realismo. A veces suponen que lo que las
personas persiguen en la vida puede ser tidily summarized en un placer
de moneda psicológico — solo, o felicidad, o utilidad ""; y suponen, más
allá, que está perseguido con unwavering racionalidad. Cualquier
psicólogo evolutivo te puede decir que estas suposiciones son faulty.
Los humanos no están calculando máquinas; son animales , guió un
poco por razón consciente pero también por varias otras fuerzas. Y
mucho tiempo-felicidad de plazo, aun así apelando lo pueden encontrar,
no es realmente qué están diseñados a maximize.
Por otro lado, los humanos están diseñados por una máquina de calcular, un
altamente racional y coolly detached proceso. Y que la máquina les diseña a
maximize una moneda sola — proliferación genética total, inclusive
 6
Forma física.
Naturalmente, los diseños no siempre trabajo. Los organismos individuales a
menudo fallan, para varias razones, para transmitir sus genes. (Algunos están
atados para fallar. Aquello es la evolución de razón tan assuredly pasa.) En el
caso de seres humanos, además, el trabajo de diseño estuvo hecho en un
entorno social bastante diferente del entorno actual. Vivimos en ciudades y
suburbios y televisión de reloj y cerveza de bebida, todo el mientras siendo
empujado y estirado por los sentimientos diseñaron para propagar nuestros
genes en un cazador pequeño-gatherer población. Es ninguna maravilla que
personas {191} a menudo parece no para ser persiguiendo cualquier felicidad
de objetivo — particular, inclusive forma física, cualquier cosa — muy
exitosamente.

Teóricos de juego, entonces, puede querer seguir unas cuantas reglas

sencillas cuándo aplicando sus herramientas a evolución humana. Primero, el
objeto del juego tendría que ser a maximize proliferación genética. Segundo,
el contexto del juego tiene que realidad de espejo en el entorno ancestral, un
entorno aproximadamente como un cazador-gatherer sociedad. Tercio, una
vez el optimal la estrategia ha sido encontrada, el experimento no es encima.
El paso final — el payoff — es para representar fuera de qué sentimientos
dirigirían seres humanos para perseguir aquella estrategia. Aquellos
sentimientos, en teoría, tendría que ser parte de naturaleza humana; tendrían
que haber evolucionado a través de generaciones y generaciones del juego
evolutivo.

Trivers, en la sugerencia de William Hamilton, empleó un juego clásico

llamó el dilema del prisionero. Dos socios en delito están siendo
interrogados por separado y afrontar una decisión dura. Las carencias
estatales la evidencia para condenarles del grave offense cometieron
pero tiene bastante evidencia para condenar ambos en un cargo menor
— con, dice, una prisión de un años plazo para cada. El prosecutor,
queriendo una frase más dura, presiones cada hombre individualmente
para confesar e implicate el otro. Dice a cada cual: Si confiesas pero
vuestro socio no, te dejaré fuera scot-libre y utilizar vuestro testimonio
para ponerle fuera para diez años. El lado de dedo de esta oferta es una
amenaza: Si no confiesas pero vuestro socio , vas a prisión para diez
años. Y si confiesas y resulta vuestro socio confiesa también, te
7
pondré tanto fuera, pero sólo para tres años.
Si eras en los zapatos de cualquier prisionero, y pesó vuestras opciones un-
por-un, casi ciertamente decides confesar — para "engañar" en vuestro
Socio. Supone, ante todo, que vuestras trampas de socio encima te.
Entonces eres mejor fuera engañando: consigues tres años en prisión,
cuando opposed al diez conseguirías si te quedaste mamá mientras
confiese. Ahora, supone no engaña encima te. Eres todavía mejor fuera
engañando: por confesar mientras se queda mamá, vas gratis, mientras
que conseguirías un año si también mantuviste vuestro silencio. Así, la
lógica parece irresistible: traicionar vuestro socio.

Todavía si ambos socios siguen esto casi irresistible lógica, y trampa en

cada otro, acaban con tres años en prisión, mientras que ambos
podrían haber marchado con un año tuvo se quedaron mutuamente
fieles {192} y mantuvo sus bocas cerraron. Si sólo estuvieron dejados
para comunicar y lograr un acuerdo — entonces la cooperación podría
emerger, y ambos serían mejores fuera. Pero no son, así que cómo
puede la cooperación emerge?
La cuestión aproximadamente parallels la cuestión de cómo animales mudos,
los cuales no pueden hacer promesas de reembolso, o, para aquel asunto,
coger el concepto de reembolso, podría evolucionar para ser recíprocamente
altruista. Traicionando un socio en delito mientras se queda fiel es como un
animal está beneficiando de un acto altruista y nunca regresando el favor. La
traición mutua es gusta tampoco animal está extendiendo un favor en primer
lugar: aunque ambos podrían beneficiar de altruismo recíproco, tampoco
arriesgará conseguir quemado. La fidelidad mutua es como una ronda exitosa
sola de altruismo recíproco — un favor está extendido y regresó. Pero otra
vez: Por qué extender el favor si no hay ninguna garantía de regreso?
8
El partido entre el modelo y la realidad no es perfeccionar. Con el altruismo
recíproco allí es un tiempo lag entre el altruismo y su reciprocation, mientras
que los jugadores en el dilema de un prisionero comete ellos al mismo tiempo.
Pero esto es una distinción sin mucho de una diferencia. Porque los
prisioneros no pueden comunicar sobre sus decisiones concurrentes, cada
cual es en la situación afrontada por prospectively animales altruistas:
inseguro si cualquier obertura amistosa será emparejada. Más allá, si
mantienes enfrentar los mismos jugadores en contra uno otro, juego después
de que juego después de que juego — el dilema de un "prisionero iterado" —
cada cual puede referir al otro es comportamiento pasado en decidir cómo
para actuar hacia él en el futuro. Por ello cada jugador puede reap en el futuro
qué ha sown antiguamente — tan con altruismo recíproco. En general, el
partido entre modelo y realidad es bastante bueno. La lógica que
Dirigiría a cooperación en el dilema de un prisionero iterado es
bastante precisamente la lógica que dirigiría a altruismo recíproco
en naturaleza. La esencia de aquella lógica, en ambos casos, es
no-cero-sumness.

NO-CERO-SUMNESS

Supone eres un chimp aquello acaba de matar un mono joven y tú dan

alguna carne a un amigo chimp aquello ha sido corto de alimentario
últimamente. Dejado es dice le das cinco onzas, y dejados llamada que
una pérdida de cinco puntos para ti. Ahora, en un sentido importante, el
otro chimp {193} beneficio es más grande que vuestra pérdida. Sea,
después de todo, en un periodo de necesidad inusual, así que el valor
real de alimentario a él — en plazos de su contribución a su proliferación
genética — era inusualmente alto. De hecho, si sea humano, y podría
pensar sobre su plight, y estuvo forzado para firmar un contrato
obligatorio, pueda rationally apalabrar repay cinco onzas de carne con,
dice, seis onzas de carne bien después de que día de pago el próximo
viernes. Así que consigue seis puntos en este intercambio, incluso
aunque te costaste sólo cinco.

Esta asimetría es lo que marcas el juego no-cero-suma. El beneficio de

un jugador no es cancelado fuera por la pérdida del otro jugador. La
característica esencial de no-cero-sumness es que, a través de
cooperación, o reciprocation, ambos jugadores pueden ser mejores
9
fuera. Si el otro chimp repays tú a la vez cuándo la carne es bountiful
para él y escaso para ti, entonces sacrifica cinco puntos y tú consiguen
seis puntos. Ambos de ti han emergido del intercambio con un beneficio
neto de uno señala. Una serie de conjuntos de tenis, o de innings, o de
golf los agujeros finalmente produce sólo un ganador. El dilema del
prisionero, siendo un no-juego de cero sumas, es diferente. Ambos
jugadores pueden ganar si cooperan. Si caveman Un y caveman B
combina para cazar juego que un hombre sólo no puede matar, ambos
cavemen las familias consiguen una comida grande; si hay no tal
cooperación, tampoco familiar hace.
La división de trabajo es una fuente común de no-cero-sumness:
devienes un escondrijo experto -splicer y darme ropa, yo carve madera y
darte spears. El clave aquí — y en el ejemplo de chimpancé encima, así
como en mucho no-cero-sumness — es que uno animal elemento de
superávit puede ser otro animal bien raro y precioso. Pasa todo el
tiempo. Darwin, recordando un intercambio de bienes con el Fuegian
indios, escribió de ambos "partidos que ríen, preguntándose, gaping en
cada otro; nosotros compadeciéndoles, para darnos cangrejos y pez
buenos para rags, &c.; Ellos cogiendo en la posibilidad de encontrar
personas tan tontos cuando para intercambiar tales ornamentos
10
espléndidos para una cena buena."
Para juzgar por mucho cazador-gatherer sociedades, división del trabajo
económico no fue dramático en el entorno ancestral. La mercancía más
común de intercambio, casi seguramente, era información. Sabiendo
donde un stock grande de alimentario ha sido encontrado, o donde
alguien encontró una culebra venenosa, puede ser un asunto de vida o
muerte. Y sabiendo quién está durmiendo con quien, quién es enojado en
quien, quién {194} engañado quien, y tan encima, puede informar social
maneuvering para sexo y otros recursos vitales. De hecho, las clases de
alcahuetear que las personas en todas las culturas tienen una sed
aparentemente inherente para — cuentos de triunfo, tragedia, bonanza,
desgracia, fidelidad extraordinaria, wretched traición, y tan encima —
empareja arriba bien con las clases de información conducive a forma
11
física. chisme Comercial (la frase no podría ser más apta) es uno de los
amigos de cosas principales , y pueda ser uno de la amistad de razones
principal existe.

A diferencia de alimentario o spears o escondrijos, la información está

compartida sin ser de hecho rendido, un hecho que puede hacer el
12
intercambio radicalmente no-cero-suma. Naturalmente, a veces la
información es de valorar sólo si acaparó. Pero a menudo aquello no es
el caso. Uno Darwin biógrafo ha escrito que, después de discusiones
científicas entre Darwin y su amigo Joseph Hooker, "cada vied con el otro
en reclamar que los beneficios haya recibido ... Lejos outweighted
13
cualquier regreso pueda haber sido capaz de hacer."
No-cero-sumness es, por él, no bastante para explicar la evolución de
altruismo recíproco. Incluso en un no-juego de cero sumas, cooperación no
necesariamente sentido de marca. En el ejemplo que comparte alimentario,
aunque obtienes uno
Punto de una ronda sola de altruismo recíproco, obtienes seis puntos por
engañar — aceptando generosidad y nunca regresándolo. Así que la lección
parece para ser: si puedes gastar vuestra vida que explota personas, por todo
significa hacer; el valor de cooperación pales por comparación. Más allá, si no
puedes encontrar personas para explotar, la cooperación todavía no puede ser
la estrategia mejor. Si estás rodeado por personas quiénes siempre están
probando para explotarte, entonces la explotación recíproca es la manera de
cortar vuestras pérdidas. Si no-cero-sumness de hecho alimenta la evolución
de altruismo recíproco depende fuertemente en el prevaleciendo entorno
social. El dilema del prisionero tendrá que hacer más de sencillamente ilustrar
no-cero-sumness si es para ser de mucho uso aquí.

Probando teorías, naturalmente, es un problema general para biólogos

evolutivos. Los farmacéuticos y los físicos prueban una teoría con
cuidadosamente controló experimentos que cualquier trabajo cuando
pronosticado, corroborando la teoría, o no. A veces los biólogos evolutivos
pueden hacer que. Cuando hemos visto, investigadores haber nutritionally
madres de rata de paquete privadas para ver si ellos , cuando pronosticados,
entonces favorecer descendencia hembra. Pero {195} biólogos pueden no
experimento con seres humanos la manera hacen con ratas de paquete, y no
pueden conducir el experimento definitivo: rebobinado la cinta y replay
evolución.

Cada vez más, aun así, los biólogos pueden replay aproximaciones de
evolución. Cuándo Trivers puso fuera de la teoría de altruismo recíproco
en 1971, los ordenadores eran todavía máquinas exóticas utilizó por
especialistas; el ordenador personal no incluso existe. Aun así Trivers
puesto el dilema del prisionero a uso analítico bueno, no hable
aproximadamente de hecho animándolo — creando, dentro de un
ordenador, una especie cuyos miembros regularmente afrontan el dilema
y puede vivir o dado por él, y entonces dejando la selección natural toma
su curso.
Durante el tardío 1970s, Robert Axelrod, un científico político americano,
ingenió tal mundo de ordenador y entonces puesto aproximadamente
poblándolo. Sin mencionar selección natural — qué no fue, inicialmente, su
interés — invite expertos en teoría de juego para entregar un programa de
ordenador que encarna una estrategia para el dilema del prisionero iterado:
una regla por qué el programa decide si para cooperar en cada encuentro con
otro programa. Él entonces flipped el cambio y dejar estos programas se
mezclan. El contexto para la competición amablemente mirrored el contexto
social de humano, y prehuman,
Evolución. Había una sociedad bastante pequeña — varias
docena regularmente interaccionando individual. Cada
programa podría "recordar" si cada cual otro programa había
cooperado en encuentros anteriores, y ajustar su
comportamiento propio consiguientemente.
Después de cada programa había tenido 200 encuentros con cada
otro programa, Axelrod añadió arriba de sus puntuaciones y declaró
un ganador. Entonces aguante una segunda generación de
competición después de un sistemático culling: cada programa
estuvo representado en proporción a su primer-éxito de generación;
el más apto había sobrevivido. Y así que el juego procedió,
generación después de que generación. Si la teoría de altruismo
recíproco es correcta, esperarías altruismo recíproco para
"evolucionar" interior Axelrod ordenador, a gradualmente dominar la
población.
Haga. El programa ganador, diseñado por el teórico de juego
canadiense Anatol Rapoport (quién una vez había escrito un libro
el dilema del prisionero llamado), estuvo nombrado TETA PARA
14
TAT. TETA PARA TAT estuvo guiado por el más sencillo de reglas
— literalmente: su programa de ordenador era cinco líneas mucho
tiempo, el más corto entregó. (Así que si las estrategias habían
sido {196} creados por mutación de ordenador aleatorio, más que
por diseño, probablemente haya sido entre el primer para
aparecer.) TETA PARA TAT era justo lo que su nombre implicó. En
el primer encuentro con cualquier programa, coopere. Después,
haga cualquier el otro programa había hecho en el encuentro
anterior. Uno la vuelta buena merece otro, cuando uno vuelta
mala.
Las virtudes de esta estrategia son aproximadamente tan sencillos como la
estrategia él. Si un programa demuestra una tendencia para cooperar, TETA
PARA TAT inmediatamente huelgas arriba de una amistad, y ambos disfrutan
las frutas de cooperación. Si un programa muestra una tendencia para
engañar, TETA PARA TAT cortes sus pérdidas; por withholding cooperación
hasta aquellas reformas de programa, evita los costes altos de ser una
ventosa. Tan TETA PARA TAT nunca consigue repetidamente victimized, tan
indiscriminadamente los programas cooperativos hacen. Aún así TETA PARA
TAT también evita el destino del indiscriminadamente uncooperative programa
aquello intenta explotar sus programas amigos: consiguiendo cerrado a
mutuamente cadenas costosas de traición mutua con programas que sería
perfectamente dispuesto de cooperar si
Sólo hiciste. Naturalmente, TETA PARA TAT generalmente forgoes el
grande un-el tiempo obtiene que puede ser tenido a través de
explotación. Pero estrategias geared hacia explotación, si a través de
implacable engañando o la sorpresa "repetida que" engaña, tendido
para salir perdiendo como el juego llevó encima. Los programas dejan
ser buenos a ellos, así que estuvieron negados tanto los beneficios
grandes de explotación y los beneficios más moderados de cooperación
mutua. Más del firmemente malo, más del firmemente bueno, y más de
varios "programas" listos de quién elaborar las reglas les hicieron duras
para otros programas para leer, el straightforwardly TETA condicional
PARA TAT era, a la larga, self-sirviendo.

CÓMO TETA PARA TAT SIENTE

TETA PARA TAT estrategia — unto otros tan han hecho unto —
lo das mucho en común con el ser humano mediano. Aún así
tiene no previsión humana. No entiende el valor de reciprocation.
Él justo reciprocates. En aquel sentido es quizás más como
Australopithecus, nuestro pequeño-brained forebears.
Qué sentimientos la selección natural ha instilled en un australopithecine
para hacer emplee la estrategia lista de recíproco {197} altruismo a pesar
de su dim-wittedness? La respuesta va allende el sencillo, indiscriminate
"compasión" que Darwin acentuó. Cierto, esta clase de compasión
entraría manejable al principio, incitando TETA PARA TAT obertura inicial
de fondo de comercio. Pero después la compasión tendría que ser
embutida fuera de selectively, y supplemented por otros sentimientos.
TETA PARA TAT el regreso fiable de favores podría emerger de un
sentido de agradecimiento y obligación. La tendencia para cortar de
largesse para malo australopithecines podría ser dado cuenta vía rabia y
aversión. Y la tendencia para ser buena hacia erstwhile meanies quiénes
han mended sus maneras provendrían un sentido de forgiveness — un
eraser de de repente
counterproductive Hostilidad. Todos de estos sentimientos
están encontrados en todas las culturas humanas.
En vida real, la cooperación no es un asunto de negro y blanco. Tú no
corrido a un acquaintance, intenta extraer información útil, y tampoco
fallar o tener éxito. Más a menudo, el dos de ti intercambio
miscellaneous dato, cada proporcionando algo de uso posible al otro, y
las contribuciones no exactamente equilibrio. Así que las reglas
humanas para altruismo recíproco probablemente pueden ser un poco
menos binarios que TETA PARA TAT es. Si persona F ha sido
claramente bueno en varias ocasiones, podrías bajar vuestro guardia y
hacer favores sin constantemente controlando F, quedando alerta sólo a
señales brutas de incipient meanness, y periódicamente revisando —
conscientemente o unconsciously — la cuenta acumulable. De modo
parecido, si persona E ha sido malo para meses, es probablemente
más para escribirle fuera. El sensations que te animaría a behave en
este tiempo-y-modas que salvan energía es, respectivamente, afecto y
confianza (cuál entail'el concepto de amigo ""); y hostilidad y mistrust
(junto con el concepto de enemigo "").

Amistad, afecto, confianza — estos son las cosas que, mucho tiempo
antes de las personas firmaron contratos, mucho tiempo antes de que
escribieron abajo leyes, las sociedades humanas aguantadas juntas.
Incluso hoy, estas fuerzas son una razona sociedades humanas vastly
superar colonias de hormiga en medida y complejidad incluso aunque el
grado de parentesco entre cooperatively interaccionando las personas
es normalmente cero cercano. Cuando miras el amable pero TETA de
popa PARA TAT spread a través de la población, estás viendo cómo la
especie humana es singularmente cemento social sutil podría crecer
fuera de fortuitous mutaciones genéticas.
Más notable, quizás, es que el fortuitous mutaciones thrive {198} sin
"selección de grupo." Aquello era Williams punto entero atrás en 1966:
altruismo hacia nonkin, aunque un ingrediente crítico en cohesión de grupo,
needn't ha sido creado para "el bueno de la tribu," mucho menos el "bueno de
la especie." Parece para tener emergido de sencillo, día-a-competición de día
entre individual. Williams escribió en 1966: " hay teóricamente ningún límite a
la extensión y complejidad de grupo-comportamiento relacionado que este
factor podría producir, y el objetivo inmediato de tal comportamiento siempre
sería el que es bien de algunos otro individual, a menudo genéticamente
No relacionado. Finalmente, aun así, esto no sería una adaptación
para beneficio de grupo. Sea desarrollado por la supervivencia
diferencial de individual y sería diseñado para el perpetuation de los
15
genes del individuales proporcionando el beneficio a otro."
Uno clave a esta aparición de la armonía macroscópica de egoísmo
microscópico es retroalimentación entre macro y micro. Cuando el
número de TETA PARA TAT las criaturas crece — aquello es, cuando la
cantidad de armonía social crece — las fortunas de cada TETA individual
PARA TAT crecer. El vecino ideal para TETA PARA TAT, después de todo,
es otra TETA PARA TAT. Los dos resuelven deprisa y painlessly a un
enduringly relación fructífera. Tampoco nunca consigue quemado, y
tampoco nunca necesita embutir fuera mutuamente castigo costoso. Así,
la armonía más social, el mejor cada TETA PARA TAT boletos, y la
armonía más social, y tan encima. A través de selección natural, la
cooperación sencilla de hecho puede alimentar encima él.

La persona quién inició el estudio moderno de esta clase de self-

reforzando coherencia social, y también la aplicación evolutiva de teoría
de juego, es John Maynard Smith. Hemos visto cómo utilice la idea de
frecuencia-selección "" dependiente para mostrar cómo dos clases de
bluegill sunflsh — drifters y bien, upstanding los ciudadanos — podrían
existir en equilibrio: si el número de drifters crece relativo a upstanding
ciudadanos, el drifters deviene menos genéticamente prolífico, y sus
regresos de número a normales. TETA PARA TAT es también subject a
frecuencia-selección dependiente, pero aquí los trabajos dinámicos en la
otra dirección, con retroalimentación que es positivo, no negativo; la más
TETA PARA TATs hay, la TETA más exitosa PARA TAT es. Si la
retroalimentación negativa a veces produce un "evolutionarily el establo
declara" — un equilibrio entre estrategias diferentes — la
retroalimentación positiva puede producir un {199} "evolutionarily
estrategia estable": una estrategia que, una vez lo ha pervaded una
población, es impervious a invasión de escala pequeña. hay no
estrategia alternativa que, si introducido vía un gen mutante solo, puede
flourish. Axelrod, después de mirar TETA PARA TAT triunfo y analizando
16
su éxito, concluyó que sea evolutionarily establo.
La cooperación puede empezar para alimentar encima él temprano en el
juego. Si incluso un pequeño chunk de la población emplea TETA PARA TAT
y todas otras criaturas son
steadfastly uncooperative, un círculo de expandir de cooperación suffuse
la generación de población después de que generación. Y el revés no es
cierto. Incluso si varios steadfast noncooperators llegar en la escena
inmediatamente, todavía pueden no subvert una población de TETA
PARA TATs. Cooperación sencilla , condicional es más contagiosa que
unmitigated meanness. Robert Axelrod y William Hamilton, en un
conjuntamente authored capítulo de Axelrod 1984 libro La Evolución de
Cooperación, escribió: "[T]él ruedas de marcha de evolución social tienen
17
un trinquete."
Desafortunadamente, este trinquete no chuta en en el muy principio. Si sólo
una TETA PARA TAT la criatura introduce un clima de puro meanness, está
condenado a extinción. Steadfast uncooperativeness, aparentemente, se es
un evolutionarily estrategia estable; una vez él pervades una población, es
inmune a invasión por un solo mutante empleando cualquier otra estrategia,
incluso aunque es vulnerable a un grupo pequeño de condicionalmente
mutantes cooperativos.

En aquel sentido, Axelrod el torneo dio TETA PARA TAT un inicio de cabeza.
Aunque la estrategia no al principio disfruta la compañía de cualesquier
clones exactos, la mayoría de sus vecinos estuvo diseñado para cooperar
debajo al menos algunas circunstancias, por ello levantando el valor de su
propio bien naturaleza. TETA tenida PARA TAT sido tossed en con cuarenta y
nueve steadfast meanies, habría habido un lazo de cuarenta y nueve
maneras para primer sitio, y sólo uno perdedor claro. Aun así TETA inexorable
PARA TAT el éxito aparece en la pantalla de ordenador, el triunfo del altruismo
recíproco no fue tan evidentemente en las tarjetas muchos millones de hace
años, cuándo meanness pervaded nuestro apellido evolutivo.

Qué hizo el altruismo recíproco marcha la tierra? Si cualquier

cooperación de ofrenda de gen nueva consigue stomped al
polvo, qué hizo allí nunca surgir la población pequeña de
altruistas recíprocas necesitó cambiar el odds a favor de
cooperación? {200}
El más apelando la respuesta es una sugerido por Hamilton y Axelrod: aquel
kin la selección dio altruismo recíproco un impulso sutil. Cuando hemos visto,
kin la selección puede favorecer cualquier gen que levanta la precisión con
qué flujos de altruismo hacia parientes. Así, un gen counseling simios para
encantar otros simios que amamantados en el pecho de su madre — más
joven siblings, aquello es — poder thrive. Pero qué es el más joven siblings
supuesto para hacer? Ellos
Nunca ver su más viejo siblings amamantar, tan lo que cues puede
pasan de largo?
Uno cue es altruismo él. Una vez los genes que dirigen altruismo hacia
sucklers había tomado control por beneficiar más joven siblings, los genes
que dirigen el altruismo hacia altruistas beneficiaría más viejo siblings.
Estos genes — genes de altruismo recíproco — así extendidos, al principio
vía kin selección.

Cualquiera tal imbalance de información entre dos parientes sobre su

relatedness es tierra fértil para un gen de altruismo recíproco. Y tal
imbalances es bastante probablemente para tener existido en nuestro
pasado. Antes del advenimiento de lengua, tías, tíos, e incluso los padres a
menudo hubieron conspicuous cues sobre las identidades de sus parientes
más jóvenes cuándo el revés no fue cierto; tan el altruismo habría fluido en
gran parte de más viejo a parientes más jóvenes. Aquel imbalance él ha sido
un fiable cue para jóvenes para utilizar en steering altruismo hacia parientes
— al menos, probablemente haya sido más fiable que otro sencillo cues, el
cual es todos aquellos asuntos . Un gen que repaid bondad con la bondad así
podría haber extendido a través de la familia extendida, y, por interbreeding, a
18
otras familias, donde lo thrive en la misma lógica. En algunos señalan la
TETA PARA TAT la estrategia sería bastante extendida para mantener
floreciente incluso sin la ayuda de kin selección. El trinquete de evolución
social era ahora forjó.

Kin La selección probablemente adoquinó la manera para genes de

altruismo recíproco en un segundo manera también: por colocar agentes
psicológicos manejables en su eliminación. Mucho tiempo antes de
nuestros antepasados eran altruistas recíprocos , eran capaces de
familial afecto y generosidad, de confianza (en kin) y de guilt (un
recordatorio no a mistreat kin). Estos y otros elementos de altruismo eran
parte de la mente de simio, a punto para ser alambrado junto en una
manera nueva. Aquello casi seguramente hizo las cosas más fáciles para
selección natural, el cual a menudo hace thrifty uso de los materiales a
mano. {201}
Dado estos enlaces probables entre kin selección y altruismo recíproco,
uno puede ver las dos fases en evolución casi como solo creativo
empujado, en qué selección natural crafted una web que expande
nunca de afecto, obligación, y confianza fuera de cruel genético self-
interés. La ironía sólo haría el valor de proceso savoring, incluso si esta
web no incluyó tantos de las experiencias que vida de marca
interesante.
 PERO ES CIENCIA?

Teoría de juego y simulacro de ordenador son ordenados y diversión,

pero cuánto realmente añaden hasta? Es la teoría de altruismo
recíproco ciencia genuina? Tenga éxito en explicar qué apunta para
explicar?
Uno contesta es: Comparado a qué? no hay exactamente un superávit de
teorías rivales. Dentro biología, las alternativas únicas son grupo -selectionist
teorías, los cuales tienden para afrontar la clase del grupo de problema
Darwin-selectionist la teoría afrontó. Y dentro de las ciencias sociales, este
tema es un gigante void.

Para ser seguro, científicos sociales, volviendo al menos a la vuelta-de-el-

antropólogo de siglo Edward Westermarck, ha reconocido que el altruismo
recíproco es fundamental a vida en todas las culturas. Hay una literatura
entera en "teoría de intercambio social," en qué el intercambio diario de a
veces información de recursos — intangibles, el soporte social — es gauged
19
con cuidado. Pero porque tantos científicos sociales han resistido el muy
idea de una naturaleza humana inherente, reciprocation a menudo ha sido
visto como norma "cultural" que justo pasa para ser universal
(presumiblemente porque los pueblos distintos independientemente
descubrieron su utilidad). Pocos han notado que la vida diaria de cada
sociedad humana descansa no justo encima reciprocidad, pero en una
fundación común de compasión — de sentimientos, agradecimiento, afecto,
obligación, guilt, aversión, y tan encima. Incluso menos ha ofrecido una
explicación definitiva para este commonality. Tiene que haber alguna
explicación. Cualquiera tiene un alternativo a la teoría de altruismo
recíproco?
La teoría así gana por default. Pero no gana sólo por default.
Desde Trivers publicó su papel en 1971, la teoría ha sido
20
probada y tan lejos ha fared bien.
El Axelrod el torneo era una prueba . Si uncooperative estrategias {202}
había prevalecido sobre cooperativo unos, o si las estrategias
cooperativas habían pagado de únicos después de que hicieron mucho
de la población, las cosas habrían mirado peores para la teoría. Pero
condicional niceness estuvo mostrado para tener la mano superior sobre
meanness, y de hecho para ser una fuerza evolutiva casi inexorable una
vez obtiene incluso un pequeño foothold.

La teoría también ha conseguido soporte en el mundo natural: evidencia

que el altruismo recíproco puede evolucionar sin un humano abstracto
comprehension de su lógica, siempre y cuando los animales en cuestión
son bastante listos para reconocer vecinos individuales y grabar sus
acciones pasadas, si conscientemente o unconsciously. Williams, en
1966, notó la existencia de mutuamente supportive y coaliciones mucho
tiempo duraderas de rhesus monos. Y sugiera que el mutuamente
"solicitous" comportamiento de porpoises podría ser recíproco — una
21
sospecha más tarde confirmó.
Murciélagos de vampiro, no mencionados por cualquier Trivers o
Williams, también resultar para ser recíprocamente altruista. Cualquier
murciélago dado tiene éxito esporádico en su nightly forays para chupar
sangre de ganado, caballos, y otras víctimas. Desde entonces la sangre
es altamente perecedera, y los murciélagos no tienen refrigeradores,
scarcity afronta murciélagos individuales bastante a menudo. E individual
periódico scarcity, cuando hemos visto, invita no-lógica de cero sumas.
Efectivamente, murciélagos que regreso al roost vacío-entregado es a
menudo favorecido con regurgitated sangre de otros murciélagos — y
ellos tienden para regresar el favor en el futuro. Algunos del
compartiendo es, no sorprendentemente, entre kin, pero mucho tiene
lugar dentro de sociedades — dos o murciélagos más no relacionados
que reconoce cada cual otro por llamadas "de contacto distintivo" y a
22
menudo novio cada cual otro. Murciélago buddies.
El soporte zoológico más vital para la evolución del altruismo recíproco en
humanos ha provenido nuestros parientes cercanos los chimpancés. Cuándo
Williams y Trivers primero escribió sobre reciprocidad, la vida social de los
chimpancés justo venía a vista clara. Había pocas señales de qué
absolutamente altruismo recíproco permeates lo. Ahora sabemos que comida
de participación de los chimpancés recíprocamente y forma un poco alianzas
duraderas. Novio de amigos cada cual otro y ayudar cada cual otro afrontar o
fend de enemigos. Dan tranquilizar caricias y hearty abrazos. Cuándo un
amigo traiciona
 23
Otro, según parece heartfelt el ultraje puede ensue.
La teoría del altruismo recíproco también pasa un muy básico,
esencialmente {203} prueba científica estética: la prueba de elegancia, o
parsimonia. El más sencillo una teoría, y el más diverso y numeroso las
cosas explica, el más "parsimonious" es. Es duro de imaginar
cualquiera aislando un solo y bastante sencillo fuerza evolutiva que,
como la fuerza Williams y Trivers aislado, podría plausibly cuenta para
cosas tan diversos cuando compasión, aversión, amistad, enemistad,
agradecimiento, un gnawing sentido de obligación, sensibilidad aguda a
24
traición, y tan encima.
El altruismo recíproco ha presumiblemente shaped la textura no justo de
emoción humana, pero de cognición humana. Leda Cosmides ha mostrado
que las personas son bien en solucionar otherwise desconcertando
rompecabezas lógicos cuándo los rompecabezas están lanzados en la forma
de intercambio social — en particular, cuándo el objeto del juego es para
representar fuera si alguien está engañando. Esto sugiere a Cosmides que un
"cheater-módulo" de detección es entre los órganos mentales que gobiernan
25
altruismo recíproco. Sin duda otros quedan para ser descubiertos.

EL SIGNIFICADO DE ALTRUISMO
RECÍPROCO

Uno reacción común a la teoría de altruismo recíproco es incomodidad.

Algunas personas son atribuladas por la idea que su primavera de
impulsos más noble de sus genes' wiliest ploys. Esto es difícilmente una
respuesta necesaria, pero para quienes lo escogen, la inmersión llena es
probablemente warranted. Si de hecho las raíces genéticamente
egoístas de compasión y benevolence es tierras para desesperación,
entonces la desesperación extrema es en orden. Para, el más tú ponder
los puntos más buenos del altruismo recíproco, el más mercenario los
genes parecen.

Considera otra vez la cuestión de compasión — en particular, su

tendencia para crecer en proporción a la gravedad de una persona
plight. Por qué sentimos
Más triste para un starving hombre que para un hombre ligeramente
famélico? Porque el espíritu humano es una cosa magnífica , dedicado a
despejar sufrimiento? Suposición otra vez.

Trivers Dirigió esta cuestión por preguntar por qué agradecimiento él

varía según el plight de qué el agradecido está rescatado. Por qué eres
lavishly agradecido para un emparedado que salva vida después de que
tres días en el wilderness y moderadamente agradecidos para una cena
libre que anochecer? Su respuesta es sencilla, creíble, y no demasiado
startling: agradecimiento, por reflector el valor del beneficio recibió,
calibra el {204} reembolso aquello es en orden. El agradecimiento es un
yo.O.U., tan naturalmente graba qué está debido.

Para el benefactor, la moraleja de la historia es clara: el más

desesperado el plight del beneficiary, el más grande el yo.O.U.
Exquisitely La compasión sensible es justo altamente nuanced consejo
de inversión. Nuestra compasión más profunda es nuestra caza de
negocio mejor . La mayoría de nosotros miraría con desprecio en una
emergencia-doctor de habitación quién quintupled su hourly coste para
pacientes en el borde de muerte. Le llamaríamos callously exploitive.
Preguntaríamos, " no tienes cualquier compasión?" Y si haya leído su
Trivers, diga, "Sí, tengo mucho él. Justo estoy siendo sincero
aproximadamente lo que mi compasión es." Esto podría humedecer
nuestra indignación moral.
Hablando de indignación moral: él, gusta compasión, supone un reparto nuevo
en ligero de altruismo recíproco. Guarding En contra explotación, Trivers notas,
es importante. Incluso en el mundo sencillo de Axelrod ordenador, con sus
interacciones discretas, binarias, TETA PARA TAT tuvo que castigar criaturas
que lo maltrató. En el mundo real, donde las personas pueden, en el guise de
amistad, corrido arriba de sizable deudas y entonces welch encima les — o
puede comprometer en francamente explotación — de robo tendría que ser
desalentada aún más enfáticamente. De ahí, quizás, la furia de nuestra
indignación moral, la certeza visceral que hemos sido tratados injustamente,
que el culpable merece castigo. El intuitively idea obvia de desiertos justos, el
muy núcleo del sentido humano de justicia, es, en esta vista, un subproducto
de evolución, un sencillo genético stratagem.

Qué es puzzling al principio es la intensidad que righteous la indignación

logra. Pueda empezar contiendas que enano el alegado offense, a veces
causando la muerte del indignado. Por qué los genes nos aconsejan para
tomar incluso un riesgo leve de muerte para algo como intangible cuando
"honor" ? Trivers, en respuesta,
Notado "que las injusticias pequeñas repitieron muchas veces
sobre un lifetime poder exacto un peaje pesado," por ello
justificando un "espectáculo fuerte de agresión cuándo la
26
tendencia de engañar está descubierta."
Un punto no haga, pero cuál desde entonces ha sido hecho, es que la
indignación es aún más valiosa cuándo públicamente observó. Si la
palabra de vuestro honor feroz consigue alrededor, de modo que un
solo, sangriento fistfight disuade puntuaciones de vecinos de engañarte
— incluso ligeramente y ocasionalmente — entonces la lucha valió el
riesgo. Y en un cazador-gatherer sociedad, donde casi todo
comportamiento es público, y el chisme viaja {205} rápido, la audiencia
eficaz para un fistfight es todo-abarcando. Es notable que, incluso en
sociedades industriales modernas, cuándo los machos matan machos
27
saben, hay normalmente una audiencia. Este patrón parece perverso
— por qué cometer asesinato delante de testigos? — Exceptúa en
plazos de psicología evolutiva.
Trivers Mostró qué complexly devious el juego de vida real del dilema del
prisionero podría conseguir, cuando sentimientos que evolucionados para un
propósito estuvo adaptado a otros. Así, righteous la indignación podría devenir
una pose que cheaters uso — si conscientemente o unconsciously — para
huir sospecha ("Cómo osa impugnas mi integridad!"). Y guilt, los cuales
originalmente pueden haber tenido la función sencilla de incitar pago de
overdue deudas, podría empezar para servir una segunda función: incitando el
preemptive confesión de engañar que parece en el verge de descubrimiento.
(Nunca notar cómo guilt aguanta una correlación segura con el likelihood de
conseguir cogió?)

Un hallmark de una teoría elegante es su graceful comprehension de que está

largo y otherwise puzzling dato. En un experimento conducido en 1966, la
prueba somete quién creyó que habían roto una máquina cara era más
inclinada a voluntario para un experimento doloroso, pero sólo si el daño había
28
sido descubierto. Si guilt era lo que los idealistas lo suponen para ser — una
almenara para guiaje moral — su intensidad no dependería de si un misdeed
había sido uncovered. Así mismo si guilt era qué grupo selectionists creerlo
para ser — un incentivo para reparaciones que es bien para el grupo. Pero si
guilt es, cuando Trivers dice, justo una manera de mantener todo el mundo
feliz con vuestro nivel de reciprocation, su intensidad tendría que depender no
en vuestro misdeeds pero encima quién sabe o pronto puede saber
aproximadamente les.
Las mismas ayudas de lógica explican vida urbana diaria. Cuándo
pasamos un homeless persona, podemos sentir incómodos
aproximadamente fallando para ayudar. Pero qué realmente
consigue el conscience twinging está haciendo contacto de ojo y
todavía fallando para ayudar. No parecemos para importar no dando
casi tanto cuando importamos ser vistos no dando. (Y, en cuanto a
por qué nos tendríamos que preocupar sobre la opinión de alguien
nunca encontraremos otra vez: quizás en nuestro entorno ancestral
justo aproximadamente todo el mundo encontró era alguien bien
29
podríamos encontrar otra vez.)
La defunción de bueno "de la lógica" de grupo no tendría que ser
exagerada {206} o misconstrued. El altruismo recíproco es classically
analizado en uno-encima-una situaciones, y casi seguramente surgió en
aquella forma. Pero la evolución de sacrificio puede haber crecido más
compleja con tiempo y fostered un sentido de obligación de grupo.
Considera (no demasiado literalmente) un "gen" que forma club. Te das
la capacidad de pensar de dos o tres otras personas como partes de un
equipo unificado; en su presencia, apuntas vuestro altruismo más
diffusely, haciendo sacrificios para el club globalmente. Puedes, por
ejemplo, tomar un riesgo en la búsqueda de junta de juego salvaje y
(conscientemente o unconsciously) espera cada cual de ellos a repay te
encima algunos expedición futura. Sino que esperar reembolso directo,
les esperas para sacrificar para "el grupo," cuando hiciste. Los otros
miembros de club esperan esto también, y personas quiénes fallan para
conocer las expectativas pueden tener su afiliación rescindió, tampoco
gradualmente e implícitamente o abruptamente y explícitamente.
Una infraestructura genética para clubbishness, siendo más complejo que la
infraestructura para uno-encima-un altruismo, puede sonar menos
probablemente. Pero una vez el-encima-una variedad es entrenched, los
pasos evolutivos adicionales no son todo aquel prohibiendo. Tan también para
pasos subsiguientes que podría permitir lealtad a incluso grupos más grandes.
De hecho, el éxito de crecer de un número de crecer de grupos pequeños
dentro de un cazador-gatherer el pueblo sería un Darwinian incentivo para unir
más grande unos, y conseguir una pierna arriba en la competición; mutaciones
genéticas que fostered tal uniendo podría flourish. Finalmente, de hecho, uno
puede imaginar una capacidad para lealtad y sacrificio hacia un grupo como
grande como las tribus que representados en el grupo de Darwin-selectionist
teoría del moral sentiments. Aún así este escenario no adolece las
complicaciones de su escenario. No implica sacrificio para
 30
Cualquiera quién no finalmente reciprocate.
De hecho, altruismo recíproco del clásico un-encima-una variedad puede,
por él, cosecha según parece collectivist comportamiento. En una especie
con lengua, uno eficaz y casi effortless manera de premiar personas
buenas y castigar malo unos es para afectar sus reputaciones
consiguientemente. Extendiendo la palabra que alguien engañó es
potent represalia, desde entonces dirige personas a withhold altruismo
de aquella persona para miedo de conseguir quemado. Esto puede
ayudar explicar la evolución de la "queja" — no justo el sentido de haber
sido wronged, pero el impulso a {207} públicamente articularlo. Las
personas gastan mucho tiempo compartiendo quejas, escuchando a
quejas, decidiendo si las quejas son justo, y enmendando sus actitudes
hacia el acusados consiguientemente.

Quizás Trivers, en explicar "indignación moral" como

combustible para retaliatory agresión, conseguía al frente del
juego. Cuando Martin Daly y Margo Wilson ha notado, si la
agresión sencilla es vuestro objetivo , un sentido del ultraje
moral no es necesario; sheer la hostilidad hará bien.
Presumiblemente es porque los humanos evolucionaron entre
bystanders — bystanders cuyas opiniones importaron — que
una dimensión moral ha emergido, aquellas quejas cristalizan.
Exactamente por qué opiniones de bystanders el asunto es otra
cuestión . Bystanders Poder, cuando Daly y Wilson lo pusieron, estar
imponiendo "sanciones colectivas" cuando parte de un "contrato social"
(o, al menos, parte de un "contrato de club"). O pueden, cuando acabo
de sugerir, sencillamente estar rehuyendo reputed infractores fuera de
self-interés, creando sanciones sociales de facto. Y pueden hacer un
poco de ambos. En cualquier acontecimiento, el aireando de las quejas
pueden dirigir a reacciones extendidas que función como sanciones
colectivas, y esto ha venido para ser una parte vital de sistemas morales.
Pocos psicólogos evolutivos pelea con la vista básica de Daly y Wilson
que "la moralidad es el dispositivo de un animal de complejidad cognitiva
excepcional, persiguiendo sus intereses en un exceptionally universo
31
social complejo."
Quizás el más legítimamente dispiriting la cosa sobre altruismo recíproco es
que es un nombre poco adecuado . Mientras que con kin selección el
"objetivo" de nuestros genes es a de hecho ayudar otro organismo, con
altruismo recíproco el objetivo es aquello
El organismo queda bajo la impresión que hemos ayudado; la impresión
sólo es bastante para traer el reciprocation. El segundo objetivo siempre
entailed el primer en Axelrod ordenador, y en sociedad humana a
menudo hace. Pero cuándo él no — cuando podemos mirar buenos sin
realmente siendo tan buenos, o puede ser aprovechadamente significar
sin conseguir cogido — no es sorprendido si una parte fea de superficies
de naturaleza humana. De ahí traiciones secretas de todas las
gradaciones, del diarios al Shakespearean. Y por ello la tendencia
general de personas para bruñir sus reputaciones morales; la reputación
es el objeto del juego para "este animal" moral. Y por ello hipocresía;
parece para fluir de dos fuerzas naturales: la tendencia hacia queja {208}
— a publicize los pecados de otros — y la tendencia para ocultar
nuestros pecados propios.

La evolución de George Williams 1966 musings sobre ayuda recíproca a

un cuerpo de obligar de explicación es uno de las hazañas grandes de
vigésimo-ciencia de siglo. Implique herramientas ingeniosas y
claramente modernas de análisis, y resultados trascendentales traídos.
Aunque la teoría del altruismo recíproco no es probado en el sentido que
las teorías de físicas pueden ser probadas, correctamente manda mucha
confianza dentro biología, y que la confianza tendría que crecer como la
conexión de los genes al cerebro humano deviene más claros en las
décadas venideras. Aunque la teoría no es tan arcano o tan que dobla
mente como las teorías de relatividad o mecánica cuántica, al final
pueda alterar el mundial-vista de la especie humana más profundamente
y más problematically. {209}
 Capítulo 10: DARWIN CONSCIENCE

Finalmente un altamente complejo sentiment,

habiendo su primer origen en los instintos
sociales, en gran parte guiados por el
approbation de nuestro amigos-hombres,
gobernados por razón, self-interés, y en tiempo
más tardío por sentimientos religiosos
profundos, confirmados por instrucción y
hábito, todo combinó, constituir nuestro sentido
moral o conscience.

— El Descenso de Hombre
(1871)1

Darwin es a veces pensado de cuando un hombre excesivamente

decente. Recordar la valoración de uno de sus biógrafos, el
psiquiatra John Bowlby. Bowlby Darwin encontrado conscience
"overactive" y overbearing. "" Mientras admirando la carencia de
Darwin de pretension y sus "principios morales fuertes," Bowlby
creyó que "estas calidades eran desafortunadamente desarrolladas
prematuramente y a grado excesivo," dejándole "prone a self-
reprochar" y a periodos "de episodios y ansiedad crónicos de
2
depresión bastante severa."
Self-Reprochar era de hecho segunda naturaleza a Darwin. Recuerde, como
chico, "creyendo que las personas me admiraban, en un caso para
perseverancia, y otro para boldness en subir un árbol bajo," y al mismo tiempo
3
sintiendo "que era vano, y desprecio de yo." Cuando crezca arriba, la
autocrítica devenía una clase de tick, una humildad reflexiva; una fracción
apreciable de su voluminous la correspondencia consta de disculpas para él.
"Qué shockingly untidy esta letra {210} es," escriba como adolescente. "
Encuentro estoy escribiendo barbaridad más preciosa," escriba en su
twenties. " He escrito
Un unreasonably mucho tiempo & atenuar letra, así que
4
despedida," escriba en su thirties. Y tan encima.
Nighttime Era un festín para las dudas de Darwin. Entonces, según su hijo
Francis, "cualquier cosa cuál hubo vexed o atribulado le en el día le
perseguiría." Pueda la mentira despierta rehashing una conversación con un
vecino, se preocupó que de alguna manera haya causado offense. Pueda la
mentira despierta pensar sobre letras haya no todavía contestó. " Utilice para
decir que si no les conteste, lo tenga encima su conscience después," Francis
5
recordó.
Darwin moral sentiments cubrió mucho más que obligaciones sociales.
Muchos años después del viaje del Beagle, sea todavía plagued por la
memoria de los esclavos que son torturados en Brasil. (A bordo el
Beagle haya antagonized el capitán por con sarcasmo perspicaz su
defensa de esclavitud.) Incluso el sufrimiento de animales Darwin
encontró unbearable. Francis le recordó una vez regresando de un
paseo "pálido y faint de haber visto un caballar enfermo-utilizado, y de la
6
agitación de apresivamente remonstrating con el hombre." hay no
negar Bowlby punto: Darwin conscience era una cosa muy dolorosa.

Entonces otra vez, la selección natural nunca nos prometí un jardín

de rosa. No nos "quiera" para ser feliz. "Nos" quiero para ser
genéticamente prolífico. Y en el caso de Darwin él no también mal.
Tenga diez niños, siete de quien sobrevividos a edad adulta. Tan tan
intentamos vislumbrar algunos de las características más buenas
que la selección natural ha diseñado al conscience, hay no glaring
razón no para utilizar Darwin conscience cuando Exhibe Un: un
ejemplo de un básicamente adaptación de sonido. Si él goaded le a
hacer cosas que amplificó su legado genético, pueda haber estado
7
trabajando tan diseñado, incluso si el goading hizo daño.
Naturalmente, la felicidad es grande. Hay cada razón para buscarlo.
Hay cada razón para psiquiatras para probar a instill lo, y ninguna razón
para ellos a molde las clases de personas la selección natural "quiere."
Pero los terapeutas serán mejores equipados para hacer las personas
felices una vez entienden lo que la selección natural quiere "," y qué,
con humanos, "intenta" conseguirlo. Qué burdensome los
electrodomésticos mentales somos enganchó con? Cómo, si en
absoluto, puede ellos ser defused? Y en qué coste — a nosotros y a
otros?
Entendiendo qué es y no es patológico del punto de vista de la
selección natural nos puede ayudar {211} afronta cosas que es
patológico de nuestro punto de vista. Una manera para acercarse que
entendiendo es para probar y figura fuera cuándo Darwin conscience
era y no funcionaba mal.

Un DESVERGONZADO PLOY

Uno característica llamativa de las recompensas y los castigos embutieron

fuera por el conscience es su carencia de sensualidad. El conscience no nos
hace sentir malo el hambre de manera siente malo, o bien el sexo de manera
siente bien. Nos hago sentir como si hemos hecho algo aquello es incorrecto
o algo aquello es bien. Culpable o no culpable. Está asombrando que un
proceso como amoral y crassly pragmático como la selección natural podría
diseñar un órgano mental que nos hago sentir como si somos en tacto con
verdades más altas. Verdaderamente un desvergonzado ploy.

Pero eficaz — eficaz en todo el mundo. Kin La selección ha asegurado que las
personas en todas partes sienten profundamente culpables aproximadamente,
dice, grievously haciendo daño o desatendiendo un hermano o hermana, una
hija o hijo, incluso una sobrina o sobrino. Y el altruismo recíproco ha extendido
el sentido de obligación — selectively
— Allende el círculo de kin. Es allí una cultura sola en qué
desatendiendo un amigo es un guiltless y comportamiento aprobado
ampliamente? Nosotros todo ser escéptico si algún antropólogo
reclamó para tener encontrado uno.
El altruismo recíproco puede haber dejado un más difuso imprint en el
conscience también. Hace varias décadas, el psicólogo Lawrence Kohlberg
intentó construir una secuencia natural de desarrollo moral humano, variando
del toddler concepción sencilla de malo "" (aquello cuál los padres castigan tú
para) al detached pesando de leyes abstractas. El más alto rungs de Kohlberg
ladder, los ocupados por filósofos éticos (y, presumiblemente, por Kohlberg),
dista mucho de especie-típico. Pero progresión a través de qué él
 8
Etapa "llamada tres" parece para ser estándar en culturas diversas.
Que etapa entails un deseo de ser sabido como "bueno" y bueno. ""
Cuál es para decir: un deseo de ser sabido como altruista recíproco
fiable, una persona con quien uno aprovechadamente podría asociar.
Estas ayudas de impulso dan consensual códigos morales su poder
enorme; nosotros todos quieren hacer — o, más precisamente, para ser
vistos haciendo — qué todo el mundo dice es bien.

Allende estas clases de dimensiones básicas y aparentemente

universales {212} de morales sentiment, los contenidos del
conscience empieza para variar. No sólo hacer las normas
particulares aplicaron por elogio colectivo y censure diferir de cultura
a cultura (otro recordatorio de la variabilidad enorme habitación de
hojas de naturaleza humana para); dentro cualquiera cultura, el
strictness de la obediencia varía de persona a persona. Algunas
personas, gusta Darwin, tiene grande y agudo consciences y la
mentira despierta por la noche reflejando en sus delitos. Algunas
personas no.
Ahora, algunos aspectos de Darwin distinctively los escrúpulos fuertes
presumiblemente tuvieron que hacer con genes distintivos. Conductista
geneticists decir el heritability del grupo de traits llaman "conscientiousness"
es entre .30 y
9
.40. Aquello es: aproximadamente un-tercer de diferencias entre
personas (en un típicos tardíos-vigésimo-siglo entorno social, al menos)
puede ser localizado a sus genes diferentes. Pero que todavía deja dos-
los tercios localizables a entorno. En parte grande, el conscience parece
para ser un ejemplo del genéticamente dotó knob de la naturaleza
humana que consigue ambientalmente puesto a punto a ampliamente
encuadres diversos. Todo el mundo siente guilt. Pero no todo el mundo lo
siente profundamente, cuando Darwin , sobre conversaciones diarias.
Todo el mundo empathizes con sufrimiento humano en tiempo, y en otro
tiempo siente (si sólo brevemente) que el sufrimiento está justificado, que
retribution es warranted. Pero el muy hecho que los esclavos eran
brutalmente castigados cuando Darwin visitó Brasil sugiere aquello no
todo el mundo compartió sus sentimientos aproximadamente cuándo
empatía y retribution es, respectivamente, en orden.

Las cuestiones son: Por qué tiene la selección natural dada nos un
bastante flexible conscience, más que fijar sus contenidos
connaturalmente? Y cómo tiene la selección natural arreglada para
el conscience para ser shaped? Por qué y cómo es los knob de
moralidad de naturaleza humana tunable?
En cuanto al "qué" cuestión: Darwin él vio su sintonía moral cuando
empezando temprano, bajo el guiaje de kin. Aquello se pueda llamar,
encima equilibrio, "un chico humane" abone a la "instrucción y
ejemplo de mis hermanas. Dudo de hecho si la humanidad es una
calidad natural o innata ." Sus planes para empezar una colección
de insecto estuvo complicada cuándo, "encima consultando mi
hermana, concluí que no sea bien para matar insectos por el bien
10
de hacer una colección."
Jefe moralist era hermana Caroline, nueve años su mayor, quién
funcionó tan surrogate madre después de la muerte de su madre en
1817, cuándo Darwin era ocho. Darwin recuerda que Caroline era
"demasiado celosa {213} en probar para mejorarme; para claramente
recuerdo ... Diciendo a yo cuando aproximadamente para introducir una
11
habitación donde sea — 'Qué me culpo por ahora?' "
Darwin' el padre era también una fuerza para ser considerado con, un
grande, imponiendo, a menudo hombre austero. Su severidad tiene
engendró teorías sobre el psychodynamics entre padre e hijo, y a menudo
han sido no halagando al padre. Uno Darwin biógrafo summarized un perfil
común de Robert Darwin: "su forma es que de un matón doméstico y su
12
efecto en su hijo un desastre de continuar de neurosis e incapacidad."

El énfasis colocado por Darwin en la influencia moral de kin ha sido

afirmado por ciencia conductista. Padres y otras figuras de
autoridad, incluyendo más viejos kin, sirve tan ejemplos a seguir y
tan tutores, moldura el conscience con elogio y culpa. Esto es
básicamente la manera Freud describió la formación del superego
— cuál, en su esquema, abarca el conscience — y parece para
tener conseguido lo básicamente bien. Un niño peers también
proporcionar retroalimentación positiva y negativa, animando
conformidad con normas de patio.
Hace sentido, naturalmente, que kin tener que critically guía desarrollo moral.
Porque comparten tantos genes con el niño joven, tienen un fuertes, aunque
no unbounded, razón para dar guiaje útil. Por la misma regla de tres, el niño
tiene razón para seguir. hay, cuando Robert Trivers notó, causa para
escepticismo en la parte de causa — de niños, por ejemplo, para descontar
sermones parentales aproximadamente compartiendo igualmente con
siblings.
Pero en otros reinos — cómo para tratar amigos, con desconocidos —
las tierras para manipulación parental disminuyen, y por ello las tierras
para obediencia de descendencia crecen. En cualquier acontecimiento,
es claro que la voz de cercano kin lleva una resonancia especial. Darwin
dice que reaccione a hermana Caroline pedante nagging por lo hacer
13
"dogged tan cuando no para preocuparse qué pueda decir." Si tenga
éxito es otra cuestión. En sus letras a Caroline de universitario, se
disculpa para su penmanship, las marcas estiraron esfuerzos para
convencer su de su religiosos piety, y generalmente evinces
preocupación continuada sobre qué pueda decir.

Los canales de la influencia paternal también parece a ha sido mantenido

de par en par por el cerebro de Darwin. El Darwin joven idolatró su padre
y cometido a lifelong memoria tanto su consejo de salvia y su {214}
reprensión más cruda — " te preocupas para nada pero tiroteo, perros, y
14
que cogen rata, y serás un disgrace a tú y toda vuestra familia." Él
devoutly querido la aprobación de su padre, y trabajado duro para
conseguirlo. "Pienso que mi padre era un poco unjust a mí cuándo era
joven," diga, "pero después soy agradecido de pensar devenía un
favorito primo con él." Cuándo Darwin hizo este comentario a uno de sus
hijas, deje su con un "vívido recollection de la expresión de feliz reverie
aquello acompañó estas palabras," como si "el remembrance dejó un
15
sentido profundo de paz y agradecimiento." Las muchas personas
quiénes comparten este sentido de paz — y el muchos quién en cambio
padece, bien a edad adulta, de un chafing el sentido de desaprobación
parental — atestigua al poder del equipamiento emocional en trabajo.

Qué sobre el "por qué" cuestión? Por qué tiene la selección natural hizo
el conscience maleable? Concedido, Darwin kin era los proveedores
naturales de guiaje moral útil; pero qué era útil aproximadamente lo? Qué
es tan valioso, de los genes' punto de vista, sobre el expansive guilt ellos
infused en el Darwin joven? Y en todo caso, si un grande conscience es
tan valioso, por qué no los genes justo duros-alambra él al cerebro?
La respuesta empieza con el hecho que la realidad es más complicada que
Robert Axelrod ordenador. En Axelrod torneo, un ramo de TETA electrónica
PARA TAT los organismos triunfados y entonces vividos afortunadamente
nunca después de que en cooperación mutua. Este ejercicio tuvo valor en
mostrar qué recíproco
El altruismo podría evolucionar y así sugiriendo por qué nosotros todos
tienen las emociones que lo gobierna. Pero naturalmente, no utilizamos
aquellas emociones con el sencillos steadiness de TETA PARA TAT.
Personas a veces mentira, trampa, o robar — y, TETA diferente PARA
TAT, pueden behave de este modo incluso hacia personas que han sido
buenos a ellos. Qué es más: las personas a veces prosperan de este
modo. Aquello tenemos esta capacidad para explotar, y que lo a veces
paga fuera, sugiere que ha habido tiempo durante evolución cuándo
siendo bueno a las personas buenas no fue el genéticamente optimal
estrategia. Podemos todos tienen la maquinaria de TETA PARA TAT,
pero también tenemos menos maquinaria admirable. Y la cuestión
afrontamos es qué maquinaria para utilizar. Por ello el adaptive valor de
un maleable conscience.

Esto, al menos, era Trivers sugerencia en su 1971 papel en altruismo

recíproco. Note que el payoff de ayudar personas — {215} y el payoff de
engañar las personas — depende de el entorno social en qué prpers
encontramos. Y los entornos cambian con el tiempo. Así que "uno
esperaría selección para favorecer del desarrollo plasticity de aquellos
traits regulando altruista y engañando tendencias y respuestas a estas
tendencias en otros." Y así, "el sentido del organismo de crecer de guilt"
puede "ser educado, quizás en parte por kin, con objeto de permitir
aquellas formas de engañar que marca de condiciones locales adaptive
16
y para desalentar aquellos con consecuencias más peligrosas." En
corto: "el guiaje moral" es un eufemismo . Los padres están diseñados a
steer niños hacia "comportamientos" morales sólo insofar como aquellos
comportamientos son self-sirviendo.

Es duro de especificar las circunstancias exactas que, durante

evolución, hecho las estrategias morales diferentes más o menos
valiosas. Puede haber habido cambios recurrentes en la medida de
pueblos, o la densidad de grande, huntable juego o menacing
17
predators. Cualquiera de estos podría afectar el número y el valor
de los esfuerzos cooperativos localmente disponibles. Y, además,
cada persona nace a un familiar aquello ocupa un nicho particular en
la ecología social, y cada persona tiene ventajas sociales
particulares y responsabilidades. Algunas personas pueden
prosperar sin tomar el riesgo de engañar, algunas personas pueden
no.
Cualquier cosa la razón la selección natural primero dotó nuestra
especie con
Flexible recíprocamente estrategias altruistas, el advenimiento
de la flexibilidad más allá levantaría su valor. Una vez los vientos
de prevalecer de cooperación están cambiando — de
generación a generación, de un pueblo a un pueblo adyacente,
o de uno familiar al luego — estos cambios son una fuerza para
ser considerados con, y una estrategia flexible es la manera de
considerar . Tan Axelrod mostrado, el valor de una estrategia
particular depende absolutamente encima normas de barrio.
Si Trivers es bien, si el shaping de un joven conscience cantidades en parte a
instrucción sobre provechoso engañando (y restricción provechosa de
engañar), entonces esperarías niños jóvenes para ser buenos en aprender
para engañar. Aquello parece para ser, si cualquier cosa, un understatement.
Jean Piaget, en su 1932 estudio de desarrollo moral, escribió que "la
tendencia para decir las mentiras es
18
a Tendencia natural ... Espontáneo y19 universal." estudio
Subsiguiente le ha aguantado fuera.
Ciertamente Darwin parece a ha sido un natural-el mentiroso nacido —
"mucho dado a inventar deliberado falsehoods." Para caso, "una vez
reuní {216} mucha fruta valiosa de los árboles de mi Padre y les
escondió en el shrubbery, y entonces corrió en breathless prisa para
extender el noticioso que había descubierto un acaparar de fruta
robada." (Cuando, en un sentido, tenga.) Raramente tome un paseo sin
reclamar para tener visto "un faisán o algunos pájaro extraño," si o no
esto era cierto. Y una vez diga un chico "que podría producir variously
pintado Polyanthuses y Prímulas por abrevarles con seguros pintó
fluidos, el cual era naturalmente una fábula monstruosa, y nunca había
20
sido probado por mí."
La idea aquí es que mentiras de niñez no son justo una fase de harmless
delincuencia pasamos smoothly a través de, pero el primer en una serie de
prueba está en cartelera self-sirviendo dishonesty. A través de refuerzo
positivo (para undetected y mentiras fructíferas) y refuerzo negativo (para
mentiras que peers uncover, o a través de la reprimenda de kin) aprendemos
qué podemos y no se puede escapar con, y lo que nuestro kin hacer y no
considera judicious luto.
Aquellos padres raramente niños de conferencia en las virtudes de lying no
significa no están enseñándoles a mentira. Niños, parece, mantendrá lying
a no ser que fuertemente desalentado. No sólo es niños cuyos padres a
menudo mentira más
Probable que mediano de devenir mentirosos crónicos; tan
también es niños quién sencillamente carece de supervisión
21
parental cercana. Si los padres refrenan de desalentar las
clases de mentiras que ha probado útil a ellos — y si dicen tales
mentiras en la presencia de sus niños — están dando un curso
adelantado en lying.
Un psicólogo ha escrito, "Sin duda lying está entusiasmando;
aquello es, la manipulación él, más que los beneficios que
22
resultado de él, puede espolear niños a mentira." Esta
dicotomía es misleading. Es presumiblemente debido a los
beneficios de hábiles lying que la selección natural ha hecho
experimental lying entusiasmando. Una vez más: selección
natural "el pensamiento"; nosotros el haciendo.
Darwin recordó hacer historias para "el placer puro de sorpresa de atención &
apasionante." Por un lado, "estas mentiras, cuando no detectados, yo
presume entusiasmado mi atención [y] por haber producido efecto grande en
23
mi mente, dio placer, como una tragedia." Por otro lado, en tiempo le
dejaron sintiendo vergonzosos. No dice por qué, pero dos primavera de
posibilidades para importar. Uno es que algunos de las mentiras eran
uncovered por niños sospechosos. Otro es que lying le consiguió chastised
por más viejo kin. {217}

Cualquier manera, Darwin conseguía retroalimentación sobre el

propitiousness de lying en su entorno social particular. Y
cualquier manera, la retroalimentación tuvo efecto. Por el
tiempo logre edad adulta, sea sincero por cualquier estándar
razonable.
La transmisión de instrucción moral de viejo a joven parallels la
transmisión de instrucción genética y es a veces indistinguishable en sus
efectos. En Self-Sonrisas de Samuel de la Ayuda escribieron, "Los
caracteres de padres son así constantemente repetidos en sus niños; y
los actos de afecto, disciplina, industria, y self-control, el cual diariamente
ejemplifican, vivos y acto cuándo todo más cuál pueden haber aprendido
a través de la oreja mucho tiempo ha sido olvidada... . Quiénes pueden
decir cuánto acto de mal ha sido quedado por el pensado de algún padre
bueno, cuya memoria sus niños pueden no sully por la comisión de una
24
acción indigna, o la indulgencia de un impuro pensó?"
Esta fidelidad de transmisión moral es llanura en Darwin. Cuando, en su
autobiografía, él extols su padre — su generosidad, su compasión — pueda
tan bien ha sido hablando aproximadamente él. Y Darwin en trabajo de
vuelta para dotar sus niños propios con habilidades de altruismo recíproco
sólidas, variando de probidad moral a social nicety. A un hijo en escolar
escriba, " tienes que escribir a Señor Wharton: tuviste mejor empezar con
soyy Señor querido.' ...
Fin por decir 'yo gracias y Señora Wharton para toda la bondad
siempre me has hecho. Me creo, El vuestro verdaderamente
25
obligó.' "

EL VICTORIANO CONSCIENCE

La selección natural No tuvo ninguna manera de anticipar el entorno social de

Darwin. El programa genético humano para hecho de encargo-tailoring el
conscience no incluye una opción labeled "Bien-a-hacer Hombre en Inglaterra
victoriana." Por esta razón (entre otros) no tendríamos que esperar la
experiencia temprana de Darwin para tener shaped su conscience en un
completamente adaptive manera. Todavía, algunas cosas que la selección
natural presumiblemente anticipó "" — por ejemplo, que el sheer el nivel de
cooperación local diferiría del entorno a entorno — es pertinente a cualquier
tiempo y sitio. Vale ver si el desarrollo moral de Darwin le dejó
razonablemente bien equipado para prosperar.

La cuestión de cómo Darwin conscience pagó fuera es realmente

la {218} cuestión de cómo el victoriano conscience él pagó fuera. El
compás moral de Darwin era, después de todo, justo una versión
más aguda del modelo victoriano básico. El Victorians es famoso
para su énfasis encima "carácter," y muchos de ellos, si plopped
abajo en nuestro midst, parecería bizarrely earnest y concienzudo,
si menos tan que Darwin.
La esencia de carácter victoriano era "truthfulness, integridad, y bondad,"
según Samuel Sonrisas. "La integridad en palabra y acción es el backbone de
carácter," escriba en Self-Ayuda, "y adhesión leal a
 26
Veracidad su la mayoría de característica prominente." Nota el
contraste con personalidad, "" la amalgama de encanto, pizzazz, y otro
social guarnece que, estamos decir, tiene en el vigésimo siglo carácter
reemplazado en gran parte como la medida de un ser humano. Este
cambio es a veces notado con el wistful sugerencia que el siglo presente
27
es uno de recaída moral y rampant egoísmo. "Personalidad," después
de todo, sujeta tan poco valorar a honradez u honor y parece tan plainly
un vehículo para self-adelanto.

La cultura de personalidad tiene un superficial siente, y es fácil de

conseguir nostalgic para los días cuándo sheer glibness conseguía una
persona menos lejos en vida. Pero aquello no significa el reinado de
carácter era una era de integridad pura, unsullied por self-interés. Si
Trivers es bien aproximadamente por qué el conscience es maleable,
entonces "el carácter" puede haber sido un self-sirviendo cosa.

El Victorians ellos hizo ningún hueso sobre los usos de carácter. Samuel
Sonríe approvingly citado un hombre "de sterling independencia de
principio y scrupulous adhesión a verdad" quién notó que obediencia a
conscience es "la carretera a prosperidad y riqueza." se sonríe observó
que "el carácter es poder " ("en un mucho sentido más alto que que el
conocimiento es poder "). Cite las palabras de barajar del estadista
George Canning: "Mi carretera tiene que ser a través de Carácter a
poder; probaré no otro curso; y soy sanguine bastante para creer que
28
este curso, aunque no quizás el más rápido, es el más seguro."
Si el carácter era tan conducive a adelanto en aquellos días, por qué fue
más tan entonces que ahora? Esto es ningún sitio para un Darwinian
treatise en historia moral, pero uno el factor posible es obvio: la mayoría
de personas en Inglaterra victoriana vivieron en bruto equivalentes de
una ciudad pequeña. Para ser seguro, la urbanización era bien en
marcha, y por ello la {219} era de anonimato se acercaba. Pero,
comparado a hoy, barrios, incluso urbanos unos, era estable. Las
personas tendieron para quedarse puesto, y encontrar el mismo grupo
pequeño de folks año tras año. Esto es cierto en espadas de la ciudad
natal de Darwin, el pueblo pintoresco de Shrewsbury. Si Trivers es bien
— si el joven conscience es molded, con la ayuda activa de kin, para
caber el entorno social local — entonces Shrewsbury es la clase de sitio
en qué podríamos esperar los escrúpulos para pagar de Darwin fuera.
 hay al menos dos integridad de razones y marca de honradez
sentido particular en un pequeño y encuadre social firme. Uno es
que (cuando todo el mundo quién ha vivido en una ciudad pequeña
sabe) hay no huir vuestro pasado. En una sección de Self-Ayudar
titulado "Ser Qué Pareces," las sonrisas escribieron, "Un hombre
realmente tiene que ser qué parece o propósitos para ser. ...
Hombres cuyos actos son en varianza directa con sus palabras,
orden ningún respeto, y qué dicen tiene pero poco peso." Sonrisas
relayed una anécdota sobre un hombre quién dice que "daría mil
libras para vuestro nombre bueno." "Por qué?" "Porque podría hacer
29
diez mil por él." El Darwin describió por Emma joven Wedgwood —
"el más abierto, hombre transparente nunca vi, y cada palabra
expresa sus pensamientos reales" — es un hombre bien equipados
30
a thrive en Shrewsbury.
Axelrod mundo de ordenador era mucho como Shrewsbury: el mismo grupo
bastante pequeño de caracteres, día después de que día, todo de quien
recordar cómo tú behaved en el último encuentro. Aquello, naturalmente, es
una razón central por qué el altruismo recíproco pagó fuera dentro del
ordenador. Si haces el mundo de ordenador aún más como una ciudad
pequeña, por dejar sus criaturas para alcahuetear aproximadamente qué
scrupulous tan-y-así que es o no es, estrategias cooperativas flourish incluso
más rápidos. Para entonces cheaters escaparse con menos estafas antes de
31
personas empiezan rehuir les. (Axelrod el ordenador tiene usos múltiples.
Una vez las personas tienen equipamiento moral flexible, la cooperación
puede, sobre las generaciones, spread — o retiro — sin cualesquier cambios
en la piscina de gen. Por ello el ordenador, en chronicling tales olas, puede
modelo cambio cultural, tan aquí, más que modelo cambio genético, cuando
en el último capítulo.)

Una segunda razón por qué siendo bueno es tan fructífero en un sitio
como Shrewsbury es que las personas eres bueno a voluntad ser
alrededor para un tiempo largo. Even scattershot gastos de energía
social, como el {220} difuso bestowal de tibio pleasantries, puede ser
una inversión de sonido. "Aquellas pocas cortesías qué forma el cambio
pequeño de vida, por separado puede aparecer de valor intrínseco
pequeño, pero adquieren su importancia de repetición y acumulación,"
las sonrisas escribieron. Observe que "benevolence es el
preponderating elemento en todas las clases de mutuamente
beneficiosos y agradables intercourse entre seres humanos. 'Civilidad,'
Señora dicha Montague, 'cuesta nada y compra todo.' ... 'Ganar
corazones,' dichos Burleigh a Reina
Elizabeth, 'y tienes todos los hombres' corazones y monederos.'
32
"
De hecho, la civilidad cuesta algo: un poco de tiempo y energía psíquica.
Y estos días no compra demasiado — al menos, no a no ser que láser-
guió. Muchos, si no más, de las personas encontramos cada día no sabe
quién somos y nunca descubrirá. Kven Nuestro acquaintances puede ser
fugaz. Las personas mueven a menudo, trabajos de cambio a menudo.
Así que una reputación para asuntos de integridad menos ahora, y
sacrificios de todas las clases — incluso para los colegas o los vecinos
— son menos probablemente para ser repaid lejos en el futuro. Estos
días un superiores-hombre de clase mediana quién por ejemplo teaches
su hijo para ser slick y superficially sincero, para decir mentiras menores
en profusión, para trabajar más duro encima promesa que entrega, bien
puede ser equipándole para éxito.

Puedes ver esto en Axelrod ordenador. Si cambias las reglas, y

dejar migración frecuente a y fuera del grupo, de modo que hay
menos posibilidades a reap qué has sown, el poder de TETA PARA
TAT decae visiblemente y el éxito de estrategias más malas crece.
(Aquí, otra vez, utilizamos el ordenador al modelo cultural, no
genético, evolución; la medida del mediano conscience está
cambiando, pero no debido a cambios subyacentes en la piscina de
gen.)
En el ordenador, cuando en vida, estas tendencias son self-sosteniendo.
Cuando menos estrategias cooperativas flourish, la cantidad de
localmente disminuciones de cooperación disponible, más allá devaluing
cooperación, de modo que menos estrategias cooperativas flourish
mucho más. Trabaja en la otra dirección también: el más concienzudo el
Victorians conseguía, el más concienzudo haga sentido para ser. Pero
cuándo, para cualquier razón, el péndulo finalmente logra su ápice y
cabezas atrás abajo, naturalmente coge momento.
Hasta cierto punto, este análisis sencillamente underscores el viejo truisms
sobre los efectos de anonimato urbano: Nuevo Yorkers es grosero, y {221}
33
Nueva York es llena de carteristas. Pero aquello no va lejos bastante. El
punto aquí no es justo que las personas miran alrededor, ver oportunidades
para engañar, y conscientemente cogerles. A través de un proceso notan
dimly si en absoluto, un proceso que empieza apenas aprenden para hablar,
los contornos de su conscience conseguir ajustado para ellos — por kin (quién
ellos no puede coger qué está yendo en) y por otras fuentes de
retroalimentación medioambiental. Lata de influencia cultural
Ser tan unconscious influencia tan genética. Esto no está
sorprendiendo, dado qué profundamente intertwined los dos
son.
El mismo punto aplica a un sector cuyo ethos es el tema de mucha discusión
estos días: el pobre, delito-ciudades interiores montadas de América. Budding
Delincuentes needn't mira alrededor, valorar la situación, y rationally escoger
una vida de delito. Si esto era la verdad entera , entonces la solución
estándar a delito — "altera la estructura de incentivo" por hacer delito seguro
no la paga — podría trabajar mejor. El darwinismo sugiere un más unsettling
verdad: de una edad temprana, el conscience de muchos niños pobres, el
muy capacidad para compasión y guilt, es hemmed en por el entorno, y
cuando crecen arriba resuelve un poco firmemente a este cramped forma.

La fuente de este cramping presumiblemente va bien allende anonimato

urbano. Muchas personas en la cara de ciudad interior limitaron
oportunidades para "cooperación" legítima con el mundo más ancho. Y
los machos, riesgo-prone por virtud de su género para empezar con, no
tiene las expectaciones de vida largas que tantas personas dan por
hecho. Martin Daly y Margo Wilson ha argumentado que los "horizontes
de tiempo cortos" para qué delincuentes son famosos puede ser "un
adaptive respuesta a información predictiva aproximadamente uno es
34
perspectivas para longevidad y éxito eventual."
"Riches Y el rango tiene no conexión necesaria con genuino gentlemanly
calidades," Samuel Sonrisas escribió. "El hombre pobre puede ser un señor
cierto ,
— En espíritu y en vida diaria. Pueda ser sincero, veraz, íntegro, educado,
templado, brioso, self-respetando, y self-ayudando, — aquello es, ser un
señor cierto." Para, "del más alto al más bajo, el más rico al más pobre, a
ningún rango o la condición en vida tiene la naturaleza negó su más alto
boon,
35
— El corazón grande." Aquello es un bueno pensado, y
pueda aguantar cierto para el primeros pocos meses de vida.
{222}
Pero — bajo condiciones modernas, al menos —
probablemente crece nunca más falso después.
A algunos suene extraño de oír Darwinians describiendo delincuentes como
"víctimas de sociedad" más que tan víctimas de faulty genes. Pero aquello
es una diferencia entre darwinismo en la vuelta de este siglo y en la vuelta
de
El último. Una vez piensas de genes cuando programando
desarrollo conductista, y no comportamiento justo, cuando moldura
la mente joven para caber su contexto — entonces nosotros todos
empiezan para parecer víctimas (o beneficiaries) de nuestro entorno,
36
no menos de de nuestros genes. Por ello puede una diferencia
entre dos grupos (socioeconómicos, dice, o incluso étnico) ser
explicado por evolución todavía sin referencia a diferencias
genéticas.
hay, naturalmente, ningún "urbano underclass" muesca en el programa
del desarrollo que formas el conscience, más que hay "una muesca"
victoriana. (De hecho, el pueblo de Shrewsbury es más como la clase
de poner que la selección natural "anticipada" que es hoy ciudades
grandes.) Todavía, el deftness con qué oportunidades urbanas para
engañar es a menudo explotado sugiere que el entorno ancestral , en
tiempo, oportunidades presentes para delito provechoso.
Uno la fuente probable de tales oportunidades habría sido contacto periódico
con pueblos cercanos. Y la adaptación que ayudaría coger aquellas
oportunidades es precisamente qué encontramos en la mente humana: un
paisaje moral binario, comprendiendo un en-agrupar aquello merece
37
consideración y un fuera-agrupar aquello merece explotación. pandilla
Incluso urbana los miembros tienen personas quiénes les pueden confiar en.
E incluso scrupulously los hombres victorianos educados fueron a guerra,
convencido del justness de la muerte embutieron fuera. El desarrollo moral
es a menudo una cuestión no justo de cómo fuerte el conscience será, pero
de cuánto tiempo un lograrlo tendrá.

JUZGANDO EL VICTORIANS
Qué "moral" el Victorians realmente era es un tema de alguna contienda. Son
generalmente acusados de hipocresía grande. Bien, cuando hemos visto, una
38
poca hipocresía es sólo natural en nuestra especie. Y, oddly, mucha
hipocresía puede ser una señal de moralidad grande. En una sociedad
"altamente" moral — donde diariamente
La vida implica muchos actos de cortesía y {223} altruismo, donde meanness y
dishonesty es reliably castigado por sanción social — una reputación moral
buena es vital y un malo uno bastante costoso. Esto el peso añadido de
reputación es más incentivo para hacer lo que las personas naturalmente
hacen en todo caso: exagerar su bondad. Cuando Walter Houghton escribió en
El Marco victoriano de Mente, "A pesar de que todo el mundo en tiempo
pretende ser mejor que es, incluso a él, el Victorians era más dado a este tipo
de engaño
Que somos. Vivieron en un periodo de muchos estándares
39
más altos de conducta... ."
Incluso si aceptamos que la hipocresía victoriana es una afirmación de
rotonda de moralidad victoriana, todavía podríamos preguntar si la
moralidad es la palabra correcta . Para más Victorians, después de todo,
el prevaleciendo ethos trajo no sacrificio neto. Tantas personas eran tan
diffusely considerate que todo el mundo conseguía una pieza de la
acción. Pero aquello es ninguna acusación de moralidad victoriana.
Aquello es la idea entera detrás de una moralidad robusta: para animar
informal no-intercambios de cero sumas, por ello levantando bienestar
global; aquello es, para animar no-intercambios de cero sumas fuera de
los reinos de vida económica y legal compulsion. Un escritor, lamenting
"el aumento de egoísmo" y el paso "de América victoriana," ha observado
que, bajo el victoriano ethos, "la masa central grande de americanas
vivía en un sistema social que era previsible, establo y básicamente
decente. Y sea tan porque — a pesar de la hipocresía — la mayoría de
personas sentían que tuvieron deberes y obligaciones a otras personas
40
qué vino antes de su gratificación propia." podemos cuestionar la
verdad literal de aquella última frase sin dudar su drift. Qué sostenido
todo el mundo es sentido del deber no fue self-abnegación, finalmente,
pero su asentimiento implícito a un contrato social vasto, bajo qué
deberes liberaron a otros , aun así indirectamente, ser liberados a ellos a
cambio. Todavía, el autor es bien: una cantidad inmensa del tiempo y la
energía ahora gastados en vigilance no fue gastado en aquellos días.

Una manera para poner el asunto es para decir que Inglaterra victoriana era
una sociedad admirable , pero no uno compuesto de especialmente personas
admirables. Sólo hacían qué nosotros — suplentes concienzudamente,
cortésmente, y considerately a la extensión que paga. Él justo pagado más
en aquellos días. Y además, su comportamiento moral, aun así laudable sea
o no fue, era
Más un patrimonio que una elección; el victoriano {224}
conscience conseguido shaped en maneras el Victorians nunca
entendidos y era en algún sentido impotente de afectar.
Aquí, entonces, es el veredicto encima Charles Darwin, rendered con la
autoridad de todo ahora sabemos sobre genes: sea un producto de su
entorno. Si sea un hombre bueno , sea bien en reflexión pasiva de la
bondad de su sociedad. Y, en todo caso, mucho de su "bondad" pagó
fuera.

Todavía, Darwin parece a veces para tener ido encima y allende la

llamada de altruismo recíproco. Mientras en América Del sur, plante
jardines para el Fuegian indios. Y años más tarde, mientras viviendo
en el pueblo de Downe, funde el Downe Sociedad Amistosa, el cual
proporcionó un plan de ahorros para los trabajadores locales, así
como un "clubroom" (dónde su vida moral sería mejorada por
Skinnerian juramento — de condicionante, luchando, y la
41
embriaguez era subject a un bueno).
Algunos Darwinians hacer un deporte de reducir incluso esta clase de
niceness a self-interés. Si no pueden encontrar una manera que el
Fuegian los indios podrían tener reciprocated (y no sabemos que ellos
no), el próximos recourse es para hablar aproximadamente "efectos de
reputación"; quizás los hombres del Beagle llevaría cuentos de la
generosidad de Darwin atrás a Kngland, donde de alguna manera sea
premiado. Pero Darwin moral sentiments era bastante fuerte para estirar
tal cinismo a su punto de ruptura. Cuándo oiga que un labrador local
había dejado alguna oveja starve a muerte, personalmente reúna la
42
evidencia y trajo el caso al magistrado. La oveja muerta era mal
colocada a repay le, y el labrador ciertamente no; y los "efectos de
reputación" de comportamiento tan fanático no podría haber trabajado
enteramente a la ventaja de Darwin. De modo parecido, dónde era el
payoff en perder sueño sobre el sufrimiento pasado de esclavos
americanos Del sur?

La manera más sencilla a cuenta para esta clase de excesivamente "" el

comportamiento moral es para recordar que los seres humanos no son
"forma física maximizers" sino "adaptación executers." La adaptación en
cuestión — el conscience — estuvo diseñado a maximize forma física,
para explotar el entorno local en el nombre de genético self-interés,
pero el éxito en este esfuerzo dista mucho de asegurado,
especialmente en alienígena de encuadres sociales a selección natural.
{225}
Por ello el conscience puede dirigir personas para hacer cosas que no es
en su self-el interés exceptúa en el sentido de salving el conscience él.
Compasión, obligación, y guilt, a no ser que sometido a un veritable
campaña de exterminación durante juventud, siempre tener el potencial de
traer comportamientos del cual su "creador," selección natural, no aprobaría
"."

Empezamos este capítulo con la hipótesis laborable que Darwin

conscience era un smoothly adaptación de funcionamiento. Y en muchas
maneras sea. Qué es más, algunos de estas maneras son bastante
aclamando: muestran qué algunos órganos mentales, aun así diseñados
finalmente para self-interés, es al mismo tiempo diseñado para trabajar
armónicamente con los órganos mentales de otras personas, y en el
proceso puede ceder una cantidad grande de bienestar social. Todavía,
en algunas maneras Darwin conscience no funcionó adaptively. Esto
también es causa para aclamar. {226}
Parte Tres: CONFLICTOS
SOCIALES
 Capítulo 11: el RETRASO de DARWIN

Mi salud ha mejorado un trato bueno, desde

entonces he sido en el país, & creo a los ojos
de un desconocido, tendría que mirar bastante
un hombre fuerte, pero encuentro no soy
hasta cualquier exertion, & soy constantemente
fatigoso yo por muy trifling cosas... . [Yo]t ha
sido un amargo mortification para mí, para
digerir la conclusión, que la carrera "es para el
fuerte" — & que probablemente haré poco
más, pero tiene que ser contenido para admirar
las zancadas otros hacen en Ciencia — Así
que tenga que ser... .

— Letra a Charles Lyell (1841)1

Después de descubrir selección natural en 1838, Darwin gastó el

próximo dos décadas no diciendo el mundiales aproximadamente
lo. No empiece escribiendo un libro en su teoría hasta que 1855, y
que libro él nunca realmente acabado. Sólo en 1858, cuándo
aprenda que otro naturalist había llegado en la misma teoría,
decida producir qué llame un "abstracto" — El Origen de Especies
, publicados en 1859.
Pero Darwin no gastó el 1840s idly. Aun así retrasado por enfermedad
frecuente
— Violento temblando y vomitando ataques, épica y dolor gástricos flatulencia,
faintness, corazón palpitations — sea prolífico. Durante los primeros ocho
años de su matrimonio, publique papeles científicos, acabó editar los cinco
volúmenes de La Zoología del Viaje de H.M.S. Beagle, y escribió tres libros
basaron en el viaje: La Estructura y Distribución de Arrecifes de coral
(1842), Geológicos {229} Observaciones en las Islas Volcánicas
(1844), y Observaciones Geológicas en América Del sur (1846).
Encima octubre 1, 1846, Darwin hizo esta entrada en su revista personal:
"Acabado última prueba de mi Geolog. Obser. En S. América; Este
volumen, incluyendo Papel en Geolog. La revista en las Islas Malvinas
me tomé 18 & 1/2 meses: el M.S., aun así, no fue tan perfecto cuando en
el caso de Islas Volcánicas. De modo que mi Geología me ha tomado 4 &
1/2 años: ahora es 10 años desde mi regreso a Inglaterra. Cuánto
3
tiempo enfermedad perdida por!"
Esto es vendimia Darwin en varios respetos. Hay la dimisión siniestra
con qué, cuando su enfermedad llevó encima, él a menudo trudged a
través de su trabajo; aunque tenga en este día acabó una trilogía
magnífica (al menos un volumen del cual es todavía consideró un
clásico), no suena como si es preparado de agrietar abrir una botella de
champán. hay su autocrítica que acaba nunca; pueda no savor el fin del
proyecto para incluso una víspera que gira a sus imperfecciones. Hay su
concienciación aguda del paso de tiempo, y su obsesión con utilizarlo
bien.
Podrías creer que que este momento era un auspicioso uno para Darwin
finalmente para empezar moviendo con algún briskness hacia su cita con
destiny. Ciertamente uno espolón grande a productividad — un sentido de
mortalidad — era ahora honed a un borde entusiasta. En 1844 haya dado
Emma un croquis de 230 páginas de la teoría de selección natural, junto con
instrucciones escritas para publicarlo — y tomar "problema en promover él" —
en el acontecimiento de su muerte. El muy hecho que el Darwins ahora había
movido fuera de Londres, al pueblo rural de Downe, era testamento a su
disminución física. Allí sea para ser insulated de las distracciones y
desequilibrios de vida de ciudad, calor de sorteo de su familia de crecer, y, bajo
un estrechamente estructurado regimen de trabajo, recreación, y resto, intenta
extraer de su constitución unas cuantas horas buenas de producción cada día
— siete días una semana — siempre y cuando se pueda quedar vivo. Esto
era el entorno haya construido para él por el tiempo acabe sus libros en la
geología de América Del sur. En una letra a Capitán FitzRoy escrito que día
mismo (octubre 1, 1846), Darwin informó: "Mi vida continúa en como un reloj, y
4
estoy fijado en el sitio donde lo acabaré." {230}
Dado todo esto — un seguro workplace, el faint sonido del siniestro reaper
footsteps, y conclusión, en último, de todas las obligaciones eruditas del
Beagle La expedición — dada todo esto, qué causa podría allí
posiblemente ser a más allá aplazar la escritura del libro de Darwin en
selección natural?

En una palabra: barnacles. La implicación larga de Darwin con barnacles

empezó inocentemente bastante, con curiosidad sobre una especie
encontrada a lo largo de la costa de Chile. Pero una especies dirigieron a
otro, y antes de que mucho tiempo su casa era mundial barnacle sede,
replete con los especímenes solicitaron de coleccionistas por correo.
Para tan mucho tiempo hizo el estudio de barnacles figura en la vida de
Darwin, y tan centrally, que uno de los hijos jóvenes de Darwin, a visitar la
5
casa de un vecino, preguntado, "Donde él su barnacles?" Por el fin de
1854 — ocho años después de que Darwin pronosticó que su barnacle el
trabajo le tomaría unos cuantos meses, quizás un año — haya publicado
dos libros en especie viviente de barnacles y dos en barnacle fósiles, y
estableció una reputación de soportar dentro de este reino. Sus libros
están consultados a este día por los biólogos que estudian la subclase
Cirripedia del subphylum Crustacea (es decir, barnacles).

Ahora, hay nada incorrecto con ser un principal barnacle

autoridad. Pero algunas personas son capaces de cosas más
grandes. Por qué Darwin tomó tan mucho tiempo para darse
cuenta su grandeza ha sido el tema de mucha reflexión. La teoría
más común es el más obvio: escribiendo un libro que afrentas las
creencias religiosas de virtualmente todo el mundo en vuestra
parte del mundial — incluyendo muchos colegas y vuestra mujer
— es una tarea no para ser acercado sin circunspección.
La tarea ya había sido acercada por unas cuantas personas, y el
resultado nunca fue unalloyed elogio. Abuelo Erasmo de Darwin, un
notado naturalist y poeta, se tuvo adelantó una teoría de evolución en
1794 en el libro Zoonomia. Haya querido el libro para ser publicado
posthumously pero finalmente cambió su mente, después de que algunos
veinte años, refrán, "soy ahora demasiado viejo y hardened para temer
6
un poco abuso," el cual es qué consiga. Jean-Baptiste de Lamarck
magnífico exposition de un esquema evolutivo similar aparecido en 1809,
el año del nacimiento de Darwin, y estuvo denunciado como inmoral. Y
en 1844, un libro llamó Vestiges de la Historia Natural de Creación
apareció, perfilando {231} una teoría de evolución y haciendo un
commotion. Su autor, un editor escocés nombró Robert
Cuartos, escogió mantener su secreto de nombre, quizás
sabiamente. El libro se apellidó, entre otras cosas, "un
asquerosos y filthy cosa, cuyo tacto es taint, cuya respiración es
7
contaminación ."
Y ninguno de estos heretical las teorías era bastante tan godless cuando
Darwin es. Los cuartos tuvieron "un Gobernador Divino que" guía evolución.
Erasmo Darwin, siendo un deist, dijo que el dios tuvo herida arriba del reloj
grande de evolución y dejado lo tick. Y aunque Lamarck estuvo denunciado
8
por Cuartos cuando siendo "irrespetuosos de Providencia," Lamarckian
evolución, cuando comparado a Darwinian, era downright espiritual; presente
una tendencia inexorable hacia complejidad orgánica más grande y más
altamente vida consciente. Imagina, si estos hombres eran previstos un regaño
severo, qué era en tienda para Darwin, cuya teoría implicó no Gobernador
Divino, ningún reloj-winder (aunque Darwin pointedly dejó abrir la posibilidad
de un), y no tendencia progresiva inherente — nada pero la acreción lenta de
9
fortuitous cambio.
Allí ha sin duda que Darwin era, de temprano encima, preocupado sobre
reacción pública. Incluso antes de su creencia en evolución había cristalizado
a la teoría de selección natural, pese táctica retórica que podría embotar
crítica. En la primavera de 1838, escriba en su libreta, "Menciona persecución
10
de Astrónomos tempranos." En años más tardíos, el miedo de Darwin de
censure es evidente en su correspondencia. La letra en qué confiese su
herejía a su amigo Joseph Hooker presenta uno de los pasos más defensivos
nunca produzca — no consecución pequeña. "Soy casi convencido (bastante
contrariamente a opinión empecé con) que la especie no es ( es gusta
confesar un asesinato) inmutable," escriba en 1844. "Heaven forfend me de
Lamarck barbaridad de un 'tendencia a progresión' 'adaptaciones del lentos
dispuestos de animales' &c, — pero las conclusiones estoy dirigido a no es
ampliamente diferente de su — aun así el medio de cambio es completamente
tan — pienso que he descubierto (aquí presunción!) La manera sencilla por
qué especie devenida exquisitely adaptó a varios fines. — Ahora gemirás, &
piensa a tú 'encima lo que un hombre tiene sido malgastando mi tiempo en
11
escribir a.' Yo sh'd, hace cinco años, ha creído que sí." {232}
 ENFERMO Y CANSADO

La teoría que Darwin estuvo retrasado por un clima social hostil

supone muchas formas, variando de barrocos a sencillos, y estos
describen su retraso en varias maneras, variando de patológicos a
sensatos.
En el más elaborar versiones de la teoría, la enfermedad de Darwin —
qué nunca fue claramente diagnosticado y queda unas figuras — de
misterio como psicosomáticos procrastination dispositivo. Darwin sentía
corazón palpitations en septiembre 1837, un par de meses después de
abrir su primera libreta de evolución, y sus informes de enfermedad son
bastante frecuentes como aquellas libretas desdoblan hacia la teoría de
12
selección natural.
Ha sido sugerido que Emma, quién aguantó su religión querida* y era
pained por el evolucionismo de su marido, aumentó la tensión entre su
ciencia y su social environs; y que, por tan apegadamente nursing le,
haga su unwellness más fácil que era sano. Una letra a Charles justo
antes de su matrimonio contiene un paso a aquel efecto: "[N]othing me
podría hacer tan feliz cuando para sentir que podría ser de cualquier
uso o comodidad a mi Charles querido propio cuando no es bien. Si
supiste cómo yo mucho tiempo para ser contigo cuándo no eres bien! ...
Así que no es enfermo más mi querido Charley caja puedo ser contigo a
13
enfermero tú...," Estas frases pueden representar la marca de agua
alta del fervor prematrimonial de Emma.

No todas las teorías que enlazan la enfermedad de Darwin a sus ideas

implican un subconscious parcela para encubrirles. Darwin puede haber
sencillamente tuvo qué es sabido hoy como una enfermedad
emocionalmente inducida. La ansiedad sobre rechazo social es, después
de todo, una cosa finalmente fisiológica, cuando Darwin habría sido el
14
primer para señalar fuera. Toma un peaje fisiológico.
Algunas personas aceptan que Darwin tuvo un bona fide enfermedad,
probablemente contraído en América Del sur (quizás Chagas' enfermedad o
síndrome de fatiga crónica), pero decir utilice barnacles a subconsciously
forestall el día
De considerar. Ciertamente, cuando Darwin introdujo su barnacle fase,
insistiéndolo sería breve, tenga algún misgivings sobre qué poner más
allá. Escriba a Hooker en 1846: " voy a empezar algunos papeles en los
animales marinos más bajos, el cual me durará un poco meses, {233}
quizás un año, & entonces empezaré mirar sobre mi diez-año-
acumulación larga de notas en variedades & de especies qué, con
escribir, yo daresay estaré infinitamente abajo en la opinión de todo
15
sonido naturalists — tan esto es mi perspectiva para el futuro." Aquello
es la clase de actitud que podría dirigir a un ocho-año barnacle proyecto
de búsqueda.

Algunos observadores, incluyendo algún de Darwin contemporaries, ha

16
dicho el barnacles le un servicio grande. Ellos inmersos le plenamente
en los detalles de taxonomía (experiencia buena para alguien quién
purports para tener una teoría que explica cómo todo las taxonomías
válidas vinieron para ser) y le dio una subclase entera de animales para
examinar en ligeros de selección natural.

Además, había cosas otro que taxonomía que haya no todavía

mastered — qué ventajas al más sencillos de todas las teorías
sobre su retraso. El hecho es que en 1846 — y en 1856, y,
realmente, en 1859, cuándo el Origen estuvo publicado Darwin —
no había representado plenamente fuera de selección natural. Y es
sólo lógico, antes de descubrir una teoría que te conseguirá defamed
y odiado, para probar para conseguir él a forma buena.
Uno de los rompecabezas sobre selección natural que afrontó
Darwin era el rompecabezas de extremo selflessness, de insecto
sterility. No hasta que 1857 lo solucione, con su precursor de la
17
teoría de kin selección.
18
Otro de los rompecabezas Darwin nunca solucionaron. Esto es el problema
de herencia él. Una virtud grande de la teoría de Darwin es que no depende,
cuando Lamarck es hizo, en la herencia de adquirido traits; para selección
natural para trabajar, no es necesario que el stretching de una jirafa para las
hojas más altas afectan la longitud de cuello de su descendencia. Pero
Darwinian la evolución depende de alguna forma de cambio en la gama de
heredado traits; la selección natural necesita una carta para "escoger que
cambia nunca" de. Hoy instituto muy bueno estudiante de biología te puede
decir cómo la carta mantiene cambiar — a través de recombinación sexual y
mutación genética. Pero tampoco de estos mecanismos hicieron el sentido
obvio antes de personas supo sobre genes. Para
Darwin para tener hablado sobre "las mutaciones aleatorias" cuándo
preguntadas cómo la piscina de traits los cambios habrían sido gusta decir,
19
"justo me — confíe en."
Es posible de evaluar el retraso de Darwin del standpoint de psicología
evolutiva. Esta vista no cede una teoría nueva entera sobre el retraso,
pero ayuda drenar el episodio de algún misterio. {234}

Pueda ser más apreciado después de las raíces evolutivas de sus

ambiciones y los miedos han devenido claros. Por ahora, dejado nos
dejar la historia en 1854, cuándo el último del barnacle los libros estuvo
publicado y el tiempo había venido para Darwin a muster sus reservas
llenas de entusiasmo para la culminación venidera del trabajo de su vida.
Escriba a Hooker: "Qué mucho plano sentiré, si, cuándo consigo mis
notas junto en especies, &c. &c, la cosa entera explota como una
20
bocanada vacía-pelota." {235}
 Capítulo 12: ESTADO SOCIAL

Viendo qué antiguo estas expresiones son, es

ninguna maravilla que son tan difíciles de
encubrir. — Un hombre insulted puede perdonar
su enemigo & no desea golpearle, pero lo
encuentre lejos más difícil de mirar tranquil. —
Pueda despreciar un hombre & dice nada, pero
sin una la mayoría de voluntad distinta, lo
encuentre duro de mantener su labio de agarrotar
sobre sus dientes caninos. — Pueda sentir
satisfecho con él, & aunque temiendo para decir
tan, su paso crecerá levantar & rígido gusta que
de pavo.

— M Libreta (1838)1

Entre las cosas Charles Darwin encontró troubling sobre el Fuegian los
indios era su carencia aparente de desigualdad social. "Actualmente,"
escriba en 1839, "incluso una pieza de tela está desgarrada a shreds y
distribuyó; y nadie individual deviene más rico que otro." Tal "igualdad
perfecta," tema, "para unos tiempos largos atrasan su civilización."
Darwin notó, por manera de ejemplo, que "los habitantes de Otaheite,
quién, cuándo primero descubierto, estuvo gobernado por reyes
hereditarios, había llegado en un grado más alto lejano que otra rama de
las mismas personas, el Nuevos Zealanders — quién a pesar de que
beneficiado por ser obligado para girar su atención a agricultura, era
republicanos en el sentido más absoluto." El upshot: "En tierra del Fuego,
hasta que algún jefe surgirá con poder suficiente de asegurar cualquiera
adquirió ventajas, como los animales domesticados u otros presentes
valiosos, {236} parece difícilmente posible que el estado político del país
puede ser mejorado."
Entonces Darwin añadió, "Por otro lado, es difícil de entender
cómo un jefe puede surgir la caja allí es propiedad de alguna clase
2
por qué pueda manifestar y todavía aumentar su autoridad."
Darwin tenido mulled esto afterthought un poco más largo, pueda haber
empezado para preguntarse si el Fuegians era, de hecho, unas personas "de
igualdad perfecta." Naturalmente, a un rico Englishman, reared entre criados,
una sociedad nunca lejos de la inanición parecerá starkly igualitario. habrá
ningún opulent exhibiciones de estado, ninguna disparidad bruta. Pero la
jerarquía social puede suponer muchas formas, y en cada sociedad humana
parece para encontrar uno.

Este patrón ha sido lento de venir para encender. Uno razona es que
mucho vigésimo-antropólogos de siglo tienen, gusta Darwin, provenido
altamente estratificó sociedades, y ser golpeados, a veces charmed, por
el relativos classlessness de cazador-gatherer pueblos. Los antropólogos
han sido cargados, también, por una creencia esperanzadora en el casi
infinito malleability de la mente humana, una creencia fostered
especialmente por Franz Boas y su alumnado famoso, Ruth Benedict y
Margaret Aguamiel. El Boasian el sesgo contra naturaleza humana era en
algunas maneras laudable — una reacción bien significada contra
extensiones políticas crudas de darwinismo que hubo countenanced
pobreza y varios otro social ills como "natural." Pero un sesgo bien
significado es todavía un sesgo. Boas, Benedict, y la aguamiel dejó fuera
3
de partes grandes de la historia de humanidad. Y entre aquellas partes
son el hambre profundamente humano para estado y la presencia según
parece universal de jerarquía.

Más recientemente, antropólogos de un Darwinian doblados

ha empezado mirando estrechamente para jerarquía social.
Han encontrado él en incluso los sitios menos probables.
El Dolor, un cazador-gatherer personas en América Del sur, parece al
principio para poseer un idyllic igualdad. Su carne va a una piscina comunal,
así que los cazadores mejores routinely ayuda sus menos vecinos
afortunados. Pero durante el 1980s, los antropólogos tomaron una mirada
más cercana y encontrado que los cazadores mejores, aun así generosos
con carne, acaparar un recurso más fundamental. Tienen más extramarital
asuntos y niños más ilegítimos que cazadores menores. Y su descendencia
tiene una posibilidad mejor de superviviente, aparentemente
 4
Porque consiguen especiales {237} tratamiento. Siendo
sabido como cazador bueno, en otras palabras,, es un rango
informal que lleva clout con hombres y mujeres igualmente.
El Aka pygmies de África central también aparece al principio mirar
para ser careciendo de en jerarquía, cuando tienen ningún
"headman," ningún dirigente político definitivo. Pero tienen un
hombre llamó un kombeti quién sutilmente pero poderosamente
influye decisiones de grupo grande (y quién a menudo gana que
rango a través de su coraje de caza). Y resulta que el kombeti
consigue la participación del león de la comida, las mujeres, y la
5
descendencia.
Y tan va. Tan más y más las sociedades son reevaluated en el
unflattering luz de Darwinian antropología, deviene dudoso que
cualquier sociedad humana verdaderamente igualitaria ha nunca
existió. Algunas sociedades no tienen sociólogos, y así no puede
tener el concepto de estado, pero tienen estado. Tienen personas
de estado alto y estado bajo, y todo el mundo sabe quién es que. En
1945 el antropólogo George Peter Murdock, nadando contra el
prevaleciendo Boasian corriente, publicó un ensayo llamó "El
Denominador Común de Culturas," en qué él ventured que
"diferenciación de estado" (junto con el regalo que da, derechos de
propiedad, matrimonio, y docenas de otras cosas) era un humano
6
universal. El más cercano miramos, el más correctos parece.
En uno nota, la ubicuidad de jerarquía es un Darwinian rompecabezas.
Por qué hacer los perdedores mantienen jugar el juego? Por qué es en
el interés genético de los hombres bajos en el polo de tótem para tratar
su betters con deferencia? Por qué dejar vuestra energía a un sistema
que hojas tú con menos de vuestros vecinos?

Uno puede imaginar razones. Quizás la jerarquía hace el grupo entero

tan cohesive que la mayoría o todo beneficio de miembros, incluso si
benefician unequally — exactamente el destino que Darwin esperó
someday befall el Fuegians. En otras palabras,, quizás las jerarquías
sirven "el buenos del grupo" y es así favorecido por "selección de grupo."
Esta teoría estuvo abrazada por el escritor popular Robert Ardrey, un
miembro prominente de la generación de grupo selectionists cuya
disminución marcada el aumento del nuevo Darwinian paradigma. Si las
personas no fueron inherently capaces de sumisión, Ardrey escribió,
sociedad "organizada entonces sería imposible y tendríamos que tener
 7
Anarquía única."
Bien, quizás tan. Pero juzgando por el número grande de esencialmente
especie asocial, la selección natural no parece para compartir Ardrey
{238} preocupación para orden social. Es perfectamente dispuesto de
dejar los organismos persiguen inclusive forma física entre anarquía.
Además, si empiezas pensar cuidadosamente sobre este grupo-
selectionist escenario, los problemas surgen. Concedido, cuándo dos
tribus conocen en combate, o competir para el mismo recurso, el más
jerárquico y cohesive puede ganar. Pero cómo consiga jerárquico y
cohesive en primer lugar? Cómo genes counseling sumisión, y así
bajando forma física, dirige obtener un foothold entre la competición
diaria entre genes dentro de la sociedad? no tienden para ser
esfumados de la piscina de gen antes de que tuvieron una posibilidad
de demostrar su bondad para el grupo? Estos son las teorías de
selección de grupo de cuestiones — como la teoría de Darwin del moral
sentiments — a menudo cara y a menudo fallar a surmount.

El más ampliamente aceptado Darwinian la explicación para jerarquía es

sencilla, sincero, y amablemente compatible con realidad observada. Es
sólo con esta teoría a mano — sólo después de tomar una mirada clara
en estado social humano, uncolored por moralidad y política — que
podemos volver a las cuestiones morales y políticas. En exactamente lo
que los sentidos es desigualdad social inherentes en naturaleza
humana? Es desigualdad de hecho, cuando Darwin sugirió, un
prerequisite para adelanto económico o político? Es algunas personas
"nacidos de servir" y otros "nacidos de dirigir"?

LA TEORÍA MODERNA DE JERARQUÍAS de

ESTADO
Echar un ramo de las gallinas juntas, y, después de un tiempo de confusión,
incluyendo mucho combate, las cosas sentarán cabeza. Disputas (sobre
alimentarios, decir) ahora será breve
Y decisivo, cuando una gallina sencillamente pecks el otro, trayendo
rápido deferral. El deferrals forma un patrón. Hay una jerarquía sencilla,
lineal, y cada gallina sabe su sitio. Un pecks B impunemente, B pecks C,
y tan encima. El biólogo noruego Thorleif Schjelderup-Ebbe notó este
patrón en el 1920s y lo dio el nombre "pecking orden." (Schjelderup-
Ebbe También observado, en un frenesí de políticamente cargado
overextrapolation: "el despotismo es la idea básica del mundo,
indissolubly ató arriba con toda vida y existencia... . Hay nada aquello
8
no tiene un despot." Ninguno antropólogos de maravilla shied fuera de
cuentas evolutivas de jerarquía social para tan mucho tiempo.) {239}

El orden del pecking no es arbitrario. B Tuvo una tendencia marcada para

derrotar C en conflictos tempranos, y Un tendidos para prevalecer sobre
B. Así que no es, después de todo, tal reto grande para explicar el
emergiendo jerarquía social tan meramente la suma de individual self-
interés. Cada gallina es deferring a gallinas que probablemente ganará
en todo caso, ahorro él los costes de batalla.

Si has gastado mucho tiempo con pollos, puedes dudar su capacidad

de procesar un pensado como complejo cuando "Pollo Una voluntad me
batí en todo caso, así que por qué molesta para luchar?" Vuestra duda
es bien colocada. Pecking Los órdenes son todavía otro caso donde el
"pensamiento" ha sido hecho por selección natural, y tan needn't ser
hecho por el organismo. El organismo tiene que ser capaz de decir sus
vecinos aparte, y para sentir un miedo sano de los que haber brutalized
lo, pero él needn't coge la lógica detrás del miedo. Cualesquier genes
que dotan un pollo con este miedo selectivo, reduciendo el tiempo
gastado en combate vano y costoso, tener que flourish.

Una vez tales genes pervade la población, la jerarquía es parte de la

arquitectura social. La sociedad puede mirar, de hecho, como si
diseñado por alguien quién valoró orden encima libertad. Pero aquello no
lo significa era. Cuando George Williams puso él en Adaptación y
Selección Natural, "El dominance-jerarquía de subordinación mostrada
por lobos y una variedad ancha de los vertebrados y los artrópodos no
es una organización funcional. Es la consecuencia estadística de un
compromise hizo por cada individual en su competición para alimentario,
compañeros, y otros recursos. Cada compromise es adaptive, pero no el
9
estadístico summation."
Esto no es la explicación concebible única de jerarquía que faldas el
pitfalls de grupo selectionism. Otro está basado encima John Maynard el
concepto de Smith de un evolutionarily el establo declara — más
específicamente, en "su hawk-buceó" análisis de una especie de pájaro
hipotética. Imagina dominance y sumisión cuando dos genéticamente
basó estrategias, el éxito de cada dependiendo de su frecuencia relativa.
Siendo un dominante (por ejemplo, andando alrededor de intimidante
submissives a darte a medias su alimentario) es bien siempre y cuando
hay mucho submissives alrededor. Pero cuando los spread de estrategia,
crece menos fructífero: hay menos y menos submissives para explotar, y
entretanto {240} dominants encuentro uno otro más y más,
comprometiendo en combate costoso. Es por eso que la estrategia
sumisa puede thrive; un mosto animal sumiso a menudo se rinde algunos
de su comida, pero evita el luchando que toma un peaje cada vez más
grande en dominants. La población tiene que en teoría equilibrate, con
una proporción fija de dominants a submissives. Y, cuando con todo
evolutionarily estados estables (recuerda el azul-gill sunfish de capítulo
tres), esta proporción de equilibrio es el punto en qué cada estrategia
10
disfruta el mismo éxito reproductivo.
Hay especie que esta explicación parece para caber. Entre Harris gorriones,
los pájaros más oscuros son agresivos y dominantes, y más ligeros unos más
pasivos y sumisos. Maynard Smith ha encontrado evidencia indirecta que las
dos estrategias son igualmente conducive a forma física — el hallmark de un
11
evolutionarily estado estable. Pero cuándo movemos a la especie humana
— Y, de hecho, cuándo movemos a otra especie jerárquica — esta
explicación para problemas de encuentros de jerarquía sociales.
Prominente entre ellos es el número de hallazgos — en el Dolor, el
Aka, muchos otras sociedades humanas, y muchos otra especie —
12
que el estado bajo trae abajo éxito reproductivo. Esto no es el
hallmark de un evolutionarily mezcla estable de estrategias. Es el
hallmark de animales de estado bajo intentando hacer el mejores de
una situación mala.
Para décadas, mientras muchos antropólogos haber downplayed jerarquía
social, los psicólogos y los sociólogos han estudiado su dinámica, mirando la
facilidad con qué miembros de nuestra especie ordenan ellos fuera. Puesto
un grupo de los niños juntos, y antes de que mucho tiempo caen a grados
distintos. Los en la parte superior son más gustados, más frecuentemente
imitados, y,
 13
Cuándo intentan ejercer influencia, más obedeció. El rudiments de
14
esta tendencia está vista entre niños sólo un año viejo. Al principio,
estado equals toughness — alto-ranking los niños son los que no atrás
abajo — y de hecho, para machos, toughness importa bien a través de
adolescencia. Pero tan temprano tan guardería, algunos niños
15
ascienden la jerarquía vía habilidad en cooperación. Otro intelectual
— de talentos, artístico — también llevar peso, especialmente cuando
crecemos más viejos.
Muchos becarios han estudiado estos patrones sin traer un Darwinian
slant a su trabajo, pero es duro no para sospechar un innato
underpinning para tales patrones robóticos de aprender. Además, estado
{241} jerarquías corridas en nuestra familia. Emergen con complejidad y
claridad grandes en nuestros parientes más cercanos, el chimps y
bonobos, y está encontrado también, si en forma más sencilla, en
gorilas, nuestro próximos más cercanos kin, y en muchos otros
16
primates. Si tomaste un zoólogo de otro planeta, le mostró nuestro
árbol familiar, y señalado fuera que la tres especie más cercana nuestro
limb era inherently jerárquico, probablemente adivine que somos
también. Si entonces le dijiste que la jerarquía es de hecho encontrada
en cada sociedad humana donde las personas han mirado
estrechamente para él, y entre niños demasiado jóvenes de hablar, bien
pueda considerar el caso cerró.

hay más evidencia. Algunos de las personas de maneras signify su estado, y

el estado de otros, parece para aguantar firme a través de culturas. Darwin él,
después de que ampliamente cuestionando missionaries y otros viajeros
mundiales, concluyó que "scorn, desdén, desprecio, y el asco está expresado
en muchos maneras diferentes, por movimientos de las características, y por
varios gestos; y que estos son igual durante el mundo." También note "que un
hombre orgulloso exhibe su sentido de superioridad encima otros por aguantar
17
su cabeza y el cuerpo levantan." Un siglo más tarde, los estudios mostrarían
aquella postura deviene más recta inmediatamente después de triunfo social
— cuando, dice, cuándo un estudiante consigue una puntuación de prueba alta
18
. Y el etólogo Irenaiis Eibl-Eibesfeldt encontraría que niños en culturas
19
diversas, después de perder una lucha, baja sus cabezas en self-abasement.
Estos universals de la expresión tiene reflexiones dentro. Las personas en
todas las culturas sienten orgullo a éxito social, vergüenza, incluso vergüenza,
20
a fracaso, y, en tiempo, la ansiedad pendiente estos resultados.
Nonhuman Los primates envían algunos de las mismas señales de
estado como personas. Dominante macho chimps — y primates
dominantes generalmente — puntal con orgullo y expansively. Y
después de que dos chimpancés luchan encima estado, el
perdedor crouches abjectly. Esta clase de inclinar es después
repetido a pacíficamente expresar sumisión.

ESTADO, AUTOESTIMA, Y BIOQUÍMICA

Debajo el conductista parallels entre humano y nonhuman mentira de primates

bioquímica parallels. En vervet sociedades de mono, machos dominantes
haber más de la serotonina de neurotransmisor que hacer su subordina. Y uno
estudia encontrado que en fraternidades universitarias, agentes, {242} en
medianos, tiene más serotonina que hacer su menos fraternidad potente
21
hermanos.
Esto es una oportunidad buena de extinguir un error una vez floreciente que,
aun así en disminución, ha todavía para morir su richly muerte merecida. No
es el caso que todo comportamiento bajo "hormonal control," o algunos otro
"control biológico," es "genéticamente determinó." Sí, hay una correlación
entre serotonina (una hormona, gusta todo neuro-transmisores) y estado
social. Pero no, aquello no significa que el estado social de una persona dada
era "en los genes," preordained en nacimiento. Si compruebas los niveles de
serotonina de un presidente de fraternidad bien antes de su ascenso político,
o de una alfa vervet mono bien antes de su, les puedes encontrar
22
unexceptional. nivel de Serotonina, aunque una "cosa" biológica, es en gran
parte un producto del entorno social. No es la manera de la naturaleza de
destining personas en nacimiento para liderazgo; es naturaleza manera de
equiparles para liderazgo una vez han conseguido allí (y, alguna evidencia
sugiere, de animarles para hacer una oferta para liderazgo en un
 23
políticamente opportune momento). Te también puede tener un nivel de
serotonina alto, si puedes conseguir presidente elegido de una fraternidad
universitaria.

Ciertamente asunto de diferencias genéticas. Los genes de algunas

personas les colocan
Para ser inusualmente ambicioso, o listo, o atlético, o artístico, o varias otras
cosas que — incluyen inusualmente ricos en serotonina. Pero estos traits
depender, para su floración, en el entorno (y a veces en cada otro), y su
traducción eventual a estado puede descansar fuertemente encima posibilidad.
Nadie nace para dirigir, y nadie nace para seguir. Y a la extensión que algunas
personas nacen con una pierna arriba en la carrera (cuando seguramente
son), que birthright probablemente mentiras al menos tanto en culturales
cuando en ventaja genética. En cualquier acontecimiento, hay bueno
Darwinian razones para creer que todo el mundo nace con la capacidad para
serotonina alta — con el equipamiento para funcionar como primate de estado
alto dado un encuadre social conducive a su ascenso. El punto entero del
cerebro humano es flexibilidad conductista, y sea muy diferente selección
natural, dado que flexibilidad, para negar cualquiera una posibilidad en el
genético payoffs de estado alto, tener que la oportunidad surge.

Qué la serotonina hace? El efecto de neurotransmisors es tan sutil,

y tan dependiente en contexto químico, aquellas generalizaciones
sencillas son arriesgadas. Pero a menudo, al menos, la serotonina
parece para relajar personas, {243} les hace más gregarious, más
socialmente assertive, mucho como el vaso de vino hace. De hecho,
uno de los efectos del alcohol es para liberar serotonina. Como leve
y útil oversimplification, podrías decir que aquella serotonina levanta
autoestima; te haces behave en maneras befitting un primate
preciado. Extremadamente los niveles bajos de serotonina pueden
acompañar no justo autoestima baja, pero depresión severa, y
puede preceder suicidio. Antidepressants Como Prozac serotonina
24
de impulso.
Tan lejos este libro ha dicho poco sobre a neurotransmisors les gusta la
serotonina, o aproximadamente bioquímica en general. Aquello es en
parte porque los enlaces bioquímicos entre genes, cerebro, y el
comportamiento es en gran parte unfathomed. Es también porque la
lógica elegante del análisis evolutivo a menudo nos dejo figura fuera de
la función de genes sin preocuparse sobre los frutos secos y tornillos de
su influencia. Pero, naturalmente, siempre hay frutos secos y tornillos.
Siempre que hablamos sobre la influencia de genes (o entorno) encima
comportamiento, pensó, o emoción, estamos hablando sobre una
cadena bioquímica de influencia.

Cuando estos encadena devenidos más claros, pueden dar forma a

inchoate dato, y ayuda graft el dato a un Darwinian marco. Los
psicólogos encontraron
Hace varias décadas que artificialmente bajando autoestima (por dar informes
falsos sobre puntuaciones en una prueba de personalidad) hizo personas
más probablemente para engañar en un juego subsiguiente de tarjetas. Un
estudio más reciente encuentra que las personas con niveles de serotonina
25
más baja son más probablemente para cometer delitos impulsivos. Quizás
ambos de estos hallazgos, traducidos a plazos evolutivos, está diciendo la
misma cosa: aquello "engañando" es un adaptive respuesta, provocado
cuándo las personas son shunted hasta abajo del heap y así encontrarlo duro
de conseguir recursos legítimamente. Quizás hay alguna verdad a aquel
aparentemente simplista refrenar sobre delito de ciudad interior — que crece
fuera de autoestima "baja," niños tan pobres están recordados, vía televisión
y películas, que son en ninguna parte acercarse la parte superior del roost.
Otra vez vemos qué darwinismo, a menudo caricaturizado tan genéticamente
determinist y correcto-ala, puede engranar con la clase del determinismo
medioambiental favorecido en el izquierdo.

También vemos otra manera de probar grupo-selectionist

teorías. Si la aceptación de estado bajo había evolucionado
principalmente como un ingrediente de éxito de grupo, éxito que
entonces trickles abajo y beneficios incluso el lowly, {244} te no
esperaría abajo-animales de estado para gastar su tiempo
26
subverting el orden del grupo.
Confirmando un enlace entre serotonina y estado en nonhuman los
primates es un messy tarea, y nadie ha probado él con nuestros primeros
primos, los chimpancés. Pero el dinero listo dice que el enlace es allí. De
hecho, tan llamativo es el parallels entre el humano y la búsqueda de
chimpancé de estado, y tan estrechamente relacionado somos a chimps,
que bien puede haber muchos mecanismos bioquímicos — y estados
mentales o emocionales correspondientes — que compartimos con
chimps por descenso común. Chimpancé striving vale tomar una mirada
en.

Del lavish atención que paga de chimpancés a estado, mucho es

meramente ritual: los saludos humildemente ofrecidos a un sociales
superiores. Chimps A menudo inclina abajo y literalmente puede dar
 27
un beso los pies de su maestro. (El pie que da un beso parece
para ser un cultural quirk, no encontrado en todo chimp colonias.)
Cabaña en el caso de machos, al menos, el rankings tan
pacíficamente reconocidos está puesto por lucha. Si ves un chimp
que regularmente inspira homenaje grande, ha ganado algún pivotal
luchas.
Las participaciones son muy reales. Los recursos son allotted
en ásperos accordance con estado, y el macho de alfa tiende
para conseguir la participación del león. En particular, la alfa
celosamente guardias mujeres deseables durante celo, su
conspicuous fase de fertilidad.
Una vez este estado ladder existe, y el más alto rungs traer reproductivo
payoffs, genes que ayuda un chimp sube él en coste aceptable extienda.
Los genes pueden trabajar por instilling paseos que, en humanos,
consigue labeled "ambición" o competitividad ""; o por instilling
sentimientos como "vergüenza" (junto con una aversión a él y una
tendencia para sentirlo después de que conspicuous fracaso); u "orgullo"
(junto con una atracción a él y una tendencia para sentirlo después de
hacer cosas impresionantes). Pero cualquier cosa los sentimientos
exactos, si levantan forma física, devendrán parte de la especie'
psicología.

Macho chimps parecer más dramáticamente en el thrall de estas clases

de fuerzas que hembra chimps; trabajan más duros para estado. Para
aquella razón, las jerarquías machos son inestables. Allí parece siempre
para ser algunos jóvenes Turk montando un reto al macho de alfa, y
machos de alfa gastan mucho tiempo spotting estas amenazas e
intentando encabezarprpers fuera. Las mujeres resuelven a una
jerarquía con menos conflicto (seniority a menudo {245} cuentas para
mucho), y es después menos preoccupied con su estado. De hecho, la
jerarquía hembra es tan subdued que toma un ojo experimentado para
vislumbrarlo, mientras que spotting un pompous, imperious macho de
alfa es algo un schoolchild puede hacer. Amistades de coaliciones
sociales — hembra — a menudo último un lifetime, mientras que cambio
28
de coaliciones machos con utilidad estratégica.

HOMBRES, MUJERES, Y ESTADO

Algunos de este tiene un anillo familiar. Machos humanos, también,
tiene una reputación para ser ambicioso, egotistical, y opportunistic. El
lingüista Deborah
Tannen, autor de ti Justo no Entiende, ha observado que para
hombres, a diferencia de mujeres, la conversación es "principalmente un
medio para preservar independencia y negociar y mantener estado en
29
un orden social jerárquico." Muchas personas han argumentado,
especialmente durante la segunda mitad de este siglo, que esta
diferencia es completamente cultural, y Tannen, en su libro, acepta esta
vista. Es casi seguramente mal. La dinámica evolutiva detrás del
chimpancé macho fevered la búsqueda de estado es bien entendido, y
han sido en trabajo durante evolución humana.
Esta dinámica es igual unas aquello explica las aproximaciones machos y
hembra a sexo: el potencial reproductivo enorme de un macho, el potencial
limitado de una mujer, y la disparidad resultante en éxito reproductivo entre
machos. En uno extremo, un macho de estado bajo puede tener cero
descendencia
— Un hecho que, vía selección natural, podría fácilmente venido para implicar
una aversión energética a estado bajo. En el otro extremo, estado de alfa
puede significar fostering docenas de descendencia por madres numerosas —
un hecho que, vía selección natural, podría embed en machos una lujuria
ilimitada para poder. Para mujeres, las participaciones reproductivas del juego
de estado son más bajas. Un hembra chimp en ovulación, a toda costa de su
estado, afronta ninguna escasez de suitors. No es fundamentalmente en
competición sexual con otras mujeres.

Naturalmente, las mujeres en nuestra especie compiten para

compañeros — para compañeros con la inversión más parental para
ofrecer. Pero no hay ninguna evidencia que, durante evolución, el estado
social era una herramienta primaria en aquella competición. Además, la
presión evolutiva detrás de la competición macho para sexo parece a ha
sido más fuerte que la presión detrás de competición hembra para
inversión. La razón, otra vez, es que {246} diferencias potenciales en
forma física son tanto más grandes entre machos que entre mujeres.

El Guinness Libro de los registros Mundiales vivamente hace el punto. El

padre humano más prolífico en historia mundial está abonado con 888 niños
— aproximadamente 860 más de una mujer podría soñar de tener, a no ser
que tenga una maña para nacimientos múltiples. Su nombre y el título eran,
respectivamente, Moulay Ismail el Bloodthirsty, el Sharifian emperador de
30
Marruecos. es un poco chilling para creer que los genes de un hombre
apodaron "Bloodthirsty" encontrados su manera a casi 1,000 descendencia.
Pero aquello es la manera trabajos de selección natural: la mayoría de
chilling Los genes a menudo ganan. Naturalmente, no es seguro que
Moulay Ismail bloodthirstiness poner en genes distintivos; quizás
justo tenga una niñez áspera. Todavía, consigues el punto : a veces
los genes son responsables para un macho inordinate paseo para
poder, y siempre y cuando aquel poder traduce a descendencia
31
viable, aquellos genes thrive.
Poco después del Beagle viaje, Darwin escribió a su Zorro de primo que
su trabajo era "favourably recibido por las pistolas grandes, & esto me
doy mucho confianza, & espero no un trato muy grande de vanidad;
aunque confieso siento demasiado a menudo como un pavo real que
32
admira su cola." En aquel punto, antes de la selección natural alboreó
encima le, y mucho tiempo antes de selección sexual , Darwin no podría
tener sabido cómo apto la comparación era. Pero más tarde vea que, de
hecho, el hombre-sized ego estuvo producido por las mismas fuerzas que
creó la cola del pavo real: competición sexual entre machos. "La mujer
parece para diferir de hombre en talante mental, principalmente en su
ternura más grande y menos egoísmo," escriba en El Descenso de
Hombre . "El hombre es el rival de otros hombres; él delicias en
competición, y esto dirige a ambición qué pases demasiado fácilmente a
egoísmo. Estas calidades últimas parecen para ser su naturales y
33
unfortunate birthright."
Darwin también vio que este birthright no fue justo un vestige de nuestros
días de simio, pero un producto de fuerzas en trabajar mucho tiempo
después de nuestra especie devenía humana. "Los hombres más fuertes
y más enérgicos, — quienes más podrían defender y cazar para sus
familias, y durante tiempo más tardío los jefes o cabeza-hombres, —
quienes estuvieron proporcionados con las armas mejores y quién
poseyeron el más propiedad, como un número más grande de perros u
otros animales, habría tenido éxito en rearing un número mediano más
grande de descendencia, que el más débil, más pobre y {247} miembros
más bajos de las mismas tribus. Allí puede, también, ser sin duda que
tales hombres generalmente habrían sido capaces de seleccionar las
mujeres más atractivas. Actualmente los jefes de casi cada tribu durante
34
el mundo tiene éxito en obtener más de una mujer." De hecho, estudios
del Dolor, el Aka, los aztecas, el Inca, los egipcios antiguos, y muchos
otras culturas sugieren que, hasta el uso común de contracepción, el
poder macho traducido a mucha descendencia. E incluso ahora que la
contracepción ha roto este enlace, unos restos de enlace entre estado y
35
la cantidad de sexo un hombre tiene.
Ciertamente la competitividad macho tiene un cultural así como base
genética. Aun así macho toddlers, en general, es naturalmente más
assertive que hembra toddlers, son pistolas dadas también y firmó
arriba para Liga Pequeña. Entonces otra vez, este tratamiento se puede
mentira en parte en los genes. Los padres pueden ser programados a
molde sus niños a optimal máquinas reproductivas (o, estrictamente
hablando, a máquinas que habría sido optimally reproductivo en el
entorno de nuestra evolución). Margaret Aguamiel una vez hizo una
observación sobre sociedades primitivas que probablemente aplica en
alguna medida a todas las sociedades: "[T]él la chica pequeña aprende
que es un hembra y que si ella sencillamente esperas, ella un poco el
día es una madre . El chico pequeño aprende que es un macho y que si
es exitoso en manly acciones algún día sea un hombre , y será capaz de
36
mostrar qué manly es." (La fuerza relativa de estos mensajes puede
depender de cuánto Darwinian sentido hacen localmente. Hay evidencia
que en polygynous sociedades, donde alto-machos de estado son
astronomically prolíficos, padres nurture sus hijos' competitividad con
37
cuidado especial.)
Ninguno de este es para decir que los machos tienen un monopolio
encima ambición. Para simio de primates — hembra o el estado —
humano pueden traer beneficios, como más alimentarios o tratamiento
favorecido de descendencia; consiguientemente, buscan estado con
algún entusiasmo. Hembra chimps routinely domina machos
adolescentes jóvenes y, dados un vacuum en la estructura de poder
macho, incluso puede coger alturas políticas grandes. Cuándo colonias
de cautivos chimps contener ninguno machos de adulto, una mujer puede
suponer estado de alfa y entonces defender su rango ably después de
los rivales machos aparecen. Y bonobos — nuestro otros primeros
primos evolutivos — evince aún más lujuria hembra para poder. En varias
poblaciones cautivas pequeñas, mujeres {248} es el unquestioned
dirigentes. Incluso en el salvaje, las mujeres más formidables pueden
38
prevalecer sobre el lowliest machos de adulto.
Tan tan miramos en batallas de estado entre chimps, las lecciones
aplicarán — en parte, al menos — a mujeres. Centraremos en las
batallas lucharon por machos, porque batalla de machos en tal estilo
alto. Pero las fuerzas mentales que alimentan estas batallas, si
residen en humanos, probablemente residir en mujeres así como en
hombres, albeit en dosis más pequeñas.
Ambos chimp y las jerarquías humanas son más sutiles que
jerarquías de pollo. Qué animal defers a los cuales pueden cambiar
de día a día — no justo porque las jerarquías consiguen
remodeladas (cuál ellos ) pero porque dominance puede depender
de contexto; qué primate consigue su manera puede depender de
cuál otros primates son alrededor. La razón es que chimps y los
humanos tienen algo pollos no: altruismo recíproco. Viviendo en una
sociedad con altruismo recíproco significa habiendo amigos. Y los
amigos ayudan cada cual otro durante conflictos sociales.

Esto puede parecer obvio. Qué, después de todo, es amigos

para? Pero realmente tiene de particular. La mezcla evolutiva
que generó él — de estado y altruismo recíprocos la jerarquía —
es extremadamente rara en los anales de vida animal.
El catalizador para el compuesto es el hecho que, una vez las jerarquías
39
existen, el estado es un recurso . Si el estado expande vuestro acceso a
alimentario o sexo, entonces hace sentido para buscar estado en el abstracto,
tan hace sentido para buscar dinero incluso aunque no lo puedes comer. Así
que un intercambio de asistencia que realza estado entre dos animales no es
diferentes amablemente de un intercambio de alimentario: siempre y cuando el
intercambio es no-cero-suma, la selección natural lo animará, dado la
oportunidad. De hecho, después de mirar estrechamente en chimp y sociedad
humana, uno podría sospechar que, del punto de vista de la selección natural,
asistencia de estado es el propósito principal de amistad.

La fusión evolutiva de jerarquía y cuentas de altruismo recíproco para

una parte buena de la vida humana mediana. Muchos, si no más, de
nuestros cambios en humor, nuestros compromisos fatídicos, nuestros
cambios de corazón sobre personas, instituciones, incluso ideas, está
gobernado por órganos mentales que esta fusión wrought. Ha hecho
mucho para formar la textura de existencia diaria.

También ha formado mucho de la estructura de existencia. Vida dentro

{249} y entre empresas, dentro y entre gobiernos nacionales, dentro y
entre universidades — es todo gobernado por estos órganos mentales
mismos. Ambos altruismo recíproco y jerarquías de estado evolucionaron
como una ayuda a la supervivencia de genes individuales, todavía juntos
están aguantando arriba del mundo.

Puedes ver la fundación en la vida diaria de chimpancés. Mirada en el

Estructura de su sociedad, entonces imaginar un crecimiento enorme
en su inteligencia — en memoria, astucia, mucho tiempo-
planificación de gama, lengua — y de repente puedes cuadro los
edificios enteros llenos de bien-vestidos chimps: edificios de oficina,
capitol edificios, edificios de campus, todo funcionando mucho
cuando ellos ahora, para mejores o peores.

POLÍTICA de CHIMPANCÉ

Estado para chimps, gusta estado para personas, depende de más de

ambición y fuerza cruda. Cierto, una alfa chimp el ascenso casi siempre
implica batir arriba de la alfa incumbente al menos una vez. Y la alfa
nueva después puede hacer un hábito de intimidante su predecesor, y
todos otros temas; corre a través de la colonia, pounding la tierra,
encabezando hacia una serie de simios que, por ducking, reconocer su
supremacía — y él pueden abofetear uno o dos de ellos en todo caso
para medida buena. Todavía, a menudo toma estratégico savvy, también,
para lograr dominance y colgar encima a él.

El ejemplo más famoso de estado buscado ingeniosamente viene

cortesía de Mike, uno de los chimpancés estudió por Jane Goodall en
África. Mike, aunque no un hulking espécimen, descubrió que por correr
hacia más manly chimps mientras propelling vacío kerosene latas
ruidosamente en su dirección, pueda ganar su respeto. Goodall Escribe:
"A veces Mike repitió este rendimiento cuando muchos cuando cuatro
tiempo en sucesión, esperando hasta sus rivales habían empezado a
novio una vez más antes otra vez cobrando hacia ellos. Cuándo él
finalmente parado (a menudo en el sitio preciso donde los otros machos
habían sido sentando), ellos a veces regresados y con los gestos
sumisos empezaron a novio Mike... . Mike hizo determinó esfuerzos para
asegurar otros artefactos humanos para realzar sus sillas — de
exhibiciones, mesas, cajas, trípodes, cualquier cosa aquello era
40
disponible. Finalmente dirigimos asegurar todos tales elementos."
El genio particular de Mike no es especialmente típico y no puede ser {250}
de pertinencia suma a evolución humana. Entre chimpancés, la mayoría de
uso común de ingenio en la búsqueda para estado tiene que no con
tecnológico wizardry pero con social savvy: la manipulación de
recíprocamente lealtades altruistas a ventaja personal. Machiavellianism.

Después de todo, chimpancés, como seres humanos, raramente

dirige sólo. Para sentar atop un heap de simios, algunos de quien es
machos jóvenes ambiciosos, es precario, tan las alfas tienden para
arreglar una fuente regular de soporte. El soporte puede mentira
principalmente en un lugarteniente fuerte solo que ayudas la alfa
fend de challengers y a cambio es concedió favores, como acceso
sexual a ovulating mujeres. O el soporte puede mentira en una
relación cercana con la mujer dominante; venga al defensa de la
alfa, y quizás a cambio conseguir tratamiento preferente para su y su
descendencia. El soporte puede ser más complejo y difuso también.
La ilustración mejor de la fluidez de poder de chimpancé, y el encargado
complejidad emocional y cognitiva de chimps, es el primatologist Frans
de Waal gripping, casi jabón-operístico, cuenta de vida entre chimps
albergado en una isla de dos acres en un zoológico en la ciudad
holandesa de Arnhem. Algunas personas encuentran de Waal libro — de
hecho su muy título, Política de Chimpancé — problemática. Piensan
también fácilmente atribuye a chimps una naturaleza casi humana. Pero
nadie puede negar que este libro es único en su minutely cuenta
detallada de vida entre simios. Diré la historia como de Waal lo dice,
completo con su engrossingly anthropomorphic tono, y trataremos
problemas de interpretación después.

Yeroen, un carácter principal en la obra, supo bien la

precariedad de poder. Mientras ocupando la posición de alfa,
confíe en la lealtad de varias mujeres, más notablemente Mama,
un simio altamente influyente quién ocupó la ranura hembra
dominante durante de Waal narrativa. Sea a las mujeres que
Yeroen girados para ayudar cuándo desafiado por el más joven,
más fuerte Luit.
Luit reto escalated relentlessly. Primero sea sexual intercourse con un
hembra alrededor ovulación, descaradamente actuado dentro vista del celoso
y posesivo (como cualquier alfa) Yeroen; luego vino una serie de agresivo
"Exhibiciones," o amenazas, apuntados en Yeroen; y finalmente
una agresión física: Luit descendió en Yeroen de un árbol, {251}
le golpeó, y corrió fuera. Esto no es la clase del tratamiento a
qué machos de alfa está acostumbrado. Yeroen Empezó chillar.
Entonces atropelle a un grupo de chimps, mayoritariamente
mujeres, abrazó cada cual de ellos, y, habiendo así consolidó sus
lazos estratégicos, les dirigió hacia Luit. Yeroen Y la compañía
acorraló Luit, quién entonces disuelto a un templar berrinche. Haya
perdido la primera batalla.
Yeroen Parece para tener notado por adelantado que este reto era
en los trabajos. De Waal los registros mostraron que durante las
semanas antes de que Luit primer overt defiance, Yeroen tuvo más
de plegó la cantidad de cronometra gaste en contacto amistoso con
mujeres de adulto. Políticos la mayoría de su criatura que da un
beso alrededor tiempo de elección.
Desgraciadamente para pobre Yeroen, su victoria era fugaz. Luit
Puso aproximadamente para socavar la coalición de gobernar. Para
las semanas encima acaban castigue Yeroen seguidores. Cuándo
vea una mujer grooming Yeroen, se acerque el dos y acechar o de
hecho asaltar la mujer, a veces saltando arriba y abajo en su.
Todavía más tarde, Luit podría ser visto grooming la misma mujer, o
jugando con sus niños — siempre y cuando no sea con Yeroen. Las
mujeres conseguían el mensaje .
Quizás si Yeroen había defendido sus aliados mejores, pueda haber
colgado encima a estado de alfa. Pero esta opción era rendered dicey
por una alianza entre Luit y un macho joven nombró Nikkie. Nikkie
Acompañaría Luit durante su persecución de mujeres, a veces dándoles
una bofetada dura de su propio. Su sociedad era un natural: Nikkie, justo
emergiendo de adolescencia, luchaba para establecer dominance
encima todas las mujeres — un rito de paso para joven macho chimps
— y la afiliación con Luit hizo este sencillo. Finalmente, después de que
algunos hesitation, Luit dio Nikkie el incentivo añadido de privilegios
sexuales especiales.
Teniendo aislado Yeroen, Luit podría ascender a rango de alfa. La
transición vino a través de varios encuentros hostiles, aunque no sea
sellado hasta Yeroen finalmente mustered la humildad para saludar Luit
submissively.
Luit Probó un dirigente sensato y maduro. Bajo su regla, la vida era ordenada
y justo. Si dos chimps luchaba, dé un paso entre ellos con autoridad tranquila,
acabando hostilidades sin miedo o favor. Y cuándo él lado con uno
combatant, sea casi siempre el que perdía. Este patrón de soporte para el
downtrodden — {252} populismo, lo llamamos — también había sido
empleado por Yeroen. Parezca para impresionar las mujeres especialmente;
siendo menos cogido arriba en la búsqueda de estado que machos, parecían
para colocar una prima en estabilidad social. Luit Podría ahora cuenta en su
soporte.

A la larga, aun así, el populismo no sería bastante. Luit Todavía

afrontado, por un lado, Yeroen persistente fondness para poder (y quizás
algunos persistiendo enemistad, aunque el dos hubo lavishly
reconciliado, con mucho mutuo grooming, después de que Yeroen
derrota concedida); y, por otro lado, el conspicuous ambición de Nikkie.
Luit Tiene que haber encontrado el último el más amenazante, para
busque alianza con Yeroen, por ello congelando Nikkie fuera del círculo
de liderazgo. Pero Yeroen, según parece consciente de su pivotal sitio en
el equilibrio de poder, probó un coy aliado, y jugó el dos fuera contra
cada otro. Finalmente, cambie su peso hacia Nikkie y, en liga con él,
toppled Luit. Estado de alfa fue a Nikkie, pero Yeroen continuó jugar sus
tarjetas tan deftly que para el año que viene él, no Nikkie, dirigido todos
los machos en actividad sexual. De Waal Consideró Nikkie un
"figurehead" y Yeroen el poder detrás del trono.

La historia tiene un morbid epílogo. Después de que de Waal el libro

estuvo publicado, Nikkie y Yeroen tuvo un en descenso fuera. Pero su
sentido de propósito común estuvo revivido después de Luit resumed
estado de alfa. Una noche durante una lucha brutal, hirieron Luit
mortalmente — incluso yendo tan lejos, en un gratuitous mordió de
Darwinian simbolismo, cuando para desgarrar fuera de sus testículos. De
Waal Tuvo poca duda sobre qué del dos sospechó los asesinos
merecieron más culpa. "Nikkie, diez años más jóvenes, parecía sólo un
peón en Yeroen juegos," más tarde observe. "Me encontré luchando
este juicio moral, pero a este día no puedo mirar en Yeroen sin ver un
41
asesino."
 QUÉ ES GUSTA SER Un CHIMP?

Aquello es la historia del Arnhem chimps, dicho como si eran

personas . Hace de Waal merecer para ser condenado para
anthropomorphizing? Irónicamente, incluso un jurado de psicólogos
evolutivos podría votar para una condena — encima uno cuenta de
la acusación, al menos.
De Waal Sospecha que, justo antes de que Luit oferta para estado
de alfa, cuándo Yeroen empezó gastar más tiempo con las mujeres,
haya "ya notó que Luit la actitud cambiaba y sepa que {253} su
42
posición estuvo acechada." Yeroen probablemente notó "" un
cambio de actitud, y esto puede bien cuenta para su interés
repentino en el políticamente pivotal mujeres. Pero mosto
suponemos, con de Waal, que Yeroen "supo" aproximadamente —
conscientemente anticipó — el reto venidero y rationally tomó
medidas para encabezarlo fuera? Por qué podría no Luit está
creciendo assertiveness sencillamente ha inspirado pangs de
inseguridad que estiró Yeroen a tacto más cercano con sus amigos?
Ciertamente los genes que animan un unconsciously la respuesta
racional a amenaza es puede boleto bien en selección natural. Cuándo
una criatura chimp o un humano de criatura, avistamiento un spooky-
mirando animal, retiros a su madre, la respuesta es lógica, pero el joven
presumiblemente no es consciente de la lógica. De modo parecido,
cuándo sugerí más temprano que la enfermedad recurrente de Darwin
puede haber periódicamente replenished su afecto para Emma, no
signifiqué él conscientemente reappraised su valor en vista de su salud
pobre (aunque pueda tener). Las amenazas de varias clases parecen
para nutrir nuestro afecto para las personas quiénes nos ayudamos
amenazas de cara — kin y amigos.
El punto es que demasiado fácilmente imputando brillantez estratégica a
chimps puede ocultar un tema básico de psicología evolutiva: el
comportamiento humano diario es a menudo un producto de fuerzas
subterráneas — fuerzas racionales, quizás, pero no conscientemente
racionales. Así, de Waal puede ser crear un misleading dicotomía cuándo
habla de Yeroen es y Luit "política reversals, oportunismo y decisiones
racionales" y entonces afirma que "allí
Es ninguna habitación en esta política para compasión y
43
antipatía." Qué parece las políticas pueden ser productos
de compasión y antipatía; el fabricante de política definitivo es
selección natural , y calibra estos sentimientos para ejecutar
sus políticas.
Con aquel veredicto rendered, nuestro jurado de los psicólogos
evolutivos probablemente irían en para absolver de Waal de muchos
otras cuentas de anthropomorphism. Para a menudo qué imputa a
chimps no es cálculo humano pero sentimientos humanos. Durante el
temprano, inconclusive fase de Luit reto a Yeroen, el dos periódicamente
luchó. Y una lucha (entre chimps y muchos otros primates,
incluyéndonos) es típicamente seguido, tarde o temprano, por rituales de
reconciliación. De Waal Nota qué reticente cada cual chimp era para
empezar el rapprochement y adscribe su hesitation a un "sentido de
44
honor." {254}
Él gingerly pone que frase en marcas de mención, pero pueden
Calientes ser necesitados. En chimp sociedad, cuando en sociedad
humana, una obertura de paz puede llevar intimations de sumisión; y la
sumisión durante una lucha de liderazgo lleva real Darwinian costes,
cuando pueda traer secundario o estado más bajo quieto. Así que una
aversión genéticamente basada a tales sumisiones (hasta cierto punto, al
menos) hace sentido evolutivo. En nuestra especie, llamamos esta
aversión un sentido de honor, u orgullo. Es allí cualquier razón no
tendríamos que utilizar los mismos plazos cuándo hablando sobre
chimps? Cuando de Waal ha notado, dado el parentesco cercano de las
dos especies, para suponer un profundo mental commonality es bueno
parsimonious ciencia: una hipótesis sola que plausibly cuentas para dos
fenómenos separados.
Las mujeres han sido sabidas de decir de sus maridos, " pueda nunca se
colgó para admitir es mal," o nunca "es el primer para disculparse," o "odia
pedir direcciones." Los hombres parecen loath para conceder la superioridad
de otro ser humano, incluso en tales reinos triviales como geografía municipal.
La razón, quizás, es que durante machos de evolución humana que
demasiado reconciliación buscada fácilmente después de una lucha, u
otherwise innecesariamente entregado a otros, vio su gota de estado, y con él
su inclusive forma física. Presumiblemente las mujeres hicieron demasiado;
Mujeres, como hombres, es reticente de disculparse o admitir son mal. Pero
si folk la cordura puede ser confiada en, la mujer mediana es
Menos reticente que el hombre mediano. Y aquello no nos
tendría que sorprender, cuando la forma física de nuestras
antepasadas hembra dependió menos en tal reluctance que
que de nuestros antepasados machos.
De Waal También habla de respeto. "" Cuándo Luit dominance era
finalmente undeniable, y Yeroen faintly buscó rapprochement, Luit le
ignoró hasta que oiga algún "respetuoso grunts," señales
45
inequívocas de sumisión. Una beta chimp bien puede sentir hacia
la alfa mucho la manera un perdiendo prizefighter siente hacia un
adversario dice él ahora "respetos." Y en momentos de utter simio
dominance, cuándo el vanquished crouches en sumisión abyecta, el
sobrecogimiento puede ser una palabra apta .
Jane Goodall, como de Waal, vio "respeto" en los simios venga para
saber, aunque utilice que palabra un poco de manera diferente.
Recordando el aprendizaje de un joven chimp, Duende, bajo el
macho de alfa Figan, escribe que "el duende era muy respetuoso de
su 'héroe,' {255} le siguió alrededor, miró qué él , y a menudo
46
groomed le." Todo el mundo quién ha sido a través de
adolescencia y ha tenido un ejemplo a seguir puede imaginar cómo
el duende sentía. De hecho, algunos podrían sugerir que reverent es
una palabra mejor que respetuoso.
Todos de esto pueden sonar simples — un salto magnífico de superficie
parallels entre nosotros y simios a las profundidades de psicología de
primate. Y quizás resulte a ha sido simple; quizás el uncanny parecido
entre chimp y la vida humana no es grounded en un origen evolutivo
común o una bioquímica común. Todavía, si no vamos a explicar tal
respeto — de cosas, reverencia, sobrecogimiento, honor, orgullo terco,
desprecio, desdén, ambición, y tan encima — la manera de selección tan
natural de equiparnos de por vida en una jerarquía de estado, cómo,
entonces, somos para explicarles? Por qué son encontró en culturas en
todas partes? Es allí una teoría alternativa? Si tan, explique, también,
por qué orgullo y ambición, por ejemplo, parece para lograr alturas más
grandes en hombres, en medianos, que en mujeres? El darwinismo
moderno tiene una explicación para todo de este, y es sencillo: selección
natural en un contexto de jerarquía de estado.
 PODER Y CORRECTO

Uno de de Waal está alegado anthropomorphisms pone carne en una

especulación esquelética hecha por Robert Trivers en su 1971 papel en
altruismo recíproco. De Waal Cree conducta entre chimps puede ser
"gobernado por el mismo sentido de justicia y Tirantez morales cuando
es entre humanos." Esto pensó estuvo provocado por un hembra chimp
nombró Puist, quién "había apoyado Luit en perseguir Nikkie. Cuándo
Nikkie más tarde mostrado en Puist gire a Luit y aguantado fuera de su
mano a él en búsqueda de soporte. Luit, aun así, nada para protegerle
en contra Nikkie ataque. Inmediatamente Puist girado en Luit, ladrando
47
furiosamente, le persiguió a través del recinto e incluso pegado le." no
toma imaginación grande para ver en tal furia la indignación calentada
con qué te poder chastise un amigo quién había desertado tú en tiempo
de necesidad.

La fuente más profunda de este "sentido de fairness" es, cuando

Trivers notó, altruismo recíproco. Ninguna necesidad de
jerarquía del estado ser implicado. De hecho, qué de Waal
llamadas dos de las reglas básicas de conducta de chimpancé
— "Una vuelta buena merece otro," y Un "ojo para un ojo, un
diente {256} para una cantidad" — de diente a una descripción
de TETA PARA TAT, el cual evolucionó en la ausencia de estado.
Todavía, es competición para estado social — y el fenómeno de
encargado de alianza social, de enemistad colectiva — aquello ha dado
estos profundamente intuiciones filosóficas aguantadas mucho de su
peso. Las coaliciones humanas que compiten para el estado a menudo
presenta un sentido impreciso de moral entitlement, un sentido que la
otra coalición merece para perder. El hecho que nuestra especie
evolucionada entre ambos altruismo recíproco y la jerarquía social
pueden underlie no justo represalias y rencores personales, pero
disturbios de carrera y guerras mundiales.
Aquella guerra puede en este sentido ser "natural" no significa es bien,
naturalmente; o incluso que es inevitable. Y mucho igual puede ser dicho de
social
Jerarquía. Aquella selección natural ha optado para desigualdad social en
nuestra especie ciertamente no hace derecho de desigualdad; y lo haga
inevitable en único un sentido limitado. Concretamente: cuándo grupos de
personas — especialmente machos
— Gasta mucho tiempo junto, alguna clase de jerarquía, si implícito y
sutil, es bastante seguro para aparecer. Si lo sabemos o no, tendemos
naturalmente a rango uno otro, y nosotros signify el ranking a través de
patrones de atención, acuerdo, y deferencia — quien paramos atención
a, quien estamos de acuerdo con, cuyos chistes reímos en, cuyas
48
sugerencias tomamos. Pero desigualdad social en el sentido más
grande — disparidades brutas en la riqueza y el privilegio a través de
una nación entera — es otro asunto. Aquello es un producto de política
de gobierno, o carencia de política.

Naturalmente, política pública, al final, mosto comply con naturaleza

humana. Si las personas son básicamente egoístas — y entonces —
están preguntándoles para trabajar duro todavía ganar no más de su
unproductive el vecino está preguntando más de fácilmente darán.
Pero ya sabemos aquello; el comunismo ha fallado. También
sabemos que un poco redistributive impuestos no snuff fuera de la
voluntad de trabajar. Entre estos dos extremos es una carta grande
de políticas. Cada cual tiene su coste, pero el coste es un producto
de egoísmo humano viejo sencillo — algo aquello no es exactamente
noticioso — y no del hambre humano para estado por se.
De hecho, el hambre para el estado de hecho puede bajar los costes de
redistribución. Humanos, parece, tiende para los comparar a aquellos muy
cercano les en la jerarquía de estado — a aquellos justo encima les, en
49
particular. Esto hace sentido evolutivo como {257} ladder-subiendo técnica,
pero aquello no es el punto. El punto es que si el gobierno toma mil dólares
más de todo el mundo en vuestro barrio de clase mediana, eres en sobre el
mismo pariente de posición a vuestros vecinos cuando eras antes de que. Tan
si manteniendo arriba con los Jones es lo que paseos tú, vuestro incentivo de
trabajo no tendría que ser humedecido cuando él si calibrado en plazos
monetarios absolutos.
La vista moderna de la jerarquía social también trata un golpe pesado a uno
de las excusas filosóficas más crudas para desigualdad. Cuando he
intentado acentuar, hay ninguna razón para derivar nuestros valores de los
valores de la "selección natural," ninguna razón para considerar "bien" lo que
la selección natural ha "considerado" expedient. Todavía,
Algunas personas hacen. Dicen que la jerarquía es naturaleza manera de
mantener el grupo fuerte, así que la desigualdad puede ser justificada en el
nombre del bien más grande. Desde entonces él ahora miradas como si la
naturaleza no inventó jerarquías humanas para el buenos del grupo, aquella
pieza de lógica es dos veces tan defectuoso cuando utilice para ser.

El crowning (alegado) anthropomorphism en de Waal el libro es su

título , Política de Chimpancé. Si la política es, científicos tan políticos
dicen, el proceso por qué recursos es divvied arriba, entonces chimps
demostrar, en de Waal vista, que los orígenes de política humana
mucho tiempo predate humanidad. De hecho, ve no justo un proceso
político, pero "incluso una estructura democrática" en trabajo en el
50
Arnhem chimp colonia. machos de Alfa tienen problema gobernando
sin el consentimiento del gobernado.

Nikkie, por ejemplo, careció de Luit tacto común y nunca devenía tan
popular como cualquier Luit o Yeroen era durante su tenures. Las mujeres
especialmente ahorraban en sus saludos sumisos, y cuándo Nikkie era
innecesariamente violento, le perseguirían en masse. Encima una
ocasión esté perseguido arriba de un árbol por la colonia entera. Allí
siente, sólo, rodeado, y chillando — el macho dominante, dominó. Quizás
esto no fue democracia representativa moderna, pero no sea una
dictadura muy lisa tampoco. ( hay no decir cuánto tiempo Nikkie se habría
quedado atrapó tenido Mama, el jefe de la tropa conciliator, no subido el
árbol, dado le un beso, y le dirigió atrás abajo, después de que cuál él
51
masa buscada humildemente forgiveness.)
Aquí es un ejercicio útil: cuándo mirando un político habla encima televisión,
vuelta abajo el volumen. Aviso los gestos. Nota su semejanza a los políticos
de gestos en todas partes en el uso mundial — exhortation, {258} indignación,
y tan encima. Entonces aparecer el volumen. Escucha a lo que el político está
diciendo. Aquí es una garantía virtual: él (o, más raramente, ella) está
diciendo cosas que apelación al grupo de votantes más probablemente para
conseguirle a poder o mantenerle allí. Los intereses del gobernados — o de
algún trozo crucial del gobernado — gobierna lo que los políticos humanos
dicen, tan gobierna qué políticos de chimpancé hacen. En ambos casos, el
objetivo definitivo del político (si lo sepa o no) es estado. Y en ambos casos
podemos ver una flexibilidad segura cuando a lo que el político es dispuesto
de hacer, o decir, para conseguir aquello
Estado y mantenerlo. Incluso el más barajando la oratoria
puede hervir abajo a coalición conveniente. En aparecer el
volumen, has capsulized varios millones de años de
evolución.

EL ZUNI MANERA

Para todo el sugestivo parallels entre simio y humano striving, las

diferencias quedan grandes. El estado humano a menudo ha
relativamente poco para hacer con poder crudo. Es cierto que overt
físico dominance es a menudo un clave a jerarquía social entre chicos.
Pero, especialmente en adultos, la historia de estado es mucho más
compleja, y en algunas culturas su plainly los aspectos políticos han sido
bastante subdued. Aquí es la descripción de un becario de vida entre el
Navajo: "Nadie quién activamente busca el poder es para ser confiado
en. Los dirigentes surgen fuera de ejemplo y emulación. Si alguien es
exitoso en crecer maíz, está emulado y a aquella extensión es una
dirigente . Si alguien sabe muchos versos a un cántico de curación, está
respetado para aquel accomplishment y su estado como inger' es
considerable. Politicking, handshaking ... Tiene ningún sitio en tradicional
52
Navajo sociedad."
Esto no es para decir que Navajos no busca poder — sólo que lo
buscan sutilmente. Ni es para decir aquel estado es severed del
objetivo de ventaja reproductiva. El maíz experto grower y el
cantante experto probablemente marca para compañeros
atractivos. Y es fácil de adivinar por qué; uno tiene una maña para
proporcionar recursos materiales y ambas señales de espectáculo
de inteligencia. Todavía, estos dos Navajo no obtuvo su ventaja
reproductiva por físicamente intimidando u otherwise controlando
personas; ellos sencillamente encontrados su llamando y excelled.
La gama de cosas que puede traer el estado en subculturas y culturas
diferentes está asombrando. Haciendo cuentas, haciendo música,
entregando {259} sermones, entregando criaturas, inventando fármacos,
inventando cuentos, coleccionismo
Monedas, recogiendo cueros cabelludos. Aún así la maquinaria
mental que conduce estas varias actividades es fundamentalmente
igual. Los seres humanos están diseñados para evaluar su entorno
social, y, habiendo representado fuera de qué impresiona personas,
él; o, habiendo encontrado lo que personas disfavor, evitarlo. Son
bastante abiertos-importados sobre qué "" es. La cosa principal es
que ellos ser capaces de tener éxito en él; las personas en todas
partes quieren sentir orgullo, no vergüenza; para inspirar respeto, no
desairar.
Esta tendencia de la unidad psíquica del género humano para esconder
detrás de la diversidad conductista es qué habilitado el Boasian
antropólogos para minimizar naturaleza humana. Ruth Benedict escribió
en 1934, " tenemos que aceptar todas las implicaciones de nuestra
herencia humana, uno del más importante del cual es el alcance pequeño
de comportamiento transmitido biológicamente, y la función enorme del
53
proceso cultural de la transmisión de tradición." Estrictamente
hablando, sea bien. Una vez consigues pasado stereotyped actos como
andar, comiendo, y amamantando, "los comportamientos" no consiguen
transmitidos biológicamente. Órganos mentales , y son normalmente
limber bastante para ceder muchos comportamientos diferentes,
dependiendo de circunstancia.

Es fácil de ver cómo la maquinaria mental del estado que busca, en

particular, eluded Benedict énfasis. Estudie el Zuni, quién, como el
cercano Navajo, juego abajo competición y overt político striving.
Escriba, "El hombre ideal en Zuni es una persona de dignidad y
afabilidad quién nunca ha probado para dirigir... . Cualquier conflicto,
incluso aun así bien es en su lado, está aguantado en contra le... . El
54
elogio más alto ... Carreras: ' es un hombre educado bueno .' " Nota el
subtext. Hay un "hombre ideal," y cualquiera quién se acerca el ideal
consigue elogio "," mientras cualquiera quién cae corto tiene su fracaso
"aguantó en contra le." En otras palabras,: el Zuni confiere estado
encima quienes no buscan estado demasiado ferozmente, y negar
estado a quienes hacen. El muy fuerza de la maquinaria que busca
estado es qué mantiene Zuni jerarquías de estado sutiles. (También,
cuando hemos visto, la infraestructura social de altruismo recíproco
tiende en todas culturas para ejercer alguna presión hacia amabilidad,
así como generosidad y honradez. Zuni La cultura puede haber
harnessed esta presión con eficacia inusual, reforzando el enlace natural
entre niceness y estado.)
 Puedes mirar en vida entre el Zuni como tributo tampoco al {260} poder
de cultura o al suppleness de adaptaciones mentales. Es ambos , pero
dejado ponder el último: órganos mentales, parece, es tan flexible que
pueden participar en una rebelión virtual contra el Darwinian lógica
detrás les. Aunque la maquinaria que busca estado lias mucho tiempo
electrizado fistfights y macho politicking, también pueda soler suprimir
ambos. En un monasterio, la serenidad y el ascetismo pueden ser
fuentes de estado. En algunos estratos de Inglaterra victoriana, un casi
ludicrous cantidad de gentility y la humildad podría ayudar ganar estado
(bastante gustar entre el Zuni, quizás).

En otras palabras,, qué llamamos los valores "culturales" son

55
expedients a éxito social. Personas les adoptan porque otras
personas les admiran. Por controlar el entorno social de un niño, por
selectively embutiendo fuera respeto y scorn, podemos programar
sus valores como si sea un robot . Algunas personas encuentran
este troubling. Bien, que justo va a espectáculo que te no puede
complacer todo el mundo. Durante la controversia de sociobiología
del 1970s, una fuente importante de ultraje era el miedo que, si el
sociobiologists era bien, las personas no podrían ser programadas
como B. F. Skinner Y otro behaviorists había prometido.
El paradigma nuevo tiene habitación para Skinnerian condicionante,
completo con refuerzo positivo y negativo. Para ser seguro, algunos
paseos y las emociones — dicen, la lujuria y los celos — nunca
pueden ser completamente borrables. Todavía, la diversidad moral
grande entre culturas — que es, diversidad en las expresiones
conductistas toleradas de, dice, la lujuria y los celos — sugiere
mucha libertad de acción en el departamento de valores. Tal es el
poder de desaprobación y aprobación sociales.

La cuestión grande es: Qué profundamente puede los patrones

de aprobación y desaprobación ellos ser shaped? O para
ponerlo otra manera: Qué flexible es sociedad sobre qué lo
encontrará complacer?
Aquí, sin duda, mentira algunas tendencias bastante firmes. Ventajas sociales
que importó coherentemente durante la evolución tozudamente puede
continuar llevar peso. Los hombres fuertes grandes y las mujeres bonitas
siempre pueden tener un inicio de cabeza en competición de estado. La
estupidez nunca puede provocar admiración extendida. La orden de recursos
— que es, el dinero — tenderá para aguantar un seguro
Apelación. Todavía, la resistencia es posible. Hay culturas y subculturas
que intenta poner menos énfasis en el material y más énfasis en el
espiritual. Y su éxito es a veces impresionante, si menos de total. Y,
además, hay {261} ninguna razón para creer que cualesquiera de ellos
han logrado los límites de potencial biológico.

Incluso nuestra cultura propia, para todo su materialistic exceso,

inicios para parecer casi admirables cuándo miras en algunos de las
alternativas. Entre el Yanomamo de América Del sur, una ruta al
estado para un hombre joven es para matar muchos hombres en
56
neighboring pueblos. Si, en el proceso, pueda participar en la
abducción y violación de pandilla de mujeres de aquel pueblo, tanto
el mejor. Si su mujer intenta dejarle para otro hombre, pueda sentir
libre a, dice, cortado de sus orejas. En el riesgo de sonar moralmente
nonrelativistic, hemos venido una manera larga.
En algunos barrios urbanos modernos, los valores últimamente han
crecido más cercanos a aquellos del Yanomamo. Young hombres
quiénes matan consigue respeto — al menos dentro del círculo de
hombres jóvenes cuyas opiniones se preocupan aproximadamente. Esto
es evidencia que las partes peores de naturaleza humana arc siempre
acercarse la superficie, a punto para aumentar cuándo la restricción
cultural debilita. No somos espacio slates, cuando algunos behaviorists
una vez imaginó. Somos organismos de quién tendencias más
mayúsculas pueden ser mucho, si arduamente, subdued. Y una razón
primaria para este optimismo tenue es la flexibilidad abyecta con qué
estado está buscado. Haremos casi cualquier cosa para respeto,
incluyendo no actuar como animales. {262}
 Capítulo 13: ENGAÑO Y SELF-ENGAÑO

Qué wretched doings provenir el fervor de

fama; el amor de verdad sólo nunca marca
un hombre ataca otro amargamente.

— Letra a J. D. Hooker (1848)1

El desdén de la selección natural para el principio de verdad en

publicitario es ampliamente evidente. Algunos hembra fireflies en el
genus Photuris mimic el apareamiento centellea de mujeres en el genus
Photinus y entonces, habiendo atraído un Photinus macho, comerle.
Algunas orquídeas miran bastante como avispas hembra, el mejores de
engañar avispas machos que entonces unwittingly polen de spread.
Algunos harmless las culebras han evolucionado el coloration de
culebras venenosas, obteniendo undeserved respeto. Alguna pupa de
mariposa aguanta un uncanny parecido a la balanza — de falsificación de
la cabeza de una culebra, ojos de falsificación — y, si molestados, inicio
2
rattling alrededor de menacingly. En corto: los organismos se pueden
presentar tan cualquier cosa es en a su interés genético para parecer le
gusta.

Las personas aparecen para ser ninguna excepción. En el tardío 1950s

y temprano sixties, el (no-Darwinian) científico social Erving Goffman
hizo un revuelo con un libro llamó La Presentación de Self en Vida
Diaria, el cual acentuado cuánto tiempo nosotros todos gastan encima
etapa, jugando a una {263} audiencia u otro, striving para efecto. Pero
hay una diferencia entre nosotros y muchos otros intérpretes en el reino
animal. Mientras que el hembra Photuris es, presumiblemente, bajo
ninguna ilusión cuando a su identidad cierta, los seres humanos tienen
una manera de conseguir tomado en por sus actos. A veces, Goffman
se maravilló, una persona es "sinceramente convenció que la impresión
de realidad qué escenifica es la realidad real."
Qué darwinismo moderno trae a Goffman la observación es, entre otras
cosas, una teoría sobre la función de la confusión prpers engañamos
para engañar otros mejores. Esta hipótesis era tossed fuera durante el
mid-1970s por ambos Richard Alexander y Robert Trivers. En su prefacio
a Richard Dawkins es El Gen Egoísta, Trivers notó Dawkins énfasis en
la función de engaño en vida animal y añadido, en un mucho-paso
citado, que si de hecho "el luto es fundamental a comunicación animal,
entonces tiene que haber selección fuerte a engaño de sitio y este
ought, en vuelta, para seleccionar para un grado de self-engaño,
rendering algunos hechos y motivos unconscious tan cuando no para
traicionar — por las señales sutiles de self-conocimiento — el ser de
engaño practicó." Así, Trivers ventured, "la vista convencional que
sistemas nerviosos de favores de selección naturales qué producto
nunca imágenes más cuidadosas del mundo tienen que ser un muy naive
4
vista de evolución mental."
Tenga que venir como ninguna sorpresa que el estudio de self-marcas de
5
engaño para murky ciencia. "Concienciación" es una región con enfermo-
fronteras definidas y porosas. La verdad, o aspectos seguros de él, puede
flotar en y fuera de concienciación, o cercar en la periferia, presente todavía no
distinto. E incluso suponiendo podríamos confirmar que alguien es
completamente inconsciente de la información pertinente a alguna situación, si
esto constituye self-el engaño es otra cuestión altogether. Es la información en
algún lugar en la mente, bloqueado de consciencia por un censurar diseñado
para aquella función? O hizo la persona justo falla para tomar nota de la
información en primer lugar? Si tan, es que percepción selectiva él un
resultado de diseño evolutivo concreto para self-engaño? O una reflexión más
general del hecho que la mente puede aguantar sólo tanta información (y la
mente consciente menos aún) Tales dificultades de análisis son una razona la
ciencia Trivers envisioned hace dos décadas — un estudio riguroso de self-
engaño, el cual {264} finalmente podría ceder un cuadro claro del unconscious
la mente — no ha llegado.
Todavía, los años de intervenir han tendido para validar el drift de Dawkins
es y Trivers es y Alexander worldview: nuestra representación cuidadosa de
realidad
— A otros, y, a veces, a nosotros — no es alto en la lista de la selección
natural de prioridades. El paradigma nuevo nos ayudo mapa el terreno
de engaño humano y self-engaño, si en un nivel bajo de resolución.
 Hemos ya exploró un reino de engaño: sexo. Los hombres y las mujeres
pueden mislead cada cual otro — e incluso, en el proceso, ellos — sobre
el probable endurance de su compromiso o sobre su fidelidad probable.
hay dos otros reinos grandes en qué la presentación de self, y la
percepción de otros, tiene grande Darwinian consecuencia: altruismo
recíproco y jerarquía social. Aquí, cuando con sexo, la honradez puede
ser una pifia importante . De hecho, el altruismo recíproco y la jerarquía
social pueden juntos ser responsables para la mayoría del dishonesty en
nuestra especie — qué, en vuelta, cuentas para una parte buena del
dishonesty en el reino animal. Distamos mucho de la especie
deshonesta única, pero somos seguramente el más deshonestos, si sólo
porque nosotros la mayoría de hablando.

DEJANDO Una IMPRESIÓN BUENA

Las personas no buscan estado por se. Ellos no gráfico fuera de su ascenso
deseado y perseguirlo tan concertadamente como general de campo
prosecutes una guerra. Bien, vale, algunos hacen. Quizás todo de nosotros
a veces. Pero la búsqueda para estado es también construido más finely al
psyche. Personas en todas las culturas, si plenamente se prpers darse o no,
quiere uau sus vecinos, para aumentar en estima local.

La sed para aprobación aparece temprano en vida. Darwin tuvo memorias

cristalinas de impresionar personas con sus habilidades que suben árbol: "Mi
admirador supuesto era Peter viejo Hailes el albañil, & el trre la Ceniza de
6
Montaña en el césped." El otro lado de esta moneda es un temprano y
continuando aversión para desairar o ridiculizar. Darwin escribió que su hijo
más viejo, en edad dos y un medio, devenía "extremadamente sensible de
ridiculizar, y era tan sospechoso que a menudo piense personas quién reía y
El hijo de 7
hablando junto reía en él." Darwin puede haber sido anormal a este
particular, pero aquello es {265} junto al punto. (Aunque está interesando
para notar cuántos psychopathologies, incluyendo paranoia, sencillamente
puede ser
evolutionarily ingrained Las tendencias aparecieron una muesca demasiado
8
alto.) El punto es que si sea anormal, sea anormal en grado y no
amablemente. Para todo de nosotros, evitando ridiculiza es, de una edad
temprana, poco corto de una obsesión. Recuerda los comentarios de Darwin
sobre "el sentido en llamas de vergüenza qué la mayoría de nosotros ha
sentido incluso después del intervalo de años, cuándo llamando para importar
9
algunos ruptura accidental de un trifling aun así regla fija de etiquette." Tal
cabello-mecanismo de gatillo sugiere participaciones grandes. De hecho: tan
alto la estima pública puede traer recompensas genéticas grandes, muy abajo
la estima pública puede ser genéticamente calamitous. En numeroso
nonhuman comunidades de primate — y en no unos cuantos humanos unos
— extremadamente el individual impopular están empujar a los márgenes de
la sociedad e incluso más allá, donde la supervivencia y la reproducción
10
devenidas arriesgados. Para aquel asunto, una gota en estado en cualquier
rung en el ladder lleva costes. Cualquier cosa vuestro sitio en sociedad,
dejando la clase de impresión que ejerce presión ascendente encima es a
menudo valor el problema (en Darwinian plazos), incluso si el efecto es leve.

Si la impresión es cuidadosa es, por él, irrelevante. Cuándo un chimp acecha

un rival, o responde a una amenaza de uno (o de un predator), sus posiciones
de cabello encima fin, haciendo parezca más grande que vida. Vestiges De
esta ilusión puede ser vista en personas cuyas posiciones de cabello encima
acaban cuándo están asustados.
Pero como regla, los humanos hacen su self-hinchando verbally. Darwin, en
speculating aproximadamente cuando en evolución la consideración para
opinión pública devenía tan fuerte, notó "que el más grosero savages"
mostrar tal consideración "por preservar los trofeos de su coraje" y por "su
11
hábito de excesivo presumiendo."
En Inglaterra victoriana, presumiendo estuvo arrugado la frente encima, y
Darwin era un experto encima qué no para hacerlo. Muchos las culturas
modernas comparten este gusto, y en ellos "excesivos presumiendo" es
12
meramente una fase a través de qué pase de niños. Pero qué es la
fase próxima? Un lifetime de más medido presumiendo. Darwin él era
bien en este. En su autobiografía, note que sus libros "han sido
traducidos a muchas lenguas, y pasados a través de varias ediciones en
países extranjeros. Lo he oído dijo que el éxito de un trabajo en el
extranjero es la prueba mejor de su valor de soportar. Dudo si esto es en
absoluto fidedigno; pero juzgado por este {266} estándar mi nombre
13
ought a último para unos cuantos años." Bien, si realmente dude que
este estándar es fidedigno, por qué juez por él?
Presumiblemente, cuánto descarado presumiendo depende de el
medio creíble de self-anuncio en vuestro entorno social (y era
probablemente calibrado por retroalimentación de kin y peers
temprano encima). Pero si no sientes incluso algún impulso para
diseminar noticioso de vuestros triunfos, aun así sutilmente, y
algunos reluctance para hablar ampliamente sobre vuestros
fracasos, no estás funcionando cuando diseñó.
Hace tal self-el anuncio a menudo implica engaño? No en el sentido más
bruto. Para decir mentiras enormes aproximadamente nosotros, y creerles,
sería peligroso. Las mentiras pueden ser descubiertas, y nos forzamos para
gastar el tiempo y la energía que recuerdan qué mentiras hemos dicho a
quien. Samuel Butler, él un victoriano evolutionist (y el hombre quién notó que
una gallina es justo un huevo manera de hacer otro huevo) observó que "el
mentiroso mejor es quién hace la cantidad más pequeña de lying ir la manera
14
más larga." De hecho. Hay clases de mentiras que, siendo leves, o duros
de desacreditar, es duro de conseguir enredado arriba en, y estos son las
clases de mentiras tendríamos que esperar personas para decir. Entre
pescadores, el notorios y heartfelt adorno del "aquello escapado" ha devenido
una fuente de grapa de humor.

Tal distorsión inicialmente puede ser consciente, o, al menos, a

medias-consciente. Pero si va unchallenged, la concienciación
imprecisa de exageración puede subside a sucesivo retellings.
Los psicólogos cognitivos han mostrado cómo los detalles de
una historia, incluso si falso, embed ellos en la memoria original
15
con repetición.
Va sin decir que el pez escapado a través de ninguna culpa del pescador
es. La asignación de culpa y de crédito, una área donde la verdad
objetiva es esquiva, ofrece terreno rico para self-inflación. La tendencia
para atribuir nuestros éxitos a habilidad, y nuestros fracasos a suerte —
de circunstancia, enemigos, Satan — ha sido demostrado en el
16
laboratorio y, en todo caso, es obvio. En juegos donde la posibilidad
juega una función, tendemos a tiza arriba de nuestras pérdidas a la
suerte del sorteo y nuestras victorias a cleverness.
Y no justo decimos esto; lo creemos. Darwin era un entusiasta
backgammon jugador y, no sorprendentemente, él a menudo ganado
cuándo jugando contra sus niños. Uno de sus hijas recuerda que
"nosotros {267} mantuvo una lista
De los dobletes echados por cada, cuando estuve convencido
17
que eche mejor que yo." Esta condena es familiar a perder
backgammon jugadores en todas partes. Ayuda conserva
nuestra creencia en nuestro competence y así nos ayudo
convencer otros de él. También proporciona una fuente firme de
ingresos para backgammon hustlers.
Self-aggrandizement Siempre viene a expensas de otros. Para decir
que perdiste un juego a través de suerte es para decir que vuestro
adversario ganado a través de suerte. E incluso dejando aparte
juegos y otros esfuerzos abiertamente competitivos, a toot vuestro
cuerno propio es a mudo otros cuernos para estado es una cosa
relativa. Vuestro beneficio es alguien más pérdida.
Y viceversa: alguien más la pérdida es vuestro beneficio . Esto es donde
el unconscious la búsqueda de estado puede girar mala. En un grupo
pequeño (un grupo, dice, la medida de un cazador-gatherer pueblo), una
persona tiene un interés ancho en deflating las reputaciones de otros,
especialmente otros del mismo sexo y edad similar, con quien allí existe
una rivalidad natural Y otra vez, la manera mejor de convencer personas
de algo, includ ing sus vecinos' shortcomings, es para creer qué estás
diciendo. Uno por tanto esperaría, en una especie jerárquica dotada con
lengua, que los organismos a menudo juego arriba de sus hazañas
propias, downplay las hazañas de otros, y hacer ambas cosas con
condena. De hecho, en el laboratorio de psicología social, las personas
no sólo tienden para atribuir éxito a habilidad y fracaso a circunstancia;
18
tienden para invertir el patrón cuándo evaluando otros. Suerte es la
cosa que marcas fallas y otras personas tienen éxito; trabajos de
capacidad al revés.
A menudo la derogación de otros cerca en un apenas detectable nivel, y
pueda desaparecer si son kin o amigos. Pero esperarlo para lograr volumen
alto cuándo dos personas son vying para algo que allí ha sólo uno de — una
19
mujer particular, un hombre particular, una distinción profesional particular.
Un reviewer quién savaged El Origen de Especies era Richard Owen, un
zoólogo eminente y paleontolo gist quién tuvo sus ideas propias
aproximadamente cómo las especies podrían cambiar. Después de la revisión
salió, Darwin notó "que el Londoners dice es loco con envidiar porque mi libro
ha sido hablado aproximadamente." Owen tenido self-servingly se convenció
(y por ello otros) que
El trabajo de un rival era inferior? O tuvo Darwin self-servingly convenció
{268} él (y por ello otros) que un hombre quién acechó su estado estuvo
conducido por motivos egoístas? Probablemente uno o el otro, y
posiblemente ambos.

La sensibilidad entusiasta con qué personas detecta los defectos de

sus rivales es uno de las maravillas de la naturaleza. Toma un
Herculean esfuerzo para controlar esta tendencia conscientemente,
y el esfuerzo tiene que ser repetido en una base regular. Algunas
personas pueden convocar bastante restricción no para hablar
sobre sus rivales' worthlessness; pueden incluso utter algunos
victorianos boilerplate sobre un "adversario digno." Pero a rienda en
la percepción él — unending, unconscious, todo-abrazando busca
señales de unworthiness — es verdaderamente un trabajo para un
monje budista. La honradez de evaluación es sencillamente allende
el lograr de más mortals.
Si el anuncio es tan profundamente ingrained en personas, por qué es
allí self-deprecators? Uno contesta es que self-deprecation es sin
costado cuándo todo el mundo sabe mejor, y de hecho puede tener algún
beneficio; una reputación para humildad aumenta la credibilidad de sutil
presumiendo. (Testigo Darwin.) Otra respuesta es que el programa
genético para desarrollo mental es muy complejo y desdobla en un
mundial lleno de incertidumbre (un mundo bastante a diferencia del
entorno ancestral); no espera todo comportamiento humano para servir
interés genético. La tercera respuesta es el más interesante: la jerarquía
social tiene, vía selección natural, tuvo algunos efectos irónicos en la
mente humana. Hay tiempo cuándo hace sentido evolutivo bueno para
tener una opinión sinceramente baja de tú "y para compartir aquella
opinión con otros.

El origen entero de estado, recuerda, mentiras en el hecho que algunos

vecinos
— Algunos de los pollos amigos de un pollo, dice — es demasiado
formidable de desafiar aprovechadamente. Genes que cerebros de
complexión que dice el animal cuál los vecinos valen desafiar, y
cuáles no son, flourish. Qué exactamente hacer los cerebros
transportan este mensaje? No por enviar poco "Reto" o no "Desafía"
subtitles a través del eyeball. Presumiblemente, los viajes de
mensaje vía sentir; los animales sienten cualquiera hasta el reto o
no hasta él. Y animales en el muy inferiores de los animales — de
jerarquía que consigue pummeled por todo comers — conseguirá el
sentimiento último chronically. Lo podrías llamar autoestima baja.
{269}
De hecho, podrías decir que la autoestima baja evolucionada como manera
de reconciliar personas para subordinar estado cuándo la reconciliación es en
su interés genético.

No espera personas con autoestima baja para esconderlo. Pueda ser en su

interés genético no sólo para aceptar estado bajo, pero, en al menos algunas
circunstancias, para transportar su aceptación de él — a behave submissively
de modo que no son erroneously percibidos como amenaza y tratado como
21
tal.
Hay nada necesariamente self-engañoso sobre autoestima baja. De
hecho, cualquier sentimiento diseñó para mantener personas de
aspirantes a más de pueden lograr tener que, en teoría, oso al menos
correspondencia áspera a realidad. Pero no siempre. Si uno funciona de
la autoestima baja es para mantener alto-personas de estado satisfechas
con vuestra deferencia, entonces su nivel, estrictamente hablando,
tendría que depender de cuánta deferencia toma para hacer que;
puedes, en la presencia de alguien potente, sentir una humildad más
profunda — sobre vuestra inteligencia, por ejemplo — que un observador
objetivo vería tan warranted. El antropólogo John Hartung, quién en 1988
levantó la posibilidad de self-deceptively bajando la autoestima que —
"engaña abajo," lo llame — ha venido arriba con otra clase de ejemplo.
Mujeres, sugiera, poder a veces falsamente los subordinar a hombres.
Si, dice, ingresos de casa depende en parte en el marido habiendo
autoestima alta en el workplace, una mujer se puede encontrar
unwittingly "construyendo su marido self-confianza por proporcionar un
22
estándar de más bajo competence."
Un experimento ingenioso ha mostrado qué profundamente la verdad
aproximadamente nosotros puede ser enterrado. Cuándo las personas oyen
una voz grabada, su respuesta de piel galvánica (GSR) aumentos, y
aumenta aún más si la voz oyen es su propio. Sorprendentemente, cuándo
las personas están preguntadas si la voz es la suya , son, en medianos, bien
menos a menudo que es su GSR. Qué es intrigante es el patrón de error.
Después de que la autoestima está bajada, por hacer los temas "fallan"
encima algunos tarea ideada, tienden para negar que la voz es la suya
incluso aunque su GSR espectáculos que en algún nivel "saben" la verdad.
Cuándo la autoestima está levantada, empiezan reclamar otras voces como
propios, a pesar de que otra vez su GSR espectáculos que en algún lugar
dentro, la información es tallied correctamente. Robert Trivers, revisando este
experimento, escribió, " es como si nosotros
{270} prpers expande ... Cuándo teniendo éxito y encoger nuestra
presentación de self cuándo fallando, aún así somos en gran parte
23
unconscious de este proceso."
Sintiendo malo aproximadamente tú es bien para cosas otro que
enviando personas self-sirviendo señales. Para empezar con, hay la
función, mencionó encima, de vergüenza en llamas: un que abofetea
muñeca para pifias sociales, una manera de desalentar el repetir de
comportamientos que reducen estado. También, cuando el psiquiatra
evolutivo Randolph Nesse ha acentuado, el humor puede efficiently
24
energía de foco. Personas de todos los estados pueden conseguir
lethargic y glum cuándo sociales, sexuales, o mirada de perspectivas
profesionales dim, y entonces crecer optimista y energético cuándo las
oportunidades surgen. Es como si habían sido descansando arriba para
un partido grande. Y si ninguna oportunidad surge, y pases de letargo a
depresión suave, este humor puede goad les a un cambio fructífero
naturalmente — cambiando carreras, jettisoning ungrateful amigos,
abandonando la búsqueda de un compañero esquivo.

Darwin ofrece un ejemplo bueno de la utilidad de colector de

sentimientos malos. En julio de 1857, dos años antes de publicar El
Origen de Especies, escriba a su amigo Joseph Hooker, " he sido
haciendo algunos cálculos sobre las variedades que hablan ayer
con Lubbock, ha señalado fuera a mí la pifia más bruta qué he
hecho en principio, & el cual entails 2 o 3 semanas trabajo perdido."
Esto dejó Darwin sentimiento menos aún inclinado que habitual de
acentuar su valor. " Soy el más desgraciado, bemuddled, Perro
estúpido en todo Inglaterra," escriba, "& estoy a punto para llorar en
25
[sic] vejación en mi presunción & de ceguera."
Cuenta las maneras este glumness podría ser valioso. Uno: como
autoestima deflator. Darwin había padecido una humillación social.
En una cara-para afrontar encuentro, esté mostrado para ser
gravemente confundido en un asunto dentro de su pericia supuesta.
Quizás algunos mucho tiempo-plazo slippage en la autoestima era
en orden; quizás tenga que tono abajo la ambición de su beca, así
que cuando no para ser percibido como amenaza a las estrellas
intelectuales grandes de Inglaterra, quién al final outshine le en todo
caso.
Dos: como refuerzo negativo. Persistiendo el dolor de este incidente puede
haber servido para desalentar Darwin de repetir comportamientos (el análisis
confundido, en este caso) que ventaja a humillación. Quizás sea más
Tiempo próximo prudente.
Y tres: como curso changer. Si este gloom había persistido, incluso
verging encima depresión, pueda haber alterado el comportamiento de
Darwin más {271} radicalmente, desviando su energía a completamente
canales nuevos. " Es bastante para hacerme lágrima arriba todo mi M.S.
& Deja en desesperación," escriba el mismo día a Lubbock, dándole las
26
gracias a para la corrección y disculpándose para ser "tan muddled."
Cuando sabemos, Darwin no desgarró arriba del manuscrito. Pero si
haya encontrado una cuerda de contratiempos de esta magnitud, bien
pueda haber abandonado el proyecto. Y esto probablemente habría sido
una cosa buena para su largo-denominar estado social, si de hecho haya
sido demasiado coherentemente muddled para escribir un libro
impresionante en el origen de especies.

Estos tres explicaciones para Darwin gloom no es mutuamente

exclusivo. La selección natural es un frugal y resourceful proceso,
haciendo uso múltiple de existir sustancias químicas, y de los
sentimientos aquellas sustancias químicas llevan. Esto es uno razona
declaraciones sencillas sobre la función de cualquier neurotransmisor,
como serotonina, o cualquiera humor, como gloom, es delicado. Pero es
también una razón que un Darwinian no siente stymied cuándo algo
como un bajo (o alto) opinión de oneself resulta para tener muchos
igualmente propósitos verosímiles. Pueden todo ser genuino.

Dónde hace la verdad pertenece en el espectro de autoestima? Si

un mes, siguiendo una cuerda de éxitos profesionales y sociales,
eres bastante brimming con serotonina y sentir enduringly
competente, likable, y atractivo, y el mes próximo, después de
que unos cuantos contratiempos, y alguna serotonina slippage,
sientes enduringly worthless, no puedes haber sido correcto tanto
tiempo. Qué tiempo fuiste mal? Es suero de verdad de la
serotonina o una mente-numbing narcótico?
Quizás tampoco. Cuándo estás sintiendo tampoco muy bueno o muy
malo aproximadamente tú, probablemente significa que un cuerpo
grande de evidencia está siendo escondido de vista. El tiempo más
veraz venido entre los extremos.

En todo caso, quizás "la verdad" es más dejada fuera de este altogether.
Si eres un "" bueno o un "worthless" la persona es una cuestión cuyo
significado objetivo es, en mejor, esquivo. E incluso cuándo "la verdad"
puede ser claramente definida, es un
El concepto a qué selección natural es indiferente. Para ser seguro, si un
retrato cuidadoso de realidad, a oneself o a otros, puede ayudar
extendido uno es genes , entonces la exactitud de percepción o
comunicación puede evolucionar. Y a menudo esto será el caso (cuándo,
dice, recuerdas donde alimentario está almacenado, y compartir el dato
con descendencia o siblings). Pero cuándo cuidadoso informando y el
interés genético hace así {272} cruza, aquello es justo una coincidencia
feliz. La verdad y la honradez nunca son favorecidas por selección
natural en y de ellos. La selección natural tampoco "prefiere" honradez ni
"prefiere" dishonesty. Justo no se preocupa.

FUERTE TODAVÍA SENSIBLE

El altruismo recíproco trae su orden del día propio a la presentación de

self, y así al engaño de self. Mientras que jerarquías de estado colocan
una prima en nuestro pareciendo competente, atractivo, fuerte, listo, et-
cetera, el altruismo recíproco pone su acento en niceness, integridad,
fairness. Estos son las cosas que nos hago parecer como altruistas
recíprocos dignos. Hacen las personas quieren huelga arriba de
relaciones con nosotros. Puffing Arriba de nuestras reputaciones como
decentes y generosos folks puede no hecho daño, y él a menudo ayudas.

Richard Alexander, en particular, ha acentuado la importancia evolutiva

de moral self-anuncio. En La Biología de Sistemas Morales escribe que
"la sociedad moderna está llenada con mitos" sobre nuestra bondad:
"aquellos científicos son verdad humilde y dedicada -buscadores;
aquellos doctores dedican sus vidas a atenuante de padecer; aquellos
profesores dedican sus vidas a su alumnado; aquello somos todos
básicamente que soportan ley, clase, almas altruistas quiénes colocan
28
todo el mundo es intereses antes de nuestro propio."
 Hay ninguna moraleja de razón self-la inflación tiene que implicar self-engaño.
Pero hay poca duda que lo puede. El unconscious convolutions por qué
prpers convencemos de nuestra bondad estuvo vista en el laboratorio antes
del
La teoría de altruismo recíproco era alrededor para explicarles. En varios
experimentos, los temas han sido dichos a behave cruelmente hacia
alguien, para decir cosas malas a él o incluso entregar qué pensaron era
shocks eléctricos. Después, los temas tendieron para derogar su víctima,
como si para los convencer que merezca su mistreatment — a pesar de
que supieron no sea castigado para cualquier wrongdoing y, aparte de
aquel, supo sólo qué puedes aprender sobre una persona por
brevemente mistreating le en un laboratorio netting. Pero cuándo los
temas entregaron "shocks" a alguien después de que el ser dijo consiga
a retaliate por impresionante les más tarde, tendieron no para
29
derogarle. es como si la mente estuvo programada con una regla
sencilla: siempre y cuando las cuentas están resueltas, ninguna
racionalización especial es en orden; la simetría de intercambio es
defensa suficiente de vuestro {273} comportamiento. Pero si engañas o
maltratar otra persona que no engaña o maltratarte, tienes que concoct
razones por qué lo merezca. Cualquier manera, serás preparado para
defender vuestro comportamiento si desafió; cualquier manera, serás
preparado para luchar con indignación cualesquier alegaciones que eres
una persona mala , una persona indigna de confianza.

Nuestro repertorio de excusas morales es grande. Los psicólogos

han encontrado que las personas justifican su fracaso de ayudar
otros por minimizar, variously, la persona plight ("Aquello no es una
agresión, es un amante pelea"), su responsabilidad propia para el
30
plight, y su propio competence para ayudar.
Es siempre duro de ser seguro que las personas realmente creen tales
excusas. Pero una serie famosa de espectáculos de experimentos (en un
contexto bastante diferente) cómo oblivious la mente consciente puede
ser a su motivación real, y qué busily pone aproximadamente justificando
los productos de aquella motivación.
Los experimentos estuvieron conducidos encima "personas de pacientes de
cerebro" — partido quiénes han tenido el enlace entre hemisferios izquierdos y
correctos cortados para parar seizure epilépticos severos. La cirugía ha
sorprendentemente poco efecto en comportamiento diario, pero debajo ideó
condiciones, las cosas extrañas pueden pasar. Si el fruto seco de palabra está
centelleado a la mitad izquierda del campo visual (cuál está procesado por el
hemisferio correcto), pero no a la mitad correcta (procesado por el hemisferio
izquierdo), el tema informa no concienciación consciente de la señal; la
información nunca introduce el hemisferio izquierdo, el cual en más controles
de personas
Lengua y parece para dominar consciencia. Entretanto, aun así, el tema queda
la mano — controlada por el hemisferio correcto — , si dejado a rummage a
través de una caja de objetos, coge en un fruto seco. Los informes subject
ninguna concienciación de este hecho a no ser que dejado para ver lo que su
31
mano izquierda es hasta.
Cuándo viene tiempo para el subject de justificar su comportamiento, los
pases de cerebro izquierdos de professed ignorancia a unknowing
dishonesty. Un ejemplo: el paseo de orden está enviado al cerebro
correcto de un hombre, y él complies. Cuándo preguntado dónde está
yendo, su cerebro izquierdo, no privy a la razón real, viene arriba con
otro: va a conseguir un refresco, dice, convenció. Otro ejemplo: una
imagen desnuda está centelleada a la derecha cerebro de una mujer,
quién entonces deja suelto una risa avergonzada. Preguntado qué es tan
32
gracioso, da una respuesta aquello es menos racy que la verdad.
Michael Gazzaniga, quién condujo algunos de la ruptura-cerebro {274}
experimentos, ha dicho que la lengua es meramente la agente "de prensa"
para otras partes de la mente; justifica cualquier cosa actúa inducen,
convenciendo el mundiales que el actor es un razonable, racional, upstanding
33
persona. Lo puede ser que el reino de consciencia él es en parte grande tal
agente de prensa
— El sitio donde nuestro unconsciously las notas de prensa escritas
son infused con la condena que les da fuerza. Consciencia cloaks el
frío y self-sirviendo lógica de los genes en una variedad de inocente
guises. El Darwinian antropólogo Jerome Barkow ha escrito, " es
posible de argumentar que la función evolutiva primaria del self es
para ser el órgano de administración de impresión (más que, cuando
nuestro folk la psicología lo tendría, una decisión-fabricante)."
Uno podría ir más allá y sugerir que el folk psicología él está construido a
nuestros genes. En otras palabras,, no sólo es el sintiendo que somos
"conscientemente" en control de nuestro comportamiento una ilusión (cuando
está sugerido por otro neurological experimentos también); es una ilusión
resoluta , diseñado por selección natural para dejar condena a nuestras
reclamaciones. Para personas de siglos se han acercado el debate filosófico
sobre libre con el impreciso pero intuición potente que gratis existe; nosotros
(el conscientes nosotros) es en cargo de nuestro comportamiento. No es
allende el pálido de sugerir que este nontrivial chunk de la historia intelectual
puede ser adscrita bastante directamente a
Selección natural — que uno del más hallowed de todas
las posiciones filosóficas es esencialmente una
adaptación.

DUBIOUS CONTABILIDAD

El warping el efecto de altruismo recíproco va allende una creencia

general en nuestro propio uprightness. También pueda ser visto en
nuestros sistemas de contabilidad sociales sesgados. Central al
altruismo recíproco es el control de intercambios — el registro de quien
te deber, quién te debes, y cuánto está debido. Del punto de vista del
gen, controlando los dos lados del registro con diligencia igual sería
tonto. Si acabas conseguir ligeramente más de das, tanto el mejor. Pero
si das más de consigues por incluso el más pequeño increment, aquello
es un increment de pérdida.

Aquellas personas mantienen pista más cercana de qué están debidos

que de qué deben es difícilmente un noticioso centellear de las fronteras
de conductistas {275} ciencia. Ha sido tan obvio para tan mucho tiempo
que un siglo y un medio hace sirva como el unspoken base para un poco
chiste Darwin relayed a su hermana Caroline. En una letra del Beagle,
escriba de un hombre quién "en uno de Señor Byrons [sic] las letras está
dicha para ser tan alterados después de una enfermedad que sus
Acreedores más viejos no le sabrían." Darwin él amasó algunas deudas
en universitarios, y un biógrafo informa que "sienta bastante mal sobre
estas deudas y, cuándo mencionando sus extravagancias en después de
36
que años, parece para tener scaled les abajo por un medio."
Darwin selectively recordó deudas de una clase intelectual también. En una
edad joven, haya leído las escrituras de su abuelo Erasmo encima
evolución. Incluyen una frase que strikingly anticipa selección sexual, la
variante de selección natural que tiene hizo machos tan combative: "La
causa final de este concurso entre los machos parece para ser, que el más
fuerte
Y animal más activo tendría que propagar la especie, el cual tiene
que thence devenir mejorado." Todavía cuándo Darwin incluido, en la
tercera edición del Origen, un prefatory esbozo de precursores
intelectuales, rechace su abuelo en un footnote como pre-
Lamarckian harbinger de la confusión de Lamarck. Y en su
Autobiografía, Darwin habló disparagingly de Erasmo Zoonomia, el
libro que, juzgando por el encima mención, bien puede haber
plantado en la mente de Darwin la semilla no sólo de evolucionismo,
pero de la teoría de selección natural. Es una apuesta segura que
Darwin es nunca-vigilant conscience no le habría dejado
conscientemente dar tal corto shrift a su abuelo propio.
Darwin no fue generalmente remiss en dar crédito intelectual. Sea
selectively remiss. Cuando un biógrafo escribió, "generoso aunque
Darwin siempre era a aquellos cuyas observaciones empíricas encuentre
38
útil, apenas reconozca aquellos cuyas ideas habían influido le." Qué un
patrón útil. Darwin lavished crédito en puntuaciones de investigadores de
liga menor, mientras disminuyendo los pocos predecesores quién podría
haber sido incluso remoto contenders para su corona; así incurra la
deuda de muchos jóvenes, aumentando científicos, mientras arriesgando
el offense principalmente del viejos y el muertos. En general, un bastante
fórmula de sonido para estado alto. (Naturalmente, la fórmula él — "no
abona personas quién presagió vuestra teoría" — no es escrita en los
genes. {276}

Pero bien podría haber un construido-en tendencia para refrenar de

bestowing beneficios que realzan estado en personas cuyo estado
acecha vuestro propio.)

El sesgo egocéntrico en gamas de contabilidad de la épica al menor.

Guerras routinely presentar un sentido profundo y seguro de queja en
ambos lados, un weighty creencia en el enemigo guilt. Y luego-vecinos
de puerta, incluso amigos buenos, puede traer condena comparable a su
difiriendo registros históricos. Este hecho puede conseguir perdido en
algunos estratos de sociedad moderna, donde una glosa de cordiality
cubiertas vida diaria. Pero hay cada razón para creer que a través de
historia y prehistoria, el altruismo recíproco ha llevado una tensión diaria,
un implícito o explícito haggling. Bronislaw Malinowski observó que el
Trobriand Islanders pareció absorbido en el dando de regalos y estuvo
"inclinado para presumir de sus regalos propios, con qué son
Enteramente satisfecho, mientras disputing el valor e incluso
39
quarrelling sobre qué ellos ellos recibe."
Era allí nunca una cultura en qué personas no regularmente discrepan —
sobre bienes en un mercado, sobre salarios en trabajo, encima calificando
varianzas, sobre de quién niño era wronged por de quién niño? Los
argumentos resultantes pueden tener consecuencia real. Son raramente, por
ellos, vida o asuntos de muerte, pero afectan materiales que son bien, y
durante evolución humana un trozo pequeño de material que es bien tiene en
el tiempo sido la diferencia entre vida y muerte, entre atraer un compañero y
no atrayendo un, entre tres descendencia superviviente y dos. Tan hay razón
para sospechar una base innata para contabilidad social predispuesta. El
sesgo aparece para ser universal, y parece intuitively para ser un corolario de
la teoría de altruismo recíproco.

Todavía, una vez miras en la situación con algo otro que intuición, las cosas
crecen menos claros. En Axelrod ordenador, el clave a TETA PARA TAT el
éxito era que no pruebe para conseguir el mejor de sus vecinos; sea siempre
dispuesto de resolver para un intercambio exactamente igual. Criaturas que no
fue esto fácilmente criaturas — satisfechas que probados para "engañar," para
conseguir más de dieron — fue extinto. Si la evolución así castiga el
codicioso, por qué hacer los humanos parecen unconsciously obligados para
dar un poco menos de consiguen?

El primer paso hacia una respuesta es para ver que consiguiendo más
40
de {277} das no es igual tan "engañando." Axelrod ordenador
conflated el dos por hacer la vida binaria: cualquiera cooperas, o tú no;
eres bueno o eres un cheater. La vida real es más finely graded. Tan
bountiful es los beneficios de no-cero-sumness que ligeramente los
intercambios desiguales pueden hacer sentido para ambas personas. Si
tú cuarenta y nueve favores para vuestro amigo y conseguir cincuenta y
un a cambio, la amistad es probablemente valor quieto el rato de vuestro
amigo. Has no realmente "le" engañó. Has conseguido el mejor de él,
sí, pero no tanto que no tenga que preferir ningún trato en absoluto al
trato consiga.
Así que es posible, en teoría, para ser un poco más tacaño que
TETA PARA TAT sin realmente engañando, y así sin provocar
represalia dolorosa. Esta clase de stinginess, cuando ingrained
por selección natural, bien podría suponer la forma de
contabilidad sombría — un sentido profundo de la justicia
ligeramente sesgada hacia el self.
Por qué ser tan importante que el sesgo ser unconscious? Una pista
puede la mentira en un libro llamó La Estrategia de Conflicto por el
economista y teórico de juego Thomas Schelling. En un capítulo llamó
"Un Ensayo en Bargaining"
— Cuál no es aproximadamente evolución, pero podría aplicar a él
— Schelling notó una ironía: en un no-juego de cero sumas, "el
poder de apremiar un adversary puede depender de el poder de atar
oneself." El ejemplo clásico es el no-juego de cero sumas de pollo. ""
Dos cabeza de coches hacia cada otro. El primer conductor a
swerve pierde el juego, junto con alguna estatura entre su
adolescente peers. Por otro lado, si tampoco fianzas de conductor
fuera, tanto perder en una manera más grande. Qué para hacer?
Schelling Sugiere tossing vuestro volante fuera de la ventana en
vista llena del otro conductor. Una vez convenció que eres
irrevocably cometido a vuestro curso, él , si racional, el swerving él.
Los mismos controles de lógica en situaciones más comunes, gusta
comprar un coche. Hay una gama de precios dentro de qué unas
marcas de trato sentido para ambos comprador y vendedor. Dentro de
aquella gama, aun así, los intereses divergen: el comprador prefiere el fin
bajo, el vendedor el fin alto. El camino a éxito, dice Schelling, es
esencialmente igual tan en el juego de pollo: ser el primer para
convencer el otro partido de vuestro rigidness. Si el comerciante cree que
estás andando fuera para bueno, él cueva en. Pero si el comerciante
escenifica un preemptive huelga, y dice "yo absolutamente {278} no
puede aceptar menos de x," y aparece para ser alguien cuyo orgullo no
le dejaría trago aquellas palabras, entonces gana. La llave, dicho
Schelling, es para hacer "un voluntario pero sacrificio irreversible de
libertad de elección" — y para ser el primer para hacerlo.
Para nuestros propósitos, sacar la palabra voluntaria. La lógica subyacente
puede ser excluida de consciencia para hacer el sacrificio parece
verdaderamente "irreversible." No cuando somos en un utilizados-parcela
automovilística, quizás. Agentes vendedores automovilísticos, gusta teóricos
de juego, de hecho pensar sobre la dinámica de bargaining, y el savvier los
compradores automovilísticos hacen demasiado. Todavía, diario haggling —
sobre fender benders, salarios, el territorio discutido — a menudo empieza con
una creencia real, en cada lado, en su Tirantez propia. Y tal creencia, un
deprisa logrado y hotly articuló sentido de qué merecemos, es una ruta rápida
al preemptive huelgas Schelling recomienda. La rigidez visceral es el más
convenciendo
Amable.
Todavía, los rompecabezas quedan. Utter La rigidez podría ser self-
derrotando. Contabilidad "tan sombría" los genes extendidos a través de
la población, contables sombríos más y más a menudo corridos a cada
otro. Con cada insistiendo en la mitad mejor del trato, ambos fallarían
para golpear cualquier trato. Además, en vida real, la rigidez no sabría
dónde para poner en, porque es a menudo duro de decir lo que tratos el
otro partido Aceptará. Un comprador automovilístico no sabe cuánto el
automovilístico de hecho costado el comerciante o cuántos otros
compradores están ofreciendo. Y en menos estructuró favores — de
intercambio de las situaciones con alguien, decir — estos cálculos son
incluso dimmer, porque las cosas son menos cuantificables. Así lo tiene
sido por todas partes evolución: duro a fathom precisamente la gama de
tratos que es en el interés del otro partido. Si empiezas el bargaining por
insistir irreversibly en un trato exterior de aquella gama, quedas sin un
trato.

La estrategia ideal, quizás, es un pseudorigidity, una firmeza flexible.

Empiezas el discurso con una declaración enfática de qué mereces. Aún
así tendrías que retroceder — hasta cierto punto, al menos — en el
encaje de evidencia cuando a la firmeza de la otra persona. Y qué clase
de evidencia puede aquello ser? Bien, evidencia. Si las personas pueden
explicar las razones detrás de su condena, y las razones parecen
creíbles (y sonido heartfelt), entonces algún retiro es en orden. Si hablan
sobre cuánto han hecho para ti antiguamente, y es cierto, tienes que
{279} concede el punto. Naturalmente, a la extensión que te puede
muster countervailing evidencia, con countervailing condena, tienes que.
Y tan va.
Qué acabamos de describir es la dinámica de discurso humano. Las
personas argumentan en precisamente esta moda. (De hecho, aquello es lo
que la palabra argumenta significa.) Aún así son a menudo oblivious a qué
están haciendo, y a por qué están haciéndolo. Sencillamente se encuentran
constantemente en tacto con toda la evidencia que apoya su posición, y a
menudo teniendo que ser recordado de toda la evidencia en contra lo. Darwin
escribió en su autobiografía de un hábito llame una "regla dorada": a
inmediatamente escribir abajo cualquier observación que parecía inconsistent
con sus teorías — "para yo habían encontrado por experimentar que tales
hechos y los pensamientos eran lejos más aptos de huir de la memoria
Que favorable unos. " La razón el genérico humano argumentando el estilo
siente tan effortless es que, por el tiempo los inicios de argumentar, el trabajo
ya ha sido hecho. Robert Trivers ha escrito sobre el contrato de disputas —
periódico renegotiations, les podrías llamar — aquello es a menudo parte de
una relación cercana, si una amistad o un matrimonio. El argumento, nota,
"puede aparecer para estallar adelante espontáneamente, con pequeño o
ningún preestreno, todavía cuando rueda a lo largo de, dos paisajes enteros
de información aparecen a la mentira ya organizada, esperando sólo para el
42
relámpago de enfadar para los mostrar."

La proposición aquí es que el cerebro humano es, en parte grande,

una máquina para argumentos ganadores, una máquina para
convencer otros que su dueño es en el correcto — y por ello una
máquina para convencer su dueño de la misma cosa. El cerebro es
como un abogado bueno: dado cualquier conjunto de intereses para
defender, pone aproximadamente convenciendo el mundo de su
valor moral y lógico, a toda costa de si de hecho tienen cualquiera
de cualquier. Como un abogado, el cerebro humano quiere victoria,
no verdad; y, como un abogado, es a veces más admirable para
habilidad que para virtud.

Mucho tiempo antes de Trivers escribió sobre los usos egoístas de

self-engaño, los científicos sociales habían reunido dato de apoyo.
En un experimento, personas con fuertemente aguantó las
posiciones en un asunto social estuvieron expuestas a cuatro
argumentos, dos pro y dos con. En cada lado del asunto, los
argumentos eran de dos clases: (un) bastante verosímil, y (b)
implausible al punto de absurdidad. Las personas tendieron para
recordar el verosímil {280} argumentos que soportados sus vistas y
el implausible argumentos que no, el efecto neto que es para
conducir en casa el correctness de su posición y el silliness de la
43
alternativa.
Uno podría creer que, siendo criaturas racionales, finalmente creceríamos
sospechosos de nuestro uncannily cuerda larga de rectitude, nuestro unerring
maña para ser en el lado correcto de cualquier disputa encima crédito, o
dinero, o maneras, o cualquier cosa más. Nope. Tiempo y otra vez — si
argumentando sobre un sitio en línea, una promoción nosotros nunca
conseguidos, o qué automovilísticos pegar cuál — estamos impresionar en la
ceguera de personas quiénes osan sugiere que nuestro ultraje no es
warranted.
 AMISTAD Y COLECTIVO DISHONESTY

En toda la literatura psicológica que predates y apoya el moderno

Darwinian vista de engaño, una palabra destaca para su crisp
rconomy: beneffectance. Esté inventado en 1980 por el psicólogo
Anthony Greenwald para describir la tendencia de personas para
presentar ellos tan siendo ambos beneficiosos y eficaces. Las dos
mitades de este compuestos coinage encarnar los legados,
44
respectivamente, de estado y altruismo recíprocos jerarquías.
Esta distinción es un poco oversimplified. En vida real, los mandatos de
estado y altruismo recíprocos — para parecer beneficioso y eficaz —
puede fusionar. En un experimento, cuándo personas quién había sido
parte de un esfuerzo de equipo estuvo preguntado sobre su función en
él, tendieron para contestar expansively si primero dijo que el esfuerzo
era un éxito . Si lo dijo había fallado, dejaron más habitación para la
45
influencia de un teammate. Esto acaparando de crédito y compartiendo
de marcas de culpa tanto clases de sentido evolutivo. Hace una persona
parece beneficiosa, habiendo ayudado otros en el grupo consiguen éxito,
y así mereciendo reembolso futuro; también hace que la persona parece
eficaz, mereciendo estado alto.

Uno de los triunfos más famosos para los seguidores de Darwin entraron
1860, cuándo Thomas Huxley, un.k.Un. "Darwin bulldog," apechugó con
Obispo Samuel Wilberforce durante un debate en El Origen de
Especies. Wilberforce Con sarcasmo preguntado en qué lado de su
familiar Huxley estuvo descendido de un simio, y Huxley respondió que
bastante tenga un simio como un antepasado que un hombre "poseído
de influencia y medio grandes y todavía quién emplea estas facultades y
que influencia para {281} el propósito mero de introducir ridiculiza a una
discusión científica grave." Al menos, aquello es qué Huxley dijo la
historia a Darwin — y Huxley la cuenta es el aquello hizo él a los libros
de historia. Pero el amigo cercano Joseph de Darwin Hooker era también
presente, y recuerde cosas de manera diferente. Diga
Darwin que Huxley "no podría echar su voz encima tan grande
una asamblea, ni mandar la audiencia; & no aluda a Sam es
[Obispo Wilberforce es] puntos débiles ni poner el asunto en
una forma o manera que llevó la audiencia."
Afortunadamente, informado Hooker, él él había apechugado con
Wilber-fuerza: "yo smacked le entre rondas de aplauso" y fue en
para mostrar "que nunca pueda haber leído vuestro libro" y que sea
absolutamente ignorante" de biología. Wilberforce "Hubo no una
palabra para decir en respuesta & la reunión estuvo disuelta
enseguida dejándote maestro del campo después de que 4 batalla
de horas." Desde el encuentro, dicho Hooker, " he sido felicitó &
dado las gracias a por el blackest abrigos & stocks más blancos en
Oxford." Huxley, entretanto, informó ser "el hombre más popular en
46
Oxford para lleno cuatro & veinte horas después." Tanto Huxley y
Hooker decía historias que haría dos cosas: levantar su estatura en
los ojos de Darwin, y dejarle indebted a ellos.
Estado y altruismo recíprocos cruzan en un segundo manera. Una
excepción común a nuestra tendencia a deflate las contribuciones de
otros viene cuándo aquellos otros tienen estado alto. Si tenemos un
amigo quién es, dice, un poco famoso, nosotros cherish incluso su
meager regalos, perdonar su menor offenses, y extra de marca seguro
no para dejarle abajo. En uno nota esto es un bienvenido corrective a
egocentrismo; nuestras hojas de equilibrio son quizás más sinceras para
personas de estado alto que para otros. Pero la moneda tiene dos lados.
Estas personas de estado alto, entretanto, está viéndonos con incluso
distorsión más grande que habitual, cuando nuestro lado del ledger está
descontado steeply para reflejar nuestro lowliness.

Todavía, parecemos para considerar la relación interesante. Un amigo

de estado alto puede, en tiempo de necesidad, ejerce influencia
decisiva en nuestro behalf, a menudo en coste pequeño. Tan una alfa el
simio macho puede proteger un aliado por mirar de reojo en el -ser
atacante, un patrocinador altamente colocado puede, con un teléfono
de dos minutos llamada, marca un mundo de diferencia para un upstart.
Visto en esta luz, jerarquía social y altruismo recíproco no {282} sólo cruzar
pero fusionar a una dimensión sola. El estado es sencillamente otra clase de
ventaja que las personas traen al bargaining mesa. O, más precisamente:
es
Una ventaja que apalancamientos otras ventajas; significa
que 4t poco costado una persona puede hacer favores
grandes.
El estado también puede ser uno de los favores. Cuándo preguntamos
amigos para ayuda, a menudo estamos preguntando no sólo que utilizan
su estado, pero que levantan el nuestro en el proceso. Entre el chimps
de Arnhem, el intercambio de soporte de estado era a veces sencillo;
chimp Unas ayudas chimp B fend de un challenger y mantener su estado;
chimp B más tarde regresa el favor. Entre personas, soporte de estado es
menos tangible. Exceptúa en barrooms, joven-alto schoolyards, y otros
locales de testosterona alta, el soporte consta de información, no
músculo, pirateando un amigo significa verbally defendiéndole cuándo
sus intereses son en disputa — y, más generalmente, diciendo bien,
cosas que levantan estado aproximadamente le. Si estas cosas son
ciertas no especialmente asunto. Son justo los amigos de cosas está
supuesto para decir. Los amigos comprometen en inflación mutua.
Siendo el amigo cierto de una persona significa aprobar el untruths
aguanta más querido.

Si este sesgo hacia los intereses de un amigo es profundamente

unconscious es un asunto para investigar aquello no ha sido todavía
hecho. Una respuesta puramente positiva chocaría con la traición aquello
ha sido sabido de infestar amistades. Todavía, pueda ser que el hallmark
de las amistades más fuertes, más largas es la profundidad del sesgo
compartido; los amigos mejores son los que ver cada cual otro menos
claramente. En todo caso, aun así consciente o unconscious las
mentiras, un efecto de amistad es para tomar nodos individuales de self-
sirviendo dishonesty y enlazarles arriba a webs de colectivos dishonesty.
Self-El amor deviene una sociedad de admiración mutua .

Y la enemistad deviene dos mutuo-detestation sociedades. Si

vuestro amigo cierto tiene un enemigo cierto, estás supuesto para
adoptar aquel enemigo como vuestro propio; aquello es cómo tú
apoya el estado de vuestro amigo. Por la misma regla de tres, aquel
enemigo — y que los amigos del enemigo — están esperados para
desagradar no justo vuestro amigo, pero tú. Esto no es un patrón
rígido, pero es una tendencia . Para mantener amistad cercana con
dos avowed los enemigos es para ser en una posición cuya torpeza
es viscerally sentía.
La conspiración malévola entre estado y altruismo recíprocos las jerarquías
corre uno nivela más profundo. Para enemistad él es un cocreation del
conspirators. Por un lado, la enemistad crece fuera de rivalidad,
el {283} búsqueda mutua e incompatible de estado. Por otro
lado, es el lado de dedo de altruismo recíproco. Siendo un
altruista recíproco exitoso, cuando Trivers notó, significa ser un
enforcer — manteniendo pista de quienes toman vuestra ayuda
pero no lo regresa, y cualquier withholding ayuda futura o
activamente castigándoles.
Una vez más, todos de esta enemistad pueden ser expresados no plainly
y físicamente, cuando entre chimps, pero verbally. Cuándo las personas
son nuestras enemigas , o cuándo apoyan nuestros enemigos, o fallar
para apoyarnos después de que les hemos apoyado, la respuesta
estándar es a convincentemente decir cosas malas aproximadamente
les. Y, otra vez, la manera mejor a convincentemente decir tales cosas es
para creerles — creer que la persona es incompetente o estúpida o, más
de todo, malo, moralmente deficiente, un menace a sociedad. En La
Expresión de las Emociones en Hombre y Animales, Darwin capturó la
naturaleza moralmente cobrada de enemistad: "[F]ew individual ... Mucho
tiempo puede reflejar sobre una persona odiada, sin sentir y exhibiendo
señales de indignación o rabia."

Las valoraciones propias de Darwin de las personas a veces tuvieron un

sabor de represalia. Mientras en Cambridge, conozca un hombre
nombró Leonard Jenyns, un señor entomologist quién, gusta Darwin,
recogió escarabajos. Parezca posible que, notwithstanding una rivalidad
natural entre ellos, los dos hombres se podrían amigar y aliados. De
hecho, Darwin hizo la obertura, dando Jenyns "un bueno muchos
insectos" para qué, Darwin informó, Jenyns parecía "muy agradecido."
Pero cuándo el tiempo vino a reciprocate, Jenyns "me rechacé un
espécimen del Necroph. sepultor ... A pesar de que tiene 7 o 8
especímenes." En relaying esto noticioso a su primo, Darwin comentó no
sólo en Jenyns egoísmo, pero en "su mente débil." Dieciocho meses
más tarde, aun así, Darwin consideró Jenyns "un excelente naturalist."
Esta opinión revisada puede ser relacionada a Jenyns habiendo
bestowed encima Darwin, mientras tanto, un "presente magnífico de
Diptera."
Cuándo los rencores están expandidos a redes, cuando coaliciones de
forma de los amigos para apoyar cada cual otro es estado, el resultado
es webs vastas de self-engaño y, potencialmente, de violencia. Aquí es
una frase del New York Times: "En el tiempo de una semana, ambos
lados han construido profundamente historias emocionales
Explicando sus funciones, un-sided cuentas que está ofrecido
con condena apasionada, a pesar de que en muchos aspectos
no se mantienen en pie, en cualquier caso, bajo escrutinio
49
prudente." {284}
La frase refiere a un incidente en qué soldados israelíes disparó
civiles palestinos, y cada lado claramente vio que el otro había
empezado el problema. Pero la frase podría ser aplicada con
exactitud igual a todas las clases de enfrentamientos, grandes y
poco, a través de los siglos. Por él esta frase dice una parte grande
de historia humana.
La maquinaria mental que paseos las guerras modernas — patrióticas
fervor, masa self-righteousness, la rabia contagiosa — a menudo ha sido
localizada por evolutionists a eons de conflicto entre tribus o bandas.
Ciertamente tal agresión de escala grande ha emergido repetidamente
durante la vida de nuestra especie. Y sin duda los guerreros a menudo
han conseguido Darwinian recompensas a través de la violación o
abducción de mujeres de enemigo. Todavía, incluso de la psicología de
la guerra de hecho ha sido shaped por fuera-y-fuera de guerras, bien
pueden haber sido de importancia secundaria. Sentimientos de
enemistad, de queja, de righteous indignación — de queja y enemistad
colectivas y righteous la indignación — probablemente tiene sus raíces
más profundas en conflictos antiguos dentro de bandas de humanos y
pre-humanos. En particular: en conflictos entre coaliciones de machos
para estado.

GRUPOS de INTERÉS

La tendencia de amigos para desagradar cada cual otro es

enemigos needn't ser meramente un intercambio de favores. A
menudo es redundancia sencilla . Uno de los vínculos más fuertes
dos amigos pueden tener — el grandes starter y sustainer de las
amistades — es una enemiga común . (Dos personas que juegan
un juego del dilema del prisionero jugará más cooperatively en la
52
presencia de alguien ellos tanto aversión.)
Esta comodidad estratégica es a menudo ocultada en sociedad moderna. Las
amistades pueden descansar no en enemigos comunes pero en intereses
comunes: hobbys, gustos en películas o deportes. Las afinidades emergen de
compartió pasiones de la clase más inocente. Pero esta reacción
presumiblemente evolucionada en un contexto en qué compartió las pasiones
tendieron para ser menos inocentes: un contexto de francamente opiniones
políticas aproximadamente quién tendría que dirigir una tribu, dice, o cómo la
carne tendría que ser dividida. En otras palabras,, la afinidad de interés común
puede haber evolucionado como manera a cemento alianzas políticas
fructíferas, y sólo más tarde se sujetó a asuntos de consecuencia pequeña.
Esto, de todas maneras, ayudaría explicar la gravedad absurda que rodea
disputas encima según parece triviales {285} asuntos. Por qué es que un
partido de cena liso puede girar de repente incómodo sobre un desacuerdo
sobre los méritos de John Huston películas?

Y, además, "asuntos de la consecuencia pequeña" a menudo resulta, en

examen cercano, para implicar participaciones reales. Toma dos Darwinianly
científicos sociales importados, por ejemplo. Su interés obligatorio es
"puramente intelectual" — una fascinación con las raíces evolutivas de
comportamiento humano. Pero esto es también un interés político común.
Ambos becarios están cansados de ser ignorados o atacados por el
establecimiento académico, cansado del dogma de determinismo cultural,
cansado de su terco prevalence dentro tanta antropología y departamentos de
sociología. Ambos becarios quieren ser publicados en las revistas más
preciadas. Quieren tenure en las universidades mejores. Quieren poder y
estado. Quieren deponer el régimen gobernante.

Naturalmente, si deponen el régimen gobernante, y así devenir famoso y

escribir libros que venden más, puede haber ningún Darwinian payoff.
No pueden convertir su estado a sexo, y si ellos pueden utilizar
contracepción. Pero en el entorno en qué evolucionamos — de hecho,
hasta el últimos pocos años de centenar — el estado consiguió
convertido a Darwinian moneda más efficiently. Este hecho parece para
tener profundamente afectó la textura de discurso intelectual,
especialmente entre hombres.
 Exploraremos un ejemplo de este efecto en el capítulo próximo, en describir
el discurso intelectual particular que hizo Darwin fa mous. Por ahora, dejado
es sencillamente la delicia de nota Darwin, en 1846, en dis cubriendo
intereses científicos comunes con Joseph Hooker, quién más de una década
más tarde uniría
Con Darwin en la batalla científica del siglo y dedicar mucha
energía a la elevación del estado social de Darwin.
"[W]Sombrero una cosa buena es comunidad de gustos,"
Darwin escribió a Hooker. " Siento como si tuve sabido tú para
cincuenta años... ." {286}
 Capítulo 14: el TRIUNFO de DARWIN

Estoy conseguido muy profundamente interesado

en mi tema; aunque deseo podría poner menos
valor en el bauble fama, cualquier presente o
póstumo, que yo , pero no pienso, a cualquier
grado extremo; todavía, si me sé, trabajaría tan
duro, aun así con menos gusto, si supe que mi
Libro sería publicado para siempre
anónimamente.

— Letra a W. D. Fox (1857)1

Darwin era uno de nuestros especímenes más buenos. Él

magníficamente lo que los seres humanos están diseñados para
hacer: manipula información social a ventaja personal. La
información en cuestión era la cuenta de prevalecer de cómo seres
humanos, y todos los organismos, vino para existir; Darwin
reshaped él en una manera que radicalmente levantó su estado
social. Cuándo muera en 1882, su grandeza estuvo aclamada en
diarios alrededor del mundo, y esté enterrado en Abadía de
2
Westminster, no lejos del cuerpo de Isaac Newton. Alfa-territorio
macho.
Y para coronarlo todo fuera: sea un tipo bueno . El Tiempo de Londres
observó, "Grande cuando sea, ancho cuando era el lograr de su inteligencia,
qué endeared le a sus muchos amigos, qué charmed todo quienes estuvieron
La
traídos a incluso contacto momentáneo con él, era la belleza de su carácter."
carencia legendaria de 3
Darwin de pretense persistido hasta el muy fin, cuándo
resbale allende su control. El ataúd local {287} fabricante recordó: " hice su
ataúd justo la manera lo quiera, todo áspero, tan deje el banco, ningún
abrillantador, ningún nothin'." Pero entonces, después de la decisión repentina
para enterrar
le En Abadía de Westminster, "mi ataúd no fue querido y lo
4
devolvieron. Esto otro un te podría ver para afeitar en."
Esto es el básico, oft-paradoja notada de Charles Darwin. Devenga
mundial famoso todavía parecido para carecer de el traits que
típicamente épica de combustible ascensos sociales. Aparece,
cuando un biógrafo lo puso, "un superviviente improbable en las
participaciones de inmortalidad, habiendo la mayoría de las
calidades decentes que disuade un hombre de luchar con diente y
claw. "
La paradoja no puede ser resuelta sencillamente por notar que Darwin
authored la teoría correcta de cómo las personas vinieron para existir,
para no sea sólo en hacer este. Alfred Russel Wallace, quién llegó en
selección natural independientemente, empezó circular una descripción
escrita de él antes de que Darwin había ido público. Las versiones de los
dos hombres de la teoría era formalmente descubierta en el mismo día,
en el mismo foro. Pero hoy Darwin es Darwin , y Wallace es un
asterisco . Por qué Darwin triunfo?

En capítulo diez nosotros la decencia de Darwin reconciliado en

parte con su fama, notando que viva en una sociedad en qué
haciendo bien era típicamente un prerequisite para hacer bien. La
reputación moral significó mucho, y justo aproximadamente todo
cogiste arriba con vuestra reputación.
Pero la historia es más compleja que aquello. Una mirada más cercana
en Darwin largo y winding carretera a llamadas de fama a cuestionar
algunos valoraciones comunes de él — que, por ejemplo, tenga poca
ambición y no un shred de Machiavellianism, que su compromiso a
verdad era unadulterated por la sed para fama. Visto a través del
paradigma nuevo, Darwin mira un poco menos como un santo y un poco
más como un primate macho.
ESCALADA SOCIAL
De temprano encima, Darwin exhibió un ingrediente común de éxito social:
ambición. Compita con rivales para estado, y anheló la estima trae. "Mi
éxito ... Ha sido muy bien entre el agua beettles [sic]," escriba a un primo de
Cambridge. "Pienso que batí Jenyns en Colymbetes." Cuándo su
coleccionismo de insecto le consiguió citado en Ilustraciones de Insectos
británicos, escriba, {288} "Te verá mi nombre en Stephens' último número.
6
Soy feliz de él si es meramente a despecho Señor Jenyns."
La idea de Darwin como macho joven típico, dobló encima conquista,
parece en odds con evaluaciones estándares. El Darwin describió por
John Bowlby — "nagging self-desprecio," una "tendencia a disparage sus
contribuciones propias," un "miedo nunca presente de crítica, ambos de
él y de otros," un "respeto exagerado para autoridad y las opiniones de
7
otros" — no suena como un macho de alfa en el haciendo. Pero
recordar: a menudo en sociedades de chimpancé, y casi siempre en
sociedades humanas, la escala social no puede ser ascendida sólo; un
primer paso común es para forjar un vínculo con un primate de estado
más alto, y esto implica un acto de sumisión, una profesión de
inferioridad. Un biógrafo ha descrito Darwin purported patología en
especialmente plazos sugestivos: "algún defecto de self-confianza,
alguna ausencia de certeza, aquello le hizo enfatizar su shortcomings
8
cuándo tratando aquellos en autoridad."
En su autobiografía, Darwin recordó el "fulgor de orgullo" sienta cuándo,
como adolescente, oiga que un becario eminente, después de charlar
con él, había dicho, " hay algo en aquel hombre joven que me intereso."
El compliment, Darwin dijo, "tiene que haber sido principalmente debido
a su percibiendo que escuché con mucho interés a todo cuál diga, para
era tan ignorante como cerdo sobre sus temas de historia, politicks y
9
filosofía moral." Aquí, tan habitual, Darwin es demasiado humilde por
medio, pero es probablemente correcto de sugerir que su humildad él
había jugado una función. (Darwin continúa en para notar: "para oír de
elogio de una persona eminente, aun así sin duda apto o seguro de
entusiasmar vanidad, es, pienso, bien para un hombre joven, cuando
10
ayuda para mantenerle en el curso correcto." Sí: arriba.)
Para llamar la humildad de Darwin tactically el sonido no es para llamarlo
disingenuous. La tendencia de personas para ver el próximos rung en el
sociales ladder con respeto
Es más eficaz cuándo son exhaustivamente en su thrall, y no
conscientes de su propósito: sentimos sinceramente intimidados de
personas antes de que quien, lo así que pasa, podemos
aprovechadamente grovel. Thomas Carlyle, uno de Darwin
contemporaries (y acquaintances), era probablemente correcto de decir
aquella adoración de héroe es una parte esencial de naturaleza humana.
Y es probablemente ninguna coincidencia que héroe wot el barco crece
potente en el tiempo de vida cuándo las personas empiezan su {289}
competición social seriamente. "Adolescencia," un psiquiatra ha
observado, "es un tiempo de un renovado buscar ideales... .
[T]Él adolescente está buscando un modelo, una persona
perfecta para emular. Es mucho como el momento en infancia
antes de que se dieron cuenta sus padres' imperfecciones."
Sí, el sobrecogimiento para ejemplos a seguir siente mucho como el
sobrecogimiento temprano para un padre — y puede saltar de la misma
neuroquímica. Pero su función no es sólo para animar instructive
emulación; él también las ayudas escriben el contrato implícito entre
sénior y socios de joven en una coalición. El último, careciendo de el
estado social que cuentas fuertemente en altruismo recíproco,
compensará para este shortcoming a través de deferencia.

Mientras Darwin era en Cambridge, su la mayoría de deferencia

extrema estuvo reservada para el profesor (y reverendo) John
Stevens Henslow. Darwin había oído de su hermano más viejo que
Henslow era "un hombre quién supo cada rama de ciencia, y era
12
consiguientemente preparado a reverencia le." después de golpear
arriba de un acquaintance, Darwin informó que " es bastante el
13
hombre más perfecto yo nunca conocido con."
Darwin devenía sabido en Cambridge como "el hombre quién anda con
Henslow." Su relación era como los millones de otras tales relaciones
en la historia de nuestra especie. Darwin benefició de Henslow
ejemplo y consejo y dibujó en sus conexiones sociales, y repaid le con,
entre otras cosas, subservience, llegando temprano para Henslow
14
conferencias para ayudar instaladas equipamiento. Uno está
recordado de Jane Goodall descripción del ascenso social del duende:
sea "respetuoso" de su mentor Figan, le siguió alrededor, miró qué él ,
15
y a menudo groomed le.
Después de ganar Figan aceptación y absorbiendo su cordura,
Duende
Girado encima le, desplazándole tan macho de alfa. Pero el duende
puede haber sentido verdaderamente reverent hasta el momento cuándo
el destacamento más grande era en orden. Y tan es con nosotros:
nuestro gauging de las personas vale — su profesionales caliber, su fibra
moral, cualquier cosa — refleja en parte el sitio ocupan en nuestro
universo social en el tiempo. Somos selectively cegados a aquellas
calidades que lo sería inconveniente de reconocer.

La adoración de Darwin de Henslow no es el ejemplo mejor de esta

ceguera, cuando Henslow era un hombre ampliamente admirado. Pero
considerar el capitán {290} del Beagle, Robert FitzRoy. Cuándo Darwin
conoció FitzRoy para la entrevista que decidiría si navegue con el
Beagle, la situación era sencilla: aquí era un hombre de estado alto cuya
aprobación finalmente podría elevar el estado propio de Darwin markedly.
Así que no está sorprendiendo que Darwin parece para tener venir
preparado a reverencia. ""

FitzRoy. Después de la reunión, escriba a su hermana Susan:

"[yo]t es ningún uso que intenta para alabarle tanto como siento
inclinado para hacer, para ti no me creería... ." Escriba en su
diario que FitzRoy era "tan perfecto cuando la naturaleza le
puede hacer." A Henslow (quién era el rung encima Darwin
ladder que había dirigido al Beagle) escriba, "Gorra. FitzRoy Es
cada cosa que es delicioso... ."
Años más tarde, Darwin describiría FitzRoy como hombre quién "tiene el
más consuma habilidad en mirar en todo & cada cuerpo en una manera
pervertida." Pero entonces, años más tarde pueda proporcionar a. Ahora
era ningún tiempo para ser que escanea FitzRoy para defectos, o
perspicaces debajo la fachada civil generalmente mustered para primeros
encuentros. Ahora era 4 tiempo para deferencia y amity, y su despliegue
probó un éxito. En el anochecer Darwin escribía sus letras, FitzRoy
escribía a un agente naval — "me gusta qué veo y oír de él, mucho" — y
pidiendo que Darwin ser nombrado el barco naturalist. Darwin, en uno de
los pasos más tranquilos en su letra a Susan, había escrito, "espero que
estoy juzgando razonablemente, & no a través de perjudicar
aproximadamente Gorra. Fitz." Haga ambos; sea rationally persiguiendo
mucho tiempo-plazo self-interés con la ayuda de prejuicio de plazo corto.

Hacia el fin del Beagle viaje, Darwin conseguía su gusto temprano más
fuerte de estima profesional. Sea (acertadamente bastante) en Ascension
Isla
Cuándo consiga una letra de Susan relaying el interés despertado por
sus observaciones científicas, el cual había sido leído antes de la
Sociedad Geológica de Londres. Más notablemente, Adam Sedgwick, el
eminente Cambridge geólogo, había dicho que algún día Darwin tendría
" un nombre grande entre el Naturalists de Europa." No es todavía
aclarar exactamente qué neurotransmisors son unleashed por que
levantan estado noticiosos como este (serotonina, hemos visto, es un
candidato), pero Darwin describió su efecto claramente: "después de leer
esta letra yo clambered sobre las montañas de Ascension con un
bounding paso e hizo las rocas volcánicas resound bajo mi martillo
geológico!" {291}
En respuesta Darwin afirmó a Susan que ahora viva por el credo "que
Un hombre quién osa para malgastar una hora de tiempo, no
18
ha descubierto el valor de vida."
Las elevaciones de estado pueden traer un reevaluation de uno es
constelación social . Las posiciones relativas de las estrellas han
cambiado. Personas quién utilizó para ser central es ahora periférico; los
focos tienen que ser cambiados hacia cuerpos más brillantes que una
vez parecidos más allá lograr. Darwin no fue la clase de persona para
actuar esta maniobra crudely; nunca olvide las pocas personas. Todavía,
hay pistas de un cambiando cálculo social mientras sea a bordo el
Beagle. Su primo más viejo, William Fox, había introducido le a
entomología (y a Henslow); en Cambridge Darwin hubo profited mucho
de su intercambio actual de saber popular de insecto y especímenes.
Durante aquella correspondencia, mientras buscando guiaje y dato de
Fox, Darwin había supuesto su consuetudinario stance de sumisión
abyecta. "No tendría que enviar esto muy shamefully letra estúpida,"
escriba, "sólo soy muy ansioso de conseguir algunas migas de
información aproximadamente tú & los insectos." Él Zorro recordado a
veces de cuánto "tiempo he sido esperando en vano para recibir una
letra de mi maestro viejo" y enjoined le para "recordar soy vuestro
19
alumno ... ."
Es así patético cuando, seis años más tarde, cuando las búsquedas de
Darwin a bordo el Beagle señal su aumento en estatura, el zorro nota una
asimetría nueva en su amistad. De repente es quién se disculpa para "la
sosería" de su letra, él quién acentúa que "nunca eres un Día entero
ausente de mis pensamientos," él quién suplica para correo. " Es ahora
tan mucho tiempo desde entonces vi vuestro
Letra que no te puedo decir el placer me dé. Siento aun así que
vuestro tiempo es valor & de mina valiosa nada, el cual hace una
20
diferencia vasta." Esto cambiando el equilibrio de afecto es una
característica regular de amistades entre cambios agudos en estado,
cuando el contrato de altruismo recíproco es silenciosamente renegoció.
Tal renegotiations puede haber sido menos común en el entorno
ancestral, dónde, para juzgar por cazador-gatherer sociedades,
jerarquías de estado eran menos fluido después de la edad adulta
temprana que ellos son ahora. {292}

AMOROSO LYELL

Durante el viaje, Henslow, el mentor de Darwin, quedó su enlace

principal a ciencia británica. Los informes geológicos que tuvo tan
impresionado Sedgwick era extractos de letras a Henslow, el cual tenga
dutifully publicized. Sea a Henslow que Darwin escribió cerca el fin del
viaje, preguntándole para poner el groundwork para afiliación en la
Sociedad Geológica. Y por todas partes, las letras de Darwin dejaron sin
duda sobre su lealtad de continuar a mi "Maestro & de Presidente." A
llegar en Shrewsbury después del Beagle docked, escriba: "Mi querido
Henslow, yo mucho tiempo para verte; has sido el amigo más amable a
22
mí, que nunca el hombre poseyó."
Pero Henslow los días como mentor principal estuvieron numerados. En el
Beagle, Darwin tuvo (en Henslow sugerencia) leyó Principios de Geología,
por Charles Lyell. Therein, Lyell abanderó el mucho-teoría discutida,
adelantado más temprano por James Hutton, aquellas formaciones geológicas
son principalmente el producto de desgaste gradual , actual y lágrima, cuando
opposed a acontecimientos catastróficos, como inundaciones. (El catastrophist
la versión de historia natural había encontrado favor con el clero, desde
entonces parezca para sugerir intervenciones divinas.) El trabajo de Darwin
en el Beagle — su evidencia, por ejemplo, que la costa de Chile había sido
aumentando imperceptiblemente desde entonces 1822 — tendió
Para apoyar el gradualist vista, y pronto se llame un "discípulo
23
celoso" de Lyell.
Cuando John Bowlby notas, no está sorprendiendo que Lyell tendría
que devenir el jefe de Darwin counselor y ejemplo a seguir; "su
sociedad en defender los mismos principios geológicos les dieron una
24
causa común que carecía de en la relación de Darwin con Henslow."
causas Comunes, cuando hemos visto, es un frecuente sealer de
amistades, aparentemente para Darwinian razones. Una vez Darwin
había aprobado Lyell vista de geología, el estado de ambos hombres
aumentaría o caída con sus fortunas.

Todavía, el vínculo de altruismo recíproco entre Lyell y Darwin era más de

causa "común mera." Cada hombre trajo sus ventajas propias a la mesa.
Darwin trajo montañas de evidencia fresca para las vistas a qué Lyell la
reputación era inseverably sujetó. Lyell, además de proporcionar un
sturdy teórico atormentar en qué Darwin podría variedad sus búsquedas,
trajo el guiaje y el patrocinio social para qué mentores es sabido. Dentro
de semanas del Beagle {293} regreso, Lyell invitaba Darwin a cena,
counseling le encima el uso sensato de tiempo, y asegurándole que,
25
apenas un sitio abierto en la élite Athenaeum Club, lo pueda llenar.
Darwin, Lyell dijo un colega, haría "una adición magnífica a mi sociedad
26
de geólogos... ,"
Aunque Darwin podría en tiempo ser un detached y estudiante
cínico de motivación humana, parece a ha sido numb a la
naturaleza pragmática de Lyell interés. "Entre los hombres
científicos grandes, nadie ha sido casi clase tan & amistosa, cuando
Lyell," escriba a Zorro un mes después de su regreso. "No puedes
27
imaginar qué bueno-naturedly introduzca a todos mis planes."
Qué un hombre bueno!
Es tiempo para aún así otro recordatorio que self-sirviendo
comportamiento needn't implica cálculo consciente. En el 1950s, los
psicólogos sociales mostraron que tendemos para gustar personas
encontramos podemos influir. Y tendemos para gustarles aún más si
28
tienen estado alto. no es necesario que pensamos, "Si le puedo influir,
pueda houseful, así que tendría que nutrir esta amistad," o Su
"conformidad será especialmente útil si ha alto estado." Una vez más, la
selección natural parece para tener hecho "el pensamiento."
Naturalmente, las personas pueden suplemento este "pensamiento" con su
pensamiento propio. Tiene que haber habido alguna concienciación dentro de
ambos Lyell y Darwin de la utilidad del otro hombre. Pero seguramente
también sentían, al mismo tiempo, un substratum de sólidos y que sienten
inocentes amity. Probablemente sea, cuando Darwin escribió a Lyell, "el placer
más grande a mí para escribir o charla Geolog. Contigo." Y Darwin era sin
duda sinceramente abrumado por "el más goodnatured manera" en qué Lyell
29
le dio guiaje, "casi sin ser preguntó."
Darwin era probablemente igualmente sincero cuando, varias décadas
más tarde, reniegue que Lyell había sido "muy cariñoso de sociedad,
especialmente de hombres eminentes, y de personas alto en rango; y
esto encima-valoración de la posición de un hombre en el mundo,
parecido a mí su jefe foible." Pero esto era después de que Darwin,
ahora mundial famoso, había adquirido algunos, decimos, perspectiva.
Darwin más temprano había sido demasiado deslumbrado por Lyell
posición propia en el mundial de pagar mucha mente a sus defectos.
{294}

El RETRASO de DARWIN REVISITED

Hemos visto cómo Darwin gastó las dos décadas después de su regreso
a Inglaterra: descubriendo selección natural y entonces haciendo una
serie de tilings otro que revelarlo. También hemos visto varias teorías
sobre este retraso. El Darwinian slant encima el retraso de Darwin no es
realmente un alternativo a existir teorías tanto como backdrop para ellos.
Para empezar con, siluetas de psicología evolutiva las dos fuerzas que
wrenched Darwin, uno atrayéndole hacia publicación, el otro
repeliéndole.
Primero es el amor inherente de estima, un amor que Darwin tuvo su
participación de.
Una ruta a estima es a autor una teoría revolucionaria.
Pero qué si la teoría falla para revolucionar? Qué si es rotundamente
rechazó
— Rechazado, de hecho, como amenaza al muy tejido de sociedad? En
aquel acontecimiento (la clase de acontecimiento Darwin era el tipo para
obsesionarse con) nuestra historia evolutiva pesa en contra publicación.
difícilmente ha habido un genético payoff, sobre las edades, para
ruidosamente espousing profundamente vistas impopulares,
especialmente cuándo ellos antagonize los poderes que ser.

El humano doblado para decir cosas que complacer las personas era
claras mucho tiempo antes de su base evolutiva era. En un experimento
famoso del 1950s, un número sorprendentemente grande de personas
era dispuesto a profess incorrect opiniones — patently, evidentemente
incorrect opiniones — sobre la longitud relativa de dos líneas si colocados
en una habitación con otras personas quién professed les. Los psicólogos
también fundan hace décadas que pueden fortalecer o debilitar la
tendencia para ofrecer de una persona opiniones por ajustar el índice en
qué un oyente está de acuerdo. Otro fifties-experimento de era mostró
que una persona recollections variar según la audiencia es para
compartirles con: le muestra una lista del pros y cons de levantar
profesores' salarios, y cuál unos hacen una impresión duradera depende
de si espera dirigir unos profesores' o unos contribuyentes' grupo. Los
autores de este experimento escribieron, " probablemente puede que un
trato bueno de la actividad mental de una persona consiste, en entero o
parte, de comunicación imaginada a las audiencias imaginadas o reales,
y que esto puede tener un efecto considerable en qué recuerda y cree en
33
cualquiera señala en tiempo... ," Este jibes con un Darwinian ángulo en
la mente humana. La lengua evolucionada como manera de manipular
personas a vuestra ventaja (vuestra ventaja en {295} esta popularidad de
ser del caso con una audiencia que controles opiniones firmes);
cognición, el wellspring de lengua, es warped consiguientemente.

En ligero de todo esto, la cuestión del retraso de Darwin deviene menos de

una cuestión. Darwin famoso doblado para self-duda en la cara de
desacuerdo (especialmente, está dicho, desacuerdo de figuras de autoridad)
es quintessentially humano — inusual en grado, quizás, pero no amablemente.
No es notable que gaste muchos años estudiando barnacles más que
descubrir una teoría ampliamente considerada heretical — heretical en un
sentido que es duro de coger hoy, cuándo la herejía de palabra es casi
siempre utilizado con ironía. Ni es notable que Darwin, en los muchos años de
la gestación del Origen, a menudo sentía ansioso o incluso un poco deprimió;
la selección natural "nos" quiero para sentir
uneasy Cuándo pondering acciones que augur una
pérdida masiva de estima pública.
Qué está asombrando, en una manera, es que Darwin podría ser
steadfast en su creencia en evolución, dado la hostilidad dominante
hacia la idea. Dirigiendo la agresión en Vestiges, Robert Cuartos 1844
evolutionist tramo, había sido Adam Sedgwick, el Cambridge geólogo (y
reverendo) de quién elogio, relayed a Darwin en Ascension Isla, tuvo tan
emocionado le. Sedgwick la revisión del libro de Cuartos era franca
sobre su orden del día propio. "El mundo no puede aguantar para ser
girado al revés; y estamos a punto a sueldo un internecine guerra con
cualquier vulneración de nuestros principios modestos y maneras
sociales." No animando.

Qué era Darwin para hacer? La vista estándar es que él vacillated, como
una rata de laboratorio eyeing comida cuyo aprovisionamiento traerá un
shock. Pero allí ha también una vista de minoría: durante su celebrado
barnacle desvío, mientras fallando para publicar su teoría
aproximadamente evolución, sea ocupado adoquinando la manera para
su recepción eventual. La estrategia puede ser vista cuando tres-
pronged.

Primero, Darwin fortaleció su argumento. Mientras inmerso en barnacles,

continúe reunir evidencia para su teoría, en parte a través del
interrogatorio postal de lejano-flung expertos encima flora y fauna. Uno
razona para el éxito definitivo del Origen era Darwin meticulous
anticipación de, y preemptive respuesta a, crítica. Dos años antes de la
publicación del libro, correctamente escriba, "[yo] piensa voy según lo
que casi cualquiera en ver las dificultades graves contra mi doctrina."

Este thoroughness creció fuera de self-duda — fuera de la 296} humildad

legendaria de {Darwin y miedo grave de crítica. Frank Sulloway, una
autoridad en ambos Freud y Darwin, ha hecho este punto por comparar
los dos hombres: "A pesar de que ambos eran personalidades
revolucionarias , Darwin era inusualmente preocupado sobre error
personal y era modesto a una culpa. También levante una teoría científica
nueva aquello ha exitosamente estuvo la prueba de tiempo. Freud, en
contraste, era tremendamente ambicioso y altamente self-seguro — un
autoproclamado 'conquistador' de ciencia. Aún así desarrolle una
aproximación a naturaleza humana que era en gran parte una colección
de decimonoveno-siglo psychobiological fantasías masquerading ciencia
36
tan real."
En revisar John Bowlby biografía de Darwin, Sulloway hizo el punto Bowlby
falló para hacer. "[Yo]t parece razonable de argumentar que un grado
moderado de autoestima bajada, el cual en Darwin era coupled con dogged
persistencia y unflagging industria, es de hecho un atributo valioso en ciencia
por ayudar para impedir un encima-la valoración de una es teorías propias.
Constante self-duda, entonces, es un metodológico hallmark de ciencia
buena, incluso si no es especialmente congenial a salud psicológica
37
buena."
La cuestión naturalmente surge tan a si tal útil self-duda, aun así
doloroso, podría ser parte del repertorio mental humano, preservado por
selección natural debido a su éxito, en algunas circunstancias, en
propelling ascenso social. Y la cuestión crece sólo más intrigante en
ligero del padre de Darwin función en forjar su hijo self-duda. Bowlby
Pregunta: Era Charles "el disgrace a su familiar su padre tuvo tan
furiosamente pronosticado, o tuvo él quizás hecho bien? ... Durante su
carrera científica, increíblemente fructífero y distinguido aunque sea,
Charles es miedo nunca presente de crítica, ambos de él y de otros, y
nunca satisfechos craving para tranquilidad, seep a través de." Bowlby
También nota "que un sumiso y placatory la actitud hacia su padre
devenía segunda naturaleza a Charles" y sugiere que su padre es al
menos en parte para culpar para Charles está "exagerado respeto" para
autoridad y su "tendencia a disparage sus contribuciones propias."
La especulación es irresistible: quizás el mayor Darwin, en implantar este
lifelong fuente de incomodidad, funcionaba cuando diseñó los padres pueden
ser programados — si lo saben o no — para ajustar sus niños psyches,
incluso si dolorosamente, en maneras que {297} promesa para levantar estado
social. Para aquel asunto, el Darwin más joven, en absorber el ajustamiento
doloroso, puede haber estado funcionando cuando diseñó. Estamos construir
para ser animales eficaces, no felices unos. (Naturalmente, estamos diseñar
para perseguir felicidad; y el logro de Darwinian sexo — de objetivos, estado, y
tan encima
— A menudo trae felicidad, al menos para un rato. Todavía, la ausencia
frecuente de felicidad es qué nos mantengo persiguiéndolo, y así nos
hago productivo. Darwin está aumentado miedo de la crítica le mantuvo
casi chronically distanced de serenidad, y por tanto le mantuvo ocupado
intentando lograrprpers.)
Así, Bowlby puede ser correcto aproximadamente toda la influencia
paternal dolorosa encima el carácter de Darwin todavía incorrecto
de hacer suene tan patológico. Naturalmente, incluso cosas que no
es patológico en el sentido estricto puede ser lamentable, y
objetivos válidos de intervención psiquiátrica. Pero
presumiblemente los psiquiatras pueden más ably intervenir una
vez consiguen claros en qué clases de dolor son y no es "natural."
El segundo prong de Darwin tres-pronged la estrategia era a ternera
arriba de su credentials. Es un tópico de psicología social que cred
ibility crece con prestigio. Forzado para creer cualquiera una universidad
pro fessor o un grado-profesor escolar encima alguna cuestión de
biología, normalmente escogemos el profesor. En uno nota, esto es una
elección válida , cuando el profesor es más probablemente para ser
correcto. En otro sentido, esto es justo otro subproducto arbitrario de
evolución — una consideración reflexiva para estado.
Cualquier manera, un aire de maestría es una cosa manejable cuándo estás
intentando cambiar mentes. Por ello barnacles: incluso aparte de qué Darwin
aprendió del barnacles, sepa que el sheer peso de sus cuatro volúmenes en
la subclase Cirripedia dejaría prestigio a su teoría de selección natural.

Aquello, al menos, es la sugerencia de un biógrafo, Peter Brent:

"[P]erhaps ... Darwin no fue formación él con el Cirripede, se cualifique."
Brent cita un intercambio entre Darwin y Joseph Hooker. En 1845,
Hooker hubo offhandedly professed dudas sobre los pronunciamientos
magníficos de un franceses naturalist quién "no sabe qué es para ser un
concreto Naturalist él." Darwin, característicamente, tomó el comentario
para reflejar en "su presunción propia en acumular hechos & speculating
en el tema de variación, sin {298} habiendo salido mi participación
prevista de especies." Un año Darwin más tardío fue para trabajar en
barnacles.

Brent puede ser correcto. Varios años después del Origen estuvo
publicado, Darwin aconsejó un botánico joven, "la teoría dejada
guía vuestras observaciones, pero cultivar vuestra reputación es
bien establecida, estar ahorrando en teoría editorial. Hace las
personas dudan vuestras observaciones."
El tercer prong de la estrategia de Darwin era a mariscal potent fuerzas
sociales — a meld una coalición que hombres incluidos de estatura, hombres
de poder retórico,
Y hombres quiénes caben ambas descripciones. había Lyell, quién
traería el primer papel de Darwin en selección natural antes de thes
Linnean Sociedad de Londres, dejándolo su autoridad (aun así Lyell era
entonces un agnóstico en selección natural); Thomas Huxley, quién
famously afrontar Obispo Wilberforce en el Oxford debate de evolución;
Hooker, quién menos famously afrontar Wilberforce y uniría Lyell en
descubrir la teoría de Darwin; y Asa Gris, el botánico de Harvard que, a
través de sus escrituras en el Atlánticos Mensuales, devendría el jefe de
Darwin publicist en América. Uno por uno, Darwin dejó estos hombres
en en su teoría.

Era la asamblea de Darwin de tropas realmente tan calculados?

Ciertamente Darwin era consciente, por el tiempo el Origen estuvo
publicado, que la batalla para verdad está luchada por personas, no
ideas justas. "[W]e Es ahora un cuerpo bueno y compacto de hombres
realmente buenos, y mayoritariamente no hombres viejos," asegure un
seguidor días únicos después de que publicación. "En el largo-corrido
conquistaremos." Tres semanas después de la publicación del Origen,
escriba su amigo joven John Lubbock, quien haya enviado una
copia, y preguntado, "Tiene lo acabaste? Si tan, rogar decirme si
eres conmigo encima el asunto general, o en contra me." Asegure
Lubbock en una posdata que " tengo — deseo y esperanza podría
decir que tenemos — un número justo de hombres excelentes en
nuestro lado de la cuestión... ." Traducción: Si actúas ahora,
puedes ser parte de una coalición ganadora de primates machos.
Los descargos de Darwin para Charles Lyell soporte lleno — casi
pathetic en su persistencia — es de modo parecido pragmática. Darwin
ve que es el prestigio de sus aliados, no justo su número, aquello
forma opinión pública. Septiembre 11, 1859: "Recuerda que vuestro
veredicto probablemente tendrá más influencia que mi libro en decidir si
tales {299} vistas cuando aguanto será admitido o rehusó
actualmente. ..." Septiembre 20: "[Un]s considero vuestro veredicto tan
lejos más importante en mis propios ojos, y creo en los ojos del
mundiales que de cualesquier otros hombres de docena, soy
46
naturalmente muy ansioso aproximadamente lo."
Lyell retraso largo en conceder unequivocal el soporte traería Oanvin al punto
de amargura. Escriba a Hooker en 1863: "soy profundamente decepcionado
(no significo personalmente) para encontrar que su ti rrnidity le impide dando
muy
Juicio... . Y el mejor del chiste es que piensa que ha actuado con el valor
47
de un mártir de viejo." Pero en plazos de altruismo recíproco, Darwin
pedía demasiado. Lyell Era por entonces sesenta y cinco años, con un
ample legado intelectual que no mucho beneficio de su aprobando la
teoría de otro hombre y cuál podría padecer apreciablemente de
identificación con una doctrina radical que más tarde probado falso.
Además, Lyell hubo opposed evolucionismo en su Lamarckian guise, y
así podría ser visto cuando retrocediendo. Así que la teoría de Darwin no
fue "común ca,xise" para los dos hombres, cuando Lyell es había sido
dos décadas más tempranas, cuándo Darwin necesitó un caso de
exhibición para su dato recientemente reunido. Y Lyell, hauving repaid el
soporte de Darwin en varias maneras, hubo poco si cualquier deuda
excepcional. Darwin parece para tener padecido aquí de un quaintly pre-
Darwinian la concepción de qué amistad es. O, quizás, sea bajo el
balancear de un sistema de contabilidad egocéntrico.
Aquel Darwin era urgentemente recruiting aliados tan de 1859 no,
naturalmente, prueba que tenga para los años sido plotting estrategia. El
origen de su alianza con Hooker parece bastante ingenuo. Su vínculo
madurado durante el 1840s como amistad de la variedad clásica — basada en
48
intereses comunes y valores comunes y consagrados por afecto. Cuando
devenga claro que uno de aquellos intereses comunes era transparencia a la
posibilidad de evolución, el afecto de Darwin sólo puede haber profundizado.
Pero nosotros needn't supone que Darwin entonces envisioned Hooker
deviniendo un defensor ávido de su teoría. El afectar tion los intereses
comunes inspirados en es selección natural reconocimiento implícito de la
utilidad política de amigos.

Mucho igual puede ser dicho de la manera Darwin cayó en gracia Hooker'
s sterling carácter. ("Uno puede ver inmediatamente que es honorable al
49
atrás-hueso.") Sí, Hooker trustworthiness probaría {300} esencial;
Darwin le utilizó como tornavoz confidencial mucho tiempo antes de la
selección natural introdujo discurso público. Pero no, aquello no significa
Darwin desde el principio calibraba el valor de Hooker trustworthiness.
La selección natural nos ha dado una afinidad para personas quién será
fiable socios de altruismo recíproco. En todas las culturas, la confianza
une interés común como el sine qua no de amistad.
Darwin es muy compulsion para tener un confidant — y, cuando viene más
cercano a hacer el público de teoría, para tener adicional confidants en Lyell,
Gris, Huxley, y otros — pueden ser vistos como el producto de evolutivo, y no
justo consciente, cálculo. "No pienso soy bastante valiente para tener ser
estado odious sin soporte," escriba los días después del Origen estuvo
50
publicado. Quién habría sido? Tendrías que ser justo aproximadamente
literalmente no humano de lanzar un ataque masivo en el estado quo sin
primero buscando soporte social. De hecho, casi tendrías que ser no-
hominoid.

Imaginar cuánto tiempo desde nuestros días de simio retos sociales

haber hinged en el challenger éxito en forjar un sturdy coalición.
Imaginar cuánto tiempo el challengers ha adolecido actuando
demasiado pronto, o de ser demasiado abierto en sus maquinaciones. E
imaginar el ample participaciones reproductivas. Es cualquier maravilla
que mutinies de todas las clases, en todas las culturas, empieza con
murmullos? Aquello incluso un untutored de seis años schoolboy siente
intuitively la cordura de discreetly eliciting opiniones sobre el matón local
antes de montar un reto? Cuándo Darwin confided su teoría en un
seleccionar pocos, empleando su marca defensiveness (a Asa Gris: " sé
que esto hará me desprecio"),51 sea probablemente conducido tanto
por emoción cuando por razón.

EL PROBLEMA DE WALLACE

La crisis más grande de la carrera de Darwin empezó en 1858. Mientras

trudging a lo largo de en su manuscrito de épica, encuentre haya
esperado demasiado mucho tiempo. Alfred Russel Wallace hubo ahora
descubrió la teoría de selección natural — dos décadas después de que
Darwin hizo — y estado preparado a preempt le. En respuesta, Darwin
ferozmente persiguió su self-interés, pero lo persiga tan smoothly, y
amortajó él en tanta angustia moral, aquello, nunca {301} desde
entonces, los observadores han sido llamando el episodio aún así otro
ejemplo de su
superhuman Decencia.
Wallace era un joven británico naturalist quién, como el Darwin joven, había
puesto vela para tierras extranjeras para estudiar vida. Darwin tuvo sabido
para algún tiempo que Wallace estuvo interesado en el origen y distribución
de especies. De hecho, los dos hombres habían correspondido sobre el
asunto, con Darwin que nota que ya tenga "una idea & tangible distinta" en el
subject y reclamando que " es realmente imposible de explicar mis vistas en el
compás de una letra." Pero Darwin continuó resistir cualquier impulso de
publicar el papel a escaso que perfila su teoría. "Bastante odio la idea de
escribir para prioridad," haya escrito a Lyell, quién había instado le para
conseguir sus vistas en el registro. "[Y]et Ciertamente tendría que ser vexed si
52
cualquiera era para publicar mis doctrinas antes de que me."
La vejación pega encima junio 18, 1858, cuándo el correo trajo una letra
de Wallace. Darwin lo abrió y fundar un croquis preciso de la teoría de
Wallace de evolución, cuyo likeness a su teoría propia anonadaba.
"Incluso sus plazos ahora están tan cabezas de mis capítulos,"
53
observe.
El pánico que tiene que haber golpeado Darwin que el día es un tributo
a selección natural resourcefulness. La esencia bioquímica del pánico
probablemente vuelve a nuestros días reptiles. Aún así sea provocó no
por su primordial amenaza — de gatillo a vida y limb — sino por una
amenaza a estado, una preocupación más característico de nuestros
días de primate. Qué es más, la amenaza no fue de la clase física
común entre nuestros parientes de primate. En cambio venga como una
abstracción: palabras, símbolos — de frases cuyo comprehension
dependidos de tejido de cerebro ac quired sólo dentro del pasado pocos
años de millón. Así hace la evolución toma materiales crudos antiguos y
continuamente adaptarles a necesidades actuales.
Presumiblemente Darwin no paró para reflejar en la belleza natural de su
pánico. Envíe el papel de Wallace a Lyell — cuya opinión de él Wallace había
preguntado Darwin para solicitar — y consejo buscado. De hecho, "buscado"
es un poco fuerte; estoy leyendo entre las líneas. Darwin propuso un curso
piadoso de acción y dejó él para Lyell para proponer .1 menos piadoso un.
"Complacer regresarme la Señora, el cual no dice me deseo para publicar,
pero yo , naturalmente, inmediatamente escribir y oferta para enviar a
cualquier revista. Así que toda mi originalidad, cualquier cosa pueda cantidad
{302} a, será roto, aunque mi libro, si lo
Nunca tendrá cualquier valor, no será deteriorado; cuando todo
el trabajo consiste en la aplicación de la teoría."
Yo yell respuesta — qué, oddly, no ha sobrevivido, incluso aunque Darwin
salvó correspondencia religiously — parece para tener tenido éxito en
comprobar Darwin piety. Darwin escribió atrás: " hay nada en el croquis de
Wallace qué no es escrito fuera mucho más lleno en mi croquis, copió fuera
en 1844, y leído por Hooker algunos años de docena hace. Sobre hace un
año envié croquis a escaso, del cual tengo una copia, de mis vistas ... A
Asa Gris, de modo que podría más verdaderamente decir y probar que
tomo nada de Wallace."

Entonces Darwin consigue a una épica wrestling partido con su

conscience, en vista llena de Lyell. En el riesgo de sonar cínico, incluyo
en paréntesis la letra subtext, cuando lo interpreto: "tendría que ser
extremadamente feliz ahora para publicar un croquis de mis vistas
generales en sobre unas páginas de docena o tan; pero no me puedo
persuadir que puedo hacer tan honourably. [Quizás me puedes
persuadir.] Wallace dice nada aproximadamente publicación, y encierro
su letra. Pero cuando no había pretendido para publicar cualquier
croquis, puede hago tan honourably, porque Wallace me ha enviado un
esbozo de su doctrina? [Dice sí. Dice sí.] ... No piensas el suyo habiendo
enviado me este croquis liga mis manos? [Dice el núm. Dice núm.] ...
Enviaría Wallace una copia de mi letra a Asa Gris, para mostrarle que no
había robado su doctrina. Pero no puedo decir si para publicar ahora no
sería base y paltry. [Dice nonbase y nonpaltry.]" En una posdata añadió al
día siguiente, Darwin lavó sus manos del asunto, nombrando Lyell árbitro:
" he siempre te pensaste haría un primer-Canciller de Señor del índice; y
ahora apelo a ti como Canciller de Señor."

La angustia de Darwin estuvo profundizada por acontecimientos en

casa. Su hija Etty tuvo difteria, y su criatura mentalmente retrasada,
Charles Waring, acabó de contraer fiebre escarlata, de qué él
pronto dado.
Lyell Consultó con Hooker, quien Darwin también había alertado a la crisis, y
los dos hombres decidieron tratar que Darwin es y las teorías de Wallace
como equals. Introducirían el papel de Wallace en la reunión próxima del
Linnean Sociedad, junto con el croquis Darwin había enviado a Asa Gris y
partes del 1844 borrador haya dado Emma, y todo de esto entonces sería
publicado junto. (Darwin había enviado {303} Gris el croquis de 1,200
palabras
Sólo unos cuantos meses después de decir Wallace lo sería "imposible"
a croquis la teoría en una letra. Si quiera producir unimpeachable
evidencia de su prioridad, después de notar Wallace que obtiene encima
le, nunca será sabido.) Desde entonces Wallace era entonces en el
Archipiélago malayo, y la reunión próxima de la sociedad era inminente,
Lyell y Hooker decidió proceder sin consultarle. Darwin les dejó.

Cuándo Wallace aprendió qué había pasado, sea en a una posición

mucho le gusta Darwin es durante el Beagle viaje, cuándo la palabra
emocionante de Sedgwick la aprobación llegó. Wallace era un joven
naturalist, ansioso de hacer un nombre para él, aislado de
retroalimentación profesional, todavía no seguro si haya mucho para dar
ciencia. De repente encuentre que su trabajo era leído por hombres
grandes antes de una sociedad científica grande. Escriba con orgullo a
su madre que, " envié Señor Darwin un ensayo en un subject encima cuál
ahora está escribiendo un trabajo grande. Lo muestre a Dr. Hooker y
Señor Charles Lyell, quién creyó que sí altamente de él que ellos
inmediatamente leídos lo antes de que el Linnean Sociedad. Esto me
aseguro el acquaintance y asistencia de estos hombres eminentes en mi
56
casa de regreso."

La MÁCULA MORAL más GRANDE de

DARWIN?

Estos rangos cuando uno de los pasos más patéticos en la historia de ciencia.
Wallace acabó de ser tomado a los limpiadores. Su nombre, aun así dado
igual enunciando con Darwin es, era ahora seguro para ser eclipsed por él.
Después de todo, no sea noticioso que algunos jóvenes upstart se había
declarado un evolutionist y propuso un mecanismo evolutivo; sea noticioso
que el bien-Charles sabido y respetado Darwin había hecho tan. Y cualquier
duda de persistir sobre de quién nombre tendría que ser sujetada a la teoría
sería borrada por el libro de Darwin, el cual él ahora finalmente producto con
velocidad prevista. Lest El estado relativo de los dos hombres huye cualquiera
es atención , Hooker y
Lyell, en introducir los papeles al Linnean Sociedad, había notado
que, "mientras el mundo científico es esperando al aspecto del
trabajo completo de Señor Darwin, algunos de los resultados
principales de sus trabajos, así como aquellos de su corresponsal
57
capaz, tener que junto ser puesto antes del público."
"corresponsal Capaz" no es una frase probablemente a viento arriba
en la parte superior de un entoldado. {304}
Ahora, pueda ser que Darwin es habiendo puesto las piezas juntas tantos
años antes de que Wallace hace la obscuridad eventual de Wallace justo. Pero
el hecho es que cuando de junio 1858, Wallace, Darwin diferente, había
escrito un papel en selección natural que esté a punto para publicar, incluso si
no pregunte Darwin para publicarlo. Si Wallace había enviado su papel a una
revista en vez de a Darwin — de hecho, si haya enviado lo casi anywhere en
vez de a Darwin — pueda ser recordado hoy como el primer hombre para
postular la teoría de evolución por selección natural. El libro grande de Darwin,
técnicamente hablando, habría sido una extensión y popularization de la idea
de otro científico. De quién nombre la teoría entonces habría llevado para
siempre será una cuestión abierta.

Aun así Darwin justo es en todo el mundo fama, parece duro de

argumentar que cuándo dado la prueba moral más dura de su vida, pase
con volar colores. Considerar las opciones que le afrontan, Lyell, y
Hooker. Podrían publicar la versión de Wallace único de la teoría.
Podrían escribir Wallace y oferta a así publicar su versión, cuando
Darwin originalmente había sugerido — sin, quizás, incluso mencionando
la versión de Darwin. Podrían escribir Wallace y explicar el sentar-
nación, sugiriendo publicación de junta. O podrían hacer qué hicieron.
Desde entonces Wallace puede, para todo supieron, ha resistido
publicación de junta, la opción persiguieron era el único uno cuál
aseguró que la detección natural bajaría en historia cuando la teoría de
Darwin. Y aquello opta ión entailed publicando el papel de Wallace sin su
permiso expresado — un acto cuyo propriety alguien con el rey de
Darwin-escrúpulos de medida pueden normalmente cuestión.

Extraordinariamente, los observadores tienen tiempo y otra vez describió

este ploy cuando alguna clase de testamento a moralidad humana. Julian
Huxley, Thomas Huxley nieto, llamó el resultado "un monumento a la
generosidad natural de ambos los biólogos grandes." Loren Eiseley lo llamó
un ejemplo de aquel. "
Nobleza mutua de comportamiento tan justly celebrado en los
anales de ciencia." Son ambos derecho medio . Wallace, nunca
gentil, mucho tiempo insistiría — correctamente, pero todavía
generosamente y nobly — que la longitud y la profundidad de
Darwin de pensó aproximadamente la evolución había ganado le el
título de premier evolutionist. Wallace incluso tituló un libro de su
darwinismo.
Wallace defendió la teoría de selección natural para el resto de {305} su
vida, pero él crucially angostado su alcance. Empiece para dudar que
la teoría podría cuenta para los poderes llenos de la mente humana; las
personas parecían más listas que realmente tuvieron que ser para
sobrevivir. Concluya que a pesar de que el cuerpo del hombre estuvo
construido por selección natural, sus capacidades mentales eran
divinely implantó. Pueda ser demasiado cínico (incluso por Darwinian
estándares) para sugerir que esta revisión habría sido menos
probablemente tuvo la teoría de la selección natural apellidada
"Wallacism." De todas maneras, el hombre cuyo nombre era sinónimo
con la teoría lloró el debilitamiento de la fe de Wallace. " Te esperas no
ha asesinado demasiado completamente vuestro propio y mi niño,"
Darwin escribió a él. (Esto del hombre que, después de mencionar
Wallace en la introducción del Origen, referido a selección natural en
capítulos subsiguientes como "mi teoría.")
La idea común que Darwin behaved como un señor perfecto durante los restos
de episodio del Wallace en parte en el mito que tenga alguna opción otro que
aquellos perfilaron encima — que se pueda haber apresurado su teoría para
pulsar sin tanto tan mencionando Wallace. Pero a no ser que Wallace era aún
más saintly que parece a ha sido, esto habría traído un escándalo que el
nombre de Darwin izquierdo tainted, incluso al punto de endangering su
conexión a su teoría. En otras palabras,: esta opción no fue una opción. El
biógrafo quién admiringly observa que Darwin "odió perder su prioridad, pero
odie aún más la posibilidad de ser sospechado de ungentlemanly o
63
nonsporting conducta" está creando una distinción donde ninguno existió; a
ha sido pensado unsporting habría acechado su prioridad. Cuándo Darwin
escribió a Lyell, en el día reciba el croquis de Wallace, "lejos bastante quemo
mi libro entero, que que él o cualquiera otro hombre tendría que creer que que
64
hube behaved en un paltry espíritu," no sea concienzudo tanto tan savvy. O
bastante: sea concienzudo, el cual, especialmente en su entorno social, era el
mismo tan siendo savvy.
Sawiness Es la función del conscience.
La otra fuente de retrospectivo naivete aproximadamente el
comportamiento de Darwin es su decisión brillante para colocar el asunto
en Lyell es y Hooker manos. "En desesperación, abdique," cuando un
biógrafo obligingly lo pone. Darwin para siempre utilizaría esta
"abdicación" como camuflaje moral. Después de que Wallace signaled su
aprobación del asunto, Darwin escribió a él: "Aunque hube
absolutamente nada cualquier cosa para hacer en principal {306} Lyell y
Hooker a qué pensaron un curso justo de acción, aún así naturalmente
podría no excepto sentir ansioso de oír lo que vuestra impresión
sería... ." Bien, si no sea seguro Wallace aprobaría, por qué no moleste
para comprobar? Podría no Darwin, habiendo ido dos décadas sin
editoriales su teoría, ha esperado unos cuantos meses más largos?
Wallace había preguntado que su papel ser enviado a Lyell, pero no haya
preguntado que Lyell determinar su destino.

Para Darwin para decir no ejerza ninguna influencia "cualquier

cosa" en Hooker y Lyell estira los hechos y, en todo caso, es
irrelevante; estos eran dos de sus amigos más cercanos.
Seguramente Darwin no habría sentido pueda., nombrar su
hermano Erasmo como juez desinteresado. Todavía, hay cada
razón para creer aquella evolución, en embedding amistad en la
especie humana, ha resourcefully utilizó muchos de los impulsos de
afecto, devoción, y lealtad que lo primero utilizado para atar kin.
Darwin no supo esto, naturalmente, pero seguramente sepa que los amigos
tienden hacia parcialidad — que la idea entera de una amiga es alguien quién
al menos en parte comparte vuestro self-sirviendo sesgos. Para él para
describir Lyell tan imparcial
— "Un Canciller de Señor" — tiene de particular. Y sólo aparece más tan en
ligero de las apelaciones más tardías de Darwin a su amistad, cuándo
virtualmente pregunta Lyell para aprobar la teoría de selección natural
como favor personal.
POSTGAME ANÁLISIS
Bastante ultraje moral. Quién soy para juzgar? He hecho las cosas peores
que esto, el delito solo más grande de Darwin. De hecho, mi capacidad a
muster todo este righteous indignación, y suponer un stance de superioridad
moral, es un tributo a la ceguera selectiva con qué evolución nos ha dotado
todo. Ahora, probaré a transcend biología y convocar bastante
destacamento para un brisk evaluación del saliente Darwinian características
del Wallace episodio.

Nota, ante todo, el exquisito pliability de los valores de Darwin. Como

gobierna sea gravemente disdainful de territorialidad académica; para
científicos a guardia contra rivales quién podría robar su trueno era,
crea, "indigno de buscadores después de que verdad." Y aunque sea
demasiado perceptive y sincero de negar aquella fama tuvo un efecto
tentador encima le, generalmente aguante el efecto para ser menor.
Reclame que incluso sin él trabaje tan duro en su libro de especie.
Todavía cuándo su {307} turf estuvo acechado, tome pasos para
defenderlo — qué incluidos produciendo el Origen en un bastante dado
un paso-arriba el paso una vez allí era duda cuando a de quién nombre
devendría sinónimo con evolucionismo. Darwin vio la contradicción.
Semanas después del Wallace episodio, escriba a Hooker que, según lo
que la prioridad va, haya siempre "gustó que tuve un magnífico
bastante alma no para preocuparse; pero me encontré equivocado y
castigó."

Cuando la crisis receded al pasado, aun así, Darwin viejo pieties

resurfaced. Reclame en su autobiografía que "se preocupe muy
poco si los hombres atribuyeron la mayoría de originalidad a mí o
70
Wallace." Cualquiera quién ha leído Darwin distraught letras a
Lyell y Hooker tendrá que maravilla en el poder de Darwin self-
engaño.
El Wallace episodio destaca una división básica dentro del conscience, la
línea entre kin selección y altruismo recíproco. Cuándo sentimos culpables
aproximadamente teniendo hecho daño o engañó un sibling, es,
generalmente, porque la selección natural "nos" quiero para ser bueno a
siblings, desde entonces comparten tantos de nuestros genes. Cuándo
sentimos culpables aproximadamente teniendo hecho daño o engañó un
amigo, o un casual acquaintance, es porque la selección natural "nos" quiero
para parecer estamos siendo buenos; la percepción de altruismo, no el
altruismo él, es qué traerá el reciprocation. Así que el objetivo del conscience,
en dealings con
nonkin, es para cultivar una reputación para generosidad y decencia,
cualquier cosa la realidad. Naturalmente, obteniendo y aguantando esta
reputación a menudo entail decencia y generosidad reales. Pero a veces
él no.

En esta luz vemos Darwin conscience trabajando en forma superior. Le

haga generalmente fiable en su bestowal de generosidad y decencia —
en un entorno social tan íntimo que decencia y generosidad reales eran
esenciales a mantener una reputación moral buena. Pero su bondad
resultó no para ser absolutamente constante. Su vaunted conscience,
según parece un bulwark en contra toda corrupción, vislumbraba
bastante para debilitar una bagatela justo cuándo su lifelong búsqueda
para estado más necesitado un lapso moral leve. Este breve dimming de
las luces dejaron Darwin a sutilmente, incluso unconsciously, cuerdas de
atracción, empleando su ample conexiones sociales en detrimento de un
rival joven e impotente.

Algún Darwinians ha sugerido que el conscience puede ser visto como

el administrador de una cuenta de ahorros en qué moraleja {308}
reputación está almacenada. Para décadas Darwin capital amasada
laboriosamente, vasto y conspicuous evidencia de sus escrúpulos; el
Wallace episodio era un tiempo para arriesgar algunos de él. Incluso si
pierda un poco — incluso del asunto produjo unos cuantos murmullos
sospechosos sobre el propriety del papel de Wallace editorial sin su
permiso — esto todavía sería un valor de riesgo que toma, en plazos de
la elevación definitiva del estado de Darwin. Haciendo tales juicios
aproximadamente asignación de recurso es lo que el humano
conscience está diseñado para hacer, y durante el Wallace episodio
Darwin es él bien.
Cuando pase, ninguno de la capital de Darwin estuvo perdida. Salga oler
como un aumentó. Antes del Linnean Sociedad, Hooker y Lyell describió qué
había pasado después de que Darwin recibió el papel de Wallace. "Tan
altamente hizo Señor Darwin aprecia el valor de las vistas therein puestos
adelante, que proponga, en una letra a Señor Charles Lyell, para obtener el
consentimiento para dejar de Señor Wallace el Ensayo para ser publicado tan
pronto como sea posible. De este paso nosotros altamente Señor aprobado ,
proporcionado Darwin no withhold del público, cuando sea fuertemente
inclinado para hacer (a favor de Señor Wallace), el memoir se tenga escrito en
el mismo tema, y cuál, tan antes declarado, uno de nosotros hubo perused en
1844, y los contenidos del cual tuvimos ambos de nosotros ser
privy A desde hace muchos años... ,"
Más de un siglo más tarde, este sanitized la versión de
acontecimientos era todavía la versión estándar — un
absolutamente scrupulous Darwin virtualmente coaccionado a
dejar su nombre aparece al lado Wallace es. Darwin, un biógrafo
escribió, "parece difícilmente a ha sido un agente libre en la cara
de Lyell es y Hooker presión para publicación."
no hay ninguna base para concluir que Darwin conscientemente orchestrated
su eclipse de Wallace. Considerar el judicious cita de Lyell cuando "Canciller
de Señor." El impulso natural, en tiempo de crisis, para buscar el guiaje de
amigos siente perfectamente inocente. No necesariamente pensamos, "
llamaré un amigo, más que algún desconocido, porque un amigo compartirá
mi warped ideas sobre qué merezco y lo que mis rivales merecen." Tan
también con la pose de Darwin de angustia moral: trabaje porque no lo sepa
era una pose — porque, en otras palabras,, no sea una pose; de hecho sienta
la angustia.

Y no por primera vez. Darwin guilt aproximadamente afirmando la prioridad

que — estira rango encima Wallace en una búsqueda para rango más alto
quieto — {309} era justo el más tardío en un lifelong serie de comparable
pangs. (Recuerda John Bowlby diagnosis: Darwin padeció "self-desprecio
para ser vano." "Tiempo y otra vez durante su vida su deseo para atención y
fama es coupled con el sentido profundo de vergüenza siente para harbouring
75
tales motivos.") De hecho, sea la autenticidad probada de la angustia de
Darwin qué ayudado convence Hooker y Lyell que Dar gana "gloria" resistida
fuertemente y así les ayudó convencer el mundo de él. Toda la capital moral
Darwin construyó arriba sobre los años habían venido en un coste psicológico
grande, pero al final la inversión pagó dividendos.

Ninguno de este está significado para implicar que Darwin behaved en

perfectamente adaptive moda, constantemente attuned a la tarea de genético
prolifei ation, con cada bit de su ample striving y padeciendo warranted por
aquel fin. Dado la diferencia entre decimonoveno-siglo Eng tierra y el
entorno(s) de nuestra evolución, esta clase de perfección funcional es la
última cosa uno tendría que esperar. De hecho, cuando sugerimos hace
varios capítulos, Darwin moral sentiments era manifiestamente más agudo
que self-el interés dictó; tenga abundancia de capital en su cuenta de
ahorros moral sin perder sueño sobre unanswered letras, sin crusading en
behalf de oveja muerta. La reclamación
Aquí es sencillamente que mucho extraño y cosas mucho
discutidas aproximadamente la mente y el carácter de Darwin
pueden hacer una clase básica de notar cuándo visto a través
de la lente de psicología evolutiva.
De hecho, su carrera entera supone una coherencia segura. Mira
menos como un erratic búsqueda, a menudo stymied por self-duda y
deferencia indebida, y más como un ascenso implacable, deftly
cloaked en escrúpulos y humildad. Debajo Darwin pangs de
conscience poner posicionamiento moral. Debajo su reverencia para
hombres de accomplishment poner escalada social. Debajo su
dolorosamente recurring self-las dudas ponen un fevered defensa
contra agresión social. Debajo su compasión hacia amigas pone
savvy alianza política. Qué un animal! {310}
Parte Cuatro: MORAL DE LA
HISTORIA
 Capítulo 15: DARWINIAN (Y
FREUDIANO) CINISMO

La posibilidad del cerebro habiendo tren

entero de pensamientos, sintiendo & la
percepción separada, del estado normal de
mente, es probablemente análogo a la
individualidad doble implicada por hábito,
cuándo uno actúa unconsciously con respetar
a más energético self ...

— M Libreta (1938)

El cuadro de naturaleza humana pintó así lejos no es altogether

halagando.

Gastamos nuestras vidas desesperadamente buscando estado; somos

adictos a estima social en un sentido bastante literal, dependiente en los
neurotransmisors conseguimos a impresionar personas. Muchos de
nosotros reclamación para ser self-suficiente, para tener un giroscopio
moral, para aguantar rápido a nuestros valores, venir qué puede. Pero
personas verdaderamente oblivious a peer la aprobación consigue
labeled sociopaths. Y los epítetos reservaron para personas en el otro fin
del espectro, personas quiénes buscan estima más ardientemente —
"self-promotor", "el escalador social" — es señales únicas de nuestra
ceguera constitucional. Somos todo self-promotores y escaladores
sociales. Las personas sabidas como tal es tampoco tan eficaz cuando
para despertar envidia o tan torpe cuando para hacer su esfuerzo obvio,
o ambos.
Nuestra generosidad y el afecto tienen un propósito subyacente estrecho.
Están apuntados cualesquiera en kin, quiénes comparten nuestros genes,
en nonkin del sexo opuesto quiénes pueden ayudar paquete nuestros
genes para shipment a la {313} generación próxima, o en nonkin de
cualquier sexo quiénes parecen probablemente para regresar el favor.
Qué es más, el favor a menudo entails dishonesty o malicia;
nosotros nuestros amigos el favor de pasar por alto sus
defectos, y viendo (si no aumentando) los defectos de sus
enemigos. El afecto es una herramienta de hostilidad.
2
Formamos vínculos para profundizar fisuras.
En nuestras amistades, cuando en otras cosas, somos
profundamente inegalitarian. Valoramos especialmente el afecto
de personas de estado alto, y es dispuesto de pagar más para él
— para esperar menos de ellos, para juzgarles leniently.
Fondness Para un amigo puede decaer si su o sus resbalones
de estado, o si sencillamente falla para aumentar tanto como
nuestro propio. Podemos, para facilitar el enfriamiento de
relaciones, justificarlo. "Él y yo no tienen tanto en común cuando
utilizamos a." Como estado alto, por ejemplo.
Es seguro de llamar esto una vista cínica de comportamiento. Tan qué es
nuevo? Hay nada revolucionario aproximadamente cinismo. De hecho,
algunos lo llamarían la historia de nuestro tiempo — el por ahora august
3
sucesor a victoriano earnestness.
El cambio de decimonoveno-siglo earnestness a vigésimo-
cinismo de siglo ha sido localizado, en parte, a Sigmund Freud.
Como el darwinismo nuevo, el pensamiento Freudiano
encuentra sly unconscious objetivos en nuestros la mayoría de
actos inocentes. Y como el darwinismo nuevo, ve una esencia
animal en el núcleo del unconscious.
Ni es aquellos las cosas únicas Freudianas y Darwinian pensó
tiene en común. Para toda la crítica ha dibujado en décadas
recientes, Freudianism queda el paradigma conductista más
influyente — académicamente, moralmente, espiritualmente —
de nuestro tiempo. Y a esta posición el nuevo Darwinian el
paradigma aspira.
En tierras de esta rivalidad sólo, desenredando la psicología Freudiana y la
psicología evolutiva valdrían la pena. Pero hay otras tierras, también, quizás
más importantes: las formas de cinismo finalmente entailed por las dos
escuelas son diferentes, y diferentes en maneras que asunto.

Ambos Darwinian y el cinismo Freudiano lleva menos amargura que jardín-

cinismo de variedad. Porque su sospecha de los motivos de una persona es
en parte grande una sospecha de unconscious motivos, ven la persona — el
Persona consciente, al menos — como amable de unwitting cómplice.
De hecho, a la extensión que el dolor es el precio pagado para el {314}
subterfugio interno, la persona puede ser digna de compasión así como
sospecha. Todo el mundo sale parecer una víctima. Es en describir
cómo y por qué la victimización tiene lugar que las dos escuelas de
pensó divergir.

Freud Pensó de él como Darwinian. Intente mirar en la mente humana

como producto de evolución, un hecho que — por él, al menos — para
siempre endear le a psicólogos evolutivos. Cualquiera quién ve humanos
como animales, conducidos por sexuales y otros impulsos toscos, no
puede ser todo malo. Pero Freud entendió mal evolución en maneras
4
básicas y elementales. ponga mucho énfasis, por ejemplo, en el
Lamarckian idea que traits adquirido a través de experimentar conseguir
pasado encima biológicamente. Aquello algunos de estos errores eran
comunes en su día — y que algunos estuvieron aguantados por Darwin,
o al menos animado por su equivocations — puede ser una excusa
buena. Pero el hecho queda que dirigieron Freud para decir muchas
cosas que sonido nonsensical a hoy Darwinians.

Por qué las personas tienen un instinto de muerte ("thanatos")? Por

qué las chicas quieren machos genitals ("envidia de pene")? Por
qué los chicos quieren tener sexo con sus madres y matar sus
padres (el "Oedipus complejo")? Imagina genes que específicamente
animar cualquiera de estos impulsos, y estás imaginando genes que
no es exactamente destinado de extender a través de un cazador-
gatherer población por la noche.
hay no negar Freud ojo agudo para tensión psíquica. Algo pareciéndose a el
Oedipal conflicto entre el padre y el hijo bien pueden existir. Pero qué es sus
raíces reales? Martin Daly y Margo Wilson ha argumentado que aquí Freud
conflated varios distinto Darwinian dinámica, algunos de ellos grounded
5
finalmente en el padre-conflicto de descendencia descrito por Robert Trivers.
Por ejemplo, cuándo los chicos logran adolescencia, pueden, especialmente
en un polygynous sociedad (como nuestro entorno ancestral) los encuentra
compitiendo con sus padres para las mismas mujeres. Pero entre aquellas
mujeres no es la madre del chico; el incesto a menudo produce descendencia
deficiente, y no es en el interés genético del hijo para tener su madre supone
los riesgos y cargas de embarazo para crear un reproductively
worthless sibling. (Por ello el dearth de chicos quiénes intentan seducir
sus madres.) En una edad más joven el chico (o para aquel asunto una
chica) puede tener un conflicto paternal que {315} es sobre la madre —
pero no con sexo como su objetivo. Bastante, el hijo y el padre están
luchando sobre los atención y tiempo valiosos de la madre. Lo La lucha
tiene sexual overtones en absoluto, son sólo que el interés genético del
padre puede pedir impregnar la madre, mientras el hijo es pediría
retrasar la llegada de un sibling (por, por ejemplo, pecho continuado-
alimentando, el cual forestalls ovulación).
Estas clases de Darwinian las teorías son a menudo especulativas y, en esta
etapa temprana en el crecimiento de psicología evolutiva, meagerly probó.
Pero diferente Freud teorías, son tethered a algo firme: un entendiendo del
proceso que diseñó el cerebro humano. La psicología evolutiva ha embarcado
en un curso cuyos contornos anchos son bien-marcados y cuál tiene que,
cuando procede, encuentra continual corrección en el dialéctico de ciencia.

El camino a progreso empieza por especificar los knob de naturaleza

humana — las cosas que Charles Darwin, por ejemplo, compartido con
toda humanidad. se preocupe para su kin, dentro de límites. Busque
estado. Busque sexo. Intente impresionar peers y para complacerles.
Intente ser visto como bueno. Forme alianzas y nurtured les. Intente
neutralizar rivales. se engañe cuando los objetivos de preceder así que
dictó. Y sienta todo el amor — de sentimientos , lujuria, compasión,
reverencia, ambición, rabia, miedo, pangs de conscience, de guilt, de
obligación, de vergüenza, y tan en — aquellas personas de empujón
hacia estos objetivos.

Teniendo localizado — en Darwin o cualquiera más — los knob

básicos ot naturaleza humana, el Darwinian luego pregunta:
Qué es distintivo sobre la sintonía de los knob? Darwin tuvo un
inusualmente activo conscience. Él nurtured sus alianzas con
cuidado inusual. se preocupe inusualmente sobre las
opiniones de otros. Y tan encima.
Dónde hizo estas sintonías distintivas provenidas? Cuestión buena. Casi
ningún psicólogo del desarrollo ha tomado arriba de las herramientas del
paradigma nuevo, tan hay una escasez de respuestas. Pero la ruta a las
respuestas, al menos en términos generales hablando, es claro. La mente
joven, plástica es shaped por cues que, en el entorno de nuestra evolución,
sugerido lo que estrategias conductistas
Era más probablemente para conseguir los genes extendieron. El cues
presumiblemente tender a espejo dos cosas: la clase ot {316} entorno
social te encuentras en; y las clases de ventajas y responsabilidades
traes a aquel entorno.

Algún cues está mediado por kin. Freud Era correcto de notar que
padres — de parientes, en particular — haber mucho para decir sobre la
forma del emergiendo psyche. Freud Era también correcto de notar que
los padres no son completamente benignos, y que los conflictos
profundos entre padres y descendencia son posibles. Trivers teoría de
padre-conflicto de descendencia aguanta que algunos del psíquicos
afinando puede ser para el beneficio genético no del tunee (el niño), pero
del afinador (el padre). Desenredando los dos tipos de kin influencia —
para enseñar y a la proeza — nunca es fácil. Y en el caso de Darwin es
especialmente duro, para algunos de su marca traits — respeto grande
para autoridad, weighty los escrúpulos — son, además de ser útiles en el
mundo social más ancho, conducive para sacrificar para la familia.
Si los científicos conductistas son para utilizar el darwinismo nuevo para
localizar desarrollo mental y emocional, tendrán que abandonar una
suposición a menudo implícita en el pensado de Freud y psiquiatras en
general (y, para aquel asunto, justo aproximadamente todo el mundo más):
aquel dolor es un síntoma de algo anormal, antinatural — una señal que las
cosas han ido awry. Cuando el psiquiatra evolutivo Randolph Nesse ha
acentuado, el dolor es parte del diseño de la selección natural (cuál no es,
naturalmente, para decir que es bueno). Las cantidades vastas de dolor
estuvieron generadas por traits aquello marca ayudada Darwin un animal
eficaz: su "overactive" conscience, su autocrítica implacable, su "craving para
tranquilidad," su "respeto" exagerado para autoridad. Si de hecho el padre de
Darwin, cuando alegado, animó algunos de este dolor, pueda ser una
equivocación para preguntar lo que los demonios le condujeron para hacerlo
(a no ser que, quizás, tú entonces respuesta: "Genes que trabajaba como un
reloj suizo"). Qué es más, pueda ser una equivocación para suponer que el
Darwin joven no él, en algún nivel, animar esta influencia dolorosa; las
personas bien pueden ser diseñadas para absorber guiaje doloroso que
conduces a proliferación genética (o tendría en el entorno ancestral). Muchas
cosas que parece la crueldad parental no puede ser un ejemplo de Trivers
padre-conflicto de descendencia.

Uno condiciona que puede resistir comprehension siempre y cuando

psicólogos
Lo considera antinatural es algo Darwin adoleció: inseguridad. Quizás sobre el
eons lo ha hecho sentido para personas que {317} no podría ascender la
jerarquía social a través de medio clásico (brute fuerza, miradas buenas,
carisma) para centrar en otras rutas. Una ruta sería un redoubled compromiso
a altruismo recíproco — que es, un sensible, incluso dolorosamente sensible,
conscience, y un miedo crónico ot siendo unliked. Los estereotipos del
arrogantes, desconsiderados jock y el ingratiating, deferentes wimp es sin
duda overdrawn, pero pueden reflejar un statistically correlación válida, y
parecen para hacer Darwinian sentido. De todas maneras, parecen para
capturar la experiencia de Darwin bien bastante. Sea un bueno-sized chico
pero incómodo e introverted, y en escuela de grado, escriba, "no me podría
levantar mi valor para luchar." Aunque su reserva era misinterpreted por
algunos niños cuando desdén, sea también sabido como amable —
"complacido para hacer actos muy pequeños para gratificar sus socios," un
8
schoolmate recordó. Capitán FitzRoy más tarde maravilla en cómo Darwin
9
"hace todo el mundo su amigo."

Intelectual agudo self-escrutinio, así mismo, podría crecer fuera de

frustración social temprana. Niños a quien el estado no viene
naturalmente puede trabajar más duro de devenir fuentes ricas de
información, especialmente si parecen para tener una facilidad
natural con él. Darwin giró sus acceso de intelectuales self-duda a
una serie de trabajos científicos abrillantados que ambos levantaron
su estado y le hizo un altruista recíproco valorado.
Si esta agua de control de las especulaciones, entonces las dos clases
básicas de Darwin de self-dudar — moral y el intelectual — es dos lados
de la misma moneda, ambos de ellos manifestaciones de inseguridad
social, y ambos de ellos diseñados como manera de hacerle un prized
ventaja social cuándo otras maneras parecían para ser fallando. Darwin
"agudo sensitiveness para alabar y culpa," cuando Thomas Huxley lo
puso, puede cuenta para su fastidiousness en ambos reinos, y puede ser
10
arraigado en un principio solo de desarrollo mental. Y el padre de
Darwin puede haber hecho mucho — con Darwin está implicado
consentimiento — para nutrir que agudo sensitiveness.
Cuándo llamamos personas "insecure" generalmente significamos que se
preocupan mucho: se preocupan que a personas no les gustan; se
preocupan que perderán lo que amigos tienen; se preocupan que han
ofendido personas; se preocupan aquello
 Han dado alguien información mala. Es común a casualmente inseguridad de
rastro a niñez: rechazo en el grado-patio escolar; fracasos románticos en
adolescencia; una casa inestable; la muerte de un miembro familiar; emotivo
alrededor demasiado a menudo {318} para hacer amigos duraderos, o
cualquier cosa. hay un impreciso y normalmente unspoken suposición que
varias clases de fracaso de niñez o la turbulencia dirigirán a inseguridad de
adulto.

Uno puede pensar arriba de razones (como aquellos he justo tossed

fuera) por qué la selección natural podría haber forjado algunos de estos
enlaces entre experiencia temprana y personalidad más tardía. (La
muerte temprana de la madre de Darwin es tierra fértil para
especulación; en el entorno ancestral, complacency era un lujo que un
motherless el niño no podría proporcionar.) Uno también puede
encontrar, en el dato de psicología social, al menos soporte suelto para
tales correlaciones. La claridad vendrá cuándo estos dos lados del
dialécticos entra tacto con uno otro: cuándo los psicólogos empiezan
pensar precisamente sobre qué clases de teorías del desarrollo hacen
Darwinian sentido y entonces diseñando búsqueda para probar aquellas
teorías.
Es por el mismo proceso que empezaremos entender cómo varias otras
tendencias consiguen forjadas: reserva sexual o promiscuity, intolerancia y
tolerancia sociales, alto o autoestima baja, crueldad y gentleness, y tan
encima. A la extensión que estas cosas son de hecho coherentemente
enlazados a generalmente citados causa — el grado y naturaleza de amor
parental, el número de padres en la casa, temprano encuentros románticos,
dinámica entre siblings, amigos, enemigos — es probablemente porque tal
conexión hizo sentido evolutivo. Si los psicólogos quieren entender los
procesos que forma la mente humana, tienen que entender el proceso que
11
shaped la especie humana. Una vez ellos , el progreso probablemente
puede. Y unequivocal el progreso que — crece, corroboración objetiva de
nunca-más-las teorías precisas — distinguirían el darwinismo del veinte-
primer siglo del Freudianism del vigésimo.
Cuándo las vueltas de tema al unconscious mente, diferencias entre
Freudianos y Darwinian pensó persistir; y otra vez, algunos de la diferencia
revuelve alrededor de la función de dolor. Recuerda la regla dorada de Darwin
"": a inmediatamente escribir abajo cualquier observación que parecía
inconsistent con su
Las teorías — "para yo habían encontrado por experimentar que tales
hechos y los pensamientos eran lejos más aptos de huir de la memoria
que favorable unos." Freud Citó este comentario cuando evidencia de la
tendencia Freudiana "a ward fuera de memoria aquello cuál es
desagradable." Esta tendencia era para Freud un ancho y general un,
encontrado entre el mentalmente sano y enfermo igualmente, y central a
{319} la dinámica del unconscious mente. Pero hay un problema con
esta generalidad supuesta: a veces las memorias dolorosas son el muy
duros de olvidar. De hecho, Freud reconoció, sólo unas cuantas frases
después de citar la regla dorada de Darwin, aquellas personas habían
mencionado esto a él, acentuando en particular el dolorosamente
persistente "recollection de quejas o humillaciones."
Hizo este malo la tendencia para olvidar las cosas desagradables no fue
generales después de todo? Núm. Freud optó para otra explicación: sea justo
que a veces la tendencia a discard las memorias dolorosas es exitosas y a
veces no es; la mente es un arena ", una clase de tumbling-tierra," donde
14
opposing tendencias collide, y no es fácil de decir qué tendencia ganará.
Los psicólogos evolutivos pueden manejar esto emite más deftly, porque,
en contraste a Freud, no tienen tal vista sencilla, esquemática de la
mente humana. Creen que el cerebro era jerry-construido sobre el eons
para cumplir un anfitrión de tareas diferentes. Teniendo hecho ningún
intento a trozo la memoria de quejas, humillaciones, y hechos
inconvenientes bajo el mismo rubric, Darwinians no tiene que mano
fuera de exenciones especiales a los casos que no cabidos. Afrontado
con tres cuestiones aproximadamente recordando y olvidando — (1) por
qué nosotros para conseguir hechos inconsistent con nuestras teorías;
(2) por qué recordamos quejas; (3) por qué recordamos humillaciones
— pueden relajar y venir arriba con una explicación diferente para cada
un.
Ya hemos tocado en las tres explicaciones probables. Olvida ting los hechos
inconvenientes lo hace más fáciles de argumentar con fuerza y con viction, y
los argumentos a menudo tuvieron participaciones genéticas en el entorno de
nuestra evolución. Recordando las quejas pueden bolster nuestro haggling en
una manera diferente, haciéndonos recordar personas de reparaciones
estamos deber; también, una queja bien preservada puede asegurar el
castigo de nuestro exploiters. En cuanto a la memoria de humillaciones, su
uncom fortable persistencia dissuades nos
De repetir comportamientos que puede bajar estado social; y, si las
humillaciones son de suficientes magni tude, su memoria puede
adaptively autoestima más baja (o, al menos, autoestima más baja en
una manera que habría sido adaptive en el entorno de nuestra
evolución).

Así, Freud el modelo de la mente humana puede haber sido —

cree {320} lo o no — insuficientemente labyrinthine. La mente tiene
esquinas más oscuras que él imaginaron, y juega más poco burla
encima nos.

EL MEJOR DE FREUD

Qué es más en Freud es su notando la paradoja de ser un animal

altamente social: ser en nuestro núcleo libidinoso, rapacious, y
generalmente egoísta, todavía teniendo que vivir civilmente con otros
seres humanos — teniendo que lograr nuestros objetivos animales vía
un camino tortuoso de cooperación, compromise, y restricción. De esta
idea fluye Freud la mayoría de idea básica sobre la mente: es un sitio
de conflicto entre impulsos animales y realidad social.
Uno vista biológica de esta clase de conflicto ha provenido Paul D. MacLean.
Llama el cerebro humano un "triune" cerebro de quién tres partes básicas
recapitulate nuestra evolución: un núcleo reptil (el asiento de nuestros
paseos básicos), rodeados por "un paleomammalian" cerebro (cuál dotó
nuestros antepasados con, entre otras cosas, afecto para descendencia),
rodeado en vuelta por "un neomammalian" cerebro. El voluminous
neomammalian el cerebro trajo razonamiento abstracto, lengua, y, quizás,
(selectivo) afecto para personas fuera de la familia. Es, MacLean escribe, "el
handmaiden para rationalizing, justificando y dando expresión verbal al
 15
protoreptilian y limbic [paleomammalian] partes de nuestros cerebros... ."
Gusta muchos modelos ordenados, esto uno puede ser misleadingly
sencillo; pero amablemente captura un (quizás el) característica crítica de
nuestro evolutivo trajectory: de solitario a social, con la búsqueda de
alimentario y el sexo que deviene cada vez más sutil y
Elabora esfuerzos.
Freud "id" — la bestia en el sótano — presumiblemente crece fuera del
cerebro reptil, un producto de presocial historia evolutiva. El "superego"
— En términos generales, el conscience — es una invención más
reciente. Es la fuente de las varias clases de inhibición y guilt diseñó a
restrain el id en una manera genéticamente provechosa; el superego nos
impido, dice, de hacer daño siblings, o de desatender nuestros amigos. El
"ego" es la parte en el medio. Su definitivo, si unconscious, los objetivos
son aquellos del id, aún así les persiga con cálculo de plazo largo,
mindful del superego amonestaciones y reprimendas. {321}
Congruencia entre el Freudiano y Darwinian las vistas de conflicto psíquico ha
sido acentuadas por Randolph Nesse y el psiquiatra Alan T. Lloyd. Ven el
conflicto como enfrentamiento entre competir advocacy grupos, diseñados por
evolución para ceder guiaje de sonido, mucho como la tensión entre las ramas
de gobierno está diseñada para ceder bueno governance. El conflicto básico
— el discurso básico — es "entre motivación egoísta y altruista, entre que
busca placer y comportamiento normativo, y entre individual e intereses de
grupo. Las funciones del id partido la primera mitad de cada de estos pares,
mientras las funciones del ego/superego emparejar la segunda mitad." Y la
verdad básica detrás de la segunda mitad del discurso es la naturaleza
16
"retrasada de beneficios de relaciones sociales."
En describir esta tensión entre corto-plazo y mucho tiempo-egoísmo de plazo,
Darwinians ha a veces utilizó la imagen de represión. "" El psychoanalyst
Malcolm Slavin sugiere que los motivos egoístas pueden ser reprimidos por
niños como manera de quedarse en las gracias buenas de padres — y
17
recuperó momentos más tarde, cuándo la necesidad de complacer pases.
Otros han acentuado la represión de impulsos egoístas hacia amigos. Incluso
podemos reprimir la memoria de las transgresiones de un amigo — un truco
18
especialmente sensato si el amigo es de estado alto u otherwise valioso. La
memoria podría entonces resurface tener que el amigo ve su plomada de
estado o para algunos otra razón merece una evaluación más franca. Y,
naturalmente, el arena de sexo es rife con ocasiones para represión táctica.
Seguramente un hombre puede mejor convencer una mujer de su devoción
futura si no es vivamente imaginando sexual
intercourse Con su. Aquel impulso puede blossom más tarde,
una vez la tierra ha sido preparada.
Cuando Nesse y Lloyd ha notado, la represión es justo una del
muchos "ego defensas" que ha devenido parte de teoría Freudiana
(en gran parte vía Freud hija Anna, quién escribió el libro en ego
defensas). Y, añaden, muchos otro ego los defensas son de modo
parecido inteligibles en Darwinian plazos. Por ejemplo,
"identificación" e "introjection" — absorbiendo los valores y traits de
otros, incluyendo potentes otros — pueden ser una manera de
cozying hasta una persona de estado alto quién "distribuye estado y
19
recompensas a quienes apoyan suyos ser liefs." Y racionalización,
"" el concoction de pseudoexplanations aquello encubre nuestros
motivos ciertos — bien, necesidad elaboro? {322}
Todo dijo, Freud scorecard no es malo: él (y sus seguidores) ha identificado
mucha dinámica mental que puede tener raíces evolutivas profundas.
Correctamente vea la mente como sitio de turbulencia, mucho de él
subterráneo. Y, en una manera general, vea la fuente de la turbulencia: un
animal de finalmente completo ruthlessness nace a un complejo e inescapable
web social.

Pero cuándo consiga menos general que esto, Freud la diagnosis era a
veces misleading. A menudo describa la tensión en el centro de vida
humana tan esencialmente entre no self y sociedad pero self y
civilización. En Civilización y Sus Disgustos, describa la paradoja de este
modo: las personas están empujadas junto con otras personas, dichos a
curb sus impulsos sexuales e introducir "objetivo-inhibió relaciones de
amor," y dijo no justo para llevarse bien con sus vecinos cooperatively
pero para "encantar thy vecino como thyself." Todavía, Freud observa, los
humanos son sencillamente no criaturas suaves: "[T]vecino de heredero
es para ellos no sólo un potenciales helper ... Pero también alguien quién
les tienta para satisfacer su agresividad encima le, para explotar su
capacidad para trabajo sin compensación, para utilizarle sexualmente sin
su consentimiento, para coger sus posesiones, para humillarle, para
causarle dolor, para torturar y para matarle. Homo homini lupus. [El
hombre es un lobo a hombre. ]" Ninguno personas de maravilla son tan
desgraciadas. "De hecho, el hombre primitivo era mejor fuera en saber
ninguna restricción de instinto."

Esta última frase contiene un mito cuya corrección underlies mucho de

Psicología evolutiva. Ha sido un tiempo largo, largo desde cualquier de
nuestros antepasados no disfrutaron "ninguna restricción" en estos
"instintos." Even chimpancés tiene que pesar sus impulsos depredadores
contra el hecho que otro chimp puede ser "un potencial helper," cuando
Freud lo puso, y así puede ser aprovechadamente tratado con restricción.
Y chimpancés machos (y bonobos) encuentra sus impulsos sexuales
frustraron por mujeres que comida de demanda y otros favores en
intercambio para sexo. En nuestro apellido propio, cuando creciendo la
inversión parental macho expandió aquellas demandas, los machos se
fundan de frente a restricciones "extensas" en impulsos sexuales bien
antes de normas culturales modernas vida hecha aún más frustrando.

El punto es que represión y el unconscious la mente es los productos de

millones de años de evolución y era bien desarrollado mucho tiempo
antes de que civilización más allá vida mental complicada. El nuevo
{323} paradigma nos dejo para pensar claramente aproximadamente
cómo estas cosas estuvieron diseñadas sobre aquellos millones de
años. Las teorías de kin selección, padre-conflicto de descendencia,
inversión parental, altruismo recíproco, y jerarquía de estado nos digo lo
que clases de self-el engaño es y no es probablemente para ser
favorecido por evolución. Si presente-día Freudians empieza tomar estas
pistas y recast sus ideas consiguientemente, quizás pueden salvar
Freud nombre del eclipse probablemente padezca si la tarea queda a
Darwinians. {322}

LA MENTE POSTMODERNA

Todo dijo, el Darwinian idea del unconscious es más radical que el Freudiano
un. Las fuentes de self-el engaño es más nu merous, diverso, y
profundamente arraigado, y la línea entre consciente y unconscious es menos
claro. Freud Describió Freudianism como un intento de probar "al 'ego' de
cada uno de nosotros que es ni siquiera maestro en su casa propia, pero que
tenga que quedar contenido con el veriest chatarras de información sobre qué
es
 21
Yendo en un conscientemente en su mente propia." Por Darwinian luces,
esta palabra ing casi da demasiado crédito al "self." Parece para sugerir un
otherwise entidad mental que ve clara consiguiendo deluded en varias
maneras. A un psicólogo evolutivo, el delusion parece tan dominante que la
utilidad de pensar sobre cualquier núcleo distinto de caídas de honradez a
duda.

De hecho, el commonsense manera de pensar sobre la relación entre

nuestros pensamientos y sentimientos, por un lado, y nuestra búsqueda
de objetivos, en el otro, no es justo mal, pero backward. Tendemos para
pensar de nosotros tan haciendo juicios y entonces behaving acuerdo
ingly: "decidimos que quién es bueno y entonces befriend les;
"decidimos que quién es upstanding y aplaudirles; "" representamos
fuera quién es incorrecto y oppose les; "" representamos fuera de qué
es cierto y atenerlo a. A este cuadro Freud añadiría que a menudo
tenemos objetivos no somos conscientes de, objetivos que puede
conseguir perseguido en oblique, incluso counterproductive, maneras —
y que nuestra percepción del mundo puede conseguir warped en el
proceso.
Pero si la psicología evolutiva es encima pista, las necesidades de cuadro
enteras para ser girados al revés. Creemos las cosas — aproximadamente
moralidad valor personal, incluso verdad objetiva — que ventaja a
comportamientos que consigue {324} nuestros genes a la generación próxima.
(O al menos creemos las clases de cosas que, en el entorno de nuestra
evolución, habría probablemente podido para conseguir nuestros genes a la
generación próxima.) Es el estado de objetivos — conductista , sexo,
coalición eficaz, inversión parental, y tan encima — aquello queda steadfast
mientras nuestra vista de realidad ajusta a accommoderate este constancy.
Qué es en nuestros genes' los intereses es qué parece "bien" — moralmente
bien, objetivamente bien, cualquier clase de Tirantez es en orden. En corto: si
Freud la dificultad de las personas acentuadas en ver la verdad
aproximadamente ellos, el nuevo Darwinians acentuar la dificultad de ver,
verdad, periodo. De hecho, el darwinismo arrima a llamar a cuestionar el muy
significando de la verdad de palabra. Para los discursos sociales que
presuntamente dirigir a verdad — discurso moral, discurso político, incluso, a
veces, el discurso académico — es, por Darwinian luces, luchas de poder
crudo. Un ganador emergerá, pero allí ha a menudo ninguna razón para
esperar aquel ganador para ser verdad. Un cinismo más profundo que el
cinismo Freudiano puede una vez ha parecido duro de imaginar, pero aquí es.
Este Darwinian marca del cinismo no exactamente llena un gaping
cultural void. Ya, varias vanguardia academics — "deconstructionist"
antropólogos y teóricos literarios, los partidarios de estudios "legales
críticos" — están viendo comunicación humana como "discursos de
poder." Ya muchas personas creen lo que el darwinismo nuevo
underscores: aquello en asuntos humanos, todo (o al menos mucho) es
artificio, un self-sirviendo manipulación de imagen. Y ya estas ayudas de
creencia nutren una hebra central de la condición postmoderna: una
incapacidad potente para tomar cosas seriamente. Irónico self-la
consciencia es el orden del día . Espectáculos de charla de borde tajante
son masivamente self-referenciales, con chistes sobre cue las tarjetas
escritas en cue tarjetas, tiros de cámara de cámaras, y una tendencia
general para el formato para socavar él. La arquitectura es ahora
aproximadamente arquitectura, cuando arquitectos playfully y, a veces,
patronizingly meld motivos de edades diferentes a estructuras que nos
invito para reírles la gracia. Qué es para ser evitado a toda costa en la
edad postmoderna es earnestness, el cual traiciona un embarazoso
naivete. Mientras que cinismo moderno desesperación traída sobre la
capacidad de la especie humana para darse cuenta laudable ideales,
cinismo postmoderno no — no porque es optimista, pero porque no
pueda tomar ideales {325} seriamente en primer lugar. La actitud de
prevalecer es absurdism. Una revista postmoderna puede ser irreverente,
pero no amargamente irreverente, para no es purposefully irreverente; su
objetivo es indiscriminate, porque todo el mundo es igualmente ridículo. Y
en todo caso, hay no base moral para pasar juicio. Justo sentar atrás y
disfrutar el espectáculo.

Es concebible que la actitud postmoderna ya ha dibujado alguna fuerza

del nuevo Darwinian paradigma. Sociobiología, aun así astringent su
recepción en academia, empezó seeping a reventar ular cultura hace
dos décadas. En cualquier acontecimiento, el progreso futuro de
darwinismo puede fortalecer el humor postmoderno. Seguramente,
dentro de academia, deconstructionists y los becarios legales críticos
pueden encontrar mucho para gustar en el paradigma nuevo. Y
seguramente, exterior de academia, uno la reacción razonable a
psicología evolutiva es un self-consciencia tan agudo, y un cinismo tan
profundo, aquel destacamento irónico de la empresa humana entera
puede proporcionar el alivio único.

Por ello la cuestión difícil de si el animal humano puede ser una moraleja
Animal — la cuestión que el cinismo moderno tiende para saludar con la
desesperación — puede parecer cada vez más pintoresca. La cuestión puede
ser si, después del darwinismo nuevo toma raíz, la moraleja de palabra puede
ser cualquier cosa pero un chiste. {326}
 Capítulo 16: EVOLUTIVO ETHICS

Nuestro descenso, entonces, es el

origen de nuestras pasiones de mal!! —
El diablo debajo la forma de Mandril es
nuestro abuelo.

— M Libreta (1838)

Es otro cuestionar qué es deseable de

ser enseñado, — todos son utilidad
general acordada .

— "Notas viejas e Inútiles" (undated)

En 1871, doce años después del Origen de Especies apareció,

Darwin publicó El Descenso de Hombre, en qué ponga fuera de su
teoría del "moral sentiments." Él no trompeta la teoría unsettling
implicaciones; no acentúe que el muy sentido de correcto e
incorrecto, el cual siente como si cielo-enviado, y dibuja su poder de
aquel sentimiento, es un producto arbitrario de nuestro pasado
evolutivo extraño. Pero el libro presentó, en sitios, un aire de
relativismo moral. Si la sociedad humana era estampada después de
que sociedad de abeja, Darwin escribió, " difícilmente puede haber
una duda que nuestro unmarried mujeres , como el trabajador-
abejas, pensarlo un deber sagrado de matar sus hermanos, y
madres strive para matar sus hijas fértiles; y nadie pensaría de
interferir."
Algunas personas conseguían el cuadro . La Revisión de Edimburgo
observó que, si la teoría de Darwin resultó para ser bien, "más earnest-
importó los hombres serán obligados para dejar estos motivos por qué
tienen {327} intentó
Para vivir noble y virtuous vidas, cuando fundados en una
equivocación; nuestro sentido moral resultará para ser un
instinto desarrollado mero. ... Si estas vistas ser ciertos, una
revolución en pensó es inminente, el cual sacudirá sociedad a
su muy fundaciones por destruir el sanctity del conscience y el
3
sentido religioso."
Aun así breathless esta predicción puede sonar, no sea enteramente
fuera base. El sentido religioso de hecho ha decaído, especialmente
entre el intelligentsia, las clases de personas quiénes leen hoy
equivalentes de la Revisión de Edimburgo. Y el conscience no parece
para llevar bastante el peso lleve para el Victorians. Entre filósofos
éticos, hay nada acercándose acuerdo encima dónde podríamos girar
para los valores morales básicos — exceptúan, quizás, en ninguna parte.
Es sólo una exageración leve para decir que el prevaleciendo filosofía
moral dentro muchos departamentos de filosofía es nihilismo . Un hefty,
aun así desconocido, cantidad de todo esto puede ser atribuido al-dos
perforadora Darwin entregó: la agresión del Origen en la cuenta bíblica
de creación, seguido por las dudas del Descenso sobre el estado del
sentido moral.

Si el darwinismo anticuado sencillo ha de hecho sapped la fuerza moral

de civilización Occidental, qué pasará cuándo la versión nueva
plenamente fregaderos en? Darwin es a veces especulaciones difusas
sobre los "instintos sociales" han dado manera a teorías firmemente
grounded en lógica y hecho, las teorías de altruismo recíproco y kin
selección. Y no dejan nuestro morales sentiments sentimiento como
celestial cuando utilizaron a. Compasión, empatía, compasión,
conscience, guilt, remordimiento, incluso el muy sentido de justicia, el
sentido que doers de bueno merece recompensa y doers de malo
merece castigo — todo estos ahora pueden ser vistos como vestiges de
historia orgánica en un planeta particular.

Qué es más, no podemos tomar solace, cuando Darwin , en la

creencia equivocada que estas cosas evolucionaron para el más
grandes buenos — el "buenos del grupo." Nuestras intuiciones etéreas
sobre qué es correcto y qué es mal es las armas diseñaron para
diarios, mano-a-combate de mano entre individual.

No es sólo sentimientos morales que ahora cae bajo sospecha, pero

todo de moral
Discurso. Por las luces del nuevos Darwinian paradigma, un código
moral es un político compromise. Es molded por competir grupos de
interés, cada trayendo todo su clout para aguantar. Esto es el único
discernible el sentido en qué valores morales está enviado abajo de en
alto — {328} son shaped desproporcionadamente por las varias partes
de sociedad donde el poder reside.

Así que dónde hace este dejarnos? Sólo en un universo frío, sin un
giroscopio moral, sin cualquier posibilidad de encontrar un,
profundamente devoid de esperanza? Puede la moralidad no tiene
ningún significado para la persona de pensamiento en un correo-
Darwinian mundo? Esto es un profundo y murky cuestión que (los
lectores pueden ser aliviados para oír) no será rigurosamente dirigido en
este libro. Pero al menos podríamos tomar el problema para ver cómo
Darwin manejó la cuestión de significado moral. Aunque no tenga acceso
al paradigma nuevo, con su varios peculiarly dispiriting elementos, él sin
duda cogido, tan seguramente como la Revisión de Edimburgo , el
moralmente disorienting drift de darwinismo. Aún así continúe utilizar las
palabras buenas y malos, correctos e incorrectos, con gravedad extrema.
Cómo mantenga tomar moralidad seriamente?

CONDENÓ RIVALES

Cuando el darwinismo cogía encima, y los miedos de la Revisión de

Edimburgo se hundían en, un número de pensadores mezcló para
evitar un derrumbamiento de toda fundación moral. Muchos de ellos
skirted la amenaza del evolucionismo a tradición religiosa y moral
con una maniobra sencilla: redirigieron su sobrecogimiento
religioso hacia evolución él, convirtiéndolo en un touchstone para
correcto e incorrecto. Para ver moral absolutes, dijeron,
necesitamos mirada única al proceso que nos creé; la manera ""
correcta a behave es en mantener con la dirección básica de la
evolución: tenemos que todos van con su flujo.
Qué exactamente era su flujo? Las opiniones difirieron. Uno escolar,
más tarde llamó
Darwinismo social, selección natural obsesionada con pitiless pero
finalmente eliminación creativa del desajustado. La moraleja de la
historia parecía para ser aquel sufrimiento es el handmaiden de
progreso, en humano cuando en historia evolutiva. El Bartlett versión de
Menciones Familiares de darwinismo social proviene Herbert Spencer,
generalmente considerado como su padre: "La pobreza del incapaz, las
aflicciones que venidos al imprudentes, la inanición del idle, y aquellos
shoulderings aparte del débiles por el fuertes, los cuales dejan tantos 'en
shallows y en miseries,' es los decretos de un grandes, farseeing
benevolence."

De hecho, Spencer escribió que en 1851, ocho años antes del Origen
{329} apareció. Y, para aquel asunto, varias personas hubieron mucho
tiempo tuvo el sintiendo que el beneficio a través de dolor era naturaleza
manera. Esto era parte de la fe de mercado libre que había traído
Inglaterra tal progreso material rápido. Pero la teoría de selección
natural, en los ojos de muchos capitalistas, dio esto ve una medida
añadida de afirmación cósmica. John D. Rockefeller Dijo que el withering
de compañías débiles en un laissez-faire la economía era "el laborable-
fuera de una ley de naturaleza y una ley de Dios."

Darwin encontró crudo moral imputations a su teoría laughable.

Escriba a Lyell, " he notado en un diario de Mánchester un bastante
bueno squib, mostrando que he probado soyight es correcto' y por
lo tanto Napoleón es correcto y cada engañando tradesman es
también bien." Para aquel asunto, Spencer él haber disavowed que
squib. No sea tan heartless como sus enunciaciones más severas
implican, ni tan heartless cuando es ahora recordó. Ponga mucho
énfasis en la bondad de altruismo y compasión, y sea un pacifista .

Cómo Spencer llegó en estos valores más amables, más suaves

ilustra una segunda aproximación a representar fuera el flujo de
la "evolución." La idea era para ver la dirección de la evolución,
no justo su dinámica, como fuente de guiaje; para saber cómo
los humanos tienen que behave, primero tenemos que preguntar
hacia qué evolución de fin está encabezando.
 Hay varias maneras de contestar esta cuestión. Hoy, entre biólogos, uno la
respuesta común es que la evolución tiene no discernible fin. Spencer, de
todas maneras, la evolución creída había tendido para mover especie hacia
más largo
Y vidas más cómodas y el más seguros rearing de
descendencia. Nuestra misión, entonces, era para nutrir estos
valores. Y la manera de hacer así que era para cooperar con
uno otro, para ser bueno — de vivir en "permanentemente
6
sociedades pacíficas."
Todo de este ahora mentiras en el dustbin de historia intelectual.
En 1903, el G de filósofo. E. Moore decisivamente asaltó la idea
de dibujar valores de evolución o, para aquel asunto, de cualquier
aspecto de naturaleza observada. Él labeled este error la falacia
"naturalista." Nunca desde entonces, los filósofos han trabajado
duro no para cometerlo.
Moore no fue el primer para cuestionar la inferencia de ought "" de es. ""
Molino de Stuart del John había hecho lo unas cuantas décadas más
tempranos. El despido del molino de la falacia naturalista, mucho menos
técnico y académico que Moore es, era más sencillamente obligando.
Su llave era para articular {330} claramente el normalmente unspoken
suposición que típicamente underlies intentos de utilizar naturaleza
como guiar a conducta correcta: concretamente, aquella naturaleza
estuvo creada por Dios y así tiene que encarnar sus valores. Y, el molino
añadió, no justo cualquier Dios. Si, por ejemplo, el dios no es benévolo,
entonces por qué honor sus valores? Y si es benévolo, pero no es
omnipotente, por qué supone que ha dirigido a precisamente embed
sus valores en naturaleza? Así que la cuestión de si la naturaleza
merece slavish la emulación hierve abajo a la cuestión de si la
naturaleza aparece para ser el handiwork de un Dios benévolo y
omnipotente.

La respuesta del molino era: Eres bromeando? En un ensayo Naturaleza

"llamada," escriba que naturaleza "impales hombres, les rompe como si en la
rueda, les lanza para ser devorado por bestias salvajes, les quema a muerte,
les aplasta con piedras como el primer mártir cristiano, starves les con
hambre, les congela con frío, les envenena por el rápido o lento venom de sus
exhalaciones, y tiene centenares de otras muertes horrendas en reserva." Y
ella todo esto "con el más supercilious desatender ambos de piedad y de
justicia, emptying sus fustes al mejores y más nobles con indiferencia con el
más malos y peores...
."El molino observó, "Si hay cualesquier marcas en absoluto de diseño
especial en creación, uno de las cosas más evidentemente diseñados es que
una proporción grande de todos los animales tendría que pasar su
existencia en tormenting y devorando otros animales." Cualquiera, "cualquier
clase de frases religiosas pueda utilizar," mosto
Concede "que si la naturaleza y El Hombre son ambos los trabajos de un
Ser de bondad perfecta, aquel Ser Naturaleza pretendida como maquinar
para ser enmendado, no imitado, por Hombre." Ni, Molino creído, tener que
buscamos guiaje a nuestra intuición moral, un dispositivo "para consagrar
todo profundo-sentó prejuicios."

El molino escribió "la naturaleza" antes del Origen salió (aunque lo publique
después), y no consideró la posibilidad que padeciendo en un precio pagado
para creación orgánica. Todavía, la cuestión, incluso entonces, quedaría: Si el
dios era benévolo y verdaderamente omnipotente, por qué podría no invente
un proceso creativo indoloro? Darwin él, de todas maneras, vio el voluminous
dolor en el mundo como laborable contra creencias religiosas comunes. En
1860, el año después del Origen aparecido y mucho tiempo antes de que la
naturaleza del "molino" , escriba en una letra a Asa Gris: "no puedo ver tan
plainly cuando otros , y cuando tendría que desear hacer, evidencia de diseño
y beneficence encima todos los lados de nosotros. Allí parece a {331} me
demasiado misery en el mundo. No me puedo persuadir que un beneficent y
Dios omnipotente haber designedly creó el Ichneumonidae [avispas parásitas]
con el expresar intención de su alimentación dentro de los cuerpos vivientes
de Orugas, o que un gato tendría que jugar con ratones."

EL ETHICS DE DARWIN Y MOLINO

Darwin y Fresa no sólo vio el problema en muchos los mismos plazos;

ellos también aw la solución en muchos los mismos plazos. Ambos
creyeron que, en un universo qué para todo sabemos es godless, uno
sitio razonable para encontrar el guiaje moral es utilitarianism. Molino,
naturalmente, más de suscribir a utilitarianism. Sea su premier
publicist. En 1861, dos años después de que Encima la libertad y el
Origen aparecieron, publique una serie de artículos en la revista de
Fraser que es ahora sabido por el título solo Utilitarianism y ha devenido
el defensa clásico de la doctrina.
La idea de utilitarianism es sencillo: las directrices fundamentales para
discurso moral son placer y dolor. Las cosas se pueden apellidar buenas
a la extensión que levantan la cantidad de felicidad en el mundial y
malo a la extensión que levantan la cantidad de padecer. El propósito
de un código moral es a maximize la felicidad total del mundo. Darwin
quibbled con esta formulación. Distinga entre "el general bueno o
bienestar de la comunidad," y la felicidad "general," y abrazó el anterior,
pero entonces concedió que desde entonces "la felicidad es una parte
esencial del bien general, el principio de felicidad grande indirectamente
12
sirve como casi estándar seguro de correcto e incorrecto." sea, para
13
propósitos prácticos, un utilitarian. Y sea un admirador grande de
Molino, ambos para su filosofía moral y para su liberalismo político.

Una virtud de Molino utilitarianism en un correo-Darwinian el mundo es

su minimalismo . Si es más duro ahora para encontrar un grounding
para aserciones sobre valores morales básicos, entonces,
presumiblemente, el menos y el más sencillos las aserciones
fundacionales, el mejores. Utilitarianism la fundación consiste en gran
parte de la aserción sencilla que felicidad, a igualdad de todo lo demás,
es mejor que infelicidad. Quién podría argumentar con aquel?

Serías sorprendido. Algunas personas creen que incluso esto según

parece {332} reclamación moral modesta es un unwarranted inferencia
de ought "" de es "" — aquello es, del real-hecho mundial que a personas
les gusta la felicidad. G. E. Moore él argumentó tanto (aun así los
filósofos más tardíos han localizado la queja de Moore a un malentendido
de Molino).
Es cierto que Molino a veces worded su argumento en una manera que invitó
15
tal crítica. Pero él nunca professed para tener bastante "probado" la bondad
de placer y el badness de dolor; crea "primeros principios" más allá prueba.
Su argumento siguió más modesto y líneas pragmáticas. Uno de ellos refrán
constado de, básicamente: Dejado cara él, nosotros todos suscriben al
menos en parte a utilitarianism; algunos de nosotros justo no utilizan el plazo.

Ante todo, nosotros todos conducen nuestras vidas propias como si la

felicidad era el objeto del juego. (Even personas quiénes practican severos
self-la denegación típicamente hace tan en el nombre de felicidad futura,
tampoco aquí o en el de ahora en adelante.) Y una vez cada cual de
nosotros admite que, sí, encontramos nuestra felicidad propia en algún
básico
Bien de sentido, algo aquello no es correctamente trampled a sin razón,
deviene duro de negar todo el mundo más reclamación idéntica sin
sonar un poco presuntuoso. De hecho, el punto es ampliamente
concedió: todo el mundo — excepto sociopaths, quien el resto de
nosotros considera las almenaras morales pobres — está de acuerdo
que la cuestión de cómo sus actos afectan la felicidad de otros es una
parte importante de evaluación moral. Puedes creer en cualquier
número de derechos absolutos (libertad, decir) u obligaciones (nunca
trampa). Puedes considerar estas cosas divinely ordained, o unerringly
intuited. Puedes creer que ellos siempre override — "triunfo," cuando
algunos filósofos dicen — sólo utilitarian argumentos. Pero no crees el
utilitarian los argumentos son irrelevantes; implícitamente estás de
acuerdo que, en la ausencia de vuestra tarjeta de triunfo, ganarían.

Qué es más, cuándo pulsado, probablemente tienes una tendencia para

justificar vuestras tarjetas de triunfo en utilitarian plazos. Podrías
argumentar, por ejemplo, que incluso si el acto aislado ocasional de
engañar de alguna manera inrcased bienestar global en la carrera corta,
engañando en una base regular erosionaría integridad, de modo que
caos moral finalmente ensue, a todo el mundo es detrimento . O, de
modo parecido, una vez la libertad está negada incluso a un grupo
pequeño de personas, nadie sentirá seguro. Esta clase de armario de
lógica — subyacente utilitarianism — a menudo emerge cuándo la lógica
detrás de derechos básicos "" es teased fuera. "El más grande-felicidad
{333} principio," el molino escribió, "ha tenido una participación grande en
formar las doctrinas morales incluso de quienes la mayoría de scornfully
rehusar su autoridad. Ni es allí cualquier escuela de pensó qué residuos
para admitir que la influencia de acciones encima la felicidad es un la
mayoría de material e incluso consideración predominante en muchos
de los detalles de moral, aun así poco dispuesto de reconocerlo cuando
16
el principio fundamental de moralidad, y la fuente de obligación moral."
El por encima de los argumentos para "tarjetas de triunfo" ilustran un
scantly apreció
Hecho: utilitarianism puede ser la base para obligaciones y derechos
absolutos. Un
utilitarian Ferozmente puede defender "valores" inviolables, siempre y
cuando su vulneración
plausibly ventaja a problemas grandes a la larga. Tal utilitarian es un
"Regla" utilitarian, cuando el molino parece a ha sido, más que
un "acto"
17
utilitarian. Tal persona no pregunta: Qué es el efecto en humano global
Felicidad de mi haciendo tal y tal hoy? En cambio la cuestión es: Qué
Sería el efecto si las personas siempre hicieron tal y tal en
circunstancias comparables, como regla?
Creencia en la bondad de felicidad y el badness de padecer no es justo una
parte básica de discurso moral que nosotros todos comparten. Cada vez más
parece para ser la parte básica única que nosotros todos comparten.
Después, fragmentación ensues, personas tan diferentes persiguen
diferentes divinely verdades impartidas o según parece manifiestas. Tan si un
código moral es de hecho un código para la comunidad entera, entonces el
utilitarian felicidad — de mandato es bien, padeciendo malo — parece para
ser el más práctico, si no el único práctico, base para discurso moral. Es el
denominador común para discusión, la premisa única todo el mundo está
encima. Es justo aproximadamente todo hemos dejado.

Naturalmente, podrías desenterrar unas cuantas personas quién no iría

incluso que lejos; quizás citando la falacia naturalista, insistirían que hay
nada bueno aproximadamente felicidad. (Mi vista propia es que la bondad de
felicidad es, de hecho, un valor moral que restos unscathed por la falacia
naturalista. Oportunamente, el espacio no permite la disertación-defensa de
longitud que esta reclamación requiere.) Algunos otras personas podrían decir
que a pesar de que la felicidad es una cosa buena , no piensan tendría que
haber cualquiera tal cosa como consensually aceptó código moral. Aquello es
su prerrogativa . Son libres de optar fuera de discurso moral, y fuera de
cualesquier obligaciones, y beneficios, que el código resultante puede {334}
trae. Pero si crees que la idea de unas marcas de código morales públicas
sentido, y lo quieres para ser en términos generales aceptado, entonces el
utilitarian la premisa parecería para ser un punto de partida lógico.

Todavía, la cuestión es un bueno un: Por qué tener que tenemos un código
moral? Incluso aceptando la base de utilitarianism — la bondad de felicidad —
podrías preguntar: Por qué tener que cualquiera de nosotros preocupación
sobre la felicidad de otros? Por qué no dejar todo el mundo se preocupa sobre
su felicidad propia — qué parece, en todo caso, para ser el cosa pueden ser
más o menos contados encima para hacer?

Quizás la respuesta mejor a esta cuestión es un sheerly práctico un: gracias a

nuestro amigo viejo no-cero-sumness, todo el mundo es felicidad puede, en
principio, remontar si todo el mundo trata todo el mundo más amablemente.
Refrenas de engañar o mistreating me, refreno de engañar o mistreating te;
somos ambos mejores fuera que seríamos en un mundo sin moralidad. Para
en tal mundial el
Mutuo mistreatment aproximadamente se cancelaría fuera en todo caso
(suponiendo tampoco de nosotros es un vastly más proficient villano que
el otro). Y, entretanto, nosotros cada cual incurre el coste añadido de
miedo y vigilance.

Para poner el punto otra manera: la vida es llena de casos donde un

gasto leve encima la parte de una persona puede ceder un ahorro más
grande en la parte de otra persona. Por ejemplo: el holding abre una
puerta para la persona que anda detrás te. Una sociedad en qué todo el
mundo aguanta la puerta abre para personas detrás les es una sociedad
en qué todo el mundo es mejor fuera (suponiendo ninguno de nosotros
ha una tendencia extraña para andar a través de puertas delante de
personas). Si puedes crear esta clase de sistema de consideración
mutua — un sistema moral — vale el problema de todo el mundo es
punto de vista.

En esta luz, el argumento para un utilitarian la moralidad puede ser

puesta concisely: ampliamente practicado utilitarianism promesas para
hacer todo el mundo mejor fuera; y tan lejos cuando podemos decir,
aquello es qué todo el mundo quiere.

El molino siguió la lógica de no-cero-sumness (sin utilizar el plazo, o

incluso siendo muy explícito sobre la idea) a su conclusión lógica. Quiera
maximize felicidad global; y la manera a maximize es para todo el mundo
para ser exhaustivamente self-sacrificando. No tendrías que aguantar las
puertas abren para personas sólo si puedes hacer tan bastante
fácilmente y así salvarles mucho problema. Tendrías que aguantar las
puertas abren siempre que la cantidad de problema les salvas es incluso
{335} infinitesimally más grande que el problema tomas. Tienes que, en
corto, pasa por vida considerando el bienestar de todo el mundo más
exactamente tan importante como vuestro bienestar propio.

Esto es una doctrina radical . Personas quiénes lo predican ha

sido sabido de conseguir crucified. El molino escribió: "En la
regla dorada de Jesús de Nazaret, leímos el espíritu completo
del ethics de utilidad. Para hacer tan uno sería hecho por, y
para encantar uno es vecino como oneself, constituir la
18
perfección ideal de utilitarian moralidad."
 DARWIN Y BROTHERLY AMOR

Está sorprendiendo para ver tal idea tibia, blanda — brotherly el

amor — crece fuera de una palabra como frío y clínico como
"utilitarianism." Pero no tenga que ser. Brotherly El amor es
implícito en las formulaciones estándares de utilitarianism —
felicidad total máxima, el bien más grande para el número más
grande. En otras palabras,: todo el mundo es cuentas de felicidad
igualmente; no eres privilegiado, y no tendrías que actuar como si
eres. Esto es el segundo, menos conspicuous suposición
fundacional del argumento del molino. Desde el principio está
afirmando no sólo que la felicidad es bien, pero que nadie la
felicidad de la persona es especial.
Es duro de imaginar una aserción que más directamente asalta los
valores implícitos en naturaleza. Si hay una cosa la selección natural
"nos" quiero para creer, es que nuestra felicidad individual es especial.
Esto es el giroscopio básico ha construido a nosotros; por perseguir
objetivos que promesa para hacernos feliz, nosotros maximize la
proliferación de nuestros genes (o, al menos, habría estado una
posibilidad buena de hacer que en el entorno ancestral). Deja aparte de
momento que persiguiendo objetivos qué promesa para hacernos feliz, a
la larga, a menudo no; deja aparte que selección natural no realmente
"cuidado" sobre nuestra felicidad al final y fácilmente countenance
nuestro sufrimiento si aquello conseguirá nuestros genes a la generación
próxima. Por ahora el punto es que el mecanismo básico por qué
nuestros genes nos controla es el profundo, a menudo unspoken (incluso
unthought), condena que nuestra felicidad es especial. Somos diseñó no
para preocuparse aproximadamente cualquiera más felicidad, exceptúa
en la clase de casos donde tal preocupándose tiene, durante evolución,
benefició nuestros genes.

Y no es justo nos. Self-La absorción es el hallmark de vida en este planeta.

Los organismos son cosas que acto como si su bienestar era más {336 }
importante que el bienestar de todos otros organismos (exceptúa, otra vez,
cuándo otros organismos pueden ayudar extendidos sus genes). Pueda sonar
inocuo para Fresar para decir que vuestra felicidad es un objetivo legítimo
sólo siempre y cuando no interfiere con la felicidad de otros, pero esto es una
herejía evolutiva .
Vuestra felicidad está diseñada para interferir con la felicidad de otros;
el muy razón existe es para inspirar egoísta preoccupation con él.

Mucho tiempo antes de que Darwin supo sobre selección natural, mucho
tiempo antes de que pueda haber pensado sobre sus "valores," sus
valores contrarios propios eran bien formó. El ethics abrazó por el molino
era un Darwin tradición familiar. Abuelo Erasmo había escrito sobre el
"principio de felicidad más grande." Y en ambos lados de la compasión
universal familiar mucho tiempo había sido un ideal. En el abuelo
maternal de 1788 Darwin, Josiah Wedgwood, hizo centenares de
antislavery los medallones que muestran un hombre negro en las
cadenas bajo las palabras "SOY NO Un HOMBRE Y Un HERMANO?"
Darwin sostuvo la tradición, sintiendo profundamente la angustia de
hombres negros que, observe amargamente, "es ranked por el
abrillantado savages en Inglaterra tan difícilmente su breth-ren, incluso
en los ojos del dios."

Esta clase de compasión sencilla y profunda es qué Darwin

utilitarianism finalmente descansado encima. Para ser seguro,
él , gusta Molino, bolígrafo un rationale para su ethics (un
rationale que, oddly, coquetea más abiertamente que el
22
molino es con la falacia naturalista). Pero al final, Darwin era
sencillamente un hombre que empathized boundlessly; y al
final, la empatía ilimitada es lo que utilitarianism es.
Una vez Darwin fathomed selección natural, seguramente sierre qué
profundamente su ethics era en odds con los valores implica. El insidioso
lethality de una avispa parásita, la crueldad de un gato que juega con un ratón
— estos son, después de todo, justo el consejo del iceberg. A ponder la
selección natural es para ser escalonado por la cantidad de padecer y muerte
que puede ser el precio para un avance solo, leve en diseño orgánico. Y es
para darse cuenta, además, que el propósito de este "avance" — más largo,
dientes caninos más agudos en chimpancés machos, dice — es a menudo
para hacer otros animales padecen o morir más seguramente. Diseño
orgánico thrives encima dolor, y dolor thrives en diseño orgánico.

Darwin no parece para tener gastado mucho tiempo atroz sobre este conflicto
entre la moralidad de la "selección natural" y su propio. Si {337} una avispa
parásita o un gato que juega con los ratones encarna los valores de la
naturaleza — bien, tanto el peores para los valores de la naturaleza. Tiene de
particular que un proceso creativo dedicó al egoísmo podría producir
organismos qué, habiendo finalmente
Vislumbrado este creador, refleja en este valor central y rehusarlo.
Más notable todavía, este pasado en tiempo récord; el muy primer
organismo nunca para ver su creador hizo precisamente aquello.
Darwin moral sentiments, diseñó finalmente para servir egoísmo,
23
renunció este criterio de diseñar apenas devenga explícito.

DARWINISMO Y BROTHERLY AMOR

Es concebible que los valores de Darwin, irónicamente, dibujó una fuerza

segura de su pondering de selección natural. Piensa de él: zillions y zillions
de los organismos que corren alrededor, cada cual bajo el período hipnótico
de una verdad sola, todas estas verdades idénticas, y todo lógicamente
incompatible con uno otro: "Mi material hereditario es el material más
importante encima tierra; su supervivencia justifica vuestra frustración, dolor,
incluso muerte." Y eres uno de estos organismos, viviendo vuestra vida en el
thrall de una absurdidad lógica. Es bastante para hacer sientes un poco
alienado — si no, de hecho, fuera y fuera de rebelde.

Hay otro sentido en qué Darwinian trabajos de reflexión en contra

egoísmo, un sentido Darwin él podría no plenamente apreciar; hay un
sentido en qué el nuevo Darwinian el paradigma puede dirigir uno
apreciablemente en la dirección de Molino es y Darwin es y Jesus'
valores.

Esto está significado informalmente. No estoy reclamando que

cualquier moral absolutes seguir de darwinismo. De hecho, cuando
hemos visto, el muy idea de moral absolutes ha padecido una cantidad
segura de daño en las manos de Darwin. Pero creo que la mayoría de
personas quién claramente entiende el nuevo Darwinian paradigma y
sinceramente ponder sea dirigido hacia preocupación y compasión
más grandes para sus seres humanos amigos. O, al menos hacia la
admisión, en momentos de destacamento, aquella compasión más
grande y la preocupación parecerían para ser en orden.
Las cintas de paradigma nuevas self-absorción de su noble raiment.
Egoísmo, recuerda, raramente se presenta a nosotros en forma en
cueros. Perteneciendo tan hacemos a una especie (la especie) de quién
los miembros justifican sus acciones moralmente, estamos diseñar para
pensar de nosotros como bueno y nuestro comportamiento como
defensible, incluso cuándo estas proposiciones son {338} objetivamente
dubious. El paradigma nuevo, por exponer la maquinaria biológica detrás
de esta ilusión, hace la ilusión más duro de comprar.
Por ejemplo, casi todo de nosotros dice, y creer, que no desagradamos
personas sin razón. Si alguien es un objeto de nuestra ira, o incluso de
nuestro callous indiferencia — si podemos disfrutar su sufrimiento, o
fácilmente countenance lo — es debido a algo él , decimos; merece para ser
tratado coldly.

Ahora, por primera vez, entendemos claramente cómo los

humanos vinieron para tener este sintiendo que los desiertos
embuten fuera es justo. Y sus orígenes no inspiran confianza
moral grande.
En la raíz de este sentimiento es el retributive impulso, uno de los
gobernadores básicos de altruismo recíproco. Evolucione no para el bueno
de la especie, o el bueno de la nación, o incluso para el bueno de la tribu,
pero para el bueno del individual. Y, realmente, incluso esto es misleading; la
función definitiva del impulso es para conseguir la información genética del
individual copió.

Esto no necesariamente significa el impulso de retribution es malo.

Pero significa que algunos de las razones hemos sido pensando de
él tan bien es ahora abrir para cuestionar. En particular, la aura de la
reverencia que rodea el impulso — el sentido etéreo que retribution
encarna algunos la verdad ética más alta — es más dura de abonar
una vez la aura está vista para ser un self-sirviendo mensaje de
nuestros genes, no un beneficent mensaje de los cielos. Su origen
es no más celestial que que de hambre, aversión, lujuria, o
cualquiera de las otras cosas que existe por virtud de su éxito
pasado en shoving genes a través de generaciones.
hay, de hecho, un defensa de retribution que puede ser lanzado en
plazos morales
— En utilitarian plazos, o en plazos de cualquier otra moralidad cuyo objetivo
es para conseguir personas a behave considerately hacia uno otro.
Retribution Las ayudas solucionan el "cheater" problema que cualesquier
caras de sistema morales; personas quiénes son
Visto para tomar más de dan es después castigado, desalentado de
siempre siendo una puerta holdee y nunca un titular de puerta. Incluso
aunque el retributive el impulso no fue diseñado para el bueno del grupo,
cuando el sistema moral del molino es, pueda, y a menudo hace,
levantar la suma de bienestar social. Mantiene personas mindful de los
intereses de otros. Aun así lowly sus orígenes, ha venido para servir un
propósito elevado. Esto es algo para ser agradecido para.

Y pueda ser bastante para exonerar el retributive impulso {339}

excepto un hecho: las quejas repararon por retribution no es
tallied con la clase de objetividad divina que el molino
prescribiría. No probamos para castigar personas únicas
quiénes verdaderamente han engañado o mis nos traté. Nuestro
sistema de contabilidad moral es wantonly subjetivo, en formado
por un sesgo profundo hacia el self.
Y este sesgo general en calcular qué estamos deber es sólo uno de
varias salidas de claridad de juicio moral. Tendemos para encontrar
nuestros rivales moralmente deficientes, para encontrar nuestros
aliados dignos de compasión, a marcha que compasión a su estado
social, para ignorar el socialmente insignificante altogether. Quién
podría mirar en absoluto esto y entonces reclamación con una cara
recta que nuestras varias salidas de brotherly el amor posee la clase
de integridad adscribimos a ellos?
Somos correctos de decir que nosotros nunca personas de
aversión sin una razón. Pero la razón, a menudo, es que no es en
nuestros intereses para gustarles; gustándoles no elevará nuestro
estado social, ayuda nuestra adquisición de recursos materiales o
sexuales, ayuda nuestro kin, o hacer muy de las otras cosas que
durante la evolución tiene hizo los genes prolíficos. El sentimiento
de rightness "" acompañando nuestra aversión es apósito de
ventana justa . Una vez has visto que, el poder del sentimiento
*
puede disminuir.
Pero esperar un minuto. Podría no de modo parecido descontamos el sentido
de rightness compasión acompañanta, compasión, y amor? Después de todo,
amor, gusta odio, existe sólo por virtud de su contribución pasada a
proliferación genética. En el nivel del gen, es tan crassly self-sirviendo para
encantar un sibling, una descendencia, o un cónyuge cuando es para odiar
un enemigo. Si {340} los orígenes de base de retribution es tierras para
dudarlo, por qué no tendría que encantar ser dudado también?
La respuesta es que el amor tendría que ser dudado, pero que
sobrevive la duda en forma buena bonita. Al menos, sobrevive en forma
buena por las luces de un utilitarian, o de hecho de cualquiera quién
considera felicidad un bien moral. Amor, después de todo, nos hago
quiere más allá la felicidad de otros; nos hago dejar un poco de modo
que otros (el encantados unos) poder haber mucho. Más de aquel: el
amor de hecho hace este sacrificio siente bien, por ello aumentando
felicidad total mucho más. Naturalmente, a veces el amor es perjudicial.
Testigo la mujer en Texas quién plotted el asesinato de la madre del rival
de su hija para un aclamar-ranura principal. Su amor maternal, aun así
undeniably intenso, no baja el lado positivo del moral ledger. Y tan
también siempre que el amor acaba hacer más daño que bueno. Pero
cualquier manera — si el resultado nuevo es bueno o malo — la
evaluación moral de amor es igual como la evaluación de retribution:
primero tenemos que aclarar fuera el apósito de ventana, el sentimiento
intuitivo de rightness, "" y entonces soberly evaluar el efecto en felicidad
global.

Por ello el servicio actuado por el paradigma nuevo no es, estrictamente

hablando, para revelar el baseness de nuestro moral sentiments; aquel
baseness, por se, cuenta tampoco para ni en contra les; el egoísmo
genético definitivo subyacente un impulso es moralmente tierras —
neutras tampoco para abrazar el impulso ni para condenarlo. Bastante, el
paradigma es útil porque nos ayudo ver que la aura de rightness
circundante tantos de nuestras acciones pueden ser delusional; incluso
cuándo sienten bien, pueden hacer daño. Y seguramente aversión, más
a menudo que amor, hace daño mientras sintiendo correcto. Aquello es
por qué yo contiende que el paradigma nuevo tenderá para dirigir la
persona de pensamiento hacia amor y fuera de odio. Nos ayudo juez
cada sentimiento en sus méritos; y en tierras de mérito, el amor
normalmente gana.
Naturalmente, si no eres un utilitarian, ordenando estos asuntos fuera pueden
ser más complejos. Y a pesar de que utilitarianism era Darwin es y la solución
del molino al reto moral de ciencia moderna, no es todo el mundo es. Ni es
este capítulo pretendió hacerlo todo el mundo es (a pesar de que, admito, es
mina ). El punto, bastante, es para mostrar que un Darwinian mundo needn't
ser un amoral mundo. Si aceptas incluso la {341} aserción sencilla que la
felicidad es mejor que infelicidad (a igualdad de todo lo demás), puedes ir en
para construir un de pleno derecho mo rality, con derechos y leyes absolutos y
todo el resto. Puedes
Mantiene encontrar laudable algunos de las cosas siempre hemos
encontrado laudable amor, sacrificio, honradez. Sólo el más dado-duro
nihilist, quién insiste que hay nada bueno sobre la felicidad de seres
humanos, podría encontrar la palabra moral sin sentido en un correo-
Darwinian mundo.

COMPROMETIENDO EL ENEMIGO

Darwin no fue el único victoriano evolutionist quién tomó un dim vista de los
valores de la "evolución." Otro era su amigo y defender Thomas Huxley. En
una conferencia Evolución "titulada y Ethics," el cual entregue en Oxford
Universidad en 1893, Huxley tomó objetivo en la premisa entera de
darwinismo social, la idea de derivar valores de evolución. Repitiendo la lógica
de la naturaleza "de ensayo del molino," diga que "la evolución cósmica nos
puede enseñar cómo el bueno y las tendencias de mal de hombre pueden
haber venido aproximadamente; pero, en él, es incompetente de amueblar
cualquier razón mejor por qué qué llamamos bien es preferible a qué
llamamos el mal que nosotros hubieron antes." De hecho, una mirada cercana
en evolución, con su peaje masivo en muerte y sufrimiento, sugeridos a
Huxley que es bastante en odds con qué llamamos bien. Dejado nos
entender, diga, "una vez para todo, que el progreso ético de sociedad
depende, no encima imitando el proceso cósmico, menos aún en correr fuera
de él, pero en combatirlo." Peter Cantante, uno de los primeros filósofos para
tomar el nuevo Dar winism seriamente, ha notado, en este contexto, que "el
más sabes sobre vuestro adversario, el mejor vuestras posibilidades de
ganadores." Y George Williams, quién tanto para definir el paradigma nuevo,
ha abrazado ambos Huxley es y los puntos del cantante, y acentuados qué
fuertemente el paradigma nuevo underscores les. Su revulsion en los valores
de la selección natural, escribe, es incluso más grande que Huxley es, "basó
ambos en la vista contemporánea más extrema de selección natural como
proceso para maximizing egoísmo, y en la lista más larga de vicios ahora
assignable al enemigo." Y si el enemigo es de hecho "peor que Huxley pensó,
hay una necesidad más urgente para
 26
Biológico entendiendo."
Biológico entendiendo a la fecha sugiere algunos reglas básicas para
comprometer el enemigo. (Mi enumeración de ellos no es significados para
implicar {342} que soy notablemente exitoso en siguiente les.) Un punto de
partida bueno sería a generalmente descontar indignación moral por 50 por
ciento o tan, mindful de su construidos-en sesgo, y para ser de modo
parecido sospechoso de indiferencia moral a sufrimiento. Tendríamos que
ser especialmente vigilant en situaciones seguras. Parecemos, por ejemplo,
prone para crecer indignado sobre el comportamiento de grupos distintos de
personas (naciones, decir) de quién interesa conflicto con un grupo distinto al
cual pertenecemos. También tendemos para ser desconsiderados de
personas de estado bajo y extremadamente tolerant de personas de estado
alto; haciendo la vida un poco más fácil en el anterior a expensas del último
es probablemente warranted, al menos por utilitarian V luces (y las luces de
otras moralidades igualitarias).

Esto no es para decir que utilitarianism es mindlessly igualitario. Una

persona potente quién utiliza su o su estación humanely es una ventaja
social valiosa, y así puede merecer tratamiento especial, siempre y
cuando el tratamiento facilita tal conducta. Un ejemplo famoso en los
anales de utilitarian la escritura es la cuestión de si primero salvarías un
arzobispo o un chambermaid si el dos estuvo atrapado en un edificio en
llamas. La respuesta estándar es que tendrías que salvar el arzobispo
— incluso si el chambermaid es vuestra madre — desde entonces haga
más bien en el futuro.

Bien, quizás tan, si la persona de estado alto es un arzobispo (e incluso

entonces, quizás, depende de el arzobispo). Pero más alto-personas de
estado no son. Y hay poca evidencia que alto-personas de estado tienen
cualquier proclividad particular hacia conscience o sacrificio. De hecho, el
paradigma nuevo acentúa que han logrado su estado no para "el bueno
del grupo" pero para ellos; pueden ser esperados para utilizarlo
consiguientemente, tan pueden ser esperados para pretender otherwise.
Méritos de estado mucho menos la indulgencia que él generalmente
consigue. Es sólo naturaleza humana para extender deferencia a Madre
Teresa y Donald Triunfo; en el segundo caso, esta parte de naturaleza
humana es quizás unfortunate.
Naturalmente, estas prescripciones suponen un utilitarian premisa — que la
felicidad de otras personas es el objeto de un sistema moral. Qué sobre el
nihilists? Qué sobre personas quiénes insisten que ni siquiera la felicidad
es una cosa buena , o que sólo su felicidad es una cosa buena , o que
para algunos otra razón el bienestar de otros no se les tendrían que
preocupar? Bien, para una cosa, probablemente van alrededor de
suplentes como si él {343} . Para el pretense de selflessness es
aproximadamente tanta una parte de naturaleza humana cuando es su
ausencia frecuente. Prpers vestimos arriba en tony lengua moral,
negando motivos de base y acentuando nuestra consideración al menos
mínima para el bien más grande; y nosotros ferozmente y self-
righteously decry egoísmo en otros. Parece justo de preguntar que
incluso personas que no compran el material sobre utilitarianism y
brotherly el amor al menos hace uno ajustamiento menor en ligero del
darwinismo nuevo: ser compatible; cualesquiera empiezan someter todo
aquel morales posturing a escrutinio escéptico o dejar el posturing.

Para personas quiénes escogen el anteriores, la fuente sola más sencilla

de guiaje es para aguantar en importar que el sentimiento de moral
"rightness" es algo la selección natural creada de modo que las personas
lo emplearían selfishly. Moralidad, casi podrías decir, estuvo diseñado
para ser misused por su definición propia. Hemos visto qué puede ser el
rudiments de self-sirviendo moralizando en nuestros parientes cercanos
los chimpancés cuando persiguen sus órdenes del día con righteous
indignación. Diferente les, podemos distancia nosotros de la tendencia
mucho tiempo bastante para verlo — mucho tiempo bastante, de hecho,
para construir una filosofía moral entera que consiste esencialmente de
atacarlo.
Darwin, en tierras como este, creyó que la especie humana es un moral uno
— aquello, de hecho, somos el animal moral único . "Un ser moral es uno
quién es capaz de comparar sus acciones pasadas y futuras o motivos, y de
aprobar o desaprobando de ellos," escriba, " tenemos ninguna razón para
29
suponer que cualquiera de los animales más bajos tiene esta capacidad."
En este sentido, sí, somos morales; tenemos, al menos, la capacidad
técnica para principal una vida verdaderamente examinada; hemos self-
concienciación, memoria, previsión, y juicio. Pero el últimas varias décadas
de ventaja pensada evolutiva un para enfatizar la palabra técnica. Chronically
Sometiendo nosotros a un cierto y bracing escrutinio moral, y ajustando
nuestro comportamiento consiguientemente, no es algo estamos diseñar
para. Somos potencialmente animales morales — qué es más de cualquier
otro animal puede decir — pero nosotros
No es naturalmente animales morales. Para ser animales
morales, nos tenemos que dar cuenta qué exhaustivamente
no somos. {344}
 Capítulo 17: CULPANDO LA VÍCTIMA

Cuando todos los hombres desean su

felicidad propia, el elogio o la culpa es
bestowed en acciones y motivos, según tan
dirigen con este fin.

— El Descenso de Hombre
(1871)

Adquirimos muchas ideas unconsciously, sin abstracting

les & razonando encima les (cuando justicia ...)

En el mid-1970s, la Sociobiología de libro dio el nuevo Darwinian

paradigma su primera explosión de publicidad. También dé su autor,
E. O. Wilson, su primera explosión de abuso público. se apellide un
racista, un sexist, un capitilist imperialista. Su libro estuvo
caracterizado como parcela de ala correcta, un proyecto para la
opresión continuada del oppressed.
Pueda parecer extraño que tales miedos persistirían muchas décadas
después del desenmascarando de la "falacia naturalista" y el crumble de
social Darwmism fundación intelectual. Pero la palabra natural tiene
más de una aplicación a cuestiones morales. Si un hombre que engaña
en su mujer, o explotando el débil, se se disculpa por decir es "sólo
natural," no necesariamente signifique es divinely ordained. Justo pueda
significar que el impulso corre tan profundo cuando para ser
prácticamente irresistible; qué está haciendo no puede ser bien, pero
pueda no mucho ayudarlo.

Para años, el "debate de sociobiología" subsisted en gran parte en este

un asunto.
Darwinians Estuvo acusado de determinismo "genético" o {345}
"determinismo biológico" — qué, esté dicho, dejó ninguna
habitación para "libre ." Entonces acusaron sus acusadores de
confusión; darwinismo, correctamente entendido, posó ninguna
amenaza a ideales políticos y morales elevados.
Es cierto que el accusations era a menudo confundido (y que los cargos
dirigieron específicamente en contra Wilson era gratuitous). Pero es también
cierto que algunos miedos en el a la izquierda tener un firme grounding
incluso después de la confusión está desvanecida. La cuestión de
responsabilidad moral en la vista de psicología evolutiva es un grande un, y
dicey. De hecho, es bastante grande, correctamente entendido, para alarmar
el correcto así como el izquierdo. Allí tiene mucho fondo y asuntos
2
trascendentales lying allí, yendo en gran parte unaddressed.
Cuando pasa, Charles Darwin dirigió el más profundo de ellos más de
hace un siglo en exhaustivamente agudos y humane moda. Pero no diga
el mundo. Tan consciente como cualquier moderno Darwinian ol qué
explosivo un análisis verdaderamente sincero de responsabilidad moral
podría ser, nunca publique sus pensamientos. Han quedado en
obscuridad, en los recesos más oscuros de sus escrituras privadas — un
grab bolsa de papeles que él labeled, con típicamente modestia enfática,
"notas & INÚTILES Viejas sobre el sentido moral & algunos puntos
metafísicos." Ahora, con la base biológica del comportamiento que viene
rápidamente para encender, es .1 tiempo bueno para excavar el tesoro
de Darwin.

REALIDAD REARS SU CABEZA FEA

La ocasión para el análisis de Darwin es un conflicto entre ideal y real.

Brotherly El amor es grande en teoría. En práctica, aun así, los
problemas surgen. Incluso si de alguna manera podrías convencer
muchas personas para perseguir brotherly problema — de realidad del
amor numera uno — correrías a número de problema de la realidad dos:
brotherly el amor tiende para hacer caída de sociedad aparte.
Después de todo, cierto brotherly el amor es compasión
incondicional ; él har bors utter duda sobre la validez de hacer
daño cualquiera, aun así repugnante su comportamiento. Y en
una sociedad donde nadie consigue castigado para cualquier
cosa, el comportamiento repugnante crecerá.
Esta paradoja lurks en el fondo de utilitarianism, especialmente Molino de
Stuart del John rendering de él. El molino puede decir que un bueno utilitar
ian es alguien a quién le encanta incondicionalmente, pero hasta el día
cuándo {346} a todo el mundo le encanta incondicionalmente, la realización
de utilitarianism objetivo — felicidad global máxima — entail altamente amor
condicional. Quienes no han visto la luz tiene que ser animada para actuar
bueno. El asesinato tiene que ser castigado, el altruismo alabó, y tan encima.
3
Las personas tienen que ser aguantadas responsables.
Extraordinariamente, el molino no afrontó esta tensión anywhere en su
texto básico en el tema, Utilitarianism. Unas cuantas páginas de docena
después de abrazar el amor universal enseñado por Jesus, apruebe el
principio "de dar a cada cual qué merecen, aquello es, bien para bueno
4
así como mal para mal." Esto es un irreconcilable diferencia — entre
decir " unto otros tan les tendrías unto te" y refrán, " unto otros tan han
hecho a ti"; entre decir "Amor vuestros enemigos" o Girar "la otra mejilla"
5
y diciendo "Un ojo para un ojo, un diente para un diente."
Quizás el molino puede ser disculpado para tomar una vista benéfica del
6
sentido de justicia, el gobernador de altruismo recíproco. Cuando
hemos notado, la maquinaria de altruismo recíproco es, para un
utilitarian, un real evolutivo godsend; por embutir fuera de una corriente
firme de tetas para tats, proporciona los palos y zanahorias que
mantiene personas en tacto con las necesidades de otros. Dado que la
naturaleza humana no evolucionó para elevar el bienestar de la
comunidad, él un ninguno trabajo demasiado gastado de él. Mucho no-
frutas de cero sumas consiguen reaped.
Todavía, dando las gracias a el retributive impulso para servicios rendered no
es igual tan dando las gracias a él para cabaña ligera. Cualquier cosa su valor
práctico, hay ninguna razón para creer que el sentido inherente de justicia —
el sentido que las personas merecen castigo, que su sufrimiento es una cosa
buena en y de él — refleja una verdad más alta. El nuevo Darwinian
paradigma, de hecho, revela el sentido de rightness circundante retribution
para ser mero genético expediency, y para ser warped consiguientemente.
Esto desenmascarando era parte de la base para mi
Sugerencia en el capítulo anterior que el paradigma nuevo
tenderá a steer personas hacia compasión.
Hay una segunda razón potente que la idea de retributive miradas de
castigo dubious del standpoint de modernos Darwinisn. Psicología
evolutiva professes para ser el camino más seguro a una explicación
completa de comportamiento humano, bueno y malo, y de los {347}
estados psicológicos subyacentes: amor, odio, codicia, y tan encima. Y
para saber todo es para perdonar todo. Una vez ves las fuerzas que
gobierna comportamiento, es más duro de culpar el behaver.
Esto tiene nada para hacer con un presuntamente doctrina de ala correcta de
determinismo "genético." Para empezar con, la cuestión de responsabilidad
moral tiene no carácter ideológico exclusivo. Aunque algunos en el derecho
lejano podrían ser emocionados para oír que businessmen no puede ayudar
pero peones de proeza, serían menos felices de oír que los delincuentes no
pueden ayudar pero cometer delitos. Y tampoco Biblia-thumpers en "la
mayoría moral" ni los feministas especialmente quieren oír machos
philanderers decir son esclavos a sus hormonas.

Más al punto: la frase "determinismo genético" exudes

ignorancia cuando a lo que el darwinismo nuevo es
aproximadamente. Cuando hemos visto, todo el mundo
(incluyendo Darwin) es una víctima no de genes, pero de los
genes y el entorno juntos: knob y sintonías.
Entonces otra vez, una víctima es una víctima . Un stereo tiene no más
control sobre sus sintonías que sobre los knob nazca con; cualquier
importancia sujetas a los dos factores, no hay ningún sentido en qué el
stereo es para culpar para su música. En otras palabras,: aunque los
miedos de determinismo "genético" que era actual en el 1970s era
infundado, los miedos del "determinismo" no fue. Aún así aquello es
también el bueno noticioso — más razón para dudar impulsos de culpa y
censure y extender nuestra compasión allende su natural limita de
familiar y amigos. Entonces otra vez, aquello es también el malo
noticioso: esto filosóficamente el esfuerzo válido tiene algunos pernicious
reales-efectos mundiales. La situación, en corto, es un desorden.
Naturalmente, puedes argumentar con la proposición que todo nosotros arc
es knob y sintonías, genes y entorno. Puedes insistir que hay algo ... Algo
más. Pero si intentas visualizar la forma esto algo
Toma, o articularlo claramente, encontrarás la tarea imposible,
para cualquier fuerza que no es en los genes o el entorno es
exteriores de realidad física cuando lo percibimos. Es allende
discurso científico.
Esto no significa no existe, naturalmente. La ciencia no puede decir la
historia entera. Pero justo aproximadamente todo el mundo en ambos
lados del debate de sociobiología en el 1970s professed para ser
científicamente importó. Aquello es qué era tan irónico aproximadamente
todos los antropólogos y {348} psicólogos quién renegó del determinismo
genético de la "sociobiología." La filosofía entonces reinante de las
ciencias sociales era "determinismo cultural" (como los antropólogos
pusieron él) o determinismo "medioambiental" (como los psicólogos
pusieron él). Y cuándo viene a voluntad libre, y así para culpar y crédito,
el determinismo es determinismo es determinismo. Cuando Richard
Dawkins ha notado, "Cualquier cosa ve uno apechuga con la cuestión de
determinismo, la inserción de la palabra 'genético' no va a hacer
7
cualquier diferencia."

La DIAGNOSIS de DARWIN

Darwin vio todo de este. No sepa sobre genes, pero ciertamente sepa sobre
el concepto de herencia, y sea un científico materialista; no piense cualquier
nonphysical las fuerzas estuvieron necesitadas para explicar comportamiento
8
humano o cualquier cosa más en el mundo natural. vea que todo
comportamiento por tanto tiene que hervir abajo a herencia y entorno. "[O]ne
Existencia de dudas de voluntad libre," escriba en sus libretas, porque "cada
acción determinada por heredetary [sic] constitución, ejemplo de otros o
9
enseñando de otros."
Qué es más, Darwin vio cómo estas fuerzas tienen su efecto combinado: por
determinar la organización "física de una persona," el cual en vuelta determina
pensado y sentimiento y comportamiento. "Mi deseo de mejorar mi templar,
qué surja de pero organización," pregunte en su libreta. "Aquella
organización puede haber sido afectada por educación & de circunstancias, &
por
Elección qué en aquella organización de tiempo me di a
voluntad."
Aquí Darwin está haciendo un punto que incluso hoy a menudo va
ungrasped: todas las influencias en comportamiento humano,
medioambiental así como hereditario, está mediado biológicamente.
Cualquier combinación de cosas ha dado vuestro cerebro la
organización física exacta tiene en este momento (incluyendo vuestros
genes, vuestro entorno temprano, y vuestra asimilación de la primera
mitad de esta frase), aquella organización física es qué determina cómo
responderás a la segunda mitad de esta frase. Tan, incluso aunque el
plazo el determinismo genético está confundido, el plazo el determinismo
biológico no es — o, al menos, no sea si las personas se darían cuenta
que no es un mero synonym para determinismo genético. Entonces otra
vez, si se dieron cuenta que, se darían cuenta podrían caer la palabra
"biológica" sin perder cualquier cosa. El {349} sentido en qué E. O.
Wilson es "un biológico determinist" es el sentido en qué B. F. Skinner
Era "un biológico determinist" — cuál es para decir, sea un
11
determinist. El sentido en qué psicología evolutiva es "biológicamente
determinist" es el sentido en qué toda psicología es "biológicamente
determinist."

En cuanto a por qué, si todo comportamiento está determinado,

"sentimos" como si estamos haciendo elecciones libres, Darwin tuvo
un strikingly vigésimo-explicación de siglo: nuestra mente consciente
no es privy a todas las fuerzas motivadoras. "El general delusion sobre
libre obvio. — Porque el hombre tiene poder de acción, & raramente
pueda analizar sus motivos (originalmente mayoritariamente
INSTINCTIVE, & por tanto ahora esfuerzo grande de razonar para
descubrirles: esto es explicación importante ) piensa que tienen
ninguno.'
Darwin no parece para tener sospechado lo que el darwinismo nuevo sugiere:
aquello algunos de nuestros motivos están escondidos de nosotros no
adicionalmente pero por diseño, de modo que podemos credibly acto como si
no son qué son; aquello, más generalmente, el "delusion sobre libre " puede
ser una adaptación. Todavía, consiga la idea básica : gratis es una ilusión,
traído a nosotros por evolución. Todas las cosas somos generalmente
culpados o alabados para — variar de asesinar a robo a Darwin eminently
victoriano politeness — es el resultado no de las elecciones hicieron por algún
inmateriales "yo" pero de físico necessity. "Esta vista tendría que enseñar uno
humildad profunda, uno no merece ningún crédito para cualquier cosa,"
Darwin escribió en sus notas. "[N]U ought uno para culpar
13
otros." Aquí Darwin ha desenterrado el más humane idea
científica de todo — y, al mismo tiempo, uno del más
peligroso.
Darwin vio el peligro en el forgiveness trajo por entender ing; vea que
determinismo, por erosionar culpa, acecha la fibra moral de la sociedad.
Pero no sea demasiado preocupado sobre esta doctrina que extiende.
Aun así obligando la lógica parecía a un pensativo científico ma terialist,
más las personas no son pensativas científicos materialists. "Esta vista
no hace daño, porque nadie puede ser realmente plenamente
convencido de su verdad, exceptúa hombre quién ha pensado mucho, &
sepa su felicidad pone en hacer bueno & siendo perfecto, & por tanto no
será tentado, de saber cada cosa es independiente de él para hacer
14
daño." En otras palabras,: Siempre y cuando este conocimiento {350}
está limitado a unos cuantos señores ingleses, y no infecta las masas,
todo será bien.

Las masas ahora están consiguiendo infectó. Qué Darwin no se dio

cuenta es que la tecnología de la ciencia finalmente haría el caso
para el determinismo vívido. Vea que "pensó, aun así ininteligible lo
puede ser, parece tanta función de órgano, cuando bilis de hígado,"
pero probablemente no sueñe que empezaríamos pinpointing
15
conexiones concretas entre el órgano y los pensamientos.
Hoy estas conexiones regularmente titulares de marca. Delito de enlace
de los científicos a serotonina baja. Los biólogos moleculares prueban —
con leves pero creciendo éxito — para aislar genes que inclina el cerebro
hacia enfermedad mental. Una sustancia química natural la oxitocina
llamada está encontrada a underlie amor. Y una sustancia química
antinatural, el Éxtasis de fármaco, induce un estado profundamente
benigno de mente; ahora cualquiera puede ser Gandhi para un día. Las
personas están consiguiendo el sentido — de noticioso en genéticas,
biología molecular, farmacología, neurología, endocrinología — que
somos todas las máquinas , empujados y estirados por fuerzas que no
podemos vislumbrar pero que lata de ciencia.
Este cuadro, aun así absolutamente biológico, tiene no conexión
especial con biología evolutiva. Genes, neurotransmisors, y el
varios otros elementos de control de mente están siendo
estudiados, mayoritariamente, sin inspiración especial de
darwinismo.
Pero el darwinismo cada vez más enmarcará este cuadro y darlo fuerza
narrativa. Veremos no sólo que, por ejemplo, la serotonina baja anima
delito, pero por qué: parece para reflejar la percepción de una persona
de loreclosed rutas a éxito material; la selección natural puede "querer"
aquella persona para tomar alterna rutas. La serotonina y el darwinismo
juntos así podría traer testamento agudo a otherwise quejas imprecisas
aproximadamente cómo los delincuentes son víctimas " de sociedad." Un
matón de ciudad interior joven está persiguiendo estado por el camino de
menos resistencia, no menos de ti; y está obligado por fuerzas tan
fuertes y sutiles cuando los que te han hecho qué eres. No puedes
reflejar en este cuando chuta vuestro perro o arrebata vuestro
monedero, pero después, encima reflexión, puedes. Y entonces puedes
ver que le habrías sido te tuviste nacido en sus circunstancias.

El derrumbe de noticioso sobre la biología de comportamiento es

principio justo. Personas, en general, ha no succumbed a él y concluyó
{351} que somos todas las máquinas meras . Así que la idea de libre
se mantiene a base de. Pero muestra señales de encoger. Cada vez un
comportamiento está encontrado para descansar encima química,
alguien intenta sacar él del reino de volition. Aquello "alguien" es
típicamente un abogado de defensa. El ejemplo más famoso es el
"Twinkie defensa." Un abogado convenció un jurado de California que un
junk-la dieta alimentaria había dejado su cliente con una "capacidad
disminuida" de pensar claramente, y que la premeditación "llena" de su
asesinato — de delito — era así imposible. Otros ejemplos abundan. En
ambos tribunales británicos y americanos, las mujeres han utilizado
premenstrual síndrome a en parte insulate ellos de responsabilidad
criminal. Cuando Martin Daly y Margo Wilson rhetorically preguntó en su
Homicidio de libro, puede un "defensa de testosterona" alta de asesinos
16
machos bo lejos detrás?
Naturalmente, la psicología erosionaba culpabilidad incluso antes de que la
biología vino a lo largo de para ayudarlo. "Posttraumatic Desorden de tensión"
es un abogado de defensa favorito malady — dijo para abarcar todo de
battered-síndrome "de mujer" a depresión-síndrome "de suicidio" (cuál
supuestamente dirige personas no sólo para cometer delitos, pero a bungle
les, con el unconscious objetivo de ser cogido). El dis el orden era
originalmente couched en puramente plazos psicológicos, con referencia
pequeña a biología. Pero el trabajo es constantemente
En marcha para enlazar tal maladies a bioquímica, porque la evidencia
física es qué realmente consigue la atención de un jurado. Ya, un testigo
experto touting un conjectured posttraumatic subcategoría de desorden
de la tensión acción "llamada-síndrome de adicto" (una dependencia en
la emoción de peligro) ha localizado el problema a endorphins, el cual el
17
criminal desesperadamente craves, y obtiene vía delito. Y compulsivo
gamblers, resulta, haber anormalmente niveles altos de endorphins en
su sangre cuándo ellos apuesta. Por ello (el argumento va) el juego es
una enfermedad . Bien, nosotros todo como nuestro endorphins, y
nosotros todo hace cosas para conseguirles, variando de jogging a sexo.
Y cuándo nosotros aquellas cosas, nuestro endorphin los niveles son
anormalmente alto. Sin duda los violadores sienten buenos en algún
punto durante o después de sus delitos; sin duda que el placer tiene una
base bioquímica; y sin duda esta base vendrá para encender. Si
abogados de defensa consiguen su manera y nosotros persisten en
sacar biochemically medió acciones del reino de voluntad libre, entonces
dentro década {352} que el reino será infinitesimal. Cuando, de hecho,
tenga que ser — encima estrictamente tierras intelectuales, al menos.

hay al menos dos maneras para responder al cuerpo de crecer de

evidencia que la bioquímica gobierna todo. Uno es para utilizar el
dato, perversely, cuando prueba de volition. Las carreras de
argumento como sigue: Naturalmente todos estos delincuentes
haber gratis , a toda costa del estado de su endorphins, sangre-
niveles de azúcar, y todo más. Porque si bio-química negated
voluntad libre, entonces ninguno de nosotros haber gratis ! Y
sabemos aquello no es el caso. Correcto? (Pausa.) Derecho?
Esta clase de silbar en la oscuridad es a menudo oída en los libros y
artículos que bemoan crumble culpabilidad. Sea también implícito en
el referéndum que finalmente sacó el "defensa de capacidad"
disminuido de ley de California. Presumiblemente los votantes
notaron que si algo como natural cuando el azúcar de hecho te
podría convertir en un robot, aquello significaría todo el mundo es un
robot , y nadie merece castigo. Precisamente. La segunda respuesta
a dehumanizing el dato bioquímico es Darwin — rendición
completa. Deja en libre ; nadie realmente merece culpa o crédito
para cualquier cosa; somos todos los esclavos de biología.
Tenemos que ver un hombre malvado, Darwin escribió en sus notas,
"como un sickly un." Sea " más apropiado de compadecer que para
odiar & ser repugnado."
En corto: brotherly el amor es una doctrina válida . La aversión y
revulsion aquello envía personas a prisión y al gallows — y, en otros
contextos, ventaja a argumentos, luchas, y las guerras — son sin
fundación intelectual. Naturalmente, pueden tener una fundación
práctica, De hecho, aquello es el problema : la culpa y el castigo son
tan prácticamente neccssary cuando son intelectualmente vacuous. Es
por eso que Darwin tomó comodidad en la esperanza que sus ideas
nunca devendrían comunes.

La PRESCRIPCIÓN de DARWIN

Qué para hacer? Si Darwin supo que el gato, desgraciadamente, era

fuera de la bolsa, que el material underpinnings del comportamiento era
en exhibición pública, qué sugiera? Cómo tener que la sociedad
responde a arrastrarse conocimiento de nuestra naturaleza robótica?
Hay pistas en sus notas. Para empezar con, tendríamos que intentar
desenredar castigo de los impulsos viscerales que lo conduce. Esto a
veces significará angostando su uso, {353} restringiéndolo a los casos
donde él de hecho algún bien. "[Yo]t es correcto de castigar
delincuentes; pero sólo para disuadir otros," Darwin escribió. Esto es
mucho en el espíritu del tiempo-honored utilitarian prescripción.
Tendríamos que castigar personas sólo siempre y cuando aquello
levantará felicidad global. Hay nada bueno, en él, sobre retribution, el
sufrimiento causado en wrongdoers es tan triste como el sufrimiento de
todo el mundo más, y cuentas igualmente en el magníficos utilitarian
cálculo. Es warranted sólo cuándo outweighed por el crecimiento trae en
19
el bienestar de otros, "a través de la prevención de delito futuro."
Estas huelgas de idea muchas personas como razonables y no terriblemente
radicales, pero tomándolo seriamente significaría revisar doctrina legal En
ley americana, el castigo tiene varias funciones explícitas. La mayoría es
estrictamente práctico: manteniendo el delincuente de las calles,
desalentándole de delito después de su liberación, desalentando otros
quiénes presencian su destino, rehabilitándole — todo
Del cual un utilitarian aplaudiría. Bui Uno del declaró las funciones de
castigo es estrictamente "morales": retri bution, puro y sencillo.
Incluso si el castigo sirve no discernible propósito, es presuntamente
bien. Si encima alguna isla de desierto pasas a una prisión de
noventa y cinco años escapee de quién muy la existencia era mucho
tiempo hace olvidado, servirás la causa de justicia por de alguna
manera haciéndole padecer. Incluso si no disfrutas embutiendo fuera
del castigo, y si nadie atrás en el mainland nunca oye
aproximadamente lo, puedes descansar asegurado que, en algún
lugar en los cielos, el Dios de Justice está sonriendo.
La doctrina de retributive la justicia no juega el corro prominente-lo una
vez jugado en los tribunales. Pero hay discusión estos días, es pecially
entre conservatives, de reemphasizing lo. E incluso ahora es uno
razona los tribunales gastan tanto tiempo decidiendo si personas
"volitionally" cometidos un delito — como opposed a ser "demente" o
temporalmente "demente" o teniendo "disminuido capacidad," o
cualquier cosa Si utilitarians corrió el mundo, messy palabras como
"volition" nunca introduciría el cuadro. Los tribunales preguntarían dos
cuestiones: (un) el defendant cometer el delito? Y (b) Qué es el efecto
práctico de castigo — en el comportamiento futuro propio del
delincuente, y en el comportamiento de otro -ser delincuentes?

Así, cuándo una mujer quién ha sido batido o violado por su marido mata
o le mutila, la cuestión no sería si {354} tiene "una enfermedad" llamó
battered-síndrome de mujer. Y cuándo un hombre mata el amante de su
mujer, la cuestión no sería si los celos es "provisionales insanity." La
cuestión, en ambos casos, sería si el castigo impediría estas personas, y
de modo parecido situó personas, de cometer delitos en el futuro. Esta
cuestión es imposible de contestar precisamente, pero es menos messy
que la cuestión de volition, y tiene la virtud añadida de no siendo
arraigado en un outmoded worldview.
Naturalmente, las dos cuestiones tienen una cantidad segura en común. Los
tribunales tienden para reconocer "voluntad libre," y de ahí culpa "justificable,"
en las clases de actos que puede ser disuadido por la anticipación de castigo.
Así, tampoco un utilitarian ni un juez anticuado enviaría un fuera-y-fuera de
psychotic a prisión (aun así ambos le podrían institucionalizar si parezca
probablemente para repetir
El delito). Cuando Daly y Wilson escriben, "El volumen enorme de
mystico-religioso bafflegab sobre atonement y penitencia y justicia divina
y el gusta es la atribución a más alto, detached autoridad de qué es de
hecho un asunto mundano, pragmático: desalentando self-actos
20
competitivos interesados por reducir su rentabilidad a cero."
Todo dijo, entonces, "gratis " habrá sido una ficción bastante útil, un
áspero proxy para utilitarian justicia. Pero todo el tiempo-malgastando
debates ahora en progreso (Es alcoholismo una enfermedad? Es delitos
de sexo una adicción? Hace premenstrual síndrome nullify volition?)
Sugiere que está empezando a outlive su utilidad. Después de otra
década o dos de búsqueda biológica, pueda ser más el problema que él
vale; y mientras tanto, el alcance de libre "" puede haber encogido
considerablemente. Nosotros entonces cara (al menos) dos elecciones:
cualquier (un) artificialmente restaurar voluntad libre a robustez por
redefinirlo (proclama, por ejemplo, que la existencia de un bioquímico
correlate tiene no aguantar encima si un comportamiento es volitional); o
(b) dispensa con volition altogether y adoptar explícitamente utilitarian
criterios de castigo. Ambos de esta cantidad de opciones a
aproximadamente la misma cosa: cuando el biológico (aquello es,
medioambiental-genético) underpinnings del comportamiento venido a
vista, tenemos que conseguir utilizados a la idea de aguantar los robots
responsables para sus fallos — tan mucho tiempo, al menos, cuando
esta imputabilidad hará un poco bien.

Dispensando con la idea de volition podría desnudar el sistema legal {355}

de algún soporte emocional. Jurors Tan fácilmente mete fuera castigo en
parte debido a su sentido impreciso que es un inherently cosa buena.
Todavía, este sentido impreciso es un sentido terco , improbable de ser
extinguido por un cambio de doctrina legal. E incluso dónde debilita, el valor
práctico del castigo probablemente quedará bastante claro para mantener
jurors haciendo sus trabajos.
EXHAUSTIVAMENTE MORALIDAD
POSTMODERNA
La amenaza verdaderamente formidable posada por la ilustración científica es
en la moraleja, no el legal, reino. El problema aquí no es que el sentido de
justicia, el gobernador de altruismo recíproco, romperá abajo enteramente.
Even personas de humanidad y destacamento extremos, si sienten
engañados, lied a, u otherwise mistreated, dirige convocar bastante
indignación para utilitarian propósitos. Darwin creyó en todo el mundo es
definitivo blamelessness, pero pueda conjure arriba enfadar cuándo pulsado.
se encuentre "quemando con indignación" en el comportamiento de su crítico
amargo, Richard Owen. Escribiendo a Huxley, Darwin dijo, "creo que le odio
21
más de haces."

Como regla, si nosotros todo trabajado hacia el ideal de universal

com pasión y forgiveness, dibujando encima toda la ilustración la
ciencia moderna tiene que oferta, el meager progreso hicimos
difícilmente traería civilización tumbling abajo alrededor nos. Pocos
de nosotros son anywhere cercanos overkill en el brotherly-
departamento de amor. Y probablemente no puede que todo el
demystifying la lógica de biología moderna nos conseguirá allí. El
núcleo animal duro de TETA PARA TAT es seguro contra el ravages
de verdad.
El peligro moral real es menos directo. Los sistemas morales dibujan su
fuerza no justo de los principios detrás TETA PARA TAT-aggrieved los partidos
que castigan infractores — pero de sociedad en grande pun ishing infractores.
Charles Dickens era temeroso de tomar arriba públicamente con su mistress
no porque su mujer le habría castigado. ( Haya ya le dejó; y cuánto poder
haya en todo caso?) Sea temeroso, bastante, de infamia.

Y tan es siempre que un impulso animal fuerte es

coherentemente thwarted por un código moral: la vulneración
traería baja repute, la evitación del cual es también un impulso
animal fuerte. Lucha de códigos moral eficaz fuego con fuego.
{356}
De hecho, luchan fuego con un elaborar máquina que hace fuego. Robert
Axelrod, cuyo torneo de ordenador tan amablemente apoyado la teoría de
altruismo recíproco, ha también estudió el ebb y flujo de normas. Encuentra
que los códigos morales robustos descansan no justo en normas pero en
"metanorms": la sociedad desaprueba no sólo del código violators pero
22
también de quienes toleran violators por fallar para desaprobar. Hubo
Dickens público ido con su adulterio, sus amigos bien podrían tener tuvo que
cortar lazos con él o más padecer
Castigo ellos para fallar para castigar.
Es en el mundo de normas y metanorms, con su oblique y diff represalia
de uso, aquella ciencia moderna toma su peaje en fibra moral. Nosotros
needn't se preocupa aproximadamente arrastrándose determinismo
muting la rabia de una víctima. Pero la rabia de espectadoras puede
decaer tan vienen para creer que, por ejemplo, macho philandering es
"natural," un bioquímico compulsion — y que, en todo caso, la mujer
retributive furor es un producto arbitrario de evolución. Vida — la vida, al
menos, de aquellos otro que nosotros, nuestro kin, y nuestros amigos
cercanos — deviene una película que miramos con el bemused
destacamento de un absurdist. Esto es el espectro de una moralidad
exhaustivamente postmoderna. El darwinismo no es su fuente única, ni
es biología más en términos generales, pero junto el dos podría hacer
mucho para alimentarlo.
La paradoja básica aquí — el intelectual groundlessness de culpa, y la
necesidad práctica para él — es algo pocas personas parecen ansiosas a
aknowledge. Un antropólogo ha hecho el siguiente dos declaraciones
aproximadamente divorcio: (un) "no quiero animar alguien diciendo, 'Bien,
está programado en y no lo puedo ayudar.' Lo podemos ayudar. Mientras
estos comportamientos pueden ser potentes, muchas personas de hecho les
resisten bastante exitosamente"; y
(b) "[T]Aquí es los hombres y las mujeres que andan las calles hoy
diciendo a ellos, ' soy un fracaso ! He tenido dos matrimonios, y
tampoco de ellos ha trabajado.' Bien, aquello es probablemente un
patrón de comportamiento humano natural, y sienten un poco
mejores cuándo oyen qué tengo que decir. No pienso necesidad
23
de personas para sentir el fracaso que sigue un divorcio."
Cada cual de estas declaraciones es defensible, pero no lo puedes
tener ambas maneras. Es cuidadoso, por un lado, para decir que
cualquier divorcio dado era inevitable, conducido por una cadena
larga de fuerzas genéticas y medioambientales, todo medió
biochemically. Todavía, para acentuar esta inevitabilidad es {357}
para afectar discurso público, y así para afectar fuerzas
medioambientales futuras y neuroquímica futura, rendering divorcios
futuros inevitables que otherwise no habría sido. Para llamar cosas
antiguamente marcas inexorables más las cosas en el futuro
inexorables. Para decir personas no son para culpar para las
equivocaciones pasadas es para hacer equivocaciones futuras más
probablemente. La verdad es difícilmente guaranteed para ponernos
libre.
O, para poner el punto otro, quizás más upbeat, manera: la verdad
depende de qué decimos que la verdad es. Si los hombres están
dichos que el impulso a philander es profundamente "natural,"
esencialmente incontenible, entonces el impulso — para aquellos
hombres, al menos — de hecho puede ser tan. En el día de Darwin,
aun así, los hombres estuvieron dichos algo más: aquellos
impulsos animales son enemigos formidables pero puede, con
esfuerzo constante y arduo, ser derrotado. Esto entonces devenía,
para muchos hombres, la verdad. La voluntad libre era, en un
sentido importante, creado por su creencia en él.
En el mismo sentido, uno podría argumentar, su "creencia" exitosa en libre
justifica nuestra creencia propia en él. Pero no creencia en la doctrina
metafísica de libre . Hay nada en el comportamiento de self-disciplinado
Victorians aquello trastorna la doctrina de determinismo; eran productos
justos de su entorno, de un tiempo y sitio donde creencia en la posibilidad de
self-el control era en el aire — cuando era (por tanto) sanciones morales
rígidas en contra quienes fallados en la tarea. Todavía, estos hombres
representan, en un sentido, un argumento para poner las mismas influencias
en nuestro aire. Al menos, estos hombres son evidencia que el influ ences
puede trabajar; son causa para considerar la doctrina de libre "cierto" en un
24
sheerly sentido pragmático de la palabra. Pero si tal pragmatismo puede
outweigh verdad real — si un self-cumpliendo "creencia" en libre puede
sobrevivir el nunca-más-manifestar dubiousness de libre como la doctrina
metafísica — es otra cuestión altogether.

Y, en todo caso, incluso si este artificio tiene éxito, y la idea de

restos "" de culpa oportunamente robustos, estamos de vuelta al
reto de limitarlo a proporciones útiles: culpando personas sólo
cuándo la culpa sirve el bien más grande, no dejando self-
righteousness consigue llevado fuera (cuando naturalmente tiende
para hacer). Y, entretanto, todavía afrontaremos el reto más
profundo de reconciliar sanción moral necesaria con el limitless
compasión que es siempre, de hecho, apropiado. {358}
MOLINO COMO PURITAN
Lanzando una guerra en contra divorcio, completo con sanciones más
duras contra philanderers, y cero tolerancia para sus reclamaciones que
philandering es "natural," poder o no puede valer el miscellaneous
costes. Esto es una cuestión sobre qué personas razonables pueden
discrepar. Pero arrastrándose el determinismo es, de todas formas, un
problema, porque los códigos morales de alguna clase son seguramente
deseables. Moralidad, después de todo, es la manera única de cosechar
varias frutas de no-cero-sumness — notablemente aquellas frutas que
no es cosechado por kin-altruismo seleccionado o altruismo recíproco.
La moralidad nos hago mindful del bienestar de personas otro que
familiares y amigos, levantando el bienestar global de la sociedad. No
tienes que ser un utilitarian para creer que es una cosa buena.

De hecho, la moralidad no es la manera única de cosechar estas frutas

particulares. Pero es la manera más barata , y el menos creepy. Si nadie
bebe antes conduciendo, la sociedad es mejor fuera. Y la mayoría de
nosotros bastante verían la conformidad aplicada por un código moral
interiorizado que por un ubiquitous fuerza de policía. Esto es la respuesta
rigurosa a personas que preguntan por qué a plazos les gustan la
moralidad y los valores tendría que ser tomado seriamente. No porque la
tradición es una cosa buena en él. Pero debido a qué un código moral
fuerte es singularmente capaz de ofrecer: los beneficios más esquivos de
no-cero-sumness, sin mucha policía.

Molino de Stuart del John sentía que los códigos morales podrían ser
tan reprimiendo y eerie como ubiquitous policía. Reniegue, en
Encima Libertad, de viviente "bajo el ojo de una censura hostil y
25
temida." Así que pueda parecer irónico, en el muy menos, a
bolígrafo esta oda a moral toughness correcto después de que
penning una oda a la filosofía ética del molino, utilitarianism.
Pero la queja real del molino no fue sobre códigos morales fuertes; sea sobre
fuerte y mindless códigos morales. Específicamente: los códigos que
prohíben comportamientos que no habría hecho daño cualquiera — códigos,
en otras palabras,, aquello no fue sonar de un utilitarian standpoint. En
aquellos días, varios statistically estilos de vida aberrantes, como
homosexualidad, estuvo considerado delitos graves en contra humanidad,
incluso aunque sea duro de encontrar un humano hicieron daño. Y el
divorcio era bastante escandaloso incluso si ambos marido y la mujer lo
quisieron y
Era childless.
Pero no todas las reglas miraban tan absurdas de Fresar. De hecho, él
26
pointedly no abrazó un general correcto de dejar un matrimonio. Couching
sus {359} vistas en responsabilidad marital en casi unrecognizably plazos
abstractos, escriba: "Cuándo una persona, cualquiera por expresar promesa o
por conducta, ha animado otro para confiar a su continuando actuar en una
manera segura — de construir expectativas y cálculos, y participación
cualquier parte de su plan de vida a aquella suposición — una serie nueva de
obligaciones morales surge en su parte hacia aquella persona, los cuales
posiblemente pueden ser overruled, pero no puede ser ignorado." Y en cuanto
a dejar un matrimonio después de que habiendo niños: "[yo]f la relación entre
dos con tracting partidos ... Cuando en el caso de matrimonio, incluso ha
llamado terceros partidos a existencia, las obligaciones surgen en la parte de
ambos el con tracting partidos hacia aquellas terceras personas, el
cumplimiento del cual, o en absoluto acontecimientos el modo de
cumplimiento, tiene que ser mucho afectado por el continuance o disrupción
27
de la relación entre los partidos originales al contrato." En otras palabras,:
es malo de andar fuera en vuestra familia.
Molino gripe en Encima la libertad es con gravedad moral victoriana, no con
gravedad moral él. Había Habido un tiempo en el pasado distante, escriba,
cuándo "el elemento de espontaneidad e individualidad era en sobrante, y el
principio social tuvo una lucha dura con él... ." Atrás entonces, la dificultad era
"para inducir hombres de cuerpos fuertes de mentes para pagar la obediencia
a cualquiera gobierna cuál les requirió para controlar sus impulsos." Pero, "la
sociedad ha ahora bastante conseguida el mejor de indi viduality; y el peligro
qué acecha la naturaleza humana no es el exceso, pero la deficiencia, de
preferencias e impulsos personales." No es aclarar que si el molino era
alrededor hoy haga el mismo juicio.

Ciertamente el molino atacaría residuos de mindless Victorianism,

como homophobia. Pero pueda bien no favorecer la clase de
hedonism que, en el tardío 1960s, estuvo identificado con la
izquierda (hallucinogenic fármacos y sexo) ni la clase que, en el
1980s, estuvo identificado con el derecho (nonhallucinogenic
fármacos y BMWs).
De hecho, el molino consideró hedonism juego justo para juicio moral incluso
cuándo haga daño nadie excepto el hedonist. No tendríamos que castigar
personas para ceding su bienestar de plazo largo al animal dentro, el molino
escribió; todavía, pueden sólo
Espera que, desde entonces son modelos peligrosos para
emulación, podemos escoger no para asociar con ellos, y de
hecho puede advertir nuestros amigos en contra haciendo tan.
"Una persona que {360} espectáculos rashness, obstinación, self-
presunción — quiénes no pueden vivir dentro de moderados
significa — quiénes pueden no restrain él de indulgencias
perjudiciales — quién persigue placeres animales a expensas de
aquellos de sentir y el intelecto — tiene que esperar ser bajado en
la opinión de otros, y para tener una menos participación de su
29
favorable sentiments... ."
Aquí Molino de Stuart del John, libertario, conoce Samuel Sonrisas,
puritan. Aun así Fresar ridiculizado la idea de un "radicalmente
corromper" naturaleza humana que tiene que ser asfixiado en el nombre
de progreso espiritual, también dude que el más alto sentiments, los
cuales ceden moralidad, florecería sin cultivation. "La verdad es,"
escriba, "que hay difícilmente un punto solo de la excelencia que
pertenece a carácter humano, el cual no es decidedly repugnante al
30
untutored sentimientos de naturaleza humana." se Sonríe no lo podría
haber dicho mejor; un no altogether vista sonrosada de naturaleza
humana underlay su énfasis en Self-Ayuda en agotador self-restricción.
De hecho, notwithstanding los drifts según parece opuestos de Sonrisas
es y los 1859 libros del molino, los dos hombres vieron ojo-a-ojo bastante
en términos generales. Ambos (junto con Darwin) abrazó el izquierdo-de-
centrar reformas políticas del día, así como su marco filosófico; las
sonrisas era una seguidora grande de utilitarianism, el cual era sabido en
aquellos días como "radicalismo filosófico."

La posición del molino en acuerdos de naturaleza humana bien bastante

con darwinismo moderno. Seguramente sea una exageración para decir
que somos connaturalmente mal — que, cuando la caricatura del molino
de Calvinism lo tendría, no podemos ser buenos sin cesar para ser
humano. De hecho, los ingredientes de moralidad, de empatía a guilt,
tiene una base profunda en naturaleza humana. Al mismo tiempo, estos
ingredientes no espontáneamente coalesce a una mente que es
verdaderamente benévolo; no fueron diseñados para el bien más grande.
Ni hacer estos ingredientes reliably promover nuestra felicidad propia.
Nuestra felicidad nunca fue alto entre las prioridades de la selección
natural, e incluso si haya sido, la felicidad no naturalmente surge en un
entorno tan diferente del contexto de nuestra evolución.
 DARWINISMO E IDEOLOGÍA

hay así un sentido en qué el paradigma nuevo deja él a moralmente

uso conservador. Por mostrar que el "moral sentiments" no es {361}
naturalmente desplegado moralmente, sugiere que un código moral
fuerte puede ser necesitado si las personas son para respetar el bien
más grande. Maravilloso aunque es qué a menudo la búsqueda mutua
de self-el interés dirige dos o más seres humanos para encontrar
beneficio común, mucho beneficio común irá unfound a no ser que
tomamos moralidad seriamente.

Hace esta clase de conservadurismo moral tiene una conexión

profunda con conservadurismo político? No realmente. Cierto,
político conservatives gastar más tiempo que su opposites
austeridad moral abanderada. Pero también tienden para creer que
el código moral fuerte tenemos que todos obedecen es el ellos
espouse ex cátedra — o, al menos, el aquello tiene la bendición de
tradición. "" Un Darwinian, por contraste, miradas en tiempo-honored
códigos morales con ambivalencia profunda.
Por un lado, códigos que mucho tiempo ha soportado tiene que tener una
clase de compatibilidad con naturaleza humana, y probablemente sirve los
intereses de al menos alguien. Pero de quien? La moldura de un código
moral es una lucha de poder, y el poder en sociedades humanas es
normalmente distribuido complexly y unequally. Representando fuera de qué
órdenes del día están servidos puede ser delicado.

La disección de los códigos morales que — determinan quién paga para ellos
y quién beneficios, y los costes y los beneficios de códigos alternativos — es
más hechos con las herramientas del paradigma nuevo. Y es más hecho con
cuidado. Tenemos que, al final, dispensa con aquellas normas que no hace
sentido práctico, pero mientras tanto tendríamos que reconocer que las
normas a menudo hacen sentido práctico; han crecido fuera de un informales
dar y tomar que, aun así nunca puramente democrático, es a veces
aproximadamente pluralistic.
Qué es más, esta negociación implícita probablemente tuvo en cuenta
algunos (quizás duros) verdades sobre naturaleza humana que poder
no al principio ser aparente. Tendríamos que mirar en axiomas
morales la manera un prospector miradas en rocas relucientes — con
respeto grande y sospecha grande, una ambivalencia sana pendiente
más allá, y urgente, inspección.

El resultado de tal evaluación será demasiado diverso de caracterizar

con una etiqueta sencilla. se pueda apellidar conservador, siempre y
cuando aquello refiere a un respeto provisional para tradición y no un
undying amor para él. Entonces otra vez, el resultado del análisis se
puede apellidar liberal, siempre y cuando el liberalismo no es equiparado
con hedonism o con moral laissez-faire. Si la filosofía moral del
liberalismo es lo que el (en su día) "radical" {362} John Stuart el molino
puso fuera en Encima Libertad, entonces incluye un agradecimiento
sano del lado oscuro de naturaleza humana y la necesidad para self-
restricción, incluso para moral censure.
En cuanto a los efectos de arrastrarse determinismo biológico — qué es para
decir, arrastrándose determinismo — también desafían ideológicos
pigeonholing. Por un lado, por acentuar que incarceration es siempre una
tragedia moral, si un práctico necessity, acentos de determinismo la urgencia
de borrar las condiciones sociales, como pobreza, aquella ventaja a
comportamiento punible. Darwin vio esto. En sus notas, después de que
professing su determinismo y reconociendo el filosófico vacuousness de
retribution, escriba: "el creyente en estas vistas pagará atención grande a
Educación." Animales, note, "ataca el débil & sickly cuando nosotros el
malvados. — Nosotros ought para compadecer & asistir & educar por poner
31
contingencias en la manera a poder de motivo de la ayuda."
Todavía, Darwin escribió, si un hombre malvado es "incorrigably malo nada le
curará. "De hecho. Aunque el paradigma nuevo acentúa el mental plasticity
que liberals mucho tiempo ha acentuado, también sugiere — tan hace
observación casual — que este plasticity no es infinito, y ciertamente no
eterno; muchos mecanismos de desarrollo mental parecen para tener sus
efectos esenciales durante el primer dos o tres décadas de vida. No es
todavía aclarar qué concreto varios aspectos del carácter entonces devenido.
(Puede un hombre devenido un casi incorrigible violador, o al menos
incorrigible hasta sus gotas de nivel de la testosterona, edad media cercana?)
Pero las respuestas pueden en tiempo ser favorecido en el derecho político,
por quienes argumentan para cerrar 'em arriba y
Echando fuera la llave.
Progreso en psicología evolutiva plainly afectar — legítimamente afectar
— Discurso moral y político para décadas para venir. Pero no etiqueta
ideológica sencilla summarize los efectos. Una vez todo el mundo
entiende esto, no habrá ninguna horda de críticos en el izquierdos, o
en el correctos, para Darwinians a fend fuera. La ilustración entonces
puede proceder {363}
Capítulo 18: DARWIN CONSIGUE RELIGIÓN

En mi revista escribí que whilst estando en el

midst del grandeur de un bosque brasileño, "no
es posible de dar una idea adecuada de los
sentimientos más altos de maravilla,
admiración, y devoción qué llenar y elevar la
mente." Bien recuerdo mi condena que hay
más en hombre que la respiración mera de su
cuerpo. Pero ahora las escenas más
magníficas no causarían cualquiera tales
condenas y sentimientos para aumentar en mi
mente. Pueda ser verdaderamente dijo que
soy como un hombre quién ha devenido color-
ciego... .

— Autobiografía (1876)

Cuándo el HMS Beagle dejó Inglaterra, Darwin era un orthodox y earnest

cristiano. Más tarde recuerde "siendo sinceramente reído en por varios de los
agentes (aun así ellos orthodox) para citar la Biblia como un unanswerable
autoridad encima algún punto de moralidad." Pero empiece a puerto dudas
tranquilas. Sea atribulado por el Testamento Viejo es "manifiestamente historia
falsa del" mundial y su representación de Dios como "revengeful tirano." se
pregunte sobre el Testamento Nuevo también; aunque encuentre las
enseñanzas morales de Jesus bonito, vea que su "perfección depende en
parte en el inter-pretation cuál nosotros ahora puestos en metáforas y
alegorías."
Darwin longed para recuperar certeza. Él daydreamed sobre el
desenterrando de manuscritos antiguos que corroboraría los Evangelios.
No ayude. "Disbelief se arrastró encima me en un índice muy lento."
{364}
Teniendo perdido su fe cristiana, Darwin aguantó desde hace muchos
años a un teísmo impreciso. Crea en "una Primera Causa," una
inteligencia divina que había puesto selección natural en movimiento con
algún fin en mente. Pero entonces empiece para preguntarse: "[C]una la
mente de hombre, el cual tiene, cuando plenamente creo, sido
desarrollado de una mente tan abajo como aquel poseído por el animal
más bajo, ser confiado en cuándo dibuja tales conclusiones magníficas?"
Darwin finalmente resuelto a un agnosticismo más o menos estable,
pueda en upbeat los momentos entretienen theistic escenarios; pero para
periodos largos de su vida, upbeat los momentos no fueron comunes.

En uno nota, aun así, Darwin siempre quedó un cristiano. Gusta otros de
su tiempo y sitio, rezume la austeridad moral de Evangelicism. Viva por
el tenets aquello repetido en iglesias inglesas y fundar expresión secular
en Samuel Sonrisas Self-Ayuda: aquello un hombre, por ejercitar sus
"poderes de acción y self-la denegación" se podría quedar "armada
contra la tentación de indulgencias bajas." Esto, cuando hemos visto, era
para Darwin la etapa "más alta en la cultura moral que" — reconoce "que
nosotros ought para controlar nuestros pensamientos, y 'ni siquiera en
inmost pensó para pensar otra vez los pecados que hizo el pasado tan
agradable a nosotros.' "

Pero si Darwin era en este sentido un Evangelical cristiano, pueda, con

casi exactitud igual, apellidarse un Hindu o budista o musulmán. El tema
de estricto self-governance, el control de apetitos animales, aparece otra
vez y otra vez en las religiones grandes del mundo. También ancho-
extendido, si un poco menos tan, es la doctrina de brotherly amor que
Darwin encontró tan bonito. Seis siglos antes de que Jesus, Lao-tzu
había dicho, " es la manera del Tao ... A recompense daño con
5
bondad." budista scriptures pedir "un todo abrazando amor para todo el
6
universo ... unmarred Por odiar dentro, no rousing enemistad. "
Hinduismo tiene la doctrina de ahimsa, "" la ausencia de todo nocivo
intent.

Qué un Darwinian marca de este llamativo recurrence de

temas? Aquello varios hombres en varios tiempos han sido
privy al divinos revelation de varias verdades universales? No
exactamente.
El Darwinian la línea en discurso espiritual es mucho como el Darwinian línea
encima
Discurso moral. Las personas tienden para decir y creer cosas que es en
su evolutivo ingrained intereses. Esto no significa que harboring estas
ideas siempre consigue sus genes extendieron. Algunos celibato de
doctrinas — religiosas, por ejemplo — dramáticamente puede fallar a
{365} que. La expectativa, bastante, es sencillamente que las personas
de doctrinas latch encima a la voluntad tiene una clase de armonía con
los órganos mentales la selección natural ha diseñado. "Harmony,"
ciertamente, es un plazo bastante ancho. Estas doctrinas pueden, por un
lado, slake algunos profundos psy chological sed (creencia en un afterlife
gratifica la voluntad de sobrevivir); o pueden, por otro lado, suprime
alguna sed tan unslakable tan para ser una carga (lujuria, por ejemplo).
Pero en uno nota u otro, las personas de creencias suscriben para tener
que ser explicable en plazos de la mente humana evolucionada. Así
cuándo las salvias diversas dirigen vender los mismos temas, los temas
pueden decir algo sobre los contornos de aquella mente, sobre
naturaleza humana.
Hace esta enseñanzas religiosas comunes malas tener alguna clase de valor
intemporal como reglas para vivir por Donald T. Campbell, uno de los
primeros psicólogos para conseguir entusiasta sobre darwinismo moderno,
ha sugerido tanto. En una dirección a la Asociación Psicológica americana,
hable de las "fuentes posibles de validez en recetas para vivientes aquello ha
sido evolucionado, probado, y winnowed a través de centenares de
generaciones de historia social humana. Encima puramente tierras
científicas, estas recetas para vivientes podría ser considerado como mejor
probado que el mejor de la psicología es y psychiatry especulaciones
7
encima cómo las vidas tendrían que ser vividas."

Campbell dijo esto en 1975, justo después de la publicación de

la sociobiología de Wilson y antes de Darwinian el cinismo hubo
plenamente cristalizó. Hoy muchos Darwinians sería menos
sanguine. Algunos han notado que, mientras las ideas por definición
tienen que tener una clase de armonía con los cerebros resuelven
a, aquello no significa son bien para aquellos cerebros a la larga.
Algunas ideas, de hecho, parece a parasitize cerebros — son virus
8
"," cuando Richard Dawkins lo pone. La idea que inyectando
heroin es divertido mantiene infectar personas por apelar a myopic
cravings, raramente a la ventaja definitiva de aquellas personas.
Además, incluso si una idea extiende por servir personas largos-
plazo
Intereses, los intereses pueden ser aquellos de sus vendedores, no
sus compradores. Los dirigentes religiosos tienden para tener
estado alto, y no es allende el pálido de ver su preachings como
forma de explotación, un sutil doblando de la voluntad del oyente a
los objetivos del hablante. Ciertamente Jesus' enseñanzas, y el
Buddha' enseñanzas, y Lao-tzu las enseñanzas tuvieron el efecto
{366} de amplificar el poder de Jesus y Buddha y Lao-tzu,
levantando su estatura dentro de un grupo de crecer de personas.
Todavía, no es como si las doctrinas religiosas eran siempre
forzadas en personas. Concedido, el Diez Commandments tuvo una
autoridad totalitaria segura, transportado por el liderazgo político y
llevando la firma propia del dios. Jesus también, aunque careciendo
de oficina política, la aprobación de Dios invocado regularmente.
Pero el Buddha, para uno, no acentuó autoridad sobrenatural. Y,
aun así nacido a una estación noble, está dicho para tener
abandonado el trappings de estado para vagar el mundial y
enseñar; su movimiento empezó, aparentemente, de arañazo.

El hecho es que muchas personas en varios tiempos han comprado

varias doctrinas religiosas bajo ningún grandes externos coercion.
Presumiblemente, había algún psicológico payoff. Las religiones
grandes son en algunas ideologías de nivel de self-ayuda. De hecho
sea despilfarro, cuando Campbell sugiere, para tirar eons de
tradición religiosa sin inspeccionarlo primero. Las salvias pueden
haber sido self-sirviendo, como el resto de nosotros, pero aquello no
significa no fueron salvias.

DEMONIOS
Uno el tema grande de las religiones grandes es demonic tentación. Tiempo y
otra vez vemos un mal que es que prueba, en el guise de inocencia, a entice
personas a según parece menores pero finalmente trascendentales
wrongdoing. En la Biblia y el Corán allí es Satan. En budista scripture hay el
arco-
tempter Mara, quién insidiously despliega sus hijas, Rati
(Deseo) y Raga (Placer).
Demonic La tentación no puede sonar como una doctrina especialmente
científica, pero captura amablemente la dinámica por qué hábitos está
adquirida: despacio pero seguramente. Por ejemplo, la selección natural
"quiere" hombres para tener sexo con una serie inacabable de mujeres. Y se
da cuenta este objetivo con una serie sutil de señuelos que puede empezar,
dice, con la contemplación mera de extramarital sexo y entonces crecer
firmemente más potente y finalmente inexorable. Donald Symons ha
observado, "Jesus dijo, 'Whosoever looketh en una mujer a lujuria después de
su hath adulterio comprometido con su ya en su corazón' porque entienda
que la función de la mente es para causar comportamiento." {367}

Es ninguna coincidencia que demonios y comerciantes de fármaco a

menudo utilizan la misma línea de apertura ("Justo probar un poco;
sienta bueno"), o que las personas religiosas a menudo ven demonios
en fármacos. Para habituation a cualquier sexo — de objetivo o poder,
dice — es literalmente un addictive proceso, una dependencia de crecer
en las sustancias químicas biológicas que marca estas cosas que
gratifican. El más poder tienes, el más necesitas. Y cualquier slippage
hará sientes malo, incluso si deja tú en un nivel que éxtasis traído una
vez. (Un hábito que la selección natural nunca "significada" para animar
era drogadicción él. Este milagro de tecnología es un unanticipated
intervención bioquímica, un subversion del sistema de recompensa.
Estuvimos significar para conseguir nuestras emociones la manera
anticuada, del trabajo de un día duro: comiendo, copulating, socavando
rivales, y tan encima.)

Demonic La tentación conecta casi seamlessly con la idea más

básica de mal. Ambas ideas — un malign ser, y un malign fuerza-
dejar poder emocional a consejo espiritual. Cuándo el Buddha nos
digo para "desenterrar la raíz de sed" de modo que "Mara, el
tempter, no te puede aplastar otra vez y otra vez," estamos suponer
para prpers acorazarse para la batalla para venir; aquellos son
10
fightin' palabras. Avisos que los fármacos o el sexo o un dictador
beligerante son "el mal" trae mucho el mismo efecto.
El concepto de mal, "" aunque menos metaphysically primitivo que, dice,
"demonios," no cabe fácilmente a un moderno científico worldview. Todavía,
las personas parecen para encontrarlo útil, y la razón es que es meta
phorically apto. Allí
Es de hecho una fuerza dedicó a enticing nos a varios placeres que
es (o una vez era) en nuestro cubo de intereses genético no trae
mucho tiempo-felicidad de plazo a nosotros y puede traer
sufrimiento grande a otros. Podrías llamar aquello fuerza el
fantasma de selección natural Más concretely, lo podrías llamar
nuestros genes (algunos de nuestros genes, al menos). Si ayude a
de hecho utilizar el mal de palabra, no hay ninguna razón no a.
Cuándo el Buddha los impulsos que desentierran la raíz "de sed," no es
necesariamente counseling abstinencia. Ciertamente hay charla en muchas
religiones de abstinencia de varias cosas, y ciertamente la abstinencia es una
manera a corto-circuito el addictiveness de vicio. Pero el Buddha puesto su
énfasis no tanto en una lista de ropa sucia de proscripciones tan en una
actitud generalmente austera, una indiferencia cultivada a material {368}
recompensas y placer sensorial: "Cortado abajo el bosque entero de deseos,
11
no .1 árbol sólo!"
Este fundamental defiance de la naturaleza humana está animada en
alguna medida por otras religiones. En el Sermón en el Monte, Jesus
dijo, "Pone no arriba para vosotros atesora a tierra"; y Tomar "ningún
pensado para vuestra vida, lo que ye comerá, o lo que ye beberá; ni
12
todavía para vuestro cuerpo, lo que ye pondrá encima." El Hindu
scriptures, como el budista, mora en más longitud, y más
explícitamente, encima retirada del reino de placer. El hombre
espiritualmente maduro es uno quién "abandona deseos," quién "ha
perdido deseo para alegrías," quién "retira, como tortuga su limbs de
13
todos los lados, sus sentidos de los objetos de sentido." Por ello el
hombre ideal cuando descrito en el Bhagavad Gita: un hombre de
disciplina, quién actúa sin preocuparse sobre las frutas de su acción, un
hombre quién es unmoved por aclamar y por crítica. Esto era la imagen
que Gandhi inspirado a persevere sin "esperanza de éxito o miedo de
fracaso."

Aquel Hinduismo y sonido de budismo tanto igualmente no está

impresionando. El Buddha nació un Hindu. Pero lleve el tema de
indiferencia sensorial más allá, hirviéndolo abajo a un severo maxim
— la vida es sillering — y colocando él en el muy centro de su
filosofía. Si aceptas el inherente misery de vida, y seguir las
enseñanzas del liuddha, entonces puedes, oddly bastante,
encuentra felicidad.
En todas estas agresiones en los sentidos allí es una cordura grande —
no sólo sobre el addictiveness de placeres pero sobre su ephemerality.
La esencia de adicción, después de todo, es que el placer tiende a
desesperado y dejar la mente agitó, famélico para más. La idea que
justo uno más dólar, uno más dalliance, uno más rung en el ladder nos
dejará sintiendo sated refleja un malentendido sobre naturaleza humana
— un malentendido, además, aquello está construido a naturaleza
humana; estamos diseñar para sentir que el objetivo grande próximo
traerá bliss, y el bliss está diseñado para evaporar poco después
conseguimos allí. La selección natural tiene un malicious sentido de
humor; nos dirijo junto con una serie de promesas y entonces mantiene
decir "Justo bromeando." Cuando la Biblia lo pone, "Todo el trabajo de
14
hombre es para su boca, y aún así el apetito no es llenado."
Extraordinariamente, vamos nuestras vidas enteras sin encima
realmente cogiendo encima. {369}

El consejo de las salvias — que rechazamos jugar este juego — es nada

menos de un incitement a mutiny, para rebelarse contra nuestro creador
los placeres Sensuales son el látigo usos de selección natural para
controlarnos para mantenernos en el thrall de su warped sistema de
valores. Para cultivar alguna indiferencia a ellos es una ruta verosímil a
liberation. Mientras pocos de nosotros pueden reclamar para tener
viajado lejos en esta ruta, la proliferación de este scriptural el consejo lo
sugiere ha sido seguido alguna distancia con algún éxito.

hay también una explicación más cínica para aquella proliferación Una
manera para reconciliar personas pobres a su plight es para
convencerles que los placeres materiales no son divertidos en todo
caso. Exhortations A forswear la indulgencia podría ser sencillamente un
instrumento de control social, de opresión. Tan también con Jesus'
garantía que en el afterlife el "primero será último y el último será
15
primer" — suena un poco como una manera de recruiting personas
de estado bajo a su ejército de crecer, un reclutamiento que puede venir
en su gasto propio, cuando cesan para luchar para worldly éxito.
Religión, en esta vista, siempre ha sido el opiate de las masas.
Quizás tan. Pero queda cierto que el placer es efímero; aquello su búsqueda
constante no es una fuente fiable de felicidad (cuando no sólo Samuel
Sonrisas pero también John Stuart Fresa notado); aquello somos construyó
no a fácilmente coger este hecho; y que las razones para todo este es más
claro en ligero del nuevo
Darwinian Paradigma.
hay esparció pistas en el antiguos scriptures de un entendiendo que
humanos striving — después de que placer, después de que riqueza,
después de que el estado — es yoked a self-engaño. El Bhagavad Gita
teaches que los hombres "dedicaron a la diversión y el poder" están
"atracados de idea." Para perseguir las frutas de acción es para vivir en
16
"una jungla de delusion." El Buddha dijo que "el mejor de virtudes [es]
17
passionlessness; el mejor de hombres él quién tiene ojos para ver." En
Ecclesiastes está escrito: "Mejor es la vista de los ojos que el vagando
18
del deseo."
Algunos de estas enunciaciones son, en contexto, ambiguo, pero hay sin
duda sobre la claridad con qué salvias ha visto uno particular humano
delusion: el sesgo moral básico hacia self. La idea recurs en Jesus'
enseñanza — "Él aquello es sin pecado entre ti, dejado le primero
lanzado una piedra"; "Thou hypocrite, primero lanzado fuera de la viga
fuera de thine propio ojo; y entonces shalt thou ve claramente para lanzar
19
fuera del mote fuera de {370} thy el ojo del hermano." El Buddha puso
él en lengua más sencilla: "La culpa de otros es fácilmente percibido,
20
pero que de uno es self es difícil de percibir."
El Buddha vio, en particular, aquel mucho delusion crece fuera
del humano penchant para uno-upmanship. En advertir sus
seguidores contra dogmáticos riñiendo, diga:

Los sentidos' evidencia,

Y trabajos, inspirar tal scorn
Para otros, y tal smug
Condena es bien,
Que todo su rango de rivales
 21
Tan "triste, pánfilo fools."
Esto coge de nuestra perspectiva naturalmente sesgada está
atada arriba con exhortations hacia brotherly amor. Para una
premisa de estos exhortations es que somos profundamente
inclinó no para ver todo el mundo con la caridad extendemos a
nuestro kin y nosotros. De hecho, si no fuimos tan
profundamente inclinados, si nosotros no buttress esta
inclinación con todo la condena moral e intelectual en nuestra
eliminación, no tendrías que empezar una religión entera para
corregir el imbalance.
La renuncia de placer sensorial es también ligado a brotherly
amor. Actuando con la generosidad y la consideración es
delicadas a no ser que de alguna manera huyes el humano
preoccupation con alimentar el ego. Tomado globalmente, algunos
cuerpos de pensamiento religioso son un programa bastante
coherente para maximizing no-cero-sumness.

TEORÍAS DE BROTHERLY AMOR

Los restos de cuestión: Qué hizo estos cuerpos empiezan? Por qué tiene la
doctrina de brotherly amor tan thrived? Deja aparte de momento que es
honored principalmente en la ruptura, que incluso quienes la mayoría de
diligentemente perseguirlo puede dirigir diluir su self-encantar sólo
ligeramente, aquello organizó las religiones a menudo han sido vehículos para
violar el doctorine en una escala espectacular. El hecho mero que la idea se
mantiene a base de en esta especie es curiosa. En ligero de Darwinian teoría,
todo sobre la idea de brotherly el amor parece paradójico excepto el {371}
poder retórico del plazo brotherly. Y esto sólo, seguramente, no ha sido
bastante para vender la idea.
Propuso soluciones a esta gama de misterio del altamente cínico al un poco
inspirando. En el fin más inspirador del espectro es una teoría por el Cantante
de Peter del filósofo. Su libro El Círculo de Expandir pregunta cómo el
La gama de compasión humana creció más allá lo primitivo bounds — la
familia, o quizás la banda. El cantante nota que naturaleza humana, y la
estructura de vida social humana, mucho tiempo hace conseguía personas en
el hábito de públicamente justificando sus acciones en plazos objetivos.
Cuándo instamos respeto para nuestros intereses, hablamos como si
estamos pidiendo no más de daríamos cualquiera más en nuestro Cantante
de zapatos cree que una vez este hábito está establecido (por la evolución de
altruismo recíproco, entre otras cosas), la autonomía "de rea soning" toma
encima. "La idea de un defensa desinteresado de uno es conducta" creció
fuera de self-interés, "pero en el pensado de razonar seres, apechuga con una
lógica de su propio cuál dirige a su extensión allende el bounds de grupo."

Esta extensión ha crecido admirablemente. Cantante recounts cómo

Platón instó su amigo Athenians para adoptar qué en el tiempo era un
avance moral importante : " argumente que los griegos tienen que no, en
guerra, esclavizar otros griegos, poner malgastar sus tierras o raze sus
22
casas; tendrían que hacer estas cosas sólo a no-griegos." El
crecimiento de preocupación moral al bounds de la nación-estatal mucho
tiempo ha estado a la orden del día desde entonces. Finalmente, el
cantante cree, pueda lograr proporciones globales: estrella vation en
África parecerá tan escandalosa a americanos cuando inanición en
América. La lógica pura nos habrá traído verdaderamente en tacto con
las enseñanzas religiosas grandes de las edades — la igualdad moral
fundamental de todo el mundo. Nuestra compasión , cuando tenga que,
extendido equitativamente a través de humanidad. Darwin compartió esta
esperanza. Escriba en El Descenso de Hombre: "Cuando avances de
hombre en civilización, y las tribus pequeñas están unidas a
comunidades más grandes, la razón más sencilla diría cada individ ual
que él ought para extender sus instintos sociales y compasiones a todos
los miembros de la misma nación, aun así personalmente desconocido a
él. Esto señala ser una vez logrado, hay sólo una barrera artificial para
impedir sus compasiones que extienden a los hombres de todas las
naciones y

En un sentido, el cantante está diciendo que nuestros genes han sido

demasiado listos {372} por medios. Mucho tiempo hace empezaron
cloaking egoísmo crudo en la lengua elevada de moralidad, utilizándolo
para explotar los varios impulsos morales la selección natural creó.
Ahora esta lengua, cuando harnessed a lógica pura, impels los cerebros
construyeron a behave con selflessness. La selección natural diseñó dos
cosas para estrechos self-interesar — razón fría e impulsos morales
tibios — y de alguna manera, cuándo combinados, apechugan con una
vida de su propio.
Bastante inspiración. La explicación más cínica de por qué tantas
salvias han instado un compás moral expandido es el puesto fuera
de cercano el principio de este capítulo: un compás grande expande
el poder de las salvias que hacen el instando. El Diez
Commandments, con sus prohibiciones en lying, robo, y asesinato,
Moisés hecho' rebaño más gestionable. Y el Buddha avisos sobre
dogmáticos riñiendo mantenidos su base de poder de splintering.
Apoyando este cinismo es el hecho que el amor universal espoused en
muchos scriptures no emerge del escrutinio que mira verdaderamente
universal. Las odas a selflessness en el Bhagavad Gita entrar un
contexto un poco irónico: Señor Krishna está espoleando el guerrero
Arjuna hacia self-disciplinar de modo que él más eficazmente slaughter
un ejército de enemigo — un ejército, ningún menos, aquello contiene
24
algunos de su propios kin. Ami en la epístola de Paul al Galatians,
después de cantar los elogios de amor, paz, gentleness, y bondad, dice,
"[L]et nos bueno unto todos los hombres, especialmente unto les
quiénes son de la casa de fe. Estos son palabras sensatas de hecho,
proviniendo la cabeza de la casa. El caso ha sido hecho que incluso
Jesus no realmente predica amor universal, que sus mandatos para
encantar vuestros "enemigos," cuándo valorados cuidadosamente, está
26
visto para aplicar sólo a enemigos judíos".
En esta luz, el cantante está "expandiendo el círculo" parece una
extensión menos de lógica moral que de político logra. Organización
tan social va allende el nivel del cazador-gatherer banda — a la tribu,
la ciudad-estatal, la nación-la organización — religiosa estatal en una
escala nunca más grande es factible. Tan las salvias toman la
oportunidad de expandir su poder — qué significa predicar un
commensurately tolerancia ancha. Así, apelaciones para brotherly el
amor es comparable a un político self-sirviendo apelaciones a
patriotismo. De hecho, las apelaciones a patriotismo son, en una
27
manera, apelaciones para brotherly amor a escala nacional.
Hay una tercera teoría que las posiciones se acercan el medio del cinismo
{373} espectro. Sí, aguanta, el Diez Commandments puede haber hecho
Moisés' rebaño más gestionable. Pero presumiblemente muchos de la oveja
beneficiaron también, desde consideración y restricción mutuas traen no
beneficios de cero sumas. En
Otras palabras, dirigentes religiosos, aun así self-interesados, no ha
sido sencillamente foisting sus intereses en las masas. Han sido
encontrando overlap entre sus intereses y las masas' intereses, y el
overlap ha conseguido más grande; cuando el alcance de organización
social y económica ha crecido, y con él la zona de no-cero sumness, el,
self-el interés de personas ha lain en behaving con al menos decencia
mínima hacia números más grandes y más grandes de personas. Los
dirigentes religiosos son más de felices de tener su aumento de estatura
commensurately.

Ha Habido un cambio no justo en el alcance de social organi zation, pero

en su naturaleza. El moral sentiments estuvo diseñado para un entorno
particular — o, más precisamente, para una serie particular de entornos,
incluyendo cazador-gatherer pueblos y otro, más tempranos, sociedades
que está perdido en las neblinas de prehistoria. Es seguro de decir que
estas sociedades no tuvieron un elaborar sistema judicial y una fuerza de
policía grande. De hecho, la fuerza del retributive el impulso es tes
tament a un tiempo cuándo, si no te mantuviste en pie para vuestros
intereses, nadie más .
En algún punto, las cosas empezaron para cambiar, y el valor de estos
impulsos empezó para decaer. Hoy, la mayoría de nosotros residuos
cantidades grandes ol tiempo y energía indulging nuestra indignación.
Nosotros raíl ineffectually en conductores inadvertidos; gastamos un día que
trabaja con policía para encontrar un monedero snatcher, incluso aunque el
monedero contuvo qué ganamos en tres horas' trabajo y cogiendo el ladrón
no cambiará el odds de ser victimized en el futuro; nosotros smolder en la
fortuna de rivales profesionales, incluso aunque somos impotentes de traerles
desgracia y beneficio de tratarles con civilidad más grande.

Cuando exactamente en historia humana algunos del morales

sentiments empezó a obsolesce es duro de decir. Pero vale pondering
la idea de Donald Campbell que es las religiones de las civilizaciones
urbanas antiguas — "independientemente desarrolladas en China, India,
Mesopotamia, Egipto, México, y Perú" — que reliably produjo el familiar
ele ments de religiones modernas: el curbing de muchos "aspectos de
humanos {374} naturaleza," incluyendo "egoísmo, orgullo, codicia, ...
covetousness, ... Lujuria, ira."
Campbell cree este curbing estuvo necesitado para "optimal coordinación
28
social." Si significa optimal para el gobernante u optimal para el
Gobernado no dice. Pero podemos tomar corazón en el hecho que,
aunque los dos son a veces en odds, no son mutuamente exclusivos.
Qué es más, la coordinación "social" en cuestión puede extender allende
el alcance de cualquier nación sola. Es por ahora trillado de decir que
los pueblos del mundo son más interdependientes que nunca. Trillado
pero cierto. El progreso material mucho ha profundizado integración
económica, y varias tecnologías tienen trajo amenazas que la humanidad
puede lorestall sólo en concierto, como degradación medioambiental y
proliferación nuclear. Puede haber habido un tiempo cuándo sea
generalmente en los intereses de dirigentes políticos a stoke la
intolerancia de sus personas y bigotry al punto de conflictos
internacionales. Este tiempo está pasando.

El Hindu scriptures enseñar que una alma universal sola reside en todo
29
el mundo; el hombre sensato "se ve en todo y todo en él." Como
metáfora para una verdad filosófica grande — el igual sacredness (leído:
utilitarian valor) de cada esfera humana de consciencia — esta lixiviación
es profunda. Y cuando la base para una regla práctica de viviente — que
el hombre sensato refrena de hacer daño otros de modo que " hace daño
30
no él" — esta enseñanza es prescient. Las salvias antiguas señaladas
— aun así ambiguamente, aun así selfishly — a una verdad que no fue
justo válido, y no justo valioso, pero destinado de crecer en valorar tan la
historia adelantó.

HOY SERMONETTE

En ilustrar el "puritan conscience" de Inglaterra victoriana, Walter

Houghton describió un hombre quién escribió abajo todos sus
"pecados y errores" y habitually detectó "egoísmo ... En cada esfuerzo
y resolver. La idea vuelve al menos según lo que Martin Luther, quién
dijo que un santo es alguien quién entiende que todo es egotistical."

Esta definición de sainthood refleja favorably encima Darwin. Aquí

es un
Enunciación característica: "Pero lo que un horridly egotistical letra, yo
{375} estoy escribiendo; soy tan cansado, que nada corto del estímulo
agradable de la vanidad que & escribe sobre uno es propio querido self
habría bastado." (Needless Para decir, esta frase siguió un paso que
golpearía pocas personas hoy tan egotistical. Haya sido voicing
ansiedad, no confianza, aproximadamente cómo su trabajo a bordo el
Beagle sería recibido.)

Si o no Darwin, por Luther medida, plenamente cualifica como

santo, es ciertamente cierto que darwinismo, por esta medida,
puede ayudar hacer una persona saintly. Ninguna doctrina aumenta
uno es consciencia de egoísmo escondido más profundamente que
el nuevo Darwinian paradigma. Si entiendes la doctrina, comprar la
doctrina, y aplicar la doctrina, gastarás vuestra vida en sospecha
profunda de vuestros motivos.
Felicitaciones! Aquello es el primer paso hacia corregir los sesgos
morales construyeron a nosotros por selección natural. El segundo paso
es para mantener esto cinismo aprendido nuevamente de envenenar
vuestra vista de todo el mundo más: a par harshness hacia self con
lenidad hacia otros; a un poco relajar el juicio cruel que a menudo
renders nos conve niently indiferente a, si no hostil a, su bienestar; para
aplicar liberally la compasión que la evolución ha meted fuera tan stingily.
Si esta operación es inordinately exitoso, pueda resultar en una persona
quién toma el bienestar de otros markedly, pero al menos no
masivamente, menos seri ously que su propios.
Darwin un trabajo razonable de este. Aun así bastante attuned a, y disdainful
de, la vanidad de otras personas, su actitud general hacia otros era una de
seriedad moral grande; reserve la mayoría de su burla para él. Incluso cuándo
no pueda ayudar pero personas de odio, intente mantener su odio en
perspectiva. Con respecto a archenemy Richard Owen, escriba a su amigo
Hooker, " estoy devenido bastante demoniacal aproximadamente Owen" y yo
"significan para probar para conseguir más angelic en mis sentimientos." El
punto no es si tenga éxito. (Él no.) El punto es que a medio-
humorísticamente aplicar la palabra "demoniacal" a un las aversiones es para
mostrar más moral self-duda, y menos self-importancia, que la mayoría de
nosotros normalmente dirigen. (Esto es mucho más impresionante cuando los
sentimientos de Darwin eran difícilmente excéntricos; Owen, aunque una
amenaza particular al estado de Darwin por virtud de su disbelief en selección
natural, era también un
 34
spiteful Y hombre desagradado ampliamente.) Darwin vino
bastante cercano al casi imposible y altamente commendable:
un detached, minucioso!) {376} moderno (si no postmoderno)
cinismo hacia self, paired con victoriano earnestness hacia
otros.
Otra cosa Martin Luther dijo es que el turmento moral crónico es
una señal de la gracia del dios. Si tan, Darwin era un repositorio
de gracia del excursionismo . Aquí era un hombre quién podría
mentira guiltily despierta por la noche porque no haya contestado
35
todavía algún bothersome pieza de correo de seguidor.
Podríamos preguntar qué es tan gentil aproximadamente relleno alguien
con angustia. Uno contesta es que otras personas pueden beneficiar de
él. Quizás lo que Luther tendría que haber dicho es que un moralmente
tormented la persona es un medio para la gracia del dios. Y este
(metaphorically hablando, al menos) Darwin a veces era: sea un
utilitarian magnifier. A través de la magia de no-cero-sumness, gire sus
sacrificios menores a los beneficios importantes de otras personas. Por
gastar unos cuantos minutos escribiendo una letra, pueda markedly
brighten el día, y quizás la semana, de alguna alma desconocida. Esto no
es qué el conscience estuvo diseñado para, desde estas personas eran
normalmente en ninguna posición a reciprocate, y era a menudo
demasiado remoto de ayudar la reputación moral de Darwin. Cuando
hemos visto, un buenos conscience, en el más exigentes, sentido más
moral del plazo, es uno aquello no trabaja sólo selección tan natural
"pretendió."

Algunas personas se preocupan que el nuevos Darwinian el paradigma

desnudará sus vidas de toda nobleza. Si el amor de niños es defensa
justo de nuestro ADN, si ayudando un amigo es pago justo para
servicios rendered, si compasión para el downtrodden es negocio justo-
cazando — entonces qué es allí para ser orgulloso de? Uno contesta es:
comportamiento estilo Darwin. Va encima y allende la llamada de un
smoothly funcionamiento conscience; ayuda quienes no son
probablemente para ayudarte a cambio, y hacer tan cuando nadie está
mirando. Esto es una manera para ser un animal verdaderamente moral.
Ahora, en la luz del paradigma nuevo, podemos ver qué duros esto es,
cómo Samuel correcto Sonrisas era para decir que la vida buena es una
batalla contra "ignorancia moral, egoísmo, y vicio"; estos son de hecho
los enemigos, y son tenacious por diseño.
Otro antídoto a desesperación sobre el definitivo baseness de
humano
La motivación es, oddly bastante, agradecimiento. Si no sientes
agradecido para la infraestructura moral un poco torcida de nuestra
especie, entonces considerar la alternativa. Dado la manera trabajos de
selección natural, había sólo dos posibilidades en el alborear de
evolución: (un) que {377} finalmente habría una especie con conscience
y compasión e incluso amor, todo grounded finalmente en genético self-
interés; (b) que ninguna especie que posee estas cosas nunca existirían.
Bien, un pasado. Tenemos una fundación de decencia para construir
encima. Un animal likr Darwin puede gastar mucho tiempo
preocupándose sobre otros animales — no justo su mujer, niños, y alto-
amigos de estado, pero esclavos distantes, seguidores desconocidos,
incluso caballos y oveja. Dado que self-el interés era el criterio primordial
de nuestro diseño, somos un razonablemente considerate grupo de
organismos. De hecho, si tú ponder el utter ruthlessness de lógica
evolutiva mucho tiempo bastante, puedes empezar para encontrar
nuestra moralidad como él es, casi miraculous.

El FIN de DARWIN

Darwin él habría sido entre el último para ver la gracia del dios en su angustia,
o en cualquier cosa más. Informe, cerca el fin de su vida, que su marco típico
de mente era agnóstico. Cuándo declare, el dia antes muera, "no soy el
menos temeroso de muerte," sea casi seguramente en anticipación de alivio
36
de su sufrimiento terrenal, no en esperanza de cualquier cosa mejor de venir.
Darwin hubo pondered el significado de vida para "un hombre quién no ha
asegurado y nunca creencia presente en la existencia de un Dios personal o
de una existencia futura con retribution y recompensa." Crea que tal hombre
encontraría "de acuerdo con el veredicto de todos los hombres más sensatos
que la satisfacción más alta está derivada de impulsos seguros siguientes,
concretamente los instintos sociales. Si actúa para el bueno de otros, reciba
el approbation de sus hombres amigos y obtener el amor de aquellos con
quien vive; y este último
El beneficio indudablemente es el placer más alto en esta
tierra." Todavía, "su razón puede occa sionally decirle para
actuar en oposición a la opinión de otros, cuyo approbation
entonces no reciba; pero todavía tenga la satisfacción sólida
37
de saber que ha seguido su innermost guía de conscience."
Quizás esta última frase era un loophole, diseñado para un
hombre quién había gastado su vida que construye una teoría
que careció de el universal "appro bation de sus hombres
amigos," una teoría que, aun así cierto, no podría tender hacia
"el bueno de otros." Ciertamente es una teoría con qué nuestra
especie ha todavía para hacer su paz. {378}
Teniendo crafted un moral midiendo palo, Darwin dio su vida un grado de
paso. " Creo que he actuado correctamente en firmemente siguiendo y
dedicando mi vida a ciencia." Todavía, mientras sintiendo "ningún
remordimiento de haber cometido cualquier pecado grande," haya "a menudo
lamentó que no he hecho más directo bueno a mis criaturas amigas. Mi
excusa única y pobre es mucho enfermo-salud y mi constitución mental, el
cual lo hace extremadamente difícil para mí para girar de uno subject u
ocupación a otro. Puedo imaginar con la satisfacción alta que deja mi tiempo
entero a philanthropy, pero no una porción de él; aunque esto tendría que
38
haber sido una línea mejor lejana de conducta."

Es cierto que Darwin no vivió el optimally utilitarian vida. Nadie

nunca tiene. Todavía, cuando prepare para morir, correctamente
pueda haber reflejado en una vida decently y compassionately vivió,
una cuerda de los deberes fielmente liberados, un dolorosos, si sólo
parciales, lucha contra las corrientes de egoísmo cuya fuente sea el
primer hombre para ver. No sea una vida perfecta; pero los seres
humanos son capaces de peores. {379}
 Acknowledgments

Un número de personas era bastante bueno para leer y comentario en

borradores de partes de este libro: Leda Cosmides, Martin Daly, Marianne
Eismann, William Hamilton, John Hartung, Philip Hefner, Ann Hulbert, Karen
Lehrman, Peter Cantante, Donald Symons, John Tooby, Frans de Waal, y
Glenn Weisfeld. Sé todo de ellos tuvo cosas mejores para hacer, y soy
agradecido.

Unas cuantas personas de hecho convocados bastante siniestros self-

disciplinar para leer un borrador del libro entero: Laura Betzig, Jane
Epstein, John Pearce, Mickey Kaus (quién ha también mejoró muchos de
mis otras escrituras sobre los años), Mike Kinsley (quién, mientras editor
de La República Nueva y desde entonces, ha mejorado aún más de
ellos), y Frank Sulloway (quién era también bastante amable para dejar
varias otra ayuda, incluyendo el uso de sus archivos de foto). Gary Krist
me di retroalimentación fidedigna en un incluso más temprano, messier
versión del libro entero, y sonido proporcionado también consejo y
soporte moral vital más tarde en el juego. Cada cual de estas personas
merece una medalla.

Marty Peretz Me di un extendido deja de ausencia de La República Nueva, en

mantener con su general, y raro, política de dejar las personas exploran cosas
que les interesa. Soy afortunado de trabajar para alguien quién sinceramente
respeta ideas. Durante aquel dejar, Henry y Eleanor O'Neill proporcionó un
invierno libre alojando en Nantucket, dejándome para escribir una parte de
este libro debajo algunos de las condiciones más bonitas imaginable. {380}
Edward O. Wilson, por escribir Sociobiología y En Naturaleza Humana, me
conseguí interesado en este material, y ha sido útil desde entonces. John Tyler
Bonner, James Beniger, y Henry Cuerno, quién cotaught un seminario encima
sociobiología mientras era en universitario, sostuvo mi interés. Mientras un
editor en La revista de Ciencias en el mid-1980s, tuve el privilegio de editar
Mel Konner columna, "En Naturaleza Humana." Aprendí mucho de la
columna, y de mis conversaciones con Mel, sobre esta vista de vida.
Gracias a Bill Strobridge (para animarme para devenir un escritor), Ric
Aylor (para steering me hacia B. F. Skinner escrituras mientras seguí en
Instituto), Bill Newlin (para consejo temprano), Jon Weiner, Steve
Lagerfeld, y Jay Tolson (para consejo más tardío), Sarah O'Neill (para
oportuno babysitting y otros actos de altruismo), y mi hermano, Mike
Wright (para alimentar mi fascinación con el tema de este libro en
maneras no sabe, incluyendo siendo tal moral animal él). Varios colegas
en La República Nueva quien ya he mencionado — Ann Hulbert,
Mickey Kaus, y Mike Kinsley — merece una cortina pide proporcionar
consejo y commiseration diariamente. Siento privilegiado de tener
sabido y trabajado con ellos encima el pasados pocos años. John
McPhee, quién como mi universitario tr.uher Mucho a forma la dirección
de mi vida, también me di consejo valorado durante este proyecto. Esto
no es un muy McPheeesque libro, pero está guiado por algunos de sus
valores (p. ej., es todo cierto, tan lejos cuando sé, y no escogí el tema
con maximización de ingresos en mente).
Varios becarios (incluyendo muchos de aquellos mencionados encima,
especialmente en el primer párrafo) me ha dejado interrogarles, formalmente
o informalmente: Michael Bailey, Jack Beckstrom, David Buss, Mildred
Dickemann, Bruce Ellis, William Irons, Elizabeth Lloyd, Kevin Mac Donald,
Michael McGuire, Randolph Nesse, Craig Palmer, Mate Radley, Peter
Strahlendorf, Lionel Tigre, Robert Trivers, PaulTurke, George Williams, David
Sloan Wilson, y Margo Wilson. Un número de personas me proporcioné con
reimpresiones de sus papeles, las respuestas a nagging cuestiones, etcétera:
Kim Buehlman, Elizabeth Cashdan, Tamiz Gangestad, Mart Bruto, Elizabeth
Cerro, Kim Cerro, Gary Johnson, Debra Juez, Bobbi Abajo, Richard Marius, y
Michael Raleigh. Soy seguro yo estoy olvidando personas, incluyendo
muchos miembros del {381} Comportamiento Humano y Sociedad de
Evolución quien he buttonholed en sus reuniones.

Mi editor, Dan Frank, es raro entre editores contemporáneos en la

cantidad y calidad de atención da a manuscritos. Un número de otras
personas en Pantheon, incluyendo Marge Anderson, Altie Karper,
Jeanne Morton, y Claudine O'Hearn, también ha sido útil. Mi agente,
Rafe Sagalyn, ha sido genetous con su tiempo y sonido en su consejo.
Finalmente, a mi mujer, Lisa, debo la deuda más grande. Todavía recuerdo
cuándo ella primero leído el primer borrador de la primera parte de este libro
y explicado a mí —
Todavía sin utilizar esta palabra — que lo era malo. Ha leído el
manuscrito en varias formas desde entonces y a menudo presentados de
modo parecido penetrando juicios en de modo parecido moda
diplomática. A menudo, cuándo estuve frente a chocando consejo, u
otherwise befuddled, su reacción servida como mi luz de guiar. Además,
ha hecho todas las clases de otras cosas que me dejé para escribir este
libro sin ir totalmente loco. No podría haber pedido más (a pesar de que,
cuando recuerdo, yo encima unas cuantas ocasiones).

Lisa discrepa con partes de este libro. Soy seguro que todo el
mundo más he mencionado también. Aquello es las cosas de
manera es en una ciencia joven que es moralmente y
políticamente cobró. {382}
 Apéndice: Frecuentemente Preguntó
Cuestiones

En 1859, después de que Darwin envió su hermano Erasmo una

copia del Origen de Especies, Erasmo respondió con una letra de
elogio. La teoría de selección natural era tan lógicamente obligando,
diga, que el fracaso de documentar del registro de fósil el cambio
evolutivo incremental no mucho le molesta. "De hecho el a priori
razonando es tan enteramente satisfactorio a mí que si los hechos no
cabidos en, por qué tanto el peores para los hechos es mi sentimiento ."

Este sentiment es más ampliamente compartido por evolutionists

que algunos de ellos admitirían. La teoría de selección natural es
tan elegante y potente cuando para inspirar una clase de fe en él —
no ciega fe, realmente, desde los restos de fe en la teoría está
demostrado capacidad de explicar tanto aproximadamente vida.
Pero fe empero; hay un punto después de que cuál ya no
entretiene la posibilidad de encontrar algún hecho que llamaría la
teoría entera a cuestión.
Tengo que admitir a tener logrado este punto. La selección natural ahora ha
sido mostrada a plausibly cuenta para tanto aproximadamente vida en general y
la mente humana en particular que tengo poca duda que lo puede cuenta para
el resto. Todavía, "el resto" es no trivial chunk de terreno. hay mucho sobre
humano pensado, sentimiento, y comportamiento que rompecabezas quietos y
desafía un Darwinian — y mucho más que no puede golpear un confirmado
Darwinian tan tan puzzling pero golpea el layperson que manera. Sea bastante
un-Darwinesque de mí no para mencionar unos cuantos ejemplos prominentes.
Darwin era casi preoccupied {383} con su teoría real y aparente shortcomings,
y su insistencia encima afrontándoles es una cosa que marcas el Origen tan
persuasive. El shortcoming que Erasmo aludió a provino el capítulo Darwin
llamó "Dificultades encima Teoría." En ediciones más tardías, Darwin añadió
otro capítulo llamó "Miscellaneous Objeciones a la Teoría de Selección Natural."

Lo que sigue es difícilmente una lista exhaustiva de los rompecabezas y

rompecabezas aparentes que rodea el nuevo Darwinian paradigma
cuando aplicado a la mente humana. Pero transporta su naturaleza y
sugiere algunas perspectivas para solucionarles. También dirige
algunos del más generalmente preguntó cuestiones sobre psicología
evolutiva y, espero, las ayudas desvanecen algunos errores comunes.

1. Qué sobre homosexuales? Uno no esperaría selección natural para

crear personas quiénes son disinclined para hacer las cosas (por ejemplo,
Heterosexual intercourse) aquello consigue sus genes
transportaron a la generación próxima. En el alborear de
sociobiología, algunos evolutionists creídos que la teoría de kin la
selección podría solucionar esta paradoja. Homosexuales, quizás,
era como sterile hormigas: más que gastar su energía intentando
conseguir sus genes enviaron directamente a la generación
próxima, utilizan oblique conduits; más que invertir en niños de su
propios, invierten en siblings, sobrinas, sobrinos.
En principio esta explicación podría trabajar, pero la realidad no parece
para favorecerlo. Ante todo, cuántos los homosexuales gastan un
inordinate cantidad de cronometra ayudar siblings, sobrinos, y sobrinas?
Segundo, mirada en qué muchos de ellos gastan su tiempo que hace:
persiguiendo unión homosexual aproximadamente tan ardientemente tan
heterosexuals buscar unión heterosexual. Qué es la lógica evolutiva en
aquel? Sterile Las hormigas no gastan mucho tiempo caressing otro
sterile hormigas, y si ellos constituya un rompecabezas.

Es notable que bonobos, nuestro cercano kin, bisexualidad de

exposición (aun así aparentemente no homosexualidad exclusiva).
Comprometen en genitales frotando, por ejemplo, como señal de
amabilidad, una manera a defuse tensión. Estos puntos a un principio
general: una vez la selección natural ha creado una forma de
gratificación — estimulación genital, en este caso — que la forma puede
venir para servir otras funciones; tampoco pueda ser adaptado a estos
otras funciones vía evolución genética o puede venir para servir {384}
les vía sheerly cambio cultural. Así, Grecia antigua desarrolló una
tradición cultural por el cual los chicos a veces complacieron hombres
con estimulación sexual. (Y, en sheerly Darwinian plazos, es bastante
discutible quién explotaba quien; chicos quién utilizó esta técnica para
cultivar los mentores al menos conseguían su estado levantó en el
proceso; los hombres — otra vez, en sheerly Darwinian los plazos —
parecen a ha sido malgastando su tiempo.)

En esta vista, el hecho que los impulsos sexuales de algunas

personas consiguen desviados de los canales típicos es justo otro
tributo al malleability de la mente humana. Dado un conjunto
particular de influencias medioambientales, pueda hacer muy
número de cosas. (La prisión es un ejemplo extremo de tal una
influencia medioambiental; cuándo la gratificación heterosexual es
imposible, el impulso sexual — especialmente el relativamente
fuerte e indiscriminate el impulso sexual macho — puede buscar el
sustituto más cercano.)
Es allí "un gen" para homosexualidad? Hay evidencia sugiriendo que algunos
genes son más probablemente para dirigir a homosexualidad que otros. Pero
aquello no significa hay un "gen de gay" — un gen que conduce uno
inexorablemente a homosexualidad, a toda costa de entorno; y ciertamente no
significa
Aquello los genes en cuestión estuvieron seleccionados por selección natural
por virtud de su contribución a homosexualidad. (Un poco los genes sin duda
hacen una persona más probablemente para introducir, dice, amontonando, o
fútbol profesional, que otros genes; pero hay "ningún gen de banquero" o pro
"gen de fútbol" — ningún gen que estuvo seleccionado por virtud de su
contribución a una está amontonando o el fútbol que juega. Genes justos
conducive a, dice, facilidad con números, o a fuerza física.) De hecho, una vez
gobiernas fuera del kin-teoría de selección de inclinación homosexual, es muy
duro de imaginar un gen que es seleccionado por virtud de su principal a
homosexualidad exclusiva. Si hay "un gen de gay" aquello ha extendido a un
sizable parte de la población, probablemente sea habiendo algún efecto otro
que inclinación homosexual en el entorno en qué extienda.

Uno razona algunas personas son tan preocupadas sobre la cuestión "de
gen" del gay es que quieren saber si la homosexualidad es "natural," una
cuestión que — a ellos, al menos — parece para tener consecuencia
moral. Piensan que importa mucho si (un) hay un gen (o combinación de
{385} genes) conducive a homosexualidad que de hecho estuvo
seleccionado por virtud de aquel efecto; o (b) hay un gen (o combinación
de genes) conducive a homosexualidad que estuvo seleccionado para
algunos otra razón pero, en algunos entornos, tiene el efecto de animar
homosexualidad; o (c) hay un gen (o combinación de genes) con ducive
a homosexualidad que es una llegada bastante reciente en la escena
humana y no ha conseguido todavía una aprobación fuerte de selección
natural para cualquier propiedad particular; o (d) hay "ningún gen de
gay."

Pero quién se preocupa? Por qué tener que el "naturalness" de la

homosexualidad en cualquier manera afecta nuestro juicio moral de él?
Es "natural," en el sentido de ser "aprobado" por selección natural, para
un hombre para matar alguien encuentra dormir con su mujer. La
violación puede, en el mismo sentido, ser "natural." Y viendo que
vuestros niños están alimentados y clothed es seguramente "natural."
Pero más las personas correctamente juzgan estas cosas por sus
consecuencias, no sus orígenes. Qué es plainly cierto sobre homo la
sexualidad es el siguiente: (1) algunas personas nacen con un combi
nación de circunstancia genética y medioambiental que impels les
fuertemente hacia un estilo de vida homosexual; (2) hay no inherente
con tradiction entre homosexualidad entre consentir adultos y el
bienestar de otras personas. Para propósitos morales ( creo) que
tendría que ser el fin de la discusión.
2. Por qué es siblings tan diferente de uno otro? Si los genes
son tan importantes, por qué hacer personas quiénes tienen tantos genes
en común tan a menudo resultar tan diferente uno otro? En un sentido
seguro, esta cuestión no es un lógico uno para preguntar un psicólogo
evolutivo. Después de todo, mainstream
La psicología evolutiva no estudia genes qué diferentes ventaja a
comportamientos diferentes, pero cómo los genes comunes a lata-la
especie humana puede dirigir a varios comportamientos — a veces
diferentes, a veces similares. En otras palabras,, los psicólogos
evolutivos típicamente analizan comportamiento sin considerar a la
constitución genética extraña de un individual. Todavía, la respuesta a
esta cuestión sobre siblings cabañas mucha luz en un rompecabezas
que es central a psicología evolutiva: Si las influencias genéticas
principales en comportamiento humano provienen genes que toda
participación de personas, por qué hacer personas en general behave
tan de manera diferente de uno otro? Hemos dirigido esta cuestión de
varios ángulos en este libro, pero el asunto de siblings cabañas una
clase nueva de ligero encima lo. {386}

Considera Darwin. Sea el segundo más joven de seis niños.

Cuando tal, conforma a un patrón llamativo aquello sólo ha venido
recientemente para encender: personas quiénes inician o apoyar
las revoluciones científicas son extremadamente improbables de
ser firstborn niños. Frank Sulloway (ve Sulloway [en prensas]),
quién ha documentado este patrón con voluminous dato, también
ha encontrado que personas quiénes dirigen o apoyar las
revoluciones políticas son muy improbables de ser firstborn niños.
Cómo para explicar este patrón? Presumiblemente, Sulloway notas,
tiene algo para hacer con el hecho que los niños más jóvenes a menudo
se encuentran en competición con más viejo siblings — figuras de
autoridad — para recursos. De hecho, se pueden encontrar en choca no
justo con estas autoridades particulares, pero con un establecimiento
entero. Después de todo, firstborn niños, habiendo valor reproductivo
más alto que su más joven siblings (ve capítulo siete), tener que, en
teoría, tiende para ser favorecido por padres, a igualdad de todo lo
demás. Tan a menudo puede haber un natural commonality de interés,
una alianza, entre padres y más viejos siblings que más jóvenes siblings
los encontrar combatting. El establecimiento pone abajo la ley, el más
joven sibling lo desafía. Pueda ser adaptive para niños quiénes se
encuentran así situados para devenir bueno en cuestionar recibió reglas.
Aquello es: una especie-el programa del desarrollo típico puede tender a
steer niños con más viejos siblings hacia radicales pensó.

El punto más grande aquí es "sobre nonshared entorno," cuya

importancia geneticists ha cogido sólo sobre la última década (ve Plomin
en y Daniels [1987]). Personas quiénes dudan a determinismo
medioambiental le gusta señalar a dos hermanos, lado levantado-por-
lado, y preguntar por qué uno de ellos devenía, dice, un criminal y el otro
un abogado de distrito. Si el entorno es tan importante, preguntan, por
qué hizo estas personas resultan tan de manera diferente? Tales
cuestiones misconstrue el significado de entorno.. ""
Aun así dos hermanos comparten algunos aspectos de su
entorno (los mismos padres, escuela misma) una parte
grande de su entorno es "nonshared" (quién su primer-
profesor de grado era, quién sus amigos son, y tan encima).
Paradójicamente, cuando Sulloway (ve Sulloway [en preparación])
señala fuera, siblings poder, por virtud de ser siblings, haber
particularmente disparate "nonshared" entornos. Por ejemplo, mientras
te y vuestro {387} vecino de puerta próxima puede ambos ser firstborn
niños — y así "compartir" esta influencia medioambiental — igual puede
no posiblemente ser cierto de ambos te y vuestro sibling. Qué es más:
Sulloway cree que uno sibling, por virtud de ocupar un nicho estratégico
"seguro" dentro de la ecología familiar, puede empujar otro siblings hacia
otros nichos en su lucha para competir para recursos. Así, un más joven
sibling puede encontrar que otro sibling ya ha ganado favor grande a
través de, dice, sacrificio concienzudo para los padres; en respuesta, él
o ella pueden buscar otra "excelencia" — de nicho en escolar, dice —
más que intentar competir en el sacrificio ya llenado mercado.

3. Por qué hacer las personas escogen tener pocos o

ningún niño? Esto es a veces citado como misterio evolutivo "grande."
Academics Ha puzzled sobre "la transición demográfica" que bajó
birthrates en indus trialized sociedades, intentando explicar él en
Darwinian plazos. Algunos theorize, por ejemplo, aquello en un entorno
moderno, habiendo qué era una vez consideró un mediano-sized la
familia puede ser mala para vuestro legado genético. Quizás tú viento
arriba con más nietos si tienes dos niños, ambos de quien te puede
proporcionar para educar en colegios privados caros, que si tienes cinco
niños quiénes consiguen educados en escuelas más baratas y los
encontrar incapaces de apoyar niños ellos. Así, en habiendo menos
niños, las personas son ser habiendo adaptively.

Hay una solución más sencilla: el medio primario de la selección natural

de conseguirnos para reproducir no ha sido a instill en nosotros un deseo
agobiante, consciente para tener niños. Estamos diseñar para encantar
sexo y entonces para encantar las consecuencias que materializa nueve
meses más tarde — no necesariamente para anticipar encantando las
consecuencias. (Testigo el Trobriand Islanders, quién según Malinowski
no había cogido la conexión entre sexo y parto pero, empero, el hombre
tenido envejeció para mantener reproduciendo.) Sólo en el despertar de
tecnología anticonceptiva nology tiene este diseño faltered.
La elección de medida familiar es una de muchos casos donde hemos
outsmarted selección natural; a través de la reflexión consciente que — ve, por
ejemplo, aquello
Niños, aun así encantadores, puede ser bastante burdensome en
cantidades seguras
— Podemos escoger a cortos-circuito los objetivos
definitivos que la selección natural "nos" pretendí para
perseguir. {388}
4. Por qué hacer las personas cometen suicidio? Otra vez,
uno puede intentar construir escenarios en qué esta clase de
comportamiento podría ser adaptive. Quizás una persona en el entorno
ancestral quién había devenido una carga en su familia de hecho
maximize inclusive forma física por lo tomar fuera del cuadro. Quizás,
por ejemplo, la comida es tan escasa que por continuar para comer
prive más reproductively parientes valiosos de nutrientes al punto de
endangering sus vidas.

Esta explicación no es enteramente implausible, pero hay algunos

problemas con él. Uno es que, en el entorno moderno al menos,
personas quiénes cometen el suicidio raramente pertenece a familias
inanición cercana.

Y, realmente, siendo la inanición cercana es justo sobre la circunstancia

única en qué suicidio podría hacer mucho Darwinian sentido. Dado
bastante abundante comida disponible, casi cualquiera — excepto el
seriamente minusválido, o el extremadamente viejo e infirm — podría,
por quedarse vivo, contribuye sustancialmente a su reproductively
parientes valiosos: reúne bayas, tender niños, enseñar niños, etcétera.
(Y, en todo caso, incluso si has devenido un unjustifiable carga en
vuestra familia, fuera-y-fuera suicidio ser el genéticamente optimal
camino? no lo ser mejor para, dice, los genes de un hombre deprimido
si él justo vagado fuera del pueblo, esperando encontrar suerte mejor en
otro lugar — esperando, quizás, para encontrar algunos mujer extraña
pueda intentar seducir, si no violar?)

Una resolución probable de las mentiras de paradoja del suicidio en

recordar que las adaptaciones "conductistas" diseñaron por la selección
natural no es los comportamientos por se pero los órganos mentales
subyacentes. Y órganos mentales que era adaptive bastante, en un
entorno, para devenir la parte de naturaleza humana puede, en otro
entorno, ventaja a comportamientos que es maladaptive. Hemos visto,
por ejemplo, por qué sintiendo malos aproximadamente tú a veces puede
ser adaptive (capítulo trece). Pero, desgraciadamente, el órgano mental
diseñó para hacer sientes malo aproximadamente tú puede misfire;
sintiendo malo aproximadamente tú para demasiado mucho tiempo, sin
alivio, puede dirigir a suicidio.
Los entornos modernos parecen más probablemente que algunos entornos
anteriores para dirigir a esta clase de funcionar mal. Permiten, por ejemplo, un
grado de aislamiento social que era desconocido a nuestros antepasados.
{389}
5. Por qué hacer las personas matan sus niños propios? El
infanticidio es no producto mero de un entorno moderno. Ha pasado
abundantemente en cazador-gatherer culturas y culturas agrarias. Es,
entonces, el resultado de una adaptación — un órgano mental que
implícitamente calcula cuándo matando un bebé maximize forma física
genética? Bastante posiblemente. No sólo es unhealthy y criaturas
minusválidas más probablemente para ser matados; así que es las
criaturas nacidas bajo varias otras clases de inauspicious circunstancias
— cuándo, dice, la madre ya tiene niños jóvenes y tiene ningún marido.

Naturalmente, en el entorno moderno, es más duro de explicar thr

asesinato de descendencia como sonar genético stratagem. Pero
cuando hemos visto (capítulo cuatro), muchos casos de asesinato de
descendencia supuesta son de hecho el asesinato de un stepoffspring.
Muchos del resto, sospecho, está cometido por maridos quiénes de
hecho pueden ser el padre natural pero ha empezado para dudar —
conscientemente o unconsciously — que son. Y en aquellos
relativamente pocos casos donde una madre mata su criatura de bebé
propia, es a menudo entre la clase de medioambiental cues que, en el
entorno ancestral, podría haber significado que el infanticidio sería
genéticamente provechoso: pobreza relativa, ninguna fuente fiable de
inversión parental macho, etcétera.

6. Por qué hacer dado de soldados para su país? Saltando en una

mano grenade
— O, en el entorno ancestral, suicidally dirigiendo un defensa en contra que
ejerce club invaders — puede hacer Darwinian sentido si eres en la presencia
de parientes cercanos. Pero por qué dado para un ramo de personas quiénes
son amigos justos ? Aquello es uno favorece nunca tendrás el placer de ver
repaid.

Primero, vale recordar que en el entorno ancestral, en un cazador pequeño-

gatherer pueblo, el grado mediano de parentesco a un camarada en las armas
no fue negligibly abajo — y, de hecho, dependiendo de patrones de
matrimonio, podría ser bastante alto (ve Chagnon [1988]). En hablar la teoría
de kin selección en capítulo siete, centramos en órganos mentales que
identifica cercano kin y tratarles con generosidad especial; y, sugerimos, genes
conducive a tal discriminación tenderá a flourish a expensas de genes que
bestow altruismo más diffusely. Pero puede haber unas cuantas circunstancias
que no {390} permiso tal bueno discernment. Uno tal circunstancia es una
amenaza colectiva . Si, dice, un cazador entero-gatherer banda, incluyendo
vuestra familia inmediata y muchos parientes cercanos, es bajo dire ataque,
inordinate bravery podría hacer sentido genético sincero por virtud de kin
selección. Hombres en la guerra moderna a veces puede actuar bajo la
influencia de una tendencia a bestow justo tal indiscriminate altruismo en
situaciones belicosas. Un nother diferencia entre la guerra moderna y la guerra
ancestral es que el genético payoff de la victoria es ahora más baja. Es
Razonable de sospechar — basado encima observación de preliterate
sociedades — que la violación o la abducción de mujeres era una vez
una característica común de guerra. Por ello las recompensas eran
bastante grandes, en Darwinian plazos, para justificar riesgo sustancial
(aun así no plainly comportamiento suicida). Y probablemente puede que
los hombres quién demostró el más valor durante la guerra estuvo
premiada más richly. En suma, la suposición mejor sobre valor en
wartime es que es el producto de órganos mentales que una vez
servidos a maximize inclusive forma física y ya no puede hacer tan. Pero
los órganos persisten, a punto para ser explotados por, entre otros,
dirigentes políticos que beneficio de guerra (ve Johnson [1987]).

El comportamiento humano posa muchos otro Darwinian misterios. Qué

es el unctions de humor y risa? Por qué hacer las personas hacen
deathbed confesiones? Por qué hacer las personas toman jura de
pobreza y castidad — e incluso, ocasionalmente, mantenerles? Qué es
la función exacta de dolor? (Seguramente él signifies, cuando
supusimos en capítulo siete, el grado de inversión emocional en el
difunto, y seguramente la inversión emocional él hizo sentido genético
mientras la persona era viva. Pero ahora que la persona está ida, qué
hace apenar sirve los genes?)
La solución a tales misterios es una de los retos grandes en ciencia
contemporánea. A menudo la ruta a solución implicará estos temas:
(1) Distinguiendo entre el comportamiento y el órgano mental que lo
gobierna;
(2) Recordando que el órgano mental, no el comportamiento, es qué
era de hecho diseñado por selección natural; (3) recordando más
allá que, aunque estos órganos tienen que haber dirigido a adaptive
comportamiento {391} en el entorno de su diseño (desde entonces
aquello es la razón única la selección natural nunca diseña un
órgano mental), ya no pueden hacer tan; (4) recordando que la
mente humana es increíblemente compleja, que lo estuvo diseñado
para ceder una variedad grande de comportamiento, dependiendo
de todas las clases de sutilezas de circunstancia, y que la variedad
de comportamientos cede es tremendamente expandido por la
diversidad sin precedentes de circunv stance en el entorno social
moderno.
* De hecho, Darwin dividió la supervivencia "" y aspectos ""
reproductivos del proceso. Traits Dirigiendo a apareamiento exitoso
atribuya a selección "sexual," tan distinto de selección natural. Pero
estos días, la selección natural es a menudo denned en términos
generales, para abarcar ambos aspectos: la preservación de traits
aquello es en cualquier manera conducive a conseguir un
Los genes del organismo a la generación próxima.
* En este libro yo a veces la charla sobre qué selección
natural "quiere" o pretende, "" o sobre qué "valores" son
implícitos en su workings. Yo siempre marcas de mención del
uso, desde estos es metáforas justas. Pero las metáforas
valen utilizar, creo, porque nos ayudamos venidos a plazos
morales con darwinismo.
* De hecho, una ardilla de tierra (o una persona) comparte mucho
más que medio de sus genes con un sibling — y, de hecho, con
otros miembros de su especie. Pero genes bastante noveles,
genes que acaba de aparecer dentro de una población, , en
mediano, reside por la mitad de un organismo lleno siblings. Y
los genes noveles son los que importar cuándo estamos
hablando sobre la evolución de nuevo traits.
* El argumento aquí es crucially diferente de otros argumentos
aproximadamente moralidad aquello ha sido hecho en este libro. Aquí la
contienda no es justo que el nuevo Darwinian el paradigma nos puede ayudar
darse cuenta whichever valores morales pasamos para escoger. La
reclamación es que el paradigma nuevo de hecho puede influir —
legítimamente — nuestra elección de valores de base en primer lugar. Algunos
Darwinians insistir que tal influencia nunca puede ser legítima. Qué tienen en
la mente es la falacia naturalista , cuya vulneración pasada tiene tan tainted su
línea de trabajo. Pero qué estamos haciendo aquí no viola la falacia
naturalista. Bastante el opuesto. Por estudiar naturaleza — por ver los orígenes
del retributive impulso — vemos cómo hemos sido conned a cometer la
falacia naturalista sin saberlo; descubrimos que la aura de la verdad divina que
rodea retribution es nada más de una herramienta con qué naturaleza — la
selección natural — nos consigo a uncritically aceptar sus "valores." Una vez
este revelation norma de golpes, somos menos probablemente para obedecer
esta aura, y por ello menos probable de cometer la falacia.

* De hecho, una premisa del nuevo Darwinian el paradigma es que

la selección natural está guiando la luz es un poco más compleja
que "supervivencia y reproducción." Pero que el matiz no importará
hasta que capítulo siete.