PROMUEVE PRETENSIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.

SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

PIDEN DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY N° 6088 "DE
CREACIÓN DE LA EMPRESA PÚBLICA – CANNABIS AVATÃRA - SOCIEDAD
DEL ESTADO”

Excmo. Superior Tribunal de Justicia:

ALEJANDRA NOEMÍ CEJAS, DNI Nº 23.376.940, en mi carácter de

DIPUTADA PROVINCIAL, con domicilio en mi público despacho de la
LEGISLATURA de JUJUY, con el patrocinio letrado del Dr. JUAN ENRIQUE GIUSTI
constituyendo domicilio procesal en GORRITI Nº 40, en mi público despacho, de la
ciudad de San Salvador de Jujuy, ante V.E. nos presentamos y decimos:

I.-OBJETO:
Con la representación acreditada, vengo a promover Pretensión de
Inconstitucionalidad contra la ley N° 6.088 "DE CREACIÓN DE LA EMPRESA
PÚBLICA – CANNABIS AVATÃRA - SOCIEDAD DEL ESTADO”.-
Esta acción se dirige contra del Gobierno de la Provincia de Jujuy con
domicilio en SAN MARTIN Nº 450 de San Salvador de Jujuy.-
La norma vulnera, en forma manifiestamente ilegal y arbitraria, la
distribución constitucional de competencias entre Nación y Municipio (art. 75 inc 12
de la CN) y las leyes 23.737 y 27.350.
Se solicita además que oportunamente, además del dictado de la sentencia
haciendo lugar a la presente acción, declarándose la inconstitucionalidad de la ley Nº
6.088 con efecto erga omnes, se ordene al Estado de Jujuy a que se abstenga de realizar
actividades con el cultivo de la marihuana fuera del marco de la ley 27.350, evitando
de cualquier manera la producción de Cannabis para uso adulto o recreacional.
También deberá ordenar al ESTADO JUJEÑO abstenerse a realiza convenios en el
futuro con terceros particulares con el cultivo de la cannabis o marihuana.-
 Asimismo, y como medida cautelar, se solicita se suspenda la actividad de la
empresa, ya que la misma tiene un objeto ilícito, y por ende contraviene el art. 18 de la
ley Nº 19.550 de Sociedades Comerciales.
Esto así de conformidad con los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación se exponen.

II.- LEGITIMACIÓN:
En mi doble carácter de ciudadana jujeña y de DIPUTADA PROVINCIAL y
representante de los ciudadanos de Jujuy, conforme al arts. 1º, 22º y demás
concordantes de la Constitución Nacional y de la Constitución de Jujuy, me presento
en los presentes autos, en razón que el procedimiento ordenado por V.S. en los autos
de referencia, afectan intereses de la provincia de Jujuy y que no están siendo
defendidos por el Poder Ejecutivo Provincial, ni por los representantes de alianza
política encabezada por el Gobernador Gerardo Morales que gobierna la Provincia de
Jujuy.-

Es mi deber categórico como Legisladora Provincial, ante el avasallamiento

del plan gubernamental, intentar cuidar los intereses de los ciudadanos de Jujuy y del
Estado.-

Además de mi condición de legisladora, en segundo lugar, por encontrarse

en juego derechos de incidencia colectiva, relativos o generados por “intereses
individuales homogéneos”, como es el de todo ciudadano argentino a ser regido por
leyes dictadas de conformidad con las normas constitucionales, y por ende se excluya
a las que no se conforman al estándar institucional propio del estado de derecho, tengo
legitimación.-

El derecho a la legalidad debe ser analizado a la luz del artículo 36 de la

Constitución Nacional. A partir del artículo 36 que se incorporó en la reforma de 1994
se cambió el paradigma. El mismo establece: “Esta Constitución mantendrá su
imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el
orden institucional y el sistema democrático ... Todos los ciudadanos tienen el
derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en
este artículo”.

La lectura de este artículo provoca inmediatamente un interrogante: ¿La

Constitución defiende su vigencia sólo de los golpes de estado y no de los ataques
más actuales y constantes de violación a la división de poderes, al federalismo, a la
coparticipación federal de impuestos, a la división de los tributos establecida en el
artículo 75 inciso 2? ¿No se consideran contrarios al orden institucional y al sistema
democrático los tributos creados por el Poder Ejecutivo? ¿Qué ocurre respecto del
uso indiscriminado de los decretos de necesidad y urgencia y de la legislación
delegada? ¿No protege del ocultamiento de la información pública, de la utilización
partidista de los bienes y los medios de comunicación del estado?

Si solo se defiende contra los golpes de estado entendiéndolos como actos de

fuerza en los que un grupo militar o un ejército revolucionario toma el poder por las
armas, podemos afirmar que a poco tiempo de su sanción, este artículo podría ser
considerado una antigualla, una pieza de museo. De la misma utilidad hubiera sido
introducir una norma que previese como actuar si España reclamase a este país como
dominio colonial o si Inglaterra apareciera con sus cañoneras en las costas de Quilmes.

Señala Badeni que la Constitución debe ser interpretada de un modo

dinámico o progresista, que considera que la ley, como manifestación de la vida
humana, está sujeta a una constante e ininterrumpida evolución por obra de la
interpretación de sus contenidos para satisfacer las necesidades sociales del presente.
La interpretación constitucional no debe limitarse a valorar las condiciones y
necesidades existentes en el momento en que fue sancionada la constitución, sino
también las condiciones y necesidades existentes en el momento en que ella es
aplicada, sin apartarse de los fines genéricos que motivaron su elaboración. Dice el
mismo autor que cuando a la luz de la interpretación tradicional la constitución no
ofrece una solución eficiente para las nuevas modalidades y demandas sociales,
corresponde acudir a la interpretación dinámica de sus cláusulas para adecuarlas a los
cambios que se operan en la comunidad, procurando adaptar el texto a las nuevas
necesidades. (BADENI, Gregorio: Tratado de Derecho Constitucional, Tomo II, 2° ed.,
Bs. As., La Ley 2006, pág. 1341 y sgtes.).-

En esta línea, entendemos que este artículo de la constitución que faculta a

los ciudadanos a repeler por la fuerza las agresiones cometidas por la fuerza contra el
sistema democrático, fue escrito mirando “hacia atrás”. Es decir, pensando en los
acontecimientos que habían ocurrido antes de tal fecha, como expresamente lo
reconocieron los convencionales constituyentes que propugnaron esa redacción del
artículo.

Ahora bien, si el artículo es mirado “hacia delante” debe ser leído en el

sentido de que los ciudadanos tienen derecho a defender en el ámbito judicial (que es
donde los hombres de derecho aspiramos que se solucionen las controversias) las
agresiones de todo tipo que se cometan contra el sistema democrático, contra el estado
de derecho, y contra la forma representativa, republicana y federal de gobierno. Por
ello, considero que la Corte pudo haber revisado su postura respecto de la legitimación
procesal de los ciudadanos para actuar en defensa del derecho a la legalidad.

En este caso puntual, plantear la negativa a que el Estado Provincial se

convierta en un proveedor de drogas, y tomando una posición como la de Stuart Mill,
que considera que “… una conducta no afecta a los intereses de terceros, para ello
debe haber perfecta libertad jurídica y social para realizar la acción, y atenerse a sus
consecuencias…” y expresa Suart Mill, una “acción inmoral si y sólo si sus
consecuencias implican más frustración que satisfacción de los intereses y deseos
del mayor número de gente”, debe plantearnos los fines del Estado y su licitud.

Entendemos que la jurisprudencia puede y debe ser revisada desde que la

reforma constitucional de 1994 introdujo el art. 36, que debe ser interpretado desde
una perspectiva dinámica.

A su vez, señalamos que el derecho a la legalidad debe ser conceptuado como

un derecho de incidencia colectiva que tiene por objeto bienes colectivos, tal como lo
conceptuara la misma Corte en “Halabi”.-
 Algunas de estas ideas están desarrolladas en “El caso “Thomas” y dos
aspectos de la legitimación procesal: El derecho a la legalidad y los legisladores”
escrito por Santiago Díaz Cafferata, en la Revista de la Facultad, página 169 en
adelante.-

El STJ ha resuelto en el expediente Nº 207/2000, caratulado: “Acción de

inconstitucionalidad – medida innovativa: Baigorria, Jesús Armando c/ Estado
Provincial (Ley 4807 e incorporado como art. 60 ter del título IV bis del C.P.P.) - Libro
de Acuerdos Nº 49 Fº 229/232 Nº 91:

“En primer término, debemos examinar la cuestión de la legitimación

activa del actor, ya aludida y justificada por éste al interponer la acción, y
cuestionada por el representante de la Fiscalía de Estado, al contestar el traslado
conferido.

En principio, el examen judicial de la constitucionalidad de las leyes, actos

u omisiones de los poderes públicos, sólo procede cuando sea necesario para
resolver una contienda entre partes, y para el reconocimiento de un derecho propio.

Pero en el caso de autos existen razones que autorizan el planteo efectuado:

primero, porque la Constitución Provincial, al fijar la competencia originaria del
Superior Tribunal no circunscribe ni limita sino genéricamente tal competencia,
quedando librado, por ende, la intervención de este Poder al área constitucional
aludida, y a la propia razonabilidad y prudencia, y al fin supremo de velar por el
juego equilibrado y armónico de los poderes, así como al cumplimiento de una
teleología que no es otra que el imperio cabal del orden republicano y democrático.
Y, en segundo lugar, porque, como decía el eminente jurisconsulto Carlos S. Nino,
"es de fundamental importancia para maximalizar la eficacia de las normas
jurídicas, abrir tanto como sea posible el acceso a la justicia por parte de todos los
sectores de la población".

El constitucionalista Osvaldo Gozaini sostiene que la evolución que

generosamente viene mostrando el derecho procesal obliga a repensar los criterios
tradicionales ("Ante un nuevo derecho procesal", ED, 15/XI/98) Y así como la
sociedad evoluciona y se transforma, el proceso participa también del cambio, al
punto que conservar el monopolio de la acción en manos del titular del derecho
subjetivo, revela un atraso inapropiado para la distinción, ya consagrada entre el
derecho y la acción.

En el moderno constitucionalismo y, entre nosotros, a partir de la reforma

constitucional de 1994, se ha receptado la posibilidad referida a los llamados
derechos humanos de tercera generación, lo cual ha tenido acogida expresa en el
articulo 43, primer párrafo, que alude a "toda persona", aunque resulte evidente que
no se refiere a aquellos que pretendan ejercer acciones que no les sean propias. Pero
esa interpretación lógica y literal, no excluye la tutela de los derechos humanos de
tercera generación.

El mismo Gozaini postula que, "en suma, la legitimación referida

exclusivamente al titular agraviado está en crisis; se abre la urgente necesidad de
responder con soluciones de presente a una situación que estrecha el marco de
justicia igualitaria" (op. cit.).

Esta interpretación, claro está, debe ser cuidadosamente restrictiva, de

modo tal que evite los desbordes pero no obtura la viabilización de los derechos
nacidos al amparo de la solidaridad moral y ante los avances desmedidos de los
poderes de facto, que amenazan no sólo el medio ambiente y la calidad de vida, sino
que han puesto en crisis también la legitimidad de la representación democrática.
Fenómenos éstos que no admiten fronteras.

Esta tercera generación de derechos del constitucionalismo moderno -que

no es otra cosa que el derecho de todos, y no una prerrogativa exclusivamente
individual- puede y debe ser ejercida para lograr una mayor y eficaz participación
popular en el control de la cosa pública, a fin de evitar su degradación por orfandad
representativa y el descreimiento del ciudadano en las instituciones de la república
y sus operadores. Porque el verdadero ciudadano en una democracia no es un mero
guarismo en las encuestas, ni un convidado de piedra, sino que, aunque
eventualmente, es, junto a todos, el guardián de sus derechos.
 Ese es, por lo demás, el criterio seguido por este Superior Tribunal de
Justicia en los pronunciamientos registrados en L.A. 36 Fº 209/216 Nº 89; L.A. 36 Fº
222/228 Nº 93 y más recientemente en L.A. 37 Fº 1099/1105 Nº 501 en el que se dijo
que “uno de los vértices capitales para darle protección jurídica a estos nuevos
derechos sociales, está en reconocer sin mezquindades interpretativas una amplia
legitimación activa en quienes se valen de estas vías … permitiendo que el
ciudadano común, el hombre en tanto ser humano, como sujeto individual, tenga
acceso a la justicia y, al menos, pueda ser oído. Al respecto Bidart Campos dijo
‘negar la legitimación para tutelarlos so pretexto de que por pertenecer a muchos o
a todos, no singularizan en cada uno un interés personal que sea diferente al común
interés de los demás, es padecer de una fuerte miopía procesal” (Rev. ED del 16 de
noviembre de 1991 Nº 8372)”.-

Por todo ello, pido se tenga por acreditado el interés legítimo de la ley Nº
4346 y que se me dé la participación correspondiente en los presentes obrados.-

III.- DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN ESTA ACCIÓN:

En el mes de enero de 2019 empezarían desde el Gobierno Provincial y por
medio de la empresa CANNABIS AVATARA SE a plantar marihuana en Jujuy. Así
como lo lee V.E..-
Más allá de las promesas de seguridad oficiales en torno a los cultivos, lo
cierto es que la administración de Gerardo Morales, no va a poder garantizar que toda
la producción se destine a la obtención del aceite de cannabis. V.E., destaco que este
tema estuvo ausente de la discusión política de 2015.-
El cultivo de marihuana para fines científicos y terapéuticos en nuestro país
fue reglamentado por la ley 27.350, dictada por el Congreso de la Nación, en razón de
sus facultades constitucionales (art. 75 inc. 12), que establece que un marco regulatorio
para la investigación médica y científica del uso medicinal, terapéutico o paliativo del
dolor de la planta de cannabis (marihuana) y sus derivados, garantizando y
promoviendo el cuidado integral de la salud.
 La provincia de Jujuy, adhirió a la norma nacional con la ley 6.012 “DE
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y USO MEDICINAL Y TERAPÉUTICO DEL
CANNABIS Y SUS DERIVADOS".-
Pero, también dice esa norma, y lo ratifica su reglamentación, que las únicas
entidades para llevar adelante esas investigaciones, plantaciones, etc. son el CONICET
y el INTA y los laboratorios públicos mencionados en el art. 4 de la ley 26.688.-
En Jujuy, GERARDO MORALES, creó la empresa CANNABIS AVATARA
Sociedad del Estado (Ley 6.088), que conduce su hijo GASTÓN MORALES, con el
objeto de realizar todas las actividades que deben realizar solamente el INTA, el
CONICET y los laboratorios de producción pública (ley 26.688).-
La empresa CANNABIS AVATARA Sociedad del Estado, no solo que excede
la autorización de la ley nacional 27.350, sino que es una sociedad nula de nulidad
absoluta conforme el art. 18 de la LSC Nº 19.550, ya que va a producir una planta
(cannabis) considerada como estupefaciente según la ley 23.737 y su objeto es ilícito.-
Pero lo más grave de todo esto es que la investigación no la va a hacer el
CONICET, INTA, UnJU, o cualquier otra entidad científica de Jujuy o de la Nación, lo
cual viola la ley 27.350, sus reglamentaciones y normas concordantes, entre ellas la la
Constitución Nacional.
La industrialización de la cannabis jujeña la van a hacer empresas privadas
de capitales canadienses “Green Leaf Farms” y “Aphria”, cuyos convenios comerciales
ya fueron firmados y la sociedad los desconoce. Y la Chilena “Knopp”, cuyo convenio
no rubricado en agosto del 2018, no tiene antecedente legal y es previa a la sanción de
la ley Nº 6088.-
Estas preguntas no tienen respuestas: ¿Quiénes son Green Leaf Farms,
Knopp y Aphria? ¿Cómo llegaron a Jujuy? ¿En qué consisten los convenios? ¿Hubo
alguna licitación? ¿Vamos a exportar aceite de cannabis o la producción vegetal?
¿Cuáles son las ganancias para Jujuy?

No hay demasiada información al respecto.

 Es más empresa PLAYER NETWORK informó el día 31 de enero de 2019, en
un comunicado a sus inversionistas, que deja el emprendimiento que llevaba en
California y se muda a su “finca de 33.600 Acres en Jujuy”, es decir unas 14.000
hectáreas en nuestra provincia, y cuya ubicación detallan en su página, es la Finca El
Pongo, “nuestra Finca”, cuya administración a la fecha no fue cedida por acto legal
válido, para la producción del estupefaciente. Esta información está disponible en
https://playersnetwork.com/pntv-announces-development-of-largest-cannabis-
farm-in-the-world/ .-
De hecho la empresa publica ¿“orgullosamente”?: “This joint venture has
obtained the permits to cultivate, extract, manufacture and export cannabis based
products to other countries where such products are legal. Products to be produced
under the agreement include: industrial hemp, medical and adult use marijuana for
export to the US, Canada and emerging international markets. (Esta empresa
conjunta ha obtenido los permisos para cultivar, extraer, fabricar y exportar productos
a base de cannabis a otros países donde dichos productos son legales. Los productos
que se producirán en virtud del acuerdo incluyen: cáñamo industrial, marihuana
medicinal y adulta para exportar a los EE. UU., Canadá y mercados internacionales
emergentes.)”
¿Qué es el USO ADULTO DE LA MARIHUANA? Es la práctica de la
drogadicción. Simple.
El nuevo lema de JUJUY debería ser: “JUJUY, NO PROBLEM!”.
Las certezas que si tenemos con el experimento jujeño son:
1. Se están violando las leyes 23.737 de estupefacientes y 27.350 de uso medicinal
del cannabis.-
2. La empresa CANNAVA AVATARA S.E., es nula de nulidad absoluta por tener
un objeto ilícito (ver art. 18 de la ley 19.550).-
3. Los convenios firmados con las empresas canadienses son desconocidos y se
encuentran ocultos, no obstante ello son nulos de nulidad absoluta, ya que
aparte del INTA y CONICET, son los laboratorios de producción pública, es
decir los laboratorios del Estado nacional, provincial, municipal y de la Ciudad
 Autónoma de Buenos Aires, de las fuerzas armadas y de las instituciones
universitarias de gestión estatal, quienes pueden manipular y producir el aceite
de cannabis.-
4. El Estado de la Provincia de Jujuy va a producir marihuana de uso “adulto” o
“recreacional”. Es decir va a producir DROGAS PROHIBIDAS.-
Reitero, la ley que habilita la investigación de la cannabis y su uso (Ley
27.350) siempre habla que el Estado y sus organismos son quienes pueden investigar,
plantar, hacer aceites, etc. Nunca habla de la participación de terceros cómo avanza
el Estado de Jujuy. Incluso la norma jujeña, ley 6.012 sigue el buen criterio de la ley
nacional.-
El artículo 10 de la ley 27.350 dispone: “El Estado nacional impulsará a
través de los laboratorios de Producción Pública de Medicamentos nucleados en
ANLAP, creada por la ley 27.113 y en cumplimiento de la ley 26.688, la producción
pública de cannabis en todas sus variedades y su eventual industrialización en
cantidades suficientes para su uso exclusivamente medicinal, terapéutico y de
investigación”.
El decreto Nº 738 /2017 de INVESTIGACIÓN MÉDICA Y CIENTÍFICA, y
donde se aprueba la reglamentación de la Ley Nº 27.350 dispone en el art. 6º: “La
autoridad de aplicación tiene la facultad de realizar todas las acciones requeridas
para garantizar el aprovisionamiento de los insumos necesarios a efectos de llevar a
cabo los estudios científicos y médicos de la planta de cannabis con fines
medicinales en el marco del programa, sea a través de la importación o de la
producción por parte del Estado nacional. A tal fin, la autoridad de aplicación podrá
autorizar el cultivo de cannabis por parte del Conicet e INTA con fines de
investigación médica y/o científica, así como para elaborar la sustancia para el
tratamiento que suministrará el programa. En todos los casos, se priorizará y
fomentará la producción a través de los laboratorios públicos nucleados en la
ANLAP”.
En tanto que el art. 7º de la ley 6.012 dispone: “CONVENIOS Y
AUTORIZACIONES ADMINISTRATIVAS: La Autoridad de Aplicación
gestionará y tramitará ante el Estado Nacional todas y cada una de las autorizaciones
y convenios que fueran necesarios para garantizar la provisión del medicamento
paliativo aceite de Cannabis y otros derivados de la planta de Cannabis que se
autoricen en el futuro, en un todo de conformidad con las exigencias legales de
calidad, seguridad y eficacia requeridos por la Administración Nacional de
Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) o el organismo que en el
futuro la reemplace. Asimismo, gestionará todas aquellas autorizaciones legales,
acciones y medidas tendientes a proteger y mejorar la salud pública y la calidad de
vida de la población mediante la investigación científica de la planta de Cannabis y
sus derivados para uso medicinal y/o terapéutico, incluyendo convenios de
colaboración científico-tecnológica con universidades nacionales y privadas de
Jujuy, CONICET, INTA, entre otros organismos y entidades provinciales,
nacionales y/o extranjeras que la autoridad de aplicación determine”.
Es decir que en ningún momento las normas que autorizan el cultivo,
industrialización y comercialización del aceite de cannabis, permiten que los privados
participen en el mismo.-
Y si el Estado Jujeño quiere participar, debe hacerlo a través de un laboratorio
propio en los tenores de la ley 26.688.-
¿Dónde surge de la norma que empresas privadas van a producir el aceite?
Es una locura (y una ilegalidad) lo que está haciendo el Gobierno de Jujuy.
V.E. la intención del ESTADO PROVINCIAL en crear esta empresa
CANNABIS AVATÃRA - SOCIEDAD DEL ESTADO a través de la ley 6.088, lo que
intenta es saltar el cerco legal impuesto por las leyes 23.737, 27.350 y normas
concordantes y reglamentarias.-
El Artículo Nº 2 de la ley Nº 6.088: “CANNABIS AVATÃRA SOCIEDAD
DEL ESTADO (CANNAVA S.E.) tendrá por objeto llevar a cabo por sí, por
intermedio de terceros y/o asociada a terceros:
a. El cultivo de cannabis y sus derivados con fines científicos, medicinales y/o
terapéuticos, en todas sus variedades, así como su producción, industrialización y
comercialización; la instalación y explotación de establecimientos, equipamientos y
plantas industriales necesarias a tales fines; así como las demás acciones que le sean
conexas y/o complementarias, en un todo de conformidad con los requisitos que
establece el ordenamiento jurídico argentino;

b. La adquisición, elaboración, fabricación, transporte, almacenamiento,

distribución, comercialización, importación y exportación de semillas, plantas,
abonos, material vegetal, material fitosanitario, fertilizantes y demás recursos
necesarios para la ejecución de las actividades establecidas en el inciso a) del
presente Artículo;

c. La elaboración, adquisición, fabricación, almacenamiento, distribución,

comercialización, importación y exportación de aceites y otros productos derivados
del cannabis con fines científicos, medicinales y/o terapéuticos;

d. Cualquier otra actividad complementaria que resulte necesaria para la

consecución del objeto establecido en los incisos precedentes”.-

En tanto que el artículo Nº 3 de la ley Nº 6.088: “En ejercicio de su plena

capacidad jurídica, la sociedad puede realizar toda clase de actos y negocios
jurídicos que no le estén vedados y que resulten necesarios para la consecución del
objeto establecido en el Artículo 1 de la presente Ley. A modo enunciativo, la
sociedad podrá:

a. Por si, por intermedio de terceros o asociada a terceros, cultivar, producir,

industrializar y comercializar cannabis con fines científicos, medicinales y/o
terapéuticos y desarrollar cualquiera de las actividades previstas en su objeto, tanto
en el país como en el extranjero;

b. Desarrollar directamente las actividades mencionadas en el Artículo 1 o

promoverlas mediante la realización de obras de infraestructura, la prestación de
servicios, la capacitación de personal, la prestación de asistencia técnica, el
abastecimiento de equipos e insumos, la compraventa de productos, la asociación
con empresas u organismos, ya sean públicos o privados; la fundación y adquisición
de establecimientos industriales y de cultivos conexos y todo otro medio que
considere necesario o conveniente, a cuyo efecto se la faculta para celebrar todos los
actos jurídicos que sean necesarios para la consecución de las actividades previstas
en su objeto, sea en el país o en el extranjero, tanto con personas humanas como
jurídicas, ya sean estas públicas o privadas;

c. Solicitar permisos y autorizaciones de cultivo, producción, industrialización,

comercialización, importación y exportación de cannabis y sus derivados con fines
científicos, medicinales y/o terapéuticos;

d. Solicitar exenciones y otras medidas impositivas o de promoción de las

actividades inherentes a su objeto;

e. Llevar a cabo los procedimientos de registración de medicamentos y productos

derivados del cannabis ante los organismos competentes;

f. Presentarse a cualquier llamado a licitación pública o privada, ya sea a nivel

provincial, nacional y/o internacional, en forma individual o asociada y realizar todo
tipo de contrataciones, teniendo en cuenta el cumplimiento del objetivo de su
creación”.-

¿Se da cuenta V.E. que vía de la creación de una empresa estatal pretende
hacer contratos con personas que fueron excluidas por la legislación nacional que rige
el manejo del cannabis como planta medicinal?
Porque como es de público conocimiento, y lo acreditan todos los partes del
prensa del gobierno de Jujuy, el hijo mayor del Gobernador Gastón Morales, es quien
está llevando adelante estas maniobras ¿delictivas?, que van a convertir a Jujuy en un
Narco Estado, porque por información que conozco “off the record”, ya que no hay
información oficial, la industrialización de la cannabis, la realizarán empresas privadas
fuera del territorio nacional.
¿Cómo vamos a controlar que todo el cannabis que se coseche vaya a la
producción de aceites? ¿Cómo vamos a controlar que el aceite llegue a los que están
inscriptos en el Registro creado por la ley 27.350?
Porque la norma 27.350 dispone: “Artículo 8°- Registro. Créase en el ámbito
del Ministerio de Salud de la Nación un registro nacional voluntario a los fines de
autorizar en virtud de lo dispuesto por el artículo 5° de la ley 23.737 la inscripción
de los pacientes y familiares de pacientes que, presentando las patologías incluidas
en la reglamentación y/o prescriptas por médicos de hospitales públicos, sean
usuarios de aceite de cáñamo y otros derivados de la planta de cannabis, con el
resguardo de protección de confidencialidad de datos personales.”
En tanto que la el Decreto Reglamentario Nº 738/17 dispone en el art. 7°: “La
provisión de aceite de Cannabis y sus derivados será gratuita para quienes se
encuentren inscriptos en el PROGRAMA y se ajusten a sus requerimientos.
Aquellos pacientes no inscriptos en el PROGRAMA que tuvieren como
prescripción médica el uso de aceite de Cannabis y sus derivados, lo adquirirán bajo
su cargo, debiendo ajustarse a los procedimientos para la solicitud del acceso de
excepción de medicamentos que determine la Autoridad de Aplicación”.
¿Logra advertir V.E. la gravedad de que Jujuy se convierta en un narco -
estado?
Pero las violaciones legales son muchas, y por ello la empresa CANNABIS
AVATÃRA - SOCIEDAD DEL ESTADO, es una empresa ilegal, lo que convierte a la
ley 6.088 en inconstitucional y solicitamos a V.E. que así lo declare.-

IV.- PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN:

En el caso, conforme se expondrá, se hallan reunidos los requisitos para el
ejercicio de la acción meramente declarativa que establece la ley 4346 y la doctrina.
Estos son:
(i) que concurra un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y
modalidad de una relación jurídica;
(ii) que exista una lesión o perjuicio actual;
(iii) que exista un interés jurídico suficiente en el accionante; y
(iv) que el actor no disponga de otro medio legal para ponerle término
inmediatamente.

A.- VIOLACIÓN AL RÉGIMEN ESTABLECIDO POR LA LEY 27.350:

Es necesario superar el estado de incertidumbre constitucional sobre la
existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica, porque la creacio.-
 Jujuy no puede convertirse en un lugar de provisión de marihuana para el
mundo entero. Recordemos que hasta el momento las empresas con las que firma
convenio la empresa CANNABIS AVATÃRA - SOCIEDAD DEL ESTADO, no van a
industrializar la marihuana en el país.-
El objeto de este proceso es obtener del órgano jurisdiccional la declaración
de inconstitucionalidad de la norma citada, que se termine el experimento narco de la
familia MORALES.
Nuestra Corte Suprema ha admitido la procedencia de este tipo de acciones
cuando concurre un estado de incertidumbre sobre la existencia y modalidad de una
relación jurídica, en tanto la pretensión que se hace valer no tenga un carácter
simplemente consultivo, ni importe una indagación meramente especulativa por
corresponder en verdad a un caso en el que se busca precaver los efectos de un acto en
ciernes que es necesario despejar de duda o acordar suficiente certeza (CS, L-118 XXII,
“La Plata Remolques SA c/ Provincia de Buenos Aires”, 13/09/88; CS 291 XX,
“Provincia de Santiago del Estero c/ Gobierno Nacional y/o YPF”, 20/8/84; CS F. 312
XX, “Fábrica Argentina Calderas SRL c/ Provincia de Santa Fé”, 19/12/86, N. 120 XX
“Newland, Leonardo c/ Provincia de Santiago del Estero”, 19/3/87, entre otros).
No se persigue una declaración abstracta o meramente consultiva, sino la
tutela judicial efectiva ante la situación a que se llega con creación de la empresa
cannabácea que pretende, so pretexto de “regular” un producto que hasta el presente
no lo estaba, invadir un ámbito propio de las facultades delegadas Estado Nacional y
que se encuentra correctamente regulado, ya que estamos hablando de un
estupefaciente.-

B.- PERJUICIO O LESIÓN ACTUAL:

La existencia de este requisito debe ser interpretado de una manera amplia,
tal y como lo sostiene la doctrina. Al respecto Enrique Falcón ha dicho que la
declaración de certeza es preventiva, bastando que sea actual la ausencia de certeza de
modo tal que pueda producir una lesión inmediata (Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, T II. Ed. Astrea)
 En forma concordante, Morello, Sosa y Berizonce sostienen que “Existe interés
legítimo que autoriza esta vía, en la doctrina de la Corte Suprema Nacional, si la parte ha
demostrado que la cuestión planteada se vincula inmediatamente con la actividad que desarrolla
y la “falta de certidumbre” en la declaración solicitada determina la real posibilidad de que surja
una controversia judicial” (Der., v. 78, p. 721; asimismo sentencia del 19-3-87, “Leonardo
Lorenzo Antonio Newland c/Prov. Santiago del Estero”).” (Morello, Sosa y Berizonce,
“Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la
Nación”, T. IV-A, p.406).
En esta misma línea se ha expedido la CSJN admitiendo en el caso
“Asociación de Grandes Usuarios de Energía de la República Argentina c/Provincia
de Buenos Aires” del 22/4/97 y en el caso “Provincia de Santiago del Estero c/ Estado
Nacional y/o YPF” del 20/8/85 que no es exigible la existencia de un daño
consumado, lo contrario sería incompatible con la naturaleza preventiva de la acción.
En el presente, la lesión actual y concreta se produce en forma inmediata y
manifiesta ya que el estado de Jujuy va a iniciar actividades en el mundo de los
estupefacientes de manera ilícita.
¿Y por qué decimos que Jujuy se va a iniciar en el mercado de
estupefacientes? Simple, porque al crear una empresa al margen de la regulación legal,
es estupefaciente.-

C.- INTERÉS JURÍDICO SUFICIENTE EN EL ACCIONANTE:

Como representante del pueblo, como madre y como Jujeña, tengo el interés
de que mi provincia nos e convierta en un narco-estado.
Esta situación que se dan con estas actividades ilícitas se proyectarán en la
vida de los jueños, ya que es como “plantar un maizal en el chiquero”, ya que el campo
donde se plante marihuana, a a generar un sitio donde los consumidores de marihuana
de Jujuy, van a intentar tomarla por satisfacer sus adicciones.-

E.- INEXISTENCIA DE OTRA VÍA PROCESAL:

 No se dispone de otro medio legal para darle fin inmediato al estado de
incertidumbre que motiva esta acción, al menos en los términos “de igual eficacia o
idoneidad específica” (Morello, Augusto Mario. El Derecho. Tomo 123, p. 423.) En esta
línea se ha expedido la CSJN sosteniendo: "Que en lo referente al derecho argentino, esta
Corte ha advertido en otras ocasiones que el propio texto constitucional autoriza el ejercicio de
las acciones apropiadas para la defensa de intereses colectivos con prescindencia de las figuras
expresamente diseñadas en él o en las normas procesales vigentes. Es oportuno recordar, en ese
sentido que, al interpretar
el ya tantas veces mencionado art. 43 de la Constitución Nacional, el Tribunal
admitió que la protección judicial efectiva no se reduce únicamente al amparo estrictu sensu
sino que es susceptible de extenderse a otro tipo de remedios procesales de carácter general como
en esa ocasión el hábeas corpus colectivo, pues es lógico suponer que si se reconoce la tutela
colectiva de los derechos citados en el párrafo segundo, con igual o mayor razón la Constitución
otorga las mismas herramientas a un bien jurídico de valor prioritario y del que se ocupa en
especial, no precisamente para reducir o acotar su tutela sino para privilegiarla (Fallos:
328:1146).
“Por lo tanto, frente a una situación como la planteada en el sub examine, dada la
naturaleza de los derechos en juego, la calidad de los sujetos integrantes del colectivo y conforme
a lo sostenido reiteradamente por esta Corte en materia de interpretación jurídica, en el sentido
de que, además de la letra de la norma, debe tenerse en cuenta la finalidad perseguida y la
dinámica de la realidad, es perfectamente aceptable dentro del esquema de nuestro ordenamiento
que un afectado, el Defensor del Pueblo o determinadas asociaciones deduzcan, en los términos
del ya citado segundo párrafo del artículo 43, una acción colectiva con análogas características
y efectos a la existente en el derecho norteamericano (confr. fallo referido considerando 17
y sus citas).CSJN: 270.XLII. 24/02/2009 Halabi, Ernesto c/ P.E.N. - ley 25.873-
dto.1563/04 s/amparo ley 16.986.

V.- PROCESO AUTÓNOMO:

Solicito que el procedimiento que se insta sea tramitado bajo las reglas de la
ley 4.346.-
 VI.- DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY Nº 6.088 -
VIOLACIÓN A LAS COMPETENCIAS CONSTITUCIONALES::
La ley Nº 6.088 puesta en crisis con la presente acción, padece graves
anomalías que los tornan manifiestamente inválidos y contrarios a los principios
constitucionales básicos ampliamente reconocidos.
Violenta la Carta Magna Nacional el art. 75 inc. 12, y las leyes 23.737, 27.350,
y las normas dictadas en su consecuencia.-
La regulación de la legislación penal debe ser regulada por el CONGRESO
NACIONAL, como lo dispone la Constitución.-
En esa inteligencia normativa se sancionaron las leyes 23.737 y 27.350las
cuales con claras y contundentes cuando dispone como se va tratar y quienes van a
consumir el aceite de cannabis de manera terapéutica, y no de manera recreativa como
va a ser utilizada la marihuana jujeña.-
Es decir que tenemos un caso típico de Inconstitucionalidad en razón de la
competencia.

VII.- AFECTACIÓN CONSTITUCIONAL:

El armado de la empresa CANNABIS AVATARA S.A. afecta los siguientes
derechos:

A. AFECTACIÓN A LA SALUD Y SEGURIDAD PÚBLICA:

Al convertirse Jujuy en un Estado Productor de cannabis de manera ilegal,
ya que quienes la procesarán, no son los sujetos autorizados por la ley 27.350 para la
fabricación de aceite, estamos en serio riesgo de afectar la salud pública y de cruzar
todos los límites que intenta evitar que se crucen la ley 23.737 .-

B.- AFECTACIÓN AL ESTADO DE DERECHO Y EL ERARIO PÚBLICO:

La vigencia del Estado de Derecho supone, de manera cabal y completa, la
facultad de ejercer los derechos y garantías reconocidos en todo el plexo normativo.
Requiere un marco confiable, estable, de normas generales que se apliquen con
continuidad, al cubierto de sorpresas, cambios o giros que respondan a los intereses
del gobernante de turno, y no al interés de la comunidad.
La empresa que creó el actual gobernador Gerardo Morales y administra su
hijo Gastón Morales, está firmando contratos y comprometiendo al erario público de
una manera ilegal e irresponsable, ya que los contratos con las empresas extrajeras que
se firmaron son incumplibles por ilícitos.-

C.- PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y RAZONABILIDAD:

La legalidad y razonabilidad son fundamentales en orden a la interpretación
de las leyes que regulan el ejercicio de los derechos constitucionales. Así, al
interpretarse la ley 6088 se advierte claramente su ausencia.
La irrazonabilidad de norma, quedo bastante explicada en el presente escrito,
ya que va a realizar actividades expresamente prohibidas en materia de
estupefacientes, las cuales son competencia federal.-

VIII.- SOLICITA COMO MEDIDA CAUTELAR LA SUSPENSIÓN DE LA

APLICACIÓN DE LA LEY Nº 6.088 Y DE LAS ACTIVIDADES DE LA EMPRESA:
En base a las razones expuestas, se solicita a V.E. ordene la suspensión de la
ley Nº 6.088 y las actividades de la empresa CANNABIS AVATÃRA - SOCIEDAD DEL
ESTADO, hasta tanto se dilucide la presente demanda por inconstitucionalidad,
fundado en el peligro que implica que durante el transcurso del tiempo que demande
la resolución definitiva de la presente acción declarativa los legítimos derechos
reclamados y que puedan resultar menoscabados por las actividades ilegales de la
misma.
Si bien son reconocidas las presunciones de ejecutoriedad y legitimidad del
acto administrativo, “(l)a supervivencia de la ejecución forzosa del acto administrativo – como
regla general –difícilmente pueda convivir mucho tiempo más con el principio de “tutela
judicial efectiva”, el cual excluye la posibilidad de ejecutar coactivamente el acto impugnado
antes de su juzgamiento por el poder judicial” (Juan Carlos Cassagne, Efectos de la
Interposición de los Recursos y la Suspensión de los Actos Administrativos, E.D.
153,995.).
Asimismo, esta presunción de legitimidad no significa que éste sea válido,
sino que simplemente se presume que ha sido emitido conforme al ordenamiento
jurídico. “Indiscutiblemente es una presunción legal relativa, provisional, transitoria,
calificada como presunción iuris tantum, que puede desvirtuar el interesado demostrando que
el acto controvierte el orden jurídico. Tal presunción no es un valor consagrado, absoluto, iure
et de iure, sino un “juicio hipotético”, que puede invertirse acreditando que el acto tiene
ilegitimidad” (Tomás Hutchinson, Régimen de Procedimientos Administrativos, Ed.
Astrea. 5°ed. ).
Así la doctrina nacional viene sosteniendo que: “…se ha abierto camino una
tendencia amplia y flexible, que ha terminado por prevalecer, porque tanto o más que al interés
privado del solicitante, interesa al orden público que la justicia no fracase por la inevitable
lentitud de su actuación, motivo por el cual se viene resolviendo que es preferible un exceso en
acordarlas que la parquedad en desestimarlas, ya que con ello se satisface el ideal de brindar
seguridades para la hipótesis de triunfo” (Morello, Passi Lanza, Sosa, Berizonce, Códigos
procesales, V III).
En el presente concurren los presupuestos que ameritan la medida cautelar
solicitada, a saber verosimilitud en el derecho y peligro en la demora.
Estos, de conformidad a los fundamentos expuestos en la presente acción,
son los únicos requisitos que deben requerirse en orden a solicitar la suspensión
cautelar del acto estatal.

VIII. 1.- VEROSIMILITUD EN EL DERECHO:

El “fumus bonis iuris” es inequívoco, sin prejuicio que, para que una medida
precautoria como la solicitada en autos prospere, los tribunales han exigido sólo la
acreditación “prima facie” de la arbitrariedad del acto cuya descalificación se persigue,
a fin de hacer caer la presunción de legalidad de que goza y, por lo tanto, suspender
la ejecutoriedad de la ley.
 La suspensión en sus efectos de la ley 6.088 tiene por fin respetar la
Constitución Nacional, y cuando, como en el caso de autos, hay indicios suficientes
para afirmar que la ley carece de legitimidad, legalidad y razonabilidad y su
mantenimiento produce un perjuicio irremediable a los valores que tutela la CN y
pactos internacionales.
Además, el daño que se produce es cierto, suficiente y actual contra la salud
y seguridad publica.-
Sin perjuicio de destacar que lo expuesto hasta aquí permite considerar que
en el caso existe verdadera certeza sobre la bondad del derecho alegado por nuestra
parte, no huelga recordar que la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal ha
sentado una importante pauta interpretativa para el análisis de este requisito al señalar
que “...las medidas cautelares no exigen de los magistrados el examen de certeza sobre la
existencia del derecho pretendido sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta
materia se encuentra en oposición a la finalidad de la medida cautelar, que no es otra que atender
a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su
virtualidad” (conf. CSJN in re "Evaristo Ignacio Albornoz v. Nación Argentina -
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social s/Medida de no innovar", rta. el 20/12/84,
Fallos 306:2060) .

VIII. 2.- PELIGRO EN LA DEMORA:

Con esta ley está en peligro el patrimonio de la Provincia de Jujuy, ya que
además de incumplir contratos con esas empresas de capitales extranjeros, se va a
producir estupefacientes en el corazón productivo de Jujuy.-
Estamos en presencia de Gobernador que antepone su propio interés
personal por sobre el bienestar general. El Estado Provincial no sólo no puede
desconocer la trascendencia del daño que las actividades de la empresa CANNABIS
AVATÃRA - SOCIEDAD DEL ESTADO van a generar, sino que es directamente
responsable de éste, utilizando a su exclusivo provecho los mecanismos de mayorías
ocasionales en la Legislatura, lleva una política cuasi-delictual, convirtiendo a Jujuy en
un Narco-Estado.-
 Como se encuentra publicitado en la red social FACEBOOK de la empresa
creada por la ley 6088, https://www.facebook.com/CannavaSE/, la misma está
llevando todos los actores necesarios para plantar marihuana para vendérsela a una
empresa privada.
¡YA HAY QUE PARAR ESTA LOCURA! Por favor, se los pido por sus hijos
y nietos, ellos se lo van a agradecer.-
En este contexto, se impone que V.E., meritando la extrema gravedad de lo
expuesto, tome las medidas que su alta responsabilidad con la ciudadanía y con la
Constitución Nacional que juró defender, hoy le exige.

IX.- PLANTEA CUESTIÓN FEDERAL:

Se formula expreso planteo del caso federal para el supuesto improbable de
que las instancias ordinarias no acogieran la acción deducida formal o
sustancialmente, conforme a las prescripciones del artículo 14 de la ley 48, a fin de
articular oportunamente el recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, por violación de los preceptos constitucionales individualizados en esta
presentación.-

X.- DEL DERECHO:

Son de aplicación las siguientes normas: Constitución Nacional (art. 19, 75
inc 12), Leyes 23.737, 27.350, 19.550, Decreto 738/2017 y demás norma concordantes.-

XI.- PRUEBAS:
Ofrezco la siguiente:
A.- Instrumental y Documental:
1. Constancias de autos en cuanto nos favorezcan.-
2. Constancia de Inscripción en AFIP – DGI.-
3. Copias de noticias publicadas en la página en su página oficial por la
DIRECCIÓN PROVINCIAL de PRENSA de JUJUY.-
 4. Copias de noticias publicadas en su página de la red social FACEBOOK por la
empresa CANNABIS AVATÃRA - SOCIEDAD DEL ESTADO.-
5. Copias de noticias publicadas en la página en su página oficial por Players
Network, Inc. (Grean leaf Farms).-
En caso de desconocimiento de toda la actividad desplegada para el cultivo
de la marihuana por parte del ESTADO JUJEÑO y la empresa CANNABIS AVATÃRA
- SOCIEDAD DEL ESTADO, pido que se remitan todos los partes de prensa en relación
a la producción de cannabis en la provincia de Jujuy, para ellos se solicitará informe a
la Dirección de Prensa de la Provincia de Jujuy.-

XII.- PETITORIO:
Por todo lo expuesto se solicita:
1. Me tenga por presentada, por parte y por constituido el domicilio procesal con
el debido patrocinio letrado.
2. Se tenga por interpuesta la presente Acción de Inconstitucionalidad.
3. Se le imprima a la presenta acción las normas de la ley 4.346.
4. Se tenga presente el planteo del caso federal.
5. Se haga lugar a la medida cautelar, ordenando la suspensión en la aplicación de
ley 6088 y de todas las actividades de la empresa CANNABIS AVATÃRA -
SOCIEDAD DEL ESTADO, oficiando de la misma a los organismos de control
y fiscales, principalmente AFIP-DGI y que se le bloquee el CUIT Nº 30-
71627410-8.-
6. Se tenga por ofrecida la prueba
7. Oportunamente, se dicte sentencia haciendo lugar a la presente acción,
declarándose la inconstitucionalidad de la ley Nº 6.088 con efecto erga omnes y
se ordene al Estado de Jujuy que se abstenga de realizar actividades con el
cultivo de la Marihuana fuera del marco de la ley 27.350, evitando de cualquier
manera la producción de Cannabis para uso adulto o recreacional.-
 8. También deberá ordenar al ESTADO JUJEÑO abstenerse a realiza convenios en
el futuro con terceros particulares.-
9. Con expresa imposición de costas.-
Proveer de Conformidad, SERÁ JUSTICIA