EXPEDIENTE : 00001-2016-0-0505-JP-CI-01.

SECRETARIA : Santiago Gonzales Ana C.

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : N° 01
SUMILLA : SE TENGA PRESENTE.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA DE LA MAR

– SAN MIGUEL – AYACUCHO.

SIMON CARPIO BECERRA, identificado con D.N.I. N°

28262049, con domicilio real en la Av. Ramón Castilla
N° 201 – San Miguel – La Mar, y procesal en el Jr. Simón
Bolívar N° 140 de esta ciudad; A Ud., respetuosamente
digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, he sido notificado con la Resolución N° 07 de fecha 20-JUL-2016,
mediante la cual se admite a trámite la Demanda sobre INDEMNIZACIÓN
POR DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por el Dr. JESUS DANNY ANAYA
ABREGU Procurador Público Municipal de la Municipalidad provincial de
La Mar, por lo que, absolviéndola legalmente, me apersono a Instancia
para FORMULAR la nulidad contra el AUTO ADMISORIO recaída en la
Resolución Nro. 07, de fecha 18 de julio del 2016, toda vez de que el
demandante no ha cumplido con el intento conciliatorio ante un Centro de
Conciliación Extrajudicial previamente a interponer su demanda, en
cumplimiento de los fines establecidos de la búsqueda de una solución
consensual al conflicto planteado por disposición expresa del artículo 6°
de la Ley 26872 modificada por el Decreto Legislativo N’ 1070; debiendo
las ulteriores citaciones de Ley se me haga llegar al domicilio procesal
invocado en el exordio precedente.

II. PETITORIO:
Dentro del término procesal hábil y al amparo de lo dispuesto por el inciso 2)
del artículo 427y el 445’ del Código Procesal Civil y el artículo 6° de la Ley
N° 26872 modificado por el Decreto Legislativo N° 1070 y dentro del término
de Ley, formulo la nulidad contra el AUTOADMISORIO contenida en la
Resolución Nro. 07, de fecha 18 de julio del 2016, contra la Demanda de
Indemnización de Daños y Perjuicios por responsabilidad Contractual, por
Daño Emergente e Inejecución de Obligaciones, por el monto resarcitorio
ascendente a la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL, CIENTO VEINTISEIS Y
83/l00 Soles (S/. 125,126.83), más los intereses legales y expresa condena de
costos y costas del proceso, al haberse originado un grave perjuicio
económico a la Municipalidad Provincial de La Mar, interpuesto por el
Procurador Publico Municipal Abogado JESUS D. ANAYA ABREGU contra el
recurrente y otros, que contiene la demanda; para que en aplicación de lo
ordenado por el inciso 2) del artículo 427° y el 445° del Código Procesal
Civil, declare fundada la NULIDAD por disposición expresa del artículo 6° de
la Ley 26872 modificada por el D. Leg. N° 1070, y corno consecuencia de ello
anule todo lo actuado y se dé por concluido el proceso; en base a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Conforme aparece de la demanda formulada por JESUS DANNY
ANAYA ABREGU en su condición Procurador Publico Municipal de la
Municipalidad Provincial de San Miguel La Mar, pretende que el recurrente
SIMON CARPIO BECERRA y otros, paguemos por la DEMANDA DE
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL, POR DAÑO EMERGENTE POR LA INEJECUCIÓN DE
OBLIGACIONES, el importe resarcitorio ascendente a la suma de CIENTO
VEINTE C I N C O M I L C O N C I E N T O V E I T I S E I S y 83/100 Soles (S/.
125,126.83), más los intereses legales y expresa condena de costos y costas
del proceso, al haberse originado un grave perjuicio económico a la
Municipalidad Provincial de San Miguel La Mar.

SEGUNDO.- Señora Juez, formulo la nulidad contra el AUTO ADMISORIO

contenida en la Resolución Nro. 07, de fecha 18 de julio del 2016, sobre
la Demanda de Indemnización de Daños y Perjuicios por responsabilidad
Contractual, por Daño Emergente e Inejecución de Obligaciones, por el
monto resarcitorio ascendente a la suma de CIENTO VEINTE C I N C O M I L
C O N C I E N T O V E I T I S E I S y 83/100 Soles (S/. 125,126.83), más los intereses
legales y expresa condena de costos y costas del proceso planteada por el
procurador público de la municipalidad provincial de la mar, porque el
citado demandante no ha cumplido con el intento conciliatorio ante un
Centro de Conciliación Extrajudicial previamente a interponer su demanda,
en cumplimiento de los fines establecidos de la búsqueda de solución
consensual al conflicto en materia, planteada por disposición expresa del
artículo 6° de la Ley 26872 modificada por el Decreto Legislativo N° 1070, por
lo que solicito declarar la nulidad de todo lo actuado.

TERCERO. - Sobre el particular, debe indicarse que la utilidad es la ineficacia

o falta de valor legal de un acto procesal cuando carecier8 de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad, el mismo que se deberá
declarar nulo de oficio o a petición de parte, conforme lo dispone el artículo
171° y siguientes del Código Procesal Civil. Asimismo, es entendida como
aquel estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia
de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos,
que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado judicialmente
inválido, es decir, cuando el agravio producido a las partes haya sido
trascendente, y éste perjuicio sea cierto e irreparable; el Juzgador en el
ejercicio de sus atribuciones tiene la potestad nulificante, que es la facultad
mediante el cual declarará la nulidad aun cuando no haya sido invocada, si
considera que el acto viciado puede alterar sustancialmente los fines del
proceso.
CUARTO.- Señor Juez, en el caso de autos, se tiene que en efecto la
entidad demandante Procuraduría Publica Municipal de la Municipalidad
Provincial de la Mar, no ha adjuntado Acta de Conciliación alguna respecto
de la pretensión que acciona judicialmente, esto es una Indemnización de
Daños y Perjuicios por responsabilidad Contractual, por Daño Emergente e
Inejecución de Obligaciones, por el monto resarcitorio ascendente a la
suma de CIENTO VEINTICINCO MIL, CIENTO VEINTISEIS Y 83/100 Soles (S/. 125,
126.83), más los intereses legales y expresa condena de costos y costas del
proceso, pese a ser una exigencia conforme lo señala el artículo 7° de la Ley
26872 modificado por el Decreto Legislativo 1070, pues dicha pretensión versa
sobre derechos disponibles por las partes, en especial de la parte
demandada quien si fuere el caso tendrá que abonar a favor de la
demandante un monto dinerario incluso es determinado, no advirtiéndose
además que la aludida pretensión indemnizatoria alguno de los supuestos de
del artículo 7-A de la referida Ley de Conciliación, pues en materia
indemnizatoria sólo es inexigible la conciliación extrajudicial cuando deriven
de la comisión de delitos y faltas, y los provenientes de daños en materia
ambiental.

QUINTO.- Por consiguiente, Señora Juez se ha incurrido en un vicio

insubsanable, pues no se ha acompañado el acuerdo conciliatorio
extrajudicial derivado de la pretensión incoada, y que es un requisito
indispensable para la viabilidad de la presente acción, denotándose de
forma manifiesta para de interés para obrar , razón por la cual corresponde
declararse la improcedencia de la demanda conforme al inciso 2) del
artículo 427° del Código Procesal Civil; deviniendo en inconsistente e
infundadas las alegaciones del demandante cuando señala que los
derechos del Estado son indisponibles, así corno que se debe tener presente
el Decreto Legislativo 1068, dado que como se ha indicado el Estado actúa
como demandante al solicitar un resarcimiento económico al accionante
y derivado de un daño, y además el Decreto Legislativo 1068 tiene como
fin la Defensa Jurídica del Estado, lo que no es óbice para cumplir con la
exigencia previa de acuerdo conciliatorio.

SEXTO.- Por otro lado, el saneamiento procesan es la a c t i v i d a d del juzgador p o r

l a c u a l inmaculada, expurga o purifica el proceso de todo vicio, defecto, omisión
o nulidad que pueda impedir ulteriormente resolver la Litis sobre el fondo, o en su
caso, da por concluido el proceso si constata la presenciar dc un defecto
subsanable. Es decir, tiene como objeto reexaminar las cuestiones r e l a t i v a s a l
c u m p l i m i e n t o de los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, de
manera que su declaración importa el cumplimiento de los mismos, reputándose
valida la relación jurídica procesal.

SEPTIMO.- Señora Juez, de acuerdo al artículo 465° del CPC, establece que para
declarar saneado el proceso, el juez tiene la atribución de evaluar la relación jurídica
procesal a fin determinar si concurren las condiciones de la acción y los presupuestos
procesales, para de esta manera poder declarar: a) Si existe una relación jurídica
procesal valida, b) Si esta relación adolece de efectos subsanables, c) Si existe una
relación de invalidez insubsanable; ello no obsta a que en esta oportunidad procesal,
el A Quo reexamine la demanda indemnizatoria planteada en autos, conforme la
reglas del ordenamiento procesal, a efectos de evaluar nuevamente las cuestiones
relativas al cumplimiento de los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, de esta manera determinar la validez de la relación jurídica procesal, bajo tal
aclaración anotada, es de evaluarse de la revisión de autos que, la demandante al
postular la demanda indemnizatoria no ha agotado los medios a su alcance para
lograr fuera del proceso lo que se pretende con esta demanda, esto es recurrir al
intento conciliatorio extrajudicial, toda vez que es exigible obtener el acta de
conciliación extrajudicial que acredite la concurrencia previa del demandante al
procedimiento conciliatorio como solicitante, pues tal exigencia es requisito de
procedibilidad de la demanda postulada en autos, de acuerdo a la disposición
prevista en el artículo 5° y 6° de la Ley de Conciliación.

OCTAVO.- Señora Juez, ante las observaciones planteadas, queda

evidenciado que el demandante no se ha sometido a un Procedimiento
Conciliatorio Extrajudicial, para fines de obtener el intento conciliatorio,
que en este Distrito Judicial de Ayacucho, desde el 07 de noviembre del
2012, se ha implementado obligatoriamente el empleo de “la conciliación
extrajudicial” carne medie alternativo dc resolución de conflictos, en este
sentido, se tiene que la entidad recurrente NO ha agotado los medios por
intentar Solucionar las pretensiones planteadas de una manera directa de
acuerdo al artículo 6° del Decreto legislativo N ° 1070; por lo que carece
manifiestamente de falta de interés para obrar ante instancia judicial a su
cargo Máxime, no se puede perder de vista que, la exigencia del
cumplimiento del requisito previo de la conciliación extrajudicial se basa en
la calificación de naturaleza de libre disposición de la pretensión contenida
en la presente demanda, lo que la vuelve una materia conciliable
obligatoriamente, tanto más si, la ley de conciliación no contempla ni
proscribe un régimen de excepción por el cual se deje de exigir el
cumplimiento del requisito de procedibilidad cuando el estado es parte
demanda.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

4.1.- La contestación de la demanda es un medio de defensa que hace uso el
emplazado, tendiente a enervar o impedir los efectos de una acción judicial,
en mérito a los fundamentos insertos en esta contestación; resultando, por
ende, inexigible conforme advierte los artículos 1993° y 2001, inciso l) del
Código Civil, concordante con el Acuerdo 3° del Pleno Jurisdiccional Laboral
de 1987.
4.2.- La figura jurídica de Nulidad es uno de los medios de extinción de los
derechos subjetivos por el transcurso del tiempo legalmente fijado, pues es
evidente la necesidad de dar SEGURIDAD JURIDICA a las relaciones
obligacionales y así las acciones y las pretensiones deben ejecutarse dentro
de los límites de lo establecidos legalmente.
4.3.- En el presente caso se trata de una Indemnización de Daños y Perjuicios
por responsabilidad Contractual, por Daño Emergente e Inejecución de
Obligaciones, respectivamente, con lo que se llega a la conclusión que, en
la demanda restaurada, ha operado la figura jurídica de NULIDAD porque la
Entidad demandante no ha cumplido con el intento conciliatorio ante un Centro
de Conciliación Extrajudicial, previamente a interponer su demanda, en
cumplimiento de los fines establecidos de la búsqueda de una solución consensual
al conflicto planteado por disposición expresa del articulo 6’ de la Ley 26872
modificada por el Decreto Legislativo N’ 1070, consecuentemente, vuestra
judicatura deberá declarar fundado el medio de defensa que planteo y, ha de
disponer la nulidad de todo actuado y el archivamiento definitivo de la presente
acción intentado por el Procurador Publico Municipal de la Municipalidad
Provincial La Mar.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco como medios probatorios de contestación de la demanda,
ofrecido por la entidad demandante al interponer su demanda.

VI. ANEXOS:
1. a.- copia simple de mi DNI:
1. b.- Cedulas de notificación en cantidad suficiente.
1. c.- Cedula por ofrecimiento de prueba.

POR TANTO:
A Ud., Señor Juez, téngase por absuelto el traslado de la demanda y
provéase conforme corresponda.

OTROSÍ DIGO: Al amparo del art. 80º del Código Procesal Civil, delego
representación al Letrado que autoriza la presente, concediéndole las
atribuciones y potestades conforme al art. 74º del acotado C.P.C.,
declarando estar instruido de tal hecho, así como de los alcances del art.
290º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el D.S.
No. 017-93-JUS.

San Miguel, 22 de Enero de 2019.