Expediente : 2007-974.

Secretario : Wilbor A. Loyola Cabrera.

Escrito :
Cuaderno : Principal.
Sumilla : PRESENTO ALEGATO.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO PENAL DE LA PROVINCIA DE

HUAMANGA

Jesús Baltazar Cárdenas Mendoza,

abogado de Víctor Carlos Tena Miranda, en
el proceso contra la Administración Publica en la
modalidad de Usurpación de Funciones y otro, en agravio
del Estado, a Ud. Atentamente digo:

Que, atendiendo al Derecho de Defensa y Debido Proceso

consagrados en el artículo 139 Inc.3 y el artículo 139 Inc. 14 respectivamente de La
Constitución Política del Estado, Asimismo el artículo 277 del Código de
Procedimientos Penales, y el artículo 5 del Decreto Legislativo 124 que regula el
proceso sumario, acudo a su digno despacho con las finalidad de presentar el alegato
correspondiente de la defensa, solicitándole a su vez se tenga presente los siguientes
fundamentos, antes de emitir resolución final.

Primero: Que, conforme se tiene de la Denuncia y el Auto Apertorio de Instrucción

de fojas 96 Y 101 respectivamente, mi defendido esta siendo procesado por la
presunta comisión de los delitos contra la administración publica en la modalidad de
Usurpación de funciones y Encubrimiento Real, previstos y sancionados en los
artículos 361 y 405 del Código Penal respectivamente, en razón a que mi patrocinado
en cumplimiento de sus funciones solicito a Armando Crispín Esplana le hiciera
entrega de la motosierra que un día antes este habría retenido a Fidel Palacios García
a fin de presentarlo a las autoridades pertinentes para la realización de la
investigación respectiva ya que dicha motosierra le había sido robada meses antes a
su padre e hizo la entrega de dicha motosierra a la persona de Fidel Palacios García,
debido a que este le mostró la copia de una factura, que en su momento demostraba
que era el propietario de dicho bien.

Segundo: Que, a fojas 11 de la manifestación de Armando Crispín Anccasi, se tiene

que éste el día tres de noviembre en horas de la mañana le hace entrega de la
motosierra al señor SOPNP Carlos Tena Miranda, mi patrocinado, en razón que esta
persona junto a otro policía en un vehiculo policial se apersonaron al domicilio de
éste juntamente con la persona de Fidel Palacios García, versión que es debidamente
corroborada con la instructiva de mi defendido a fojas 304 y siguientes.

Tercero: Asimismo, de autos se tiene que la boleta de venta presentada por el hoy
coprocesado de mi patrocinado, la misma que corre en copia a fojas 19, era falsa
conforme a la consulta por Internet realizada a La SUNAT de fojas 23, que
demuestra que dicho RUC signado en dicha boleta era invalida, es decir no existía,
con lo que se muestra que quien falta a la verdad es su coprocesado, razón por la cual
hasta la fecha no se apersono al proceso a pesar de tener conocimiento del proceso
como corre en autos, además es preciso referir que mi patrocinado desconocía de la
procedencia ilícita de dicha boleta de venta, por lo que jamás fue su intención
cometer un ilícito como se pretende sostener, ya que el actúo dentro del marco de
sus funciones pues como declaro en su instructiva el ya había realizado la misma
acción en oportunidades anteriores.

Cuarto: De la declaración instructiva de mi patrocinado de fojas 304 se tiene que el

acepta haber intervenido en la investigación preliminar en la cual si llego a
incautar una maquina motosierra marca STIL el mismo que fue entregado a Fidel
Palacios García, debido a que este mostró una factura Nº 000215, con RUC N°
29199068184, sin imaginar que esta era falsa, con el cual acredito su propiedad,
además es de advertirse que mi patrocinado reconoce claramente que no se encuentra
dentro de sus funciones entregar bienes objeto de delito, pero advierte claramente
que si lo hizo fue porque generalmente trabajan así a nivel de investigación
preliminar y refiere que si la factura no hubiera sido real no hubiera actuado de esa
manera, del mismo modo reconoce haber actuado con exceso de confianza debido a
que no verifico la legalidad del documento en su oportunidad, pues apeló a la buena
fe del supuesto propietario de la motosierra, mi defendido fue enfático al referir que
no recibió dadiva alguna de su coprocesado ya que el actuó dentro del marco de sus
funciones, bajo la creencia de que su conducta era totalmente lícita, no
configurándose el delito materia del presente proceso.

Quinto: mi defendido reconoce los hechos como suyo por lo que debe tenerse en
consideración que: en los hechos materia de Juzgamiento existe un Error de
Prohibición, establecido en el artículo 14 del código penal, segundo párrafo, ya que
dicho error constituye el recurso de conciencia de ANTIJURICIDAD como
elemento constitutivo de la culpabilidad y exige que el autor de la infracción penal
ignore que su conducta es contraria al derecho, o que actúe en la creencia de estar
obrando lícitamente1, como es de advertirse de la declaración instructiva de mi defendido de
1
CARO JOHN, José Antonio, Diccionario de la Jurisprudencia Penal, Edit. GRIJLEY, Pag.231
fojas 304 en la que refiere claramente que actúo dentro del marco de sus funciones, jamás con
la intención de encubrir un ilícito penal y menos usurpar funciones correspondientes al
Representante del Ministerio Público, ya que en oportunidades anteriores había realizado
acciones similares, en lugares donde no había la presencia del Representante del
Ministerio Público, pues es claro que no existe uno de los elementos principales del
delito, que viene a ser la Antijuricidad para configurarse el delito de Usurpación de
Funciones, y siendo que el hecho carece de un elemento importante para configurarse
como delito, la sanción a la que estaría sometido mi defendido seria tan solo el de una
sanción administrativa, que correspondiera realizarlo a la entidad para la cual labora.
“Actúa bajo error de Prohibición exculpante quien a través de sus actos considera
que estaba procediendo con arreglo al orden jurídico…”, como lo hizo mi
patrocinado, pues en ningún momento tuvo la intención de usurpar función alguna,
además téngase presente que: “actúan bajo este error los inculpados que actúan bajo
creencia que su conducta era licita, debiendo eximírsele de responsabilidad penal”2.

Sexto: En cuanto al delito de Encubrimiento Real que es atribuida a mi patrocinado,

se tiene que el código penal tipifica el delito y castiga la conducta del que dificulta la
actuación de la justicia procurando la desaparición de huellas o pruebas del delito u
ocultando los efectos del mismo, que mi defendido jamás realizo, además este ilícito
se configura como un delito de referencia y es eminentemente doloso, en tanto
necesariamente esta vinculado a un delito anterior que se encubre siendo necesario
para ello que el agente conozca de la previa comisión de aquel delito sin que exija que
conozca la calificación jurídica exacta del mismo, ni las circunstancias concretas en
que se produjo, es un delito de resultado 3, como es de advertirse de autos se tiene que
mi defendido realizo su labor conforme lo había realizado en oportunidades
anteriores y jamás con la intención de encubrir un ilícito penal ya que incluso a fojas
16 se tiene el Acta de Recepción de la motosierra y a fojas 18 se tiene el Acta de
Entrega de la motosierra al señor Fidel Palacios García, la misma que es firmada
por mi patrocinado, actuado que demuestra que jamás encubrió el ilícito penal
materia de juzgamiento ya que no tuvo conocimiento que la motosierra tenia
procedencia ilícita al momento de solicitarla a Armando Crispín Explana y
devolverla a su coprocesado, prueba de ello vienen a ser las actas de entrega y
recepción mencionadas líneas arriba, además jamás desapareció las huellas del delito
o prueba del delito u oculto los efectos del mismo, tan solo hizo la entrega de un bien
al que creía propietario de dicho bien en ese momento.
El comportamiento ilícito contemplado en el Artículo 405 del Código Penal lo comete
quien hace desaparecer pruebas o huellas de uno o varios delitos con el lógico y

2
Exp. Nº 98-3971(539)- Huaura. Serie de Jurisprudencia 3 Academia de la Magistratura. P. 175
3
CARO JOHN, José Antonio, Diccionario de la Jurisprudencia Penal, Edit. GRIJLEY, Pag.224
evidente propósito de favorecer a los autores del hecho criminoso, por lo que no
encontrándose encuadrada la conducta del encausado en el citado dispositivo legal es
del caso absolverla4 y mas aun teniendo en cuenta que mi defendido no cuenta con
antecedentes policiales o judiciales, pues jamás se ha visto envuelto en un hecho de
esta naturaleza u otro.

Séptimo: Que de autos a fojas 270 se tiene La Acusación del Señor Fiscal, la mima
que solicita pena privativa de libertad de 4 años e inhabilitación por un año a mi
patrocinado, por lo que solicito a su despacho realizar una exhaustiva verificación de
los hechos antes de emitir resolución final, a fin de absolver a mi patrocinado, ya que
como referí líneas arriba los hechos materia del presente proceso no configuran el
Delito de Usurpación de Funciones ni el de encubrimiento real como se pretende
sostener, en el presente proceso.

Por Tanto:
A Ud., Señor Juez, pido se sirva tener
presente los fundamentos precedentes, al momento de emitir sentencia.

Ayacucho, 20 de Octubre del 2008.

4
CODIGO PENAL. Jurista Editores. Exp. Nº 5412-95-Junín .Rojas Vargas, Fidel Jurisprudencia Penal
comentada, Tomo I Gaceta jurídica. P508