Expediente Nº 2007-0810.

Secretaria Dra. Luz María Gutiérrez H.

Cuaderno : Principal
Escrito : 04.
Sumilla : Interpone Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LA PROVINCIA DE HUAMANGA.

ELSA YOVANA QUINTANILLA GOMEZ, en autos con la

Dirección Regional de Ayacucho, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. A usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO (PRETENSIÓN IMPUGNATORIA)

Habiendo sido notificado el 01 del corriente, con la Resolución Nro. 08, de fecha 25
de Enero del año en curso, sentencia que falla declarando INFUNDADA la demanda
de Nulidad de Resolución Administrativa de fojas 40 al 53, incoada por la suscrita
contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, sin costas ni costos
procesales; por lo que, en tiempo hábil, acudo a su digno Despacho, para interponer
RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN contra la precitada resolución, a
efectos de que se me conceda dicho recurso con efecto suspensivo, y se eleve los autos
a la Instancia Superior para que previo análisis de los fundamentos fácticos y la
debida valoración de los medios probatorios que han sido incorporadas válidamente,
REVOQUE la resolución impugnada, y REFORMANDOLA declare fundada
- Declarar nula la Resolución Directoral Regional N° 01678, de fecha
06 de Agosto último, que declara la Nulidad de Oficio de la Resolución
Directoral N° 1737, de fecha 13 de setiembre de 2006, expedida por la UGEL
Huamanga, mediante el cual se resuelve reasignar por salud a la suscrita,
ordenando volver al estado anterior a la emisión de la Resolución objeto de
nulidad; toda vez que dicho acto administrativo cuya nulidad solicito lesiona
mi derecho a la libertad de trabajo así como vulnera el principio de legalidad,
el principio del debido procedimiento administrativo, el principio de
imparcialidad que informan el procedimiento administrativo.

a.2.- Ordenar al representante legal de la Dirección Regional de Educación de

Ayacucho, mi reposición en mis labores habituales como profesora de aula de
la Institución Educativa Pública N° 38048/Mx-P. “José Antonio Encinas
 Franco”, del Distrito de Socos, de la Provincia de Huamanga, del
Departamento de Ayacucho, con el Código de Placa N°
116411352126, con el nivel remunerativo y funciones que venía
desempeñando en el momento de la violación de mis derechos
constitucionales antes señalados, y

a.3.- Se condene al pago de costas y costos en caso de no allanarse a la

demanda.

V.- REQUISITOS ESPECIALES DE ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA:

A.- AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.

Conforme dispone el literal d) del Inciso 218.2 del Artículo 218 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General ( Ley N° 27444), son actos que agotan
la vía administrativa, el acto que declara nulidad de oficio o revoca otros actos
administrativos en los casos a que se refiere el artículo 202 y 203 de la referida
Ley; que, en el presente caso se colige, que con la emisión de la Resolución
Directoral Regional N° 01678, de fecha 06 de Agosto último, que
declara la Nulidad de Oficio de la Resolución Directoral N° 1737, de fecha 13 de
setiembre de 2006, expedida por la UGEL Huamanga, SE AGOTO LA VIA
ADMINISTRATIVA, y por ende, se cumple con lo dispuesto en el Artículo 18
concordante con el Inciso 1° del Artículo 20 de la Ley N°27584.

B.- PLAZO PARA INTERPOSICION DE LA DEMANDA.

La Resolución cuya nulidad solicito me ha sido notificada el día lunes 03
de los corrientes, siendo así, el término de 3° (tres) meses para interponer
demanda sobre contencioso administrativo aún no ha vencido (Inciso 1° del
Artículo 17 de la Ley N° 27584).

VI.- FUNDAMENTOS FACTICOS.

PRIMERO.- Señor Juez, la suscrita mediante Resolución Directoral Regional

N° 0775-2001-CTAR-AYAC/DREA-DR., de fecha 28 de Mayo de 2001, fui
nombrada como profesora de Aula del Centro Educativo N° 38203/Mx-P., de
Qarhuaqoqo, de la Provincia de Cangallo, del Departamento de Ayacucho.
SEGUNDO.- Con fecha 24 de Enero de 2006, solicité al Señor Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, REASIGNACION POR
MOTIVOS DE SALUD, por las siguientes causales que prescribe el Artículo
229 del Decreto Supremo N° 019-90-ED., concordante con el artículo 21 de la
Resolución Ministerial N° 117491-ED.: “Que, las reasignaciones por
razones de salud proceden:
a.- Cuando la enfermedad impide al servidor el desempeño del
cargo en el lugar del origen y requieren atención médica
permanente en el lugar de destino.
b.- Cuando el servidor ha hecho uso máximo de 12 meses de
licencias por la enfermedad que motiva la solicitud de reasignación
y no obstante ello requiere tratamiento asistencial en el lugar de
destino y,
c.- Por necesidad de atención médica especializada permanente del
servidor cónyuge, hijos o padres.
En estos casos la reasignación se efectuará al lugar solicitado o más
cercano, de modo que posibilite el desempeño de las funciones y el
tratamiento de la enfermedad”.
Estas causales han sido acreditadas con 19 Certificados de Incapacidad
Temporal para el Trabajo expedido por los Galenos del Hospital de ESSALUD
(que demuestra haber hecho uso de licencias por motivos de salud más de doce
meses) y dos Certificados Médicos expedido por el Doctor José Rodrigo Quispe
Pérez, debidamente visado por el Galeno del indicado Nosocomio,
debidamente corroborado con el Informe signado con el N° 20-UAHCL-DM-
RAAYA-ESSALUD-2006, de fecha 20 de enero de 2006, expedido por el Jefe
de Servicio de Admisión e Historias Clínicas del Hospital II de Huamanga-Red
Asistencial-Ayacucho ( documentos que acreditan también que por mi
enfermedad no podía seguir desempeñándome el cargo en el lugar del origen –
Qarhuaqoqo- por cuanto requiero atención médica especializada permanente
en esta ciudad) . Es más, por el mal que padezco, requiero aún de una atención
médica especializado, por ello continuo recibiendo atención por especialistas,
con este propósito he sido referenciada al Nosocomio de Ica, y posteriormente
al Hospital Guillermo Almenara Irigoyen, inclusive tengo una próxima cita el
día 29 de Noviembre del año en curso, en el referido Hospital, conforme
acredito con la respectiva orden de atención y cita médica; además, me
 permito precisar que adicionalmente he solicitado el apoyo al Hospital de la
Solidaridad, tal como demuestro con los documentos que adjunto.

TERCERO.- Señor Juez, cabe destacar que, el Doctor Mario Vicuña Ramírez,
Médico Jefe de la UGEL de esta ciudad, previa evaluación de los documentos
presentados, ha emitido el Dictamen Médico N° 089-2006, de fecha 04 de
Mayo del año 2006, opinando que la suscrita debe ser reasignada a Centro
Educativo de la ciudad de Huamanga, seguidamente fui considerada en el
décimo lugar de la Relación de Ranking publicado por UGEL de Huamanga, con
fecha 02 de Mayo de 2006, y al advertir que se estaba materializando las
reasignaciones sin respetar el Ranking me he visto obligada a enviarle Carta
Notarial a la Profesora Rosa Falconí Gamarra, ex Directora del Programa
Sectorial III de la UGEL de Huamanga; y al no encontrar eco a mi petición, no
tuve otra alternativa que interponer Demanda Constitucional de Proceso de
Cumplimiento, dirigiendo la pretensión contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huamanga, representado por la citada Profesora, demanda que ha sido
admitida a trámite mediante resolución signado con el número uno, de fecha 15
de agosto de 2006, en cuyo proceso el Señor Juez del Juzgado de Derecho
Constitucional de esta ciudad, optó en adecuar la demanda de proceso de
cumplimiento a una de amparo, consecutivamente fue notificado con la
demanda la referida Directora de la UGEL-Huamanga, así como el Procurador
Público Regional de Ayacucho, quienes cumplieron con absolver la demanda, y
posteriormente el Señor Juez de la causa, expidió sentencia en el Proceso
Constitucional de Amparo signado con el N° 0253-2006, declarando
fundada, la misma que quedó consentida, y al ser requerido el actual
Director de la UGEL profesor Horacio Ricardo Fuertes Sedano, comunica al
Señor Juez del Juzgado de Derecho Constitucional de Huamanga, que ha
cumplido con reasignarme mediante R. D. N° 01737, a la Institución Educativa
N° 38048 “José A. Encinas”, conforme demuestro con la copia del Escrito de
fecha 06 de Marzo de 2007, siendo así, mi reasignación también se encuentra
amparado por mandato judicial, es decir, por el Señor Juez del Juzgado de
Derecho Constitucional; es más, las decisiones judiciales tienen carácter
vinculante, conforme preceptúa el Artículo 4° del Texto Unico Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, cuya parte pertinente transcribo: “Toda
persona y autoridad está obligado a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales o de índole administrativa, emanada de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala . Ninguna autoridad,
cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización
jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar
sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determina en cada caso. Esta
disposición no afecta el derecho de gracia” (el subrayado es nuestro).

CUARTO.- Con los medios probatorios antes señalados se demuestra

concluyentemente que, en mi caso no solo concurren una de las causales para la
procedencia de mi REASIGNACION, sino las tres causales que prescribe el
artículo 229 del Decreto Supremo 019-90-ED., concordante con el artículo 21 de
la Resolución Ministerial N° 117491-ED.; siendo así, no existió irregularidad
alguna en mi reasignación materializada mediante Resolución Directoral N°
1737, de fecha 13 de setiembre de 2006, y por ende, no se ha incurrido en
ninguna de las causales que prescribe el artículo 10 de la Ley N° 27444, por ello
existe una errada interpretación del artículo 300 del Decreto Supremo N° 019-
90-ED., al expedir la Resolución Directoral Regional N° 01678, de fecha
06 de Agosto último. Es más, la Resolución Directoral N° 1737, que dispone
mi REASIGNACION, como repito, ha sido en cumplimiento del mandato
judicial.

QUINTO.- Por otro lado, al expedir la Resolución Directoral Regional N°

01678, de fecha 06 de Agosto último, se ha vulnerado el derecho
constitucional a la defensa, y por ende, se ha trasgredido el principio del debido
procedimiento administrativo; cuya inobservancia obedece al actuar negligente
de la Junta Médica quienes solo se remitieron al Dictamen Médico N° 089-
2006, y no me han dado la oportunidad de presentar los documentos antes
señalados, tampoco me han solicitado someterme al respectivo examen o
evaluación médica, para comprobar dicho Dictamen Médico; tampoco el Señor
Director de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, ha cumplido con
notificarme sobre la conformación de la Junta Médica, para reexaminar la
procedencia de mi REASIGNACION. Pues de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 104º, numeral 104.2, de la Ley 27444, “El inicio de oficio del
procedimiento es notificado a los administrados determinados cuyos
intereses o derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a
ejecutar,... La notificación incluye la información sobre la naturaleza, alcance y
de ser previsible, el plazo estimado de su duración, así como de sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación”, disposición legal que no fue
observada, vulnerando así el derecho a ser informados en los
procedimientos de oficio de la recurrente, reconocido por el artículo 55º,
inciso 5) de la Ley citada; de ello se colige que, la resolución recurrida fue
emitida también, sin la observancia de los principios que rigen los
procedimientos administrativos, tales como el Principio de legalidad, según
el cual, las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas
y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas; pero
fundamentalmente afecta el Principio del debido procedimiento,
entendido como aquel por el cual los administrados gozan de todos los derechos
y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende
el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho; que, en el presente caso se me ha
impedido ejercer dichos derechos. También se trasgredió el Principio de
imparcialidad, que implica que las autoridades administrativas actúan sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles
tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme
al ordenamiento jurídico y con atención al interés general. Finalmente, afecta
también el Principio de participación, que garantiza que las entidades
deben brindar las condiciones necesarias a todos los administrados para acceder
a la información que administren, sin expresión de causa, salvo aquellas que
afectan la intimidad personal, las vinculadas a la seguridad nacional o las que
expresamente sean excluidas por ley; y extender las posibilidades de
participación de los administrados y de sus representantes, en aquellas
decisiones públicas que les puedan afectar, mediante cualquier sistema que
permita la difusión, el servicio de acceso a la información y la presentación de
opinión. Consecuentemente, la inobservancia del debido procedimiento
administrativo desde la conformación de la Junta Médica para la revisión de los
dictámenes médicos que sustentaron las resoluciones de reasignación, no ha
sido comunicado a los interesados para el ejercicio de su derecho de defensa,
situación que demuestra la falta de imparcialidad de los miembros de la Junta
Médica, cuya actuar arbitrario constituye delito de Abuso de Autoridad, al haber
afectando así el derecho constitucional de defensa de la recurrente,
inobservancia que afecta directamente el aspecto formal del procedimiento
administrativo; A la Motivación Escrita de las Resoluciones, conforme se
tiene del Inciso 4) del Artículo 3° de la Ley 27444, la motivación de los actos
administrativos, es uno de los requisitos de validez, que consiste en la
proporción, concordancia y coherencia entre el contenido del acto
administrativo y el ordenamiento jurídico, no siendo suficiente darle una
estructura formal o justificarlo en forma sesgada o forzada, como se ha hecho en
la Resolución Directoral Regional N° 01678. Máxime si el debido
procedimiento, debe también ser estrictamente respetada por la
Administración Pública, conforme así lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia; así: en el EXP. N.° 858-2001-
AA/TC, se ha expedido la sentencia del 15 de agosto de 2002, en su fundamento
1, acápite a), el máximo intérprete de la Constitución, ha manifestado que: “El
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú establece, como
principio de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, criterio que no sólo se limita a las formalidades
propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los
procedimientos administrativos. En efecto, el debido proceso está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir, que cualquier actuación u
omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea éste administrativo,
como en el caso de autos o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso
legal.”; igualmente en el EXP. N° 2050-2002-AA/TC, se ha dictado la
sentencia de fecha 16 de abril de 2003, en su fundamento 12, contiene el
criterio del Tribunal Constitucional respecto del debido procedimiento: “Desde
luego, no sólo los principios materiales del derecho sancionador del Estado son
aplicables al ámbito del derecho administrativo sancionador y disciplinario.
También lo son las garantías adjetivas que en aquél se deben de respetar. En
efecto, es doctrina consolidada de este Colegiado que el derecho reconocido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución no sólo tiene una dimensión, por
así decirlo, ‘judicial’, sino que se extiende también a sede ‘administrativa’
y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, a ‘cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, (la que) tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos
del artículo 8° de la Convención Americana.’ (Caso Tribunal Constitucional del
Perú, párrafo 71). Y es que, sostiene la Corte Interamericana, en doctrina que
hace suya este Tribunal Constitucional, ‘si bien el artículo 8° de la Convención
Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los
recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos."(párrafo 69). "(...) Cuando la Convención se
refiere al derecho de toda persona a ser oída por un "juez o tribunal
competente" para la "determinación de sus derechos", esta
expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea
administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones
determine derechos y obligaciones de las personas.’".

SEXTO.- Señor Juez, por estas consideraciones pido se ampare la presente

demanda, ante todo, la Resolución cuya nulidad se solicita contiene vicios tanto
en la forma como en el fondo, máxime, el principio de informalismo,
incorporado a nuestra norma adjetiva establece que las normas de
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y
decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus
derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que
puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no
afecte derechos de terceros o el interés público.
VI.-FUNDAMENTACION JURIDICA:
A.- DE DERECHO.
1. Inciso 2° del Artículo 139 y Artículo 148 de la Constitución Política del Estado.
2. Artículo 25 de la Ley Nº 27584, modificado por la Ley Nº 28531.
3. Artículo 4° y 23 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.

B) FUNDAMENTACIÓN DOCTRINARIO.
La Acción Contencioso Administrativa tiene por finalidad el control jurídico en el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujeta al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados,
siendo así, el rol que compete al órgano jurisdiccional es revisar la legalidad o no
de la decisión adoptada por la administración pública, caso contrario dicha
resolución administrativa queda firme y surte sus efectos legales.

C.- FUNDAMENTACION JURISPRUDENCIAL.

Al El artículo 139º, inciso 3 de la Constitución establece que: ‘[s]on principios y
derechos de la función jurisdiccional (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional (...)’. Sobre esta disposición constitucional debe
realizarse dos precisiones interpretativas. En primer lugar, pareciera
desprenderse de la literalidad del texto de la disposición constitucional aludida
que el debido proceso constituye, antes que un derecho fundamental, un principio
de la función jurisdiccional. El Tribunal Constitucional no asume esta
interpretación, pues desde la perspectiva de la interpretación constitucional de los
derechos fundamentales, y a la luz del principio pro homine (artículo V del Código
Procesal Constitucional), es conforme con la Constitución que se interprete
también que en dicha disposición constitucional se reconoce el derecho
fundamental al debido proceso.

En segundo lugar, si se ha reconocido que en el artículo 139º, inciso 3 de la

Constitución está implícito el derecho fundamental al debido proceso, tal
interpretación debe ser integrada con aquella otra que extiende la vigencia y
eficacia de este derecho fundamental más allá del ámbito de los procesos
judiciales. Es decir, el debido proceso en tanto derecho fundamental
también se manifiesta como tal en los procesos y procedimientos al
margen de la naturaleza de que se trate. Esto es, en el ámbito judicial,
parlamentario, militar, laboral, administrativo e incluso entre particulares, dado
que los derechos fundamentales tienen una eficacia vertical –frente a los poderes
públicos– y una eficacia horizontal –entre particulares–.

Con relación al derecho de defensa en el fundamento 7 de la sentencia de

fecha seis de agosto de dos mil dos, recaída en el expediente N.º 1003-98-
AA/TC, el Tribunal Constitucional señala que: “El derecho de defensa
constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal que conforma el
ámbito del debido proceso. En cuanto derecho fundamental se proyecta como
principio de interdicción de ocasionarse indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación
jurídica de algunas de las partes de un proceso o de un tercero con interés.

Asimismo señala que “La garantía constitucional del derecho de defensa

comprende el derecho de presentar alegaciones y pruebas, con la certeza de que
los instrumentos presentados serán valorados en la sentencia. Si no existe dicha
valoración, dicho derecho no se ejerce efectivamente…” Fundamento 11 de la
sentencia de fecha 23 de setiembre de 2004, recaída en el EXP N.° 1003-2001-
AA/TC.

Del mismo modo, en el fundamento 4 de la Sentencia de fecha 2 de julio de 2004

emitida en el EXP. N.° 2659-2003-AA/TC, señaló lo siguiente:

“ Entre los derechos fundamentales de naturaleza procesal, destaca el derecho de

defensa, el mismo que se proyecta como un principio de interdicción de
ocasionarse indefensión y como un principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes
de un proceso o de un tercero con interés. Al respecto, este Colegiado ha sostenido
que ‘(...) el derecho de defensa consiste en la facultad de toda persona de contar
con el tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos,
incluidos los administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada
con anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra’ [Exp. Nº 0649-2002-
AA/TC FJ 4]”.
 Como se puede apreciar, la inobservancia de las disposiciones del debido
procedimiento afecta directamente el aspecto formal de la Resolución Directoral
Regional Nº 01678, en consecuencia, debe ser declarada nula.

VII.- VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda, conforme lo prevé la norma adjetiva, deberá de
tramitarse en vía del proceso ESPECIAL.

VIII.- MONTO DEL PETITORIO:

Por la naturaleza de la presente no existe cuantía.

IX.- MEDIOS DE PRUEBA:

El mérito de los siguientes documentos:
A.- DOCUMENTOS:
a.- Copia de la Resolución Directoral Regional N° 01678.
b.- Copia de la Resolución Directoral Regional N° 01985.
c.- Informe N° 20-UAHCL-DM-RAAYA-ESSALUD-2006, de fecha 20 de
Enero de 2006.
d.- Dictamen Médico N° 089-2006, emitido por el Doctor Mario Vicuña
Ramírez.
e.- Dieciocho Certificados de Incapacidad Temporal para el Trabajo.
f.- Dos Certificados médicos expedido por el Galeno José Rodrigo Quispe
Pérez, debidamente visado por el Doctor Fernando Jáuregui Flores, Médico del
Hospital de ESSALUD.
g.- Copia de la Sentencia expedido en el Expediente N° 0253-2006, seguida
por la recurrente contra la Dirección de la UGEL de Huamanga, sobre Proceso
de Amparo, que falla declarando fundada en parte la demanda adecuada de
proceso de amparo interpuesta por la recurrente contra la Directora de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, representada por la
Profesora Rosa María Falcón Gamarra, ordenando que la demandada, en el
plazo de DOS DIAS de notificada con la presente sentencia emita
pronunciamiento en relación a la petición de reasignación formulada por la
suscrita.
h.- Escrito presentado por el Profesor Horacio Ricardo Fuertes Sedano,
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga, comunicando
al Señor Juez del Juzgado de Derecho Constitucional que la recurrente ha sido
 reasignada.
i.- Constancia de Referencia al Hospital Guillermo Almenara Irigoyen, en fojas
4.
j.- Próxima Cita del Médico del Hospital Guillermo Almenara Irigoyen.
k.- Constancia de Atención Médica por el Galeno de Hospital de la Solidaridad.

B.- EXPEDIENTES:
b.1.- Expediente N° 0253-2006, seguida por la recurrente contra la Dirección de
la UGEL de Huamanga, sobre Proceso de Amparo, tramitado ante el
Juzgado de Derecho Constitucional de esta ciudad, cuya preexistencia y su
estadio procesal de archivado acredito con la copia de sentencia expedido
en dicho proceso, con este propósito se curse Oficio al indicado Juzgado,
para su respectiva remisión.

b.2.- Expedientillo Administrativo de Reasignación que dio origen a la

Resolución Directoral N° 1737, de fecha 13 de setiembre de 2006, cuya copia
adjunto, con esta finalidad se curse Oficio al Señor Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de esta ciudad, para su respectiva remisión.

b.3.- Expedientillo Administrativo de Nulidad que dio origen a la Resolución

Directoral Regional N° 01678, de fecha 06 de Agosto último, que
declara la Nulidad de Oficio de la Resolución Directoral N° 1737, cuya copia
acompaño, con este fin se curse Oficio al Señor Director de la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, para su respectiva remisión.
C.- SE OFICIE:
c.1.- Al Señor Director del Hospital II de ESSALUD de esta ciudad, para que
disponga al Jefe de Servicios de Admisión e Historias Clínicas, remita copia
de mi Historia Clínica.

X.- ANEXOS: Se adjunta los siguientes documentos:

1a.- Copia de la Resolución Directoral Regional N° 01678.
1b.- Copia de la Resolución Directoral Regional N° 01985.
1c.- Informe N° 20-UAHCL-DM-RAAYA-ESSALUD-2006, de fecha 20 de
Enero de 2006.
1d.- Dictamen Médido N° 089-2006, emitido por el Doctor Mario Vicuña
 Ramírez.
1e.- Copia de la Sentencia expedido en el Expediente N° 0253-2006, seguida
por la recurrente contra la Dirección de la UGEL de Huamanga, sobre Proceso
de Amparo.
1f.- Escrito presentado por el Profesor Horacio Ricardo Fuertes Sedano,
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huamanga.
1g.- Copia de mi DNI.
1h.- Constancia de Referencia al Hospital Guillermo Almenara Irigoyen, en
fojas 4.
1i.- Próxima Cita del Médico del Hospital Guillermo Almenara Irigoyen.
1j.- Constancia de Atención Médica por el Galeno de Hospital de la
Solidaridad.
1k.- Dieciocho Certificados de Incapacidad Temporal para el Trabajo.
1l.- Dos Certificados médicos expedido por el Galeno José Rodrigo Quispe
Pérez, debidamente visado por el Doctor Fernando Jáuregui Flores, Médico del
Hospital de ESSALUD.
1ll.- Tasa Judicial por ofrecimiento de prueba.
1m.- Cédulas de notificaciones.

POR TANTO:
Ruego a Ud. Señor Juez, se sirva admitir la presente demanda, tramitarla
conforme a su naturaleza y declararla fundada en su oportunidad.

Ayacucho, 18 de Setiembre del 2007.

_________________________________
Elsa Yovana QUINTANILLA GOMEZ
DNI 28244399

ordene a su Magistratura admita a trámite la demanda, con arreglo a ley; en mérito a

los siguientes fundamentos:
II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO:
1.- Al ser notificado con la resolución signado con el número uno, de fecha cuatro de
octubre último, que declara inadmisible la demanda cosa juzgada fraudulenta,
concediéndome plazo de tres días para subsanar la siguientes omisiones expresadas
en los siguientes términos:
1.1.- Debe cumplir con precisar de modo más claro y conciso sobre la naturaleza del
presunto dolo, fraude, colusión o afectación del derecho a un debido proceso su
derecho procesal, cometidos por los demandados en su agravio.
1.2.- Cumplir con sintetizar los fundamentos de hecho de su demanda, por cuanto
éstas deben ser expuestas enumeradamente en forma precisa, con orden y claridad.

2.- En cumplimiento de su vuestro mandato, a través de mi escrito de fecha 15 de

octubre último, con respecto a la naturaleza del dolo, fraude, colusión o afectación del
derecho a un debido proceso, se ha cumplido con precisar de manera más clara y
concisa, que la causal específica por el cual se interpuso la demanda sobre Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta es COLUSION que afectó el derecho a un debido proceso;
así como se ha cumplido con sintetizar los fundamentos de hecho de la demanda, en
forma precisa, con orden y claridad.

3.- Asimismo, se ha cumplido con precisar en que consistía la colusión de los

demandados, indicando que, la señora juez demandada, Doctora, Tatiana Beatriz
Pérez García, declaró fundada la demanda sobre Desalojo por Ocupante Precario,
interpuesta por la representante legal de la Comunidad Campesina de Santa Cruz de
Hospicio contra la suscrita y otros, sin haber compulsado debidamente los medios
probatorios sobre la titularidad del predio, materia de litigio, ofrecidos en mi
demanda coludiéndose evidentemente con la referida Comunidad, afectando el
Derecho a un Debido Proceso, en lo que respecta a la Libertad Probatoria y a
la Certeza, al desviar el proceso de su finalidad primordial que es la resolución de
conflictos de intereses buscando la paz social en justicia; tal como se ha detallado en
dicho escrito y que me permito reproducir a continuación:

3. En autos se ha demostrado enfáticamente que no existe la traslación de dominio

del territorio concedido por la Comunidad Campesina matriz de Paras reconocida
oficialmente por Resolución Suprema sin número, de fecha 08 de octubre de 1926;
por lo que considero necesario resaltar que, en dicha resolución, únicamente se
señala que la Comunidad Campesina matriz de Paras en la Asamblea Extraordinaria
de fecha 27 de Diciembre de 1987, ha autorizado legalmente su independización del
Anexo de “Santa Cruz de Hospicio”.

4. De esta manera queda fehacientemente que, los predios rústicos antes señalados
no son de propiedad de la Comunidad Campesina de Santa Cruz de Hospicio, sin
embargo, la Juez demandada sostiene en el quinto y sexto considerando de la
sentencia de fecha 30 de junio de 2003, resolución Nro. 30, emitido en el Expediente
Nro. 134-2002 que, “QUINTO: Que, el inmueble antes señalado fue adquirido por la
Comunidad Campesina demandante, en virtud a la adjudicación efectuada a su favor,
por la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, a través de la
Unidad Agraria Departamental XVIII-Ayacucho, conforme a la Resolución Directoral
número cero cero veinte guión ochenta y ocho; SEXTO: Que, los predios materia de
litigio en el presente proceso denominados Anta Corral, Moyocc, Uñaccarccona,
Joyocc, Quillaccasa y Cañaypampa; son parte integrante del inmueble antes señalado
de propiedad de la Comunidad Campesina demandante...”, queda de esta manera
demostrado la conducta colusiva en mi perjuicio por parte de la Juez demandada,
para favorecer a la Comunidad Campesina de Santa Cruz de Hospicio, y que los
miembros de la Sala Superior demandados, no han corregido dicha irregularidad,
para finalmente confirmar la sentencia que aquel entonces se impugnó.

III. NATURALEZA AGRAVIO:

I. El debido proceso como derecho exigible ante cualquier órgano o
autoridad estatal.
En términos generales, el Debido Proceso puede ser definido como el conjunto de
"condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos
cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial".

De acuerdo a la jurisprudencia establecida por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, la aplicación de las garantías del Debido Proceso no sólo son exigibles a
nivel de las diferentes instancias que integran el Poder Judicial sino que deben ser
respetadas por todo órgano que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional.

II. El acceso a la jurisdicción

Toda persona tiene la facultad de recurrir ante los órganos jurisdiccionales del
Estado, para obtener la protección de sus derechos o para hacer valer cualquier otra
pretensión. De esta manera se asegura la tranquilidad social, en tanto las personas no
realizan justicia por sus propias manos ya que cuentan con una instancia y un
proceso, previamente determinados por la ley, por medio del cual pueden resolver sus
controversias.

En otras palabras, todas las personas tienen el derecho de acceder al sistema judicial,
para que los órganos llamados a resolver su pretensión la estudien y emitan una
resolución motivada conforme a derecho. Impedir este acceso es la forma más
extrema de denegar justicia.

Este derecho de acceso a la justicia merece un especial interés a propósito de la

normativa vigente en los países de la región respecto a los mecanismos previstos para
la protección judicial de los derechos fundamentales, algunos de los cuales impiden
ejercer estos recursos judiciales contra determinados actos del Estado.

Como es sabido, las normas internacionales sobre derechos humanos reconocen el

derecho de toda persona a la protección judicial de sus derechos fundamentales. Para
tal efecto, establecen la obligación por parte de los Estados de asegurar la existencia
de los recursos adecuados y efectivos que permitan dicha protección.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

1. Se ha cumplido con el elemento de temporalidad del medio impugnatorio
interpuesto, es decir que la apelación esta siendo presentada dentro del plazo que el
inciso 13° del art. 478 del C. P. C. establece, es decir en el plazo de 10 días desde la
notificación de la sentencia.

2. También se ha cumplido con el Principio de Adecuación del medio impugnatorio,

es decir que estamos utilizando el medio impugnatorio adecuado contra el acto
procesal que impugnamos; es por ello que hemos interpuesto el recurso impugnatorio
de apelación en contra la resolución Nro. 02, de fecha 22 de octubre de 207, dictada
en autos, como lo establece el art. 358° del Código Procesal Civil.

3. De igual manera estamos expresando los errores de hecho, de derecho y sobre todo
hemos manifestado el agravio que nos causa la sentencia impugnada, expresando con
ello el sustento de la pretensión impugnativa a través de la presente fundamentación;
tal como lo exige el numeral 366° del C. P. C.

4. El efecto que va a producir la apelación con efecto suspensivo, es el de suspender la

eficacia de la resolución impugnada, como lo dispone el art. 368° del Código Procesal
Civil.

5. Con la expedición de dicha resolución se ha vulnerado nuestro derecho al debido

proceso y a la Tutela jurisdiccional efectiva, por no haberse admitido la demanda
interpuesta sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA, tal como lo
hemos hecho notar al expresar los errores de hecho y de derecho, por lo que la misma
devendrá en nula, tal como lo sanciona la parte final del artículo 122 del Código
Procesal Civil, en concordancia con el Principio de Legalidad contenido en el numeral
171 del mismo cuerpo normativo.

6. De otro lado se ha podido apreciar que la resolución impugnada no ha observado

los requisitos que establece el propio art. 122° del C.P.C., ya que no existe la
argumentación y fundamentación necesaria en este tipo de resoluciones, además de
no haberse indicado las normas aplicables de manera expresa, y no se ha resuelto
conforme a los antecedentes.

7. Finalmente durante el proceso no se ha observado el debido proceso, como dispone

el inciso 3° y 14° del art. 139° de la Constitución Política del Perú.

MEDIOS PROBATORIOS:
Como medios probatorios, ofrezco el mérito de mi escrito signado con el número 02,
de fecha 15 de octubre de 2007 que obran en autos, con el que se ha cumplido el
mandato de la resolución número uno, de fecha cuatro de octubre de 2007.

ANEXOS:
3A.- Una Tasa Judicial
3B.- Dos Cédulas de Notificación

POR LO EXPUESTO:
 A Ud. ruego se sirva conceder el medio
impugnatorio de apelación con efecto suspensivo en contra de la Resolución Nro. 02,
de fecha 22 de Octubre de 2007 dictada en autos, en mérito a los fundamentos de
hecho y de derecho expuestos, y sean elevados los autos al Superior en grado con la
debida nota de atención.

Ayacucho, 14 de noviembre de 2007

NATURALEZA DE AGRAVIO:
Con la resolución que se impugna se ha vulnerado el debido proceso, referido a la tutela jurisdiccional efectiva,
ya existe la posibilidad de que la demandada transfiera sus acciones, y de esta forma evitar que mi representada pueda
materializar la pretensión materia del proceso principal.

FUNDAMENTO JURIDICO
El recurso de apelación, faculta a la Instancia Superior Jerárquico examinar la resolución recurrida, con el propósito de que
sea anulada o revocada total o parcialmente.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.

El agravio proferido con la resolución impugnada es uno de naturaleza irreparable por medio
distinto que no fuere el recurso de apelación que interponemos y se configura por los errores in
iudicando incurridos al fallar de forma distinta a lo pedido en la demanda, y a evitar analizar el
fundamento central de la misma, extremos que deben ser corregidos por el Superior anulando o
revocando la apelada como tenemos solicitado.