INGRESO N°: 906010102-2014-568-0

SUMILLA: QUEJA DE DERECHO

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CALLAO.

RAQUEL AURORA VARILLAS GARCIA, identificada con DNI N° 02641625,

con domicilio real en Urb. Los Cocos del Chipe Mz “R” lote 9- Int. 101 – Piura, y
con domicilio procesal en la Av. Sánchez Cerro 1226 – Piura, en los seguidos
contra los que resulten responsables, Personal de Migraciones del Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez, por la comisión del delito contra la Administración
Pública – Delitos cometidos por Funcionarios Públicos – Abuso de Autoridad, en
agravio de Karen Iris Ruiz de Varillas y el Estado, ante usted con el debido
respeto me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que dentro del plazo de Ley y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 12 del Decreto
Legislativo 052, de la Ley Orgánica del Ministerio Público, recurro a su despacho con la
finalidad de INTERPONER RECURSO DE QUEJA DE DERECHO, contra la Resolución
de fecha 06 de julio del año 2015, recaída en la denuncia con ingreso N°
906010102-2014-568-0, y notificada a mi parte con fecha 16 de julio del año en curso, que
dispone NO HABER MERITO PARA FORMULAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten
responsables, Personal de Migraciones del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, por la
comisión del delito contra la Administración Pública – Delitos cometidos por Funcionarios
Públicos – Abuso de Autoridad, en agravio de Karen Iris Ruiz de Varillas y el Estado,
esperando que la misma sea revocada por el Superior Jerárquico y DESAPRUEBE la
disposición de archivo, ordenando la ampliación de la presente investigación, basándome en
los fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, conforme fluye de la manifestación de la señora Raquel Aurora Varillas García, madre de
la Ciudadana Española Karen Iris Ruiz de Varias, persona que ha estado gestionando la
prórroga de su residencia por estudios, en la oficina de Migraciones de la ciudad de Piura, la
misma que no era otorgada por el Sr. Carlos Eduardo Arcela Pérez, alegando éste, que
funcionarios de Migraciones de Lima, Gladys Urrunaga y Ríos Adrianzen, le negaban
nacionalizarse a su hija; que el día 03 de setiembre del 2014, mi hija Karen Iris, se disponía a
viajar a Europa con permiso que había sido expedido por el mismo Jefe zonal de Migraciones
Sr. Carlos Eduardo Arcela Pérez, siendo que en el aeropuerto Jorge Chávez, personal que
labora allí le dan un trato “infame”, la obligan a retirase y la llevan a donde se encuentra
Migraciones del aeropuerto, y le exigen sus documentos “secuestrándole su pasaporte”,
indicándole que no había pagado la tasa de prórroga de residencia, además, la coaccionaron
para que firme una “declaración de renuncia de sus derechos”, a cambio de que le devuelvan
su pasaporte, ocasionándole con ello un grave daño; y es recién el día 04 de setiembre del
2014, que mi hija Karen Ruiz de varillas puede viajar a España, no sin antes salir en su
defensa personal de la línea aérea, para que no se repitan los malos tratos del día anterior
ocasionados por el personal de Migraciones, del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez. Es
por ello Señor fiscal, que me permito respetuosamente discrepar de su disposición de archivo,
por considerar que existe deficiencias en la tramitación de la presente carpeta relacionadas
con la valoración de los elementos de prueba aportados a la presente investigación,
discrepancia que lo sustento de acuerdo a los siguientes fundamentos.

1.- Vuestro Despacho, no ha valorado adecuadamente mi denuncia, donde narro la forma y

circunstancias en que sucedieron los hechos metería de la presente investigación, de la cual
fue víctima mi hija Karen Iris Ruiz de Varillas, y los cuales Ud. esta archivando, lo cual no
estaría arreglado a ley toda vez que, el investigado junto a otros Funcionarios de Migraciones
le retuvieron su pasaporte y le hicieron pagar una prorrogar de residencia, causándole con ello
un perjuicio económico, es por ello que solicito que vuestro despacho agote todos los medios
y/o realice actos de investigación, a fin de evitar que se archive la presente investigación, y así
de esta manera evitar que este delito quede impune, y se siga atropellando a personas, como
nosotros que acude en busca de apoyo, y que solo recibe malos tratos por parte de algunos
Funcionarios de Migraciones del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, es por ello que esta
investigación no debe ni puede archivarse, toda vez que al sustraerse el Ministerio Público de
su sagrado deber de perseguir el delito, el mensaje a la sociedad sería que cualquier persona
o Funcionario puede cometer abuso de autoridad y/o maltratar psicológicamente a otra
persona, sin que tenga castigo o sanción, situación que conllevaría a un estado de
indefensión, como parece suceder en el presente caso, situación inaceptable en una sociedad
en la que rige el Estado Derecho. Más aún, si es el Ministerio Público el Titular de ejercicio de
la acción penal. Actúa de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por noticia
policial, es quien conduce desde su inicio la investigación, conforme lo prescribe el Art. 60 del
CPP.

Asimismo del numeral 1, del art.336 del Código Procesal Penal, señala que si de la denuncia,
del informe policial o de las diligencias preliminares que se realizó, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no haya prescrito, que se ha
individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá la formalización y continuación de la investigación preparatoria, como
debería suceder en el presente caso, toda vez que existen fundados y graves elementos de la
presunta comisión del delito que se le imputa al denunciado, como es el de abuso de autoridad
previsto y sancionado en el artículo 376 del Código Penal, ya que este es un delito de
naturaleza comisiva; el mismo que tiene dos modalidades de ejecución: a) cometer un acto
arbitrario cualquiera con perjuicio de terceros; y b) ordenar un acto arbitrario cualquiera con
perjuicio de terceros. En el primer supuesto el delito se consuma cuando el funcionario público
dirige y ejecuta acciones destinadas a producir el acto arbitrario y el perjuicio de tercero;
mientras que en el segundo supuesto, al ser un tipo penal de mera actividad, el delito se
consuma al producirse la orden o mandato por parte del funcionario público, es decir el
funcionario público en pleno ejercicio de sus funciones dispone que otras personas sean las
que ejecuten el acto arbitrario en perjuicio de un tercero.

Asimismo señor Fiscal, vuestro despacho debe tener en cuenta que mediante oficio N°044-
2015-MIGRACIONES-SM, el señor Gerente de Servicio Migratorios de Migraciones Ronald
Ríos Adrianzen, ha aprobado la prórroga de Residencia de la Ciudadanía Española, asimismo
se ha procedido a regularizar el movimiento migratorio de la administrada, para lo cual se ha
procedido a solicitar a la Jefatura Zonal de Piura, remita el expediente de mi hija Karen Iris
Ruiz de Varillas, para darle trámite a la inscripción de hija peruana nacida en el extranjero,
cuya documental adjunto a la presente.
 EN CONSECUENCIA HABIÉNDOSE ADVERTIDO SERIAS DEFICIENCIAS EN LA
PRESENTE INVESTIGACIÓN, SOLICITO QUE SE ELEVE LA PRESENTE QUEJA DE
DERECHO A FIN DE QUE EL SUPERIOR JERÁRQUICO LA MERITUE ADECUADAMENTE Y
EN SU OPORTUNIDAD, SE DECLARE FUNDADA LA QUEJA DE DERECHO,
DESAPROBANDO LA DISPOSICIÓN DE ARCHIVO, DISPONIENDO LA AMPLIACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, PARA SU POSTERIOR FORMALIZACIÓN.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

- Artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

- Artículo 376 del Código Penal.

- Artículo 330 del Código Procesal Penal.

POR TANTO:

Solicito a Usted, tener presente lo expuesto y proveer conforme a Ley.-

Piura, 21 de julio del 2015

Anexo:
Medios de prueba ( )