You are on page 1of 5

EXP.:02222-2017-0-2501-JR-LA-03.

ESPECIALISTA: Abog. YSIDRO HINOSTROZA ROXANA GIOVANNA

ESCRITO: NRO. 01

SUMILLA: APERSONAMIENTO, DEDUCIMOS EXCEPCION DE


INCOMPETENCIA Y CONTESTAMOS DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA-
NPLT

TASA S.A.C., debidamente representada por su Gerente General


LUIS ALBERTO RAMOS PINEDO, identificado con DNI. N° 46839275,
con domicilio real en Av. Francisco Bolognesi N° 345 y con
domicilio procesal en casilla judicial N° 360, con sede en la oficina
central de notificaciones de la C.S.J.S. y con casilla electrónica N°
23578, en los seguidos por INTERBANK, sobre NULIDAD DE COSA
JUZGADA FRAUDULENTA, a usted digo:
I. EXCEPCION DE INCOMPETENCIA:

En ejercicio a la Tutela Procesal Efectiva, consagrada en el inciso 3) del Artículo 139º de la


Constitución Política del Estado, y conforme a lo establecido por los incisos 5) del Artículo
446º del Código Procesal Civil que supletoriamente se aplica al presente proceso,
DEDUCIMOS LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA. En ese
sentido, solicitamos a vuestro Despacho se sirva declarar FUNDADA LA EXCEPCION; en
atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que pasó a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Por la excepción de incompetencia, el demandado denuncia la falta de aptitud del juez


para ejercer la función jurisdiccional en el proceso planteado. Para estos efectos, la
competencia debe ser entendida como un fenómeno de distribución del poder
jurisdiccional, en atención a diversos criterios como son los de materia, grado, función o
territorio. La competencia del Juez es un presupuesto procesal, pues si el juez no cuenta
con la debida competencia no podrá emitir una sentencia válida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA EXCEPCION POR INCOMPETENCIA:

 Código Procesal Civil: Artículo 446° incisos 1, El demandado puede proponer la excepción
de incompetencia.

II. DE LA CONTESTACION DE DEMANDA:

En ejercicio a la Tutela Procesal Efectiva, consagrada en el inciso 3) del Artículo 139º de la


Constitución Política del Estado, CONTESTAMOS la demanda y contradecimos todos los
extremos del Petitorio y los fundamentos de hecho de la demanda, por cuanto la presente
demanda está basada en subjetividades y no se encuentra debidamente acreditado el
supuesto fraude y colusión procesal; ello por los fundamentos que paso a exponer:

1. En cuanto al fundamento 1 de la demanda, debo precisar que si bien mi representada


solicitó un préstamo de dinero a la demandante por un monto de S/.300,000.00 soles,
ello fue porque nos encontrábamos pasando una crisis financiera y necesitábamos de
forma urgente contar con dicho cantidad de dinero, llegando entonces a concretar dicho
préstamo con la demandante.
2. Respecto del fundamento 2, 3, 4, 5 de la demanda, debo indicar que mi representada no
tiene ni tuvo la intención de eludir dicho préstamo, por cuanto, si bien no pudo cumplir
con dicho compromiso de deuda (S/.300,000.00) ello fue por cuanto mi representada no
se encontraba ni se encuentra bien económicamente, esto es no cuenta con solvencia
económica, tal como ya se manifestó en el fundamento anterior, acreditándose ello con
el reporte de estados financieros de mi representada correspondiente a los años 2014,
2015, 2016, por ésta razón es que al incumplir con dicha deuda la actora me inició un
proceso de ejecución de garantías.
3. Aunado a ello, cabe indicar que así como mi representada tenía un compromiso de pago
con la accionante, también lo tenía con sus trabajadores y 15 ex trabajadores que fueron
cesados en el año 2016, siendo uno de ellos era la señora JUANA NELA MUÑANTE DE
CORAHUA, tal como se acredita con el reporte laboral de la actora quien desde el 2016 no
trabaja para mi representada, razón por la cual al no poder cumplir con la pagarle su
liquidación a la mencionada señora respecto del pago de sus beneficios sociales, ésta
procedió a demandarme, dando lugar al expediente N° 234-2017-02501-JR-LA-01,
debiendo precisar que no solo ella me demandó sino también tengo otras demandas por
el mismos concepto de pago de beneficios sociales, tal como acredito con el reporte de
seguimiento de los 15 procesos que a la fecha vengo afrontando desde el 2016 todos
ellos por beneficios sociales, de ello se desprende que mi representada no tiene vínculo
alguno con la actora, pues es de advertirse que la mencionada señora laboró para mi
representada desde el año 2011 al 2016, dejando de tener todo vínculo el 31 de
setiembre del 2016, tal como consta con la carta de cese de la señora ex trabajadora
JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA, por tanto es plenamente falso que mi
representada se haya coludido con la mencionada señora a fin de que me interponga
demanda de beneficios sociales y posteriormente tercería de pago, por cuanto, no tengo
vínculo alguno con ésta señora y asimismo, la accionante no ha acreditado lo contrario.
4. Aunado a ello, en cuanto al fundamento 5 y 6 de la demanda, es necesario manifestar
que es totalmente falso de que la señora nunca haya prestado servicios para mi
representada, siendo ello solo argumentos carentes de sustento probatorio, por cuanto
cabe recalcar que la actora si prestó servicios para mi representada y prueba de ello son
las copias de las boletas de pago y las planillas de trabajadores y el reporte de asistencia
de la señora JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA correspondientes a los años 2011 a
setiembre 2016 que obran en mi poder y de las cuales tiene copias el ministerio de
trabajo, para lo cual adjunto dichos documentos a la presente contestación de demanda,
por lo que es una información errada la cual manifiesta la actora.
5. Asimismo, mi representada solicitó información al Ministerio de Trabajo respecto de la
empresa MARCO – PERUANA S.A.C, siendo que éste informó mediante CARTA N° 020-
2017-MINTRA de fecha 30 de octubre del 2017 que la actora prestó servicios bajo
contratos de locación de servicios, los cuales son de naturaleza civil y no generan derecho
laboral alguno, y se rigen por los artículo 1764 al 1771 de nuestro Código Civil; asimismo,
el Ministerio de Trabajo informó que la accionante no prestó servicios directamente a la
empresa MARCO - PERUANA sino que más bien la señora JUANA NELA MUÑANTE DE
CORAHUA en su calidad de representante de la empresa “METALES S.A.C” dedicada a
proveer repuestos a los equipos de maquinaria pedada, por lo que prestó y viene
prestando servicios a la mencionada empresa MARCO – PERUANA S.A.C quien se dedica a
proveer soluciones integrales de mantenimiento y a la comercialización de equipos,
repuestos e insumos para los sectores minero, industrial, pesquero, marítimo-portuario y
transporte, siendo así es que por ello figura en la planilla de la empresa MARCO –
PERUANA S.A.C.
6. Que, en cuanto al fundamento 7 de la demanda, la actora pretende hacer creer a su
despacho en forma maliciosa que mi representada se ha coludido con la mencionada
señora, lo cual es erróneo, por cuanto como ya se dijo mi representada no tiene vínculo
alguno con la mencionada señora, y si bien la señora demandó a mi representada
respecto del pago de sus beneficios sociales, ello fue ante el incumplimiento de mi
compromiso de pago no solo a ella sino a muchos trabajadores, razón por la cual
presento mi informe de estados financieros, con lo que acredita que mi encuentro en
insolvencia, por tanto no ha existido el fraude que alega la accionante.
7. Asimismo, es necesario indicar que el fraude procesal consiste en una conducta procesal
dolosa destinada a obtener una decisión jurisdiccional en apariencia legal pero que en
realidad encierra un provecho ilícito. Ahora, el fraude adquiere particular gravedad
cuando se esconde bajo la sombra de una sentencia con autoridad de cosa juzgada, pues
la dota de una apariencia de legalidad oponible a terceros, situación que no se presenta
fuera del proceso. Así, el fraude procesal puede adoptar distintas modalidades, como la
colusión entre las partes o una de ellas y el juez, el cohecho, el falso testimonio de un
testigo, etc. Como vemos, en el presente caso no se ha materializado un fraude procesal
pues la accionante no ha llegado a acreditar que mi representada haya actuado
dolosamente respecto del proceso de beneficios sociales y del proceso de tercería de
pago en relación a la actora; esto es no ha acreditado que se haya coludido
maliciosamente con la señora JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA a fin de eludir la
deuda que mantiene con INTERBANK.
8. Por último lo único que ha quedado acreditado es que mi representada tiene muchos
proceso sobre pago de beneficios sociales y procesos sobre tercería preferente de pago
por parte de sus ex trabajadores, tal como se acredita con los reportes de seguimiento de
15 expedientes que a la fecha se encuentran en trámite en el poder judicial sobre las
materias mencionada, siendo así se hace necesario indicar que mi representada a la fecha
no se encuentra solvente, por tanto existe ningún fraude procesal respecto de las
sentencias recaídas en el proceso tramitado con expediente N° 234-2017 sobre beneficios
sociales y proceso tramitado con expediente N° 4555-2015 sobre tercería preferente de
pago, ambos procesos seguidos por JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA.
9. Por todo lo expuesto debe declararse infundada la demanda, por carecer de sustento
probatorio y en virtud al artículo 200 del Código procesal civil, el cual establece que si no
se prueban los hechos que sustentan su pretensión debe declararse infundada la
demanda.
III. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:
Artículo 424 y 425 del código Procesal Civil.
Artículo 1764 a 1771 del Código Civil.
IV. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACION DE DEMANDA

1.Planillas de pago correspondiente a los años 2011 al 2016, mediante el cual acredito
que la señora JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA, ha prestado servicios únicamente en
dichos años.
2. Copia de la carta de cese de la señora JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA de fecha
28 de setiembre del 2016, mediante la cual se acredita que a la actora se le recordó que
su contrato vencía con fecha 30 de setiembre del 2016 y que no iba a ser prorrogado, y
asimismo, con dicho documento se acredita que mi representada dejó de tener vínculo
con la mencionada señora desde dicha fecha.
3. Reporte de asistencia correspondiente a los años 2011 a setiembre del 2016, mediante
los cuales se acredita que la actora si prestó servicios para mi representada en dichos
años y que si asistió a trabajar en mi representada “TASA SAC”
4. INFORME DE ESTADOS FINANCIEROS correspondiente a los años 2014, 2015, 2016 de
mi representada “TASA SAC”, con lo cual acredito la insolvencia de mi representada,
razón por la cual no pude cumplir con mi compromiso de deuda con la accionante.
5. Reporte de seguimiento de 15 procesos tramitados ante la Corte Superior de Justicia
del Santa, con lo cual acredito que mi representada tiene muchos procesos sobre pago de
beneficios sociales y procesos sobre tercería preferente de pago por parte de sus ex
trabajadores, razón por la cual no existe fraude procesal y mucho menos mi representada
se ha coludido con la señora JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA y asimismo, es
totalmente falso que mi representada haya tenido o tenga la intención de eludir su
compromiso de deuda.
6. CARTA N° 020-2017-MINTRA de fecha 30 de octubre del 2017 mediante la cual acredito
que la accionante JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA prestó y presta servicios como
tercero a la empresa MARCO PERUANA, esto es mediante contrato de naturaleza civil,
toda vez que la mencionada señora es representante de la empresa “METALES S.A.C”
dedicada a proveer repuestos a los equipos de maquinaria pesada, siendo así es que por
ello figura en la planilla de la empresa MARCO – PERUANA S.A.C. Por tanto, con dicho
documento se acredita que la señora JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA si prestó
servicios para mi representada.
IV. ANEXOS
1.A. Copia de DNI
1.B. Copia de Escritura Pública de Poder inscrita en SUNARP PARTIDA N° 201563545
1.C. Planillas de pago correspondiente a los años 2011 al 2016
1.D. Copia de la carta de cese de la señora JUANA NELA MUÑANTE DE CORAHUA de fecha
28 de setiembre del 2016
1.E. Reporte de asistencia correspondiente a los años 2011 a setiembre del 2016
1.F. INFORME DE ESTADOS FINANCIEROS correspondiente a los años 2014, 2015, 2016
1.G. Reporte de seguimiento de 15 procesos tramitados ante la Corte Superior de Justicia
del Santa
1.H. CARTA N° 020-2017-MINTRA de fecha 30 de octubre del 2017

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez, solicito se tenga por contestada la demanda, solicitando se declare
INFUNDADA la presente demanda en todos sus extremos.
Chimbote, 02 de noviembre del 2017