CONVENIO PRIVADO CELEBRADO POR LAS PARTES QUE

AMPLIA ELCONTRATO NOTARIAL DE COMPRAVENTA. NO ES

NECESARIO QUE CONSTE ENDOCUMENTO PUBLICO, EN
VIRTUD DE QUE HUBO CUMPLIMIENTOVOLUNTARIO Y NO
FUERON OBJETADAS DE FALSEDAD LAS FIRMAS DE
ESECONVENIO O SU CONTENIDO. En general es inexacto que sea
nulo el convenio privadoporque modifique el contrato otorgado en
instrumento público y que por ello debió deotorgarse con los mismos
requisitos de forma que para esta clase de contratos decompraventa exige
la ley, máxime que no fue ratificado por las partes que lo celebraron y
poraparecer nuevas obligaciones a cargo de la quejosa que no fueron
materia del contratoprincipal. Aunque es verdad que la compraventa de
inmuebles debe constar en escriturapública cuando su valor excede de
$500.00, según los artículos 2316 y 2320 del Código Civilaplicable
supletoriamente en materia de comercio, también lo es que el convenio no
puede sernulo por falta de forma, porque las partes lo cumplieron
voluntariamente, en los términos delartículo 2234 del Código Civil, dado
que la vendedora autorizó a la inmobiliaria para quepagara del saldo del
precio convenido y por cuenta de aquélla las contribuciones o
impuestosque adeudara sobre el mencionado inmueble objeto de la
compraventa, siempre que pasaran15 días y la vendedora no mostrara al
notario los comprobantes de la Tesorería del DistritoFederal, para que
autorizara definitivamente la escritura como sucedió; para que pagara
alnotario los honorarios y gastos de las escrituras por cancelación de
adeudos de la vendedora;y para que la inmobiliaria pagara el 50% del
saldo que quedara a favor de la vendedora en unplazo de 90 días y el otro
50% restante en el plazo de 120 días, ambos a plazos contados apartir de
la fecha de la escritura; para que en caso de afectación la vendedora pagara
el valorcorrespondiente a la superficie afectada, en la inteligencia de que
la indemnización que seobtuviere se destinaría al pago de impuestos de
cooperación y plusvalía; además, que elmonto que debería cubrir la
vendedora a la compradora por concepto de la afectación quepudiera
resultar, se calcularía proporcionalmente a razón del precio en que se fincó
lacompraventa; que las vendedoras desocuparían la propiedad en un plazo
que fue señalado decomún acuerdo y permitirían iniciar desde luego las
obras de urbanización que deseabarealizar la compradora. Estipulaciones
éstas, que las partes cumplieron voluntariamente, conexcepción de lo
convenido en el sentido de que la vendedora pagaría el valor
correspondientea la superficie afectada con anterioridad que se rehusa a
cumplir; cuestión ésta que no afectaen manera alguna el contrato de
compraventa, pues según los numerales 2248 y 2249 delmismo
ordenamiento legal, habrá compraventa cuando uno de los contratantes se
obliga atransferir la propiedad de una cosa o de un derecho, y el otro a su
vez, se obliga a pagar porello un precio cierto y en dinero, en la inteligencia
de que la venta es perfecta y obligatoriapara las partes cuando se ha
convenido sobre la cosa y el precio, aunque la primera no hayasido
entregada ni el segundo satisfecho. Por lo tanto, si en la referida escritura
públicanúmero 10502 de veintiséis de agosto de mil novecientos setenta,
en sus cláusulas 4a., 5a. y6a., las partes expresamente convinieron sobre
la cosa y el precio, estipulando el vendedor latransferencia de la propiedad
al comprador, es inconcuso que el contrato de compraventa esel que se
contiene en el aludido instrumento público que llena todos los requisitos
de validezen cuanto a su forma y el convenio privado celebrado por las
mismas partes en la mismafecha, no era necesario que constaran en
documento público, máxime que ninguna de laspartes ha objetado de
falsedad las firmas de ese convenio o de su contenido, y en
materiamercantil cada uno se obliga en la manera y términos que aparezca
que quiso obligarse, comolo estableció la responsable.240829. . Tercera Sala. Séptima
Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 133-138, Cuarta Parte, Pág. 78.-1-
Amparo directo 3111/73. Ana Caraza Pérez viuda de Ramírez López y
coagraviados. 31 deenero de 1980. Cinco votos. Ponente: Raúl Lozano
Ramírez. Secretario: José de JesúsTaboada Hernández.240829. . Tercera Sala. Séptima
Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 133-138, Cuarta Parte, Pág. 78.-2-