Critérios de hierarquização de intervenções em áreas de

risco definidas pelo Plano Diretor de Encostas do

Município de Salvador

Mattos, E.F.O.
Prefeitura Municipal de Salvador, Salvador, Bahia, Brasil.

Cerqueira Neto, J.X.

Universidade Federal da Bahia, Instituto de Geociências, Salvador, Bahia, Brasil.

Silva, F.R.
Geohidro Consultoria e Operação de Sistemas, Salvador, Bahia, Brasil, Franz@geohidro.com.br

Gomes, R.L.
Universidade Estadual de Santa Cruz, Ilhéus, Bahia, Brasil, rlgomes@uesc.br

Oliveira, S.M.
Prefeitura Municipal de Salvador, Salvador, Bahia, Brasil, monemaia@ig.com.br

Resumo: Este trabalho apresenta o método utilizado para a hierarquização de 433 intervenções a
serem realizadas em áreas de risco definidas no Módulo de Prognóstico do PDE - Plano Diretor de
Encostas do Município de Salvador. A Sistemática de hierarquização foi realizada a partir de um
modelo de tomada de decisões elaborado especificamente para os propósitos do plano, de forma
a subsidiar a escolha da melhor linha de ação a ser adotada pela Prefeitura Municipal. Nesse
modelo, chamado de Sistema de Hierarquização, as intervenções propostas foram ordenadas
segundo uma estrutura hierárquica de priorização baseada na análise comparativa de um conjunto
de aspectos representativo levando-se em consideração as características físico-ambientais,
econômicas, sociais e políticas, relacionadas ao problema do risco em assentamentos situados nas
áreas precárias das encostas.

Abstract: This work presents the method used for the hierarchization of the 433 interventions
taken in risk areas as defined in the HMP Prognostic module – from the Hillside Management Plan
of the Municiple of Salvador. The Hierarchization Systematics was developed from a decision
making model created specifically for the intentions of the plan, which assist in the choosing of the
best line of action on the part of City Hall. In this model, called the Hierarchization System, the
proposed interventions were ordered following a hierarchical prioritization based on the comparative
analysis of joined aspects representing the ample spectrum of physical-environmental, economical,
social and political characteristics related to the risk problem in hillside housing situations.

IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA 3

1 INTRODUÇÃO
Os trabalhos desenvolvidos nas etapas de
Inventario, Diagnóstico e Prognóstico realiza-
das pelo Plano Diretor de Encostas de Salvador
propuseram 433 intervenções em áreas de ris-
co, que abrangem desde obras de engenharia,
até remoção e reassentamento de moradores
sob situação de risco de deslizamento do talu-
de. A priorização destas intervenções consti-
tui-se no elemento de base para fundamentar,
dentro de um rigor técnico, as decisões durante
a fase de implantação do Plano Diretor de En-
costas. A possibilidade de ordenar as interven-
ções segundo diferentes critérios permite o
agrupamento dessas segundo situações es-
pecíficas, considerando os aspectos estritamen-
te técnicos relacionados a características do
meio, o alcance social e a disponibilidade de
recursos. A flexibilidade de análise e simulação
de situações socioeconômicas distintas com a
visualização do contexto geográfico no qual
estão inseridas as áreas a serem beneficiadas e,
até mesmo, a realimentação do processo de
hierarquização através da inserção de novas
intervenções, será possível por meio do Siste-
ma de Informações desenvolvido especificamen-
te para o PDE.
As ações necessárias para atingir a eficiên-
cia técnica, econômica e social prevista para o
PDE, devem estar em consonância com os re-
cursos humanos e financeiros liberados ao lon-
go do cronograma preestabelecido. Sabe-se, no
entanto, que esses recursos não são disponi-
bilizados integralmente, e as áreas de risco que
necessitam de intervenções são várias, e que o
risco de deslizamento é um fenômeno dinâmico
e tende a se agravar caso as ações necessárias
não venham a ser realizadas em tempo hábil.
Neste contexto, foi definida uma metodologia
para tomada de decisões sob condições de
múltiplas escolhas, fundamentada em técnicas
de análise de multicritério, e a partir da qual as
4 IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
intervenções propostas foram ordenadas se-
gundo uma estrutura hierárquica de
priorização.
2 MÉTODO ADOTADO
A elaboração do Plano Diretor de Encostas
(PDE) foi compartimentada em quatro etapas
subseqüentes e interdependentes, chamadas de
Módulos: Modulo I – Inventário; Módulo II –
Diagnóstico; Módulo III – Prognóstico; e
Módulo IV - Plano de Ação. O Inventário com-
preendeu o levantamento e cadastramento dos
dados e informações disponíveis relacionados
ao problema e inspeções de campo para a ca-
racterização físico-ambiental e socioeconômica
das áreas de risco. No Diagnóstico, a base de
dados e informações inventariadas foi analisa-
da de forma orientada à compreensão e caracte-
rização dos aspectos sócio-ambientais relacio-
nados à problemática em análise. No módulo
subseqüente, o Prognóstico, estão estabele-
cidas as intervenções necessárias visando o
controle do risco dessas áreas de ocupação
subnormal. Já o Plano de Ação, contempla os
aspectos sistêmicos da parte gerencial do PDE,
que implicam na definição das prioridades, no
cronograma de implantação e na forma de atua-
ção técnica e social da gestão pública durante
o processo de implantação do Plano (PMS,
2004).
No contexto deste trabalho, a hierarquização
das 433 intervenções em áreas de risco defini-
das no Prognóstico foi realizada a partir de um
modelo de tomada de decisões elaborado espe-
cificamente para os propósitos do PDE, de for-
ma a subsidiar a escolha da melhor linha de ação
por parte do gestor do Plano. Nesse modelo,
chamado de Sistema de Hierarquização, as in-
tervenções propostas foram ordenadas segun-
do uma estrutura hierárquica de priorização ba-
seada na análise comparativa de um conjunto
de aspectos representativo do amplo espectro
de características físico-ambientais, econômi-
cas, sociais e políticas, relacionadas ao proble-
ma do risco em assentamentos precários situa-
dos em encostas. O Sistema de Hierarquização
foi concebido utilizando-se os fundamentos de
um método clássico de análise multicritério,
denominado de AHP (Analytic Hierarchy
Process). Foram, também, considerados as pre-
missas básicas para modelagem de sistemas de
tomada de decisão com base na análise
multicriterial, os dados e informações que com-
põem o SIGPDE, e principalmente, os objetivos
e finalidades do Módulo IV – Plano de Ação.
A seguir são citadas as principais diretrizes
metodológicas que nortearam a concepção do
Sistema de Hierarquização do PDE: a) Ordenar
a partir de uma estrutura hierárquica as 433 in-
tervenções propostas no Prognóstico, de for-
ma que possibilite a análise dos fatores
decisórios envolvidos para cada intervenção,
subsidiando a escolha da melhor linha de ação
por parte do gestor do Plano; b) O modelo con-
cebido é de fácil compreensão; não exigir co-
nhecimentos técnicos específicos para a análi-
se dos resultados e entendimento dos aspec-
tos positivos e negativos de cada intervenção;
dispensa uma especialização para comunicar e
administrar; c) É fruto de um consenso entre as
principais instituições envolvidas com os pro-
blemas em encostas, encorajando, assim, a for-
mação de compromisso e, conseqüentemente,
uma ação participativa e integrada para o alcan-
ce dos objetivos do PDE, e d) Apresenta um
aspecto dinâmico, possibilitando a análise de
novas intervenções durante o período de im-
plantação do PDE.
3 ELABORAÇÃO DO SISTEMA DE
HIERARQUIZAÇÃO
Esse procedimento foi compartimentado nas
seguintes etapas: Definição dos Especialistas,
Definição dos Critérios de Decisão,
IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
Estruturação Hierárquica do Processo de Aná-
lise, Avaliação dos Componentes do Processo
de Análise e Priorização das Intervenções.
3.1 Definição dos Especialistas
Nessa etapa foi definido o grupo de especialis-
tas responsável pelos julgamentos no estágio
de avaliação dos critérios de decisão. Esse gru-
po também foi responsável, não apenas pelo
julgamento dos critérios, mas, também, pela
análise dos resultados, condicionando ao mes-
mo a responsabilidade do aval final no que
concerne os resultados da priorização. Desta
forma foram selecionadas instituições e profis-
sionais que representam diversas áreas de atu-
ação tais como gestão pública, universidades e
empresas de consultoria técnica. A seguir es-
tão citadas as instituições e profissionais que
participaram do processo de avaliação e pon-
deração dos critérios de decisão: SURCAP –
Superintendência de Urbanização da Capital;
CARG – Coordenadoria de Áreas de Risco Ge-
ológico; CODESAL – Coordenação de Defesa
Civil de Salvador; CREA-BA – Conselho Regi-
onal de Engenharia e Arquitetura da
Bahia;·GEOHIDRO (Empresa Consultora); Clu-
be de Engenharia da Bahia; Laboratório de
Geotecnia da Escola Politécnica da UFBA e Pro-
fessores do Instituto de Geociências da UFBA.
3.2 Definição dos Critérios de Decisão
Essa etapa consistiu na seleção dos critérios
utilizados no processo de análise comparativa
das intervenções. A definição desses critérios
foi baseada no conhecimento do grupo de es-
pecialistas selecionados, na experiência dos
técnicos responsáveis pelo projeto de elabora-
ção do PDE e na familiaridade com os aspectos
qualitativos e quantitativos dos dados dispo-
níveis. Os critérios selecionados foram
compartimentados nos seguintes grupos infor-
5
mais: Critérios Técnico-Ambientais, Critérios
Técnico-Econômicos e Critérios Sócio políticos.
Os Critérios Técnico-Ambientais fornecem
elementos para a avaliação da intervenção em
função das características do meio onde situa
a área a ser beneficiada. Portanto, esses crité-
rios caracterizam-se como parâmetros para a
análise direta e indireta de aspectos geológi-
cos-geotécnicos, geomorfológicos e de uso e
ocupação do solo, permitindo assim uma ava-
liação técnica em função da situação do meio
físico. Fazem parte desse grupo os seguintes
critérios: Grau de Risco; Vulnerabilidade Físi-
co-Ambiental e Degradação Físico-Ambiental.
No Grau de Risco avalia-se a situação atual
ou condição potencial de perigo ao ser huma-
no, assim como de possíveis danos materiais
à propriedade pública ou privada, estabeleci-
dos mediante a interação de fatores de ordem
natural e antrópica que contribuem diretamen-
te para a ocorrência de movimentos de terra e/
ou de maciços rochosos. Na Vulnerabilidade
Físico-Ambiental observa-se a priorização das
intervenções em áreas onde a situação de ris-
co é caracterizado pela conjunção do maior
número de problemas geotécnicos incidentes,
os quais são classificados conforme a
potencialidade de perdas humanas e/ou mate-
riais em possíveis acidentes. Já na Degrada-
ção Físico-Ambiental conjetura-se o
ordenamento das intervenções em áreas onde
a situação de degradação do meio distingue-
se pela combinação do maior número de
condicionantes antrópicos adversos, os quais
são classificados conforme o grau de relevân-
cia no processo de desestabilização de encos-
tas e taludes.
Os Critérios Técnico-Econômicos constitu-
em um grupo de Critérios de Decisão a partir do
qual as intervenções propostas são analisadas
em função dos aspectos econômicos “valor do
investimento necessário” e “custo social”. Des-
6 IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
sa forma, no processo de tomada de decisão
serão considerados aspectos que identificam
as melhores alternativas com base numa abor-
dagem econômica. Isto permite que a
priorização das intervenções reflita positiva-
mente no melhor aproveitamento dos recursos
disponíveis durante o período de implantação
do PDE.
No critério Custo da Intervenção, observa-
se que, quanto menor o recurso disponibilizado
por intervenção, maior será o número de áreas a
serem beneficiadas, ampliando, dessa forma, a
capacidade de promoção de benefícios à popu-
lação num menor intervalo de tempo. No Custo
“per capita” da Intervenção considera-se o
custo-benefício associado a cada intervenção.
Esse critério tende a indicar as intervenções com
maior capacidade de alcance econômico e so-
cial, ou seja, maior número de pessoas benefi-
ciadas considerando o mesmo investimento, va-
lorizando, assim, as alternativas que apresen-
tam um melhor aproveitamento dos recursos
disponíveis. Já o critério “Relevância para o
Sistema Viário Urbano” objetiva-se assegurar
a manutenção do tráfego e das boas condições
do sistema viário do Município, a partir da
priorização das intervenções associadas às áre-
as de risco onde eventuais acidentes possam
envolver ou interditar vias urbanas.
Para os aspectos sociais e políticos foram
selecionados critérios através dos quais as in-
tervenções foram analisadas de forma a avaliar
o impacto e a relevância social dentro da comu-
nidade a ser beneficiada tendo em vista as ne-
cessidades e anseios dessa população. O as-
pecto referente aos anseios da comunidade foi
contemplado, pois temos em vista que o mes-
mo constitui um parâmetro importante para a
priorização das intervenções, devido à neces-
sidade de valorizar as áreas onde a gestão pú-
blica ainda não atuou de forma plenamente
satisfatória para as comunidades.
 Os Critérios Sócio Políticos utilizados fo-
ram: População Diretamente Beneficiada –
julga-se as intervenções em função da sua ca-
pacidade de redução do risco a partir da elimi-
nação da possibilidade de perdas humanas e
bens materiais, que são representadas pelo nú-
mero de habitantes diretamente beneficiados,
ou seja, em risco direto; População Indireta-
mente Beneficiada – avalia-se as intervenções
com base no número de pessoas indiretamente
beneficiadas, ou seja, a população que reside
nas áreas adjacentes aos pontos de risco, den-
tro da área de risco; Qualidade de Vida - indica
o grau de satisfação da comunidade dentro do
contexto socioeconômico em que vive, permi-
tindo avaliar as intervenções com base no grau
de carência e de necessidade de melhoria das
condições de vida da comunidade a ser benefi-
ciada; Atuação da Administração Municipal -
o grau de satisfação com a atuação da Adminis-
tração Municipal é um critério importante para
o julgamento das intervenções em função da
necessidade de uma atuação ainda mais efici-
ente do poder público e uma revisão da política
de beneficiamento das populações carentes.
Esse critério reflete os anseios da população
residente nas áreas a serem beneficiadas; Situ-
ação de Risco - a consciência da situação de
risco repercute de forma negativa para a popu-
lação carente, afetando a vida profissional e
familiar. A avaliação com base nesse critério
permite o julgamento das intervenções a partir
dos benefícios sociais de caráter psicológico,
que é balizado em função do sentimento da
vulnerabilidade da população em risco e, Tem-
po de Moradia - o tempo de moradia indica o
grau de consolidação e integração das famílias
que compõem a comunidade, assim como o in-
vestimento que as pessoas já realizaram em suas
residências. Avalia-se, então, a partir desse cri-
tério, as intervenções em função da gravidade
do impacto social decorrente de possíveis aci-
dentes.
IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
3.3 Estruturação Hierárquica do Processo de
Análise
A determinação da estrutura hierárquica con-
siste numa tarefa de caráter orientador no pro-
cesso de modelagem, na qual define-se o obje-
tivo global e são organizados os elementos que
compõem o processo de decisão em níveis hie-
rárquicos segundo a seqüência de análise ca-
racterística do método AHP. Neste trabalho de
hierarquização das intervenções do PDE, o pro-
blema foi representado segundo três níveis hi-
erárquicos: Nível I – Objetivo: hierarquização
das intervenções propostas no PDE; Nível II –
Critérios de Decisão: Critérios Técnico-
Ambientais, Critérios Técnico-Econômicos e
Critérios Sócio Políticos e Nível III – Alternati-
vas: Intervenções propostas no Módulo III –
Prognóstico.
Essa estruturação é importante principalmen-
te para o entendimento do processo analítico
definido para o modelo de tomada de decisão
elaborado. A partir da estrutura torna-se fácil a
identificação da forma do sistema de análise,
seus componentes e o relacionamento entre
esses.
3.4 Avaliação dos Componentes do Processo
de Análise
A partir da estrutura hierárquica os componen-
tes do processo de análise são julgados. Esse
julgamento é realizado em duas etapas - Avalia-
ção das Intervenções e Avaliação dos Critérios
de Decisão.
3.4.1 Avaliação das Intervenções
Na metodologia AHP a avaliação das alternati-
vas, neste caso as intervenções, são realizadas
a partir dos julgamentos baseados em compa-
rações paritárias entre as alternativas de acor-
do com cada critério de decisão, resultando
7
numa priorização das alternativas a partir de
pesos relativos, sendo para isto elaboradas
matrizes. Para cada uma das matrizes, as alter-
nativas são comparadas paritariamente em fun-
ção de suas preferências, em relação ao critério
de decisão em análise segundo a escala indicada
na Tabela 1.
No PDE, a adoção do procedimento descri-
to anteriormente, resultaria em matrizes do tipo
433 x 433, o que inviabilizaria os julgamentos
por parte do grupo de especialistas seleciona-
do, e comprometeria a versatilidade da
metodologia AHP, tendo em vista a disponibili-
dade de tempo e, principalmente, o esforço men-
tal sobre-humano por parte do grupo de espe-
cialistas para a execução dessa tarefa. Optou-
se, então, pelo estabelecimento de notas para
as intervenções, segundo cada Critério de De-
cisão (Tabela 2). Assim as intervenções, para
cada critério, receberam notas que variavam
entre 0 e 10 tendo como base procedimentos de
normalização específicos, observando-se a pe-
culiaridade das variáveis utilizadas no estabe-
lecimento das notas. A seguir estão discrimina-
dos os procedimentos adotados na definição
das notas das intervenções dentro de cada cri-
tério.
Com relação a Qualidade de Vida, o julga-
mento com base nesse critério está fundamen-
tado em elementos obtidos dos resultados da
pesquisa socioeconômica sobre os anseios da
8 IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
população e nos dados coletados nas inspe-
ções de campo na fase de inventário. Esses ele-
mentos estão, via de regra, associados às Regi-
ões Administrativas (RAs) do Município. As
notas foram definidas para cada RA e
transferidas às intervenções conforme a situa-
ção geográfica da mesma, ou seja, as interven-
ções receberam a mesma nota dada a RA na
qual encontra-se situada. Essa inferência é per-
feitamente aceitável tendo em vista que as RA´s
são unidades de referência sociopolíticas, pois
são compostas por agrupamentos de setores
censitários conforme similitudes socio-econô-
micas e aspectos políticos.
Assim, foram definidos pesos (entre 0 e 10)
para cada tipo de resposta (julgamento do en-
trevistado), e estabelecidas notas (0,00 e 1,00)
em função da proporção de entrevistados rela-
cionados às diferentes respostas. Ao final é
estabelecida a nota da RA a partir de uma média
ponderada. Esse procedimento é representado
por uma combinação linear do tipo:
M = P(1)xN (1) + P (2)xN (2) +...+ P(n-1)xN
(n-1) + P(n)xN(n).
Onde: M – Média ponderada ou Nota Final;
P(n) – Peso associado ao tipo de julgamento,
ou de resposta dada pelos pesquisados; e N(n)
– Notas, ou proporção relativa de pesquisados
associados à P(n).
IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA 9
A Tabela 3 apresenta as notas finais das RA’s,
e conseqüentemente as notas atribuídas às in-
tervenções associadas a cada RA, conforme o
Critério Qualidade de Vida. Para os critérios de
Atuação da Administração Municipal, Tempo
de Moradia e Situação de Risco, os procedi-
mentos adotados para o julgamento são os
mesmos utilizados para a Qualidade de Vida.
As Tabelas 4, 5 e 6 apresentam as notas finais
das RA´s.

10 IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA

3.4.2 Avaliação dos Critérios de Decisão
A Avaliação dos Critérios de Decisão consis-
tiu num julgamento realizado através de com-
parações paritárias entre os Critérios de Deci-
são (Tabela 7), objetivando a ponderação dos
mesmos de forma a expressar a importância re-
lativa de cada um para o objetivo do trabalho.
A consolidação desse julgamento foi elabora-
da com base em uma matriz, na qual os critérios
foram comparados paritariamente em função de
sua relevância dentro do problema analisado,
IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
conforme é apresentado na Tabela 1. Cada ins-
tituição e profissional realizou os julgamentos
individualmente. Ao final, homogeneizou-se o
julgamento a partir do valor médio inferido em
função dos resultados das avaliações indivi-
duais das instituições e profissionais, confor-
me apresentado na Tabela 8. A Tabela 9 apre-
senta a matriz de comparação paritária elabora-
da para o Sistema de Hierarquização do PDE,
onde se obteve uma razão de consistência de
8,7%. Também é apresentada a ponderação fi-
nal dos Critérios de Decisão.
11
Tabela 7 – Critérios de Decisão
CRITÉRIOS DE DECISÃO
X1 = Grau de Risco
X2 = Vulnerabilidade Físico-Ambiental
X3 = Degradação Físico-Ambiental
X4 = Custo da Intervenção
X5 = Custo Per Capita
X6 = Relevância para o Sistema Viário Urbano
X7 = População Diretamente Beneficiada
X8 = População Indiretamente Beneficiada
X9 = Qualidade de Vida
X10 = Atuação da Prefeitura
X11 = Situação de Risco
X12 = Tempo de Moradia
3.5 Priorização das Intervenções
Estabelecidos os julgamentos dos elementos
em cada nível da estrutura hierárquica, Nível II
- Critérios de Decisão e Nível III – Interven-
ções, a priorização foi estabelecida pela com-
posição final de notas das Intervenções, sen-
do para isto utilizada uma combinação linear
do tipo:
P = p(1) x n(1) + p(2) x n(2) +...+ p(i-1) x n(i-
1) + p(i) x n(i)
Onde:
P – Nota final a partir da qual é estabelecida
a prioridade da intervenção;
12 IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
p(i) – Pesos, ou importância em termos rela-
tivos do Critério de Decisão “i” para o proces-
so de hierarquização; e
n(i) – Nota da intervenção em relação ao
Critério de Decisão “i”.
As intervenções então, foram ordenadas
conforme a nota associada, a qual pode sofrer
variação variar de 0,00 a 10,00. Nos casos de
coincidência de notas, o desempate foi estabe-
lecido em função das notas relativas ao Crité-
rio Grau de Risco. Quando persistiu a coinci-
dência, seguiu-se a comparação das interven-
ções em função do Critério de Decisão subse-
qüente de maior peso, sendo repetido este pro-
cedimento até o desempate. O resultados do
Sistema de Hierarquização foram agrupados na
forma de uma matriz, chamada de Matriz de
Hierarquização, conforme o exemplo apresen-
tado na Tabela 10.
A partir da Matriz de Hierarquização torna-
se fácil a compreensão do processo de mode-
lagem, tendo em vista que as características de
cada intervenção estão traduzidas em núme-
ros, os quais indicam o caráter positivo ou ne-
gativo segundo cada Critério de Decisão ado-
tado, não exigindo dessa forma um conheci-
mento técnico mais apurado para entendimen-
to do Sistema e dos resultados apresentados,
facilitando assim a divulgação dos mesmos.
IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA 13
14 IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
4 CONSIDERAÇÕES FINAIS
A priorização das intervenções constitui no ele-
mento de base para fundamentar, dentro de um
rigor técnico, as decisões durante a fase de im-
plantação do Plano Diretor de Encosta. A pos-
sibilidade de ordenar as intervenções segundo
diferentes critérios permite o agrupamento des-
sas segundo situações específicas, consideran-
do, os aspectos estritamente técnicos relacio-
nados a características do meio, o alcance
social,e a disponibilidade de recursos.
A flexibilidade de análise e simulação
de situações socioeconômicas distintas com
a visualização do contexto geográfico no qual
estão inseridas as áreas a serem beneficiadas,
e até mesmo a realimentação do processo de
hierarquização através da inserção de novas
intervenções será possível por meio do Siste-
ma de Informações desenvolvido especifica-
mente para o PDE – SIGPDE. Essas caracterís-
ticas são fundamentais, pois ampliam a pers-
pectiva de análise além de tornar mais eficien-
te a gestão do PDE. A flexibilidade de análise e
IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA
o caráter dinâmico do Sistema de
Hierarquização permitem a constante
reavaliação das áreas de risco e, conseqüen-
temente das intervenções propostas, em fun-
ção das alterações do quadro físico e
socioeconômico dessas áreas, o que poderá
ser feito mediante novas inspeções de campo
e reprocessamento das informações do
SIGPDE. Essa flexibilidade na priorização é ex-
tremamente necessária tendo em vista a pró-
pria dinâmica do problema de risco em áreas
de ocupação subnormal situadas em encos-
tas. Deve-se salientar que durante a implanta-
ção do PDE será necessário o monitoramento
contínuo das áreas de risco inventariadas e
identificação de outras novas, o que acarreta-
rá em reavaliações das prioridades.
5 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
PMS - Prefeitura Municipal de Salvador. 2004.
Plano Diretor de Encostas. Volume
Síntese. PMS/SEMIN/CARG – Coord.
de Áreas de Risco Geológico.
15
16 IV COBRAE - Conferência Brasileira sobre Estabilidade de Encostas - Salvador-BA