CONTRA EL LIBRE ALBEDRÍO

En 1924, dos adolescentes de Chicago, Richard Loeb y Nathan Leopold, secuestraron y

asesinaron a un chico llamado Bobby Franks solo para demostrar que podían hacerlo. El
crimen causó sensación. A pesar de la brutalidad de lo que habían hecho, Leopold y Loeb
no parecían ser especialmente malvados. Venían de familias ricas y eran estudiantes
sobresalientes. A los 18 años, Leopold era el graduado más joven en la historia de la
Universidad de Chicago, y a los 19 años, Loeb era el graduado más joven de la
Universidad de Michigan. Leopold estaba a punto de inscribirse en la Escuela de Derecho
de Harvard. ¿Cómo pudieron haber cometido un asesinato sin sentido?
Los padres contrataron a Clarence Darrow, el abogado más famoso del día, para
defenderlos. Darrow fue un campeón de causas impopulares. En 1925, en su caso más
famoso, defendería a John Scopes de Tennessee de la acusación de haber enseñado la
evolución en un aula de escuela secundaria. Darrow también era el oponente más
conocido del país de la pena de muerte. En 1902, el director le había invitado a dar una
charla a los internos de la cárcel del condado de Cook en Chicago, y les dijo a los
prisioneros:
Realmente no creo en lo más mínimo en el crimen. No hay tal cosa como un crimen como
la palabra es generalmente entendida. No creo que haya ningún tipo de distinción entre
las condiciones morales reales de las personas que entran y salen de la cárcel.[…] No creo
que las personas estén en la cárcel porque merecen estarlo. Están en la cárcel simplemente
porque no pueden evitarlo debido a circunstancias que están totalmente fuera de su control
y de las cuales no son responsables.

Estas ideas ocuparían un lugar destacado en la defensa de Darrow de Leopold y Loeb. El

público quería sangre. Leopold y Loeb ya habían admitido su culpabilidad, por lo que el
trabajo de Darrow era simplemente mantenerlos fuera de la horca. No habría jurado. El
juez escucharía los argumentos de los abogados y luego decidiría si los acusados serían
colgados.
Darrow habló durante más de 12 horas. No argumentó que los chicos estaban locos; sin
embargo, dijo, no eran responsables de lo que habían hecho. Darrow apeló a una nueva
idea que los psicólogos habían propuesto, a saber, que el carácter humano está formado
por los genes y el entorno de un individuo. Le dijo al juez: "las personas inteligentes ahora
saben que cada ser humano es el producto de la herencia infinita que lo respalda y del
entorno infinito que lo rodea".
No sé qué fue lo que hizo que estos chicos hicieran este acto de locura, pero sí sé que hay
una razón para ello. Sé que no se engendraron. Sé que cualquiera de las infinitas causas
que se remontan al principio podría estar funcionando en las mentes de estos niños, a
quienes se les pide que se enfrenten a la maldad y al odio y la injusticia, porque alguien
en el pasado pecó contra ellos.

Los psiquiatras habían testificado que los niños carecían de sentimientos normales,
porque no mostraban ninguna reacción emocional a lo que habían hecho. Hoy en día, un
psiquiatra podría decir que Leopold y Loeb sufrían de un "trastorno de personalidad
antisocial", comúnmente conocido como "sociopatía" o "psicopatía". Darrow aprovechó
esta idea. Darrow retrata a Loeb como quien tuvo una infancia carente del afecto que los
niños necesitan, pasando sus días estudiando y sus noches leyendo en secreto historias de
crímenes, fantaseando con cometer el crimen perfecto y engañando a la policía. Leopold,
por su parte, era débil y sin amigos. Creció obsesionado con la filosofía de Nietzsche del
"superhombre", despreciando a otras personas y deseando desesperadamente demostrar
su propia superioridad. Entonces los dos muchachos se encontraron y cometieron el
crimen. Pero solo estaban jugando la mano que les ofrecía la naturaleza. "La naturaleza
es fuerte y ella es implacable", concluyó Darrow. “Ella trabaja a su manera misteriosa, y
nosotros somos sus víctimas. Nosotros mismos no tenemos mucho que hacer”. El juez
deliberó durante un mes y luego condenó a Leopold y Loeb a cadena perpetua. Doce años
después, Richard Loeb fue atacado y asesinado por otro prisionero. Por su parte, Nathan
Leopold pasó 34 años tras las rejas. Durante ese tiempo, enseñó a otros prisioneros, se
ofreció como voluntario para las pruebas de malaria, dirigió la biblioteca de la prisión y
trabajó en el hospital de la prisión. Después de su liberación en libertad condicional, se
mudó a Puerto Rico, donde continuó su esfuerzo de por vida para "volver a ser un ser
humano", en gran parte a través de trabajos que involucraban ayudar a otros. Murió en
1971.

Determinismo
Clarence Darrow fue el primer abogado en utilizar la defensa que las personas nunca son
responsables de sus acciones, porque sus acciones son causadas por fuerzas que están más
allá de su control. Sin embargo, Darrow no fue la primera persona en dudar de que
elegimos nuestros propios destinos.
Aristóteles se preocupó de que las leyes de la lógica pudieran implicar que no tenemos
elección sobre lo que hacemos. Toda proposición, razonó, debe ser verdadera o falsa.
Entonces, en este momento, es cierto o falso que tomaré un café mañana. Si es verdad,
entonces no hay nada que puedo hacer para prevenirlo; después de todo, sucederá. Si es
falso, entonces no hay nada que puedo hacer para que esto suceda, porque no sucederá.
De cualquier manera, el futuro es fijo y usted no puede cambiarlo. Esto se conoció como
el problema del fatalismo.
Los teólogos, de San Agustín en adelante, se dieron cuenta de que asumir la omnisciencia
de Dios crea una dificultad similar. Si Dios lo sabe todo, él sabe lo que vos harás mañana
Pero si Dios ya sabe lo que harás, entonces no puedes hacer otra cosa. El fatalismo es un
problema grave, pero no es el mayor desafío para la libertad humana.
El determinismo plantea una mayor amenaza, que se conocía en el mundo antiguo pero
que surgió con el auge de la ciencia moderna. Decir que un sistema es determinista
significa que todo lo que sucede en él se deriva de causas anteriores. Una vez que ocurren
las causas, los efectos deben seguir, dadas las circunstancias circundantes y las Leyes de
la Naturaleza. Por ejemplo, esperamos que los dispositivos eléctricos de nuestra casa sean
sistemas deterministas. Si mi lámpara de lectura se apaga, espero que haya una causa: el
filamento en la lamparita se quemó, o alguien cortó la luz. Si no pudiera solucionar el
problema, y el técnico de reparación dijera: "Simplemente sucedió, sin ninguna razón",
eso violaría mi concepción de cómo funcionan las cosas.
Con el auge de la ciencia moderna, se hizo común pensar en todo el universo como un
sistema determinista gigante. La naturaleza consiste en partículas que obedecen a las leyes
de la física, y todo lo que sucede está gobernado por las leyes inmutables de causa y
efecto. Esta idea fue expresada vívidamente por el matemático francés Pierre-Simon
Laplace (1749–1827), quien dijo que si un observador sumamente inteligente conociera
la ubicación exacta y la velocidad de cada partícula en el universo y todas las leyes de la
física, podría predecir con precisión cada estado futuro del universo. Nada le
sorprendería; Él sabría todo antes de que sucediera. Como Laplace sabía, en realidad no
podemos hacer tales predicciones, pero sólo porque carecemos de la información
necesaria.
El universo nos incluye. Somos parte de la naturaleza, y lo que sucede dentro de nuestras
pieles está sujeto a las mismas leyes físicas que todo lo demás. Los movimientos de
nuestros brazos, piernas y lenguas son provocados por eventos en nuestro cerebro, que a
su vez son causados por otras ocurrencias físicas. Por lo tanto, el observador perfecto de
Laplace podría predecir nuestras acciones de la misma manera que predice todo lo demás.
De hecho, al rastrear las causas lo suficientemente atrás, podría haber predicho si yo
tomaré un café mañana, incluso desde antes que yo naciera.
Nos puede parecer que tomamos nuestras decisiones de forma libre y espontánea, pero
Laplace argumentó que nuestra "libertad" es solo una ilusión creada por nuestra
ignorancia. Debido a que no somos conscientes de lo que causa nuestro comportamiento,
asumimos que actuamos libremente. Spinoza dice en algún lado que si una piedra hablara,
cuando está cayendo (por la fuerza de gravedad) diría que lo hace porque quiere.
¿Cuáles son exactamente las causas subyacentes de nuestro comportamiento? Como
observó Darrow, las causas "últimas" pueden remontarse en el tiempo. Pero las causas
inmediatas son eventos en nuestro cerebro. Los eventos neurológicos hacen que nuestros
estados mentales ocurran y que nuestros cuerpos se muevan. Esta última afirmación no
es mera especulación. La cirugía cerebral a veces se realiza solo bajo un anestésico local,
por lo que el paciente puede decirle al cirujano lo que está experimentando a medida que
se sondean varias partes del cerebro. Esta técnica fue iniciada hace más de medio siglo
por el Dr. Wilder Penfield, quien la describió en su libro The Excitable Cortex in
Conscious Man (1958). Los neurocirujanos han estado utilizando la técnica de Penfield
desde entonces. Saben que si prueba en un lugar, el paciente sentirá un cosquilleo en su
mano; y si prueba en otro lugar, el paciente olerá ajo, por ejemplo. En un paciente, indagar
en otro lugar le hizo escuchar una canción de Guns n’ Roses1. Las acciones también
pueden ser inducidas por la estimulación eléctrica del cerebro. José Delgado (1915–), un
científico de la Universidad de Yale, descubrió que estimular varias regiones del cerebro
podría causar todo tipo de movimientos corporales, como fruncir el ceño, abrir y cerrar
los ojos y movimientos de la cabeza, brazos, piernas y dedos. Cuando lo intentó por
primera vez con gatos y monos, Delgado notó que los animales no mostraban sorpresa ni
miedo cuando sus cuerpos se movían. Aparentemente, experimentaban los movimientos
como voluntarios. Cierta estimulación hacía que un mono se levantara y caminara. Esta
estimulación se repitió varias veces sin que el mono se mostrara sorprendido o
disconforme, era como si él hubiera decidido levantarse y caminar.
Podríamos decir que la técnica de Delgado produce únicamente movimientos del cuerpo,
no acciones, porque las acciones involucran razones y decisiones. Pero hay más. Cuando
Delgado probó su experimento con humanos, no solo realizaron los movimientos sin

1
La conciencia explicada, Dennett
sorpresa ni temor, sino que también produjeron razones para ellos. En un individuo, la
estimulación eléctrica del cerebro produjo "giro de cabeza lentamente hacia ambos lados
con una secuencia bien orientada y aparentemente normal, como si el paciente estuviera
buscando algo". Esto se repitió seis veces durante dos días, confirmando que la
estimulación en realidad estaba produciendo el comportamiento. Pero el sujeto, que no
sabía acerca de la estimulación, consideró la actividad espontánea y ofreció razones para
ello. Cuando se le pregunta "¿Qué estás haciendo?", Él contestaba: "Estoy buscando mis
zapatillas", "Escuché un ruido", "Estoy inquieto" o "Estaba mirando debajo de la cama".
¿Nuestras decisiones también son producidas por estimulaciones neuronales? También
hay algunos resultados experimentales sobre esto, debido al científico alemán H. H.
Kornhuber. Supongamos que te sientas en silencio y en algún momento durante el
siguiente minuto mueves el dedo de forma espontánea. Subjetivamente, puede sentirse
seguro de que la decisión de mover su dedo está totalmente bajo su control. Pero ahora,
supongamos que conectamos algunos electrodos a su cuero cabelludo y le pedimos que
repita la acción. Un técnico que esté observando un EEG (un electroencefalograma) podrá
observar un patrón característico de la actividad cerebral cuando mueva el dedo. La
actividad cerebral comienza hasta un segundo y medio antes del movimiento, y comienza
antes de tomar una decisión. Así que el técnico, observando su monitor, sabe que vas a
mover tu dedo antes de hacerlo. Él es, en cierto modo, como el observador perfecto de
Laplace. Kornhuber realizó este experimento por primera vez en la década de 19702.

Psicología
Puede parecer extraño que el argumento principal contra el libre albedrío apela a los
principios de la física. Después de todo, los psicólogos, no los físicos, estudian el
comportamiento humano. Entonces podríamos preguntarnos qué tiene que decir la
psicología. ¿Las teorías psicológicas sobre el comportamiento humano tienen espacio
para la noción de libre albedrío, o apoyan el determinismo?
Elementos del sentido común favorables al determinismo. Sin embargo, antes de pasar
a la psicología, mencionaré algunas de las formas en que nuestra comprensión del sentido
común de los seres humanos ya contiene elementos favorables al determinismo. Cada uno
de nosotros nació de padres particulares en un momento y lugar en particular, y sólo se
necesita pensar un poco para darnos cuenta de que si esas circunstancias hubieran sido
diferentes, hubiéramos sido diferentes. Un joven "elige" convertirse en un corredor de
bolsa, ¿es una coincidencia que su padre sea un corredor de bolsa? ¿Qué elegiría si sus
padres fueran misioneros? ¿Qué habría elegido si hubiera nacido en una cultura diferente?
También sabemos por las estadísticas que las condiciones sociales nos influyen de
maneras que no nos damos cuenta.3 Individualmente, los padres siempre parecen estar

2https://jralonso.es/2015/08/30/decide-tu-cerebro-antes-que-tu/
3Consideremos, por ejemplo, los nombres que damos a nuestros hijos. Los padres blancos tienden a elegir nombres
diferentes a los padres negros. En California, en la década de 1990, por ejemplo, las chicas llamadas Molly y Amy eran
abrumadoramente blancas, mientras que las chicas llamadas Imani y Ebony eran abrumadoramente afroamericanas.
Las diferencias sociales entre las comunidades blancas y negras dieron como resultado que diferentes nombres fueran
populares. El estatus socioeconómico también influye en nuestras decisiones de nombramiento. Nuevamente en
California, los nombres más comunes dados a las chicas blancas ricas en la década de 1990 fueron Alexandra, Lauren,
Katherine y Madison; las chicas blancas pobres se llamaban a menudo Amber, Heather, Kayla y Stephanie. Estas
haciendo elecciones libres e independientes. Pero cuando las circunstancias sociales
cambian, también lo hace la popularidad de los nombres.
Psicología clásica. El esfuerzo por comprender el comportamiento humano naturalmente
nos lleva a considerar explicaciones deterministas. "Él simplemente decidió hacerlo" no
suena como una explicación en absoluto. En la vida cotidiana cuando solemos oír que
alguien hizo tal cosa, surge inmediatamente la pregunta ¿por qué? Vienen a la escuela
¿Por qué? Porque me obligan, por ejemplo. ¿Por qué decidiste estudiar filosofía? “Porque
me gusta” parece una respuesta que no deja satisfecho, suele esperarse algun explicación
de que mi madre me hacía leer o que un profesor me conmovió, etc etc.
El determinismo es un subproducto difícil de evitar de la búsqueda para explicar el
comportamiento. Como lo expresó B. F. Skinner (1904–1990), psicólogo conductista:
Si queremos usar los métodos de la ciencia en el campo de los asuntos humanos, debemos
asumir que el comportamiento es lícito y determinado. Debemos esperar descubrir que lo
que hace un hombre es el resultado de condiciones especificables y que una vez que se
han descubierto estas condiciones, podemos anticipar y hasta cierto punto determinar sus
acciones.

A medida que la ciencia de la psicología se ha desarrollado, una teoría tras otra ha

competido por la aceptación. Pero ninguno de ellos ha tenido mucho uso para el "libre
albedrío". Durante la mayor parte del siglo XX, el conductismo y el freudismo fueron las
teorías más populares entre los psicólogos. Freud trató de comprender la conducta
humana identificando los motivos de acción inconscientes. En su opinión, los procesos

tendencias cambian con el tiempo. A veces los "nombres ricos" se vuelven más populares entre los pobres, lo que a su
vez hace que los ricos los abandonen. O considere otro ejemplo: Estados Unidos tiene la tasa más alta de
encarcelamiento en el mundo. Más de dos millones de estadounidenses están ahora en la cárcel o prisión, y cinco
millones más están en libertad condicional o bajo palabra. Aquí hay algunos factores sociales que, estadísticamente,
han demostrado predecir el comportamiento delictivo: tener una madre sin educación, crecer pobre, ser criado en un
hogar monoparental y tener una madre adolescente. Considerado como individuos, puede parecer que cada persona
"decide libremente" violar la ley. Sin embargo, muchos de estos individuos no habrían violado la ley, si sus
circunstancias hubieran sido diferentes. Cuando dejamos de lado las estadísticas y tratamos de comprender con más
detalle por qué los individuos se comportan como lo hacen, parece que siempre terminamos con explicaciones en las
que la "libre elección" juega una pequeña parte. La explicación de Darrow de cómo Leopold y Loeb llegaron a matar
a Bobby Franks es un ejemplo. Por otro lado, considere a Eric Rudolph, quien cometió una serie de atentados en Georgia
y Alabama en la década de 1990. Escuché una de las explosiones desde mi oficina: la bomba mató a un policía e hirió
de gravedad a una enfermera en una clínica de abortos en Birmingham, Alabama. Rudolph fue capturado en 2003, y
hoy cumple cinco cadenas perpetuas consecutivas. ¿Por qué habría hecho tal cosa? ¿Por qué mató al policía y mutiló a
la enfermera en Alabama? Podríamos suponer que Rudolph odiaba tanto el aborto que estaba dispuesto a utilizar
cualquier medio para detenerlo. Eso puede ser cierto, pero muchas personas se oponen al aborto sin colocar bombas.
¿Por qué este hombre en particular se volvió mortal?

Según la revista Newsweek, “quizás se lo entienda mejor como el producto de una franja paranoica de supremacistas
blancos, fanáticos religiosos y enemigos del gobierno. La mente y los motivos de Rudolph son difíciles de comprender,
pero el extremismo parece estar presente en la familia "Cuando tenía 13 años, el padre de Eric murió y su familia se
mudó de Miami a la zona rural de Carolina del Norte. Allí vivían en un camino de grava cerca del dueño de un
aserradero llamado Tom Branham. Branham, un sobreviviente que había sido arrestado por cargos de armas federales,
se interesó en Eric y su hermano Daniel y se convirtió en un padre sustituto de los niños. Su madre, mientras tanto, se
mudó a Missouri Ozarks para unirse a una comunidad de separatistas blancos. Para cuando estaba en el noveno grado,
Eric estaba escribiendo en un artículo de la clase que el Holocausto nunca sucedió, usando como sus folletos de
"investigación" emitidos por grupos de odio. Por mucho que detestemos a Eric Rudolph, es difícil creer que el niño
tenga una oportunidad.
conscientes de pensamiento y deliberación son solo racionalizaciones de fuerzas más
profundas ocultas dentro de la psique. Los eventos olvidados de la infancia y la primera
infancia nos han dado a cada uno de nosotros deseos e impulsos inconscientes que nos
controlan como adultos. Por ejemplo, una mujer tiene una serie de relaciones con hombres
abusivos. Cada vez que se deshace de uno, jura nunca volver a cometer ese error; pero
ella lo hace, una y otra vez. ¿Cómo puede ella seguir haciendo esto? Parece que elige
libremente cada vez que comienza una nueva relación, pero en realidad no lo hace. Ella
tiene una personalidad masoquista, formada cuando era niña cuando fue golpeada por un
padre abusivo; ahora, como adulta, vuelve a representar su relación con su padre una y
otra vez. No podrá romper el patrón hasta que se enfrente a sus recuerdos reprimidos y
sentimientos sobre su padre, posiblemente después de años de psicoanálisis.
Los conductistas no comparten nada de esto. En su opinión, los pensamientos
inconscientes no juegan ningún papel en la explicación del comportamiento. De hecho,
ningún pensamiento de ningún tipo lo hace. En cambio, el comportamiento de una
persona se explica por el proceso de condicionamiento que produjo ese comportamiento.
Tendemos a repetir el comportamiento por el que somos recompensados, y tendemos a
no repetir el comportamiento cuando somos castigados. Supongamos que recibo una
descarga eléctrica cada vez que toca una reja. Pronto dejaré de tocarla. O suponga que un
niño se alimenta cuando dice "por favor" y no se alimenta cuando no dice nada. Pronto
estará diciendo "por favor" cada vez que tenga hambre. Estos son ejemplos simples, pero
se supone que el principio es el mismo para todos los comportamientos. En teoría, todo
lo que hacemos puede explicarse como una respuesta al condicionamiento previo,
incluidas nuestras acciones más orgullosas y nobles, así como las más vergonzosas.
¿Es el "carácter" una cuestión de suerte?. ¿La mayoría de las diferencias morales entre
la gente es cuestión de suerte? Algunos de los experimentos más famosos en psicología
social sugieren que cualquiera de nosotros podría comportarse mal si tuviéramos la mala
suerte de estar en las circunstancias equivocadas. En un experimento, Philip Zimbardo y
sus colegas establecieron una prisión simulada en el sótano de un edificio de la
Universidad de Stanford. Veinticuatro voluntarios fueron asignados para ser guardias o
prisioneros. Se suponía que el experimento duraría dos semanas, pero se tuvo que
suspender después de cinco días porque los "guardias" trataron a los "prisioneros" de
manera brutal. En otro estudio, Stanley Milgram pidió voluntarios para operar un
dispositivo que administraba descargas eléctricas cada vez más severas a alguien en la
habitación contigua. Se suponía que la persona en la otra habitación estaba "aprendiendo"
al ser castigada por dar las respuestas incorrectas a las preguntas. (De hecho, era un actor
que solo fingía estar conmocionado). Milgram se sorprendió al descubrir que todos los
voluntarios estaban dispuestos a continuar dando descargas a la otra persona, incluso
cuando los niveles fueron etiquetados como extremadamente peligrosos y se podía
escuchar a la otra persona llorando y rogándole al voluntario que se detuviera.
Cuando las personas escuchan acerca de estos experimentos, invariablemente sienten que
ellas no habrían actuado tan mal. Este sentimiento es difícil de evitar, sin embargo, los
participantes en los experimentos fueron personas comunes como ustedes y yo. Zimbardo
comenta que, después de que el experimento de guardias y prisioneros terminó, los
"prisioneros" insistieron en que no habrían sido tan abusivos si hubieran sido guardias.
Pero no hubo diferencia entre los que fueron hechos guardias y los que fueron hechos
prisioneros, la asignación fue aleatoria. La conclusión natural es que la única diferencia
entre ellos fue en sus circunstancias. Aparentemente, todos nosotros, o al menos la gran
mayoría de nosotros, tenemos la capacidad interna de comportarnos mal si estamos en las
circunstancias equivocadas.
Otro estudio merece ser mencionado: el experimento del “buen samaritano” de J. M.
Darley y C. D. Batson. En el evangelio de Lucas, el buen samaritano se presenta como
un modelo de comportamiento decente: “¿Y quién es mi prójimo?” Jesús respondió: “Un
hombre bajaba de Jerusalén a Jericó, y cayó entre ladrones, lo despojaron y lo golpearon,
y se fueron, dejándolo medio muerto. Ahora, por casualidad, un sacerdote iba por el
camino; y cuando lo vio, pasó por el otro lado. Así también un levita, cuando llegó al
lugar y lo vio, pasó por el otro lado. “Pero un samaritano, mientras viajaba, llegó a donde
estaba; y cuando lo vio, tuvo compasión y fue hacia él y curó sus heridas, derramando
aceite y vino; luego lo puso sobre su propia bestia, lo llevó a una posada y lo cuidó. Y al
día siguiente, sacó dos denarios y se los dio al posadero, diciendo: "Cuídalo; y cuanto
más gastes, te lo pagaré cuando regrese. '¿Cuál de estos tres, crees, le demostraron ser el
prójimo que cayó entre los ladrones? "Él dijo:" El que mostró misericordia de él ". Jesús
le dijo: “Ve y haz lo mismo”.
La interpretación tradicional de esta historia es que el samaritano era un hombre de mejor
carácter moral, que “tenía compasión”, mientras que el sacerdote y el levita no lo hacían.
¿Es esto correcto? Darley y Batson decidieron investigar las circunstancias en las que
seríamos buenos samaritanos, usando a los estudiantes de teología de Princeton como
sujetos. En el estudio, los estudiantes de teología primero llenaron formularios con
información sobre ellos mismos, incluida información sobre sus creencias éticas y
religiosas. Luego a la mitad de los estudiantes se les pidió que prepararan una conferencia
sobre ética, y a la otra mitad se les pidió que prepararan una conferencia sobre
oportunidades laborales. A todos los estudiantes se les dijo que fueran a otro edificio para
dar sus conferencias. A algunos se les dijo que tenían que darse prisa, mientras que a otros
se les dijo que tenían mucho tiempo. Se había dispuesto que, de camino al otro edificio,
pasarían frente a alguien derrumbado en una puerta, obviamente lastimado. ¿Se
detendrían para ayudar? Algunos se detuvieron y otros no. Pero resultó que sus puntos de
vista éticos y religiosos no tenían nada que ver con eso, ni importaba si tenían en mente
la ética o las oportunidades laborales. Todo lo que importaba era si pensaban que tenían
tiempo para detenerse. Este pequeño cambio en las circunstancias determinó quién sería
heroico y quién no tendría corazón.

Genes y comportamiento
No hay muchos freudianos o conductistas en estos días. Una limitación es que, al
centrarse solo en la infancia y el condicionamiento ambiental, ninguna teoría tiene mucho
uso para las explicaciones genéticas. Hoy en día, los investigadores creen que nuestros
genes son tan importantes como el entorno para dar forma a nuestras personalidades.
Estudios de gemelos. ¿Cómo podemos estimar la influencia de los genes en el
comportamiento humano? Una estrategia es comparar a los gemelos idénticos que fueron
separados al nacer y criados en diferentes entornos. Típicamente, estos son gemelos que
fueron adoptados por diferentes familias. Las diferencias entre los gemelos, como adultos,
no pueden deberse a diferencias genéticas; después de todo, los gemelos idénticos tienen
los mismos genes. Las similitudes entre los gemelos pueden deberse a los genes o a
factores ambientales comunes (incluso los hogares diferentes tendrán algunas cosas en
común). Los estudios de gemelos pueden darnos al menos una idea aproximada de cuánta
influencia ejercen los genes.
En la Universidad de Minnesota, hay un proyecto de investigación en curso, iniciado en
1979, denominado Estudio de gemelos de Minnesota, separado. Cuando estos gemelos
son localizados, son invitados a la universidad para una serie de exámenes. Los
investigadores han descubierto que los gemelos idénticos que se criaron se parecen entre
sí muy estrechamente. En algunos casos, las similitudes suenan como algo salido de la
ciencia ficción.
Los más notables, quizás, fueron Jack Yufe y Oskar Stöhr, cuyos entornos domésticos
habían sido extremadamente diferentes. Un gemelo fue criado en Trinidad por su padre
judío, el otro en Alemania por su abuela nazi. Oskar estaba en la juventud de Hitler; Jack
sirvió en la marina israelí. Cuando se reunieron, ambos llevaban gafas rectangulares de
alambre y camisas azules de dos bolsillos con hombreras. Ambos tenían pequeños
bigotes. A los dos les gustaba leer revistas de atrás hacia adelante y los dos lavaban los
inodoros antes de usarlos. Además, a los dos hombres les gustaba el mismo extraño y
práctico chiste de personas asombrosas al estornudar en los ascensores.
Estas son anécdotas geniales, pero no podemos sacar conclusiones firmes de ellas. Los
críticos también han dicho que las anécdotas podrían ser exageradas. Además, resulta que
algunos de los gemelos se habían conocido antes de ser estudiados en Minnesota. Por lo
tanto, algunas de las similitudes podrían haber surgido de sus interacciones.
Sin embargo, los investigadores no basan sus conclusiones en tales anécdotas. En cambio,
a los gemelos criados se les hacen pruebas psicológicas estándar para rasgos tales como
flexibilidad, tolerancia, conformidad, autocontrol, conciencia, franqueza, tenacidad,
dominación social, alienación, autoritarismo y agresividad. Y se ha encontrado que los
gemelos son muy parecidos en todas estas formas. Tienen sentidos del humor similares y
niveles similares de optimismo o temor. Comparten (o carecen) de talentos similares y
tienen enfermedades mentales y discapacidades similares. Sobre la base de tales estudios,
los investigadores han concluido que los componentes principales de nuestras
personalidades son aproximadamente el 50 por ciento debido a nuestros genes. Y nuestras
personalidades, por supuesto, afectan nuestro comportamiento.
¿Algunas personas nacen malas?. Los científicos han sabido por mucho tiempo acerca
de la conexión entre la biología y la violencia. Los experimentos han demostrado que si
se elimina una pequeña sección del hipotálamo de un gato, el gato se volverá salvaje. Los
humanos con lesiones en la cabeza a veces experimentan ataques de rabia incontrolable.
Mientras tanto, para las personas que son "naturalmente" propensas a la violencia, los
tratamientos efectivos incluyen litio y bloqueadores beta, que actúan sobre el cerebro. La
conexión entre genes, neurología y violencia se confirmó aún más en 1995 cuando los
genetistas descubrieron que la desactivación del gen responsable de la producción de
óxido nítrico, una sustancia química en el cerebro de ratones y humanos, hace que los
ratones normalmente sociables se vuelvan viciosos. Entonces, el hecho de que existe
algún tipo de conexión entre los genes, la neurología y la violencia está bien establecido.
Algunos investigadores creen que esto nos dice algo importante sobre el crimen. La
noción general de "crimen" es demasiado variable socialmente para ser de mucha utilidad:
la fornicación, el juego y la herejía, por ejemplo, algunas veces se consideran "delitos" y
otras no. Pero supongamos que nos enfocamos en crímenes violentos, por ejemplo,
asesinato, asalto y violación. ¿Está “en los genes” para algunas personas, pero no otras,
para hacer violencia? La evidencia sugiere que sí. Darrow creía que Leopold y Loeb
"nacieron malos" porque nacieron sin sentimientos como la compasión. No hay forma de
que sepamos la verdad precisa sobre Leopold y Loeb, pero en el tema más general,
Darrow podría haber tenido razón. La psicóloga Judith Rich Harris (1938–) lo expresa
así:
Aunque ya no decimos que algunos niños nacen malos, los hechos son tales que,
desafortunadamente, se necesita un eufemismo. Ahora los psicólogos dicen que algunos
niños nacen con temperamentos "difíciles", difíciles de criar para sus padres, difíciles de
socializar. Puedo enumerar algunas de las cosas que hacen que un niño sea difícil de criar
y socializar: una tendencia a ser activo, impulsivo, agresivo y rápido a la ira; una
tendencia a aburrirse con las actividades rutinarias y buscar el entusiasmo; una tendencia
a no tener miedo de lastimarse; una insensibilidad a los sentimientos de los demás; y, la
mayoría de las veces, una construcción muscular y un coeficiente intelectual un poco más
bajo que el promedio. Todas estas características tienen un componente genético
significativo.

Es fácil entender por qué tales ideas suscitan controversia. Parece que nos dicen que
algunos niños están más allá de la ayuda: nacen mal y mal se quedan. Pero el hecho de
que los genes contribuyan a algunos rasgos indeseables no implica que los niños que los
tienen sean causas perdidas. Por un lado, los investigadores ahora creen que hay "niños
orquídeas" que tienen la tendencia genética a "marchitarse si son ignorados o maltratados,
pero florecen espectacularmente con el cuidado de invernadero". Si esos niños parecen
estar más allá de la ayuda, esto es solo porque todavía se ha colocado en el entorno
adecuado. Además, ningún científico social cree que los genes determinen todo. Sus
genes podrían inclinarlo a usted, en ciertos entornos, a actuar de ciertas maneras, pero el
hecho de que usted se comporte de esa manera dependerá de otras cosas. Por lo tanto, la
educación y la eliminación de la pobreza siguen siendo importantes. La investigación
sobre los genes solo explica por qué la virtud es más fácil para unos que para otros. Pero
incluso si los niños mal portados pudieran mejorar, nosotros se nos dice algo perturbador:
los seres humanos vienen equipados por la naturaleza con deseos profundamente
arraigados a los que solo podemos resistir con dificultad. Si, en algunas personas, estos
deseos resultan irresistibles, es difícil ver esto como su culpa. Además, estos deseos
pueden estar con nosotros para siempre y juegan un papel importante en nuestro
comportamiento. Esto puede no ser determinismo, pero suena sospechosamente cerca de
ello.
Conclusión. El caso contra el libre albedrío proviene de varios partes de la ciencia. En
general, los científicos asumen que el universo está gobernado por las leyes de la
naturaleza, por las leyes de la física, la química y la biología. Hasta ahora, todo lo que
sabemos sobre el cerebro humano sugiere que no es una excepción: los eventos
neurológicos, incluidos los eventos que nos hacen actuar, parecen estar regidos por las
mismas leyes naturales que rigen todo lo demás. Mientras tanto, los psicólogos han
desarrollado una serie de ideas que ayudan a explicar la acción humana. No sabemos
cómo combinar estas ideas en una sola teoría integral de la naturaleza humana, pero la
tendencia general no es alentadora para los creyentes en el libre albedrío. Cada nuevo
descubrimiento escapa un poco más de nuestra confianza. Cuanto más aprendemos sobre
las fuentes de la conducta humana, menos espacio parece existir para la libre elección.

EL DEBATE SOBR EL LIBRE ALBEDRÍO

El argumento determinista
“Creo en el libre albedrío. No tengo otra opción”. La pequeña broma apunta a un punto
serio: es difícil evitar pensar que tenemos libre albedrío. Cuando está decidiendo qué
hacer, la elección parece completamente nuestra. El sentimiento interno de libertad es tan
poderoso que podemos ser incapaces de renunciar a la idea del libre albedrío, sin importar
cuánta evidencia haya en contra. Y hay mucha evidencia en contra. Cuanto más
aprendemos sobre las causas del comportamiento humano, menos probable parece que
seamos libres. Ninguna pieza de evidencia obliga a esta conclusión. No obstante, muchos
aspectos diferentes de la evidencia apuntan en esta dirección, y el efecto acumulativo es
que el "libre albedrío" se parece cada vez más a una forma de pensamiento precientífico.
Según el determinismo, todo lo que sucede debe suceder, dadas las Leyes de la Naturaleza
y la historia pasada del universo. Podemos llamar a esto el argumento determinista:
(1) Todo lo que hacemos es causado por fuerzas sobre las cuales no tenemos
control.
(2) Si nuestras acciones son causadas por fuerzas sobre las cuales no tenemos
control, no actuamos libremente.
(3) Por lo tanto, nunca actuamos libremente.
Esta es una línea de pensamiento perturbadora debido a lo que parece implicar acerca de
la responsabilidad individual. Si no somos libres, entonces parece que no somos
responsables de lo que hacemos.
¿Por qué deberíamos aceptar la premisa (1)? ¿Por qué deberíamos creer que nuestras
acciones son causadas por fuerzas fuera de nuestro control? La razón principal es que
somos parte de la naturaleza. Nuestros cuerpos y nuestros cerebros están compuestos de
átomos, y como todo lo demás compuesto de átomos, están sujetos a las leyes de la física.
Y, por supuesto, nosotros no tenemos control sobre las leyes de la física; estas leyes
existían antes de que naciéramos y seguirán funcionando después de que muramos. Por
lo tanto, las acciones humanas son como otros eventos naturales: se deben a las Leyes de
la Naturaleza y a circunstancias anteriores sobre las que no tenemos control.
¿El Argumento determinista es sólido? Es plausible, pero puede ser disputado. Veremos
dos respuestas al argumento. Una teoría, el libertarismo, niega la primera premisa del
argumento y sostiene que nuestras acciones no están determinadas por fuerzas más allá
de nuestro control. Otra teoría, el Compatibilismo, niega la segunda premisa y sostiene
que podemos ser libres incluso si nuestras acciones están determinadas por fuerzas
externas.
LA RESPUESTA LIBERTARIA
El libertarismo es la opinión de que al menos algunas de nuestras acciones no nos son
impuestas por las Leyes de la Naturaleza. Más bien, elegimos libremente realizar esas
acciones, y nada nos obliga a hacerlo. Podríamos actuar de manera diferente, pero
elegimos no hacerlo. De acuerdo con esta teoría, las elecciones humanas no están
limitadas como lo están otros eventos. Una bola de billar, cuando es golpeada por otra
bola de billar, debe moverse en cierta dirección con cierta velocidad. No tiene elección;
Las leyes de la física determinan precisamente lo que sucederá. Pero ahora mismo, yo
puedo decidir si continuar o no hablando. Las leyes de la naturaleza no me controlan.
Se han dado varios argumentos a favor de esta teoría.
El argumento de la experiencia. Podemos comenzar con la idea de que sabemos que
somos libres porque cada uno de nosotros está inmediatamente consciente de ser libres
cada vez que tomamos una decisión consciente. Pienso de nuevo en lo que estoy haciendo
en este momento. Puedo seguir hablando, o puedo parar. Pensemos en cómo es, en este
momento, considerar estas opciones. No siento restricciones. Nada me detiene ni me
obliga en ninguna de las dos direcciones. La decisión parece mía. La experiencia de
libertad, se puede decir, es la mejor prueba que podríamos tener al respecto.
El problema es que la evidencia contra el libre albedrío debilita nuestra confianza en la
experiencia. Los experimentos de estimulación cerebral de José Delgado perturban el
sentido común. Los pacientes de Delgado creían actuar voluntariamente e inventaban
razones para sus actos; pero sus actos eran el resultado de la estimulación (que ellos
desconocían) de sus cerebros. El argumento de la experiencia parece no alcanzar; la
sensación de que uno elige es compatible con un determinismo.
El argumento de que el Universo no es un sistema determinista. El determinismo no
es compatible con la ciencia de hoy día. Con el apogeo de la física de Newton, se creyó
que el universo operaba de acuerdo con leyes estrictas de causa y efecto. Se creía que las
Leyes de la Naturaleza especificaban las condiciones bajo las cuales un estado de cosas
debe seguir a otro (el movimientos de las bolas de una mesa de pool era el modelo del
universo).Pero en el siglo XX, la física newtoniana fue reemplazada por la teoría de
mecánica cuántica, la que implica una distinta visión de la naturaleza.
De acuerdo con la mecánica cuántica, las leyes que gobiernan el comportamiento de a
metería son leyes probabilísticas. Las leyes no dicen “Dado X, debe seguirse Y”. En
cambio, dicen “Dado X, hay una específica probabilidad que se siga Y”. Por ejemplo,
supongamos que una sustancia radiactiva está en descomposición. Las Leyes de la
Naturaleza pueden decirnos que es probable que un cierto porcentaje de los átomos se
desintegre en el próximo mes. Sin embargo, las leyes no nos dirán exactamente qué
átomos se descompondrán. Eso queda indeterminado.
Algunos científicos creen, desde un punto de vista filosófico, que la mecánica cuántica
no puede ser correcta. "Dios no juega a los dados con el universo", dijo Albert Einstein
(1879–1955). Einstein creía que la mecánica cuántica era incompleta. Eventualmente,
pensó, aprenderíamos más y nuestra nueva teoría sería determinista. Hasta ahora, sin
embargo, la predicción de Einstein ha demostrado ser errónea. La mecánica cuántica, con
sus incertidumbres integradas, sigue siendo una de las teorías más poderosas y exitosas
en la historia de la ciencia.
¿Significa esto que no debemos preocuparnos por el determinismo? La mecánica cuántica
a veces ha sido aclamada como una buena noticia para el libre albedrío. Si se dice que
algunas cosas no están determinadas por las leyes de la naturaleza, entonces podríamos
ser libres, porque nuestras acciones podrían estar entre esas cosas indeterminadas. Sin
embargo, la física cuántica no ofrece mucha ayuda para defender el libre albedrío, por
dos razones:
1. Primero, la mecánica cuántica interpreta que la naturaleza contiene mucha aleatoriedad;
es aleatorio e impredecible qué átomos radiactivos decaerán. Sin embargo, estos eventos
aleatorios ocurren en todas partes en la naturaleza, no solo en cuerpos humanos. ¿Se
supone que el libre albedrío impregna toda la materia en cada rincón del universo? No,
porque la libertad no es lo mismo que la aleatoriedad.
2. Segundo, las implicaciones de la indeterminación cuántica para el comportamiento
humano son probablemente muy pequeñas. Considere las implicaciones de la mecánica
cuántica para las computadoras. Las salidas de una computadora están determinadas por
sus entradas y su programa. La mecánica cuántica no implica que debamos dejar de
confiar en las computadoras. Según la teoría cuántica, una computadora podría desviarse
aleatoriamente de su programa, pero las posibilidades de que esto suceda son muy, muy
pequeñas. Las operaciones de la computadora están, si no están completamente
determinadas, lo suficientemente cerca como para no hacer ninguna diferencia. Casi
siempre obtendremos los resultados esperados, dado el programa correcto y las entradas
correctas. Algo similar podría ser verdad de los seres humanos. Si es así, eso sería
suficiente para el argumento determinista.
El argumento de que no podemos predecir nuestras propias decisiones. Un
argumento diferente para el libertarismo explota la idea de que cualquier cosa que esté
causalmente determinada es predecible. El árbol que está fuera de mi ventana se inclina,
y tarde o temprano caerá. Si supiera todas las Leyes de la Naturaleza, y si supiera todo
sobre el árbol y su entorno físico, podría predecir exactamente cuándo caerá. Por
supuesto, no sé esas cosas, por lo que no puedo hacer esa predicción. Podríamos decir
que los eventos causalmente determinados son predecibles en principio, si no siempre en
la práctica.
Si las acciones humanas están determinadas por fuerzas fuera de nuestro control, entonces
también deberían ser predecibles en principio. Solo necesitaríamos conocer los hechos
pertinentes sobre la persona, las circunstancias de la persona y las Leyes de la Naturaleza
pertinentes. Sin embargo, no siempre podría predecir sus propias acciones, incluso en
principio. Por ejemplo, supongamos que intentas decidir entre salir a comer pizza con tus
amigos y quedarte en casa y mirar una película. ¿Podrías, en principio, predecir lo que
harás? Incluso si supieras todo acerca de tu cerebro, no podrías hacerlo. El problema es
que, una vez que hiciste la predicción, podrías cambiar de opinión, solo para mantener las
cosas interesantes. Si predice que saldrá con sus amigos, entonces podría decidir quedarse
en casa, solo para demostrar un punto sobre el libre albedrío. Esto parece mostrar que hay
una gran diferencia entre las acciones humanas y otros eventos.
Podemos resumir el argumento de esta manera:
 (1) Si las acciones humanas están determinadas por fuerzas que están fuera de
nuestro control, en principio son predecibles.
(2) Pero una predicción sobre la acción humana se puede frustrar si la persona
conoce la predicción y decide actuar de manera diferente.
(3) Por lo tanto, no todas las acciones humanas son en principio predecibles.
(4) Y así, no todas las acciones humanas están determinadas por fuerzas que están
fuera de nuestro control.
Este es un argumento inteligente, pero ¿es correcto? Desafortunadamente, el argumento
falla una vez al examinar lo que significa la palabra "predecible". Hay dos tipos de
previsibilidad:
(a) Predecible por un observador ideal que se encuentra fuera del sistema y observa los
eventos pero no interfiere con ellos. (Dios o un vecino, podríamos decir)
(b) Predecible por usted en el mundo real.
El determinismo implica previsibilidad en el sentido (a) pero no en el sentido (b).
Supongamos que usted predice que va a comer pizza y luego decide no hacerlo. Su
predicción fue, de hecho, equivocada. Sin embargo, un observador ideal podría haber
sabido exactamente lo que iba a suceder, podría haber sido capaz de predecir su
predicción, así como su decisión de hacer lo contrario. Todo podría estar aún
determinado. Este argumento, entonces, no prueba que nuestras acciones dependen de
nosotros. Pero hay un argumento más a considerar.
El argumento de la rendición de cuentas. La suposición de que tenemos libre albedrío
está profundamente arraigada en nuestras formas comunes de pensar. Al interactuar con
otras personas, no podemos evitar pensar en ellos como los autores de sus acciones. Los
hacemos responsables, los culpamos si se portan mal y los admiramos si se portan bien.
Para que estas actitudes sean justificadas, las personas deben tener libre albedrío. De
manera similar, al pensar en nosotros mismos, asumimos que tenemos libre albedrío.
Alguien que mete un gol o aprueba un examen puede sentirse orgulloso, mientras que
alguien que miente o hace trampa puede sentirse avergonzado. Estos sentimientos de
orgullo y vergüenza serían infundados si nuestras acciones se debieran siempre a factores
fuera de nuestro control. Sin embargo, estos sentimientos son ineludibles. Debemos
pensar en los seres humanos como libres. Por lo tanto, podríamos razonar de la siguiente
manera:
(1) No podemos dejar de admirar o culpar a las personas por lo que hacen, ni
podemos evitar sentir orgullo o vergüenza por lo que hacemos.
(2) Estas respuestas (admiración, culpa, orgullo y vergüenza) presuponen que las
personas tienen libre albedrío.
(3) Por lo tanto, debemos creer que las personas tienen libre albedrío.
(4) Como debemos creerlo, es cierto: las personas tienen libre albedrío.
El problema con este argumento es obvio: nuestras actitudes pueden ser injustificadas,
incluso si no las podemos eludir. Por lo tanto, el paso 4 es injustificado. El argumento se
involucra en una especie de ilusión.
¿Es el libertarismo coherente? Finalmente, podemos considerar si el libertarismo tiene
algún sentido como una visión positiva del comportamiento humano. Para comprender
nuestro comportamiento, necesitamos algo más que la negación de que nuestras acciones
están determinadas por fuerzas externas. Necesitamos, además, una cuenta positiva de
cómo tomamos las decisiones. Si nuestras acciones no están determinadas por las Leyes
de la Naturaleza, ¿cómo se supone que sucederán? ¿Qué, exactamente, produce nuestras
decisiones? Podríamos imaginar que, dentro de cada uno de nosotros, hay una especie de
"ser mental" cuyas decisiones no están limitadas por las Leyes de la Naturaleza, un
controlador fantasmal que toma decisiones independientemente de los acontecimientos
en el cerebro. Pero esto no parece creíble. Va en contra de lo que nos dice la ciencia. No
hay evidencia de ningún tipo de "energía mental" que funcione dentro de nosotros,
desconectada del funcionamiento de nuestros sistemas neurológicos.
Pero si no decimos que una entidad mental desconectada que está dentro de nosotros,
¿qué decimos? ¿Se supone que debemos pensar que alguna parte del cerebro opera fuera
de la red causal del mundo? Suena tonto, pero es difícil encontrar algo mejor. Parece que
no hay una historia plausible que tenga sentido de la "libertad" libertaria. Sin tal
explicación, debemos buscar en otra parte una solución al problema del libre albedrío.

LA REPSUESTA COMPATIBILISTA
Compatibilismo es la idea de que un acto puede ser libre y determinado al mismo tiempo.
Esto puede parecer una contradicción, pero según esta teoría, no lo es. Contrariamente a
lo que podría pensar, podemos aceptar la idea de que el comportamiento humano es libre
al mismo tiempo que reconocemos que está determinado por las Leyes de la Naturaleza.
El compatibilismo siempre ha gozado de seguidores en la filosofía. De una forma u otra,
fue la teoría de Hobbes, Hume, Kant y Mill, y hoy es defendida por muchos escritores.
Esto generalmente sorprende a las personas que no están familiarizadas con la literatura
filosófica, porque el libre albedrío y el determinismo parecen obviamente incompatibles.
¿Cómo se supone que van a ir juntos? ¿Cómo puede un acto ser libre y determinado al
mismo tiempo?
De acuerdo con el Compatibilismo, algunas acciones son obviamente libres, y algunas
obviamente no son libres. El truco es ver la diferencia entre ellos. Aquí hay algunos
ejemplos de cuándo la acción no es libre:
• Le das la billetera a un ladrón porque te apunta con su arma.
• Usted asiste al picnic de la compañía porque su jefe le dice que lo haga.
• Te reportás en la armada porque fuiste forzosamente reclutado.
En estos casos, no estás actuando libremente porque te están forzando a hacer cosas que
no quieres hacer. Por otro lado, aquí hay algunos casos en los que actúas libremente:
• Doy dinero a una organización benéfica porque creo que la organización merece el
apoyo.
• Instas a tu empresa a patrocinar un picnic porque crees que sería divertido. Usted está
encantado cuando su jefe está de acuerdo y se ofrece como voluntario para organizar el
evento.
• Te unes al ejército porque quieres luchar contra el enemigo.
Estas acciones son libres porque su elección se basa en sus propios deseos, sin que nadie
más le diga qué hacer. Esto es lo que significa hacer algo "por su propia voluntad". Pero
tenga en cuenta que esto es perfectamente compatible con sus acciones que están
determinadas causalmente por su historia pasada, por los eventos en su cerebro, etc.
Incluso es compatible con sus deseos causados por factores que están fuera de su control.
La teoría dice que, para actuar libremente, debes actuar de acuerdo con tus deseos. Sin
embargo, la teoría no dice nada sobre de dónde provienen esos deseos. Así, el libre
albedrío y el determinismo son compatibles.
Según el Compatibilismo, una acción libre podría ser predecible. ¿Es eso un problema
para la teoría? Considere un ejemplo. Tengo una amiga que ve muchas películas y sé qué
tipo de películas le gustan. He estado observando sus hábitos de cine durante años. Si ella
está eligiendo una película para ver esta noche, y conozco las opciones, casi siempre
puedo predecir qué elegirá. ¿Esto significa que ella no es libre? No, en absoluto: mira lo
que está en la sopciones, piensa en lo que quiere ver y decide en consecuencia. Nadie la
está amenazando. Nadie la está manipulando o engañándola. Nadie ha colocado un
dispositivo de control remoto en su cerebro. Por lo tanto, ella elige "por su propia
voluntad". El hecho de que pueda predecir su elección no cambia nada. De hecho, algo
estaría mal si no pudiera predecir que preferirá ciertas películas y no otras.
La idea básica de Compatibilismo se puede resumir de la siguiente manera: El libre
albedrío es compatible con el determinismo causal porque "libre" no significa "sin causa".
Más bien, significa algo como "sin coacción". Eres libre cuando actúas de acuerdo a tus
propios deseos.
El libre albedrío como involucramiento del determinismo. El principal argumento
para la compatibilidad es el siguiente. Toda la preocupación por el libre albedrío
comienza con la idea de que si una acción es parte de la gran cadena causal, no puede ser
libre. En otras palabras, si las acciones humanas son como otros eventos, sujetas a causas
anteriores y controladas por las leyes de la física, entonces no somos más libres que una
pluma empujada por el viento. La pregunta, entonces, es si esta idea es verdadera. Si
ninguna acción causada podría ser libre, ¿cómo podrían ser las acciones libres?
Presumiblemente, tendrían que estar sin causa, tendrían que estar fuera de la gran cadena
causal. Pero consideremos lo que eso significaría. ¿Cómo sería si cualquier evento no
fuera causado? Imaginemos que las bolas de billar dejaron de obedecer las leyes de la
física. Sus movimientos serían impredecibles, pero solo porque serían aleatorios y
caóticos. Las bolas pueden dispararse en ángulos extraños, saltar al aire o detenerse
repentinamente. Cuando es golpeada por la bola blanca, la bola ocho podría no moverse
en absoluto. O podría explotar, o volverse hielo. Cualquier cosa podría pasar.
Del mismo modo, si las acciones de una persona se desconectaran repentinamente de la
red de causas y efectos, se volverían aleatorias, caóticas e impredecibles. Un hombre
parado en una esquina puede entrar en el tráfico en lugar de esperar a que cambie la luz.
Una serie de cosas ilógicas podrían producirse si el comportamiento no fuera causado.
Pero no es lo que queremos decir con "libre". Libre no puede querer decir espontaneo o
aleatorio. No pensaríamos que alguien que se comporta de esta manera tiene libre
albedrío, pensaríamos que está loco. Las acciones libres no son aleatorias y caóticas.
Según el Compatibilismo, la libertad no solo es compatible con el determinismo; la
libertad requiere el determinismo, al menos en el ámbito de la acción humana. En un
mundo aleatorio y caótico, nadie sería libre, porque las acciones libres deben ser
ordenadas y reflexivas. Pero en un mundo que opera de acuerdo con las Leyes de la
Naturaleza, la acción libre es posible. En un mundo así, el carácter y los deseos de una
persona pueden controlar lo que hace.
El Problema con el Compatibilismo. El compatibilismo es una teoría exitosa, ya que da
sentido a cómo las personas realmente hablan: realmente decimos que las personas actúan
"por su propia voluntad" cuando actúan de acuerdo con sus propios deseos y valores. Sin
embargo, históricamente, el debate sobre el libre albedrío ha sido sobre algo más profundo
que cómo habla la gente: ha sido sobre la naturaleza de la acción humana y su relación
con la responsabilidad moral.
Peter van Inwagen (1942–) presenta el caso profundo contra el Compatibilismo de la
siguiente manera:
si el determinismo es verdadero, entonces nuestras acciones son consecuencias de las
leyes de la naturaleza y los eventos en el pasado remoto. Pero no depende de nosotros lo
que sucedió antes de nacer, ni tampoco de nosotros las leyes de la naturaleza. Por lo tanto,
las consecuencias de estas cosas (incluyendo nuestros actos presentes) no dependen de
nosotros.

El compatibilista podría responder diciendo que, incluso si el determinismo es verdadero,

nuestras acciones podrían ser "nuestras" en el sentido de que podríamos realizar esas
acciones de acuerdo con nuestros propios deseos y valores. Sin embargo, el argumento
de van Inwagen puede extenderse a nuestros deseos y valores en sí mismos: si el
Determinismo es verdadero, entonces nuestros deseos y valores son en sí mismos
consecuencias de las leyes de la naturaleza y los eventos en el pasado remoto. Pero esas
leyes y esos eventos no dependen de nosotros. Por lo tanto, nuestros deseos y valores no
dependen de nosotros. Este es un punto que los compatibilistas deben conceder. Pero esa
concesión parece regalar el juego. Si mis acciones dependen de mis deseos y valores, y
mis deseos y valores no dependen de mí, entonces mis acciones tampoco parecen
depender de mí. Entonces, el libre albedrío no parece ser compatible con el determinismo
después de todo.
Ética y libre albedrío
Muchos filósofos y teólogos ven las implicaciones deterministas de la ciencia moderna
como una crisis. Nuestra libertad, dicen, es esencial para nuestra dignidad como seres
morales. Nos separa de los animales. Si empezamos a pensar en nosotros mismos como
simples robots, empujados por fuerzas impersonales, perdemos nuestra humanidad.
Pero antes de rendirnos a tales temores, debemos preguntarnos cuáles son realmente las
implicaciones del determinismo. Si no tenemos libre albedrío, ¿somos todavía agentes
morales responsables? ¿La ética pierde su punto?
Robots, fatalismo y deliberación. Podemos dejar de lado la idea de que si carecemos de
libre albedrío, entonces somos "simples robots". No somos nada como robots. Tenemos
pensamientos, intenciones y emociones. Experimentamos la felicidad y la infelicidad.
Amamos a nuestros hijos y, si tenemos suerte, ellos nos aman también. Nos complace ir
a fiestas, jugar a videojuegos y escuchar música. Nada de esto es verdad de los robots.
También a diferencia de los robots, a menudo tenemos razones para lo que hacemos, y
esto será cierto incluso si carecemos de libre albedrío. Mientras nuestras creencias y
deseos puedan guiar nuestro comportamiento, podemos actuar racionalmente.
Todavía podemos perseguir nuestros propios objetivos, como antes. Por supuesto, el
sentido en que nuestras metas son "las nuestras" cambiaría. Ya no podríamos pensar en
ellos como algo que elegimos libremente. En cambio, los veríamos como el resultado de
nuestros genes, nuestro medio ambiente y el funcionamiento de nuestros cerebros. ¿Y
qué? Ellos seguirían siendo nuestros objetivos, y todavía nos preocuparíamos por ellos.
A veces se sugiere que la negación del libre albedrío llevaría a una actitud fatalista sobre
el futuro: no tendría sentido esforzarse por cambiar las cosas, porque el futuro debe seguir
un camino establecido. Pero esto no se sigue así. El futuro depende de lo que hagamos, y
si queremos cierto tipo de futuro, tenemos buenas razones para lograrlo. Supongamos que
deseo que los niños enfermos en Nigeria reciban atención médica, y así me alisto como
misionero o ayudo a alguna organización. De este modo, ayudo a cambiar el futuro. Y
ciertamente hay un punto en ello: sin la ayuda, los niños estarán peor. La presencia o
ausencia de libre albedrío no hace ninguna diferencia.
¿Podríamos deliberar sobre qué hacer si no tuviéramos libre albedrío? Algunos filósofos
piensan que, si no somos libres, entonces "deliberar" no tiene sentido. Después de todo,
deliberar significa tratar de decidir, y tratar de decidir parece presuponer que podríamos
hacer cosas diferentes. Este razonamiento suena plausible. Pero, ¿qué hacemos realmente
cuando deliberamos? Principalmente, pensamos en lo que queremos y en cómo las
diferentes acciones conducirían a diferentes resultados. Pensamos en los niños en Nigeria,
cómo es estar enfermo e indefenso, cómo nuestro dinero podría satisfacer sus
necesidades, etc. y podríamos pensar en otras cosas para las que podríamos usar nuestro
dinero. Nada de todo esto presupone libertad.
Tampoco la negación del libre albedrío significa el fin de la ética. Todavía podemos
considerar algunas cosas como buenas y otras como malas, incluso si nadie tiene libre
albedrío, es mejor que los niños en Nigeria no mueran. Aún podemos considerar las
acciones como mejor o peores dependiendo de sus consecuencias: contribuir a los
esfuerzos humanitarios es algo bueno, incluso si carecemos de libre albedrío. Y todavía
podemos pensar en todo esto para decidir qué hacer.
Evaluando a las personas como buenas o malas. ¿Podemos seguir considerando a las
personas como buenas o malas si carecen de libre albedrío? En cierto sentido, ciertamente
podemos. Incluso sin libre albedrío, las personas seguirán teniendo virtudes y vicios.
Seguirán siendo valientes o cobardes, amables o crueles, generosos o codiciosos. Un
asesino seguirá siendo un asesino, y un asesino seguirá siendo algo malo. Por supuesto,
puede ser posible explicar las malas acciones de alguien como resultado de sus genes, su
historia o la química de su cerebro. Y esto puede llevarnos a verlo como desafortunado.
Pero eso no significa que no sea malo. Necesitamos distinguir si alguien es malo de cómo
llegó a ser malo. Una explicación causal del carácter de alguien no implica que no sea
malo. Simplemente explica cómo llegó a ser de esa manera.
[Considere nuevamente a Eric Rudolph, cuyo bombardeo terrorista en la década de 1990
mató a dos personas e hirió a más de 100 personas. La historia de la vida de Rudolph
proporciona una amplia evidencia de que no es responsable de cómo resultó. Como lo
dijo un periodista, Rudolph fue "el producto de una franja paranoica de supremacistas
blancos, fanáticos religiosos y enemigos del gobierno". Conociendo su historia, podemos
considerarlo desafortunado. Como dice el viejo dicho, allí, excepto por la gracia de Dios,
voy. Sin embargo, todavía podemos pensar que Rudolph es malo, porque, después de
todo, es un asesino. Intentó deliberadamente hacer daño a personas inocentes. Estas cosas
son ciertas incluso si entendemos lo que lo hizo de esa manera.]
Responsabilidad. Pero, puede ser protestado, si las personas no tienen libre albedrío,
entonces no son responsables de lo que hacen. Los filósofos no están de acuerdo sobre si
esta conclusión sería perturbadora o iluminadora. Bertrand Russell (1872–1970) pensó:
Ningún hombre trata a un automóvil tan tontamente como trata a otro ser humano. Cuando
el carro no funciona, él no atribuye su comportamiento molesto al pecado; no dice: "Eres
un malvado automóvil, y no te daré más gasolina hasta que te vayas". Intenta averiguar
qué es lo que está mal y corregirlo.

De manera similar, dice Russell, cuando una persona se comporta mal, debemos tratar de
averiguar por qué y lidiar con eso.
Sin embargo, no está claro si la conclusión es correcta, quizás podamos ser responsables
incluso si no somos libres. Entonces, veamos si podemos desarrollar una cuenta de
responsabilidad que vaya de la mano del determinismo. Ser responsable significa, al
menos, que se le pueda responsabilizar por lo que hace, que se le puede culpar cuando se
comporta mal y se le elogia cuando se comporta bien. Entonces, si eres un ser responsable,
debe haber algunas condiciones bajo las cuales mereces ser culpado por una acción.
Parece que hay tres condiciones: (a) debe haber realizado el acto en cuestión, (b) el acto
debe haber sido incorrecto y (c) no debe tener excusa para haberlo hecho.
La noción de una excusa es crucial. Las excusas son hechos que te sacan del apuro cuando
has hecho algo malo. Podría decirse que fue un accidente, o no sabía lo que estaba
haciendo o se vio obligado a hacerlo. Aquí hay algunas excusas comunes:
• Error. Cuando saliste de mi casa, tomaste mi paraguas por error, pensaste que era tuyo.
Si hubieras tomado mi paraguas intencionalmente, merecerías la culpa.
•Accidente. Usted estaba conduciendo de manera segura, tomando todas las precauciones,
cuando un niño salió disparado frente al auto y usted la golpeó. Si hubiera estado tratando
de golpearla, o si hubiera estado conduciendo descuidadamente, se le podría culpar.
• Coerción. Te obligaron a abrir la puerta porque los ladrones te amenazaron. Si lo
hubieras abierto voluntariamente, podrían culparte.
• La ignorancia. Le diste a tu novio un veneno mortal porque la botella estaba mal
etiquetada. Si hubieras sabido que era veneno, serías un asesino.
• Enfermedad. Usted maltrató a su hermana porque padece el síndrome de Capgras. Este
es un trastorno delirante raro que hace que las personas crean que alguien que conocen ha
sido reemplazado por un impostor. Entonces, tu comportamiento no es tu culpa.
La lógica del cumplido es similar a la lógica de la culpa. Mereces un elogio por una acción
si (a) lo hiciste, (b) fue algo bueno y (c) no hay condiciones presentes que sean análogas
a las excusas. Es curioso que no tengamos nombre para estas condiciones análogas.
Tenemos una palabra, "excusas", para las condiciones que hacen que la culpa sea
inapropiada; pero no tenemos palabra para las condiciones que hacen a la alabanza
inapropiada. Sin embargo, claramente, se aplican ideas similares. Si haces algo bueno,
pero lo haces simplemente por accidente o por ignorancia, entonces no mereces elogios.
Quizás no haya una palabra general para estas condiciones porque las personas
generalmente están felices de recibir elogios, sin importar si lo merecen. Llamemos a
estas condiciones "cazadoras de elogios".
De acuerdo con esta descripción de responsabilidad, las personas son responsables de lo
que hacen si no hay condiciones de excusa o elogios presentes. Entonces, si se portan
bien, merecen alabanza; y si se portan mal, merecen la culpa. Nada en esta cuenta entra
en conflicto con el supuesto de determinismo.
¿Todavía sigue faltando algo?. Si carecemos de libre albedrío, todavía hay un sentido
en el que podemos ser buenos o malos. Nuestras acciones aún pueden tener consecuencias
buenas o malas, y aún podemos hablar sobre si una persona tiene alguna de las excusas
estándar para sus acciones. Pero algo se siente perdido aquí. ¿No queremos evaluar a las
personas en más formas que esta? Sin libre albedrío, podemos evaluar a las personas solo
como ahora evaluamos a los perros. Algunos perros son buenos y dulces; otros son malos
y viciosos. En este sentido, hablamos de "perros buenos" y "perros malos". Sin embargo,
normalmente pensamos que los seres humanos son capaces de una bondad superior, una
bondad moral. Las personas, creemos, pueden crear libremente valor. Pueden elegir
libremente hacer lo que es correcto o hacer lo que está mal. Los perros no pueden.
A continuación, consideremos la noción de responsabilidad. Si estás entrenando a un
cachorro para que sea un buen compañero, la tratas como si fuera el responsable: lo
castigas por comportarse mal y lo recompensas por comportarse bien. Además, como
parte del entrenamiento, usted reconoce algunas excusas en su nombre (no se puede
esperar que se resista a comer carne que ha sido excluida de manera muy tentadora), y
rechaza otras supuestas excusas (puede resistir la tentación de pedir carne en la mesa).
Sin embargo, ninguno de nosotros diría que los perros son "realmente" responsables de
lo que hacen; más bien, diríamos que a veces tratamos a los perros como si fueran
responsables, en función de los beneficios de hacerlo, aunque sabemos que los perros no
son responsables. Si los seres humanos carecen de libre albedrío, ¿no deberíamos decir lo
mismo de los humanos? ¿No deberíamos decir que las personas no son realmente
responsables de lo que hacen, aunque a menudo es útil tratarlos como si lo fueran? Las
personas podrían ser "realmente responsables" solo si tuvieran libre albedrío.
Además, sin libre albedrío, sería extraño criticar a alguien por todo lo que ha hecho.
Después de todo, tenía que hacerlo. Por ejemplo, supongamos que un miembro del círculo
íntimo del presidente se encuentra en una audiencia en el Congreso. Si no hay libre
albedrío, entonces las Leyes de la Naturaleza lo obligaron a mentir, no podría haberlo
hecho de otra manera. Decir que debería haber sido sincero sería absurdo; Sería como
decir que debería haber saltado sobre la luna, ambas acciones eran imposibles para él en
ese momento. Decir que el funcionario debería haber sido honesto violaría así el principio,
debería implicar que puede. Este es el principio de que si debes hacer algo, entonces debe
ser cierto que puedes hacerlo. Si carecemos de libre albedrío, entonces todas las críticas
morales violarían este principio, porque nunca sería cierto que "podríamos" haber hecho
algo que no hicimos.
Aquellos que rechazan el libre albedrío pueden responder de una de dos maneras. Por un
lado, podrían abrazar la idea de que nunca se puede culpar a nadie por sus acciones. Esta
posición es defendible, aunque va en contra del sentido común. Por otro lado, podrían
interpretar el principio de "debería-implica-puede" de esta manera: "Decir que debes
hacer X implica que puedes" hacer "X en el sentido de que hacer X está dentro de tu poder
físico general". No mentir está dentro de nuestro poder físico general, por lo que tiene
sentido decir que no debemos mentir. Sin embargo, saltar sobre la luna no está dentro de
nuestro poder físico general, por lo que no tiene sentido decir que debemos saltar sobre
la luna. Al abrazar el principio debería-implica-puede en esta forma, nos aseguramos de
que haremos juicios morales solo sobre acciones en las que podríamos influir, es decir,
acciones que están dentro de nuestro poder físico general. Por ejemplo, posiblemente
podríamos influir en alguien para que no mienta (afectando su química cerebral de manera
correcta), pero nunca podríamos influir en alguien para que salte sobre la luna (ningún
cambio en la química cerebral podría hacer que las piernas de alguien sean tan poderosas).
Si aceptamos estas suposiciones, aún podemos elogiar y culpar a las personas por sus
acciones, y nuestro uso de la palabra "debería" tendrá un punto práctico, es decir, tratar
de influir en el comportamiento de las personas. Sin embargo, todo el asunto del elogio y
la culpa sonaría más como una manipulación, como una forma sofisticada de
adiestramiento de perros, que como el reconocimiento de una profunda verdad moral
sobre el comportamiento de la otra persona.
Una creencia en el libre albedrío, por lo tanto, parece necesaria para mantener nuestro
sentido común de la agencia moral. Sin embargo, esa imagen puede ser incorrecta.