Est­ce qu'ils nous prennent pour des 

cons ?
Écrit par un esprit libre

Le Monothéisme

Après beaucoup d'hésitation, j'ai décidé de lire la bible. La lecture elle­même n'est pas mon but, 
mais   connaissant   bien   ce   que   propose   l'Islam,   j'ai   cru   que   la   bible   me   donnera   une   autre 
perspective pour mon auto­débat.

Alors   j'ai   téléchargé   la   bible   d'Internet,   et   j'ai   commencé   à   lire   en   parallèle   les   deux   versions 
française et anglaise, pour bien comprendre le sujet et être sûr de le comprendre.

J'ai  commencé  par  la  Genèse,  le  récit  qui décrit  la  création,  et  ce  fût  important  de  voir  cette 
théorie   que   certains   chrétiens   veulent   imposer   comme   programme   officiel   avec   la   théorie 
évolutionniste. ( se référer par exemple à Wikipédia, et chercher le mot « Pastafarisme » )

Ce   qui  m'a   attiré   depuis   les   premiers   versets,   c'est   la   simplicité   de   cette  tâche   (   la   création   ) 
comme si ce dieu ne sais pas exactement ce qu'il faisait ! Comme un enfant qui joue, il assemble 
le puzzle sans beaucoup de méfiance, et loin, tout loin de la définition célèbre « Dieu est le grand 
ordinateur du monde ».

Une autre chose : cet extrait :  « And God said, Let there be light: and there was light. 4 And God 
saw  the  light,  that  it  was  good:  and  God  divided  the  light  from  the  darkness. » (Dieu dit: Que la 
lumière soit! Et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec  
les ténèbres. )

Dieu a alors créé la lumière, puis il a découvert qu'elle est bonne ( implicitement meilleure que les 
ténèbres ) et donc il lui a donné l'indépendance ! Est­ce que Dieu, le tout­puissant, peut ignorer ? 
Est­ce qu'il raisonne par amour ou par haine ? Chimères ! Dieu est un concept avant tout : et 
dans   presque   toutes   les   religions   qui   existent,   on   dit   qu'il   est  l'absolu,   l'infini,   la   cause   et   la 
source. Rien n'échappe à sa connaissance ou à sa puissance. Mais ce Dieu est dessiné comme 
n'importe quel personnage de dessins animés qui bricole n'importe quoi.

Et les appellations ? « Dieu dit: Que la lumière soit! » mais il ne connais pas les noms de jour, nuit, 
terre, ciel... Il parle de semence, de fruit, mais il ne connait pas la nuit et le jour !

Et le quatrième jour, Dieu créa le Soleil, la Lune, et les étoiles. Tout le travail le plus pénible était 
ce jour là. Il a créé une centaine de milliards de galaxies que l'une d'elles contient au moins le 
même nombre d'étoiles. Mais la lumière, ça existe avant l'univers. Quelqu'un peut m'expliquer 
d'où vient la lumière ?

Et observez bien maintenant le septième jour : « And  on  the  seventh  day  God  ended  his  work 

which  he  had  made;  and  he  rested  on  the  seventh  day  from  all  his  work  which  he  had  made. » 
(« Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu'il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute  
son oeuvre, qu'il avait faite.  »)

Dieu est alors fatigué de cette création marathonienne, qui a nécessité six jours. Quel dieu limité 
et faible. Alors excusez moi, il est fatigable ce tout­puissant !

Le chapitre 4 de la bible est exceptionnellement plein de figures ironiques : l'histoire d'un serpent 
qui séduit la femme pour manger de l'arbre défendu, et le châtiment que Dieu a exécuté pour 
répondre   à   cet   acte   grave.   C'est   une   histoire   simple   et   de   mauvaise   qualité   !   Un   Dieu   qui   se 
promène dans son jardin dans l'orient ( de la Terre ) et qui découvre, après un bon temps que 
l'homme et sa femme l'ont trahi : Ils ont mangé la pomme du savoir, et cela vaut la mortalité. 
Pourquoi ? Parce que Dieu a peur de l'émergence de nouveau dieux ! C'est comme un dictateur 
qui exécute ou emprisonne ses concurrents politiques pour ne pas perdre le contrôle de l'état. 
Dieu ? Un dictateur ? C'est la meilleure !

Ce qui me frappe à chaque fois que je lis une partie du bible, c'est l'ensemble de personnifications 
pauvres et ridicules de Dieu. Pour les évangiles qui restent ( pourtant car ils étaient sélectionnés 
et favoris entres d'autres évangiles ) il est remarquable qu'ils n'évoquent que des faits historiques. 
La bible manque de ce qu'un livre sacré peut avoir. Il est évident que notre conscience même 
refuse tout ça. Un dieu faible et ignorant ne peut jamais gouverner un monde comme le nôtre, il 
est   construit   sur   la   mesure   des   gens   du   1 er  siècle,   jusqu'à   la   révolution   scientifique.   Je   me 
demande   comment   la   philosophie   n'a   pas   attaqué   ces   chimères.   De   peur   de   l'église,   super 
puissante ? Ou parce que les philosophes ne peuvent pas, par principe, s'attaquer à la religion ? 
Cette religion qui affirme tout savoir et tout comprendre... comment alors vénérer une personne 
comme représentant de Dieu, alors qu'il est choisi par des hommes ? Comment alors expliquer 
tout ça ? Tout simplement parce que le projet religieux, est un projet politique. Chaque pays non 
laïc est impliqué dans cette conspiration contre les hommes, les fils de la terre, les descendants 
des primates. Personne ne peut obéir sans une certaine peur.

Il est clair que la bible n'a rien de sacré. De plus, elle ment même sur la généalogie des hommes. 
Ce malheureux prêtre qui a tenté de calculer l'heure de la création, et qui trouva une poignée de 
milliers d'années, nous a fais la preuve irréfutable la fausseté de ces propos. Un règne animal âgé 
de 3 milliards d'années, une globe qui date de 4.7 milliards d'années, et un univers qui date de 
plus de 12 milliards d'années ( ce dernier chiffre peut encore s'amplifier ) nous montre que les 
calculs bibliques sont l'oeuvre de quelques tarés. « Dieu appela la lumière jour, et il appela les  
ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour. », alors que cette 
proposition   n'est   pas   même   intuitive   aujourd'hui,   car   le   jour   et   la   nuit   sont   l'oeuvre   du 
mouvement orbital de la terre autour du soleil. Pas de matin et pas de soir sans le mouvement de 
la terre autour d'elle, pas d'année sans le mouvement de la terre autour du soleil. C'est peut­être 
du   symbolisme   ?   Le   symbolisme   moderne   est   basé   sur   deux   vérités   :   une   explicite   et   l'autre 
implicite,   mais   le   symbolisme   de   Dieu   est   encore   plus   imperfectionné   :   c'est   dire   une   vérité 
symbolique et métaphysique inintuitive dans des propositions fausses ( pour nous, pas pour les 
gens de l'empire romain ! ) et donc, falsifient le livre sacré. Dites­moi alors, c'est ça l'oeuvre de 
Dieu, le tout puissant ? Il n'est pas mauvais de prêcher l'amour et la solidarité, mais il est très 
mauvais de le faire en mentant, simplement pour une unification d'un peuple. Cette histoire donc, 
c'est l'histoire, le récit et l'oeuvre d'un homme qui influença la politique humaine pour 2000 ans et 
peut­être plus.

Ce que j'ai reproché à l'Islam, est différent. Mais ces deux religions monothéistes ( et je peux aussi 
citer le Judaïsme ) sont basées sur les mêmes lignes : l'unification. L'apparition du Judaïsme était 
au 7ème  A.C. , lorsque le danger de l'invasion Assyrienne est devenu permanent. Le roi de cette 
époque doit donc unifier les israéliens pour affronter ce danger, et donc il a inventé l'histoire de 
Moïse. Jésus qui a vécu le protectorat romain, a essayé de réunifier ce peuple pour l'indépendance 
vis­à­vis de Rome, et donc il a incarné le rôle d'un prophète attendu. L'effet de cette histoire arriva 
au 3ème  siècle, lorsqu'elle devient un mythe. Et pour l'Islam, c'est l'ensemble des tribus qui vivent 
dans   le   péninsule   arabe   et   qui   sont   divisés   donc   faibles,   qui   a   inspiré   un   grand   nombre   de 
prophètes, y inclus Mahomet ( il n'était pas le seul à dire qu'il est prophète, mais c'est lui qui a fait 
le plus de succès ! ). L'apparition des religions est relative aux états de division et d'impuissance 
d'une certaine zone géologique, pour ne pas dire race.

Pourtant,   ces   religions   (   Dont   deux   prétendent   être   universelles   )   ont   une   idéologie   raciale,   à 
travers la généalogie des prophètes, la langue ( l'Islam évoque l'arabe comme la langue la plus 
ancienne et l'éternelle, et qui sera la langue officielle de l'autre monde ! Alors qu'elle est le résultat 
de l'interférence d'autres langues, comme le hébreu, le perse et l'araméen... ) et même le sexisme ! 
( La femme est la cause du péché originel (christianisme), elle est faible contre les méchancetés et 
doit être sous contrôle (Islam), et l'homme, plus favoris est promis de la polygamie au paradis ! )

Tout   ça   c'est  de   n'importe  quoi.   Si   le   blasphème   est  de   ne   pas   croire   à   ça,   alors   moi   je   suis 
mécréant !

J'avais peur d'être athée. J'ai prié pour Dieu,  pas le Dieu  de l'Islam,  du Christianisme ou de 

n'importe quelle religion, mais pour Dieu qui existe, s'il existe, pour se manifester ou pour m'aider 
à avoir foi, sans restrictions de races, de civilisations ou de cultures. Il n'a pas réagit. Au fil du 
temps, j'ai vu l'oeuvre de quelques athées, F. Nietzsche, K. Popper, C. Sagan, A. N. Whitehead... Ils 
étaient   certains   que   Dieu   n'est   que   chimère,   comme   les   ogres   et   les   elfes.   Pascal  Boyer,   un 
professeur  en sciences  cognitives, l'explique par  un besoin  humain  d'une  « séquence narrative 
séquentielle   et   déterministe »   qui   peut   tout   expliquer.   Dieu   est   notre   ignorance.  Nietzsche  se 
moquait du christianisme, en disant qu'il est ridicule de croire en un jeune homme juif qui a été 
crucifié   il   y   a   2000   ans   qui   disait   qu'il   est   le   fils   de   Dieu,   sans   en   donner   la   preuve. 
Personnellement, Dieu doit apparaître dans une équation qui donne la solution à tout problème, 
mais ces dieux humains, à l'image des pharaons, ne signifient rien pour moi, même si tout le 
monde y croit. Je suis sûr que Dieu n'a pas peur de nous, mais je ne suis pas sûr qu'il veille sur 
nous. Le soleil brille, elle existe, on le sent. Mais Dieu est invisible, énigmatique, comme  une 
personne faible qui cache ses faiblesses en dessinant aux autres un portrait flou de lui. Je n'y 
crois pas un femto­seconde.

Pourquoi la religion aujourd'hui ?

Une question si particulière : Aujourd'hui, les sociétés sont plus organisées, plus protégées, et le 
patriotisme devient une convention très efficace pour unifier les gens. Pourquoi alors la religion ? 
La   chute   de   l'URSS   n'était   pas   seulement   la   chute  du   communisme,   mais   aussi   la   chute   de 
l'athéisme.

Très simple réponse pour tout ça : l'athéisme soviétique n'était pas flexible, puisqu'il est devenu 
une obligation, et ainsi, une nouvelle religion. Il faut savoir comment être athée. Le patriotisme 
n'est   pas   aussi   complet   pour   détourner   l'homme   de   la   religion.   Une   peur   primitive,   mais 
d'actualité  toujours,  se  résume   en  la  mort,   et  ce  qui  viendra  après.  Même  une  société  hyper­
protégée craint la mort où la protection communautaire s'en va. La mort est la fin de l'homme 
vivant. Comme l'humanité ne peut pas encore croire que l'homme est un objet, et qu'il n'existe 
aucun super­architecte derrière ce chaos, la religion restera toujours le refuge des faibles.

Mais la science intervient. Il est vrai que les éthiques oblige la science à se contenter de ce que les 
gens veulent, mais des évolutions successives donnent du boulot aux croyants et propagandistes 
religieux. Ici exactement, une règle peut tout éclaircir : Il ne faut jamais aimer ou haïr la vérité. Le 
sens du bien et du mal est une invention humaine individuelle, sauf l'obéissance à la morale de 
masse, qui est le cas le plus courant.

Ce qu'on reproche à la science, est le fait de ne pas apporter une réponse à la religion. Ici aussi, 
une règle doit intervenir : Dieu n'est pas scientifique ! La science n'est pas faite pour résoudre nos 
hallucinations,   mais   pour   les   éliminer.   Dieu   est   un   composant   psychique,   social   (racial)   et 
transcendant,   alors   qu'en   science,   rien   n'est   transcendant   :   la   physique   aborde   déjà   des 
dimensions que nous sommes incapable de sentir ! la science n'est pas un outil pour croire ou ne 
pas croire, c'est un outil pour modéliser le monde, découvrir les lois qui le régissent, et produire 
une technologie pour faciliter une tâche quelconque. (comme la fabrication, ou même le crime !) Il 
est indiscutablement vrai que le concordisme n'est que l'oeuvre d'un malade. Malheureusement, 
c'est une maladie à la mode !

Il est aussi indiscutablement vrai que les dieux n'existent pas. Un dieu porte en lui toutes les 
contradictions   possibles,   y   inclu   le   fait   de   ne   pas   exister.   Sinon,   ce   dieu   est  incomplet,   donc 
n'existe pas. Ces dieux ne sont que chimères, et en les examinant avec attention, je peux voir la 
peur, l'avarice et la libido de l'homme, ce qui rend plus probable la théorie qui conclut que les 
dieux sont le résultat de la mort des parents, ou tout simplement l'évolution du mythe du père1.

Disons   alors   que   Dieu   existe,   et   discutons   les   religions   ainsi.   J'aime   toujours   dire   que   « Les 
religions sont une atteinte à l'idée de Dieu »2  parce que Dieu devient ainsi raciste et sélectif. À 
travers le monde, existent des gens qui me traitent de malade. Je ne suis pas responsable en tout 
cas,   car   je   suis   la   créature   de   Dieu.   Lorsqu'un   jour   j'arriverai   à   me   concevoir   et   devenir 
responsable   de   mon   architecture   (y   compris   mes   défaillances   et   mes   psychoses),   je   serai 
responsable de mon attitude envers dieu et ses religions. Mais ce dieu humain, qui ordonne à ces 
1 Revoir S. Freud.
2 Kierkgaard a une citation pareille.
créatures de s'entretuer, et qui favorise les unes aux autres, et leur donne le droit d'occuper, de 
tuer et d'enclaver les autres, c'est un malade ce dieu, plus malade que moi.

Comme toujours, c'est dans l'esprit que se cachent les maladies mentales. Chacun des croyants a 
un dieu « sur­mesure » et ce dieu personnel, personnalisable, ne peut jamais être la vérité ultime 
et   absolue.   Ainsi,   j'apporte   une   autre   réponse   complémentaire   à   la   question   « Pourquoi   Dieu 
aujourd'hui ? » : parce que les alternatives modernes manquent de spiritualisme, de racisme, de 
volonté primitive, car la modernité essaie de dépasser notre cortex reptile. ceux qui ont trouvé 
d'autres   moyens   pour   s'unifier,   peuvent   se   passer   de   Dieu.   Les   animaux   n'ont   pas   développé 
aucun processus de conscience religieuse parce que la race est toujours ce qui importe.

Faut­il alors combattre la croyance ?

Ceux qui s'attendent à une affirmation, doivent continuer un peu à attendre. Il est remarquable 
que les athées autour du monde sont des minorités. Il est aussi dangereux de combattre pour la 
différence. Sinon, pourquoi les lumières ? n'est­ce pas ce que l'église faisait au moyen âge ? La 
vraie bataille à mener, c'est celle pour instaurer le droit à être athée. C'est d'avoir la liberté de 
choisir entre les religions, où le réalisme. Rien de plus pour le moment. Toute religion qui essaie 
de   condamner   l'athéisme,   est   un   danger   pour   l'humanité,   car   personne   ne   peut   prétendre 
connaître la vérité ultime, sinon, comment n'a­t­il pas pu en convaincre tous les milliards du 
monde ?

Ceux qui s'opposent aussi à la philosophie sont des dangers, et cela risque de devenir une mode 
dans la culture populaires du monde arabe, par exemple. Il ne faut jamais croire une personne 
qui commence son discours en vous incitant à ne pas réfléchir, à avoir peur ou à espérer quoi que 
ce soit. Il est vital à l'homme de notre siècle de veiller à la bourgeoisie de son esprit, de sa pensée. 
La peur, l'avarice et la paresse intellectuelle sont les trois moteurs de l'ignorance.

Celui qui mérite le respect, est celui qui vous respecte, sans limitations, sans obligations. Il faut 
combattre tout ce qui nous fait peur, tout ce qui nous donne espoir à l'impossible, un espoir si 
dégueulasse, comme le vin et le sexe. Dites­moi, est­ce que l'homme éternel, au stade de la liberté 
et de la perfection, dans un paradis éternel, n'espère que les femmes et le vin, comme le raconte 
un livre prétendu sacré ? C'est un processus très simple, qui stimule l'avarice de l'homme par les 
plaisirs   de   la   terre,   et   d'autre   plaisirs   virtuels.   Nous   sommes   pour   eux,   une   bande   d'enfants 
gourmands et d'adolescents refoulés, et nous allons croire en leur dieu et en leur religion par ce 
désir sexuel et cette avarice infinie, plus refoulés par les tabou religieux. (les vrais plaisirs, ceux 
les plus durs, sont interdits, tout en étant les plaisirs essentiels du paradis : des oueds (!) en vin, 
et des femmes très belles, les meilleurs des croyants en aura une soixantaine !)

Ceux  qui espèrent ça  en croyant,  et  ne croient que  pour ça,  sont des  tarés,  désolé. peut­être 

d'autres ont cru par des preuves plus convaincantes (du type : si dieu n'existe pas, qui a alors 
crée l'univers ?) et cela ne peut être réfutable car tout simplement, ceux qui compensent notre 
ignorance par un mensonge ne peuvent jamais le laisser tomber. La propagande religieuse est le 
plus ancien type de propagande, il est alors le plus efficace. Ce n'est pas nouveau de trouver ces 
histoires ridicules, ces séquences vidéo de basse qualité qui essaient de nous convaincre de telle 
et telle chose : Il est très raisonnable de mentir pour faire vaincre la vérité absolue !

Heureusement,   l'histoire   nous   apporte   toujours   des   réponses.   Ceux   qui   sont   plus   attachés   à 
leur(s) religion(s) sont toujours les derniers (Avec une variable distance, suivant la qualité de la 
religion !) ce qui est aussi remarquable depuis plus que 2000 ans. L'effondrement de l'empire 
Romain et l'essor du Christianisme étaient simultanés. L'islam, lorsqu'il a détruit son caractère 
permissif et fermé « la porte de l'Ijtihad3 » a dû perdre l'Espagne et les pays arabes devenaient 
dominés par les turcs. C'est vrai que ce n'est pas très sollicité à cette loi, mais le monde ancien 
nous a toujours démontré les faiblesses des religions en tant que projet politique. (n'oubliez pas 
que c'est le projet de Dieu !)

Mais malheureusement, personne sauf nous, ne peut changer le choses. Vous êtes libre de croire 
en tout ce que vous voulez, mais donnez­moi la liberté de croire ou de ne pas croire ! Je considère 
3 Processus durant lequel les savants musulmans peuvent déduire des résultats ou créer des lois avec une 
certaine flexibilité.
l'Islam comme la religion la plus faible au monde car elle autorise l'exécution de toute personne 
qui se convertit à une autre religion ou se contente de rire de ce show­business mal conçu. On ne 
fait recourt à la violence que lorsque la logique ne suffit pas, et surtout lorsque un bon nombre 
d'intelligents se révoltent !

Tout est mathématique, tout est abstrait, tout est géométrique. Le monde n'est pas ce que nous 
voyons, le monde est la source de ce que nous voyons, mais cela implique une chose : on doit 
vérifier, avant tout, notre vision, avant d'attaquer ceux qui croient que cet oasis lointain n'est que 
mirage. Et si nous sommes si certains, nous devons leur donner la liberté de rebrousser chemin, 
même si nous savons qu'ils vont mourir. S'ils essaient de nous empêcher de marcher, alors nous 
le feront aussi !

Un Esprit Libre
Tunis, Mars 2008