Sec.

:
Exp.:
Sum.: Interpone Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE HUÁNUCO.-

YOLANDA MARCOS Y CHAVEZ, Presidenta de

la Asociación de Comerciantes formales Verdaderos
del Mercado Modelo de Huánuco, identificada con
D.N.I. N° 22436172, con domicilio real en el Jr.
Faustino Sánchez Carrión Nº 139 Paucarbamba,
domicilio laboral en el Puesto Nº 404 de la parte
Interna del Mercado Modelo, y señalando domicilio
procesal en el Estudio Jurídico ubicado en el Jr. Abtao
N° 978 Of. “R”, en esta ciudad; a Usted con atención
digo:

Que, teniendo Legitimidad e Interés para Obrar, y al

amparo de los Arts. 140 y 221 Inc. 3 del Código Civil Sustantivo vigente; por ante su
Despacho, interpongo Demanda de ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO, y en
forma Acumulativa Objetiva Principal Accesoria, la INVALIDEZ DE LA
INSCRIPCIÓN REGISTRAL de la misma; demanda que la dirijo contra don Antonio
Reyles TALENAS VERROCAL, en su calidad de Presidente de la denominada
Asociación “Frente de Defensa de los Trabajadores Formales del Mercado Modelo de
Huánuco”, y a la Municipalidad Provincial de Huánuco, representado por su Alcalde Jesús
GILES ALIPÁZAGA; a quienes se les deberá notificar de acuerdo a ley, en el Puesto Nº
371 de la parte interna del Mercado Modelo, y el jirón General Prado Nº 750 de esta ciudad
respectivamente.

I. PETITORIO.-

Su Despacho mediante Sentencia, deberá declarar Fundada la presente demanda

sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, y en forma Acumulativa Objetiva Principal
Accesoria, la INVALIDEZ DE LA INSCRIPCIÓN REGISTRAL de la misma, incoada
por la recurrente a favor de mi representada; y en consecuencia NULA Y SIN VALOR la
Escritura Pública de Compra Venta en Mérito a Proceso de Privatización, de fecha 30 de
Diciembre de 2,006, celebrado entre don Antonio Reyles TALENAS VERROCAL y el
ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huánuco, don Eduardo MIRAVAL
TEMPLO, ante el Notario Público Alcides Agliberto LAZO FACUNDO, respecto al
Bien Inmueble ubicado en la manzana comprendida por los jirones San Martín, Ayacucho,
Huánuco y Huallayco, inmueble denominado Mercado Modelo de Huánuco; del mismo
modo, NULO el asiento de inscripción registral de la partida electrónica Nº 11000359 a
favor de los compradores en el Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos
de Huánuco; en razón a los fundamentos siguientes:

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS.-

PRIMERO.- Que, con fecha 30 de Diciembre de 2,006, la demandada Municipalidad
Provincial de Huánuco a través de su entonces Alcalde Eduardo MIRAVAL TEMPLO,
conjuntamente con su Codemandada Asociación “Frente de Defensa de los Trabajadores
Formales del Mercado Modelo de Huánuco”, representado por don Antonio Reyles
TALENAS VERROCAL, celebraron un contrato de COMPRA VENTA a favor de ésta
última, del Bien Inmueble propiedad de la Municipalidad Provincial de Huánuco, ubicado
en la manzana comprendida por los jirones San Martín, Ayacucho, Huánuco y Huallayco
de la ciudad de Huánuco, tal como consta en la cláusula Primera del citado contrato; Bien
Inmueble cuyas características según este documento se describe en la cláusula Segunda,
para luego indicar en la cláusula Tercera que “El Comprador” es una Persona Jurídica
cuyos asociados son comerciantes conductores de tiendas y/o puestos de venta en el
Mercado Modelo de Huánuco, y en virtud de ello son BENEFICIARIOS DE PRIMERA
OPCIÓN DE VENTA del referido Bien Inmueble en cumplimiento de la Ley Nº 26569,
27001, reglamentado por el D.S. 004-97-PRES y D.S. 002-2000-PRES, y que a la fecha
dicha primera opción de venta igualmente se encuentra establecido por mandato Judicial
del señor Juez del Segundo Juzgado Mixto de Huánuco, en virtud de ser favorecidos
mediante una Sentencia Judicial sobre Acción de Cumplimiento; es así que conforme se
detalla en la cláusula Cuarta, La demandada Municipalidad otorga en Compra Venta y
Enajenación Perpetua el precitado Bien Inmueble; es mas, la cláusula Quinta señala que la
tasación del Bien Inmueble materia de venta, corresponde a la suma de S/. 1,571,713.34
(UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTIUN MIL SETECIENTOS TRECE Y 34/100
NUEVOS SOLES), según valorización efectuado por el Consejo Nacional de Tasaciones
CONATA; y las cláusulas Sexta y Séptima especifican el monto y la forma de pago, para
luego en el segundo párrafo de la cláusula Octava dejar establecido que la tradición del
inmueble materia de Compra Venta, ya se realizó por cuanto los asociados del comprador a
la fecha se encuentran en posesión del Bien Inmueble, para finalmente en la cláusula
Novena precisar que en cumplimiento de las Leyes y Normas, así como por el mandato
Judicial indicado en la cláusula Tercera, renuncian a toda acción o excepción tendiente a
invalidar el contrato materia de Nulidad; contrato de Compra Venta que ha sido inscrito en
el Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Huánuco, por el
Registrador Julio FERIA ZEVALLOS, cuyo Título es el Nº 2007-00000008. En este orden
de ideas, si bien es cierto existe una Sentencia Judicial sobre Acción de Cumplimiento
favorable a la demandada “Asociación Frente de Defensa de los Trabajadores Formales del
Mercado Modelo de Huánuco” (Exp. Nº 482-2001, 2º Juzgado Mixto de Hco. Sec. Julio
Campos), también es cierto que la misma ORDENA que la Municipalidad Provincial de
Huánuco cumpla con continuar la ejecución del proceso de privatización del Mercado
Modelo de Huánuco conforme a lo dispuesto por las leyes 26569 y 27001,
reglamentados por los Decretos Supremos Nº 004-96-PRES y 002-2000-PRES,
debiendo iniciar el cumplimiento de los correspondientes de dicho proceso de
privatización, conforme a la Sentencia Judicial Nº 132-2001, la misma que se encuentra
transcrita en el Inserto Cuarto del documento de Compra Venta tantas veces citado; y no,
como lo han realizado los demandados, por lo que el documento denominado COMPRA
VENTA QUE OTORGA LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUÁNUCO A
FAVOR DE LA ASOCIACIÓN FRENTE DE DEFENSA DE LOS TRABAJADORES
FORMALES DEL MERCADO MODELO DE HUÁNUCO ES NULO DE PLENO
DERECHO, por existir en ella la denominada INEFICACIA ESTRUCTURAL, al no
concurrir de manera coetánea en dicho Acto Jurídico Los Elementos Comunes,
Presupuestos y los Requisitos de Validez propios del Acto Jurídico, tal como lo demostraré
mas adelante.

SEGUNDO.- En efecto, todo contrato es un Acto Jurídico; y siendo el Acto Jurídico la

manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones
jurídicas, para su validez se requiere: 1.) Agente Capaz, 2.) Objeto física y jurídicamente
posible, 3.) Fin lícito y 4.) Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad,
conforme lo prescribe el Art. 140 del Código Sustantivo Civil vigente; entonces el Acto
Jurídico debe contener como elementos comunes, la DECLARACIÓN O
MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD Y SU CAUSA Y FINALIDAD; y en el caso de
autos la DECLARACIÓN O MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD por parte del
entonces Representante legal de la Municipalidad Provincial de Huánuco para efectos de
VENTA, SUBASTA, ADJUDICACIÓN, CONCESIÓN, CESIÓN O DONACIÓN del
patrimonio mobiliario e inmobiliario de la Municipalidad, y en general cualquier acto de
disposición SE ENCONTRABA TOTALMENTE SUSPENDIDO hasta el término de la
gestión en ejercicio, conforme lo señala de manera prístina el mandato expreso contenido
en el penúltimo párrafo del numeral 4), del Título I de la Resolución de Contraloría General
de la República Nº 373-2006-CG, de fecha 06 de Diciembre de 2,006, publicado el 09 de
Diciembre de 2,006, que aprueba la Guía Técnica de Probidad Administrativa –
“Transferencia de Gestión”. Además los Presupuestos, que es todo aquello que es
necesario que pre exista para que el Acto Jurídico pueda celebrarse o formarse, y que son
EL OBJETO Y EL SUJETO, tampoco se daban; ya que el OBJETO (Mercado Modelo
de Huánuco), no tenía saneamiento físico, y EL SUJETO, en el caso del comprador
(TALENAS VERROCAL), ERA EN REALIDAD EL VENDEDOR conforme detallaré
mas adelante; y el vendedor (MIRAVAL TEMPLO), se encontraba SUSPENDIDO DE
VENDER, por los fundamentos ya esbozados. Y en cuanto a los Requisitos de validez,
denominada por la doctrina tradicional como elementos esenciales o de validez, tampoco se
dan en el caso sub litis, tal como lo específico a continuación.

TERCERO.- Es así que el primer requisito de validez del Acto Jurídico es el AGENTE
CAPAZ, y conforme se aprecia de la Escritura Pública de Compra Venta celebrado por
don Antonio Reyles TALENAS VERROCAL en su calidad de comprador, y don Eduardo
MIRAVAL TEMPLO como vendedor, estos actúan en calidad de representantes, tanto de
la Asociación Frente de Defensa de los Comerciantes Formales del Mercado Modelo de
Huánuco, y la Municipalidad Provincial de Huánuco respectivamente; teniendo el primero
de los nombrados una representación voluntaria y el segundo una representación legal; en
este contexto, el representante que participa en un Acto Jurídico debe ser AGENTE
CAPAZ, tanto para actuar como comprador y vendedor; es decir, NO DEBE TENER
NINGUNA CLASE DE IMPEDIMENTO PARA CELEBRAR EL ACTO JURÍDICO;
empero, conforme demuestro con la Resolución Nº 1347-2006-MPHCO-A, de fecha 29 de
Noviembre de 2,006, en la que se RESUELVE: CONFORMAR LA COMISIÓN
ESPECIAL DE PRIVATIZACIÓN DEL MERCADO MODELO DE HUÁNUCO, don
Antonio Reyles TALENAS VERROCAL, ocupa el cargo de COORDINADOR de dicha
Comisión; y conforme señala el Art. 6 del D.S. Nº 004-96-PRES, “Reglamento de la Ley
de Privatización de los Mercados Públicos”: “Las Comisiones de Privatización de cada
Mercado Público están facultados para efectuar la venta directa de las instalaciones de los
Mercados Públicos según las condiciones y los plazos señalados en la Ley”; es decir, el
señor Antonio Reyles TALENAS VERROCAL, formaba parte de la comisión encargada de
la venta del Mercado Modelo de Huánuco, y por ende NO TENÍA LA CALIDAD DE
AGENTE CAPAZ PARA ACTUAR COMO COMPRADOR del Mercado Modelo de
Huánuco; mas un si se tiene en cuenta que conforme al Art. 3º del D.S. 002-2000-PRES:
“La primera opción de venta directa establecida por la Ley Nº 26569 podrá dirigirse a la
persona jurídica que agrupe a todos los conductores del mercado público a ser privatizado;
y en tal sentido, el último párrafo del Art. 4º de la acotada norma prevé: “Para la venta, la
persona jurídica compradora deberá entregar copias del Registro Único de
Contribuyentes, de los documentos de identidad de sus representantes, del instrumento
público debidamente registrado en el que conste la constitución de la persona jurídica, DEL
LIBRO PADRÓN DE SOCIOS (…); es decir, la persona jurídica tenía que ser UNA
EMPRESA SOCIETARIA Y NO UNA ASOCIACIÓN, ya que también el Art. 9º del
aludido cuerpo legal refiere: “En los casos que la persona jurídica no haya podido acreditar
la calidad de conductores DE SUS SOCIOS” o en los casos que no haya cumplido con
cancelar el precio en los plazos establecidos en el contrato, los mercados podrán ser
vendidos mediante subasta pública”; y la persona jurídica que “compró” el Mercado
Modelo de Huánuco, la misma QUE NO AGRUPA A TODOS LOS CONDUCTORES
DE DICHO MERCADO, ES UNA ASOCIACIÓN QUE NO TIENE SOCIOS SINÓ
ASOCIADOS, además la naturaleza jurídica de una SOCIEDAD Y UNA ASOCIACIÓN
SON DISTINTAS; y por ende TAMPOCO ERA PERSONA CAPAZ; del mismo modo
el señor Eduardo MIRAVAL TEMPLO TAMPOCO TENÍA LA CALIDAD DE
AGENTE CAPAZ PARA ACTUAR COMO VENDEDOR, por cuanto su
representación legal para actuar como tal, estaba suspendido totalmente para efectos de
VENTA del Bien Inmueble denominado Mercado Modelo de Huánuco, de propiedad de la
Municipalidad Provincial de Huánuco, por expresa disposición del mandato contenido en la
Resolución de Contraloría General Nº 373-2006-CG, ya detallada precedentemente; y lo
que es peor, la prenotada Resolución Nº 1347-2006-MPHCO-A, que conforma la Comisión
Especial de Privatización del Mercado Modelo de Huánuco ERA ILEGAL; ya que el Art.
8 del citado D.S. Nº 004-96-PRES, prescribe que: “El titular del Concejo Municipal,
bajo responsabilidad designará a sus tres representantes”, entendiéndose de manera
tácita que dichos representantes debían ser funcionarios de carrera de esta entidad, lo que
no sucedía con el designado Presidente de esta Comisión, Abogado Jorge Raúl OYARCE
ESTRELLA, quien era solamente funcionario de confianza; aunado a esto, que el señor
Antonio Reyles TALENAS VERROCAL sin ser siquiera funcionario de la Municipalidad
Provincial de Huánuco, formaba parte de esta Comisión, transgrediéndose por tanto de
manera flagrante el mandato previsto en la norma acotada, ya que además estaba
conformado por cuatro miembros, y no por tres, como ordenaba la norma, lo cual hacía de
esta resolución NULA DE PLENO DERECHO; es en tal sentido, que el miembro de la
precitada Comisión Edgar Job SERRANO GÁLVEZ, quien es funcionario de carrera, no
avaló acto alguno de esta espuria Comisión, ya que no han tenido participación alguna en el
proceso de privatización del Mercado Modelo de propiedad de la Municipalidad Provincial
de Huánuco, por que no ha sido convocado por el Presidente de la referida Comisión a las
sesiones de instalación y trabajo que normalmente se debía realizar, conforme lo detalla en
su Informe Nº 001-2007-MPHCO-MCEPMM, de fecha 17 de Enero de 2007; del mismo
modo el Ing. Edgar Job SERRANO GÁLVEZ, reconoce que se le nombró miembro de la
Comisión de Privatización mediante resolución Nº 1347-2006-MPHCO-A, también señala
que la comisión asignada NO HA CUMPLIDO SIQUIERA CON LA INSTALACIÓN,
POR LO CUAL NO EXISTE DOCUMENTO ALGUNO MAS AUN NO EXISTE
LIBRO DE ACTAS, conforme lo precisa en su Informe Nº 002-2007-MPHCO-GA/SLGP,
de fecha 16 de Enero de 2007; o sea, en el colmo de la desfachatez esta Comisión NI
SIQUIERA CONTABA CON LIBRO DE ACTAS.

CUARTO.- El segundo requisito de validez del Acto Jurídico, que es EL OBJETO

FÍSICA Y JURÍDICAMENTE POSIBLE, tampoco concurre en el contrato de Compra
Venta; ya que el Mercado Modelo de Huánuco, que viene a ser el objeto materia del
contrato de Compra Venta, FISICAMENTE NO SE ENCONTRABA SANEADO, por
cuanto a la actualidad existen mas de 150 (CIENTO CINCUENTA) PUESTOS QUE
OCUPAN AREAS DE DOMINIO PÚBLICO, como son veredas, zonas de parqueo y
pasadizos de entradas y salidas; y por imperio del Art. 2º del D.S. 002-2000-PRES, la
Municipalidad debió efectuar las MODIFICACIONES, RECTIFICACIONES
PERIMÉTRICAS, DE PLANOS INSCRITOS E INDEPENDIZACIONES DE LOS
LOTES QUE SE ENCUENTRAN A SU CARGO, ADECUÁNDOLOS A LA
REALIDAD FÍSICA EXISTENTE MEDIANTE RESOLUCIÓN DE SU MÁXIMA
AUTORIDAD SIN QUE ELLO AFECTE DERECHOS DE TERCEROS;
SANEAMIENTO QUE NUNCA SE REALIZÓ. Y respecto al OBJETO
JURÍDICAMENTE POSIBLE, por las mismas razones expuestas, la COMPRA VENTA
DEL OBJETO (Mercado Modelo de Huánuco) DEVENÍA JURÍDICAMENTE EN
IMPOSIBLE. Ahora bien, en cuanto al tercer requisito de validez del Acto Jurídico que es
el FIN LÍCITO, teniendo en cuenta que la Comisión Especial de Privatización del
Mercado Modelo de Huánuco ERA ILEGAL, el comprador como el vendedor NO
TENÍAN LA CALIDAD DE AGENTE CAPAZ, EL OBJETO ERA FÍSICA Y
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, el fin obviamente era ILÍCITO, y no pueden alegar
los demandados que había licitud en la Compra Venta, por que las Leyes 26569 y 27001,
reglamentado por los D.S. 004-97-PRES y 002-2000-PRES así lo disponían, como también
el mandato contenido en la Sentencia Judicial Nº 132-2001, recaída en el Exp. 048-2001,
sobre Acción de Cumplimiento, el mismo que le fue requerido al entonces Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Huánuco Eduardo MIRAVAL TEMPLO, mediante resolución
Nº 51, para que dentro del segundo día de notificado, cumpla con lo que se tiene ordenado
en la sentencia prolada en autos, razón por la que éste emitió la resolución Nº 1347-2006-
MPHCO-A, de fecha 29 de Noviembre de 2006, (que como ya se tiene dicho y
fundamentado ES ILEGAL), y el Concejo Municipal en tal sentido también emitió el
Acuerdo de Concejo Nº 133-2006-MPHCO-O, de fecha 06 de Diciembre de 2,006; pues la
ilicitud, se enmarca en la forma como se llevó a cabo la Compra Venta del Mercado
Modelo de Huánuco, dejando de lado justamente el procedimiento a seguir conforme a las
normas acotadas y al mandato Judicial Firme alegado, y que el propio Acuerdo de Concejo
Nº 133-2006-MPHCO-O, en su Art. 1º así lo prevé; lo cual no es otra cosa que la
INOBSERVANCIA DE LA FORMA PRESCRITA, la cual acarrea SANCIÓN DE
NULIDAD, y que es el cuarto requisito de validez del Acto Jurídico.

QUINTO.- Como ya se señaló LA OBSERVANCIA DE LA FORMA PRESCRITA

para el proceso de Privatización de los Mercados Públicos se encuentra regulada en la
Leyes Nº 26569 y 27001, con sus correspondientes reglamentos D.S. Nº 004-96-PRES y
002-2000-PRES; en tal sentido, la resolución Nº 51 (Exp. 048-2001), obligaba a la
Municipalidad Provincial de Huánuco, cumpla lo ordenado en la Sentencia Nº 132-2001, la
misma que en su parte resolutiva requería a la demandada: cumpla con continuar la
ejecución del proceso de privatización del Mercado Modelo de Huánuco conforme a lo
dispuesto por las leyes 26569 y 27001, reglamentados por los Decretos Supremos Nº
004-96-PRES y 002-2000-PRES; y como es de verse en el contrato de Compra Venta del
Mercado Modelo de Huánuco, dichas normas NO SE HAN OBSERVADO
MÍNIMAMENTE; así tenemos que conforme al Art. 2º del D.S. 002-2000-PRES, la
Municipalidad debió efectuar las MODIFICACIONES, RECTIFICACIONES
PERIMÉTRICAS, DE PLANOS INSCRITOS E INDEPENDIZACIONES DE LOS
LOTES QUE SE ENCUENTRAN A SU CARGO, ADECUÁNDOLOS A LA
REALIDAD FÍSICA EXISTENTE MEDIANTE RESOLUCIÓN DE SU MÁXIMA
AUTORIDAD SIN QUE ELLO AFECTE DERECHOS DE TERCEROS; para luego
recién proceder a solicitar al Consejo Nacional de Tasaciones CONATA, la valorización a
valor arancelario, tanto para la venta al contado como para la venta al crédito; entonces
luego recién se realiza el procedimiento de venta, y si esta se pretende realizar a una
persona jurídica, como ya se tiene dicho, la persona jurídica compradora DEBIÓ ENTRE
OTROS DOCUMENTOS ENTREGAR COPIAS DEL REGISTRO UNICO DE
CONTRIBUYENTES, DEL LIBRO PADRÓN DE SOCIOS Y DECLARACIÓN
JURADA MEDIANTE LA CUAL ACREDITEN QUE RESPECTO DEL LOTE Y
EDIFICACIÓN, SEGÚN SEA EL CASO, NO EXISTE PROCESO JUDICIAL
ALGUNO; conforme lo señala de manera taxativa el último párrafo del Art. 4º del
precitado D.S. 002-2000-PRES; y no como graciosamente se ha procedido con esta Compra
Venta, ya que por los fundamentos esgrimidos, en primer lugar NO EXISTE
MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD (Elemento común), por no tener los contratantes la
calidad de AGENTE CAPAZ; pues el comprador (Antonio Reyles TALENAS
VERROCAL) al formar parte de la Comisión de Privatización ERA VENDEDOR
conforme ya se explicó; y el vendedor (Eduardo MIRAVAL TEMPLO) estaba
SUSPENDIDO PARA ACTUAR EN CALIDAD DE VENDEDOR SOBRE
CUALQUIER BIEN PATRIMONIAL DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUÁNUCO, Conforme al mandato expreso de la resolución de Contraloría Nº 373-2006-
CG; en segundo lugar EL OBJETO Y SUJETO (Presupuestos) tampoco concurren
conforme se detalló; y en tercer lugar NO HAY AGENTE CAPAZ, OBJETO FÍSICA Y
JURÍDICAMENTE POSIBLE, FIN LÍCITO, Y SE HA INOBSERVADO LA
FORMA PRESCRITA; de tal manera debiendo el cuestionado Acto Jurídico ser solemne
NO PUEDE SUBSANARSE CON LA CONFIRMACIÓN, argumentos mas que
suficientes para que la presente demanda sea amparada.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.-

1. Arts. 139 Inc. 3 de la Constitución Política vigente.

2. Arts. 140 y 219 Incs. 3,4,6,8 y 220 del Código Civil Vigente.
3. Arts. 424, 425, y 475 Inc. 4 del Código Procesal Civil Vigente
4. Ley 26569.
5. D.S. 004-96-PRES.
6. Ley 27001.
7. D.S. 002-2000-PRES.

IV. MONTO DEL PETITORIO.-

 Por su naturaleza no se puede establecer.

V. VIA PROCEDIMENTAL.-

Le corresponde el Proceso de Conocimiento, de conformidad a lo dispuesto en el

Inc. 4 del Art. 475 del Código Procesal vigente.

VI. MEDIOS PROBATORIOS.-

1. Escritura Pública de Compra Venta de fecha 30 de Diciembre de 2006.

2. Título Nº 2007-00000008, de fecha 03 de Enero de 2007.
3. Tasación del CONATA
4. Resolución de Contraloría General Nº 373-2006, de fecha 06 de Diciembre de 2007.
5. Resolución Nº 51 (Exp. 0048-2001) de fecha 14 de Noviembre de 2006.
6. Resolución Nº 1347-2006-MPHCO-A, de fecha 29 de Noviembre de 2006
7. Acuerdo de Concejo Nº 133-2006-MPHCO-O, de fecha 06 de Diciembre de 2006.
8. Ficha registral Nº 02022163, perteneciente a la asociación Frente de Defensa de los
Trabajadores Formales del Mercado Modelo de Huánuco”.
9. Informe Nº 002-2007-MPHCO-GA/SLGP, de fecha 16 de Enero de 2007.
10. Informe Nº 001-2007-MPHCO-MCEPMM., de fecha 17 de Enero de 2007
9. El Libro Padrón de SOCIOS que su Juzgado deberá REQUERIR presente el
demandado Antonio Reyles TALENAS VERROCAL.
11. El Libro Padrón de Conductores del Mercado Modelo de Huánuco, que su Juzgado
deberá REQUERIR presente la demandada Municipalidad Provincial de Huánuco.
12. El Plano de Ubicación del Mercado Modelo de Huánuco, que su juzgado deberá
REQUERIR presente a la demandada Municipalidad Provincial de Huánuco.
13. El Plano de Distribución del Mercado Modelo de Huánuco, que su Juzgado deberá
REQUERIR presente a la demandada Municipalidad Provincial de Huánuco.

VII. ANEXOS:
- Copia legible de mi DNI.
- Los medios ofrecidos como prueba.
- Certificado de Vigencia de Poder.
- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
- Cédulas de Notificación.
- Papeleta de Habilitación.
POR TANTO;
A Usted señor Juez del Juzgado Mixto de Turno de
Huanuco, solicito admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y en su
oportunidad declararla FUNDADA, con expresa condena de Costos y Costas.

Huanuco 05 de Febrero de 2007