Programa de capacitación inicial de Aspirantes a Fiscalizadores

“Manejo de Normas y Asuntos Municipales”

Equipo II

Sustentantes:

Cristina Ortiz Rosario----------ENMP-2018-563,

Yesiely Fabre Fernández------ENMP 2018-466,

Kelvin Pimentel----------------ENMP-2018-584,

María Concepción Pichardo-ENMP-2018-581.

Facilitador:

Lic. Julián Roa.

Tema:

Análisis de la sentencia del TC 0107-15.

Fecha:

10-9-2018.

Santo Domingo, Distrito Nacional.

Análisis de la Sentencia del TC 0107/15

Página 2|9
 Análisis de la Sentencia del TC 0107/15.

Referencia: De la sentencia relativa a la acción directa de inconstitucionalidad,

interpuesta por la empresa CEMEX DOMINICANA S.A, contra la Resolución núm.
121/2007, dictada por el AYUNTAMIENTO DE SANTO DOMINGO NORTE, el veintitrés
(23) de febrero de dos mil siete (2007), que establece un árbitro por cada metro cúbico
que vendan las empresas hormigoneras y el cobro de un impuesto por rodaje cuando
ingresen a dicho municipio.

1. Relación precisa de los hechos que dieron origen a la acción.

En fecha veintitrés (23) del mes de febrero del año dos mil siete (2007), el
AYUNTAMIENTO DE SANTO DOMINGO NORTE, emitió una resolución donde
disponía el pago de un arbitrio de 5 pesos por cada metro cúbico que vendan las
empresas de hormigoneras y el cobro de un impuesto por rodaje cuando ingresen a
dicho municipio. Producto de esta situación, la empresa CEMEX DOMINICANA S.A, la
cual tiene asiento en el municipio de Santo Domingo Norte, incoa en el año dos mil
ocho (2008), ante la Suprema Corte de Justicia en atribuciones constitucionales, una
acción directa de inconstitucionalidad en contra de la resolución.

Sin embargo, mediante la creación del Tribunal Constitucional por la Constitución del
veintiséis (26) de enero del año dos mil diez (2010), se hizo un traspaso de
competencia, y éste, es el encargado del conocimiento de la acción en fecha
veintinueve (29) de mayo del año dos mil quince (2015).

2. Argumento de los accionantes.

Los accionantes CEMEX DOMINICANA S.A, argumentaron ante el tribunal

Constitucional, que estas disposiciones vulneran derechos fundamentales como son el
derecho a la legalidad, el derecho al debido proceso y el derecho a la razonabilidad de
una norma, toda vez, que la imposición de estos arbitrios crean un agravio económico
tanto para su empresa como las demás que operan en el territorio nacional, además,

Página 3|9
de establecer que este ejercicio de la imposición de arbitrio se ejerce en base a la
ilegalidad, ya que existe I) una falta de competencia del ayuntamiento para crear
impuestos, y II) una doble tributación, pues un “arbitrio” se sumaría a otros impuestos
sobre la venta como el ITBIS.

En este tenor, han manifestado que esta resolución es contraria al numeral 5 del
artículo 8, que es asimilado en el artículo 40 de la actual Constitución; numeral 1 del
artículo 37, que es reproducido por el numeral 1 del artículo 93 de la constitución del
2010; el artículo 85, que figura en el artículo 200 de la norma Constitucional vigente; y,
el numeral 2 del artículo 8, literal j, que está plasmado en el artículo 69, numerales: 2,
4, 7, 8 y 10, de la Constitución Dominicana actual.

Además, establecen que la Constitución de la República del año 2002, configura la

competencia exclusiva del legislador para establecer impuestos, la sujeción de los
ayuntamientos a la ley para la imposición de arbitrios y el debido proceso de ley
compuesto por las garantías mínimas, que deben ser observadas por todo servidor
público en el ejercicio de su función.

Lo cual prueba, que las figuras de los árbitros creados por el Ayuntamiento De Santo
Domingo Norte, en la resolución No. 121/2007, no sustenta claramente la naturaleza
jurídica de un arbitrio, puesto que, no se relacionan directamente con operaciones
realizadas en el territorio del municipio, toda vez, que no se ha demostrado,la relación
que guarda el ayuntamiento con la prestación de un servicio o el uso de sus bienes con
la empresas hormigoneras, sino, con las operaciones generadas por las empresas
relacionada a esa materia, razón por la cual, estas figuras constituyen verdaderos
impuestos, es decir la imposición de una doble tributación.

3. Análisis conjunto de los argumentos del Tribunal Constitucional para

justificar la decisión.

para el estudio de la sentencia descrita precedentemente, vamos a dividir el análisis

del fondo de la misma de la siguiente manera, un primer acercamiento lo haremos
en cuanto a la competencia de los ayuntamientos para la determinación de los

Página 4|9
 árbitros municipales, según lo establecido por el tribunal constitucional, y un
segundo punto, la violación de este ayuntamiento a los límites establecidos por la
constitución en cuanto a imposición de árbitros municipales, además de trato
desigual a las compañías, puesto que son los ejes centrales de la presente
decisión, haciendo la advertencia de que en el desarrollo del presente análisis
podrían utilizarse argumentos y conceptos descritos en la sentencia TC 0067/13,
que es el primer precedente del tribunal constitucional en cuanto a los árbitros
municipales.

3.1 Sobre la competencia de los ayuntamientos

En cuanto a este punto, el Tribunal Constitucional estableció, que la competencia para

la creación de los árbitros municipales se encuentra reglada en la constitución, y esto
es, específicamente en el art. 200. En este artículo la Constitución establece, que los
ayuntamientos podrán establecer árbitros dentro de sus demarcaciones, pero, solo
aquellos que de manera expresa establezca la ley. Cuando la constitución señala que
los árbitros que pueden imponer los ayuntamientos deben de estar expresamente
establecidos por la ley, de inmediato concede la competencia para la creación de los
mismos al poder legislativo, puesto que según la misma norma solo estos tienen
competencia para crear leyes.

Esto implica, que solo podrán ser árbitros municipales aquellos que estén definidos en
la norma, y de igual forma que los ayuntamientos no tienen capacidad para la creación
de árbitros fuera de los lineamientos legales, por esto, la actuación del ayuntamiento de
grabar las actividades de venta de hormigones de la compañía CEMEX DOMINICANA
S.A., resulta violatorio a lo que establece la constitución según el Tribunal
Constitucional en el punto 10.5 de la referida sentencia, por la razón, de que esto solo
sería posible si hubiera sido establecido a través de una ley por nuestro congreso,
argumento con el cual estamos de acuerdo enteramente, en virtud de que todo esto
envuelve una cuestión de legalidad y de seguridad ciudadana, en el sentido, de que las
personas tienen derecho a saber que pueden y no pueden hacer, y en cuales

Página 5|9
condiciones está permitido o prohibido, cual es la sanción y que esto sea definido de
forma clara y con certeza.

Igualmente, las disposiciones vertidas en la resolución de dicho ayuntamiento se

pueden tachar de ilegales, puesto que como estableció el tribunal, el mandato de la
constitución de que los árbitros municipales sean definidos por la ley, se desarrolla en
el art.284 de la ley 176-07, citado en el punto 10.14 de la sentencia objeto de análisis,
el cual señala que en el caso de las empresas explotadoras de servicios de suministros
que afecten a la colectividad, que estos árbitros podrán ser establecidos en las
siguientes situaciones, por el aprovechamiento privativo o por usos especiales del
suelo, subsuelo o vuelo de las vías públicas.

A esto, se les fijara un importe del tres por ciento (3%) de los ingresos brutos anuales,
además del importe por otros servicios que se les podría prestar. De igual forma el
precepto legal citado por el Tribunal Constitucional en la decisión, establece, que para
la determinación del porcentaje en base a los ingresos, los ayuntamientos deberán de
asistirse de la Dirección General De Impuestos Internos, en este sentido, entendemos
que la resolución no solo es violatoria de la constitución en cuanto a la competencia,
sino de igual forma de la ley 176-07, en el sentido que se fijó un importe diferente y al
margen de la ley, y se designó un órgano no autorizado para la evaluación del mismo,
el cual fue la Dirección De Impuestos Municipales, por lo que, entendemos que la
situación de competencia del ayuntamiento devino de igual forma, en una violación al
principio de legalidad y reserva de ley para estos árbitros, que se encuentra latente en
los mandatos del art.200 de nuestra norma suprema.

3.2 De Los Límites Fundamentales

Así también, podemos ver a través del análisis de la presente decisión, que el
accionado no solo excedió su competencia, sino que de igual forma transgredió los
límites establecidos en la constitución con relación a lo que son los árbitros, establecido
en el art. 200 descrito en el punto 10.3 de la decisión, en donde se establece que estos
árbitros no pueden colindar con impuestos nacionales, con el comercio intermunicipal o
de exportación, ni con la Constitución o las leyes, por lo que al ayuntamiento gravar las
Página 6|9
actividades económicas de la empresa CEMEX DOMINICANA S.A., crea un árbitro sin
tener competencia y fuera de las condiciones legales, que además colinda con un
impuesto nacional y es el impuesto de bienes industrializados (ITBIS), violando uno de
los limites fundamentales impuestos por la constitución(punto 10.6 sentencia TC0107).

La misma situación se produce con la imposición de un impuesto rodaje, el cual

transgrede los límites que impone la constitución al arbitraje, ya que el mismo colinda
con otro impuesto nacional, el cual según el tribunal constitucional en el punto 10.7 de
la decisión, es el impuesto de circulación vehicular establecido en la ley 241, con el
cual concordamos perfectamente, puesto que en el caso de la especie, la ley 176-07
establece que solo sería posible imponer un árbitro municipal en esta circunstancia y
solo si este sería el producto de una contraprestación, situación que no es el caso de la
especie.

Por lo que al ayuntamiento de Santo Domingo Norte al fijar estos árbitros no respeto
estos límites y los infringió, además, estos actos de igual forma entran en contradicción
con el art.6 y 74 de la constitución, en cuanto a su supremacía, por lo que la resolución
que los adopto carece de legitimidad, primero por la falta de calidad del ayuntamiento
para la creación de árbitros municipales, siendo esto una función legislativa del
congreso, y segundo porque estos árbitros fueron adoptados al margen de los límites
que les establece la constitución, y fuera de las circunstancias que señala la ley 176-
07, razón por la cual, en cuanto a esto, estamos del todo en acuerdo con los
argumentos presentados por el tribunal constitucional.

3.3. Principio de Igualdad.

Como bien establece el Tribunal Constitucional dentro de los argumentos de fondo

desarrollados en la sentencia de referencia, es claro que la resolución emitida por el
Ayuntamiento de Santo Domingo Norte es violatoria al artículo 39 de la norma
Constitucional, así como también al artículo 221, que establecen el derecho a la
igualdad y la igualdad de condiciones en el desarrollo de la actividad empresarial, toda
vez, que si hacemos un análisis de lo que plantea esta normativa y lo extrapolamos al
tema en cuestión, veremos que únicamente las empresas que radique en este lugar y
Página 7|9
las que circulen por allí serian afectadas con el pago de los impuestos, estando en una
situación de desigualdad frente a aquellas que por condiciones de territorialidad no
tendrían que hacerlo; creándoles en este sentido, un perjuicio económico a esas
empresas que deberán pagar una cantidad mayor de dinero por operar dentro de esa
demarcación territorial.

4. Conclusión.

Para finalizar nuestro análisis, consideramos que ciertamente la resolución objeto

de estudio, vulnero tres principios imprescindibles para que la misma fuese legítima,
estos son:

 El principio de legalidad evidentemente, toda vez, que el Ayuntamiento de

Santo Domingo Norte, se tomó atribuciones que no le correspondían, en el
momento que decide establecer arbitrios cuya naturaleza real era el impuesto,
convirtiéndose así, en una doble tributación para las empresas afectadas. En
virtud de que es la misma Ley la que establece la competencia de estos para la
creación de los arbitrios y el límite que deben observar como son: A) no colidan
con los impuestos nacionales; y, B) con el comercio intermunicipal, en este
punto se violentó en el entendido de que la resolución también tocaba las
empresas de hormigueras que transitaran por ese territorio.
 El principio de razonabilidad de normar, en el entendido, de que el
Ayuntamiento De Santo Domingo Norte, decidió imponer sobre estas empresas
arbitrios irrazonables, que le crean directamente un perjuicio económico, ya que,
deben además pagar el impuesto establecido en la ley para estas operar.
 El principio de igualdad, previsto en la norma Constitucional como hicimos
referencia, toda vez, que las pone en una situación de desventaja frente a las
demás empresas relacionadas con su actividad comercial, ya que este arbitrio o
mejor dicho impuesto, les seria aplicado únicamente a las que operaran dentro
del gobierno local o transitaran por él.

Página 8|9
En conclusión, los argumentos plantados por el Tribunal constitucional para declarar
inconstitucional la resolución Núm. 121/2017, dictada por el Ayuntamiento De Santo
Domingo Norte, en contra CEMEX DOMINICANA S.A, son totalmente válidos y
coherentes, ya que, este mismo tribunal, se había pronunciado sobre el asunto, en
las sentencias TC/0063-13 y TC/0089-14, las cuales abordan quienes determinan
los arbitrios municipales, su monto y en que circunstancia.

El TC en este sentido, dio una decisión correcta, toda vez, que como hemos hecho
referencia, realizo un estudio de las competencias municipales en este tema, y pudo
verificar que se extralimitaba a la otorgada por la Ley. En este sentido, al abordar
los requisitos de forma, como lo es la aprobación de un arbitrio, estableció cuales
eran las condiciones, es decir, no tan solo se requiere que este sea aprobado por el
Consejo de Regidores del Ayuntamiento y el Alcalde, sino también, por el Consejo
Nacional de Desarrollo, que lo hará por medio del Secretario Técnico del
Presidente, para su correspondiente estudio y recomendación al Poder Ejecutivo.

Página 9|9