Riohacha, 27 de diciembre de 2018

Señores
AVANZADOS SOLUCIONES DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO S.A. ESP.
Ciudad

REF: RECURSO DE REPOSICION CON SUBSIDIO DE APELACION INTERPUESTO A LA

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS, CON BASE AL ARTÍCULO
152 DE LA LEY 142 DE 1994.

Muy respetuosamente me dirijo a ustedes para reponer en contra de su respuesta del

14 de diciembre de 2018 identificada con el radicado MRS-0237-2018, notificado el 27
de diciembre de 2018 y se me es entregado porque me presenté a las oficinas de la
empresa a solicitar la respuesta, por esto dejo claro que la fecha de expedición es dl 14
de diciembre/18 y la fecha de notificación es el 27 de diciembre/18, la empresa me envía
un proceso en la siguiente forma:
En consecuencia, los funcionarios de la empresa ASAA me está acusando de
defraudación de fluido y esto lo rige el Art. 256 del código penal el cual dice así:

Artículo 256. Defraudación de fluidos. <Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley

890 de 2004, a partir del 1o. de enero de 2005. El que mediante cualquier mecanismo
clandestino o alterando los sistemas de control o aparatos contadores, se apropie de
energía eléctrica, agua, gas natural, o señal de telecomunicaciones, en perjuicio ajeno,
incurrirá en prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses y en multa de uno punto
treinta y tres (1.33) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.

En consecuencia, ustedes me están acusando de defraudación de fluido de agua y esto

es totalmente falso, donde el procedimiento que han adelanto es ilegal porque están
suplantando a la autoridad penal porque es la que debió hacer el levantamiento de
pruebas, esto es un procedimiento penal, no lo puede hacer una empresa de servicios
públicos debió hacer la denuncia para que se adelantara el proceso y tener yo un debido
proceso, ya que el proceso como ustedes lo viene adelantando es improcedente porque
no están revestido de autoridad penal para adelantar este proceso, como dueños de la
empresa tienen el derecho a interponer las denuncias respectivas, pero no de adelantar
un proceso, porque no habría parcialidad, en este caso pruebo la falsedad del hecho y
me acusan para que yo acepte lo que no estoy haciendo, ¿Cuál es el objeto?,
chantajearme, no comprendo su actitud, es improcedente porque no está acorde con
los procedimientos y tramites que se deben adelantar en estos casos.

Por esta razón no entiendo por qué ustedes me mandan a cobrar por recuperación de
consumo dejado de facturar, yo no tengo porque cancelar un servicio de acueducto y
alcantarillado que no haya consumido y que ustedes presuntamente están suponiendo
de que les debo, como tampoco tengo que cancelar un medidor que no hayan cumplido
con los trámites de rigor que se deben de cumplir, conforme a como lo establece el
artículo 144 de la ley 142 de 1994, que les transcribo respetuosamente:

Artículo 144 de la ley 142/94. De los medidores individuales. Los contratos uniformes
pueden exigir que los suscriptores o usuarios adquieran, instalen, mantengan y reparen
los instrumentos necesarios para medir sus consumos. En tal caso, los suscriptores o
usuarios podrán adquirir los bienes y servicios respectivos a quien a bien tengan; y la
empresa deberá aceptarlos siempre que reúnan las características técnicas a las que se
refiere el inciso siguiente.

La empresa podrá establecer en las condiciones uniformes del contrato las

características técnicas de los medidores, y del mantenimiento que deba dárselas.

No será obligación del suscriptor o usuario cerciorarse de que los medidores funcionen
en forma adecuada; pero sí será obligación suya hacerlos reparar o reemplazarlos, a
satisfacción de la empresa, cuando se establezca que el funcionamiento no permite
determinar en forma adecuada los consumos, cuando el desarrollo tecnológico ponga a
su disposición instrumentos de medida más precisos. Cuando el usuario o suscriptor,
pasado un período de facturación, no tome las acciones necesarias para reparar o
reemplazar los medidores, la empresa podrá hacerlo por cuenta del usuario o suscriptor.
En consecuencia de lo dicho por esta norma, si después de la notificación yo hubiera
hecho caso omiso al arreglo o a comprar de un medidor donde bien me hubiera
parecido, entonces la empresa tenía la facultad de instalarme un medidor por cuenta
mía, por la razón de que si no instalaba el medidor después de cumplido el término de
1 período no podía facturarme por promedio, conforme a como establece la ley de
servicios públicos en su artículo 146, porque pierde el derecho a recibir el precio, por
esta razón tenía la obligación de instalar el medidor, pero también tenía la obligación de
notificarme para que yo tomara la determinación de mandar a arreglar el medidor o en
su defecto comprar uno nuevo donde bien me hubiera parecido.

En esto se comprueba que la empresa está haciendo uso de posición dominante porque
intenta cobrar sumas que no corresponden a ningún suministro ni de acueducto, ni de
alcantarillado, ni de materiales, ni mucho menos puede cobrar inspección de
irregularidades, porque las inspecciones hacen parte de la actividad y obligaciones de la
empresa para poder determinar si un medidor funciona adecuadamente o no funciona
adecuadamente, son cargos que no se le pueden cargar al usuario porque no hacen
parte del contrato de condiciones uniformes, ni mucho menos

corresponden a ninguna obligación que tenga el usuario, ya que lo único que se defiende
con esta actividad son los intereses de la empresa.

Por lo que tenemos que definir si este es un inicio de proceso por una defraudación de
fluido de agua o es un servicio dejado de facturar, ya que el fluido de agua dejado de
facturar solamente es menester expedir la factura, no utilizar el mismo método que está
utilizando la empresa en los inicios de proceso de defraudación de fluido.

Entonces, ¿Cuáles fueron los meses que la empresa dejó de facturar?, ¿De qué debo
pagarles?, si ya yo cancelé todos los m3 facturados según la estadística de la factura,
entonces, que es lo que me están facturando ¿Un fluido de acueducto o alcantarillado
dejado de facturar?, si en los meses de enero/18 a noviembre/18 me facturaron mes
por mes, por lo que siguiendo el patrón indicado por la empresa, la empresa factura los
5 meses anteriores, lo que prueba que no puede facturar fluido dejados de facturar
porque ya facturó los últimos 5 periodos, conforme a como lo indica el Art. 150 de la ley
142/94 el cual establece lo siguiente:

Artículo 150. Determina que al cabo de cinco (5) meses de haber entregado las
facturas, las empresas no podrán cobrar bienes o servicios que no facturaron por error,
omisión o investigación de desviación significativa frente a consumos anteriores. Se
exceptúan los casos en que se compruebe dolo del suscriptor o usuario.

En consecuencia, la empresa facturó y ahora pretende volver a facturar, por lo que los
5 meses están cumplidos, con base en esto no puede facturar el fluido de agua y
alcantarillado que presuntamente dejo de facturar, como tampoco puede facturarlo
porque ya lo facturó en los meses respectivos, lo que indica que es improcedente su
reclamación conforme a lo que indica la precitada norma, ahora, si lo que está tratando
es cobrar es una defraudación de fluido de agua sin medida alguna, la ley está por
encima del contrato de condiciones uniformes y de los abusos de posición dominante
de la empresa, ya que todo lo que colisione con la ley se debe tomar lo que establece la
ley; pero si lo que tratan de camuflar es una defraudación de fluido que no ha existido
en ningún momento, para poder cobrar una sanción pecuniaria esta empresa no puede
administrar un incumplimiento de contrato, ni mucho menos un proceso por
defraudación de fluido de agua.

Es por esto que se puede detectar lo improcedente de este proceso o juicio realizado
por ASAA, donde se han vulnerado el debido y real proceso que se debió llevar y se han
asumido funciones de la autoridad competente que debió llevar este proceso, que
corresponde a la jurisdicción penal porque se trata, según lo que expresa el artículo 150
de la precitada ley en su excepción, que cuando un usuario ha cometido fraude y se le
ha condenado comprobándole que dolosamente actuó debe de pagar e indemnizar los
costos de lo que hayan ocurrido.

Pero como puede la empresa privada, dueña de la propiedad hurtada y denunciante del
delito condenar a una persona que en este caso soy yo, realizar un proceso donde me
va a inculpar, si ASAA es la dueña de la propiedad que es el fluido de agua, ¿puede ASAA
actuar con imparcialidad en este caso?, mucho más cuando el usuario no tiene
responsabilidad sobre medidores o acometidas, ya que el responsable de tal actividad
es la empresa, y donde con mucha frecuencia ASAA manipula los medidores, sin el
permiso de los usuarios, rompiendo los sellos del instrumento de medida y luego de esto
acusan al usuario como que si el usuario fuera el responsable.

Como es entonces, que están cobrando un fraude, se prueba con esto la violación de los
derechos de un justo proceso y de la impugnación de un delito que no ha sido cometido
en ningún momento por mí, ni tampoco se ha cometido el delito por persona alguna,
sino una falsa acusación de la empresa que no ha sido procesada por la autoridad que
le corresponde, ya que bajo mi ignorancia el hurto lo procesa la jurisdicción penal.

Lo que prueba que la empresa está suplantando a la jurisdicción penal e impone una
sanción pecuniaria cuando no está revestida de autoridad competente para imponer
sanción alguna, es por todo esto que la corte constitucional, en su sentencia SU101008
del 16 de octubre/08 se expresa en los términos:

“Las empresas de servicios públicos domiciliarios, no pueden sancionar ni multar a los

usuarios por incumplimiento del contrato. ¿Qué se va a lograr con este proceso
investigado y juzgado por la empresa? ¿Se lograra una sanción y conjuntamente con
la sanción, una multa por una determinada cantidad?, ya que la corte constitucional
en el fallo proferido el 16 de octubre del 2008 en su sentencia No SU101008, donde
taxativamente la Corte deja sin efectos las acciones sancionatorias emitidas por las
empresas de servicios públicos a los usuarios que se retrasen en el pago de sus
facturas. La decisión incluye la eliminación de los valores allí consignados que figuren
a título de sanción e intereses de mora o a cualquier otro que tenga la misma
connotación jurídica de estos. De igual manera, señaló la Corte, que del contenido
normativo de los artículos 140 y 142 de la ley 142 de 1994, no puede derivarse que el
legislador haya autorizado a las empresas de servicios públicos domiciliarios para
imponer sanciones de carácter penal y pecuniario.
En este sentido la imposición de cobros a este título comporta una vulneración de
derechos al debido proceso de los usuarios por desconocer los principios de reserva
de ley, legalidad y tipicidad, en cuanto a las conductas, la sanción y el procedimiento
que informa el ejercicio de la potestad sancionadora y la regulación de los servicios
públicos domiciliarios deben estar contenidos en la ley. A su juicio, tales cobros
constituye una extralimitación de las funciones y prerrogativas que le ha sido
reconocida por la ley a las empresas de los servicios públicos domiciliarios,
independientemente de su naturaleza jurídica, ya sean públicas o privadas.

Por otra parte, no es posible de analogía o de la remisión normativa, aplicar la cláusula

penal pecuniaria por el incumplimiento del contrato de condiciones uniformes, toda
vez que la ley 142 de 1994 establece una regulación especial e integral de las
consecuencias que se generan del mismo y a las facultades que pueden ejercer las
empresas en estos eventos. En referencia a lo anteriormente expuesto la Honorable
Corte Constitucional, decidió que las empresas prestadoras de servicios públicos no
pueden multar a los usuarios cuando estos incumplen el contrato porque no hay
norma legal que las autorice. Como bien se sabe, las multas deben señalarse en una
ley y no ceñirse a otras normas, ni de interpretaciones acomodaticias, después de
exhaustivo análisis la Corte concluyo que ninguna puede hacerlo. Estas empresas se
venían amparando en la ley 142 de 1994, que regula los servicios públicos, pero esta
no establece ninguna potestad para imponer multas y en su artículo 140 únicamente
establece la Suspensión del servicio.

En la interpretación del artículo 142 de la precitada ley, que establece que el usuario
debe pagar la sanción prevista en los contratos de condiciones uniformes para que le
reconecten el servicio suspendido, la Corte Constitucional anota que esta norma
tampoco faculta a las empresas a cobrar multas, debido a que su redacción no describe
el procedimiento ni el cálculo para hacerlo. De esta forma agregó la Corte, la ley 142
tiene un vació que solo puede llenar el congreso. Por lo tanto las empresas no pueden
hacer uso de otras normas reglamentarias como decretos o resoluciones, para
imponer multas. La Corte apoya su tesis en dos argumentos; la desigualdad que existe
entre la empresa y los usuarios y la relación que tiene la prestación de los servicios
públicos domiciliarios con las funciones estatales y los derechos fundamentales. En
todo caso la ley hay que obedecerla pero en su defecto cuando tiene vacíos quienes
determinan el procedimiento de dichos vacíos son los Honorables Magistrados de la
Corte Constitucional o de la Corte Suprema de Justicia, y en este caso la Corte
Constitucional estableció doctrinas en la precitada sentencia, donde le prohíbe a las
empresas de servicios públicos de multar y sancionar pecuniariamente a los usuarios.

En consecuencia, la empresa me está haciendo un cobro por un presunto fluido dejado

de facturar definiendo meses que ella misma determina que fueron facturados y
medidos, entonces, dichos meses fueron facturados, es ilógico pretender volverlos a
facturar y está tratando de volver a cobrarlo sin haberlos suministrado, solo me dice que
debo pagar sin expedir una factura adicional como es el proceso para poder cobrar un
fluido dejado de facturar, entonces, ¿Que pretende la empresa?, que se le pague un
fluido dejado de facturar habiéndolo ya facturado, o está tratando de cobrar una sanción
pecuniaria porque la empresa sospecha que dejo de facturar un fluido que ya facturó,
bajo este contexto, existe la improcedencia de un debido proceso.

Es por lo que le solicito con todo respeto se revoque con base en los artículos 69 al 76
del Código contencioso su respuesta del 14 de diciembre de 2018 identificada con el
radicado MRS-0237-2018, notificado el 27 de diciembre de 2018, primero, porque no se
ha dejado de facturar fluido alguno y segundo, porque ya se han cancelado dichos
periodos, lo que prueba de que hay falsedad dentro de la acusación que no fue
interpuesta ante la autoridad competente para que se imputara el delito y se sometiera
al juicio que correspondía, razón por la que no he recibido notificación alguna de parte
de ninguna autoridad competente o judicial por el delito de hurto de acueducto, por lo
que no puedo ir a pagar una multa que no se me haya impuesto por autoridad judicial,
ni gubernamental, ni mucho menos sin haber infringido la ley por hurto, y la empresa
actuó como que si tuviera todos los poderes y funciones de las Instituciones
Colombianas, suplantando a la autoridad competente como lo son los jueces que son
los que tienen la función de juzgar por este delito por el cual he sido condenado, donde
se me ha vulnerado el derecho a la defensa y al debido proceso, ya que fui juzgado por
una empresa que suplantó a la autoridad competente como lo es la judicial.

Esto lo hago con base en el art. 177 del código de procedimiento civil y los art. 69 al 74
del Código Contencioso Administrativo.

Sin más,

_______________________________
JOSE ROMERO
CC No.
Póliza 27439
Notificación: Calle 11 No. 27 – 15
Barrio: Nuevo Faro, Riohacha – La Guajira