PRONUNCIAMIENTO N° 823 -2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Daniel Alomia Robles

Referencia: Licitación Pública N° 001-2013/MDDAR, convocada

para la “Contratación de pool de maquinaria pesada
para el mejoramiento de la capacidad operativa de
municipalidad distrital de Daniel Alomia Robles”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2013 CE-ADHOC-LP 2013-MDDAR, recibido el

23.08.2013, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las trece (13) observaciones presentados por el participante KOMATSU-MITSUI
MAQUINARIAS PERÚ S.A., así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF 2, en adelante el
Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En relación con lo anterior, toda vez que las Observaciones Nº 6, Nº 7 3, Nº 8, Nº 11

y Nº 12 fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.

Por otro lado, en la medida que la Observación Nº 3 fue acogida parcialmente, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto del extremo no acogido.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
Si bien se indica que dicha Observación fue acogida parcialmente, de la revisión integral de la
misma se aprecia que fue acogida en su totalidad.
2. OBSERVACIONES

Observante: KOMATSU-MITSUI MAQUINARIAS PERÚ S.A.

Observación Nº 1 Contra el resumen ejecutivo

El participante cuestiona el contenido del resumen ejecutivo, toda vez que se habría
empleado como una de las fuentes los costos previstos en el expediente técnico,
siendo que los requerimientos técnicos mínimos de los bienes objeto de convocatoria
establecidos en dicho documento difieren los señalados en las Bases, asimismo,
agrega, que no se cumplió con indicar cuáles son los modelos de los equipos que
cumplen con las especificaciones.

En ese sentido, toda vez que no se habría cumplido con acreditar que existe
pluralidad de proveedores, solicita que se declare la nulidad del presente proceso.

Pronunciamiento

Sobre el particular, a través del Comunicado Nº 002-2009-OSCE/PRE, este

Organismo Supervisor precisó, entre otros aspectos, que el resumen ejecutivo debía
contener lo siguiente: a) las fuentes empleadas a fin de determinar el valor referencial
del proceso de selección, debiéndose tener en cuenta que debe existir como mínimo
dos (2) fuentes distintas, b) los criterios, el procedimiento y/o metodología utilizados
a partir de las fuentes previamente identificadas, c) el valor referencial del proceso de
selección, así como su antigüedad e d) información adicional que, de ser el caso,
resulte relevante.

Ahora bien, de la revisión del Resumen Ejecutivo publicado con ocasión de la

convocatoria del presente proceso se advierte que se cumplió con indicar las fuentes
consultadas, los costos de cada una de ellas, el análisis efectuado para la
determinación del valor referencial y el valor referencial correspondiente.

Por lo expuesto, toda vez que la Entidad cumplió con registrar en el Resumen
Ejecutivo toda la información requerida en el Comunicado Nº 02-2009-OSCE/PRE,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia con motivo de

la integración de las Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) la información del estudio de mercado que
evidencie que los montos de las fuentes consultadas para determinar el valor
referencial se calcularon en atención a las especificaciones técnicas establecidas para
cada uno de los ítems, así como que existía pluralidad de marcas y proveedores.

Observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5, Nº 9 y Nº 10
Contra los requerimientos técnicos mínimos

El recurrente cuestiona:

i. En la Observación Nº 2, que se requiera, para el “rodillo liso vibratorio” (ítem

2), que el motor sea de la misma marca del equipo, toda vez que se estaría
orientando el presente proceso de selección hacia un determinado
participante, lo cual vulneraría los artículos 13º de la Ley y 11º del
Reglamento, en ese sentido, solicita que se suprima dicha exigencia y sean
los postores los que indiquen la marca del motor.

ii. En la Observación N° 3, que no se haya precisado el valor mínimo de la

cilindrada para el “rodillo liso vibratorio” (ítem 2), toda vez que podrían
ofertarse equipos con una alta cilindrada lo que conllevaría que los equipos
posean un alto consumo de combustible, en ese sentido, a fin de evitar
perjuicios económicos para la Entidad, solicita que se establezca una
cilindrada no mayor a 4.3 Litros.

iii. En la Observación N° 4, que se solicite, para el “rodillo liso vibratorio” (ítem

2), una potencia neta a la volante mínima de 110 HP según norma SAE
J1349/ISO 9249, toda vez que solo se estarían contemplando algunas de las
normas existentes mediante las cuales se mide la potencia, siendo además que
tan solo una marca cumpliría con acreditar la citada norma, en ese sentido
solicita que dicho requerimiento se modifique de la siguiente manera:
Potencia neta a la volante mínima de 110 HP, según norma SAE J1349, ISO
9249, SAEJ 1995 e ISO 3046.

iv. En la Observación N° 5, que se requiera acreditar TIER 2 o similar, para el

“rodillo liso vibratorio” (ítem 2), por lo que a fin de reducir la contaminación
y contribuir con el desarrollo saludable de sus habitantes, solicita que se
requiera TIER 3 o equivalente como mínimo.

v. En la Observación N° 9, que se requiera, para el ítem 2, una transmisión con

dos bombas de pistones de caudal variable “independientes para el tambor y
las ruedas”, toda vez que se estaría orientando el presente proceso de
selección hacia un determinado participante, lo cual vulneraría los Principios
de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario, en ese
sentido, solicita que se modifique de la siguiente manera: “con dos bombas de
pistones de caudal variable”.

vi. En la Observación N° 10, que se solicite dirección asistida hidráulicamente

precisando el radio de giro interior y exterior, toda vez que se estaría
orientando el presente proceso de selección hacia un determinado
participante, lo cual vulneraría los Principios de Libre Concurrencia y
Competencia y de Trato Justo e Igualitario, en ese sentido, solicita que sean
los participantes los que indiquen el tipo de dirección, así como que se
suprima el radio de giro interior y exterior establecido en las Bases.
Pronunciamiento

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, el ente competente

para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es la Entidad
convocante, en la medida que es la conocedora de las reales necesidades que se
pretenden satisfacer con la realización del proceso de selección.

No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la

Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de
sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten
razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se
encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación
pública.

Ahora bien, el Comité Especial con ocasión de la absolución de las presentes

Observaciones, indicó lo siguiente:

i. En la Observación Nº 2, “(...) El participante observante, contraviene la

norma al sugerir o tratar de establecer en su observación un determinado
requerimiento técnico mínimo, ya que se ha constatado que existe más de una
marca y modelo de rodillos (Ver cuadro) que se comercializan en el mercado
nacional (…)”

Marca Modelo Motor de la

misma marca,
modelo
JCB VM115D JCB, 444TCA
Volvo SD110 Volvo, D5 DA3
Caterpillar CS56 Caterpillar, CS56
Caterpillar CS533E Caterpillar, 3054

La exigencia relacionada con la marca del motor del equipo a ofertar,

responde a la necesidad de asegurar una provisión de repuestos y servicios
que resulten compatibles en el tiempo, el no considerar en el requisito
mínimo este punto importante, abre la posibilidad que los participantes
pueden ofertar productos no compatibles, no obstante existir un compromiso
formal de asistencia técnica.
 La experiencia indica que cuando el motor y el equipo mecánico son de
marca diferentes, las responsabilidades también son diferentes para asumir
un compromiso afirme de la garantía.

ii. En la Observación N° 3, “El participante observante sugiere un valor para

su beneficio, dejando fuera a demás postores potenciales, y en esta
observación no considera a la marca que menciona en su observación n° 2.

El comité especial en coordinación con el área usuaria ha decidido

ACOGER PARCIALENTE LA OBSERVACION.
MOTOR: […], cilindrada no mayor a 4.5 litros (4.5 cc).”

iii. En la Observación N° 4, “Potencia bruta SAEJ1995, sin pérdidas en el

dinamómetro.
Potencia neta internacionales SAEJ1349, ISO 9249 o similares, con todas las
perdidas.
Por lo expuesto no es posible mezclar medidas diferentes de potencia”.

iv. En la Observación N° 5, “La norma Tier 2 se rige de acuerdo a la calidad

del combustible, es más lo mencionado es un requerimiento técnico mínimo y
puede participar todo que supere”.

v. En la Observación N° 9, modificó los requerimientos técnicos mínimos de la

transmisión, de la siguiente manera:

Numero de marchas de avance: 02

Numero de marchas de retroceso: 02
Velocidad de trabajo u operación: mínimo 6.0 Km./h. (El subrayado es
agregado)
Velocidad de trabajo o de traslado: mínimo 10.00 Km. /h
Neumáticos: 23.1” x 26” –8 ply.

vi. En la Observación N° 10, “Debemos informar al postor que es muy

importante en un rodillo la determinación de los radios de giro, los mismos
que han sido analizados por el área usuaria”.

Ahora bien, en relación a la Observación Nº 2, se aprecia que el principal argumento

expuesto por el Comité Especial a fin de mantener el requerimiento de que el motor
sea de la misma marca que el equipo, se encuentra referido a la posibilidad de
obtener repuestos y servicios que resulten compatibles en el tiempo, así como a una
eventual posibilidad de brindar adecuadamente la garantía solicitada, sin esgrimir
mayor fundamento respecto de la operatividad y/o funcionalidad de los equipos en
atención a la exigencia establecida (Motor de la misma marca).

Al respecto, cabe señalar que el presente proceso tiene como finalidad la adquisición
de maquinarias, siendo que se solicita adicionalmente una garantía de doce (12)
meses, señalándose en las Bases que la misma abarca la cobertura total post venta, a
fin de corregir los desperfectos o defectos del equipo, originados por fallas de
fabrica.

De lo anterior, corresponde concluir que independientemente de si la marca del

motor es igual al equipo ofertado, el contratista deberá corregir cualquier desperfecto
producto de “fallas de fábrica”, en ese sentido, será responsabilidad y obligación del
contratista realizar las actividades necesarias, así como proveerse de los insumos
pertinentes (Por ejemplo repuestos) a fin de subsanar cualquier desperfecto no
atribuible a la Entidad.

De aquí que, teniendo en cuenta el fundamente expuesto por el Comité Especial, no

se advierte la necesidad y razonabilidad de restringir la participación de eventuales
postores, tan solo permitiendo la oferta de equipos que tengan la misma marca de sus
motores, siendo que lo anterior vulneraría además los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, así como de Trato Justo e Igualitario.

Por lo expuesto, y en la medida que la Entidad no ha presentado ningún sustento

técnico que respalde su requerimiento, por lo que se entendería que dicha exigencia
no supondría un riesgo en el normal funcionamiento de los equipos, así como que el
contratista siempre se encontraría en la obligación de cumplir con la garantía
solicitada en las Bases, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
presente Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá
suprimirse dicha exigencia y permitirse la oferta de equipos y motores de diferentes
marcas.

En tanto que, respecto de las Observaciones Nº 3, Nº 4, Nº 5, Nº 9 y Nº 10, cabe

señalar que no se advierte que los requerimientos técnicos mínimos establecidos
cuestionados contravengan los criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad

Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos y siendo además que el
observante no ha proporcionado información que sustente sus solicitudes, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes observaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia y de

conformidad con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el
artículo 4 de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado y
un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, así como con las
modificaciones que se hayan podido realizar con motivo de la absolución de
consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la
identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones
de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada
característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.
Asimismo, en la medida que se aprecia que con motivo de la absolución de
observaciones se modificaron algunos requerimientos técnicos mínimos, deberá
publicarse la información que sustente que dichas modificaciones fueron realizadas
en coordinación el área usuaria, así como que no afectaron el valor referencial
establecido para cada uno de los ítems.

Por otro lado, cabe indicar que con motivo de la absolución de la observación Nº 9
se modificó el requerimiento técnico mínimo referido a la “velocidad de trabajo u
operación”, sin que fuera solicitado por el participante, lo que en estricto constituye
una modificación de oficio, por lo que con motivo de la integración de las Bases
deberá dejarse sin efecto dicha modificación.

Observación Nº 13 Contra los factores de evaluación

El participante cuestiona el factor de evaluación “Mejoras a las características

técnicas de los bienes”, toda vez que dicho factor está orientado a favorecer a una
determinada marca, así como resulta desproporcionado y contrario al Principio de
Moralidad.

Asimismo, agrega que a fin de evitar “direccionamiento”, se emplee una fórmula

proporcional, es decir al mejor valor se le otorgue el máximo puntaje.

En ese sentido, solicita que se modifiquen los factores evaluación de la siguiente

manera:

DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS Y REPUESTOS

1. SERVICIOS (Taller de mantenimiento y
reparación) y

ALMACÉN CON ATENCIÓN DE REPUESTOS

Criterio:
Se evaluará en función a la cobertura de Centros de
Servicios y Almacenes de suministro de Repuestos LOCALIDAD 1: 8.00
Autorizados (Distribuidor o Concesionario), con puntos
capacidad de suministro que oferte el postor, LOCALIDAD 2: 4.00
LOCALIDAD 1: REGIÓN DE HUÁNUCO puntos
LOCALIDAD 2: COLINDANTES CON LA REGIÓN
HUÁNUCO
.Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de copia de la
Licencia Municipal de Funcionamiento a nombre del
postor participante ó del Distribuidor o
Concesionario Autorizado.
 MEJORAS A LAS CARACTERÍSTICAS
TÉCNICAS DE LOS
BIENES Y A LAS CONDICIONES PREVISTAS
Criterio:
EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD
1. POTENCIA NETA SEGÚN NORMA SAE J1995
O
Mejora 1: 10.00 Puntos
ISO3049 05.00 Puntos
Mayor a 120 HP
Mayor a 110 HP hasta 120 HP Mejora 2: 07.00 Puntos
2. PESO EN ORDEN DE TRABAJO (kgs.) 03.00 Puntos
Mayor a 10,500.
De 10,000 hasta 10.500 kgs. Mejora 3: 08.00 Puntos
3. FUERZA CENTRIFUGA EN ALTA (KN) 03.00 Puntos
Mayor de 250 KN
Mayor de 200 KN hasta 250 KN Mejora 4: 08.00 Puntos
4. FUERZA CENTRIFUGA EN BAJA (KN) 03.00 Puntos
Mayor de 150 KN
Mayor de 100 KN hasta 150 KN Mejora 5: 08.00 Puntos
5. ANGULO DE DIRECCIÓN (grados) 03.00 Puntos
Mayor a 34°
Menor o igual que 34° Mejora 6: 08.00 Puntos
6. ALTURA SOBRE EL SUELO (mm) 03.00 Puntos
Mayor a 400.
Menor o igual a 400
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de una
declaración jurada.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Por su parte, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como
finalidad premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida el
establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad,
así como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contratación
pública establecidos en el artículo 4 de la Ley.

Ahora bien, el Comité Especial con ocasión de la absolución de la presente

Observación, indicó lo siguiente: “El participante observante hace comentarios sin
sustento y totalmente subjetivas en la puntuación técnica establecida, el participante
asume puntuaciones de información que el “supone” debería ser así, sin embargo
para este proceso de licitación existe un comité especial que facultado por la Ley y
su reglamento ha establecido factores de evaluación que otorguen mayor puntaje a
los equipos que presenten mejoras técnicas a los requerimientos técnicos mínimos
establecidos, estos factores se encuentran establecidos en base a la producción,
versatilidad y bajos costos operativos que estos alcancen”.

Al respecto, cabe señalar que el participante manifiesta que debería emplearse un

método proporcional de asignación de puntaje, sin embargo propone todo lo
contrario; además, pretende que se aumente el puntaje de dicho factor, así como que
modifiquen algunos de sus sub factores y se suprima el numeral 2 del factor
“Disponibilidad de Servicios y repuestos”, sin expresar mayor argumento.

Por lo expuesto, cabe señalar que toda vez que es competencia y responsabilidad del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, lo que implica a su
vez la definición del criterio de asignación de puntajes, que no se advierte en qué
medida el criterio establecido vulnera la normativa de contratación pública y toda
vez que el observante no ha presentado argumentos suficientes que desvirtúen lo
establecido por el Comité Especial, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, toda vez que se le asigna cuarenta (40) puntos al factor
"Mejoras a las características técnicas" (ítem 1 y 2), ofertarlo resultaría determinante
para la obtención de una propuesta competitiva, lo que implica que habría una
preponderancia en el referido factor; en esa medida, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá reducirse los puntajes de cada sub factor que lo compone,
redistribuyendo la reducción de manera equitativa entre los demás factores de
evaluación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.

3.1. Propuesta técnica

Con motivo de la integración de las Bases deberán uniformizarse los documentos

válidos para acreditar la experiencia del postor en los factores de evaluación,
correspondiendo verificar que la documentación solicitada en el literal a) de la
documentación de presentación facultativa sea idéntica a la señalada en los factores
de evaluación, de conformidad con lo establecido en el artículo 44° del Reglamento.

3.2. Requerimientos técnicos mínimos

En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se solicita que el postor sea
un distribuidor autorizado de la marca, por lo que requiere que se presente una
Carta de representación oficial de la marca en el Perú, al respecto cabe señalar que
el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones
ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de su
calidad de representante, distribuidor, importador o fabricante 4, por lo que con
ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación del citado
documento; sin perjuicio de lo cual la Entidad, en virtud de sus atribuciones, puede
requerir, para la entrega de los bienes, la documentación que garantice el origen o
su procedencia legal, teniendo en cuenta los Principio de Eficiencia, Economía y de
Libre Concurrencia y Competencia que deben regir en toda contratación pública,
correspondiendo señalar en las Bases cuáles serán dichos documentos y la
oportunidad en que serán requeridos durante la ejecución contractual.

3.3. Factores de evaluación

 Se aprecia que el factor “Garantía comercial” de los ítems 1 y 2 y el factor

“Peso en orden de trabajo” califican requerimientos técnicos mínimos, lo cual
vulnera el artículo 43º del Reglamento, por lo que con motivo de la
integración de las Bases deberán realizarse las modificaciones que
correspondan.

 En la medida que el objeto del presente proceso es la adquisición de

maquinarias, de conformidad con el artículo 43º del Reglamento, con motivo
de la integración de las Bases deberá suprimirse el factor de evaluación que
califica la ubicación del almacén y atención de repuestos, máxime si ya se
otorga puntaje a la ubicación del taller de mantenimiento y reparación.

En ese sentido, deberá redistribuirse su puntaje entre los demás factores de

evaluación.

3.4. Otras precisiones

En la Cláusula Duodécima de la proforma de contrato deberá precisarse el plazo

máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 50º de la Ley.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4
Véase, entre otros, los Pronunciamientos 111-2009/DTN y Nº 221-2009/DTN. En: www.osce.gob.pe
Sección: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
 respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 5 de setiembre de 2013

JULIA ASPILLAGA MONSALVE

Directora (e) de Supervisión

ALS/.