INTRODUCCIÓN

En los Estados Unidos el papel del arquitecto en el diseño sísmico ha sido eclipsada por la del ingeniero
de estructuras. Las causas de esto son dos: los ingenieros estructurales de Estados Unidos han
mantenido firmemente que el diseño sísmico es un problema de ingeniería, y los arquitectos han, por
defecto, estado dispuesto a aceptar esta posición. En consecuencia, el diseño sísmico tiende a ser
delegadas por el arquitecto a su ingeniero de estructuras, y los arquitectos estadounidenses no están
bien educados en cuestiones de diseño sísmico.

En los últimos años - en particular después del terremoto de 1971 en San Fernando, ha quedado claro
que la configuración arquitectónica (el tamaño y la forma del edificio) hace una contribución
importante para el éxito o el fracaso de comportamiento sísmico del edificio. Reconocido desde hace
tiempo por los ingenieros, este factor supone una importancia adicional a través del uso de las nuevas
configuraciones en la década de 1950, hecha posible por el uso generalizado de acero y estructura de
hormigón. En la actualidad esta capacidad de construir casi cualquier configuración del edificio,
combinado con los determinantes de las obras de construcción urbana y los requisitos de planificación,
la planificación de soluciones característicos, y los esfuerzos para proporcionar imágenes
arquitectónicas interesantes y únicos,

Mientras que la configuración por sí solo no es probable que sea la única causa de la
construcción de fallo, puede ser un importante contribuyente. Históricamente, antes del uso de
construcción de acero y hormigón armado, buena configuración era uno de los principales
determinantes de buen rendimiento sísmica.

planes de construcción tendían a ser simétrica, vanos eran cortas de manera que hubo una alta
densidad de paredes de apoyo, y la necesidad de carga masiva que lleva la construcción, aunque
aumentó fuerzas sísmicas en el edificio, tendía a mantener las tensiones de la unidad en los materiales
de muy baja valores.

Con el uso de estructuras enmarcadas modernas, en las que es muy altamente destacó una cantidad
mucho menor de material estructural, las irregularidades de configuración tenderán a provocar peligrosos
de estrés Concentra ciones y fuerzas de torsión que no existían en las configuraciones más tradicionales.

CONFIGURACIÓN Y LOS CÓDIGOS

La mayoría de los países han institucionalizado la solución de los problemas básicos de la vida y la
seguridad en la forma de un código que

Ordena las normas de seguridad para el diseño y la construcción. ¿Cómo nuestros códigos de construcción
se refieren a la configuración y el problema de diseño sísmico?

En los Estados Unidos, hasta que la edición de 1973 del Código Uniforme de Construcción, con-figuración
no se trató en una cláusula específica en absoluto, y en la actualidad se trata el problema sólo con una
advertencia general (1).

"Estructuras que tienen formas irregulares o sistemas de marcos: La distribución de las fuerzas laterales en
las estructuras que tienen formas muy irregulares, grandes diferencias en la resistencia lateral o rigidez entre
pisos adyacentes u otras características estructurales inusuales se determinarán considerando las
características dinámicas de la estructura."
Si el tema es importante, ¿por qué el código de tratarlo sólo de manera general y sugerente? El problema
parece ser que aunque los ingenieros involucrados en el campo sísmico han reconocido desde hace tiempo
que la configuración es un tema clave, se ha encontrado demasiado difícil reducir al conjunto rela-
tivamente simple de reglas preceptivas que es nuestro formato de código típico. Esta dificultad se explica
en la parte de comentarios de los ingenieros estructurales Associ-ación de California (SEAOC)

Requisitos recomendados fuerza lateral y el Comentario (1975) (2).

"Debido a la variación infinita de irregularidades (en la configuración) que pueden existir, la

imposibilidad de establecer parámetros definidos y reglas racionales para la aplicación de esta sección
son fácilmente evidentes. Estas normas mínimas han, en general, han escrito para edificios y condiciones
uniformes . La posterior aplicación de estas normas mínimas de las edificaciones o condiciones inusuales,
en muchos casos, condujo a una evaluación realista ".

SEAOC ha producido ediciones actualizadas de los requisitos y Comentario de Fuerza Lateral

recomendados desde 1959. Los Requisitos" de estos documentos ha sido adoptado casi literalmente en
sucesivas ediciones del Código Uniforme de Construcción, pero la sección de comentario no tiene. En
esta sección se enumeran más de veinte tipos específicos de "estructuras irregulares o sistemas de
armazón", como ejemplos de diseños que debe involucrar el análisis adicional y la consideración
dinámico en lugar de uso del método de fuerza estática normal equivalente. Estos se ilustran en la Figura
1, que es una interpretación gráfica de la lista SEAOC.

Escrutinio de estas condiciones muestran que la mayoría de las irregularidades son problemas de
configuración dentro de los términos de nuestra definición. Además, nuestras inspecciones han
demostrado que entre el 65 y el 80 por ciento de los edificios construidos en la última
quince años en los Estados Unidos caen en una o más de estas categorías irregulares: el rango de
porcentaje permite juicios relativos al asignar subjetivamente diseños a una categoría.

El examen superficial de las formas en planta de las diez edificios más grandes de las ocho
universidades de California, una muestra que incluye viviendas, oficinas, biblioteca, edificios educativos
y de laboratorio, muestra que el 75 por ciento tienen grandes irregularidades, y en varias universidades
de los diez más grande edificios son irregulares. Es importante destacar que estas irregularidades son las
creadas por los diseñadores, no por problemas intrínsecos a los propios edificios.

Es seguro decir que más de la mitad de los edificios que se han diseñado recientemente no se ajustan
a la sencilla configuración del edificio uniforme sobre la que se basa el código y, por tanto, en mayor o
menor medida, las fuerzas de código son inaplicables. El simple método de fuerza estática equivalente del
código debe ser aumentada por la experiencia de ingeniería y juicio, por - HAPS combinado con un análisis
dinámico completo. Mientras que los principales proyectos de construcción tendrán concepción cuidadosa
ingeniería y análisis son aún numerosos edificios irregulares diseñadas en la adherencia al descubierto al
código en el que, por razones de costo o la ignorancia, la modificación del comportamiento sísmico creado
por irregularidades de configuración puede que no han sido considerados y acomodados cuidadosamente
en el diseño.

Lo anterior da una idea de las dificultades experimentadas en el intento de codificar la influencia

de la configuración. En el trabajo en curso para desarrollar un código nacional sofisticado para el diseño
sísmico (3) estas dificultades permanecen esencialmente sin resolver. También está claro que la adhesión
al descubierto que el código no se asegurará de que la influencia de la configuración se ha abordado.

Esa situación debe prevalecer en el que la base sobre la cual se han diseñado muchos edificios es
diferente de la que se basa el código sísmico, es una causa de alarma, pero no para la comprensión. el
reconocimiento conceptual de los problemas causados por la configuración anterior por muchas décadas
de estudio analítico de hoy. Gran parte de la información es empírica: los primeros observadores notaron
el comportamiento en los terremotos de edificios de ciertos tipos de materiales, construcción y
configuración. Sin embargo, esta situación pone de relieve el peligro para el diseñador de confiar
exclusivamente en las disposiciones del código, y no también el desarrollo de un entendimiento con-
conceptual de la naturaleza del entorno dinámico y la forma en que responde el edificio.

Las configuraciones que son motivo de preocupación son las que se ilustran en la Figura 1. En
general, la mayor preocupación es con irregularidades plan que acentuar el desarrollo de las fuerzas de
torsión, y con irregularidades verticales que tienden a producir discontinuidades estructurales y la
concentración de tensiones. Además, las variaciones de resistencia y rigidez, ya sea horizontal o vertical,
tienden a sobreesfuerzo los elementos rígidos y understress la más flexible, lo que resulta en una estructura
en la que un pequeño número de elementos puede recibir una proporción excesiva de las fuerzas.

En planta, las formas más peligrosas han demostrado ser aquellos en los que hay una amplia
variación de la fuerza y la rigidez entre varias elevaciones de construcción. El rendimiento del Penney
grandes almacenes en el terremoto de Alaska de 1964 fue un ejemplo notable de los malos resultados de
estas formas (Figura 2). En el área de la discontinuidad estructural vertical, el problema de la 'suave
primera storey1 y en particular una subclase de esta configuración, la pared de cizallamiento dis-
continuos, se han revelado como la más vulnerable. El rendimiento del Hospital Olive View en el
terremoto de San Fernando de 1971, y el Edificio de Servicios del Condado de Imperial en el Condado de
Imperial, 1979, son ejemplos de libros de texto de los problemas asociados con estas configuraciones.

Hospital Olive View, San Fernando, CALIFORNIA

La configuración vertical general del edificio principal era un 'capa twostorey soft1 de marcos rígidos en la
que se apoya una de cuatro plantas (cinco, contando ático) estructura en pared de cortante más marco
(Figura 3). El segundo piso se extiende hacia fuera para formar una gran plaza: por lo tanto, en las
fotografías, el edificio principal parece tener un solo piso suave, en lugar de dos. El daño severo producido
en la porción de plantas suave, que generalmente es de esperar (Figura 4).

Los pisos superiores se movieron como una unidad, y se trasladaron tanto que las columnas a nivel del
suelo no podían dar cabida a un gran desplazamiento de este tipo entre sus bases y las tapas y, por tanto,
fracasado. La cantidad más grande por el que una columna se deja permanentemente fuera de plomo fue de
2% pies.

Una discontinuidad en la rigidez y la fuerza vertical, conduce a una concentración de tensiones y

daños, y la planta que debe soportar todo el resto de las historias en un edificio debe ser el último, más
que el primero, el componente a sacrificar. Tenían las columnas de Olive View sido más fuertemente
reforzada, se han pospuesto sus fallos, pero es poco realista pensar que habrían escapado daños. Así, el
problema importante reside en la configuración, y no totalmente en el refuerzo de la columna.

LA CONSTRUCCIÓN DE IMPERIAL condado, El Centro, California

El Edificio de Servicios del Condado de Imperial, El Centro, California (Figura 5) es un ejemplo pro-
totypical de un edificio común con-figuración de las últimas décadas, la de un número de pisos repetitivos
de planta rectangular, con blanco o casi blanco , paredes extremas que se detienen en el segundo nivel del
suelo a per-mit una planta baja abierta.

El comportamiento de este edificio en el terremoto Valle Imperial de 1979 un ejemplo pro-

RESPETA libro de texto de los efectos de las características arquitectónicas de sísmica
resistencia. El edificio era una estructura de hormigón armado de seis plantas, construido en

1969. En el terremoto relativamente suave, en el que sólo unos pocos de los edificios de mampostería
Unrein-forzada más pobres sufrieron daños estructurales, este edificio sufrió un fallo estructural
importante, lo que resulta en una fractura de columna y el acortamiento - por la compresión - en un
extremo (el este) del edificio (Figura 6). El origen de este fallo se encuentra en el muro de corte
discontinuo en este extremo del edificio. El edificio fue demolido posteriormente.

El hecho de que el fallo se originó en la configuración se hace evidente por la diferencia

arquitectónica entre los extremos este y oeste (Figura 7). La diferencia en la ubicación de los muros de
corte de la planta baja era suficiente para crear una diferencia de comportamiento como respuesta a las
fuerzas de rotación, o de vuelco, en los grandes muros de corte final.

La solución al problema de la pared de cizallamiento dis-continua es inequívocamente para eliminar

la condición. Para ello puede crear problemas arquitectónicos de planificación o de la circulación o de
imagen. Si esto es así, entonces indica que la decisión de utilizar muros de corte como elementos
resistentes fue mal desde el inicio del diseño. Converse-ly, si se toma la decisión de utilizar muros de
corte, a continuación, su presencia debe ser reconocido desde el principio del diseño esquemático, y su
tamaño y localización temprana hizo objeto de una cuidadosa coordinación de arquitectura e ingeniería.

CONCLUSIÓN

Dado que la configuración es importante, y dado que el arquitecto diseña y controla la

configuración, se deduce que es, aunque ignorante, un participante importante en el proceso de diseño
sísmico. Con demasiada frecuencia, el arquitecto y el ingeniero de configuración discuten demasiado
tarde - cuando el diseño ya está establecido - y en términos antagónicos. El ingeniero se queja porque el
architect1s con-figuración hace su trabajo de diseño difícil, costoso e incluso peligroso, mientras que el
arquitecto se queja porque el ingeniero impone restricciones excesivas a los requerimientos
programáticos y estéticas a las que responde el diseño.

Más conocimiento y la comprensión de ambas partes se requieren claramente. Un problema en los

Estados Unidos es la amplia separación entre las dos profesiones que comienza con su educación, en
escuelas separadas con caracteres muy diferentes y objetivos. La formación del arquitecto es
principalmente conceptual; la del ingeniero es analítica, y el resultado es cada profesión tiene dificultades
para comunicarse con eficacia con la otra.

El problema de configuración es una preocupación universal, afecta a todos los tipos de edificios,
todo tipo de construcciones y edificios de todas las edades. En la medida en que el arquitecto está
influyendo en el comportamiento sísmico a través de su elección de la configuración, debe estar mejor
informado en cuanto a las consecuencias de sus actos.