Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
dérange
Entretien avec l’historien Roger Chartier
diffusé dans "Les chemins de la
connaissance" (Partie 1 - 1988)
Roger Chartier : Oui c’est pour ça qu’on avait pensé que cet
entretien pouvait être centré autour des effets politiques du
travail intellectuel et en prenant le cas de la sociologie essayer
de voir comment peut-être s’est déplacée dans la scène
intellectuelle française la figure de l’intellectuel - en gros, en
partant d’une figure un peu prophétique, messianique,
dénonciatrice à un niveau macroscopique de la société
globalement ; peut-être le nom de Sartre pourrait
emblématiser ce type de discours, le Sartre de l’après-guerre -
vers un travail qui est un travail d’un autre ordre. Il y a une
formule de Foucault que je trouve toujours très frappante ; il
disait que son travail finalement, c’était d’écailler quelques
évidences, quelques lieux communs. Il me semble qu’il y a une
assez grande proximité sur ce plan là ; c’est presque une
formule que tu pourrais reprendre à ton compte.
Pierre Bourdieu : Tout à fait. Je pense que c’est un des points
d’accord total. D’une part, la répudiation de la grande figure
de l’intellectuel total, comme je l’appelle, dont l’incarnation
par excellence est Sartre, c’est à dire l’intellectuel qui remplit
un rôle prophétique. Max Weber dit que le prophète est celui
qui répond totalement à des questions totales, à des questions
de vie ou de mort, etc. Et je pense que le philosophe dans son
incarnation sartrienne est une figure prophétique, au sens
rigoureux du terme, c’est à dire qui répond globalement à des
problèmes existentiels, vitaux, politiques, etc., etc. Ca, je
pense que pour notre génération, en partie, parce que nous
étions un peu accablés et fatigués par ce rôle total, il est
inconcevable de chausser les bottes de Sartre ; et je pense
que, pour parodier la formule De Malraux, nous voulons
donner la monnaie de l’absolu ; c’est à dire, on ne peut plus
répondre à tout ; il faut répondre à des questions partielles,
délibérément constituées comme partielles mais y répondre
complètement, enfin aussi complètement que possible dans
l’état des instruments de connaissance ; et cette sorte de
redéfinition minimisante de l’entreprise intellectuelle est, je
crois, très importante parce que c’est un progrès dans le sens
d’un plus grand sérieux à la fois intellectuel et politique. Alors
là, c’est ce que j’ajouterai peut-être par rapport à Foucault ;
j’ai une conception assez militante de la science, ce qui ne
veut pas dire : engagé du « tout ». Enfin, je pense que la
science sociale, qu’elle le sache ou non, qu’elle le veuille ou
non, répond à des questions extrêmement importantes ; en
tout cas, elle les pose et elle a le devoir de les poser mieux
qu’elles ne se posent dans le monde social ordinaire. Par
exemple, mieux qu’elles ne se posent dans le milieu des
journalistes, mieux qu’elles ne se posent dans le milieu des
essayistes, mieux qu’elles ne se posent dans le milieu de la
fausse science.