LA ADMINISTRACION DE LA HERENCIA EN EL CÓDIGO CIVIL Y

COMERCIAL
PEDRO DI LELLA1

1º) DE LA CUESTION CONSTITUCIONAL

Me parece probable que una de las aristas que mas se presta a flanco de ataque
en el Código Civil y Comercial es el enorme avance en la regulación procesal, materia
desde siempre reservada a las provincias.
Sorprende inclusive que áreas que hubiera justificado y hasta exigido una
prolija y uniforme regulación por la ley sustantiva, como el supuesto de la restitución
internacional de menores a que está obligada la República por tratados internacionales,
no haya merecido un tratamiento prolijo y específico.
Menciono la cuestión para dejar aclarado que, en mi opinión, la administración
de la herencia -igual que la del condominio- no es ni debe ser considerado una
cuestión procesal, si los códigos de Rito se ocuparon del tema fue sólo porque la
ausencia de regulación en el Código Civil obligó a la regulación en las normas de
procedimiento. Por tanto, cualquiera sea el criterio u opinión sobre la procedencia de
regulaciones procesales en el Código de fondo, la regulación de la administración
judicial de la herencia ha sido bien hecha en la ley sustancial y no afecta en manera
alguna las autonomías provinciales.

2º) DE LA ADMINISTRACION EXTRAJUDICIAL.

Ha tomado la ley algunas previsiones sobre la administración de la herencia en
el Capítulo I del Título VI para el supuesto que no haya un administrador judicial
designado.-
En primer lugar autoriza a cualquiera de los herederos a tomar las medidas de
conservación de los bienes hereditarios, incluso usando los fondos de la indivisión u
obligando a los coherederos a proporcionarlos si fuere necesario.-
La realidad es que la pretensión de que los coherederos proporcionen los
fondos necesarios implica suponer un acuerdo al menos tácito para la realización del
acto, salvo para el gasto de conservación urgente ya realizado, ya que en caso de

1
Abogado. Profesor Titular Consulto de la UBA.
discrepancia sobre el carácter del acto o sobre los fondos a utilizar deberá resolver el
Juez.
Por actos conservatorios, con las dificultades que entraña precisarlos, 2debe
entenderse aquellos que, de no realizarse acarrearán un perjuicio al patrimonio, y
pueden ser variados, desde el levantamiento de la cosecha que se encuentra en el
campo a la reparación de un techo por el que filtra agua o la de la cañería que pierde.
Distingue la ley en el art. 2325 entre los actos ordinarios de administración y
los actos extraordinarios.

LA ADMINISTRACIÓN ORDINARIA.-
La administración ordinaria de los bienes puede realizarse por uno o mas
herederos con el consentimiento de todos y siendo facultativo el otorgamiento de un
poder para ello que se puede otorgar incluso a varias personas o a un tercero, por lo
que ni es necesario que la administración sea singular, ni tampoco que la ejerza un
heredero pudiendo estar confiado a varias personas herederos o no herederos.
Incluso la ley dispone que estos actos si son realizados por un heredero que
administra sin mandato pero con conocimiento de los otros presupone la existencia de
un mandato tácito para ello. 3
Esto nos lleva a concluir que, si los coherederos consienten expresamente que
uno o más coherederos administren la herencia, o conocen de dicha administración y
no se oponen, los actos realizados son validos por el mandato expreso o tácito previsto
en la ley.
Si nos preguntamos que diferencia a estos actos de los conservatorios 4
podríamos contestar que estos últimos sólo tienen por objeto como su nombre lo
indica "conservar" los bienes, es decir mantenerlos en su estado y evitar su deterioro.
Por el contrario administrarlos implica la utilización de los bienes para que produzcan
rentas lo que permitirá incluso disponer de ellos para mejorar la explotación.-

LA ADMINISTRACION EXTRAORDINARIA

2
Maffía Jorge O. actualizado por Lidia Hernandez y Alejandro Ugarte “Tratado de las sucesiones” T I
pag. 495 a. Ed. Abeledo Perrot Buenos Aires, 2010.
3
Medina Graciela señalará que esa es la jurisprudencia actual en “ Proceso Sucesorio” T II pags. 38/9
Ed. Rubinzal Culzoni Buenos Aires, 1996
4
Ver nota 2
 Dispone el segundo párrafo del art. 2325 que para realizar actos que exceden la
normal explotación de los bienes indivisos y para la contratación o renovación de
locaciones se requieren facultades expresas.
De la redacción de la norma surge así que dar en locación e incluso renovar las
locaciones - obviamente no percibir el arriendo- son considerados actos que exceden
la normal administración.5
La cuestión derivada del contrato de locación, a que hace referencia la ley,
puede plantear alguna dificultad, ya que los contratos de locación presentan disímiles
cláusulas. En algunos se cobra por mes, en otros por trimestre, en algunos casos de
arriendo de campos por cosechas, o a veces anualmente.- Según esta norma al vencer
el contrato el administrador sin facultades expresas tiene prohibido renovarlo por
ningún período – con lo que no debería cobrar el siguiente arriendo con lo que lo
prolongaría por el plazo así sea por el breve plazo de un mes- por lo que una buena
administración exigiría que obtenga previamente al vencimiento los respectivos
consentimientos, y de no lograrlos debería proceder a instar la desocupación del bien.
Debe recordarse que nos encontramos bajo una administración no judicial, pero
que nada impediría que cualquier discrepancia fuera planteada y resuelta por el Juez
del sucesorio, así frente a la negativa de uno de los coherederos a la renovación del
arriendo siempre podrá recurrir al Juez en la forma prevista en el art. 2327, como
luego veremos.

DE LA GESTION DE NEGOCIOS:
La redacción del art. 2326 deja claro que sólo en caso de ausencia o
impedimento de un heredero otro puede actuar en su representación como gestor de
negocios.
Aunando las normas precedentes resulta claro que quién administra debe
hacerlo al menos con conocimiento de los coherederos, y que sólo podrá actuar como
gestor en el supuesto de ausencia o impedimento transitorio, por lo que quién actúa
ocultamente o sin la conformidad expresa o tácita del otro sea en los actos de gestión,
administración o disposición, no puede invocar siquiera la calidad de gestor de
negocios.

5
Goyena Copello Hector Roberto señala que ya era la solución jurisprudencial que justifica, en “ Curso
de Procedimiento Sucesorio” pag. 204-, “3” Editorial La Ley 2005
 Si unimos este artículo con el 1781 este último resulta acotado por aquél en el
sentido que permite la gestión de negocios ajenos en caso de haber un motivo
razonable, mientras que en el 2326 sólo permite esa intervención en caso de ausencia o
impedimento transitorio. Tengo para mí que la disposición general del 1781 sigue
6
prevaleciendo y que si hubo un motivo razonable para la actuación del coheredero
como administrador deben aplicarse las disposición del 1781 y siguiente.

MEDIDAS URGENTES.
Dispone el art. 2327 que aún antes de la apertura del proceso sucesorio, a
pedido de un coheredero, el juez puede ordenar todas las medidas urgentes que
requiere el interés común.
Creo que hay un error de redacción y que el artículo debe leerse como que el
Juez debe tomas dichas medidas, lo que está librado a criterio del Juez es determinar
si la urgencia existe y si está en juego el interés común, pero si tiene por acreditados
estos dos extremos su actuación es obligatoria 7.
El código aclara que entre esas medidas urgentes está autorizar el ejercicio de
derechos derivados de títulos valores, acciones o cuotas societarias. El punto parece
especialmente importante se han visto casos escandalosos en que uno de los herederos
del paquete accionario mayoritario ejerce el "ius prohibendi" en connivencia con el
grupo minoritario que en ausencia de las mayorías se apodera del control societario. 8
Ahora bien, pongamos por caso que se cita a una Asamblea extraordinaria en
una sociedad en la que el causante era mayoritario, quién pretende que el Juez autorice
una medida para comparecer a dicha Asamblea tendrá que explicitarle
documentadamente que títulos hereditarios existen, esto es glosar el testamento o las
partidas que acreditan los vínculos, así el Juez sabrá quienes son los herederos y
deberá autorizar a estos a concurrir a la Asamblea, sea unificando su representación en
un administrador con facultades para el acto o autorizando a los herederos a
comparecer a la misma en proporción "prima facie" a sus partes hereditarias, lo que

6
Graciela Medina op.cit.
7
Frente a norma similar del art. 690 del C.P.C.C. la CNCiv. Sala B 13/6/90 ED 538 635 ha dicho que
"Las medidas de seguridad que contempla el art. 690 del Cód. Procesal deben adoptarse sin mas trámite
cuando aparecen serias y justificadas por el estado de los bienes sobre los que han de recaer" y no
parece haber demasiadas dudas de que el Código Civil y Comercial abrevó en estos temas en los
códigos de procedimiento de la Nación y de las Provincias.
8
Belluscio Augusto Cesar "Las sociedades frente a la transmisión hereditaria" Revista del Notariado nº
825 abril junio de 1.991
parece mas saludable para la protección de los intereses sociales, sucesorios y de cada
uno de los herederos. Esto es si hay cónyuge, salvo que manifiesta e indudablemente
se traten de bienes propios, debe facultarlo a representar en principio el cincuenta por
ciento de las acciones, y, a los restantes la proporción que les corresponda.-
Si el Juez considera mas prudente nombrar un administrador que ejerza los
derechos de la masa en la Asamblea deberá dar instrucciones precisas al administrador
de como debe votar, así si la Asamblea se convoca para elegir autoridades el
administrador debería ser instruido de nombrar autoridades a los herederos -
nuevamente en proporción a su cuota prima facie estimada- ya que si bien es cierto
que ningún heredero tiene mas que una porción ideal en los bienes hereditarios y por
tanto no podría exigir una suerte de división anticipada, no es menos cierto que la
situación de las sociedades presentan un status particular ya que escapan a la órbita
sucesoria regulándose por sus propias reglas- la sociedad dispondrá de los bienes por
sus autoridades aún cuando el causante hubiere fallecido y fuera dueño del noventa y
nueve por ciento del paquete accionario- que presumiblemente es lo que explica el
motivo por el cual el legislador consideró necesario mencionarlas expresamente entre
las medidas urgentes, por lo que parece razonable que, hasta la partición judicial de la
herencia los herederos intervengan en la marcha de los negocios sociales.
Se podrá decir que el Juez podría resolver que sea un administrador quién
ejerza los cargos en la sociedad, pero ello implicaría olvidar que las autoridades de la
sociedad tienen facultades tan extensas e ilimitadas que ningún administrador judicial
debería poder ejercer, si el administrador ejerce la dirección de la sociedad pasa a
actuar domo dueño de los bienes hereditarios y ello es inaceptable.
El tema como se advierte amerita un mayor y mas extenso análisis que excede
el objeto de este comentario y la publicación en que se realiza. 9

USO Y GOCE DE LOS BIENES

Con un defecto de técnica en mi opinión, se incluye dentro de la
administración extrajudicial el uso y goce de los bienes indivisos.

9
Puede verse con provecho para este tema “Las sociedad Comerciales y la Transmisión Hereditaria”
Ed. Ad Hoc 1ª ed. Bs.As. 1993 donde comercialistas y civilistas de fuste analizan diversas cuestiones
relacionadas con el tema.
 En realidad la técnica ha sido defectuosa porque como se verá algunas
disposiciones incluidas en la administración extrajudicial, se aplicarán también a la
administración judicial.
Se continua con el mismo criterio jurisprudencial vigente en el país respecto
del derecho de todos los coherederos de usar la cosa común, y se dispone que si
hubiere discrepancias entre ellos debe resolver el Juez, que seguramente mantendrá la
jurisprudencia creada bajo el Código Civil, conforme la cual si un heredero estaba
ocupando el bien, tiene derecho a seguirlo haciendo, como así también el derecho del
que no usa la cosa a percibir una indemnización -canon- , sólo desde que lo solicita 10.-
Comparto la tesis tradicional que debe presumirse que quién ocupa lo hace en
forma gratuita hasta que su coheredero reclama el pago, sin embargo parece menos
justificable que esa gratuidad se extienda a considerar que los gastos ordinarios de
impuestos, tasas y reparaciones tengan derecho a ser reclamados por quién se
aprovechó del uso gratuito que su coheredero le consintió. Parece violar elementales
normas de sentido común que el hermano que ocupó el bien gratuitamente frente al
silencio de su hermano, pueda reclamarle luego el pago de diez años de expensas
comunes, impuestos y tasas, del bien que ocupó, y, como la ley dice que la
indemnización se debe desde que se reclama, pero nada dice respecto de los gastos
ordinarios de manutención de la cosa común, no debiera permitirse dicho reclamo y
quién uso en forma exclusiva de la cosa común debe soportar los gastos de
manutención de la misma, salvo reparaciones extraordinarias.

FRUTOS
En una norma que si bien se refiere al estado de indivisión no debería estar
dentro del acápite de la administración extrajudicial se dispone que los frutos acrezcan
a la indivisión cuestión que no plantea dificultades.
Pero a renglón seguido agrega el art. 2329 que el heredero tiene derecho a los
beneficios y participa en las pérdidas. 11
¿Es una reacción frente a alguna jurisprudencia que establecía que los
beneficios deben ser depositados a la orden del Juez? En mi opinión es así, los

10
Zannoni Eduardo “Derecho Civil- Derecho de las sucesiones “ pag. 541 nº 511 Ed. Astrea T I año
1997
11
Zannoni op. Cit en nota anterior pag. 622 señala que el administrador puede utilizar los fondos para
afrontar los gastos propios de la normal administración.
beneficios de los bienes indivisos deben ser distribuidos por el administrador entre los
coherederos salvo que el Juez por razones fundadas disponga que se depositen.-

DE LA ADMINISTRACION JUDICIAL DE LA HERENCIA.

DE LA DESIGNACION DEL ADMINISTRADOR.
Dispone el Código que las personas humanas plenamente capaces, y las
personas jurídicas autorizadas por la ley o los estatutos para administrar bienes ajenos
pueden ejercer el cargo de administrador.
Así entonces la persona humana que tiene alguna restricción a su capacidad,
aún cuando esa restricción no incluya expresamente la de administrar bienes ajenos,
no podría administrar los bienes de una sucesión en la que tiene coherederos,
obviamente si es único heredero nada impide que administre si no tiene limitada su
capacidad para ello ya que esta regulación está dada para el supuesto de que existan
coherederos.

DESIGNACION POR EL TESTADOR. 12

Si bien el art. 2346 establece la forma en que los coherederos pueden designar
al administrador me parece preferible comenzar el análisis por una norma novedosa en
nuestro derecho y potencialmente conflictiva que es la del art. 2347.
Dispone esta norma que el testador puede establece uno o varios
administradores y establecer el modo de su reemplazo.-
En primer lugar no puede sino sorprender que quién ya no es propietario de los
bienes, pueda desde su tumba, seguir dirigiendo la administración de esos bienes que
antes le pertenecieron.-
Es evidente en esta norma el cambio copernicano de las facultades que una
persona tiene sobre su patrimonio, se ha potenciado la voluntad del causante mas allá
de su muerte, se le permita que siga rigiendo y ello generará sin lugar a dudas grandes
dificultades.
En mi opinión13 lejos de haber aquí una violación constitucional, hay una
mayor, dudo que mejor, adecuación al respeto a la propiedad y a la autonomía de la

12
Como en toda disposición novedosa, no habiendo doctrina ni jurisprudencia, ausentes las notas, poca
cita podrá hacerse en este aspecto, como en muchos otros.
voluntad (también al egoísmo obviamente) el dueño de los bienes impone su voluntad
y esa imposición es imperativa aún para los que luego por sucesión los adquieran de
él, sean herederos instituidos, simplemente legítimos o aún forzosos, mientras la
legítima no resulte vulnerada lo que habría que analizar y que exige una vez mas una
casuística inviable en este comentario. Pero no pueden caber dudas que la finalidad
legal es permitir que las disposiciones del causante eviten o limiten la pérdida de
bienes tan común y frecuente en las desavenencias sucesorias.
Adviértase que la ley dice que el testador puede establecer el modo de su
reemplazo, lo que permite que el testador disponga el reemplazo del administrador que
no actúa de tal o cual manera.
¿Hay límites a esa voluntad expresa del testador?
En mi opinión si, mas allá de causales de remoción, entiendo que esa voluntad
del causante no puede prevalecer si la unanimidad de los herederos disponen dejarla
de lado. No bastará la discrepancia de algunos, ni aún la voluntad de la mayoría que en
mi opinión está llamada en subsidio de la voluntad del causante.-
Asimismo debe señalarse algo a lo que había apuntado antes al referirme al
primer párrafo del 2325 de donde parecía poder concluirse que los administradores
podían ser mas de uno, y, que ahora, la ley dispone franca y expresamente, el testador
puede designar uno o varios administradores, y así podrá disponer que un hijo
administre la empresa maderera, el otro las propiedades de determinada Ciudad y el
otro la empresa de transporte, nada hay en la ley que lo prohíba, al contrario.-
Esta administración plural puede tener el inconveniente de que la indivisión
"sucesión" puede tener un sólo número de identificación tributaria y en tal caso podrá
ser necesario que los administradores utilicen cada uno su propio número, sin que ello
obste a la oportuna rendición de cuentas.
Resulta así claro que el carácter de único no es un recaudo esencial en la figura
del administrador de la sucesión.
Cierto es que el art. 2348 parece luego prestarse a una interpretación contraria,
pero, en mi opinión sobre la que volveré al analizar ese artículo, ello constituye una
disposición supletoria no imperativa.

13
Goyena Copello Hector Roberto hace una interpretación diferente, sumamente crítica y muy
limitativa de este artículo en “Comentarios al Proyecto de Código Civil y Comercial 2012 Director Julio
Cesar Rivera Coordinadora Graciela Medina ” Ed.Abeledo Perrot 2012
 Agrega la ley que ni siquiera es necesario que el administrador sea designado
expresamente esto es bastará que lo nombre como liquidador de la sucesión, ejecutor
testamentario, albacea o de otra manera similar.
¿Que es en nuestro derecho un "liquidador testamentario" o un "ejecutor
testamentario" ?
La partición de la herencia, en caso de acuerdo la hacen los herederos, y en
caso de desacuerdo el partidor designado por el Juez, y como ni el liquidador
testamentario ni el ejecutor testamentario son nombrados nuevamente por el Código
para asignarles función alguna, lo que ha querido decir el legislador es que la
designación de "administrador" se entenderá cumplida utilizando el testador
cualquiera de estas expresiones.
Hay sí un cambio fundamental en la figura del Albacea que era hasta la
vigencia de esta ley una figura anodina e irrelevante que sólo tenía importancia si no
había herederos testamentarios o intestados14.
Al entenderse que quién es designado Albacea es además el administrador de
la herencia designado por el testador su importancia adquiere una mayor relevancia.
Tan es así que cabe cuestionarse si podrá mantenerse validamente la designación tan
habitual del escribano ante quién se otorga el testamento como Albacea ya que el art.
2482 dice que las disposiciones testamentarias "a favor" de personas que no pueden
suceder por testamento son de ningún valor, y el inciso b del art. 2482 menciona entre
ellos al escribano ante quién se otorgó el testamento.
¿La designación de administrador de la herencia es una disposición "a favor"
del mismo? Tengo para mí que ello es indudable, ya que no sólo tiene derecho a
remuneración sino incluso dispone el art. 2349 que el testador puede fijársela.-

DESIGNACIÓN POR MAYORIA.

El art. 2346 dispone que la administración de la herencia se hará por el que
disponga la mayoría, ya que la redacción del artículo es clara al decir que sólo se
podrá solicitar la designación de un administrador judicial "A falta de mayoría".

14
Zannoni cit en nota 9 dirá que el albacea es “estrictamente un tercero interesado en la apertura de la
sucesión, pero no es, “parte legítima”.
 Incluso la mayoría puede disponer el modo de reemplazarlo, es decir que la
mayoría tiene no sólo la facultad de designar el o los administradores judiciales, sino
que incluso puede reemplazarlo libremente.
En realidad el sistema es similar al que regía para el condominio en el Código
Civil, donde la mayoría disponía la forma de administrar y el condómino sólo podía
pedir la división del condominio, en el caso sólo puede pedir la división de la herencia,
mientras la mayoría administra.
No se ha extinguido así el "ius prohibendi" pero sin duda se ha atemperado su
alcance.

DESIGNACION JUDICIAL
En caso de no haber mayoría cualquiera de las partes, nótese que no dice sólo
coherederos, que hubiera sido en mi opinión mas preciso, podrá solicitar judicialmente
su designación.
Habilitado así el Juez por la ausencia de mayorías podrá designar un
administrador judicial y salvo que hubiere motivos que justifiquen apartarse del
criterio legal debe designar al cónyuge superstite y en caso de no haberlo, o haber
renunciado, o faltarle idoneidad en alguno de los herederos, excepto que haya razones
especiales que lo hagan inconveniente en cuyo caso puede designar a un extraño.
Es decir que para dejar de lado al cónyuge superstite el Juez puede fundarse en
que hay motivos que justifican su no designación - coincido con la jurisprudencia que
señala que esta facultad que ya traían numerosos códigos procesales, debe usarse
restrictiva y excepcionalmente 15- no bastando una simple desavenencia, debe probarse
la falta de “idoneidad u honorabilidad” 16 o conflictos que impidan u obstaculicen
notoriamente la marcha de los expedientes, y ello es fundamental el aras también a la

15
" En principio, la designación de administrador, en el trámite del proceso sucesorio, sólo puede
recaer en las personas que menciona el art. 709 del Código Procesal....excepcionalmente en un
tercero, cuando existan serias discrepancias ...Tales discrepancias no habrán de limitarse a la mera
enemistad (que en el caso no existe, aclaro) o a la existencia de intereses contrapuestos, sino que
deberá traducirse en un enfrentamiento que adquiera proporciones de relieve..." CNCiv. Sala A
citado por Graciela Medina en "Proceso sucesorio" T II Ed. Rubinzal Culzoni, 3ª edición, pag. 71.- O
también : "La designación de un extraño para el cargo de administrador del sucesorio constituye una
medida de excepcional gravedad, que los jueces deben tomar con la mayor prudencia. Ello así, resulta
procedente cuanto existe una extrema animosidad entre los herederos, o bien cuando la enemestidad
adquiere proporciones tales que se traduce en incidentes que obstaculizan la normal marcha del juicio"
CNCiv. Sala A 3/6/96 "Von Semasco de Puertas Elina S.A. s/ suc.cita idem idem.
16
Goyena Copello “Curso….”. Cit. pag 195
protección de la imagen de nuestra Justicia, tan vapuleada últimamente y al que las
personas tienen la costumbre de imputarle intenciones aviesas por suerte,
generalmente, injustas.

DE LA PLURIDAD DE ADMINISTRADORES
Dispone el art. 2348, como señalé supra que en caso de pluralidad de
administradores el cargo es ejercido por cada uno en el orden en que han sido
nombrados, salvo que en la designación se haya dispuesto que deban actuar
conjuntamente.
¿Excluye esto la posibilidad de que la herencia se administre por varios
administradores separadamente respecto de bienes que integran el acervo?
Ya adelanté mi opinión de que no es así. Que esta norma es supletoria, si el
causante o la mayoría designaron a Juan, Andrés y Diego para que administren,
administrará Juan en primer lugar, si no puede o quiere Andrés y en su defecto Diego.
Puede también disponerse que la administración sea conjunta, por lo que podría
disponerse que administren A y B conjuntamente ¿En que disposición legal podría
fundarse que el causante o la mayoría - no preveo el supuesto del Juez porque será
raro que suceda pero nada justificaría excluirlo- no puedan disponer que uno
administrará tal bien y otro tal otro bien17?
Dispone la ley que si la administración es conjunta y hay impedimento de
alguno de ellos los otros pueden actuar solos para los actos conservatorios y urgentes,
es decir que sus facultades se limitan a actos que reúnan ambas características.

REMUNERACION DEL ADMINISTRADOR:

La remuneración del administrador conforme nuestras leyes procesales la hacía
siempre el Juez.
Ahora la disposición legal dispone que esa remuneración puede hacerla el
testador.-
La cuestión no es menor ¿Cuando una suma es remuneración y cuando pasa a
ser liberalidad?

17
Jorge O. Maffia actualizado por Lidia Hernandez y A. Ugarte, cit. en pagina 494 nº 545 afirman con
cita jurisprudencial la posibilidad de designar por los herederos una pluralidad de administradores, y
ello respecto aún del Código Civil.
 Si no hay legitimarios el tema carece de trascendencia, pero si los hay el punto
puede traer conflictos, dependerá de si el testador dispuso de la porción disponible y
con que alcance.
Entiendo que en la medida que la remuneración exceda de los máximos
arancelarios previstos por las leyes locales el Juez deberá evaluar a petición de parte si
excede o no la porción disponible, teniendo en cuenta que si el testador dispuso de
toda su porción disponible claramente debe entenderse que no quiso hacer una
liberalidad y por tanto el monto de la remuneración deberá reducirse prudencialmente
para que sea tal.
En la duda por supuesto deberá prevalecer la decisión del testador.
Nada dice la ley respecto de que la remuneración la pueda fijar la mayoría, y
entiendo que no es así, la mayoría no puede gravar a la minoría con un pago que
estima injusto, por lo que dicha fijación sólo será válido si es aceptada por todos.
En caso de no haber previsión del legislador la regulación debe hacerla el Juez
conforme las normas locales.

GARANTIAS
El administrador dice el art. 2350 no está obligado a dar garantías por el
cumplimiento de sus obligaciones, excepto que el testador o la mayoría de los
copropietarios de la masa indivisa lo exija.
¿Quiso decir el legislador que cuando el testador designa al administrador
puede exigirle que de garantías, y que cuando lo designa la mayoría es esta la que
puede pedir garantías? ¿O quiere decir que la mayoría aún designado el administrador
por el testador, puede pedirle garantías?
La redacción de la norma permite admitir ambas hipótesis, por lo que el
interprete debe inclinarse por la que estime mas adecuada, y, en mi opinión, no es
irrazonable sino todo lo contraria, que si el testador designó un administrador - quizás
de su confianza pero no de la de los herederos- estos tengan derecho a pedirle a quién
va a administrar los bienes que a ellos les pertenecen, que dé garantía del
cumplimiento de sus funciones.
También establece que cualquier heredero, no ya la mayoría puede pedir que el
Juez ordene la garantía y este mandarla si se demostró que la medida es necesaria.
 Esto no es menor porque puede darse el supuesto de que el testador o la
mayoría designen un administrador notoriamente inidoneo, y la norma no le permite al
Juez juzgar de dicha idoneidad, antes de que asuma y ejerza su función, por ello es
lógico que cualquier heredero pueda pedir garantías demostrando que en el caso el
heredero o la mayoría designó una persona a la que se justifica pedírselas.

REMOCION:
La remoción del administrador puede solicitarse si hay imposibilidad de ejercer
el cargo o si media mal desempeño.-
En primer lugar faculta a pedir la remoción a cualquier interesado, zanjando así
la cuestión de si podía pedirla el acreedor 18.-
Cabe preguntarse si seguirá vigente la jurisprudencia que sostiene que para
obtener la remoción del administrador deben existir causas graves, es probable que
hoy dicha posición deba morigerarse porque antes el administrador lo designaba o el
Juez o la unanimidad, mientras que hoy su nombramiento puede provenir del propio
testador ya fallecido o de la voluntad de la mayoría impuesta a la minoría.

MEDIDAS URGENTES:
El art. 2352 dispone que se pueden adoptar medidas urgentes antes de la
designación del administrador
En realidad no se advirtió que el artículo se superpone con el 2327, ya
comentado, que es más amplio y señala que las medidas urgentes pueden ser
sumamente amplias.

ACTOS QUE PUEDE REALIZAR EL ADMINISTRADOR.

Dice el art. 2353 que puede realizar los actos conservatorios y también
continuar el giro normal de los negocios del causante con alguna casuística como
enajenar muebles destinados a perecer o cuya conservación en gravosa y, el art. 2354
establece que puede con autorización del Juez o con la de los coparticipes (entiendo
que de todos y no de la mayoría) cobrar los créditos y continuar las acciones

18
Ferrer Francisco A.M. “Remoción del heredero beneficiario administrador a pedido de acreedores”LL
1975 A pag 993 y ss.
entabladas por el causante e iniciar las necesarias para hacer efectivos sus créditos y
presentarse en los procesos en que el causante es demandado.
Debe señalarse que malgré tout la disposición legal no es clara, no soluciona
algunos aspectos y confunde en otros.
En primer lugar si “todos” los herederos lo autorizan el administrador tiene
mandato legal y puede entablar promover o continuar acciones de cualquier tipo.
Afirma también que el Juez puede autorizar que intervenga en acciones para
cobrar los créditos, o para seguir las acciones iniciadas por el causante, y aún
presentarse donde el causante ha sido demandado.
Así sin decirlo expresamente deja claro el legislador que las facultades del Juez
están acotadas, no puede autorizar la iniciación de otras demandas que no sean las de
cobro de créditos, ni tampoco autorizarlo a intervenir en demandas entabladas luego
de la muerte del causante por obligaciones de aquél, las que necesariamente deberán
ser entabladas por y contra los coherederos, que por supuesto podrán por unanimidad
apoderar al administrador para ello 19.
Así entonces si unimos los arts. 2353, 2354 con los arts. 2324 y 2325, resulta
claro que el Administrador Judicial puede realizar todos los actos mencionados al
comentar la administración extrajudicial, y que el Juez puede autorizarlo a representar
procesalmente a la sucesión en algunos casos.

DE LA RENDICIONES DE CUENTAS.
Dispone la ley que el administrador está obligado a rendir cuentas
trimestralmente.
Obviamente es de la esencia de la administración de bienes ajenos (el
administrador aún coheredero administra lo que es ajeno) la rendición de cuentas. 20
Es propio de la naturaleza de su nombramiento que deba rendir cuentas, aún
cuando el Código Civil y Comercial dispone que lo hará trimestralmente salvo que los
herederos o el Juez dispongan que lo haga en otro plazo.

19
El art. 712 del CPCC de la Nación preveía la posibilidad de que el Juez autorice al administrador a
estar en juicio en algunos casos y ello generó controversias que no zanja la norma. Puede verse un
comentario al respecto en “Goyena Copello “Curso..” op. Cit. pag.205 c
20
Goyena Copello ·Curso…” op. Cit. pag. 208 dirá que “ La obligación propia y especial del
administrador recibe una denominación particular “rendición de cuentas”..
 Entiendo que para proteger los derechos de la minoría el plazo trimestral no
puede variarse por la mayoría, sino que podrá variar por unanimidad o por decisión
judicial, ya que no sería justo que la mayoría imponga a la minoría un control
diferente al legal de la marcha de los asuntos que son comunes, aún cuando el Código
Procesal de la Nación disponía que ese plazo lo podía modificar la mayoría.
Obviamente la falta de rendición de cuentas, o la negativa a presentarlas es de
las causales mas relevantes para disponer la remoción de un administrador de la
herencia.