Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Diferencias Diferencias
Promedio de
Producto Atributos de Calidad significativas significativas
muestras
entre jueces entre muestras
Color Característico 7,58 ± 0,26 NO NO
Aroma Característico 7,43 ± 0,37 NO NO
Leche
Purita Aroma Extraño 0,00 ± 0,00 NO NO
Fortificada
Partículas Extrañas 0,00 ± 0,00 NO NO
Apariencia General 7,61 ± 0,31 NO NO
Color Característico 6,85 ± 0,31 NO NO
Bebida Aroma Característico 7,27 ± 0,20 NO NO
Láctea
Aroma Extraño 0,00 ± 0,00 NO NO
Purita
Mamá Partículas Extrañas 0,00 ± 0,00 NO NO
Apariencia General 7,76 ± 0,17 NO NO
Color Característico 6,86 ± 0,27 NO NO
Crema Años Aroma Característico 6,89 ± 0,38 NO NO
Dorados
Aroma Extraño 0,00 ± 0,00 NO NO
Sabor
Espárragos Partículas Extrañas 0,00 ± 0,00 NO NO
Apariencia General 7,40 ± 0,34 NO NO
Color Característico 6,91 ± 0,26 NO NO
Crema Años Aroma Característico 6,78 ± 0,25 NO NO
Dorados
Aroma Extraño 0,00 ± 0,00 NO NO
Sabor
Lentejas Partículas Extrañas 0,00 ± 0,00 NO NO
Apariencia General 7,74 ± 0,30 NO NO
*Se evaluó cada muestra por triplicado. Cada producto fue evaluado en una
sesión independiente.
47
Tabla 13: Resultados de Aceptabilidad general de los productos reconstituidos
*Se evaluó cada muestra por triplicado. Cada producto fue evaluado en una
sesión independiente.
De las Tabla 11 y 12 se observa que para todas las muestras, tanto para los
productos en su forma reconstituida como en polvo, no hubo diferencias
significativas entre jueces, lo que demuestra que el panel de jueces se
encuentra entrenado. A demás y como se esperaba, no hubo diferencias
significativas entre muestras debido a que éstas provenían de un mismo lote.
De la Tabla 13 se observa que para todas las muestras de los productos
reconstituidos, se obtuvo una aceptabilidad promedio mayor a 5, cumpliendo
con lo requerido en esta evaluación.
48
Tabla 14: Resultados de atributos de calidad de los productos modificados
49
De la Tabla 14 se observa que para todas las muestras modificadas, tanto para
los productos en su forma reconstituida como en polvo, los jueces fueron
capaces de detectar las anomalías en los atributos evaluados, de acuerdo a los
criterios que indica la guía de evaluación. Esto se refleja en la evaluación no
conforme de los atributos, realizada por los jueces, para las muestras
modificadas, tanto en su forma reconstituida (Anexo 17) como en polvo (Anexo
18), además de la aceptabilidad general de los productos reconstituidos (Anexo
19).
50
6 CONCLUSIONES
Se realizó una elección entre los reclutados mediante una encuesta, la que
arrojó que dos de los participantes presentaban algún impedimento para seguir
con el proceso. A pesar de esto, por no contar con reemplazo se continuó con
la totalidad de los participantes para la siguiente etapa.
51