Revista Científica Odontológica

ISSN: 1659-1992
comite_editorial@colegiodentistas.org
Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa
Rica
Costa Rica

Gutiérrez-Marín, Natalia; Sánchez-Achío, Tony; López-Soto, Andrea

FRECUENCIA DE APARATOS UTILIZADOS EN TRATAMIENTOS DE ORTODONCIA
INTERCEPTIVA
Revista Científica Odontológica, vol. 13, núm. 2, julio-diciembre, 2017
Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica
San José, Costa Rica

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=324255460002

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Investigación

Comparación de la fuerza de adhesión de brackets a

esmalte dental con un sistema exclusivo para ortodoncia
y un sistema restaurativo
Bond strength of Orthodontic Brackets to Enamel with Different Cements

Ferreto-Gutiérrez Isabel Cáceres-Zapata Hugo

Profesora asociada Universidad de Costa Rica Profesor Instructor Universidad de Costa Rica
Costa Rica Costa Rica
Chan-Blanco José Roberto
Profesor Instructor Universidad de Costa Rica
Costa Rica

Fecha de ingreso: 14/10/2016. Fecha de aceptación: 30/01/2017

RESUMEN
La adhesión a esmalte se ha estudiado exhaustivamente y
ha demostrado tener una gran importancia en los trata-
mientos ortodónticos. Cada sistema adhesivo tiene carac-
terísticas únicas que los hacen atractivos para el operador y
juega un rol fundamental en la elección del mismo. Obje-
tivo: la investigación presente compara los sistemas adhe-
sivos disponibles para aplicaciones ortodónticas y aquellos
para aplicaciones restaurativas. Las pruebas se realizaron
en esmalte.

Materiales y Métodos: se usaron 10 premolares recién ex-

traídos son caries, desinfectados y guardados en agua. El
tercio apical de la raíz fue cortado en sentido transversal,
colocándose el resto de la pieza en un disco acrílico. La
zona del esmalte donde sería puesto el bracket se limpió
con una mezcla de agua y piedra pómez por 10s, luego
los brackets se colocaron según las indicaciones del espe-
cialista en el campo. Se colocó el sistema adhesivo 3M¨ª
Unitek Transbond Plus (Monrovia, CA. Lot 388478B) en
vestibular de la pieza y el sistema adhesivo 3M Adapter
Single Bond 2 (St. Paul, MN. Lot N119660) se utilizó en la
superficie lingual. Los brackets fueron probados con ciza-
lla con una máquina de pruebas universales a una velocidad
de 2mm/min. Los resultados fueron calculados en MPa y
analizados con un test ANOVA de una vía calculados a 0.5
de significancia. Resultados: Adper Single Bond 2 mostró
un nivel mayor de fuerza de adhesión que el Unitek Trans-
bond. Los resultados mostraron que el Single Bond 2 tuvo
una fuerza de adhesión a esmalte de 8.91 MPa, mientras
que el Transbond Plus, obtuvo 10.7 MPa. No se encontró
diferencia estadísticamente significativa entre los materia-
les estudiados. Conclusiones: los sistemas adhesivos para
dentina pueden ser usados en tratamientos ortodónticos
con la misma confianza con la que se usan los sistemas
adhesivos exclusivos para estos tratamientos.

PALABRAS CLAVE
Adhesión, cementos, ortodoncia

8 Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016

 Ferreto I., Cáceres H., Chan J. “Comparación de la fuerza de adhesión de brackets a esmalte dental con un sistema
exclusivo para ortodoncia y un sistema restaurativo” Investigación. Rev. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14
INTRODUCCIÓN
En ortodoncia, la adhesión al esmalte dental es un tema
de vital importancia ya que se presenta como una preocu-
pación constante para los ortodoncistas. La principal ra-
zón por la que se necesita adhesión es para lograr que los
brackets se mantengan adheridos a las piezas dentales, so-
portando las fuerzas necesarias para los movimientos or-
todónticos, de masticación, fuerzas inducidas por alimen-
tos y cualquier otra fuerza que la aparatología ortodóntica
tenga que soportar.
El objetivo de esta investigación consistió en probar los
sistemas adhesivos que ofrecen las compañías de materia-
les dentales exclusivos para ortodoncia, en comparación
con los sistemas adhesivos convencionales que se utilizan
en restaurativa. Requirió una comparación de la fuerza de
adhesión con la que fallan al aplicar una fuerza de tipo
cortante.
Las pruebas para analizar la fuerza de adhesión se realiza-
ron en piezas extraídas, a las cuales se les colocó brackets
con los diferentes sistemas, comparando el sistema adhe-
sivo de ortodoncia y el sistema adhesivo convencional de
restaurativa.
Los respectivos análisis estadísticos se aplicaron para de-
terminar la significancia de las diferentes mediciones entre
los distintos adhesivos. Estudios comparativos de este tipo
son muy importantes ya que comparan lo que ofrece la
casa comercial y la situación clínica a la que se enfrenta el
profesional.
Existe actualmente una gran oferta de productos dentales
distintos para realizar en ocasiones las mismas funciones.
Cada producto que se ofrece debe ser comparado y pro-
bado clínicamente antes de salir al mercado. Sin embargo,
en algunos casos lo que ofrece una casa comercial sobre
su producto, no se cumple en su totalidad en la práctica
clínica. Por ello, es necesario que los productos en estos ca-
sos deban probarse y establecer indicadores que permitan
posteriormente estar modificando el procedimiento que se
desea realizar.
ANTECEDENTES
Históricamente, la ortodoncia inició con la colocación de
bandas metálicas circunferenciales alrededor de cada pieza
dental. El oro fue el primer material que se usó para este
propósito, alrededor del siglo veinte; después éste fue sus-
tituido por acero inoxidable donde se cementaban varias
bandas con los brackets correspondientes a cada pieza,
pero este sistema resultaba sumamente molesto para el
paciente, estéticamente, y para el odontólogo ya que impli-
caba un proceso largo y complicado. Sin embargo, gracias
al desarrollo de técnicas confiables para producir adhesión
en la superficie de esmalte, las bandas fueron sustituidas
por los brackets.
La adhesión se define como la atracción que se produce
entre las moléculas de diferentes materiales en su interfase
(Lahoud, 2002). La RAE lo define como la fuerza de atrac-
ción que mantiene unidas moléculas de distinta especie
química. El glosario de términos prostodónticos lo define
Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016
como la propiedad de permanecer cerca, como resultado
de la atracción física de las moléculas a una sustancia o
la atracción molecular existente entre dos superficies de
cuerpos en contacto.
Esta técnica permite que el paciente logre mejorar la hi-
giene oral, al permitir el acceso a las zonas interproxima-
les disminuyendo el riesgo de desmineralización; evitando
así caries proximales, manchas blancas y otros procesos
cariosos que se podían desarrollar. A estos adhesivos or-
todónticos se les ha logrado agregar la característica de
liberar partículas de flúor, lo cual se presenta como un mé-
todo efectivo para prevenir la desmineralización siempre
y cuando se realice un enjuague diario con soluciones con
altas concentraciones de flúor. (Benington, 2001). A través
del tiempo, se ha buscado maximizar esta adhesión entre el
bracket, la resina y la pieza dental. Primeramente se busca
mejorar la adherencia entre bracket y resina implementan-
do varios diseños a la base de los brackets. (Scott, 2005).
Las casas fabricantes innovaron sistemas como las mallas
y enrejados para aumentar la retención de la resina. Se ha
investigado acerca de ciertas aleaciones que mejoran la ad-
hesión a la resina e inclusive la utilización de un tratamien-
to químico aplicado a la base del bracket para aumentar la
unión micro mecánica.
Durante el tiempo se ha tratado de perfeccionar y encon-
trar el método adecuado para lograr de la mejor manera
la adhesión directa y minimizar las fallas, garantizando un
tratamiento óptimo y exitoso.
La adhesión directa fue descrita inicialmente por Newman,
en 1965 (citado por Reicheneder, 2008). Se inició utilizan-
do resina epóxica adherida a brackets de plástico donde
existían preocupaciones por la inmersión de los brackets
en saliva que deterioraba el sistema adhesivo (Newman, J.
2004). Alrededor de los años, los sistemas adhesivos dis-
ponibles han sido modificados con variedad de rellenos,
vehículos y componentes que permiten una gran variedad
de sistemas y técnicas para buscar una que se adapte de
la mejor forma al método de trabajo de cada profesional.
Una falla muy importante que se presenta constantemente
en el consultorio ortodóntico es la falla en la adhesión de
los brackets, ésta implica un gasto importante de tiempo
en silla, tiempo de tratamiento y eficiencia de éste. Por esta
razón, se ha buscado a través del tiempo mejorar la calidad
del sistema adhesivo cuando se trata de adhesión directa.
La adhesión directa puede ser influenciada por múltiples
factores como el sistema de foto curado, el tipo y las con-
diciones del esmalte al que se desea adherir, el tiempo de
grabado ácido, la composición del adhesivo, la base, dise-
ño y material del bracket (Reicheneder, 2008). Este tipo de
sistemas adhesivos presentan varias interfases; cada una de
éstas presenta un riesgo ya que el sistema puede fallar en
cualquiera, ya sea en la interfase entre el diente y el sistema
adhesivo, o en la del sistema adhesivo y el bracket (Rock,W.
1997). Gracias al conocimiento que se tiene de estos fac-
tores se busca controlar y minimizar la influencia de cada
una en el momento de la colocación de los brackets. La
fuerza de adhesión puede medirse en distintas formas. Se
pueden realizar pruebas de tensión, compresión, fuerzas
de cizalla y otras para lograr el fallo en la adhesión y la
cuantificación de la fuerza requerida para lograr o hacer
fallar la muestra.
9
Ferreto I., Cáceres H., Chan J. “Comparación de la fuerza de adhesión de brackets a esmalte dental con un sistema
exclusivo para ortodoncia y un sistema restaurativo” Investigación. Rev. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14
El objetivo general del estudio es comparar la fuerza ad-
hesiva del sistema adhesivo que se utiliza en ortodoncia y
el sistema adhesivo que se usó convencionalmente en res-
taurativa. Se buscó minimizar el número de variables que
se midieron para realizar una comparación solamente del
sistema adhesivo, donde la única variable fue el sistema de
acondicionamiento del tejido dental y el material que se
utilizó para la adhesión propiamente del bracket.
Las pruebas de adhesión en ortodoncia convencional-
mente se realizan aplicando fuerza de cizalla sobre los
bracket hasta que éstos fallen y se cuantifica la fuerza a
la que éstos fueron desplazados (Luque, 2008). Además,
se puede estudiar la cantidad de adhesivo residual en la
estructura dental y de igual forma determinar la zona de
interfase donde se presentó la falla.
En otros estudios (Scougall, 2008), al igual que en el pre-
sente, se han realizado pruebas utilizando la misma pasta
adhesiva y se cambia únicamente el sistema adhesivo, con
el objetivo de minimizar el número de factores variantes a
la hora de estudiar los resultados y permita analizarlos con
mayor certeza. Reicheneder (2008) describe que se deben
utilizar los brackets sólo una vez, y se realizan los procedi-
mientos de acuerdo con Bishara, donde se coloca el bracket
en la parte menos curvada de la porción labial de la super-
ficie del esmalte y se le aplica la carga; especifica que la hoja
que aplica la fuerza debe estar paralela al eje longitudinal de
la pieza para simular correctamente la fuerza oclusogingival.
Bishara (2010) indica que el propósito de la limpieza del
esmalte es la eliminación de restos y contaminantes que
pueden interferir con el acondicionador o primer que
contacta con la superficie del esmalte cuando se aplica.
Sin embargo, también remueve segmentos de esmalte, de
acuerdo con Ogaard (2010), en cantidades considerables.
La luz con la que se fotocura se pensó que tenía un papel
importante en la adhesión, sin embargo, de acuerdo con
Eliades (2010) se establece que la distancia que tiene que
recorrer el rayo tiene importancia cuando se relaciona con
la intensidad de luz que llega a la superficie (lo que se
conoce como la Ley de Lambert) siendo más importante
la distancia a la que se fotocura que el tipo de lámpara.
Cuando compara el sistema LED con el Halógeno se en-
cuentra que no existe diferencia significativa en el fallo de
la adhesión entre ambas. De igual forma se establece que
no existe mayor diferencia entre las distintas lámparas y la
resistencia de la fuerza de adhesión.
Estudios anteriores han reportado la realización de la
prueba con una velocidad de 2mm/min (Kawabata, 2007)
sin embargo, se utilizó una velocidad de 1mm/min que
permite mayor tiempo para realizar la prueba.
METODOLOGÍA
El presente es un estudio comparativo, a fin de probar in
vitro la fuerza de adhesión que se logra con dos sistemas
adhesivos diferentes.
Se utilizaron 10 premolares recién extraídos, lavados, des-
infectados y sumergidos en agua. Posteriormente se cortó
la porción apical de cada pieza de acuerdo a los estudios
10 Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016
previos (Gittner, 2010), con un disco de diamante enfria-
do con agua, así se obtiene una superficie plana perpen-
dicular al eje longitudinal del diente. Se procede a colocar
cada pieza a un disco de acrílico previamente polimeriza-
do, utilizando pegamento a base de cianoacrilato. Poste-
riormente, se cubre la porción radicular de cada pieza con
resina acrílica autopolimerizable transparente.
Seguidamente, se realiza una profilaxis a la porción co-
ronal de cada pieza con agua, piedra pómez y un cepillo
suave durante diez segundos (Gittner, 2010). Cada brac-
ket se coloca sobre el eje longitudinal de cada pieza; en el
tercio medio tanto mesio-distalmente como vestíbulo-pa-
latino. Se colocó en la superficie vestibular de cada diente
el bracket correspondiente con el adhesivo de ortodoncia
marca 3M Unitek Transbond Plus (Monrovia, CA 91016
USA. Lote 388478B); se designó a este conjunto de espe-
címenes como “Grupo 1”. Inicialmente se coloca el pri-
mer acidificado, se espera 5 segundos, y el procedimiento
siguiente es la colocación del adhesivo junto con el brac-
ket. Se fotocura durante 10 segundos por cada superficie,
mesial y distal, según las indicaciones del fabricante. En
las superficies linguales de las piezas, se colocó el sistema
adhesivo de restaurativa Adapter Single Bond 2, igual-
mente de la casa comercial 3M (St. Paul, MN 55144-1000.
Lote N119660), a estas piezas se les designó como “Gru-
po 2”. El sistema ácido se colocó durante 15s, se lavó,
secó y colocó el adhesivo, aplicando fotocura por 20 se-
gundos y posteriormente se colocó la resina adhesiva con
el bracket, nuevamente se fotocura durante 20 segundos.
Todas las muestras fueron fotocuradas con una lámpara
Ortholux LED Curing Light (3M Unitek. Monrovia, CA
91016, Nº producto 704-360).
Yamamoto (2006) indica una fuerza de adhesión adecua-
da para tener éxito clínico en el tratamiento ortodóntico,
lograda al esperar un periodo de 24 horas antes de realizar
las pruebas; sin embargo, se establece que los materiales
expuestos a la cavidad oral deben estar en condiciones
de soportar fuerzas a corto y largo plazo. De esta forma,
en estudios anteriores se establece que la mayor fuerza
de adhesión se logra al finalizar un periodo de 24 horas.
Wiltshire (2010) indica datos similares que presentan una
situación complicada, debido a que la colocación de brac-
kets y la aplicación de fuerzas es prácticamente inmediata,
por lo tanto se dificulta la implementación de estas medi-
das, esperando 24 horas para cargar fuerzas clínicas.
Una vez que se obtienen las muestras se procede a reali-
zar la falla de éstas; se esperó 15 días después de que se
colocaron los brackets. Durante este tiempo se mantienen
sumergidos en agua para permitir la adecuada hidratación
de la pieza y el esmalte dental. Se utilizó la “Universal
Testing Machine Tinnius Olsen. Se programó con una
velocidad de 2mm/seg, con una fuerza cortante dirigida
sobre la base del bracket, hacia el eje longitudinal de la
pieza, y se midió la fuerza necesaria en Kgf para desplazar
el bracket.
RESULTADOS
Los resultados obtenidos de las fuerzas con que falla cada
bracket se observan en el cuadro 1.
 Ferreto I., Cáceres H., Chan J. “Comparación de la fuerza de adhesión de brackets a esmalte dental con un sistema
exclusivo para ortodoncia y un sistema restaurativo” Investigación. Rev. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

Las mediciones en kilogramo peso muestran la fuerza
necesaria al desplazar cada bracket colocado en las caras
linguales y vestibulares de las piezas. Las caras vestibu-
lares corresponden al Grupo 1 y la cara lingual o pala-
tina corresponde al Grupo 2. Las muestras del Grupo
1 necesitan una mayor fuerza para ser desplazadas, con
respecto al Grupo 2; excepto la muestra número 1 y 5 las
cuales presentan una fuerza mayor. El Cuadro 2 muestra
los resultados convertidos en Mega pascales utilizando
el área de cada bracket. De igual forma se observa que
se necesita una mayor presión para desplazar la muestra
del Grupo 1.

Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016 11

Ferreto I., Cáceres H., Chan J. “Comparación de la fuerza de adhesión de brackets a esmalte dental con un sistema
exclusivo para ortodoncia y un sistema restaurativo” Investigación. Rev. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14
En el Gráfico 1 se observa una mayor presión necesaria
para desplazar los brackets del Grupo 1. Ambos adhesi-
vos muestran valores similares con leves diferencias uno
respecto al otro. Se comparó cada muestra con el análogo
para que las condiciones de esmalte como la mineraliza-
ción, porosidad, edad y otras variantes del mismo, no in-
terfirieran en la medición.
Estudios anteriores (K.L. Van Landuyt et al, 2006; Esra
Can Say et al, 2006; Cehreli, 2005) indican que el sistema
autograbable presenta patrones de grabado de menor ta-
Se realizó un análisis de varianza unidireccional de ANO-
VA con un nivel de significancia de 0.05, éste se muestra
DISCUSIÓN
Una de las principales diferencias que se presentan cuan-
do se evalúa los sistemas adhesivos de autograbado y el
grabado total, es la mayor facilidad con que se aplica el
sistema de autoadhesivo, sin embargo, en este estudio co-
mo en anteriores, no presenta mayor diferencia siempre
que se limite a esmalte, ya que en dentina sí presenta ma-
yor efectividad los sistemas de gravado total. (Franken-
berge, R. 2005). Los resultados muestran que no existe
una diferencia significativa en los sistemas adhesivos uti-
lizados para colocar los brackets, lo que podría indicar
que para esta aplicación es posible utilizar ambos sistemas
adhesivos.
12 Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016
maño, lo que implicaría una capa híbrida menor y por con-
siguiente menor fuerza de adhesión; sin embargo, las dife-
rencias presentes en este estudio no fueron significativas
ni predominantes para concordar con estudios anteriores.
Reportes de otros estudios indican que esta diferencia en
los patrones de grabado ácido sí se observan mediante la
microscopia electrónica (Erickson, 2009; Pashley, 2001)
y producen mayores fuerzas de adhesión, sin embargo,
no se observan estas diferencias en el presente estudio
al utilizar un sistema adhesivo exclusivo para ortodoncia.
en el Cuadro 3, para determinar la diferencia entre grupos
y se encontró que no es estadísticamente significativa.
La mayor cantidad de adhesión no siempre se considera
la mejor, ya que puede crear daños iatrogénicos durante
la remoción de brackets, debido al desgaste innecesario
del esmalte sano, durante la remoción de la aparatología
ortodóntica.
Predecir la fuerza ideal de adhesión es una tarea compli-
cada, dado que influyen factores como la composición del
esmalte de cada paciente, los tipos de comida, los patrones
musculares, bruxismos y otros hábitos parafuncionales
que se puede presentar. Las pruebas de adhesión en es-
tudios anteriores (Wiltshire, 2010) se miden inicialmente
en Newton (unidad de fuerza) pero se necesita convertir
a Pascales (unidad métrica de presión o estrés) por lo que,
 Ferreto I., Cáceres H., Chan J. “Comparación de la fuerza de adhesión de brackets a esmalte dental con un sistema
exclusivo para ortodoncia y un sistema restaurativo” Investigación. Rev. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14
la conversión se puede lograr mediante la siguiente forma:
1MPa = 1000000Pa= 1MN/m2 = 1N/mm2 = 145.037psi.
En ortodoncia, la fuerza masticatoria de una pieza ante-
rior es de 5MPa y en la zona posterior es de 20MPa. Así
las fuerzas masticatorias combinan fuerzas como la ciza-
lla, tensión, desgarre, por tanto se complica replicar estas
fuerzas. Los resultados muestran que las mediciones de
fuerza logran soportar adecuadamente las cargas masti-
catorias de la zona anterior, sin embargo, ninguna de las
muestras logra alcanzar más de 19MPa.
CONCLUSIONES
Las diferencias que se encontraron entre el sistema adhe-
sivo convencional y el sistema específico de ortodoncia
no fueron estadísticamente significativas entre uno y otro.
Las muestras de ambos grupos presentan la fuerza de ad-
hesión necesaria para soportar las fuerzas de masticación
en la zona anterior. Los sistemas adhesivos probados en
los dos grupos de piezas dentales, podrían utilizarse para
la adhesión de brackets ya que no prestan diferencias sig-
nificativas en la fuerza de adhesión.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abdelnabya, Yasser Lotfy and Essam El Saeid Al-Wake-
elb.(2010) Effect of early orthodontic force on
shear bond strength of orthodontic brackets
bonded with different adhesive systems. Ame-
rican Journal of Orthodontics and Dentofacial
Orthopedics. Volume 138, Number 2.
Benington P. C. M. , a, T. J. Gillgrassa, R. H. Foyeb, D. T.
Milletta and W. H. Gilmourc.(2001) Daily expo-
sure to fluoride mouthrinse produces sustained
fluoride release from orthodontic adhesives in
vitro Journal of Dentistry. Volume 29, Issue 1,
January 2001, Pages 23-29
Bishara, Samir et al. (2010) Bonding and debonding from
metal to ceramic: research and its clinical appli-
cation. Seminars in orthodontics. Vol 16. N1
(March) 2010. Pp 24-36
Can Saya, Esra, Masatoshi Nakajimab, Pisol Senawong-
sec, Mu¨bin Soymana, Fu¨sun O¨ zerd, Miwako
Ogatab, Junji Tagamib. (2006) Microtensile bond
strength of a filled vs unfilled adhesive to dentin
using self-etch and total-etch technique. Journal
of Dentistry (2006) 34, 283–291
Cehreli , Zafer C.,a Defne Kecik,b and Ilken Kocaderelic.
(2003) Effect of self-etching primer and adhesi-
ve formulations on the shear bond strength of
orthodontic brackets. The American Association
of Orthodontists. Vol 10 2003.12.027
Eliades, Theodore. (2010) Polymerization lamps and pho-
tocuring in orthodontics. Seminars in orthodon-
tics. Vol 16, N1, March. 2010 pp 83-90
Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016
Erickson, Robert L., Wayne W. Barkmeier, Mark A. Latta.
(2009) The role of etching in bonding to enamel:
A comparison of self-etching and etch-and-rin-
se adhesive systems. Dental materials 25(2009)
1459–1467
Frankenbergera, Roland, Franklin R. Tay. (2005) Self-etch
vs etch-and-rinse adhesives: effect of thermo-
mechanical fatigue loading on marginal quality
of bonded resin composite restorations. Dental
Materials (2005) 21, 397–412
Giachetti , Luca , Daniele Scaminaci Russo, Fabio Bertini,
Felicita Pierleoni, Michele Nieri. (2007) Effect
of operator skill in relation to microleakage of
total-etch and self-etch bonding systems. Journal
of dentistry 35 (2007)289– 293
Gittner, Robert et al. (2010) Influence of various storage
media on shear bond strenght and enamel frac-
ture when debondig ceramic brackets: an in vi-
tro study. Seminars in orthodontics. Vol 16. N1
(March) 2010. Pp 49-54
Glossary of prosthodontic terms by the academy of
denture prosthetics Edited by The Nomencla-
ture Committee of the Academy of Denture
Prosthetics Academy of Denture Prosthetics.
Nomenclature Committee - 1960
Jenkins, T Scott. (2005) Adhesives in orthodontics: are
we pushing the envelope in the right direction.
Semin Orthod 11:76-85 2005 Elsevier Inc
Kawabata, Rihito et al.(2007) Bonding and debonding
characteristics of orthodontics brackets to hu-
man enamel using modified 4-META-mma-
TBB. Resin. orthodontic waves 66 (2007) 129
– 138
Lahoud, Victor. (2002) Adhesión de los materials denta-
les. Odontología Sanmarquina. 2002; 1 (9): 43-45
Luque, Hugo Javier et al. (2008) Fuerza de adhesión de
brackets reacondicionados con diferentes técni-
cas adheridos repetidas veces en la misma super-
ficie del esmalte. Odontol. Sanmarquina 2008;
11(2): 60-65.
Minick, Gerarld T, et al. (2009) Bracket bond streght sof
new adhesive system. American Journal of Or-
thodontics and Dentofacial Orthopedics. June
2009
Newman, George V. (1969) Adhesion and orthodontic
to plastic attachments. American Journal of Or-
thodontics. Volume 56, Issue 6, December 1969,
Pages 573-588 , West Orange, N. J., USA
Ogaard, Bjorn et al. (2010) The enamel surface and bon-
ding in orthodontics. Seminars in orthodontics.
Vol 16. N1 (March). 2010. Pp 37-48
Pashley, David H, Tay, Franklin R. (2001) Aggressiveness
of contemporary self-etching adhesives. Part II:
etching effects on unground enamel Dental Ma-
terials 17 (2001) 430-444.
13
Ferreto I., Cáceres H., Chan J. “Comparación de la fuerza de adhesión de brackets a esmalte dental con un sistema
exclusivo para ortodoncia y un sistema restaurativo” Investigación. Rev. CIENT. ODONTOL. 12 (2) : 8-14

Reicheneder, Claudia et al. (2009) Shear and tensile bond CALIDADES:

strength comparison of various contemporary
orthodontic adhesive system: an in –vitro study. Isabel Ferreto-Gutiérrez
American Journal of orthodontics and dentofa- Master en Odontología Operatoria Estética, Universidad de
cial orthopedics. April 2009 Costa Rica.

Rock, W. P. and M. S. 6. Abdullah. (1997) Shear bond Correo electrónico: isaferreto@gmail.com

strengths produced by composite and compo-
mer light cured orthodontic adhesives. School Hugo Cáceres-Zapata
of Dentistry, University of Birmingham, Bir- Especialista en Ortodoncia y Ortopedia, Universidad de México.
mingham, UK Journal of Dentistry, Vol. 25, Nos
Correo electrónico: hugoczcr@hotmail.com
3-4, pp. 243-249, 1997
Scougal, Rogelio et al. (2009) Effects of 6 self-etching José Roberto Chan-Blanco
primers on shear bond strength of orthodontic Maestría en Administración de Servicios de Salud Sostenible.
brackets. American journal of orthodontics and Licenciatura en Odontología, Universidad de Costa Rica.
dentofacial orthopedics. April 2009.
Correo electrónico: jose.chanblanco@ucr.ac.cr
Van Landuyt, K.L., P. Kanumilli, J. De Munck, M. Peu-
mans, P. Lambrechts, B. Van Meerbeek. (2006)
Bond strength of a mild self-etch adhesive with
and without prior acid-etching. Journal of Den-
tistry (2006) 34, 77–85
Wiltshire, William.(2010) The clinical and laboratory
perspectives of improved orthodontic bonding
to normal, hypoplastic, and fluorosed enamel.
Seminars in orthondontics. Vol 16. N 1 (March)
2010. Pp 55-65
Yamamoto, Akira et al. (2006) Orthodontic bracket bon-
ding: enamel bond strength vs time. American
Journal of Orthodontics and dentofacial ortho-
pedics. October 2006

14 Rev. Cient. Odontol., Vol.12 / No. 2, Julio a Diciembre 2016