En los últimos veinte años, el fenómeno de la reelección presidencial se

ha ido reincorporando a los sistemas políticos latinoamericanos. En

muchos casos, la reelección ha venido de la mano de una consulta
popular (Bolivia, Venezuela), mientras que en otros ha sido el Congreso
(Colombia, Ecuador, República Dominicana…) que ha revisado la Ley
Sustantiva, modificando los términos en los que se permite que un
presidente o ex presidente, pueda volver a postularse para ocupar la
jefatura del Estado.

El otro procedimiento utilizado en América Latina para admitir la

reelección presidencial consecutiva o no, es el de la reinterpretación
constitucional, a cargo del máximo órgano de control constitucional. A
propósito de las inquietudes que ha generado en el país la reciente
presentación de un recurso de inconstitucionalidad contra la disposición
transitoria vigésima de la Constitución de la República, relativa a la
reelección presidencial, entendemos oportuno enfocar el camino que han
transitado los países que han admitido la reelección presidencial por esta
vía, a partir de los argumentos jurídicos que sustentaron estas
decisiones.

1. Costa Rica

Oscar Arias Sánchez, que había sido presidente de Costa Rica en el

período 1986-1990, tomó varias iniciativas con el propósito de modificar
la Constitución Política costarricense, que prohibía expresamente la
reelección presidencial en su artículo 132, desde la reforma del 11 de
julio de 1969. El primer intento de Arias fue realizar una reforma a través
de la Asamblea Legislativa, donde no consiguió las mayorías
parlamentarias necesarias. Al fracasar en esta tentativa proclamó
que “sacar el tema de la reelección de la Asamblea Legislativa y llevarlo
al Poder Judicial sería una actitud antidemocrática y una burla a los
costarricenses”.

Sin embargo, el próximo paso de Arias fue precisamente interponer un

recurso ante la Sala Constitucional (sala cuarta) de la Corte Suprema de
Justicia, recurso que fue rechazado con una votación de 4 en contra y 3
a favor, mediante la sentencia 7818 del 2000. Oscar Arias no se rinde y
somete un segundo recurso que esta vez sería acogido con el voto
favorable de 5 magistrados y la oposición de 2. Para poder modificar la
correlación de fuerzas al interior de la Sala Constitucional a favor de la
reelección, la Asamblea Legislativa designó dos nuevos jueces: Ernesto
Jinesta Lobo y Gilbert Armijo Sancho.

La sentencia 2771 del 2003 anula reforma de 1969 sobre la base de

que “el derecho de elección, como derecho político, también constituye
un derecho fundamental… la reelección constituye una garantía del
derecho de elección, pues le permite al ciudadano tener la facultad de
escoger, en una mayor amplitud de posibilidades, los gobernantes que
estima convenientes….la reelección, según se desprende de la voluntad
popular suscrita históricamente, establece la posibilidad para el
ciudadano de elegir libremente a sus gobernantes, por lo que al
reformarse la Constitución en detrimento de la soberanía del pueblo y en
desgaste de sus derechos fundamentales, lo que se produjo en este
caso fue la imposición de más limitaciones que las ya existentes en
razón de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad
civil o mental, condena”.

Aunque la decisión de la Sala Constitucional fue muy cuestionada por

diversos segmentos de la sociedad costarricense, incluyendo el ex
presidente Luis Alberto Monge, que la calificó de “golpe de Estado
técnico”, Oscar Arias se postuló nuevamente para presidente, ganando
las elecciones y ocupando esa posición durante el período 2006-2010.

2. Nicaragua

En el caso de Nicaragua, Daniel Ortega fue electo como presidente el 5

de noviembre del 2006, luego del gobierno del liberal-conservador
Arnoldo Alemán. Ya Ortega había sido presidente durante la década que
sucedió a la revolución sandinista de 1979, siendo vencido en las
elecciones de1990 por Violeta Barrios Vda. Chamorro.

De cara a las elecciones del año 2011, se afirmaba que Ortega no podía
ser candidato a la reelección presidencial en virtud del artículo 147 de la
Constitución que establecía que: “No podrá ser candidato a Presidente ni
Vice-Presidente de la República: a) El que ejerciere o hubiere ejercido en
propiedad la Presidencia de la República en cualquier tiempo del período
en que se efectúa la elección para el período siguiente, ni el que la
hubiere ejercido por dos períodos presidenciales.”

La primera decisión judicial que interviene en relación con este artículo,

la adopta el Consejo Superior Electoral de Nicaragua, que mediante
Resolución Administrativa del 16 de octubre de 2009, estableció que “se
rechaza Ad Portas la Solicitud de Aplicación del Principio Constitucional
de Igualdad Constitucional de Todo Ciudadano y la Solicitud de
Inaplicación del Principio de Interdicción Electoral para el Presidente y
Vicepresidente de la República, alcalde y Vice Alcalde Municipal”. La
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, conoció de un
Recurso de Amparo interpuesto por el presidente Daniel Ortega y
decenas de alcaldes de distintas jurisdicciones del país, contra la
decisión adoptada por el Consejo Supremo Electoral, dictando esa
jurisdicción la sentencia 504 de fecha 19 de octubre del 2009.

En su fallo, la Sala Constitucional declara inaplicable el citado artículo

147 de la Constitución, bajo el alegato de que “de ninguna manera, la
Soberanía como Principio Supremo de la Nación, matriz y vientre de los
derechos ordinarios y extraordinarios puede estar limitada o supeditada
por NINGUNA NORMA (sic!), ni siquiera por la Constitución Política
Formal o Escrita…podría la Constitución Política no declarar
absolutamente nada sobre la Soberanía como en el caso de aquellos
países que no tienen Constitución Escrita o Formal; no obstante, en todo
momento la Soberanía es única, inalienable, intransferible, irrenunciable,
impostergable, indivisible y sobre todo reside en el pueblo”. También
planteó la Sala Constitucional que “en el presente caso, al modificarse la
voluntad del Poder Constituyente Originario, limitando -no ampliando- un
Principio Fundamental como es el Derecho al Sufragio Electoral; Elegir y
ser Elegido, se atenta contra la Soberanía Popular de la Nación
Nicaragüense y contra el Principio de Prelación de los Intereses
Supremos de la Nación, contenido en el artículo 129 Cn.”. En el mismo
sentido la Sala Constitucional estableció que los recurrentes estaban
amparados por diversas disposiciones de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José).

Esta decisión posibilitó que Daniel Ortega fuera candidato y ganara la

presidencia de Nicaragua por el período 2012-2017. Unos años después,
en el 2014, entraría en vigor una reforma constitucional aprobada por el
Congreso de Nicaragua, que elimina del texto constitucional la
prohibición de la reelección presidencial.

3. Honduras

Probablemente sea la Constitución de Honduras, la que haya

consagrado de modo más rotundo la prohibición de la reelección
presidencial. El artículo 239 de dicha Ley Sustantiva señala lo
siguiente: “Art.239. El ciudadano que haya desempeñado la titularidad
del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado de la
República. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así
como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de
inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán
inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública”.
El artículo 42, numeral 5 de la citada Carta Magna, establece que “la
calidad de ciudadano se pierde…5. Por incitar, promover o apoyar el
continuismo o la reelección del Presidente de la República”.

A pesar de esta disposición tan categórica, el 22 de abril del 2015, la

Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Honduras acogió
de manera unánime el Recurso de Inaplicabilidad de los artículos 42
numeral 5 y 239 de la Constitución, interpuesto por el expresidente
Rafael Leonardo Callejas, por entender que “…aún tratándose de
normas originarias, se evidencia la colisión entre derechos
fundamentales inherentes a la persona humana también contenidos en la
propia Constitución, y la infracción de principios y normas internacionales
de Derechos Humanos, por lo que las normas impugnadas pierden su
aplicabilidad, evidenciando la contradicción entre principios
constitucionales disímiles o entre principios constitucionales y normas
también constitucionales, el Juez constitucional en su labor interpretativa
se propone la articulación y coherencia que la misma constitución
pretende, y eso lo debe llevar a escoger una interpretación sobre otra e
incluso a aplicar una norma sobre otra o a desaplicar alguna, para
resolver el problema concreto que se le plantea, con lo que no se ha
desligado de la norma sino escogido y aplicado la que
corresponde”. Añade la Sala Constitucional que “ha debido escoger
entre varias normas la libertad de expresión, los derechos políticos y la
libertad de creencias frente a la norma que permite la reelección;
haciéndolo así, porque todos ellos tienen el mismo rango y vigencias
constitucionales…”.

Esta decisión fue atacada por ante el Pleno de la Corte Suprema de

Justicia la cual declinó referirse al mismo, considerando que la Sala
Constitucional tenía la última decisión en esta materia. Ante la propia
Sala Constitucional se radiaron varios recursos de nulidad, que fueron
rechazados a unanimidad.

Aunque para muchos juristas esta decisión de la Sala Constitucional

modificaba artículos pétreos de la Constitución de Honduras y colocaba
al propio organismo al margen de la ley, el presidente Juan Orlando
Hernández se repostuló para la presidencia en las elecciones celebradas
el 26 de noviembre de 2017, siendo declarado ganador por el Tribunal
Supremo Electoral, para el período 2018-2022.

4. Bolivia

El 21 de febrero del 2016, Bolivia realizó un Referéndum Constitucional

para decidir si aprobaba o no la propuesta de reforma constitucional que
permitiría al presidente o vicepresidente boliviano postularse para una
nueva elección. Con una participación de un 84.5% de los votantes
habilitados, el 51.3% (2,682,517) votó en contra de la reelección,
mientras que el 48.7% (2,546,535), votó a favor.

Esta decisión, parecía cerrar las puertas a la repostulación del presidente

Evo Morales, que había ganado las elecciones presidenciales por
primera vez en el año 2005, siendo reelecto en las elecciones del 2009 y
del 2014, en atención a lo dispuesto por artículo 168 de la Constitución
de Bolivia en el sentido de que “el periodo de mandato de la Presidenta
o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado
es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez de
manera continua”.
En su sentencia del 28 de noviembre de 2017, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, decidió la acción de inconstitucionalidad
abstracta interpuesta por un grupo de legisladores, que demandaban la
inconstitucionalidad de diferentes artículos de la Ley de Régimen
Electoral y la inaplicabilidad del citado artículo 168, así como otros
artículos de la Constitución política. La decisión unánime del Tribunal
Constitucional Plurinacional fue acoger esta acción declarando “la
aplicación preferente del art. 23 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, por ser la norma más favorable en relación a los
derechos políticos, sobre los artículos 156, 168, 285.II y 288 de la
Constitución Política del Estado…”.

Dentro de la ratio decidendi de esta sentencia, cabe destacar la

afirmación de que “si bien el ejercicio de los derechos políticos no es
absoluto, sus restricciones en el citado tratado de derechos humanos no
encuentran un límite similar al establecido en los arts. 156, 168, 285.II y
288 de la CPE, como el de la posibilidad de reelección; es decir, la
Convención establece derechos más favorables en relación a las normas
contenidas en los artículos 156, 168, 285.II y 288 de la Norma
Suprema”….por lo que “en ejercicio del control de convencionalidad que
asiste a este Tribunal, corresponde declarar la aplicación preferente de la
norma convencional indicada por sobre los señalados artículos de la
Constitución Política del Estado, en la parte de su texto que limitan la
reelección de las y los asambleístas del Órgano Legislativo, de la
Presidenta o Presidente y de la Vicepresidenta o Vicepresidente del
Estado, de las máximas autoridades ejecutivas de los gobiernos
autónomos y de los integrantes de los Concejos y Asambleas de dichos
Gobiernos, “a una sola vez de manera continua”…”.

Asimismo, agrega la sentencia que “la prohibición de repostularse más

de una vez de manera continua, pierde sentido e idoneidad, pues
sabiamente se deja esa decisión al soberano, quien determinará a través
de su voto, en el ejercicio de la democracia directa, si la autoridad de que
se trate es reelecta o no, con lo que tampoco se tendría por afectada la
alternancia política, puesto que las opciones para los electores
continuarán siendo varias y variadas y en definitiva, estará en sus manos
desplazar o no a quien pretenda reelegirse una o más veces”.

Luego de esta decisión, el 30 de noviembre del 2017, el presidente Evo

Morales anunció que presentaría su candidatura para las elecciones
presidenciales, a ser celebradas en el año 2019.

-o-

En resumen, dirigentes políticos tanto de derecha (Oscar Arias, Juan

Orlando Hernández), como de izquierda (Daniel Ortega, Evo Morales),
han sido favorecidos por los órganos constitucionales de sus respectivos
países, permitiéndoles repostularse a la presidencia de la República. Los
recursos interpuestos para obtener estas decisiones han sido diversos:
recurso de inconstitucionalidad, recurso de amparo, recurso de
inaplicabilidad, acción de inconstitucionalidad abstracta. Asimismo, las
máximas instancias constitucionales han utilizado distintos fundamentos
para sus decisiones: aplicación de la norma más favorable,
inconvencionalidad de la norma constitucional, prevalencia de la norma
constitucional originaria frente a la norma constitucional reformada….

Corresponde al Tribunal Constitucional dominicano decidir si asume

algunos de estos razonamientos jurídicos, o si opta por cerrar esta vía de
interpretación constitucional, al igual que ha ocurrido en otros países de
la región, tales como Colombia y México.