La guerra y la percepción errónea

La guerra tiene muchas causas, en parte porque hay muchos tipos de guerras, y la percepción errónea tiene
tantos efectos, de nuevo en parte porque hay muchos tipos de percepciones erróneas: que no es posible
extraer conclusiones definitivas sobre el impacto de la percepción errónea de la guerra.
Pero nosotros hemos de abordar algunos problemas conceptuales y metodológicos, teniendo en cuenta
varios patrones, y trataremos de ver cómo las percepciones erróneas pueden llevar a la Tercera Guerra
Mundial. En este artículo, el uso del término percepción errónea se realizará de manera amplia, para incluir
inferencias inexactas, errores de cálculo de las consecuencias y juicios erróneos sobre cómo reaccionarán
los demás ante ciertas políticas.

Aunque la guerra puede ocurrir incluso cuando ambos lados se ven entre sí con precisión, la percepción
errónea a menudo juega un papel importante. Particularmente son interesantes los juicios y los juicios
erróneos sobre las intenciones de otro estado. Ambos sobreestiman y subestiman la hostilidad, han llevado
a la guerra en el pasado, y gran parte del debate actual sobre la política hacia la Unión Soviética gira en
torno a diferentes juicios sobre cómo ese país respondería a las políticas estadounidenses que eran firmes o
conciliatorias.

Como los estadistas saben que una guerra entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sería
increíblemente destructiva, sin embargo, es difícil ver cómo los errores de juicio, incluso errores como los
que han llevado a guerras pasadas, podrían tener el mismo efecto hoy en día. Pero la dinámica perceptual
podría hacer que los estadistas vean las políticas como seguras cuando en realidad eran muy peligrosas o,
en las etapas finales de un conflicto profundo, ver la guerra como inevitable y, por lo tanto, verla primero
como la única forma de limitar la destrucción.
1

POSIBLES ÁREAS DE MALA PERCEPCIÓN Aunque este artículo se concentrará en las percepciones
erróneas de las intenciones de adversarios potenciales, muchos otros objetos también pueden ser percibidos
erróneamente. Las capacidades, por supuesto, pueden ser mal interpretadas; de hecho, como subraya
Blainey, el excesivo optimismo militar se asocia frecuentemente con el brote de guerra.2
El optimismo militar es especialmente peligroso cuando se combina con pesimismo político y diplomático.
Es especialmente probable que un país ataque si siente que, aunque puede ganar una guerra de inmediato
en la actualidad, las posibilidades de un arreglo diplomático favorable son mínimas y es probable que la
situación militar se deteriore. Además, estas estimaciones, que son lógicamente independientes, pueden
estar vinculadas psicológicamente. El pesimismo sobre el actual diplomático y el largo correr de las
perspectivas militares puede llevar a los estadistas a exagerar la posibilidad de la victoria militar actual
como una forma de convencerse a sí mismos de que existe, de hecho, una solución a lo que de otro modo
puede ser un dilema intolerable.

Menos remarcado es el hecho de que las consecuencias anticipadas de eventos también pueden ser
incorrectas. Por ejemplo, el motivo confeso de Estados Unidos para luchar en Vietnam no era el objetivo

11Robert Jervis es profesor de Ciencias Políticas y miembro del Instituto de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de
Columbia. Es el autor de The Illogicof AmericanNuclear Strategy (Ithaca, 1984).

1988 por el Instituto de Tecnología de Massachusetts y los editores de TheJournalof InterdisciplinarHyistory.

1 Para una buena tipología de las guerras causadas por una percepción errónea, véase George H. Quester, "Six Causes of War",
Jerusalem Journal of International Edition Rlelations, VI (1982), I-23.
2 Para una discusión sobre el concepto de intenciones en la política internacional, ver Jervis, Perception and Misperception in

InternationalPolitics (Princeton, 1976), 48-57. Para una discusión sobre el significado de ese concepto en general, ver Gertrude E.
M. Anscombe, Intention (Ithaca, 1969); Ernest May, "Conclusions: Capabilities and Proclivities", in idem (ed.), Knowing
One'sEnemies (Princeton, 1984), 503. A. Geoffrey Blainey, The Causes of War (Nueva York, 1973).

1
directo de salvar a ese país, sino más bien la necesidad de prevenir las repercusiones esperadas de la derrota.
Lo que temía era un "efecto dominó" que condujera a un gran aumento de la influencia comunista en el
sudeste asiático y la percepción de que Estados Unidos carecía de la determinación de proteger sus intereses
en otras partes del mundo. En retrospectiva, parece claro que ninguna de estas posibilidades se materializó.
Este caso no es único; los estados son propensos a luchar cuando creen que "Las dinámicas wagoning "en
lugar de" equilibrar "están en funcionamiento”, es decir, cuando creen que se establecerán pérdidas o
ganancias relativamente pequeñas de un ciclo que se autoperpetúa.
De hecho, tales creencias son a menudo incorrectas. Aunque los países a veces se aliarán con un estado que
está ganando poder, especialmente si son pequeños y pueden hacer poco para contrarrestar tal amenaza, la
fuerza y la capacidad de recuperación de los incentivos equilibrados a menudo son subestimados por las
principales potencias. Estados: los hombres rara vez son fatalistas; por lo general, se resisten al crecimiento
de los poderes dominantes.3 Una característica sorprendente de la Guerra Fría es cuán poco cada lado ha
sufrido cuando ha tenido que hacer lo que percibía como retiros costosos y peligrosos.

A veces es posible que tengamos que distinguir entre las percepciones erróneas de las predisposiciones de
un estado -es decir, sus motivos y objetivos- y percepciones erróneas de las realidades que enfrenta el
estado. Cualquiera de los dos puede llevar a predicciones incorrectas, y, después del hecho, a menudo es
difícil determinar qué tipo de error se hizo. Cuando el comportamiento inesperado no es deseado, los que
toman las decisiones generalmente piensan que han malinterpretado los motivos del otro estado, no la
situación a la que se enfrenta.4 Asimismo, los académicos generalmente se enfocan en juicios erróneos de
intenciones en lugar de juicios erróneos de situaciones. Nosotros, también, seguiremos este patrón, aunque
sería muy útil explorar la proposición de que las explicaciones y predicciones incorrectas sobre los
comportamientos de otros estados son causados con mayor frecuencia por percepciones erróneas
acerca de sus situaciones que por percepciones erróneas sobre sus predisposiciones.

GUERRA SIN MALA PERCEPCIÓN

Se ha argumentado a menudo que, por definición, la proposición es verdadera de que cada guerra involucra
al menos una mala percepción seria. Si cada guerra tiene un perdedor, parece lógico pensar que el estado
derrotado cometió graves errores de cálculo cuando decidió luchar. Pero, mientras que las investigaciones
empíricas revelan que las decisiones de ir a la guerra están plagadas de percepciones erróneas, no es correcto
que tal proposición siga por definición.
Un país podría ir a la guerra racionalmente aunque estuviera seguro de que perdería. Primero, el país podría
valorar la lucha por sí mismo, ya sea como un objetivo final o como un medio para mejorar al hombre y la
sociedad. En segundo lugar, frente a la opción de renunciar al territorio a un rival más fuerte o perderlo a
través de una guerra, el estado podría elegir la guerra debido a consideraciones de honor, política interna,
o reputación internacional.

El honor se explica por sí mismo, aunque, como la forma extrema del darwinismo social aludido
anteriormente, suena extraño para los oídos modernos. Sin embargo, la política interna es probable que
permanezca con nosotros y puede haber sido responsable de al menos algunas guerras modernas. Es un
lugar común que los líderes puedan buscar "una guerra rápida y victoriosa" para unificar el país (este
sentimiento se supone que fue expresado por Vyacheslav Plehve, el ministro ruso del interior en vísperas

3 3 Véase Arnold Wolfers, Discord and Collaboration (Baltimore, 1962), 122-24; Kenneth Waltz, Teoría de InternationalPolitics
(Reading, Mass., 1979); Stephen Walt, “Alianza FormationandtheBalanceofWorldPower, "InternationaSlecurity, IX (1985), 3-
43; idem,
Los orígenes de las alianzas (Ítaca, 1987).
4 Para una buena revisión, ver Edward Jones, "¿Cómo perciben las personas las causas de Comportamiento? "AmericanScientist,

LXIV (1976), 300-305. Para un análisis de los fenómenos relacionados en la política internacional, verJervis,
PerceptionandMisperception3,43-354.

2
de la guerra ruso-japonesa), pero los estadistas también podrían pensar que una guerra corta y sin éxito
podría cumplir la misma función.
Aunque los ejemplos parecen raros, las consideraciones internacionales también podrían llevar a un
estadista a pelear una guerra que él sabe que perderá. El objetivo sería impresionar a terceros países. Tal
decisión podría parecer particularmente perverso porque una pérdida parecería mostrar que el país es débil.
Pero más importante que la exhibición de su falta de capacidad militar podría ser la demostración de su
resolución, si no temeridad. Otras naciones que tuvieron peleas con el estado podría inferir que está
dispuesto a luchar, incluso cuando su posición es débil, y tal inferencia podría fortalecer la posición
negociadora del estado.5

Rara vez los estadistas pueden estar seguros del resultado de una guerra, y una vez que consideramos la
naturaleza probabilística de los juicios en consideración, es aún más claro que uno puede tener guerras sin
una percepción errónea. Un estado puede creer que las posibilidades de victoria son pequeñas y, sin
embargo, racionalmente decida luchar si las ganancias de la victoria son grandes y los costos de perder no
son mucho mayores que los de haciendo las concesiones necesarias para evitar la guerra.

Aunque un estado podría comenzar una guerra que tenía pocas perspectivas de ganar únicamente por las
atracciones de la victoria, la psicología y la política, ambas conspiran para que sea mucho más probable
que los estados vayan a la guerra debido a sus sombríos pronósticos de lo que sucedería si ellos no pelean.
Psicológicamente, las pérdidas duelen más de lo que las ganancias gratifican. Tanto la política nacional
como la internacional producen un efecto similar. La opinión pública y la oposición partidista se vuelven
más fácilmente en contra de un gobierno que parece ser los valores existentes que no amplíe los prueba la
influencia lo suficientemente rápido. Los análisis de la política internacional refuerzan estas presiones. Los
estadistas generalmente son más lentos para ser-

Creo que el efecto dominó les servirá más que a ellos. Se dan cuenta de que otros estados a menudo
responderán a sus ganancias mediante el intento de bloquear más avances; por el contrario, también creen
que cualquier pérdida de su influencia conducirá a una mayor erosión de su poder.

Debido a que un estado que considera que el statu quo(estado de equilibrio) es intolerable o cree que solo
puede preservarse luchando, puede actuar a pesar de una evaluación desfavorable del equilibrio de fuerzas,
no es sorprendente ni evidencia de una percepción errónea que aquellos que inician guerras a menudo los
pierden. Por ejemplo, Austria y Alemania atacaron en 1914 en gran parte porque creían que el status quo
era inestable y que la marea de los acontecimientos se estaba moviendo en su contra. Como muestra Sagan,
los japoneses hicieron un cálculo similar en 1941.6 Aunque sobreestimaron la posibilidad de victoria porque
creían erróneamente que los Estados Unidos estarían dispuestos a luchar -y perder- una guerra limitada, la
expectativa de victoria no era una condición necesaria para su decisión de atacar. Conforme a sus valores,
renunciar a la dominación de China -que se habría requerido para evitar la guerra- equivalía a sacrificar su
supervivencia nacional. La victoria, además, los habría colocado en el primer rango de naciones y
preservado sus valores nacionales. Los incentivos fueron algo similares en 1904, cuando atacaron a Rusia
a pesar de que "los asesores más confiables del Emperador no expresaron confianza en cuanto al resultado

5 5 Este concepto es similar a la noción del economista de la "paradoja de la cadena de tiendas". Se aplica en casos en los que el
estado puede prevalecer en el conflicto, pero solo a un costo que excede las ganancias inmediatas. La razón para pelear en este
caso es nuevamente para impresionar a otros potenciales retadores, y la analogía es el comportamiento de una gran cadena de
tiendas pequeñas que lo desafían reduciendo los precios. La cadena de tiendas puede responder recortando los precios aún más,
perdiendo dinero pero logrando que el competidor abandone el negocio. El punto de tomar esa acción es desalentar a otros
desafiantes, pero la paradoja es que en cada caso particular, la cadena de tiendas pierde dinero y la táctica será efectiva solo si
otros creen que se repetirá. Ver Reinhard Selten, "The Chain Store Paradox", Theory and Decision, IX (1978), I27-I59.
6 6 ScottD.Sagan, "TheOriginsofthePacificWar", JournalofInterdisciplinarHyistory, XVIII (1988), 893-922.

3
de la guerra ... El ejército calculó que Japón tenía una probabilidad cincuenta y cincuenta de ganar una
guerra. La Marina esperaba que la mitad de sus fuerzas se perderían, pero esperaba que las fuerzas navales
enemigas fueran aniquiladas con la mitad restante “.7 La lucha se justificó a la luz del deterioro de la
posición militar de Japón combinado con la posibilidad de aumentar su influencia sobre sus vecinos.

PROBLEMAS METODOLÓGICOS

La forma más obvia de determinar la influencia de la percepción errónea de la guerra sería emplear el
método comparativo y contrastar los efectos de precisión y percepciones inexactas. Pero varios problemas
metodológicos se interponen en el camino.

Primero está la cuestión de si las percepciones debe juzgarse en términos de resultados o procesos, es decir,
si deberíamos compararlos con lo que más tarde se reveló que era la realidad o si deberíamos preguntar qué
tan razonables fueron las inferencias de los estadistas, dada la información disponible en ese momento. Los
dos criterios requieren diferentes tipos de evidencia y, a menudo, arrojan conclusiones diferentes.8 Las
personas a menudo tienen razón en las razones equivocadas y, a la inversa, buenos análisis pueden producir
respuestas que luego se demostrará que fueron incorrectas.

Poco después de que Adolf Hitler tomara el poder, Robert Vansittart, el permanente subsecretario del
Ministerio de Asuntos Exteriores británico, concluyó que los alemanes aumentarían su poder militar tan
rápido como fuera posible para cambiar el status quo (estado de equilibrio de poder/armamentistico). Al
criticar a los oficiales militares, que generalmente no estaban de acuerdo con él, dijo: "La profecía es en
gran medida una cuestión de perspicacia. No creo que los Departamentos de Servicio tengan suficiente. Por
otro lado, podrían decir que tengo demasiado. La respuesta es que conocía mejor a los alemanes ".9 Su
imagen de Hitler era bastante precisa, pero no está claro si la alcanzó con un mejor razonamiento o si la
apoyó con más evidencia que aquellos que tenían una opinión diferente.

Una segunda dificultad es que los historiadores y los politólogos se sienten atraídos por el estudio del
conflicto más a menudo que por el análisis de las interacciones pacíficas. Como resultado, sabemos poco
sobre el grado en que las relaciones armoniosas se caracterizan por percepciones precisas. Sospecho, sin
embargo, que son el producto de patrones de interacción rutinarios y muy restringidos más a menudo más
que el resultado de percepciones precisas.

Un tercer problema radica en determinar si las percepciones fueron precisas, lo que implica dos
subproblemas. Primero, a menudo es difícil determinar lo que son las percepciones de un estadista, y mucho
menos las de un país. Usualmente tenemos que burlar las opiniones de la persona a partir de evidencia
confusa y contradictoria y tratar de separar sus verdaderas creencias de aquellas a las que simplemente
quiere que los demás crean que tiene.

De hecho, en algunos casos, la persona inicialmente puede no tener percepciones bien definidas, pero puede
desarrollarlas para ajustarse a las acciones que ha tomado.10

En segundo lugar, incluso mayores dificultades surgen cuando las percepciones se comparan con la
"realidad". El verdadero estado del equilibrio militar solo puede determinarse mediante la guerra;
7 Shumpei Okamoto, la Oligarquía japonesa y la guerra ruso-japonesa (Nueva York, 1970), IOI.
8 Los procesos que parecen altamente racionales pueden producir percepciones menos precisas que aquellos que son más
intuitivos. Ver Kenneth Hammond, "Una revisión teóricamente basada de Teoría e Investigación en Juicio y Toma de Decisiones,
"no publicado ms. (Boulder, 1986).
9 Citado en Donald Watt," La inteligencia británica y la llegada del segundo mundo Warin Europe, "en mayo (ed.),

KnowingOne'sEnemies, 268.
10 Daryl Bern, "Sef-Perception Theory", en Leonard Berkowitz (ed.), Advancesin ExperimentalSocial Psycihoogy (Nueva York,

1972), VI, t-62. Para una aplicación a la política exterior, ver Deborah Larson, Los orígenes de la contención (Princeton, 1985).

4
intenciones de los estados puede ser imposible de determinar, incluso después del hecho y con todos los
registros relevantes abiertos para su inspección.

Nuestra capacidad para determinar si las evaluaciones de estadistas son precisas se reduce aún más por la
naturaleza probabilística de estas evaluaciones. Los estadistas a menudo creen que una imagen dada es la
más probable que sea correcta o que un resultado dado es el que más probable que ocurra. Pero la validez
de tales juicios es extremadamente difícil de determinar a menos que tengamos una gran cantidad de casos.
Si alguien piensa que algo sucederá nueve de diez veces, el hecho de que no suceda una vez no significa
que el juicio haya sido erróneo. Por lo tanto, si un estadista piensa que otro país probablemente sea agresivo
y luego podamos establecer que no lo fue, no podemos estar seguros de que su juicio probabilístico fue
incorrecto.11

LA MALA PERCEPCIÓN Y LOS ORÍGENES DE LAS GUERRAS MUNDIALES I y II

Tras el impacto de las creencias y las percepciones, en cualquier caso dado podría parecer fácil en
comparación con los problemas que acabo de presentar. Pero no lo es, aunque incluso una breve lista de las
percepciones erróneas que precedieron a los principales conflictos de este siglo es impresionante. Antes de
la guerra mundial yo, como todos los participantes pensé que la guerra sería corta.

También parecen haber sido optimistas sobre su resultado, pero hay evidencia contradictoria. (Por ejemplo,
tanto Edward Gray como Theobald von Bethmann Hollweg hicieron predicciones sombrías bien conocidas,
pero no está claro si estas declaraciones reflejaron con precisión sus juicios considerados. Además, el
análisis cuantitativo de los memorandos internos disponibles indica pesimismo, aunque hay problemas con
respecto a la metodología empleada.12

Puede argumentar que los análisis de las intenciones de los anunciantes Los saries durante este período
fueron más precisos que los análisis de sus capacidades, pero incluso los primeros eran
cuestionables.13Algunos de los juicios de julio de 1914 se probaron incorrectos, por ejemplo, la expectativa
alemana de que Gran Bretaña permanecería neutral y las mayores esperanzas de Alemania de mantener a
Francia e incluso a Rusia fuera de la guerra. Además, los supuestos más amplios que subyacen a la
diplomacia del período también pueden haber sido un error. Lo más importante en el lado alemán no era
una imagen de un país en particular como el enemigo, sino su creencia básica de que los sucesos siguientes
conducirían a "la caída o el poder mundial". Para los miembros de la Triple Entente, y particularmente Gran
Bretaña, la cuestión central eran las intenciones alemanas, tan brillantemente debatidas en el memorándum
de Eyre Crowe y la refutación de Thomas Sanderson. Todavía no podemos estar seguros de si la respuesta
que guió la política británica fue correcta.14

11 En política, no solo las situaciones rara vez se repiten, sino que el significado de los juicios probabilísticos no está del todo
claro. ¿Son estas declaraciones meras indicaciones del grado de que la persona siente que le faltan hechos importantes o una
comprensión de las relaciones significativas? ¿O reflejan la creencia de que la política es inherentemente incierta y que, si de
alguna manera la misma situación se repitiera en todos sus detalles, el comportamiento podría ser diferente en diferentes
ocasiones?
12 Véase Ole Holsti, Robert North y Richard Brody, "Perception and Action in the 1914Crisis", en J.DavidSinger (ed.),

QuantitativeInternationaPolitics (NewYork, 1968), I23-I58.

13 Dieciséis de mayo, "Conclusiones", 504. Para una discusión más detallada del argumento de May, vea Jervis,

"IntelligenceandForeignPolicy", InternationaSlecurity, XI (1986/87), 141-61.

14 Este continuo debate también subyace en la dificultad de determinar cuándo las percepciones son percepciones erróneas. De

hecho, cuando contemplamos la tarea de evitar la Tercera Guerra Mundial, es desalentador observar que ni siquiera podemos
estar seguros de cómo los participantes pudieron haber evitado la Primera Guerra Mundial.

5
La lista de percepciones erróneas anteriores a la Segunda Guerra Mundial también es impresionante. Las
capacidades nuevamente fueron mal juzgadas, aunque no como mal como en la era anterior.15 Pocas
personas esperaban que la guerra relámpago derribara a Francia; el poder del bombardeo estratégico era
muy sobreestimado; los británicos exageraron la vulnerabilidad de la economía alemana, en parte porque
pensaban que era estirado tenso al comienzo de la guerra. Los juicios de intención fueron aún menos
precisos. Los apaciguadores leyeron mal a Hitler por completo; los anti-apaciguadores no vieron que no
podía ser detenido sin una guerra. Por su parte, Hitler subestimó la determinación de sus adversarios.
Durante el verano de 1939, dudaba de si Inglaterra lucharía y, en la primavera de 1940, esperaba que
hicieran las paces.16

También se puede observar que en ambos casos los combatientes pagaron atención insuficiente e hizo
juicios incorrectos sobre el comportamiento de los neutrales. En gran medida, la Primera Guerra Mundial
se decidió por la entrada de América y la Segunda Guerra Mundial por la participación de la Unión Soviética
y los Estados Unidos.17 Pero no podemos generar a partir de estos dos ejemplos para decir que los estados
son propensos a hacer estimaciones optimistas sobre el papel de los neutrales; puede ser igualmente cierto
que los juicios pesimistas pueden llevar a los estados a permanecer en paz, y no tendríamos forma de
determinar la validez de tales evaluaciones.

¿Importaban las malas interpretaciones? ¿Pero estas percepciones erróneas causaron las guerras? ¿Cuáles
de ellos, si hubieran sido corregidos, habrían conducido a un resultado pacífico? Al tratar de responder a
tales preguntas, debemos tener en cuenta que son hipotéticos y, por lo tanto, no permiten respuestas
concluyentes. Como Stein tiene notado, no todas las percepciones erróneas tienen consecuencias
significativas.18

Si Gran Bretaña y Francia hubieran entendido a Hitler, habrían luchado mucho antes, cuando el equilibrio
estaba a su favor y la victoria pudo haber sido relativamente rápida y fácil. (Sin embargo, administrar el
mundo de posguerra podría haber sido difícil, especialmente si otros, incluidos los alemanes, tenían una
imagen más benigna de Hitler.) Si Hitler hubiera entendido a sus adversarios, la situación habría sido mucho
más peligrosa ya que podría haber ideado tácticas que le hubieran permitido luchar en términos más
favorables. Pero en cualquiera de estos supuestos, la guerra aún habría sido inevitable; Ambas partes
prefirieron luchar en lugar de hacer las concesiones que habrían sido necesarias para mantener la paz.19

El caso de 1914 no es tan claro. Sospecho que las percepciones erróneas de las intenciones en julio, aunque
fascinantes, no fueron cruciales. Los alemanes probablemente habrían ido a la guerra incluso si supieran
que tendrían que luchar contra todos los miembros de la Triple Entente. El error de juicio británico de
Alemania, si fueron un error de juicio, fue más consecuente, pero incluso en este punto la pregunta
contrafactual es difícil de responder. Incluso si Alemania no buscaba la dominación, la combinación de su
gran poder, la inquietud y la paranoia la convirtieron en una amenaza. Tal vez una política británica basada
en una imagen diferente de Alemania podría haber apaciguado con éxito a los alemanes -para usar el

15
Véase mayo (ed.), Conociendo a los enemigos, 237-30I, 504-519.
16Esta creencia puede no haber sido tan tonta como parece en retrospectiva. Mientras que Francia iba cayendo, el gabinete
británico pasó dos días debatiendo si abrir conversaciones con Alemania.
Véase Philip M. H. Bell, A Certain Eventuality (Farnborough, Eng., I974), 31-54; Martin Gilbert, WinstonChurchill, VI: Finest
Hour, 1939-1941 (Londres, 1983), 402-425. Dada la situación que enfrentaba Gran Bretaña, buscar la paz podría haber sido
razonable. Véase David Reynolds, "Churchill y la 'Decisión' británica para luchar en 1940: Política correcta, Razón equivocada",
en Richard Langhorne (ed.), Diplomacia e Inteligencia durante la Segunda Guerra Mundial (Cambridge, 1985), I47-67.
17
El papel de los estados que no están implicados en las primeras etapas del combate es subrayado por Blainey, Causes of War, 57-67, 228-242;
Bruce Bueno de Mesquita, The WarTrap (Nuevo Haven, 1981).
18
Arthur Stein, "Cuando la percepción errónea importa", WorldPolitics, XXXIV (1982), 505-526.
19
Por extraño que parezca, casi la única vista de Hitler que indica que él podría haber sido confundido con Taylor, que pinta una imagen de las
autoridades alemanas y oportunistas, inadvertidamente engañado por la aquiescencia de los estadistas occidentales (Alan J. P. Taylor, The Origins
of the Second World War [Nueva York, 1961]).

6
término en el sentido más antiguo-, pero Gran Bretaña no habría podido permitir que Alemania ganara otra
guerra en Europa, sin importar los objetivos que buscaba.

Las capacidades fueron mal juzgadas, pero incluso una correcta apreciación del poder de la defensa podría
no haber cambiado el resultado de la crisis de julio. La "inestabilidad de crisis" creada por la creencia de
que quien golpeó primero obtendría una gran ventaja, hizo que la guerra fuera difícil de evitar una vez que
la crisis fue grave, pero puede no haber sido una condición necesaria o suficiente para el estallido de la
lucha. La creencia de los alemanes de que el tiempo no estaba de su parte y de que una victoria rápida
pronto estaría fuera de su alcance estaba relacionada en parte con la creencia errónea en el poder de la
ofensiva, pero no fue totalmente motivada por ella. Por lo tanto, una guerra preventiva podría haber ocurrido
en ausencia de las presiones para derecho preferente de compra.

Los participantes se habían dado cuenta no solo de que la primera ofensiva no terminaría la guerra, sino
también que la lucha duraría cuatro años de castigo, bien podrían haberse contenido. Si hubieran sabido lo
que traería la guerra, el Kaiser, el emperador y el zar presumiblemente podría haber fanfarroneado o
buscado una guerra limitada, pero hubieran preferido hacer concesiones para unirse a una lucha general. Lo
mismo fue probablemente cierto para los líderes de Gran Bretaña y Francia, y ciertamente habría sido cierto
si hubieran sabido las consecuencias a largo plazo de la guerra. Por lo menos en un sentido, entonces, la
Primera Guerra Mundial fue causada por una percepción errónea.

MODELOS DE CONFLICTO

Dos posibles percepciones erróneas de un anuncio adversario son en gran medida los opuestos entre sí, y
cada uno está vinculado a un argumento importante sobre las causas del conflicto. Por un lado, las guerras
pueden ocurrir si los agresores subestiman la disposición de los poderes del status quo para luchar (el
modelo de la Segunda Guerra Mundial); por otro lado, las guerras también pueden resultar si dos estados
exageran la hostilidad del otro cuando sus diferencias son de hecho puenteables (el modelo espiral o de la
Primera Guerra Mundial). Estos modelos solo se aproximan a los casos que los inspiraron. Como se señaló
anteriormente, la Segunda Guerra Mundial han ocurrido incluso sin este error de percepción, y los juicios
de intenciones antes de 1914 pueden haber sido generalmente precisos y, aunque no lo fueran, pueden no
haber sido necesarios para que el conflicto estallara. Sin embargo, los modelos son útiles para resumir dos
conjuntos importantes de dinámicas.

El modelo de la Segunda Guerra Mundial en gran parte subyace a la disuasión teoría. El peligro principal
que se prevé es el de un estado agresivo que subestima la resolución de los poderes del status quo.

Este último puede inadvertidamente alentar esta percepción errónea por sus propios errores, por ejemplo,
pueden subestimar la hostilidad del agresor y proponer compromisos que se toman como evidencia de
debilidad. En el modelo en espiral, por el contrario, el peligro es que cada lado verá incorrectamente al otro
como una amenaza para sus intereses vitales e inadvertidamente alentará esta creencia por mentir sobre las
amenazas para prevenir la guerra, descuidando así la búsqueda del acuerdo y la conciliación.

Como ya he señalado en otra parte, la acalorada discusión entre los defensores de los dos modelos no es
tanto una disputa entre dos teorías rivales, sino una disputa sobre las intenciones de los estados.20 La
naturaleza de la diferencia de opinión apunta a la vez la importancia y la dificultad de determinar cuáles
son los motivos y las metas de los Estados, qué costos y riesgos están dispuestos a ejecutar en orden para
expandirse, y la forma más probable en que responderán a las amenazas y la conciliación. Determinar las

20 Jervis, Perception and Misperception, 58-113.

7
intenciones de los demás es tan difícil que los estados hayan recurrido a un enfoque que, si fuera sugerido
por un académico, sería visto como un ejemplo de cómo los eruditos fuera de contacto con las realidades
internacionales. En varias ocasiones, los estados directamente preguntan a sus adversarios qué es lo que
quieren.

Los británicos discutieron con frecuencia dirigiendo tal investigación a Hitler, y los Estados Unidos lo
hicieron a Joseph Stalin poco después del final de la Segunda Guerra Mundial. Los estadistas pueden ser
desengañados si pudieran escuchar las deliberaciones de su adversario. Así, en su análisis de la crisis
oriental de 1988/88, Seton-Watson argumenta que el gobierno de Benjamin Disraeli exageró en gran
medida las ambiciones rusas, y señala que "es difícil creer que incluso el rusófobo más confirmado en el
gabinete británico de aquellos días podría haber sido tranquilizado si hubiera sido posible para él". para
[leer los telegramas del zar a su embajador en Londres]. 21" Pero, por supuesto, si tal acceso fuese posible,
podría ser utilizado para el engaño, y la información, por lo tanto, no sería creíble.

Está claro que los estados pueden subestimar o sobreestimar la agresividad de sus adversarios y que
cualquier error puede conducir a la guerra. Aunque un tema planteado por estos peligros gemelos no es
central para nuestra discusión aquí, es tan importante que al menos debería notarse. Si no se puede eliminar
la incertidumbre sobre las intenciones de los demás, los estados deben diseñar políticas que no fallen de
manera desastrosa, incluso si se basan en suposiciones incorrectas. Los Estados deberían tratar de construir
una política de disuasión que no establezca fuera de espirales de hostilidad si las diferencias políticas
existentes son de hecho puenteables; la política también debería diseñarse para conciliarse corriendo el
riesgo de que si el otro lado es agresivo, se envalentonará para atacar. Dicha política requiere que el estado
combine firmeza, amenazas y una aparente voluntad de luchar con surances, promesas y una voluntad
creíble de considerar los intereses de la otra parte. Pero la tarea es difícil, y ni los responsables de la toma
de decisiones ni los académicos se han enfrentado por completo a ella.22

La existencia de un proceso en espiral no prueba la aplicación de la capacidad del modelo espiral para
aumentar la tensión, la hostilidad y la violencia puede ser un reflejo del conflicto subyacente, no una causa
de eso. Por ejemplo, el conflicto entre los Estados Unidos y Japón aumentó constantemente a lo largo de la
década de 1930, culminando con el embargo petrolero estadounidense en 1941 y el ataque japonés contra
Pearl Harbor cuatro meses después. Las percepciones erróneas eran comunes, pero el modelo en espiral no
debería usarse para explicar estos eventos porque el creciente intercambio de amenazas y acciones se reveló
en gran medida en lugar de que creó la incompatibilidad de los objetivos. Japón prefirió arriesgarse a la
derrota en lugar de renunciar al dominio de China; los Estados Unidos prefería luchar en lugar de ver a
Japón alcanzar su objetivo.

Blainey presenta argumentos similares en su refutación de los puntos de vista de Higonnet sobre los
orígenes de la Guerra de los Siete Años. Higonnet afirma que "nadie quería pelear esta guerra. Nunca

21
2I Robert W. Seton-Watson, Disraeli, Gladstone, y EasternQuestion (Nueva York, 1972), 127, 192. Es interesante observar que durante y
después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética tenía espías de alto nivel que tenían un buen acceso al pensamiento estadounidense.
Las penetraciones más recientes de la Embajada de los Estados Unidos en Moscú pueden haber duplicado esta hazaña. Es posible que los
resultados no hayan sido del todo perjudiciales: tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética pueden ganar si los últimos tienen pruebas
convincentes de que el primero está motivado por motivaciones defensivas.
22
Para una discusión adicional, ver Jervis, Perception and Misperception, 0I9-1I3; idem, "Theory Teory Revisited", WorldPolitics, XXXI (1979),
289-324; Richard Ned Lebow, "The Deterrence Deadlock: ¿Hay una salida?" en Jervis, Lebow y Janice Stein, PsychologyandDeterrence
(Baltimore, 1985), I80-202; Alexander George, David Hall y William Simons, Diplomacia Coercitiva (Boston, 197I), IOO-IO3, 238-244; George
y Richard Smoke, Deterrencein AmericanForeignPolicy (Nueva York, I974), 588-613; GlennSnyder y Paul Diesing, ConflictamongNations
(Princeton, I977), 489-493.

8
hubiera ocurrido si, en sus esfuerzos sinceros por resolverla, los franceses y los gobiernos ingleses no
hubiesen aumentado inadvertidamente su causa original e importante en un conflicto amplio ". 23

Las hostilidades escalaron como Gran Bretaña y Francia intentaron contrarrestar (y superar) las movidas
de los demás. Se volvieron cada vez más desconfiados de los motivos de su adversario, y sintieron que lo
que estaba en juego era más alto de lo que originalmente se había creído. El ciclo de acción y la percepción
de la amenaza eventualmente llevó a ambas partes a creer que tenían que pelear una gran guerra para
protegerse. La refutación de Blainey es simple: lo que estuvo en juego desde el principio fue el "dominio
en América del Norte". Los movimientos iniciales tuvieron un bajo nivel de violencia porque cada lado,
habiendo subestimado la voluntad del otro para luchar, pensó que era posible prevalecer de forma rápida y
barata.24 Resolver tales diferencias requeriría una investigación detallada y respuestas a una serie de
preguntas hipotéticas. Pero debe tenerse en cuenta que la existencia de un aumento y recíproca hostilidad
no siempre significa que los participantes hayan llegado a sobreestimar el grado en que el otro amenaza sus
intereses vitales.

Además, incluso si el conflicto de intereses inicial no justifica una guerra y es el proceso del conflicto lo
que genera el impulso de luchar, la percepción errónea puede no ser el factor crucial. El solo hecho de que
los estados impugnen un problema aumenta las apuestas porque la influencia y la reputación están
involucradas. Retirarse después de haber gastado prestigio y tesoro, si no sangre, es psicológicamente más
doloroso que retroceder al principio; también es más probable que tenga repercusiones nacionales e
internacionales mucho más fuertes.25 Los dilemas que se crearon fueron delineados en 1953 por la
comunidad de inteligencia estadounidense en un documento que intentaba estimar cómo reaccionarían los
rusos y los chinos a las diversas formas de Estados Unidos. presión militar diseñada para producir un
armisticio en Corea:

Si antes del inicio de cualquier UN / U.S. curso de acción militar, los comunistas reconocieron que tenían
que hacer una elección clara entre hacer las concesiones necesarias para llegar a un armisticio, o aceptando
la probabilidad de que UN / U.S. las operaciones militares pondrían en peligro la seguridad de las fronteras
de Manchuria y la Unión Soviética, destruir el complejo industrial de Manchuria, o destruir las fuerzas
armadas comunistas chinas, los comunistas probablemente acordarían un armisticio. Sin embargo, sería
extremadamente difícil presentarles una elección clara de alternativas antes de que se iniciara tal acción.
Además, una vez que tal UN / U.S. se inició la acción, el poder y el prestigio comunistas se involucrarían
más, lo que aumentaría en gran medida las dificultades para elegir entre acordar un armisticio o continuar
la guerra.26

EVALUACIÓN DE LA INTENCIÓN HOSTIL

En resumen, parece que los estados tienden a sobreestimar la hostilidad de los demás en lugar de
subestimarla. Los Estados son propensos a exagerar la razonabilidad de sus propias posiciones y la
intención hostil de los demás; de hecho, el proceso anterior alimenta al último. Los estadistas, que desean
pensar bien sobre sí mismos y sobre sus decisiones, a menudo no aprecian las perspectivas de los demás y
subestiman en gran medida hasta qué punto sus acciones pueden verse como amenazas.

23
23 Patrice Louis-Rene Higonnet, "Los orígenes de la Guerra de los Siete Años", Revista de ModernHistory, XL (I968), 57-58. Ver también
Smoke, War (Cambridge, Mass., 1977), 195-236.
24 24 Blainey, Causas de la guerra, 133-134.
25 Uno de los mecanismos psicológicos en el trabajo es la disonancia cognitiva. A fin de que justifican el esfuerzo que están
haciendo para alcanzar una meta, las personas exageran su valor.
26 26 Departamento de Estado, Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1952-54. XV: Korea (Washington, D.C., 1984), Pt.

Yo, 888.

9
Cuando sus intenciones son pacíficas, los estadistas piensan que otros comprenderán sus motivos y, por lo
tanto, no se verán amenazados por las medidas que están tomando en su propia defensa. Richard Perle, ex
subsecretario de Defensa, dijo una vez que, si tenemos dudas sobre las intenciones soviéticas, deberíamos
construir nuestras armas. Explicó que si los rusos son agresivos, se necesitará la acumulación, y si no lo
están, la única consecuencia será el dinero desperdiciado. De manera similar, cuando las tropas de los
Estados Unidos se movían hacia el río Yalu, el Secretario de Estado Dean Acheson dijo que no había peligro
de que los chinos intervinieran en un esfuerzo por defenderse porque entendieron que no eramos una
amenaza para ellos. Excepciones, como la creencia británica en la década de 1930 de que la hostilidad
alemana se basaba principalmente en el miedo al cerco y la visión israelí antes de la guerra de 1973 de que
Egipto temía un ataque, son raras.27 (Los británicos y las percepciones israelíes fueron en parte generadas
por las lecciones que derivaron de sus guerras anteriores.)

Este sesgo también opera en retrospectiva, cuando los estados interpretan el comportamiento del otro lado
después del hecho. Por lo tanto, los líderes estadounidenses, creyendo que China no tenía motivos para
alarmarse por el movimiento del despliegue de tropas hacia Yalu, asumió que la única explicación para la
intervención china en la Guerra de Corea fue su incesante hostilidad hacia los Estados Unidos. India, aunque
vio claramente el punto de vista chino en 1950, vio el ataque chino sobre ella en 1962 como no provocado,
y así concluyó que la cooperación futura era imposible. De manera similar, aunque todos los occidentales,
incluso aquellos que simpatizan con la Unión Soviética, entienden cómo la invasión de Afganistán provocó
una fuerte reacción, los líderes soviéticos aparentemente no lo hicieron y vieron la respuesta occidental
como "parte de un diseño hostil que habría llevado a las mismas acciones bajo cualquier circunstancia "28

Este problema se ve agravado por un segundo y los estados de parcialidad más conocidos tienden a inferir
motivos amenazantes de acciones que un observador desinteresado registraría como cooperativas al menos
parcialmente.

La visión de John Foster Dulles de los cortes de armas de Nikita Khrushchev a mediados de los años noventa
es un ejemplo de ello y la opinión del presidente Ronald Reagan sobre la mayoría de las propuestas de
armas soviéticas puede ser otra29.

Estos dos sesgos a menudo operan simultáneamente, con el resultado de que ambas partes probablemente
crean que están cooperando y que otros están respondiendo con hostilidad. Por ejemplo, cuando Leonid
Brezhnev visitó al presidente Richard Nixon en San Clemente durante 1973 y argumentó que el status quo
en el Medio Oriente era inaceptable, y cuando Andrei Gromyko luego dijo que "el fuego de la guerra [en
Medio Oriente] podría salir a la superficie en cualquier momento, "bien pueden haber pensado que estaban
cumpliendo sus obligaciones bajo el Acuerdo de Principios Básicos de consultar en caso de una amenaza a

27 Daniel Yergin, "'Scoop' Jackson apuesta por Broke," AtlanticMonthly, CCXXIII (I974), 82. Perle, entonces asistente del
Senador Henry Jackson, describe los puntos de vista de este último, pero lo que dice parece aplicarse a su propio creencias
también. Los puntos de vista de Acheson se presentan en John Spanier, The Truman-MacArthurControversyand the Korea War
(Nueva York, 1965), 97; Allen Whiting, China Crossesthe Yalu (Stanford, 1968), I51. (Ejemplos similares se discuten en Jervis,
Perception and Missperception6,7-76.) El caso de Israel en 1973 se analizó en Janice Stein, "Cálculo, error de cálculo y disuasión
convencional. II. La visión desde Jerusalén", en Jervis, Lebow y Stein, Psychologyand Deterrence, 60- 88. Ver también
RichardBetts, SurpriseAttack (Washington, D.C., 1982).
28 28 Raymond Garthoff, Detente and Confrontation (Washington, D.C., 1985), 1076.
29 29 Véase el ensayo clásico de Holsti, "Dinámica cognitiva e imágenes del enemigo: Dulles y Rusia", en David Finlay, Holsti, y

Richard Fagen, Enemiesin Politics (Chicago, 1967), 25-96.MichaelSullivan, InternationaRlelations: TheoriesandEvidence

(Englewood Cliffs, NJ, 1976), 45-46, cuestiona los vínculos entre las creencias de Dulles y el comportamiento estadounidense.

10
la paz. Los estadounidenses, sin embargo, sintieron que los soviéticos hacían amenazas en la primavera y
violaban el espíritu de distensión al no advertir en el otoño30.

Las personas también tienden a sobrepercibir la hostilidad porque prestan la mayor atención a los eventos
dramáticos. Actos amenazantes a menudo logran una alta visibilidad porque consisten en instancias como
crisis, ocupación de territorio extranjero y despliegue de nuevas armas. Las acciones cooperativas, en
contraste, a menudo llaman menos la atención a sí mismas porque no son dramáticas e incluso pueden verse
como no-invenciones. Por lo tanto, Larson señala la poca inferencia que los estadistas estadounidenses
sacaron de la disposición del Soviet para firmar el Tratado con el Estado austriaco de 195531. Del mismo
modo, su retirada de las tropas de Finlandia después de la Segunda Guerra Mundial tuvo poco impacto, y
en el pasado algunos años pocos tomadores de decisiones o analistas han comentado sobre el hecho de que
los soviéticos no se han involucrado en una acumulación estratégica.

MALA PERCEPCIÓN Y LOS ORÍGENES DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Podría ser una causa subyacente de la Tercera Guerra Mundial a través de la sobreestimación o la
subestimación de la intención hostil. Si la Unión Soviética es muy agresiva, o si los requisitos subjetivos
de seguridad solo se pueden satisfacer haciendo que Occidente se sienta inseguro; entonces la guerra podría
resultar de una subestimación soviética de la determinación estadounidense.

Si la Unión Soviética se ve impulsada principalmente por la aprensión que podría reducirse mediante la
conciliación, entonces la guerra podría derivarse de un espiral de tensiones inducidas por amenazas y
temores injustificados. Pero, aunque es fácil ver cómo cualquiera de estas percepciones erróneas podría
aumentar el conflicto, es difícil ver cómo podría comenzar una guerra nuclear con la tecnología actual
cuando ambas partes sepan qué tan costoso sería un enfrentamiento. Analizar este tema, concentrándonos
en el papel de la percepción errónea, primero examinamos la dinámica del juego del pollo y luego
discutimos los aspectos psicológicos de la estabilidad y la prevención de crisis.

Percepción errónea, Compromiso y Cambio. En una situación que es similar al juego del pollo (es decir,
cualquier resultado, incluida la rendición, sería mejor que la guerra), la guerra no debería ocurrir como
siempre y cuando ambos lados sean incluso mínimamente racionales y mantengan el control sobre su propio
comportamiento32. Ambos bandos pueden fanfarronear y fanfarronear, pero no tendrá sentido que ninguno
de ellos inicie un conflicto total. Cada lado intentará mantenerse firme y hacer que el otro retroceda; el
peligro más obvio sería el resultado de la creencia errónea de que el otro retrocederá y que, por lo tanto, es
seguro mantenerse firme.

Pero si ambas partes mantienen el control, la guerra solo puede ocurrir si una o ambas partes se
comprometen irrevocablemente a actuar en base a su percepción errónea. En otras palabras, siempre que
cualquiera de los dos estados conserve su libertad de acción, se puede evitar la guerra porque ese estado
puede retroceder en el último minuto. Pero el compromiso puede inhibir esta flexibilidad, y eso, por
supuesto, es su propósito. La lógica de negociación estándar muestra que si una de las partes convence a la

30 Gromyko se cita en Galia Golán, YomKippurand After (Londres, 1977), 68. El tratamiento de la guerra de 1973 es una buena
prueba de fuego para los puntos de vista sobre la distensión: compárese, por ejemplo, con las discusiones en Harry Gelman, The
BrezhnevPolitburo y theDecline of Detente ( Ithaca, 1984), 135-139, 152-156; Garthoff, Detente y Confrontation G; eorge,
Manejo de la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética (Boulder, 1983), 139-154.
31Larson, "CrisisPreventionandtheAustrianStateTreaty", InternationaOrganization, XXXXI (1987), 27-60.
32De hecho, los estadistas se dan cuenta de que el conflicto a gran escala puede resultar de enfrentamientos incluso si no lo

desean. Entonces ambos temen y emplean lo que Schelling llama "amenazas que deje algo al azar "(Thomas Schelling, Strategyof
Conflict [Cambridge, Mass., I960], 187-203). En las circunstancias actuales, el control puede ser difícil de mantener en una crisis
si los que toman las decisiones delegan la autoridad para disparar armas nucleares. a los comandantes locales.

11
otra de que está comprometida con mantenerse firme, la otra no tendrá más remedio que retirarse33. Lo que
es preocupante aquí es que esta forma de evitar una guerra puede hacerla más probable.

Si un compromiso -y de hecho cualquier mensaje- es percibido como previsto (o percibido en absoluto) no

solo depende de su claridad y verosimilitud, pero también sobre cómo encaja con el destinatario
predisposiciones cognitivas. Los mensajes que son inconsistentes con las creencias de una persona sobre la
política internacional y otros actores son no es probable que se perciba de la manera que el remitente
pretendía. Por ejemplo, amplio, poco antes del presidente de guerra hispanoamericano William McKinley
emitió lo que pensó que era una fuerte advertencia a España para hacer grandes concesiones sobre Cuba o
enfrentar a los estadounidenses Intervención militar. Pero los españoles no estaban preocupados
principalmente por una declaración de guerra estadounidense, sino por la ayuda estadounidense para los
rebeldes cubanos, así que escanearon el discurso del presidente con este problema en mente. Por lo tanto,
se centraron en las secciones del discurso que McKinley consideró como relativamente sin importancia y
pasó rápidamente los párrafos que él pensaba que eran vitales34.

Además, es probable que el estado que envía el mensaje de compromiso suponga que ha sido recibido. Así,
una de las razones por las que Estados Unidos fue tomado por sorpresa cuando la Unión Soviética puso
misiles en Cuba fue que había supuesto que los soviéticos entendían que tal acción era inaceptable. Los
estadistas, como las personas en su vida cotidiana, les resulta difícil darse cuenta de que sus propias
intenciones, que les parecen claras, pueden ser oscuras para los demás. El problema se magnifica porque la
creencia de que el mensaje ha sido recibido y entendido como estaba previsto predispondrá al estado a
interpretar información ambigua como indicando que la otra parte sí comprende su compromiso.

Compromiso Psicológico y Percepción Errónea. La percepción errónea puede conducir a la guerra no solo
a través de creencias erróneas sobre el impacto de la política de compromiso del estado sobre los demás,
pero también a través del impacto del compromiso en el estado.

No debemos olvidar la definición anterior del término compromiso, que es más psicológico que táctico. Las
personas y los estados se vuelven comunes mitigadas a las políticas no solo al estacar sus reputaciones de
negociación sobre ellas, sino al llegar a creer que sus políticas son moralmente justificado y políticamente
necesario. Por ejemplo, el proceso de decidir que un trozo de territorio garantiza una gran ventaja
internacional la disputa y el esfuerzo que implica actuar en esta política puede llevar a una persona a ver el
territorio como incluso más valioso que él originalmente había pensado. Además, otros miembros de la
élite y el público en general pueden despertar, con el resultado de que un retiro posterior al compromiso no
solo será más costoso para el estadista; en realidad puede ser más costoso en términos de su efecto sobre su
poder interno.

El compromiso también puede crear percepciones erróneas. A medida que el que toma las decisiones llega
a ver que su política es necesaria, es probable que crea que la política puede tener éxito, incluso si tal
conclusión requiere la distorsión de la información sobre lo que harán otros. Es probable que llegue a creer
que sus amenazas serán creíbles y eficaces y que sus oponentes finalmente cooperarán y le permitirán
alcanzar sus objetivos. Enfrentar compensaciones de valor agudas es doloroso; ningún estadista quiere
reconocer que puede tener que abandonar un objetivo importante de política exterior para evitar la guerra
o que él puede tener que participar en una lucha sangrienta si va a llegar a su objetivos de política exterior.
Por supuesto, él no se embarcará en la política en primer lugar si cree que el otro peleará. Muy a menudo,

33Ibid., II9-I6I.
34
Mayo, ImperialDemocracy (Nueva York, I961), I6i. Para una discusión extensa de esto problema, verJervis, PerceptionandMisperception, 203-
216; idem, "Teoría de la disuasión revisada", 305-3Io. Para una discusión de este problema en el contexto del uso limitado de armas nucleares,
vea Schelling, "El papel de los juegos y ejercicios de guerra", en Ashton Carter, John Steinbruner y Charles Zraket (eds.), Nuclear Operations and
Control and Comando (Washington). , DC, 1987), 426 - 444.

12
el compromiso se desarrolla de forma incremental, sin un análisis cuidadoso y desinteresado de cómo es
probable que otros reaccionen. Cuando los compromisos se desarrollan de esta manera, los responsables de
la toma de decisiones pueden encontrarse apoyando políticas insostenibles que otros pueden y van a
desafiar. El resultado podría ser una guerra porque el estado se comporta más imprudentemente de lo que
el contexto del pollo justificaría35.

La máxima profecía de la Profecía Incluso si los procesos de compromiso pueden atrapar a estadistas, es
difícil ver cómo el mundo

La Tercera Guerra podría ocurrir a menos que una o ambas partes concluyan que era inevitable en el futuro
cercano. Mientras ambos lados esperen que la guerra total resulte en daño ilimitado, preferirán la paz a la
guerra. Pero si alguno piensa que no se puede mantener la paz, la elección no es entre mantener la paz -aun
a un costo significativo en términos de otros valores- e ir a la guerra, sino entre golpear primero o ser
golpeado primero. Incluso bajo estas circunstancias, atacar tendría sentido solo si la primera alternativa es
preferible a la última. Como las armas estratégicas en sí mismas son relativamente invulnerables, hasta hace
poco los estudiosos creían que había pocos incentivos para atacar primero. Pero ahora son conscientes de
la vulnerabilidad de los sistemas de comando, control y comunicación (C3) que podrían llevar a los
responsables de la toma de decisiones a creer que golpear primero sería, al menos marginalmente, y tal vez
significativamente mejor que recibir el primer golpe36

El predominio sería ser ventajoso, creando así lo que se llama inestabilidad de crisis. La inestabilidad de
crisis es un tema importante, y aquí solo se aborda en términos del rol potencial de la percepción errónea37.
Primero, las percepciones crean su propia realidad. Determinaciones sobre la inevitabilidad de guerra no
son objetivos, sino que se basan en las percepciones de lo que hará el otro, que a su vez está influenciado
por lo que cada lado cree que su adversario piensa que va a hacer. Para mantener la paz, un estado tendría
que convencer al adversario de que no iniciará una guerra y que tampoco cree que la otra lo haga. Esta
interacción se llevaría a cabo dentro del contexto de una crisis de una gravedad sin precedentes,
probablemente con alertas militares, si no el uso limitado de la fuerza.

Sabemos muy poco acerca de cómo los estados en tales circunstancias pensarían sobre el problema,
juzgarían el comportamiento del adversario, tratarían de tranquilizar al adversario y decidirían si se habían
creído o no esas garantías. Pero como quiera que se lleven a cabo estos análisis, constituirán, no solo

35
La literatura sobre estos procesos perceptivos, que son una subcategoría de lo que son conocido como "sesgos motivados" debido al importante
papel que desempeña el afecto, es grande. El mejor lugar para comenzar es Irving Janis y Leon Mann, DecisionMaking (Nueva York, 1977). por
aplicaciones a la política internacional, véase Richard Cottam, ForeignPolicy Motivation (Pittsburgh, I977); Lebow, Between Peace atndWar
(Baltimore, I98I); Jervis, "política exterior” Toma de decisiones: desarrollos recientes, "Political Psychology, II (1980), 86-IOI; idem, Lebow y
Stein, PsychologyantdDeterrence. Para versiones anteriores del argumento, vea los Defensa (Princeton, I96I), 26-27. Para una refutación de
algunos puntos, ver Sagan, "Orígenes de la Guerra del Pacífico", 893-922. John Orme, "Fallas de disuasión: una segunda mirada", Internacional
Seguridad, XI (I987), 96-I24. Para una discusión más detallada sobre la tendencia a evitar concesiones, ver Jervis, Perception and Misperception.
Quester señala el valor estratégico del compromiso. al hacer la retirada del otro lado (Quester, "Crisis y lo inesperado", Journal of
Interdisciplinaria Historia, XVIII [1988], 70I-719). Él está en lo correcto, pero tal comportamiento aún puede llevar a la guerra si el otro lado no
mide la situación con precisión.
36
Para un análisis más detallado de las situaciones que podrían conducir a la Tercera Guerra Mundial, ver Warner Schilling y otros, American
Arms y ChangingEurope (Nueva York, 1973), 172-174, y George, "Problemas de gestión de crisis y prevención de crisis en EE. UU. Relaciones
soviéticas, "unpub. papel (Oslo, 1985). C3 es discutido por Desmond Ball, Can Nuclear Warbe Controlled? (Londres, 1981); Paul Bracken, El
Comandante y Control de las Fuerzas Nucleares (New Haven, 1983); Bruce Blair, StrategicCommandand Control (Washington, D.C., 1985);
Carter, Steinbruner y Zraket (eds.), Operaciones nucleares. Los peligros resultantes se analizan en Graham Allison, Albert Carnesale y Joseph
Noye (eds.), Hawks, Doves y Owls (New York, 1985). Schelling, en Strategyof Conflict, 207-229, desarrolló un documental fundamentado sobre
"el miedo local a los ataques sorpresa".
37
Para una discusión más detallada de algunos de los argumentos que se están haciendo aquí, ver Jervis, The IllogicofAmericanNuclearStrategy
(Ithaca, 1984); Lebow, NuclearCrisisManagement (Ítaca, 1987); Jervis, "Aspectos psicológicos de la inestabilidad de crisis", in idem, The
Implicationsof the Nuclear Revolution (de próxima aparición); idem, La naturaleza simbólica de la política nuclear (Urbana,1987).

13
describirán, la realidad; la pregunta de si la guerra es inevitable no puede responderse aparte de las creencias
de los participantes al respecto.

La guerra en sí misma proporcionaría una respuesta objetiva a la pregunta de si habría una ventaja
significativa para golpear primero.

Pero incluso aquí las creencias jugarían un papel: la doctrina militar adoptado por un estado y sus creencias
sobre la doctrina del otro lado influiría fuertemente en la decisión de atacar primero. En el uno mano, los
incentivos para atacar primero se mantendrían leves mientras cada lado creía que la guerra sería ilimitada,
o, si trolled, se concentraría en los ataques contra las ciudades. En el otro mano, si cada lado creía que era
crucial negar el otro cualquier ventaja militar, los primeros incentivos serían mayores porque los ataques
contra las armas y los sistemas C3 podrían paralizar la capacidad del otro para luchar en una guerra de
contrafuerza, incluso si no pudieran destruir la capacidad de segundo ataque del otro.

Las incertidumbres aquí, y en otros juicios de las ventajas Tages de golpear primero, son enormes. Además,
no se pueden resolver sin guerra. De este modo, las percepciones de los estadistas implicarán conjeturas e
intuición. En tales circunstancias, muchos factores podrían llevar a una exageración de los beneficios de
tomar el ofensivo38. Las organizaciones militares generalmente buscan tomar la iniciativa; Los estadistas
rara vez creen que permitir que el otro se mueva

primero es beneficioso; y la creencia de que la guerra es inevitable podría conducir los tomadores de
decisiones para minimizar el dolor psicológico al concluir ese primer golpe tenía una gran posibilidad de
limitar el daño. Si se cree que la guerra es muy probable pero no inevitable, un primer golpe sería una
apuesta increíble. Como se señaló en el comienzo de este artículo, tales apuestas pueden ser racionales,
pero, incluso cuando no lo son, los factores psicológicos pueden llevar a las personas a tomarlas. Aunque
la mayoría de las personas son reacias al riesgo por las ganancias, aceptan el riesgo de pérdidas39. Por
ejemplo, dada la posibilidad de ganar $ 10 por ciento y 20 por ciento de ganar $ 55, la mayoría de las
personas elegirá la primera. Pero si la elección es entre la certeza de perder $ io y una probabilidad del 20
por ciento de perder $ 55, se arriesgarán y optarán por lo último. Para aumentar las posibilidades de evitar
cualquier pérdida, las personas están dispuestas a aceptar el peligro de un sacrificio aún mayor. Tal
comportamiento es consecuente con la tendencia de las personas a ser influenciadas por los "costos
irrecuperables" que racionalmente deberían ser ignorados y continuar persiguiendo empresas perdedoras
con la esperanza de recuperar su inversión inicial cuando estarían mejor simplemente reduciendo sus
pérdidas.

Esta psicología de elección tiene varias implicaciones con respecto a la estabilidad de la crisis. Primero,
dado que el status quo forma el punto de referencia de las personas, están dispuestos a asumir riesgos
inusuales para recuperar las pérdidas recientes. Aunque un retroceso puede ser menor en comparación con
el valor total de las tenencias de una persona, verá su nuevo estado en términos de dónde estaba poco antes
y, por lo tanto, puede arriesgar una pérdida aún mayor con la esperanza de restablecer su posición. En una
crisis, entonces, un tomador de decisiones que había sufrido un daño significativo, pero limitada, la pérdida
podría poner en peligro la guerra mundial si pensara que una guerra de ese tipo ofrecía la posibilidad de
revertir la reciente derrota.

38 Para una discusión sobre el funcionamiento de tales factores en casos anteriores, ver Jack Snyder, La ideología de la ofensiva (Ithaca, 1984);
BarryPosen, TheSourcesofMilitaryDoctrine (Ithaca, 1984). Ver también Sagan, "1914 Revisited: Allies, Offense, and Instability", International
Security, XI (1986), I5I-I76, y el intercambio entre Sagan y Jack Snyder, "TheOriginsofOffenseytheConsequencesofcounterforce", in
International a Electricity, XI (1986/87 ), I87-198.
39
Esta discusión está extraída de Daniel Kahneman y Amos Tversky, "Teoría de la perspectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo",
EcotnometricLa, VII (1979), 263-291; Tver-sky y Kahneman, "The Framing of Decisions and the Psychology of Choice", Science, CCXI (I98I),
453-458; Kahneman y Tversky, "Choices, Values and Frames", American Psychologist, XXXIX (1984), 341-350; Tversky y Kahneman,
"Rational Choice and the Framing of Decisions", Journalof Business, LIX (1986), S25I-S278.

14
Cuando un análisis completamente racional lleve a una persona a reducir sus pérdidas, el uso del status quo
como punto de referencia con el que se miden otros resultados podría llevar al estadista a perseverar incluso
en alto riesgo. El peligro sería especialmente grande si ambos lados se sintieran que estaban perdiendo, lo
que podría suceder fácilmente porque probablemente tendrían diferentes perspectivas y usarían diferentes
bases líneas.

De hecho, si los rusos consideran que el statu quo es un movimiento constante a su favor, podrían correr
grandes riesgos cuando Estados Unidos pensara que estaba manteniendo el status quo. Además, podría
resultar peligroso seguir una estrategia de obtener ganancias por el hecho consumado40. A menos que el
estado que ha sido victimizado se ajuste rápidamente y acepte la nueva situación, puede estar dispuesto a
correr riesgos inusualmente altos para recuperar su posición anterior. El otro lado, esperando que el primero
sea "racional", a su vez será tomado por sorpresa por esta resistencia, con posibilidades obvias de aumentar
el conflicto.

Una segunda consecuencia es que si un estadista cree que la guerra y, por lo tanto, la enorme pérdida, es
casi seguro si no ataca y si el ataque ofrece una pequeña posibilidad de escapar indemne, puede decidir
atacar aunque sea con una utilidad estándar el cálculo requeriría moderación. Centrarse en las pérdidas que
sin duda ocurrirá si su estado es atacado puede llevar a un responsable de la toma de decisiones a seguir
cualquier curso de acción que ofrezca la posibilidad de que no haya víctimas en absoluto. Similar y más
probable es la dinámica que podría operar en crisis menos severas, como la expectativa de un golpe de
estado hostil en un importante país del tercer mundo o el uso limitado de la fuerza por parte del adversario
en un área disputada.

Bajo tales circunstancias, el estado podría tomar acciones que implicaron una posibilidad irracionalmente
alta de escalada y destrucción para evitar la cierta pérdida que conlleva aquiescencia41. Con su atención
clavada en el deterioro que ocurrirá a menos que actúe fuertemente para revertir una situación, un estadista
puede aceptar el riesgo de una pérdida aún mayor, haciendo que estas crisis sean más peligrosas.

La respuesta también puede estar influenciada por cómo es la decisión enmarcado Aunque una poderosa
aversión a las pérdidas podría llevar a un tomador de decisiones a atacar cuando se presentan las alternativas
como lo fueron en el ejemplo anterior, también podría llevarlo a contenerse. Por ejemplo, podría elegir
moderación si pensara que golpear primero, aunque preferible a golpear en segundo lugar, llevaría a cierta
la represalia, aunque no sorprendente, ofrecería alguna posibilidad, incluso si es pequeño, evitando una
guerra, aunque arriesgaba muchas más bajas si el otro lado atacaba. Si un tomador de decisiones toma como
referencia no la situación existente, sino las bajas que se sufrirían en una guerra, su elección entre las
mismas alternativas podría ser diferente. Luego juzgaría las políticas según las vidas que podrían salvarse,
no perderse, con el resultado de que él elegiría un curso de acción que, en su opinión, salvaría algunas vidas
en lugar de elegir otro que pudiera ahorrar más, pero que podría no salvar a ninguno. El peligro obvio es
que un primer ataque que reduzca significativamente las fuerzas estratégicas de la otra parte cumpla el
criterio anterior, mientras que la restricción no podría proporcionar la certeza de salvar vidas y, por lo tanto,
no parecería tan atractivo como lo implica la teoría de la maximización de la utilidad estándar.

Pero la imagen no es sombría. En primer lugar, las situaciones tan desoladoras como las que estamos
planteando son extremadamente raras y probablemente nunca ocurrirán. La crisis de los misiles cubanos
fue probablemente lo más cerca que hemos llegado al borde de la guerra, e incluso entonces el presidente
John F. Kennedy calificó la posibilidad de guerra de no más del 50 por ciento, y parece que se ha estado

40Ver George y Smoke, Deterrence, 536-540.

41Los estados pueden tratar de obtener las ventajas de negociación que parecen ser irracionales, como Quester nos recuerda
("Crises and the Inespectable", 703-706).

15
refiriendo a las posibilidades o conflicto, no guerra nuclear. Así que los funcionarios estadounidenses, y
presumiblemente soviéticos, estaban lejos de creer que la guerra era inevitable.

En segundo lugar, la propensión de las personas a evitar las compensaciones de valor puede ayudar a
preservar la paz. Enfrentar la elección entre comenzar la Tercera Guerra Mundial y correr un riesgo muy
alto de que la otra parte ataque primero sería terriblemente doloroso, y quienes toman las decisiones podrían
evitarlo restando importancia al último peligro. Por supuesto, decir que un responsable de la toma de
decisiones tratará de no percibir la necesidad de un valor tan agudo, el intercambio no nos dice qué
consideración lo guiará, pero algunas pruebas indican que el valor dominante puede ser el más destacado y
a la que la persona se comprometió incluso antes de que surgiera la posibilidad de conflicto con otro valor
central. Por lo tanto, el hecho mismo de que quienes toman las decisiones reiteran constantemente la
necesidad de evitar la guerra y rara vez hablan sobre la necesidad de atacar primero si la guerra se vuelve
inevitable, contribuye a la contención.

Finalmente, aunque exagerar el peligro de la inestabilidad de la crisis, una confrontación severa sería más
peligrosa de lo que sería de lo contrario, también cumpliría la útil función de mantener a los Estados lejos
del borde de la guerra. Si los que toman las decisiones creyeron las crisis podrían ser controladas y
manipuladas, estarían menos inhibidas para crearlas. La percepción errónea puede ser útil: el miedo, incluso
el miedo injustificado, pueden hacer que el mundo sea un poco más tranquilo.

CONCLUSIÓN

Los problemas metodológicos señalados anteriormente hacen es imposible extraer generalizaciones firmes
sobre las relaciones entre la guerra y la percepción errónea, pero tentativamente ofrecemos un número ber
de proposiciones. Primero, aunque la guerra puede ocurrir en ausencia de la percepción errónea, de hecho,
la percepción errónea casi siempre la acompaña. Para decir que las creencias de los estadistas sobre ambas
capacidades y Las intenciones suelen ser muy defectuosas, es decir que no son tontas. Por el contrario, los
errores son inevitables a la luz de la dificultad de evaluar las capacidades tecnológicas y organizativas, los
obstáculos para inferir las intenciones de los demás, las limitaciones en las capacidades de las personas para
procesar información y la necesidad de evitar decisiones excesivamente dolorosas.

En segundo lugar, decir que las percepciones erróneas son comunes no es especifica su contenido. Los
estadistas pueden sobreestimar o subestimar las capacidades de la otra parte y su hostilidad. Las guerras
son Es especialmente probable que ocurra cuando un estado simultáneamente subestima la fuerza de un
adversario y exagera su hostilidad. Sin embargo, en muchos casos, las estimaciones de capacidades son el
producto de una política, no la base sobre la que se basa. Los compromisos de política pueden influir en las
evaluaciones y ser impulsados por ellos. La hostilidad de otros también puede ser subestimada o
subestimada y, aunque abundan las excepciones, el error anterior parece ser más común que el segundo.
Del mismo modo, con más frecuencia que caer en el trampa de creer incorrectamente que otros estadistas
son como ellos mismos, los tomadores de decisiones a menudo no empatizan con el adversario. Es decir,
tienden a prestar insuficiente atención a las tensiones y presiones a las que se enfrenta su oponente, incluidas
las generadas por el propio estado del que toma las decisiones.

En tercer lugar, análisis objetivos del sistema internacional que son tan populares entre los politólogos no
es probable que proporcionen una explicación completa para el estallido de la mayoría de las guerras. Para
histo- Los que están acostumbrados a las explicaciones que dependen en gran medida de la reconstrucción
del mundo como lo vieron los estadistas, esta realidad no será una sorpresa. Pero también argumentaría que
tales reconstrucciones pueden construir y utilizar generalizaciones sobre cómo la gente percibe
información. Aunque algunas percepciones son aleatorias e idiosincrásicas, muchas otras no lo son.
Sabemos que

16
Los creadores de cisiones, como las personas en su vida cotidiana, están fuertemente impulsados por las
creencias que poseen, las lecciones que han aprendido de la historia y la esperanza de poder evitar
decisiones dolorosas.

Incluso si estas generalizaciones son correctas, cualquier caso individual puede ser una excepción. La
Tercera Guerra Mundial, si ocurre, podría no ajustarse al patrón dominante. Pero, dada la abrumadora
destrucción que ambas partes esperarían que conlleve una guerra de este tipo, parece difícil ver cómo un
conflicto así podría estallar en ausencia de una percepción errónea. Sería particularmente peligroso si los
Estados Unidos o la Unión Soviética o ambos creyeran que la guerra es inevitable la mesa y el primer golpe
fue significativamente preferible para permitir que el otro lado golpeara primero. Desde una serie de
psicológicos procesos pueden llevar a las personas a sobreestimar estos factores, es particularmente
importante para los estadistas darse cuenta de las formas en que los procesos comunes de percepción pueden
llevar a conclusiones que no son solo incorrecto, pero también extremadamente peligroso.

17