CRÍTICA AL FALSACIONISMO INGENUO

• Toda regla metodológica y

criterio de selección supone una
afirmación metafísica.
• Así, el quehacer científico está
regulado por principios extra-
científicos:
1. Principio de Parsimonia: la
naturaleza opera de la manera
más simple, p. ej., la navaja de
Ockham.
2. Principio de Uniformidad: el
futuro será más o menos igual
que el pasado, p. ej., la
verificación Carnap.
• Esta regulación permite identificar la
“mejor” teoría y justificar
“racionalmente” porque así lo es.
Se piensa del siguiente modo:
1. Tomando como medio comparación a
este principio metafísico
2. Y comparando esta teoría A con sus
teorías rivales A²…N,
3. Se deberá concluir que la teoría A es la
más próxima a la verdad o es la más
correcta, epistemológicamente hablando.
• El problema del falsacionismo del
Realismo Crítico de Popper es que su:
• Carácter de demarcación no tiene nada
que ver con la epistemología.
Para Popper la ciencia avanza en una sucesión de
teorías en donde:
1. El contenido informativo va aumentando,
2. La probabilidad va disminuyendo,
3. Obteniendo una limitación negativa: tal cosa
sucede y tal otra cosa no sucede.
Ejemplo:
1. Las teorías A y B compiten por decir qué sucede,
2. A es falseada, y B se propone verdadera,
3. Para que B sea “mejor” y un “avance” (i. e.,
audaz) debe explicar:
• Por qué falló A,
• Dar cuenta de más cosas que A,
• Sugerir nuevas cosas que A.
4. Si B es falseada y surge C, esta debería explicar A
y B, y así sucesivamente.
¿Cuál es el principio metafísico que apela el
falsacionismo?
• Es claro que es un Principio Metodológico,
pero ¿qué lo hace un principio
epistemológico?
• Sin un Principio Metafísico que pretende
una naturaleza, no hay conexión pensable
y justificable con el mundo.
• ¿Por qué tenemos que elegir una teoría
con un exceso de contenido corroborado
(no falseado)?
1. Con Ockham es sencillo, se pide lo simple
porque la naturaleza es simple.
2. Con Carnap es sencillo, se pide lo
uniforme porque la naturaleza es
uniforme.
Popper dice: la ciencia debe buscar la verdad:
1. Suponiendo el caso de C, más audaz que A
y B.
2. El sentido de buscar lo “audaz” sería
porque garantizaría la proximidad con la
verdad.
3. Pero mayor información, corroboración y
limitación no es garantía de “mayor
verdad”.
• La Lógica de la Investigación Científica de
Popper no se compromete con ningún
principio metafísico, con ninguna creencia,
• No hay elemento alguno que el escéptico
radical pueda estar en desacuerdo,
• Por que no se propone una forma de
mundo.
Popper dice: la ciencia debe buscar la verdad:
1. Suponiendo el caso de C, más audaz que A
y B.
2. El sentido de buscar lo “audaz” sería
porque garantizaría la proximidad con la
verdad.
3. Pero mayor información, corroboración y
limitación no es garantía de “mayor
verdad”.
• La Lógica de la Investigación Científica de
Popper no se compromete con ningún
principio metafísico, con ninguna creencia,
• No hay elemento alguno que el escéptico
radical pueda estar en desacuerdo,
• Por que no se propone ninguna una forma
de mundo.
1. No es que la metodología popperiana sea
errónea,
2. Ni que su aspiración científica a buscar la
verdad no pueda ser correcta,
3. Sino que no explicita su visión de mundo.
4. Y no hay sujetos que sigan sus reglas
científicas,
• El científico no atentará contra sus teorías
sólo para desecharlas y obtener mejor
información,
• El científico no sigue el “juego popperiano”
porque Popper no le ha dado motivos para
jugar.
• El falsacionismo de popper es ingenuo.
• Lakatos dirá que los científicos “crean sus
principios metafísicos”:
1. Elementos irrefutables e intachables,
2. Que definen las construcciones de las futuras
teorías científicas,
3. Establecen una manera de identificar
problemas y solucionarlos
4. Establecen una manera de evitar ciertos
hechos para no anular el principio metafísico.
5. Garantizan el desarrollo de las ciencias al
permitir comparar qué soluciona problemas y
qué no.
• Así, el falsacionismo se convierte en
sofisticado.